جمع بندی چرا نگوییم عالم علت ندارد؟

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

الان هم میخواهم عزیز برادر
اگر در یک زمان هست و در یک زمان نیست آنگاه مشروط به زمانی است
منکری؟
هر استدلالی که برای مکان آوردیم، برای آقای زمان هم بیاور، خودت بنویس
زمان هم برادر مکان است.

علت موثره شما در مقابل علت موجده مانند زمان و مکان وابسته به موجود است در برابر خود موجود.

منظور اینکه اخوی، حاجی، برادر، منطق دان
علت موثره رو هوا که نیست، خودش ناشی از یک موجود است
لطفاً دوباره بخوانید:

درست صحبت نمی فرمایید، ها. نیازی به این کار ندارم.
از اینجا:

هیچ شرط و شروطی هم ندارد، همه ی اون سالبه و مالبه شما در سورهای وجودی و جهانی خلاصه می شود.
به کتاب و در ادامه بحث مجموعه های مراجعه بفرمایید.
خیلی چیزا اونجا وجود دارد، که هنوز وارد منطق شما نشده است.

زمان و مکان یا موجود مستقل هستند یا وابسته در هر صورت آن موجودی که در ظرف زمان و مکان تحقق می یابد، خودش هم وابسته به موجودی دیگر است.

فکر کنم برای هر خواننده منصفی معلوم شده که شما به دنبال یافتن نیستید، به دنبال ساختن(من درآوردی) هستید

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

چون استدلالها بیشتر از سوی حقیر بوده و کمی با روال استدلالهای معمول تفاوت داشته سعی می کنم خلاصه ای از استدلالها را بنویسم و گرنه اگر قرار بر جمع بندی باشد، کار دوستان و بزرگوارن کارشناس است:

هر موجود فرضی(اگر وجود دارد آنگاه متناقض نیست)
موجود متناقض: موجودی که هم به شرطی وجود دارد و هم ندارد یا نه به شرطی وجود دارد و نه ندارد.
حال اگر موجودی متناقض نباشد، نقیض گزاره بالا است.
نقیض متناقض = موجودی که یا به شرطی وجود دارد یا به شرطی وجود ندارد(بدون شرط است).

لذا:
هر موجود فرضی: (اگر وجود دارد آنگاه یا به شرطی وجود دارد یا لامشروط است).

موجود لامشروط را واجب گرفتیم.
موجود مشروط به شرطی را ممکن، گفتیم ممکن چون به شرطی هست، اول باید تامین شرط شود، چون ممکن خود وجود ندارد، تامین شرط وابسته به یک موجود دیگر است. سراغ موجود دیگر می رویم، اگر او هم ممکن باشد، وضعیت را ادامه می دهیم، با رد تسلسل به موجودی می رسیم که بدون شرط وجود دارد.

لذا لامشروطی هست. که واجب است.

پس موجودات دو دسته شدند:
ممکن ، واجب
هر ممکنی مشروط بود به شرطی
واجب هم نامشروط بود

هر ممکنی تا تامین شرط نشود، تحقق نمی یابد، لذا تامین شرط کننده را علت نام نهادیم.
پس هر ممکنی معلولی است.
=========================================================
مابقی بحثهای بیهوده بالا از اینجا ناشی شد که جناب ولایت و دیگر دوستانی مثل امین جت
اصرار داشتند که موجودی هست که لامشروط است و بعضی وقتها تحقق می یابد.
گفتیم اینکه میگویید این موجود بعضی وقتها تحقق می یابد، یعنی به شرطی وجود دارد، نه اینکه لا مشروط باشد
گفتند نه، اینطور نیست!!!!!!!!!!!!
گفتیم بابا تقسیم بندی اصلاً اجازه چنین چیزی را نمی دهد
گفتند: عدم را تصور کن، از عدم یهو می پرد بوجود می آید!!!!!!!!!!
در نهایت برای اقناع ایشان(در نزدیک به 10-20 پست گذشته):
نشان دادیم اگر موجود لامشروط باشد، آنگاه در کنار هر شرطی هست
پس اگر موجود جناب ولایت لامشروط است و تحقق می یابد، پس باید در کنار تمام شروط(زمان، مکان، موجودات، من، شما و ...) تحقق یابد
یعنی تند و تند عالم پر شود از موجود جناب ولایت
و همچین چیزی نیست.
لذا لامشروط تحقق نمی یابد
از طرفی باید لامشروطی باشد تا بقیه تحقق یابند
پس لامشروط محقق است، وجود دارد، نه اینکه بوجود بیاید. یا از بین برود.

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم
والحمدلله رب العالمین
====================================================

نه اینکه (در کنار هر شرطی است)
1- هم معنی:( شرطی هست که در کنارش نیست)

از طرفی گفتیم موجود یا مشروط است یا لامشروط
گفتیم هر مشروطی در کنار تامین کننده شرطش است
2- پس هر مشروطی در کنار لامشروط است. لاجرم لامشروط هم در کنار هر مشروطی است.

مقایسه خط 1 و 2 نشان می دهد که این موجود لامشروط نیست
ه چند واقعاً تقسیم بندی نیازی به این بحث نداشت.
==============================================
این موضوعات چندین بار تکرار شد
نمیشه که هر بار پل می زنیم بیایم دلایل رو بنویسیم

در مورد دیگر مسایل، امیدوارم عقو بفرمایید
اما شما هم کم نذاشتید
بارها و بارها عکس نقیض را به قول خودتان عکس مستوی جلوه میدادید و ...
خب این کارها این برداشتها را هم در پی دارد
=================================================
کل بحث شما در مورد زمان(یا بعضیه) اینها بود

شما مبنایت را گذاشتی بعضیه
بعضیه ای که نه زمان است، نه مکان است، نه هیچ چیز دیگری

برادر عزیز نمی توانی همچین چیزی بگویی
وقتی میگویی بعضیه است
یعنی یک مجموعه داری، و از آن مجموعه قسمتی را انتخاب کرده ای

حالا مجموعه شما هر چه میخواهد باشد، مجموعه زمانها، مجموعه مکانها، مجموعه رنگها، و .....
قسمتی انتخاب شده، لذا به محض اینکه می گویی بعضیه، ایجاد شرط کرده اید.
دلیلش هم این است اگر بعضیه ایجاد شرط نکند، میشود در تمام موارد.

بذار راحتت کنم
همچین موجودی: «لامشروطی که بوجود بیاید، در تقسیم بندی نداریم»
دوباره به تقسیم بندی مراجعه کنید
این موجود شما ساختگی است

مگر اینکه بفرمایید، لامشروط همان واحب است،
دراین صورت منظور شما اینگونه است که:
واجب اینگونه نیست که وجودش خودبه خودی است، بلکه نبوده و بعداً بود شده
یعنی کل هستی از عدم بوجود آمده
و این دیگر ممکن نیست، حاجی
ممکن را تعریف کردیم، به شرطی هست
لامشروط = واجب گرفتیم
=====================================

اگر موجودی بدون هیچ شرطی وجود دارد آنگاه ضروربالغیر است؟؟؟؟؟؟؟
لذا: اگر ضروربالغیر نباشد آنگاه به شرطی وجود دارد
یعنی: اگر ضرور بالذات باشد آنگاه به شرطی وجود دارد

میخواهید اینها را بگویید؟

شما میخواهید بگویید بعضی Xها فلانند و بعضی xها نه فلان و هیچ دلیلی هم برای این تقسیم بندی نیست.

اینجانب با جمعبندی و خاتمه دادن و از این حرفها مشکلی ندارم
صحبت این نیست که بخواهم حرف خودم رو بکرسی بنشونم
که نه شما منو می شناسی و نه من شما رو
ولی شما هر چه استدلال منطقی برایت می آورند
بعدش میری یه جای دیگه رو باز میکنی
و هیچی رو نمی پذیری
شما به عنوان کسی که اشکال وارد کردید
باید آنچه را پذیرفته اید بیان کنید
و اشکال خودتان را ثابت کنید
.این میشه حقیقت جویی

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام

قضیه1:
1-ماهیت بالعرض موجود است(ادعای شما).
2-هر عرضی،معلول است (قاعده ای معروف که اثبات آن به هیچ وجه وابسته به علیت نیست).
3-موجودیت هر ماهیتی،بالعرض است.لذا موجودیت آن معلول است(نتیجه از 1 و 2).
4-هر ماهیتی معلول است (نتیجه از 3).

حال کافی است ثابت کنیم هر ممکنی،ماهیت دارد که این اثبات در پست های قبلی انجام شد.اما جنابعالی اصلاً ظاهراً آن را نخواندید و گفتید بنده این را به عنوان یک اصل! نمی پذیرم!لطف کنید پست را دوباره بخوانید.ما چیزی را به عنوان یک اصل نپذیرفته ایم.

1-هر ماهیتی،معلول است(قضیه 1).
2-هر ممکنی،ماهیت دارد (قضیه 2).
نتیجه:هر ممکنی،معلول است.

بنابراین ماهیت چه بالغیر موجود باشد،چه بالعرض،در هر دو صورت معلول است.نتیجه آن هم این است که ممکن،معلول است.

پستی هم که در جواب پست قبلی بنده دادید بعداً خواهم خواند.

لبیک یا مهدی
و من الله توفیق

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام

به هر حال گفتید اصالت وجودی ابداعی ما را نمی خواهید،بنده استناد کردم به اصالت وجود بقیه.چه صدرا،چه علامه طباطبایی،چه استاد مصباح همگی بالعرض و بالذات بودن را در اینجا مطرح کرده اند.می توانید به کتاب ها مراجعه کنید.اگر هم خواستید عین متن این ها را برای شما می آورم.

لبیک یا مهدی
و من الله توفیق

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

یعنی اینکه شما میگی ممکنی هست علت دارد، ممکنی هست علت ندارد، چرا علت ندارد؟ چون علت ندارد؟
این مصادره به مطلوب نیست؟
به چه دلیل ممکنات را به دنو قسمت بدون علت و یا علت تقسیم کردید
آنهاییکه علت دارند چه خصوصیتی دارند
آنهاییکه علت ندارند چه خصوصیتی دارند
===========================================
لطفاً با پاسختان داده شد پاسختان داده شد، جواب ندهید
حقیر هم بارها پاسخ گفته ام
اگر اینطوری باشد در پاسخ به تمام بحثهای شما باید بگویم: «پاسختان داده شد»

اشکل حقیر به شما:

پاسخ شما:

================================================
شما خلط مبحثی بین وجود داشتن و به وجود آمدن کرده اید
شما حرف حقیر را تحریف کردید
امیدوارم نیت سوئی نداشته باشید
===============================================

ببین برادر عزیز وقتی می گویی بوجود میآید یعنی زماندار است
یعنی مشروط به زمان است
آیا قبول ندارید؟

حالا این زمان یا خودش موجود مستقلی است، در نتیجه ممکن شما هم ضروربه زمان است و ضرورو بالذات نیست.
یا زمان خودش وابسته به موجود دیگری است پس ممکن شما ضرور به آن موجود دیگر است و ضرورو بالذات نیست.
===============================================
منهای این حرفها
یا مانند صحبت حقیر تمام تقسیم بندی و ادعاهایتان را اثبات کنید
یا اگر میخواهید اثباتهای حقیر را نقد کنید کلمات را تغییر ندهید
و اشتباهتان را تصحیح کنید

اگر p آنگاه q
هم ارز اگر نقیض q آنگاه نقیض p است

قصد شما مباحثه نیست
این را برای شما ننوشتم
بلکه برای دیگرانی که می خوانند.

شما اگرابناء دلیل بودی، بدون دلیل ممکنی را بی دلیل نمیدانستید.
از شما می پرسند، چرا دلیل ندارد؟
می فرمایید: بدون دلیل بوجود می آید!
جمله بدون دلیل وجود دارد را گرفته اید و تغییر داده اید به بدون دلیل بوجود می آید؟

چرا قبول ندارید؟
و چرا می فرمایید اگر هم قبول باشد؟
ما که با احتمال سروکار نداریم، درست صحبت کنید و با دلیل.
=======================================
وقتی می گوییم موجود ممکن است، یعنی در ذات خودش ضرورتی برای بوجود آمدن ندارد.
وقتی موجود مشروط است یعنی در ذات خودش ضرورتی برای بوجود آمدن ندارد.
این ها با هم مساوی هستند، اگر آنگاه نیست.

وقتی X =Y می توانیم بگوییم هر Xی y است و هر Yی x است.

احقیر اثبات کردم،
هر موجودی یا مشروط است یا غیر مشروط

شما به چه دلیلی می فرمایید ممکن مشروط است یا غیر مشروط
=============================================
این مطلب را به خاطر شریف بسپارید:
اگر نتوانید تقسیم بندیتان را ثابت کنید
حقیر تقسیم بندی می آورم کبدون اثبات
و در 2 خط وجود خدا را که تمام فلسفه برای آن است ثابت می کنم
اینگونه:
موجود انواعی دارد: .....هرچی شما می دانید .... + موجودی که عالم است، قادر است، زنده است، همیشه بوده و خواهد بود و .....

اگر تقسیم بندی خودتان را بدون اثبات می پذیرید
این را هم بدون اثبات بپذیرید
والسلام

بهتر است بحث نکنیم.در اینصورت اگر عکس نقیض بسازیم،می گویید غلط است،اگر عکس مستوی بسازیم می گویید غلط است.باید چارچوب استدلال ما و شما یکی باشد.یعنی هر دو از یک قواعد منطقی استفاده کنیم.
در ضمن،دلیل می آوریم،نمی خوانیدش،می گویید من چنین دلیلی ندیدم.اول می گویید بالذات در اینجا در مقابل بالغیر نیست،در مقابل بالعرض است.اکنون می گویید نخیر،ماهیت بالمجاز است و بالمجاز در مقابل بالحقیقة است.برای اثبات این که این دو در کنار هم نیستند دلیل می آوریم،جواب نمی دهید.نمی خوانیدش.
می گویید من قاعده هر عرضی معلول است را قبول ندارم،بدون این که دلیل آن را ببینید.شما برای انکار آمده اید؟
مگر شرط اول برای حقیقت جویی این نیست که اول سخن مخالف را بشنوید،سپس راجع به آن اظهار نظر کنید؟!متاسفانه شما این شرط را رعایت نمی کنید.
اگر خودتان طالب حقیقت هستید و می خواهید قضیه را حل کنید،سعی کنید خودتان هم دلیل بیاورید برای این که چرا هر ممکنی،علت دارد.

لبیک یا مهدی
و من الله توفیق

لطفا یک نفر بگوید این اتم های کوانتمی چی هستند تا ما هم بفهمیم.چرا میگید بدون علت اند؟
با تشکر

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

هر آنچه فرمودید، یک چرا به اولش اضافه کنید(بیان شما معیار ما نیست)
ضمناً :
1- بارها عکس نقیض و هم ارز را زیر سوال بردید
2- وجود دارد را به بوجود آمد تبدیل می کنید
3- پاسخ نمی دهید و می فرمایید پاسخ داده شد
4- می گیم چرا میخواهید در نظر دیگران هم ارز یگ گزاره شرطی و خود همان گزاره شرطی را مغایر با هم جلوه دهید، میرید سراغ پل زدن و .....
5- می فرمایید تقسیم بندی دلیل ندارد !!!!!!!!!!!! ، چرا دلیل ندارد؟
6- تقسیم بندی ثنایی هر وقت به نفعتان است دلیل ندارد هر وقت به ضررتان است، یا بالغیر است یا بالغیر نیست(بالذات است) یا نه بالغیر است نه بالغیر نیست(بالذات است).
7-وقتی می پرسند چرا گزاره هم ارز را مدام باید برای شما اثبات کنند، می فرمایید چون از گزاره اول به دوم پل می زند!!!!!!!!!!! ایها الناس پل زدن چه ربطی به گزاره هم ارز دارد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هم ازر یک گزراه در مورد همان گزاره صحبت می کند
پل زدن در مورد دو گزاره مختلف است!!!!!!!!
چرا اینها را بهم ربط می دهید؟؟؟؟؟؟؟؟؟
شما خودت هر وقت از تقسیم بندی ثنایی استفاده می کنی ، اثبات می کنی؟
اصلاً حقیر ادعا می کنم، می توانم اثبات کنم هم ارز یگ گزاره شرطی، ارزشش برابر با خود گزاره است، شما می توانی اثبات کنی تقسیم بندی : (یا ضرور بالغیر است، یا ضروربالذت است، یا نه ضرور بالغیر است و نه ضروربالذات) را ؟ اثبات، نه اینکه عقل شما می گوید(ما اگر بیان شما را نپذیریم، چه می شود؟ گناه است؟ اگر نیست اثبات کنید)

صددرصد قضاوت با خوانندگان خواهد بود
اما خوانندگان باید اول هم ارز را بشناسند
خوانندگان باید اختلاف «وجود دارد» با «بوجود می آید» را بدانند.

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام

اشکال این در کجاست؟

لبیک یا مهدی
و من الله توفیق

خیر بزرگوار

صلاح نمی دانم، شما دارید یک موضوع بسیار مهم را زیر سوال می برید:
هم ارز یک گزاره شرطی

جنابعالی:
1- تقسیم بندی ات را اثبات بفرما

2- دانه به دانه هم ارزهایی که اشتباه بیان کردم را نشان بدهید، تا یکی یکی بحث شود
از نظر حقیر این ایراد شما در حد تهمت است
گزاره یک جمله بیشتر نیست،
لطفاً جملات را یکی به یکی بیاورید و تا پاسخ نداده ام سراغ دیگری نروید.

3-عیجب تر اینکه شما هنوز هم ادعا دارید واجب مشروط است و ممکن می تواند لامشروط باشد.

4- تقسیم بندی ثنایی شما برای خودتان بدیهی است بزرگوار، اثبات کنید و طفره نروید، اثبات.

[SPOILER]حقیر در مورد شبهه صحبتی ندارم، اما اگر قرار باشد کسی بخواهد با سوال پرسیدن از دیگران دیگران را به سوی یافتن پاسخ راهنمایی کند، شرط دارد.
شرطش این است که آن شخص خودش آنقدر پاسخ یافته باشد و آنقدر مسئله حل کرده باشد که با خم وچم مسئله حل کردن آشنا باشد
نمیشه که هر کسی دو کتاب خونده و بلده بگه چرا؟ دلیل بیار؟ من قبول ندارم؟ ادعای ارسطو بودن بکنه
اگر ارسطو اینطور بوده خب انسانهایی که هیچی نمی دانند و هیچی را نمیپذیرند از ارسطو بهترند.
شاید کسانی که مسئله ریاضی و فیزیک و .... زیاد حل کرده اند، کلاً هر کسی که مشکل زیادی حل کرده است، بتواند این کار را انجام دهد ولی نه کسی که مشکل زیادی دارد، یا مشکل زیادی ایجاد می کند.
بنابراین مدعیان ارسطوئیت نخست خودشان باید حلال مشکلات باشند، تا راه درست پرسیدن را بدانند،
این یک فکر بچه گانه است که فکر کنیم، سوال درست پرسیدن ساده است[/SPOILER]

5-

حقیر فقط و فقط یک موضوع را قبول دارم، تناقض نمی تواند مبنای هیچ امر درستی و موجودی باشد
اولین اصل هر منطقی.

در ضمن: نقل قولهایی که از حقیر می آورید، آدرسش را پاک نکنید، تا همه بدانند آیا نقل قول همان است که بوده یا شما در آن تغییری داده اید(جسارتاً و با عرض پوزش) و علاوه بر این خودم هم بدانم از کدام پست آورده اید.

مثال بیاورید، یکی یکی.

این چه مثال نقضی است؟
شما حتی قاعده مجموعه ها را هم روی این مثال اعمال نکرده اید؟
شما از یک گزاره نما استفاده کرده اید و آن را به جای گزاره تحویل دیگران داده اید و می گوییید این یک مثال نقض است

چرا یک مثال نقض است؟
شما در اینجا گزاره هم ارز را زیر سوال برده اید.
یا ثبات کنید، این مثال نقض است
یا بپرسید تا بدانید گزاره نما یعنی چه، گزاره یعنی چه و هم ارز یک گزاره نما چه تفاوتی با هم ارز یک گزاره دارد.
منتظرم

ببین برادر عزیز،
گفتم که منطق معمولی هنوز کم دارد، هنوز وارد خیلی فازها نشده است(البته جنا آلبوس خیلی خوب به زبان علوم انسانی توضیح دادند و تشکر می کنم)
این عبارت در منطق گزاره ای به صورت زیر در میآید:

هر ایکسی(اگر انسان نیست آنگاه موجود است)
هم ازر: هر ایکسی(اگر موجود نیست آنگاه انسان است)

خب: تا الان اصلاً یک کلمه در مورد درستی یا نادرستی این عبارت نوشته ام؟
نه
این صرفاً یک هم ارز است، هم ارز یعنی «هم ارزش» یعنی اون دو تا گزاره شرطی یا هر دو غلط اند یا هر دو درست اند.
غلط و نادرست بودنشون هم بستگی به ایکس دارد.

ایکس چیز مجهولی است، گزاره را تبدیل به گزاره نما کرده است.

مثال:
اگر تناقضی باشد آنگاه هیچی وجود ندارد

-آیا این عبارت ارزش درستی دارد؟
-بله(عجب! این عبارت درست است!!!!!!!!!!!!!!!!!)
-آیا می تونم نتیجه بگیریم که هیچی وجود ندارد؟
-خیر
-چرا؟(مگه خودت نمی گی درست است؟)
-چون گزاره شرطی اگر قسمت شرط درست باشد، نتیجه هر چه باشد، کل عبارت درست است، بنابراین چه چیزی باشد، چه نباشد، کل عبارت درست است)

این یکی از بزرگترین اشتباهات افراد در برخورد با گزاره شرطی است

بسم الله الرحمن الرحیم
باسلام و خداقوت

توضیح کلی: گزاره هم ارز، یک اصطلاح عمومی است، در منطق گزاره ای، ولی گزاره نما یک نوع عبارت است. منظور حقیر این بود که بررسی درستی یا نادرستی گزاره هم ارز برای عبارت شرطی گزاره نما، پیچیده تر است از بررسی هم ارز یک عبارت شرطی ساده.

یک گزاره نما در واقع ساختمانی شبیه یک گزاره دارد. یک گزاره نما جمله‌ای خبری است که شامل یک یا چند متغیر است و به ازاء قرار دادن مقادیر مختلف به جای متغیر آن، گزاره نما تبدیل به یک گزاره می‌شود.
یک گزاره نما شامل یک متغیر چون x را به صورت (p(x و یک گزاره نما با دو متغیر را به صورت (p(x,y نشان می‌دهیم.
به عنوان مثال عبارت «عدد x مربع کامل است» یک گزاره نما شامل متغیر عددی x است.
همچنین نمونه شهودی‌تر از یک گزاره نما یک فرم ثبت نام یا فرم هایی است که در ادارات مختلف وجود دارد. در این فرم ها یک متن پیش نویس شده وجود دارد که جای برخی از قسمت های آن مانند نام و نام خانوادگی، سن، تاریخ تولد و ... خالی گذاشته شده است که به منزله متغیر گزاره نما است.
منبع: =>

مثلاً:
اگر جناب ولایت پاسخ بدهند آنگاه حقیر پاسخ میدهمهم ارز: اگر حقیر پاسخی ندهم آنگاه جناب ولایت پاسخی نداده اند.
هم ارز: اینطور نیست که(جناب ولایت پاسخ بدهند و حقیر پاسخ ندهم)
هم ارز:(جناب ولایت پاسخ نمی دهند یا حقیر پاسخ میدهم)

منبع: هر کتاب ساختمان گسسته ای(اون کتابی که معرفی کردم) قضیه 1-1

این چهار عبارت هر چهار یک معنی می دهند. یا همه درست هستند یا همه نادرست.
درستی و نادرستی این عبارات بستگی به عمل حقیر و شما دارد.
بستگی دارد شما وحقیر پاسخی بدهیم با نه.

هر ایکسی (اگر انسان نباشد آنگاه موجود است)
هم ارز: هر ایکسی(اگر موجود نباشد آنگاه انسان است)

ما ایکس را نمی دانیم چه است، پس این می شود گزاره نما.
باید به ازای مقادیر مختلف ایکس، گزاره را بررسی کنیم.
یعنی باید برویم سراغ هر ایکس، و گزاره های قسمت شرط و نتیجه را به ازای هر ایکس تعیین اعتبار کنیم.

حالا هر چند مفهوم عبارت «موجود است» در گزاره شما مشخص نیست،
اما به طور کلی بررسی می کنیم:
1-برای ایکس هایی که انسان هستند:
قسمت شرط در گزاره اصلی نادرست است.
قسمت نتیجه در گزاره اصلی درست است.
قسمت شرط در گزاره هم ارز نادرست است.
قسمت نتیجه در گزاره هم ارز درست است.
دقت فرمودید، برای ایکسهایی که انسان هستند: هر دو عبارت، قسمت شرط نادرست و قسمت نتیجه درست است، لذا هر دو عبارت درست خواهند بود!!!!!

2-برای ایکس هایی که انسان نیستند:دو حالت داریم، ایکس موجود باشد - ایکس موجود نباشد:

2 - 1- اگر ایکس انسان نباشد و ایکس موجود باشد(مثل پرنده، اسب، میکروب، قارچ، سنگ، کوه ...):
قسمت شرط در گزاره اصلی درست است.
قسمت نتیجه در گزاره اصلی درست است.
قسمت شرط در گزاره هم ارز نادرست است.
قسمت نتیجه در گزاره هم ارز نادرست است.
برای این ایکسها: وقتی شرط و نتیحه هر دو درست یا نادرست باشند، کل عبارت شرطی درست است، لذا هر دو عبارت درست خواهند بود!!!!!

2 - 2- اگر ایکس انسان نباشد و ایکس موجودهم نباشد(مثل توهمات، موجود مفروض متناقض، به قول شما علوم انسانی ها، پری، غول، و ...):
قسمت شرط در گزاره اصلی درست است.
قسمت نتیجه در گزاره اصلی نادرست است.
قسمت شرط در گزاره هم ارز درست است.
قسمت نتیجه در گزاره هم ارز نادرست است.
برای این ایکسها: هر دو عبارت، قسمت شرط درست و قسمت نتیجه نادرست است، لذا هر دو عبارت نادرست خواهند بود!!!!!

یه چیزی بهتون بگم، شاید اطمینان بیشتری حاصل کنید،
تمام برنامه نویسی این سایت
تمام شبکه های کامپیوتری
بیشتر کارهای مهندسی برق و کامپیوتر و ....

به اتکای به این مسایل کار می کنند.

بزرگوار ساختمان گسسته، تئوری مجموعه ها و .... را حضراتی مثل آقای برتراند راسل و ... بررسی و پایه گذاری کردند
نمیدانم آیا با پارادوکس راسل در ریاضیات آشنایی دارید؟(در همین بحث ساختمانهای گسسته، منطق)

اما اونها خودشون:
1- به قول ما خدا جلو چشمشون رو بسته بود.
2- آشنایی دقیقی با مفاهیم فلسفی ما نداشته اند
وگرنه اینقدر گیر نمی کردند.

با توجه به اینکه گزاره مورد نظر و هم ارزش برای برخی ایکسها درستند و برای برخی ایکسها نادرست اند
لذا در جمع بندی نهایی ارزش گزاره مطرح شده از سوی شما نادرست است.(یعنی هم ارز و گزاره اصلی هر دو نادرست اند)

بررسی عبارت ایکسی هست که(انسان نیست و موجود نیست) خیلی راحت تر است، بلافاصله چنین ایکسی را پیدا می کنیم: «عدد دو، غول بیابانی، زیزیگولو و...)
حالا که نقیضش درست است، پس خود عبارت و هم ارزش نادرست اند.

با سلام
این موضوع که هر موجودی یا بقول شما هر ممکن الوجودی علت وجود یا بقولی ضرورت وجود میخاد اشکال اصلی برهان وجوب و امکان هست که در موضوع "بررسی برهان وجوب و امکان" گسی پاسخ قابل قبولی به اون نداد و موضوع بدون نتیجه بسته شد. در اینجا با توجه به شباهت موضوع این تاپیک این اشکال را دنبال میکنم.
جوابهایی که تا کنون به این اشکال شنیدم اینها هست :
-علیت بدیهی است یعنی هر چیزی علتی دارد.در اینصورت سوال این است که تسلسل بوجود میاید و علت همون خدا چیست؟
-اینکه هر چیز که بوجود میاید علت دارد بدیهی است. اول اینکه چنین بداهتی مورد قبول همه نیست و دیگه اینکه چطور ثابت میکنید جهان بوجود امده و وجود نداشته؟؟؟

در مورد استدلالهای عجیب جناب سلمان14 در پست 241 چند مورد بنظرم میرسه
اول اینکه این جمله "حقیر ادعا کردم، اگر ضرورت وجودی ندارد، باید دیگری به او بدهد" ادعایی است که نیاز به اثبات دارد
دوم اینکه در بیان هم ارز جمله "موجود مفروضی هست که(اگروتنهااگر در عالم خارج باشد آنگاه ضرورت وجودی نه از خود و نه از دیگران دارد)" گفتید
"هم ارز: موجود مفروضی هست که(اگروتنهااگر در عالم خارج نمی باشد آنگاه ضرورت وجودی یا از خود یا از دیگران دارد)" که این هم ارز طبق گفته ها و مثال خودتون در پست 244 اشتباه است و هم ارز جمله اول میشه "مفروضی هست که اگر ضرورت وجودی از خود یا دیگران دارد انگاه وجود ندارد" که این جمله را نمیتوانید رد کنید مگر اینکه همه فرضها را بررسی کنید و نشان دهید یا ضرورت وجودی از خود دارد یا از دیگری

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و خداقوت

بزرگوار، اشتباهات شما:
1- اگروتنهااگر را با اگر جایگزین کردید.
اگر وتنها اگر به معنی برابری این طرف و آن طرف است، لذا رد کردن نمی خواهد، خودبه خود رد شده است، معنی عبارت شما این است که:
داشتن ضرورت وجود(از خود یا دیگران) مساوی با عدم است.
درست است؟
گرامی معنی جمله شما این است که برای این موجود،
عدم = ضرورت وجودی داشتن از خود یا دیگران.
معنی جمله متناقض است
همه فرضها را هم نمی خواهد چون قید کرده ایم، برای موجودی که جناب ولایت می فرماید(موجود مفروضی هست که).
ضمناً همه فرضها را شما بفرمایید چه هست تا بررسی کنیم،

یعنی منظور اقای ولایت این است که موجود=بدون ضرورت وجود ؟؟؟ من فکر نمیکنم منظور ایشان چنین تساوی باشه که شما بخاهید هر 2 طرف را معکوس کنید.
ادعای شما این بوده که "هر موجودی ضرورت وجودی (از خود یا دیگری) دارد" که اگه بخاهید اثباتش کنید باید بتونید نقیضش را رد کنید و نقیض اون ادعا میشه "حداقل یک موجود هست که ضرورت وجودی (از خود یا دیگری) ندارد"

اجازه بده ایشان خودش بیاد منظورش رو بصورت یک جمله شرطی اگر یا اگر و تنها اگر بنویسد(منظورم رو بد برداشت نکنید، منظورم این بود با این وضع حقیر هرچی بنویسم شما می گویید این نیست، خب خودتان منظورتان را به صورت یک جمله مرتب و منظم بنویسید، تا ما هم بر طبق همان روش شما دیگر جملات را برای دیگر موجودات، اونهایی که ضرورت از خودشان دارند و یا از دیگران دارند بنویسیم)
ایشان خودش می گوید:
فرض که: موجودی هست که نه ضرورت از دیگران می گیرد و نه از خودش
معنی این عبارت هم همین است که :
موجود مفروضی هست که(اگروتنهااگر در عالم خارج باشد آنگاه ضرورت وجودی نه از خود و نه از دیگران دارد)
اگر این نیست شما بفرما بگو جمله شرطی را چطور باید نوشت و خودتون هم بررسی کنید، بعد حقیر هم بررسی می کنم و نظر میدم.

معنی این جمله می شود همان موجود جناب ولایت. و اثبات شد که اشتباه است. مثل اینکه توجه نفرمودی به پستهای قبلی !!!!!!