• Asabani
  • Asabi
  • Ashegh
  • Azkhodrazi
  • BabooGolabi
  • BacheMosbat
  • Badhal
  • Bitafavot
  • BohtZade
  • DaramMimiram
  • DivooneShodam
  • Gerye
  • Ghafelgir
  • Ghati
  • HalamBade
  • Khabalood
  • KhafeShodam
  • Khejalati
  • Khonsard
  • Khoshhal
  • MaghzMotafaker
  • Mariz
  • Mehrabon
  • Mokhlesam
  • Moteajeb
  • Nafaskesh
  • Naomid
  • Narahat
  • Relax
  • Sepasgozar
  • Shad
  • Sharmandam
  • Sheitoon
  • Vaaaaay
  • Zodranj
  • Zoro
  • بی حالت
  • صفحه 3 از 6 نخستنخست 12345 ... آخرینآخرین
    نمایش نتایج: از شماره 21 تا 30 , از مجموع 57

    موضوع: هدف خداوند از خلقت انسان را به نحو صرفا عقلی اثبات کنید؟

    جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   
    1. #21
      عضو صميمي
      عضویت : جنسیت خرداد 1391
      نوشته : 74 صلوات : 11
      مورد صلوات: 97 در 47
      حضور : نامشخص
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ :
      حق گو آنلاین نیست.



      نقل قول نوشته اصلی توسط velayat نمایش پست ها
      سلام علیکم
      در این بحث مورد 1 را به عنوان اصل موضوعی پذیرفته ام
      و مورد 2 هم قبول دارم و اصلا می گویم فقط خودش می داند هدفش چیست چون هدف انسان از ساختن یک شی کاملا نفسانی است
      اما سوال من این است که ایا به نحو پیشینی و عقلی صرف می توان هدف خدا که صرفا خدا می داند را فهمید؟
      دقت کنید ما به این اثبات نیاز اریم چون همه استدلالهای نیاز به نبیو معجزه و... به این اصل بر می گردد که هدف خدا چیست!
      چرا اثبات این مطلب را پایه همه مطالب خدا شناسی می دانید چه تلازمی بین این دو برقرار است؟
      بعد هم چه دلیلی دارد که هر چیزی به نحو عقلی صرف فهمیده شود مثلا اگر شما با عقلتان نتوانستید بفهمید که علت سه رکعت بودن نماز مغرب چیست دیگر نماز نمی خوانید؟
      و اگر قرار باشد همه چیز باعقل محض فهمیده شود ارسال رسل به چه علتی می تواند باشد.
      در رابطه با سوال شما این مطلب را می توان گفت که عقل به خوبی درک می کند که بیهوده و بی هدف خلق نشده و مسئولیت و وظایف و مقصد و مقصودی در کار است و همین به عنوان محرکی است که به شناخت هدف و مقصد خود همت گمارد.

    2. صلوات : مؤمن
    3.  

    4. #22
      عضو ثابت
      عضویت : جنسیت خرداد 1389
      نوشته : 959 صلوات : 715
      مورد صلوات: 2,223 در 747
      حضور : 13 ساعت 26 دقیقه
      دریافت : 6 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ :
      erfan_alavi آنلاین نیست.



      نقل قول نوشته اصلی توسط velayat نمایش پست ها
      سلام علیکم

      اما سوال من این است که ایا به نحو پیشینی و عقلی صرف می توان هدف خدا که صرفا خدا می داند را فهمید؟
      دقت کنید ما به این اثبات نیاز اریم چون همه استدلالهای نیاز به نبیو معجزه و... به این اصل بر می گردد که هدف خدا چیست!
      سلام بر شما.

      هدف فاعلی خدا از خلقت ذاتش می باشد،چون هدفی جز ذات حق نیست،نتیجتا اینکه هدف اصلی خدا از اصل افرینش مطلقا چیست ناظر ذات است .

      خلقت انسان نیز ناظر همین مطلب است منتها خلقت انسان فرع بر اصل افرینش است،نتیجتا هدف فاعلی حضرت حق ذاتش می باشد و هدف فعلی خداوند نیز همان کمالات خلقش می باشد یعنی هر فعلی ناظر کمالی از کمالات ذات حق است.وهدف نیز همان اصل ان کمال یعنی ذات است.

      نتیجتا ذات انسانیت که همان مظهر اسماء و کمالات حق است هدف انسان است،یعنی هم رنگ ذات شدن و رسیدن به انچه اقتضای ان را دارد.

      -----------------------

      ویرایش توسط erfan_alavi : 02-04-1391 در ساعت 22:16

      هر
      کسی را نتوان گفت که صاحب نظر است -----عشقبازی دگر و نفس پرستی دگر
      است

      نه هر
      آن چشم که بیند که سیاه است و سپید ---یا سپیدی ز سیاهی بشناسد بصر است

    5. صلوات ها 3 : مؤمن,والي,صدرا
    6. #23
      عضو آشنا
      عضویت : جنسیت خرداد 1391
      نوشته : 14 صلوات : 2
      مورد صلوات: 54 در 12
      حضور : 3 ساعت 54 دقیقه
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ :
      ایمان77 آنلاین نیست.



      با درود
      ببخشید چرا خدا باید یک موجود جدید(انسان)را خلق کند در حالی که نیازی به این کار ندارد و حتی مخلوقاتش به او توهین کنند و جلویش باستند؟
      یک سوال دیگر
      این درست است که قبل از انسان موجوداتی دیگری بوده و جامعه خیلی پیشرفته داشته اند؟
      طلب العلم فریضة علی کل مسلم، الا ان الله یحب بغاة العلم
      طلب علم بر هر مسلمانی واجب است، همانا خدا جویندگان علم را دوست دارد.
      رسول اکرم(ص)

    7. صلوات : مؤمن
    8. #24
      کارشناس پاسخگوي کلام و عقاید
      عضویت : جنسیت آبان 1390
      نوشته : 157 صلوات : 0
      مورد صلوات: 427 در 133
      حضور : نامشخص
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ :
      فرقان آنلاین نیست.



      [/quote]
      نقل قول نوشته اصلی توسط ایمان77 نمایش پست ها
      ببخشید چرا خدا باید یک موجود جدید(انسان)را خلق کند در حالی که نیازی به این کار ندارد و حتی مخلوقاتش به او توهین کنند و جلویش باستند؟ یک سوال دیگر
      سلام،
      بحث نياز خداوند نيست بلكه سوال اينست خداوندي كه تمام كمالات را به طور كامل وبي نهايت دارد .واز تمام رذائل وبديها مبرا مي باشدكه ازجمله آنها جهل وبخل است.وعلم به اين دارد كه آفرينش اين موجود به نفع اوست واو با عمل به نداي وجدان وعقل مي تواند سعادت دنيا وآخرت را به دست آورد چرا اين موجودرا خلق نكند شما تصور كنيد پزشك ماهر ودانشمندي اين توان را دارد كه واكسني توليد كند كه جلوي بيماري سرطان را بگيرد(ازباب مثال)اگر اين پزشك اين دارورا توليد كند بايد پرسيد چرا اين دارورا كشف كرده اي؟!
      در حالي كه اين كشف به ضررخيلي از كمپاني هاي دارو فروشي وسرمايه دارها است وآنها از اين كار ناراحت مي شوند.آيا به نظر شمامابايد اين دكتر را مذمت كنيم كه چرا چنين كاري كرده اي؟!
      خداوندي موجودي خلق مي كند كه بعد از گذشت قرنها هنوز دانشمندان با همه پيشرفتهاي علمي از شناخت تمام ابعاد وجود آن ناتوان هستند.واين انسان مي تواند با حسن اختيار به سعادت برسد العياذ بالله خداوند چيز بدي خلق نكرده كه بگوييم چرا خلق كرده است.
      اما نست به اعتراض فرشتگان آنها در مقابل خداوند ايستادگي نكردندوتوهيني به ساحت الهي صورت نگرفت چون فرشتگان چنين كاري نمي توانند انجام دهند وكار آنها به تعبير علامه جوادي آملي براي انكار واعتراض يا اظهار عجب وتفاخر نبود، بلكه استفهام تعجيبي وهمراه با نوعي استعلام واستفسار از حكمت اين عمل ونيز آميخته با اندوه ونگراني از عاقبت آن نبود. فرشتگان مي دانستند كه آدم موجودي زميني است وموجود زميني مادي ومركب از قواي شهويه وغضبيه است ولازمه آن فساد وخونريزي است.(تفسير تسنيم ج3ص 64)صاحب تفسير تبيان نيز همين نظر را دارد.لذا سوال كردند تا حكمت مساله را بدانند.

      این درست است که قبل از انسان موجوداتی دیگری بوده و جامعه خیلی پیشرفته داشته اند؟

      اين كه قبل انسان موجودات ديگري بوده انديانه؟بله بوده اند چون جن قبل از انسان بوده است اما اينكه قبل از حضرت آدم انساني بوده است يا نه اختلافي است.ولي در كتب حديثي وتفاسير روايي مثل البرهان رواياتي نقل شده بر اينكه موجودات ديگري بوده اند وبعضي از مفسران بيان داشته اند نارحتي فرشتگان از اين بود كه آدمي كه خداوند خلق مي كند مثل انسانهاي سابق در زمين فساد كند(تسنيم ج3ص64) لذا گفتند آيا مي خواهي در زمين موجودي قرار دهي كه خونريزي وفساد كند البته اين مساله اختلافي است.
      مي توانيدبه جلداول تفسير البرهان ص112به بعد مراجعه كنيد.

    9. صلوات ها 3 : مؤمن,والي,صدرا
    10. #25
      عضو صميمي
      عضویت : جنسیت خرداد 1390
      نوشته : 48 صلوات : 4
      مورد صلوات: 257 در 47
      حضور : نامشخص
      دریافت : 1 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ :
      روح الله آنلاین نیست.



      سلام
      به نظر حقير علت خلق خدا لطف است.
      با تسامح مثلا شما بگوييد چرا خورشيد نور مي دهد!؟
      چه جوابي داريد؟
      وقتي امري جزء ذات شي بود! نمي توان براي وجود آن علت جست!
      علت ان خود آن است.
      وقتي خدا لطف دارد و... و از جمله تجليات لطف خدا خلقت اوست! و وجود دادن
      سوال از چرايي خلقت ؛ سوال از چرايي لطيف و ... بودن خداست.

    11. صلوات ها 2 : مؤمن,والي
    12. #26
      عضو ثابت
      عضویت : جنسیت فروردین 1390
      نوشته : 927 صلوات : 51
      مورد صلوات: 930 در 525
      حضور : 6 روز 12 ساعت 9 دقیقه
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ : 0
      velayat آنلاین نیست.



      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها

      سلام
      ولایت عزیز، خداوندی که انسان را آفریده هدف از خلقتش را بیان کرده است.اولاًدر آیه 30 سوره بقره فرموده است من در زمین برای خود خلیفه ای قرار می دهم،مشخص است که خلیفه خداوند در رفتار وصفات به او شباهت داشته باشد ونمی شود انسان مانند حیوان باشد که فقط به فکر ارضای خواسته های مادی خودباشد ودر عین حال خلیفه خداوند باشد حتماً توجه داریدکه این عنوان را خداوند متعال فقط برای انسان به کار برده است.
      در آیه دیگر می فرماید:ما خلقت الجن والانس الا لیعبدون (سوره ذاریات آیه 56)ما جن وانس را نیافریدم مگر برای اینکه مرا عبادت کنند.
      پس هدف از خلقت انسان را خدا بیان کرده است واورا صرفابرای زینت عالم نیافریده،وقتی هدف ازخلقت انسان اینست مسلماًکمال او در پرستش خداوند می باشد که در جای دیگر می فرماید:یا ایّها الانسان انّک کادح الی ربّک کدحا فملاقیه،ایانسان تو باتلاش ورنج به سوی پروردگارت می روی واورا ملاقات خواهی کرد.(انشقاق/6)
      این همان قرب به خداوند است.البته حتما می دانید این قرب حضوری نیست بلکه قرب به بارگاه الهی وبه تعبیر قرآن رضون الله است که خشنودی خداوند در قیامت ودر این عالم از انسان بالاتر از بهشت است.
      وهمین که خداوند می فرماید ای انسان من ترا برای این هدف خلق کرده ام مشخص است که استعداد رسیدن به آن را به انسان داده است چون در غیر این صورت تکلیف به مالا یطاق است که قبیح است وخداوند مبرای از قبیح می باشد.


      شاید خالق رشدش را در امر دیگر قرار داده است
      مثلا من ادم اهنی ای بیافرینم
      و مکانیزم او را طوری قرار دهم که اگر هر چه به او گفتم برعکسش را انجام دهدبه تکامل و رشد برسد.
      چه اشکالی دارد(مثلا ادم اهنی بزرگ شود)
      و شاید هدفم از خلقتش نقص ادم اهنی باشد یعنی ادم اهنی ای بیافرینم که اگر حرفم را گوش دهد بزرگ شود و اگر گوش ندهد کوچک شود
      ولی هدف من کوچک شدن او باشد نه بزرگ شدنش

      و شاید اصلا ادم اهنی را برای گوش دادن حرف خودم نیافریده باشم افریسده باشم تا هر کاری را بخواهد انجام دهد
      واستعداداش هم همین است که هر کاری را بتواند انجام دهد
      و سپس این امر را به فعلیت برساند

      ما نباید خداوند را بامعیارهای خودمان مقایسه کنیم ،خداوند کمال مطلق است وتمام خوبی ها ومحسنات را به نحو اعلی داراست .العیاذ بالله دروغ هم که نمی گوید پس وقتی خودش هدف از خلقت انسان را معین می کند جایی برای این سخنان نمی ماند.



      [size="4"]بحث ما این بود که کمال هر شیئ متناسب با خودش است چون خلقتها فرق می کند کمال انسان را نمی توان با حیوان یکنوع لحاظ کرد چون انسان دارای روح وفطرت است ولی در حیوان نیست.وهمچنین با فرشتگان چون انسان دارای جسم است ولی فرشته جسم ندارد در حالی که رشد باید با تعادل وتوازن باشد یعنی انسان با داشتن استعدادهای متفاوت زمانی کامل است که برای رشد همه آنها برنامه داشته وتوازن داشته باشند .شما تصور کنید یک انسان دماغش رشد کند ولی سایر اعضای بدن راکد بمانند انسان چه شکلی پیدا می کندولی یک کودک وقتی رشد می کند تمام اعضاء بدن همزمان در حال رشد هستند در امور معنوی اخلاقیات انسانیکه جنبه دوم انسان وممیز او از حیوان است این رشد باید متوازن بوده واینطو نباشد که انسان در عبادت بهمعنای اصطلاحی مثل نماز خواندن،روزه گرفتن افراط کند واز سایر جنبه های انسانی مثل کمکبه دیگران،اخلاق اجتماعی ،خوش اخلاقی وامثال ذالک غافل باشد وهمه این امورزمانی کمال ایده آل انسانی خواهد بود که برای قرب به خدا باشد.چون بزرگترین عزت وکرامت انسانی این است که خلیفه خداوند است وزمانی در این مسیر خواهد بودکه کارهایش یرای خداوند باشد. وآیاتی که مربوط به این مباحث بود در بالا ذکر کردیم.


      انسانها دارای اهداف مختلف هستند بعضی ها هدف پایینی دارند ولی خیلی ها هستند که دارای اهداف بلند وهمت عالی هستند ولی نهایت مسیر انسان که کمال اوست رسیدن به قرب الهی است.
      آیا به نظر شما وقتی یک مخترع مثلا موتور ماشین با هدف وصل به ماشین وراه انداختن اواختراع می کند ما می توانیم بگوییم این موتور برای موتور سیکلت طراحی شده ونجا به کار ببریم در حالی که مخترع مورد کاربرد آنرا مشخص کرده است؟
      خداوندی که انسان را آفریده هدف از خلقت اورا بیان کرده است حالا ما خودمان می خواهیم برای او مسیر تعیین کنیم آیا این روش با عقل می سازد؟
      سلام علیکم جناب مناف عزیز
      انگار شما سوال بنده را فراموش کرده اید!
      من نوشتم به نحو صرفا عقلی و پیشینی اثبات کنید نه از قرآن بگویید!
      خودم از قران بلد بودم
      البته شاید اگر دلیل من را از این سوال بدانید بفهمید چرا اینگونه سوا میکنم
      خیلی از براهینی که برای دلالت معجزه بر صدق مدعای نبی می اورند و اصلا نیاز به نبی متوقف بر اثبات این است که هدف خلقت انسان همان است که انها تصور می کنند
      فلذا بر طبق ان برهان می چینند
      و اشکال من هم به همین است



      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها

      شمایی که می گویید قبول ندارم با ید دلیل ذکر کنید اینجابحث علمی است که هرکس باید برای سخنان خود دلیل اقامه کند دادگاه نیست که قاضی از مدعی دلیل بخواهد. اما من دلیلش را می گویم همان خداوندی که انسان را آفریده می فرماید :فاقم وجهک للدین حنیفا فطرة الله الّتی فطر الناس علیها،روبه سوی دین الهی کن همان دینی که خداوند فطرت انسانی را برآن آفریده است.
      باز دلیلتان درون دینی است و بحث ما برون دینی
      بعد هم البینه علی المدعی و الیمین علی من انکار
      کسی که می خواهد چیزی را اثبات کند دلیل می خواهد نه کسی که نفی می کند


      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها

      توصیه می کنم نگاهی به کتاب علم ودین از ایان باربور بیندازید که در حال حیات هم می باشد تا برهان نظم وتقریرات آنرا مطالعه کرده باشید وهمچنین به کتاب الهیات استاد جعفر سبحانی ج3
      از سخنان شما چنین بر می آید که علم آدمها ومخترعین ونخبه ها تاثیری در اکتشافات ووحصولات آنها ندارد.
      آیا علم کسی که هواپیما را اختراع می کند با علم سازنده ماشین معمولی یکسان است؟ مگر غیر ازاینست که مااز طریق آثار یک شخص به اندازه علم واگاهی او پی می بریم ؟واگر جوابتان غیر از این است دیگر ما بحثی نداریم چون نفی بدیهیات است،ودر غیر اینصورت ایا منظومه شمسی با این عظمت وخلقت انسان که آلیکسس کارل اسم کتابش را انسان موجود ناشناخته می گذارد آیا بر عظمت وعلم بی نهایت آفریدگارش دلالت ندارد؟
      در مورد قاعده المعطی هم خوشحال می شویم با ذکر منبع بفرمایید کدام فیلسوف معتبری آن را ردّکرده است،با صرف ادعا چیزی اثبات نمی شود.
      تقریرات برهان نظم را دیده ام
      اشکالاتش را هم همچنین
      به نظر من قابل دفاع نیست
      فلذا فیلسوفان این برهان را نمی اورند
      بعد هم شما دقت نمی کنید من نمی گویم همه اختراعات و اکتشافات الکی است
      بلکه می گوییم ممکن است اتفاقی درست شده باشد همین
      بعد هم بنده نقد خودم را به این قاعده گفتم و نمی دانم کدام فلسوف آن را رد کرده است!



      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها


      در باب نظریه داروین هم اولافرضیه است ونظریه نیست .ثانیا این نظریه الا در بین غربیین برداشته شده ونظریه جهش به جای آن آمده است وعمر این نظریه هم مشخص نیست تا کی باشد.ثالثاشما بفرمایید براساس نظریه داروین سلول بحری اولی که ریشه بقیه موجودات است چطور به وجود امده است.رابعا براساس تکامل انواع چرا هزاران سال است در خلقت انسان تغییری ایجاد نشده است؟
      حتما در مورد نظریه تکامل سری به سایت فرگشت بزنید
      همه شبهات پیش و پا افتاده شما جواب داده شده است
      سوال اولتون در قسمت پاسخ به 10 نقد به نظریه فرگشت
      و سوال دومتون هم اثبات می خواهد شما مدرک بیاورید که این نظریه باطل شده است چون چالز داوکینز و... الن سخت طرفدار این نظریه اند و پاسخ به شبهات وارده به ان را می دهند(مراجعه شود به کتاب پندار خدا چالز داوکینز)
      و سوال سومتون هم اشعار به علیت است نه نظم چون شما می گویید نظم الان دال بر خالق است ما می گوییم نه حاصل تکامل است بعد می گویید سلول اولیه چی ما می گوییم سلول اولیه بسیار ساده بوده و نیازی به خالق هوشمند نداشته است
      باز مراجع کنید همان سایت :نظریه تکامل و برهان نظم
      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها


      لطف بفرمایید بگویید آقای میلانی این سخن را در کام کتاب خود بیان کرده اند.
      البته من اقای حسن میلانی منظورم بود و در درسهایش در مدرسه ایه الله گلپایگانی چنین گفته اند اگر قبول نمی کنید بروید از خودشان بپرسید
      ودلیل انها این است که محدود و نامحدود رابطه ملکه و عدمم ملکه دارند و فقط در مادیات قابل استفاده اند مانند استفاده نامحدود در فیزیک و ریاضی

      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها


      اگر قرار باشد بگوییم فلان علم بیخود چنین حرفی زده باید تمام علوم را کنار بگذاریم البته فلسفه درست گفته است شما باید اول فلسفه را بفهمید آنوقت جواب بدید نه اینکه چون من ازآن علم سر در نمی آورم پس توهین کنم این نشانه ضعف است.
      منظورم توهین نبود
      منظورم این بود که من دلیل می خواهم و صرف اینکه در فان علم اثبات شده کفایت نمی کند
      چون خود این فلاسفه این قدر برهان های ضد و نقیض اوردهاند که خدا می داند ابن سینا می گویداصالت ماهیت و ملاصدرا می گوید اصالت وجود
      حالا شما بگو اصالت ماهیت در فلسفه اثبات شده است من هم می گویم اثبات شده است اصالت وجود
      شیوه بحث علمی این نیست شما باید بر حرف خود خواه در فلسفه اثبات شده باشد خواه در کلام دلیل اوری تا بنده قبول کنم و صرف اینکه علمای فلسفه قبول کردند دلیل نمی شود حق باشد!
      باتشکر
      خیام:قومی به گمان فتاده در راه یقین!
      دکارت:
      اکنون دیری است که پی برده ام که چه بس نادرست که آنها را در جوانی درست می پنداشتم و تا چه پایه شایان شک،هر آنچه بر چنین پایه ای سست بنهاده بودم.پس دیدم که اگر می خواهم در علوم چیزی استوار و پایدار پدید آورم ،ناگزیرم یک بار در زندگی همه چیزی را از بنیاد زیر و زبر کنم و از نو ،از پایه،از نخستین مبادی بیاغازم.
      به امید رهایی همگان از زندان یقین عوامانه و حرکت به سوی یقین منطقی ای که هیچ احتمال خلاف در آن نباشد.

    13. صلوات : مؤمن
    14. #27
      عضو ثابت
      عضویت : جنسیت فروردین 1390
      نوشته : 927 صلوات : 51
      مورد صلوات: 930 در 525
      حضور : 6 روز 12 ساعت 9 دقیقه
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ : 0
      velayat آنلاین نیست.



      نقل قول نوشته اصلی توسط حق گو نمایش پست ها
      فطرت توحیدی افریدن انسان ادعایی بیشتر نیست
      و من قبول ندارم
      البینه علی المدعی
      شما مدعی فطرت توحیدی هستی خب اثبات کن
      از کجا معلوم خلقت نسان خدایی است صرفا چون انسان فطرتا می داند خدایی هست دلیل می شود
      خلقتش خدایی باشد
      من می دانم جرج بوش است پس خلقتم بجرج بوشی است؟؟؟؟؟؟؟؟
      نتیجه شما هم هیچ تلازمی با مقدمه تان ندارد

      این که شما فرمودید این مطلب که فطرت انسان توحیدی است باید اثبات شود درست است ولی شما هم باید این را اثبات کنید که فطرت انسان توحیدی نیست . یعنی به صرف این که حرف نفیی یا عدمی می زنید شما را بی نیاز از اثبات نمی کند. شما هم مدعی این حرف (فطرت توحیدی افریدن انسان ادعایی بیشتر نیست ) هستید و باید اثبات کنید.
      این که انسان فطرتا می داند خدایی هست می تواند دلیل خدایی بودن فطرت او باشد.
      این مطلب را هم که فرمودید من می دانم که جرج بوش است پس خلقت من جرج بوشی است یک مطلب مهم را فراموش کردید و آنهم این که شما فطرتا هیچ آگاهی از وجود یا عدم وجود جرج بوش ندارید تا خلقتتان جورج بوشی شود بر خلاف دانستن وجود خدا که از فطرت سرچشمه می گیرد.
      سلام
      من از وجود یا عدم وجود جرج بوش اگاهی دارم
      اما بحث فطرت
      ببین طبق این قاعده کسی که می خواهد چیزی ادعا کند باید دلیل اورد نه کسی که چیزی را می خواهد نفی کند :البینه علی المدعی و الیمین علی من انکر
      مثال بارزش هم قوری چای راسل و هیولای اسبکتی پرنده است که شما به ان عملا اعتقادی نداری
      نقل از سایت وکپدیا در مورد قوری چای راسل:
      قوری چای راسل، که آنرا «قوری چای آسمانی» نیز خوانده‌اند، تمثیلی است که ابتدا فیلسوف معاصر برتراند راسل بیان کرد. منظور از آن ردّ نظری بود که ارائهٔ دلیل بر نبود خدا را بر عهدهٔ شکاکان می‌داند.
      راسل در مقاله‌ای تحت عنوان آیا خدایی هست؟، که به سفارش مجله ایلوستریتد در سال ۱۹۵۲ نوشت و هرگز منتشر نشد، چنین نوشت: اگر من مدعی می‌شدم که در منظومه شمسی میان زمین و مریخ یک قوری چینی دور خورشید می‌گردد، هیچ کس قادر نبود مدعای مرا رد کند، مشروط به آنکه حواسم می‌بود که در ادامه بگویم این قوری آنقدر کوچک است که حتی با قوی‌ترین تلسکوپ‌ها هم قابل رویت نیست. اما اگر تا آنجا پیش می‌رفتم که می‌گفتم چون مدعای من ابطال ناپذیراست جایز نیست عقل بشر به آن شک کند، به حق به یاوه گویی متهم می‌شدم. با این حال، اگر وجود این قوری در کتب قدما تایید شده بود و آن را حقیقتی قدسی شمرده و هر یکشنبه در کلیسا درباره آن به وعظ می‌پرداختند و در مدارس آن را به ذهن کودکان فرو می‌کردند، تردید در وجود آن نشانه نامتعارف بودن تلقی می‌شد و شخص شکاک را در عصر روشنگری به نزد روانپزشک و در دوره پیش از آن به دادگاه تفتیش عقاید می‌فرستادند.[۱]
      تمثیل «قوری چای‌باوری» راسل در مقابله با مذهب کماکان مبنای بسیاری از مناظرات بین مؤمنان و دگراندیشان است. ریچارد داوکینز از این قیاس در کتاب معروف خود کشیش شیطان استفاده کرده‌است.
      در مورد هیولای اسباگتی پرنده به این ادرس مراجعه کن:
      http://fa.wikipedia.org/wiki/%d9%87%...86%d8%af%d9%87

      بعد هم من می گویم هر چه شما می گویی فطری است حاصل تلقین جامعه است
      یا حداقل این احتمال وجود دارد
      و به قول استاد ملکیان تجربه عکس ادعای شما را اثبات کده که مثلا انسانهای غار نشینی را در جاهای مختلف پیدا کردند که اصلا هیچ تصوری از خدا و خالق نداشتند
      به هر حال شما باید اثبات کنید که انسان بدون هیچ تلقینی هم خدا را قبول دارد
      که باید از مایش شود
      که البته تجربه خلافش را اثبات کرده است
      برای مثال من خودم از بچگی داییم استقلالی بود و من را استقلالی کرد الان اصلا علاقه ای به فوتبال ندارم ولی هر وقت استقلال می برد خوشحال می شوم و اگر پیروزی ببرد ناراحت
      این یعنی تلقین جامعه
      من حتی نظم این است که خیلی از اخلاقیات حاصل تلقینات جامعه است چون دیدم جوانهای که خانواده ی مذهبی داشتند می خواهند فیلم مستهجن ببینند خیلی عذاب وجدان دارند اما افرادی که در چنین خانواده ای بزرگ نشده اند نه!
      و اگر نشود اثبات کرد حاصل تلقینات است حتما احتمال زیادی بر آن وجود دارد
      ویرایش توسط velayat : 04-04-1391 در ساعت 06:46
      خیام:قومی به گمان فتاده در راه یقین!
      دکارت:
      اکنون دیری است که پی برده ام که چه بس نادرست که آنها را در جوانی درست می پنداشتم و تا چه پایه شایان شک،هر آنچه بر چنین پایه ای سست بنهاده بودم.پس دیدم که اگر می خواهم در علوم چیزی استوار و پایدار پدید آورم ،ناگزیرم یک بار در زندگی همه چیزی را از بنیاد زیر و زبر کنم و از نو ،از پایه،از نخستین مبادی بیاغازم.
      به امید رهایی همگان از زندان یقین عوامانه و حرکت به سوی یقین منطقی ای که هیچ احتمال خلاف در آن نباشد.

    15. صلوات : مؤمن
    16. #28
      عضو ثابت
      عضویت : جنسیت فروردین 1390
      نوشته : 927 صلوات : 51
      مورد صلوات: 930 در 525
      حضور : 6 روز 12 ساعت 9 دقیقه
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ : 0
      velayat آنلاین نیست.



      نقل قول نوشته اصلی توسط حق گو نمایش پست ها
      و حرف شما مبتنی بر قاعده معطی شی فاقد شی نمی شود است که قاعده ای مردود است
      با توجه به مثال نقض زیر:
      مثلا میمونی 6 مکعب را پخش در زمین کند که در انها 1 تا 6 نوشته شده و به ترتیب روی زمین ترتیب یابد
      شکل منظمی است اما ناظم ان دارای هیچ علم و قدرت خاصی نیست
      پس لازم نیست ناظم شی هوشمند باشد
      در ضمن یک نگاهی به نظریه تکامل بیندازید

      این قاعده را چه کسی مردود اعلام کرده این که به راحتی به اجتماع نقیضین که بدیهی ترین بدیهیات است برمیگردد و نمی توان آن را مردود اعلام کرد .
      در مورد مثالی که زدید از نظر احتمالات هیچ فرقی وجود ندارد بین این که همه آنها منظم باشند یا نامنظم مثلا اگر این مکعب ها از اول تا آخر درست باشد هیچ فرقی ندارد با این که درست نباشد یعنی بدون این که ما پیش فرض های خود را در این امر دخیل کنیم هر عددی که بیاید مانند عدد دیگر است . یعنی این نظمی را که ما از آن حرف می زنیم ساخته ذهن ماست و خارج از ذهن ما هیچ فرقی با اعداد دیگر ندارد.
      در مورد نظریه تکامل هم توصیه می کنم که مطالعات خود را به روز فرمایید تا ببینید که آن مطلبی که در ذهن دارید کاملا منسوخ و مردود شده.
      من مثال نقضی برای این قاعده اوردم و بس
      من نگفتم کسی مردود اعلام کرده خودم به ان اشکال داشتم
      من می دانم از نظر احتمالات فرقی نداره
      اما می گویند عقل می گوید اگر منظم باشد حتما ناظم هوشمند دارد
      من دارم این سخن را نقد می کنم و بس
      البته می دانم نظم جزو معقولات ثانیه فلسفی است مانند علیت
      اما تعریف معقولات ثانی فلسفه این است که عروضش در ذهن و اتصافش در خارج است پس حقیقت خارجی دارد
      در مورد نظری تکامل هم بنده پیشنهاد می کنم شما هم اطلاعاتتان راز یاد کنید و به سایت فرگشت بروید
      قشنگ در انجا این نظریه تبیین شده و به اشکالات ان پاسخ داده شده است
      خیام:قومی به گمان فتاده در راه یقین!
      دکارت:
      اکنون دیری است که پی برده ام که چه بس نادرست که آنها را در جوانی درست می پنداشتم و تا چه پایه شایان شک،هر آنچه بر چنین پایه ای سست بنهاده بودم.پس دیدم که اگر می خواهم در علوم چیزی استوار و پایدار پدید آورم ،ناگزیرم یک بار در زندگی همه چیزی را از بنیاد زیر و زبر کنم و از نو ،از پایه،از نخستین مبادی بیاغازم.
      به امید رهایی همگان از زندان یقین عوامانه و حرکت به سوی یقین منطقی ای که هیچ احتمال خلاف در آن نباشد.

    17. صلوات : مؤمن
    18. #29
      عضو ثابت
      عضویت : جنسیت فروردین 1390
      نوشته : 927 صلوات : 51
      مورد صلوات: 930 در 525
      حضور : 6 روز 12 ساعت 9 دقیقه
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ : 0
      velayat آنلاین نیست.



      [QUOTE=حق گو;233813][QUOTE=velayat;229348]
      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها

      در ضمن متکلمین مانند اقای میلانی قبول ندارند خدا نامحدود است

      اگر منظورتان همه متکلمین است و آقای میلانی را از باب مثال گفتید همانطوری که از این جمله پیداست کاملا اشتباه کردید به هیچ وجه متکلمین این حرف را قبول ندارند.
      ولی اگر فقط منظورتون آقای میلانی بود بفرماید ایشون کی هست و در کدام کتاب و به چه دلیلی نامحدود بودن خدا را قبول ندارد؟
      من چند متکلم غیر از انها را دیدم باز همین نظر را داشتند اما تحقیق جامعی در مورد همه نظات متکلمین نداشتم
      اما در مورد اقای میلانی در پست جناب مناف توضیح دادم
      خیام:قومی به گمان فتاده در راه یقین!
      دکارت:
      اکنون دیری است که پی برده ام که چه بس نادرست که آنها را در جوانی درست می پنداشتم و تا چه پایه شایان شک،هر آنچه بر چنین پایه ای سست بنهاده بودم.پس دیدم که اگر می خواهم در علوم چیزی استوار و پایدار پدید آورم ،ناگزیرم یک بار در زندگی همه چیزی را از بنیاد زیر و زبر کنم و از نو ،از پایه،از نخستین مبادی بیاغازم.
      به امید رهایی همگان از زندان یقین عوامانه و حرکت به سوی یقین منطقی ای که هیچ احتمال خلاف در آن نباشد.

    19. صلوات : مؤمن
    20. #30
      عضو ثابت
      عضویت : جنسیت فروردین 1390
      نوشته : 927 صلوات : 51
      مورد صلوات: 930 در 525
      حضور : 6 روز 12 ساعت 9 دقیقه
      دریافت : 0 آپلود : 0
      گالری : 0 وبلاگ : 0
      velayat آنلاین نیست.



      [QUOTE=حق گو;233820][QUOTE=velayat;229348]
      نقل قول نوشته اصلی توسط مناف نمایش پست ها

      اولا در فلسفه بی خودی اثبات شده برای من باید اثبات کنید
      همین که در فلسفه اثبات شده کافی نیست

      این که دوستمون فرمودن در فلسفه اثبات شده منظورشون این بود که در فلسفه از عقل محض برای اثبات مدعای خود استفاده می کنند یعنی به طریق عقلی اثبات شده . و شما هم برای این که این مطلب برایتان اثبات شود این مبحث را در فلسفه بخوانید . و این که فرمودید (برای من باید اثبات کنید همین که در فلسفه اثبات شده کافی نیست )باید خاطر نشان کنم که هر کسی که می خواهد چیزی را اثبات کند نباید یک نسخه آن را هم برای شما بفرستد شما خودتون باید به دنبال تحقیق و بررسی باشید.
      بله
      من که نباید بروم همه کتب را بخوانم تا شاید استدلال ایشان بر ادعایشان را پیدا کنم
      اگر این طور است من به شما می گویم شما تمام کتابهای هیوم وراسل را بخوانید تا بفهمید بی خدایی حق است!
      خیام:قومی به گمان فتاده در راه یقین!
      دکارت:
      اکنون دیری است که پی برده ام که چه بس نادرست که آنها را در جوانی درست می پنداشتم و تا چه پایه شایان شک،هر آنچه بر چنین پایه ای سست بنهاده بودم.پس دیدم که اگر می خواهم در علوم چیزی استوار و پایدار پدید آورم ،ناگزیرم یک بار در زندگی همه چیزی را از بنیاد زیر و زبر کنم و از نو ،از پایه،از نخستین مبادی بیاغازم.
      به امید رهایی همگان از زندان یقین عوامانه و حرکت به سوی یقین منطقی ای که هیچ احتمال خلاف در آن نباشد.

    21. صلوات : مؤمن
    صفحه 3 از 6 نخستنخست 12345 ... آخرینآخرین

    اطلاعات موضوع

    کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

    در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

    کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 5

    مجوز های ارسال و ویرایش

    • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
    • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
    • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
    • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
    •