دمکراسی و حاکمیت نخبگان

تب‌های اولیه

5 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
دمکراسی و حاکمیت نخبگان

دمکراسی

دمکراسی دارای تعاریف زیادی است و معنای متفاوتی از آن ارائه شده است .

به طور کلی دمکراسی مبتنی بر مسئولیت مقاماتی است که با انتخابات قانونی برگزیده می شوند .

انتخاباتی که در آن تقریبا همه شهروندان می توانند رای بدهند.

در دمکراسی ، این عقیده وجود دارد که اکثریت حاکم است اما حقیقت جز این است ،

زیراحکومت یعنی اعمال سلطه بر افراد جامعه و روشن است که مردم خود نمی توانند

فرمان برانند.

نگاه دقیق به دمکراسی غرب نشانگر آن است که دمکراسی حاکمیت اکثریت مردم نیست

، بلکه در واقع حکومت نخبگان است ،منتها در نظامهای حزبی دو گروه نخبه وجود

دارند که هر از چند گاهی یکی جای خود را به دیگری می دهد .

امروزه در برخی از کشورها ی غربی کمتر از نصف افراد واجد صلاحیت رای دادن

در انتخابات شرکت می کنند و از این تعداد ، با توجه به ملاک بودن اکثریت ( یعنی یک

رای بیش از نصف ) گاه اتفاق می افتد که تنها 25 در صد افراد دارای حق رای یک

سیستم را بر سر کار آورند.

آیا مفهوم دمکراسی این است ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

با سلام خدمت شما دوست عزیز ببینید دوست عزیز بین اینکه چه اتفاقی در غرب میافد و چه اتفاقی طبق دموکراسی باید بیافد میتواند تفاوت بسیار باشد. چون ما مسلمان هستیم میتوانیم بعد از برسی دموکراسی در غرب بروییم و در دین در باب دموکراسی تحقیق کنیم .
خوب دموکراسی امری نوین است به شکل امروزی البته که حدودا 300 سال شاید سابقه داشته باشد و حتی در عمل شاید شابقه آن به 100 سال هم در غرب نرسد که نمیرسد به طور مثال حق رای زنان شاید 80 یا 90 سال است در غرب به رسمیت شناخته میشود خوب چنین فرمی ما در اسلام نداریم یعنی این یک تجربه نوین بشریست نه اینکه برای مثال در روم باستان بوده و اسلام از آن بی بهره بوده.

اما در اسلام تاریخی چیزی شبیه به این دموکراسی موجود هست بطور مثال خلافت و تعیین خلیفه با بیعت مردم انجام میگرفته در واقع نوعی تایید مردم بر حاکم همانطور که میدانیم امام علی (ع) خلیفه چهارم هستند و اگر اشتباه نکنم 25 سال از خلیفه بودن محروم بودند و مردم با 3 خلیفه دیگر بعیت کردند خوب از نظر ما حکومت حق امام علی (ع) بوده ولی چا ایشون سکوت کرده و حتی کمک هم به نظام حاکم میکردند؟ آیا این خود نشان نمیدهد کسی میتوند اولین امام شیعیان باشد اما تا زمانی که مردم نخواهند حکومت نمیکند و با انقلاب مردم روی کار میاید .تامل در این تجربه خود درسهای فراوانی دارد .در هر حال دموکراسی با در فورم امروزی و نه لزوما چیزی که در غرب بر پایه سرمایه داری در حال جریان است با سلام منافاتی ندارد.

در تاریخ اسلام هم میبینیم در یک جنگی پیامبر نظرش این بوده که در شهر بجنگیم ولی اکثریت گفتند ما اجازه وذود دشمن را به شهر نخواهیم داد و بیرون از شهر میجنگیم خوب پیامر هم یک رای داشت و اتفاقا رفتند و شکست هم خوردند و پیامر نگفتند چون من پیامبر هستم پس هرجه من میگویم و من صلاح شما رابهتر از شما میدانم .

و در قرآن کریم هم آیه "و شوارهم فی الامر" را داریم که یعنی با آنها در کار مشورت کن و نمیفرماید یک جمع با یک نفر مشورت کنند حال اینکه امروز میبینیم نمایندگان مجلس قانونی را تصویب میکنند ولی با نظر یک فرد که پیامبر و امام هم نیست این تعداد آدم عقل خودشان را کمتر از یک یا چند نفر شاید مشاور آن فرد میبینند و قانون را لغو میکنند و این در تعارض کامل با آموزه های اسلام است .موفق و پیروز باشید :Gol:

asrar;36370 نوشت:
آیا مفهوم دمکراسی این است ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

درموکراسی همون جمهوریه دیگه!!!
جمهوریه محض!!!
یعنی بدون قید و شرط خواست اکثریت مردم اجرا شه!
که البته واقعا حکومت احمقانه ایه!!!

پرهام 144;235176 نوشت:
امام علی (ع) خلیفه چهارم هستند و اگر اشتباه نکنم 25 سال از خلیفه بودن محروم بودند و مردم با 3 خلیفه دیگر بعیت کردند خوب از نظر ما حکومت حق امام علی (ع) بوده ولی چا ایشون سکوت کرده و حتی کمک هم به نظام حاکم میکردند؟ آیا این خود نشان نمیدهد کسی میتوند اولین امام شیعیان باشد اما تا زمانی که مردم نخواهند حکومت نمیکند و با انقلاب مردم روی کار میاید .تامل در این تجربه خود درسهای فراوانی دارد .در هر حال دموکراسی با در فورم امروزی و نه لزوما چیزی که در غرب بر پایه سرمایه داری در حال جریان است با سلام منافاتی ندارد.

ببینید این که شما میفرمایید نمیتونه درست باشه چون امام علی علیه السلام چه وقتی مردم ایشون رو تایید کردند و چه وقتی که از ایشون رو برگردوندند امام بودن!
و به هیچ وجه امامت ایشون(که خلافت با معنی که در بین ما جا افتاده یکی از زیر مجموعه هاش است) ربطی به نظر مردم نداشت!!!گرچه به خاطر شرایط23سال نتونستن خیلی از جنبه های اون رو به فعلیت برسونند!

تایید کننده ی حرف بنده هم سخنان خیلی زیادی است که از ایشون باقی مونده در مورد اینکع اگر میتوانستند قیام میکردند!
و اگر به انازه ی چهل تن یار داشتند حتما حقشون رو میگرفتند!!!

در ضمن در مورد صقیفه هم اکثر مورخان اتفاق نظر دارند که این اتفاق به هیچ وجه اجماع واقعی نبوده(دموکراسی) و اهل سنت میگوییند که بعدا اجماع رخ داده ما میگیم این طور هم نبوده!!!....
به هر حال!!!

در ضمن همین که شیعه خلافت 3خلیفه ی قبل امام رو درست نمی دونه نشون میده این پرسه درست نیست!!!

اما مسئله ای که هست اینه که دین اسلام با توجه به قوانینی که داره اگر مورد حمایت مردمی نباشه نمیتونه در سطح اجتماعی به فعلیت برسه!!!

در ضمن بین اینکه بخوایم نظام حکومتی رو به رای بذاریم و بخوایم همه ی تصمیمات حک.متی رو به رای بذاریم خیلی فرق!!
و همون طور که میدونید دومی تعریف کامل دموکراسی و یا یک حکومت جمهوری است!که در هیچ جای تاریخ اسلام هم دیده نمیشه!!!

پرهام 144;235176 نوشت:
در تاریخ اسلام هم میبینیم در یک جنگی پیامبر نظرش این بوده که در شهر بجنگیم ولی اکثریت گفتند ما اجازه وذود دشمن را به شهر نخواهیم داد و بیرون از شهر میجنگیم خوب پیامر هم یک رای داشت و اتفاقا رفتند و شکست هم خوردند و پیامر نگفتند چون من پیامبر هستم پس هرجه من میگویم و من صلاح شما رابهتر از شما میدانم . و در قرآن کریم هم آیه "و شوارهم فی الامر" را داریم که یعنی با آنها در کار مشورت کن و نمیفرماید یک جمع با یک نفر مشورت کنند حال اینکه امروز میبینیم نمایندگان مجلس قانونی را تصویب میکنند ولی با نظر یک فرد که پیامبر و امام هم نیست این تعداد آدم عقل خودشان را کمتر از یک یا چند نفر شاید مشاور آن فرد میبینند و قانون را لغو میکنند و این در تعارض کامل با آموزه های اسلام است

این ها که میفرمایید همه نشون دهنده ی مشورت است!
همون طور که خود ایه هم به وضوح اون رو بیان مکنه!!
در مشورت اونچه که اموزه های دینی میگه اینه:
نظر دیگران رو بپرس خودت هم فکر کن و با جمع بندی اونها تصمیم بگیر!
نه اینکه دیگران تصمیم بگیرند!!!!.....

د ضمن بهتره بدونید هبری در تصمیم مجلس دخالت نمیکنند!

موضوع قفل شده است