جمع بندی اگر شمشیر دلیل اصلی گسترش اسلام نبوده، چرا مقارن عصر انفجار اطلاعات و ارتباطات اسلام جهانگیر نشد؟

تب‌های اولیه

90 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
اگر شمشیر دلیل اصلی گسترش اسلام نبوده، چرا مقارن عصر انفجار اطلاعات و ارتباطات اسلام جهانگیر نشد؟

[=&quot]مگر نه اینکه اسلام مدعی است گزاره های این دین مستدل و ادعای اسلام چنان منطقی و فطری و ... است که تنها تعمق و تفکر در این دین ناگزیر از قبول آن خواهد بود. برای حرکات نظامی پیامبر اسلام و جانشینان او به صرف نظامی بودن اعتباری در مسلمان کردن اقوام دیگر نمیدهند. حتی شیعیان حمله اعراب به ایران را مخالف مذاق اسلام واقعی که همان تشیع باشد میداند. حال سوال این است در حال حاضر چه عاملی سبب شده است که اسلام به یکباره در کل جهان به اکثریت پذیرفته نشود. مگر نه اینکه عصر انفجار اطلاعات است و هرجا حرف حقی باشد در همه جای دنیا شنیده میشود. یک و نیم میلیارد مسلمان به اندازه کافی دهان برای گفتن حرف حق دارد . پس چرا تشرف به دین اسلام انگشت شمار است؟

به طور مصداقی ایرانیان بعد از ساسانیان، با شمشیر عمر یا استدلال و تعقل خودشان تقریبا مقارن همدیگر مسلمان شدند؟ ما میدانیم در طی کمتر از چند سال اکثریت کشورهای فتح شده مسلمین ، به اسلام گرویدند. حتی اگر شهر به شهر حساب کنیم تقریبا مقارن ورود جنگجویان مسلمان ، اکثریت این شهرها مسلمان شده اند. آیا عامل اصلی این گرایش رسیدن پیام اسلام از سوی این سرداران و تدبر و تعقل مغلوبین بوده که مسلمان شده اند؟
در عصر حاضر شمشیر عمر ( چه تاثیر اصلی را داشته چه نداشته) در دست نداریم. ولی تعقل و استدلال فقط شنیدن میخواهد! به ارتباطات نیازمند است. ما هم خوشبختانه در عصر ارتباطات و اطلاعات هستیم. پس باید قاعدتا مقارن عصر اطلاعات ، همه جهانیان تدبر میکردند و اقلا به ترکیب کشورهای مسلمان (که همگی فتح شده اند و بعد مسلمان شده اند) ترکیب جمعیتی کشورهای کافر تغییر میکرد. مثلا انگلیس که نود درصد مسیحی هست ییهو مثل ایران نود درصدش مسلمان میشدند یا باید بشوند.
ولی چرا این اتفاق نمی افتد؟
اینکه مثلا امروز 90درصد دانمارک، سویس ، اتریش ، ایتالیا انگلیس امریکا و ....مسلمان نشده اند، چه چیزی از شرایط ورود اسلام به ایران فرق کرده است؟ بالاخره برای ورود اسلام بیش از این دو ابزار که نیاز نیست:1-شمشیر و زور 2- تعقل و تدبر و..در آیات و کلیات دین اسلام
در حال حاضر نسبت به زمان فتوحات اسلامی کدام ابزار کم است؟. آیا جز شمشیر و عملیات نظامی (که با درست یا غلط بودنش کاری نداریم) آیا جز این ابزار دیگری هم کم هست؟

[/]

width: 700 align: center

[TD="align: center"]با نام و یاد دوست

[/TD]

[TD="align: center"][/TD]


کارشناس بحث: استاد مسلم

[TD][/TD]

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و احترام

manmehdiam;1013015 نوشت:
اینکه مثلا امروز 90درصد دانمارک، سویس ، اتریش ، ایتالیا انگلیس امریکا و ....مسلمان نشده اند، چه چیزی از شرایط ورود اسلام به ایران فرق کرده است؟ بالاخره برای ورود اسلام بیش از این دو ابزار که نیاز نیست:1-شمشیر و زور 2- تعقل و تدبر و..در آیات و کلیات دین اسلام

برای پاسخ به این سوال باید چند نکته عرض کنم:

نکته اول:

انحصار علت پیشرفت در دو چیز یکی شمشیر و یکی منطق و تعقل، درست نیست، شما اگر بهترین پیام و منطقی ترین سخن ها را داشته باشید، و همچنین از بهترین قدرت نظامی برای دفاع از خود برخوردار باشید، این دو فاکتور تضمینی برای پیروزی شما به شمار نخواهند رفت، چون اساسا این دو عامل نهایتا مانع نابودی و شکست خواهند شد، اما نقشی در پیروزی و پیشرفت دیدگاه شما نخواهند داشت، مگر آنکه دنبال پیروزی نظامی و گسترش قلمرو جغرافیایی باشید، در حالی که چنین پیروزی ای مطلوب اسلام نیست و اسلام هرگز به خاطر شمشیر پیش نرفت، فقط شمشیر علی(علیه السلام) باعث شد اسلام نابود نشود.

خود قرآن کریم هم هرگز از شمشیر به عنوان یکی از علل پیشرفت دین یاد نکرده است، بلکه در مقابل به جذب قلوب از طرق مختلف از جمله خوش اخلاقی و خوش رفتاری اشاره کرده است:
«وَ لَوْ كُنْتَ فَظًّا غَليظَ الْقَلْبِ لاَنْفَضُّوا مِنْ حَوْلِك‏»؛ و اگر خشن و سنگدل بودى، از اطراف تو، پراكنده مى‏شدند.(آل عمران:159)

علاوه بر اینکه حتی اگر قدرت نظامی یکی از عوامل موثر در پیشرفت دین باشد، در صدر اسلام، سپاه اسلام آنقدر قدرت یافته بود که هم دشمنان داخلی چون بت پرستان را شکست داده و مکه را فتح کرد، هم رومیان را به عقب راند، و هم امپراتوری ایران را شکست داده و این سرزمین عظیم را فتح کرد! آیا سپاه اسلام امروز از چنین قدرتی برخوردار است؟ شما فقط قدرت نظامی ایران را نگاه نکنید، امروز همه مسلمانان تحت سیطره دشمنان اسلام هستند، حاکمان اکثر کشورهای اسلامی، اسلام ستیزانی هستند که با نقاب اسلامی دارند بر مسلمانان حکومت می کنند و از اتحاد برای نجات فلسطین عاجزند!

نکته دوم:

طبق آنچه که گذشت روشن میشود مهمترین عامل در ترویج یک فکر بعد از اتقان خود آن اندیشه، ترویج آن و نهایت استفاده از ابزارهای رسانه ای است، به عنوان نمونه می بینید که پیامبر(ص) برای ابلاغ جانشینی امام علی(ع) به حقانیت علی(ع) و شمشیر او بسنده نمیکند، بلکه از جانب خداوند مأمور میشود که در حجة الوداع در میان انبوه جمعیت، ولایت و جانشینی امیرالمومنین(ع) را ابلاغ کند:

«يا أَيُّهَا الرَّسُولُ بَلِّغْ ما أُنْزِلَ إِلَيْكَ مِنْ رَبِّك‏ وَ إِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَما بَلَّغْتَ رِسالَتَه‏»؛ ای رسول آنچه که از جانب خداوند بر تو ارسال شده را ابلاغ کن، و اگر چنین نکنی رسالت خداوند را نرسانده ای.(مائده:67)
و این به خوبی اهمیت نقش رسانه ها را در گسترش یک تفکر نشان میدهد، در حالی که امروز متاسفانه ترکیب رسانه ای جهان، ترکیب کاملا یک طرفه و به نفع دشمنان اسلام است.

امروز 85 درصد از اخبار جهان توسط چهار غول رسانه ای غربی یعنی رویترز، آسوشیتدپرس، یونایتدپرس و فرانس‌پرس مخابره میشود، و بیش از ۱۲ هزار روزنامه و مجله در سراسر دنیا از همین چهار غول خبری تغذیه می‌شوند. همچنین رسانه هایی مثل bbc به 38 زبان دنیا و voa به 45 زبان دنیا برای ترویج اندیشه هایشان برای مردم مناطق مختلف برنامه دارند.(ر.ک: احمد حسین شریفی، جنگ نرم)

از آن طرف شبکه های اسلامی با دلارهای نفتی به جای گسترش تفکرات منطقی اسلام، به تخریب و تکفیر یکدیگر مشغول هستند! و در این میان، معدود رسانه های ایران چون پرس تی وی، یا هیسپان تی وی و مانند آن هستند که مرتب تحت تحریم ها و فشارها واقع میشوند، گاهی از روی ماهواره ها حذف می شوند، و گاهی مانند حادثه ای که اخیرا برای خانم مرضیه هاشمی افتاد، تحت فشار قرار می گیرند.

بنابراین اگرچه در عصر انفجار اطلاعات به سر می بریم، اما این انفجار اطلاعات و این ابزار رسانه ای قوی عمدتا در اختیار دشمنان اسلام است، به گونه ای که طبق سخنان وزیر ارتباطات، حتی در ایران، حدود 5 درصد از ظطرفیت تلگرام صرف تبلیغ و دفاع از دین میشود!!

نکته سوم:

عامل دیگری که قرآن کریم آن را مایه پیشرفت و رشد چشمگیر اسلام می داند فتح مکه است، یعنی فرو ریختن جبهه مقابل، یا به نوعی بر هم خوردن ترکیب جمعیتی، همانطور که می فرماید:
«إِذَا جَاءَ نَصْرُ اللَّهِ وَ الْفَتْحُ * وَ رَأَيْتَ النَّاسَ يَدْخُلُونَ فىِ دِينِ اللَّهِ أَفْوَاجًا»؛ هنگامى كه يارى خدا و پيروزى فرارسد، و ببينى مردم گروه گروه وارد دين خدا مى‏شوند.(نصر:1و2)
امروز مسلمانان در غرب اقلیت به شمار می روند، آن هم اقلیتی که با اسلام هراسی رسانه ای مورد هجمه قرار گرفته و قدرت هم در دست ایشان نیست، طبیعتا چنین جایگاهی در غرب موجب جذب قلوب دیگران به اسلام نمیشود، اما روزی که گرویدن مردم به اسلام شکل موج به خود بگیرد، و این جوّ اسلام گرایی ایجاد شود ما دوباره شاهد رشد اسلام همانگونه که در صدر اسلام اتفاق افتاد خواهیم بود.

جمع بندی و نتیجه گیری

بعد از حقانیت یک اعتقاد، آنچه که موجب پیشرفت آن میشود تبلیغ و ترویج، و همچنین همراه سازی جمعیت با این دیدگاه است، یعنی هرچقدر ابزار رسانه ای، و ترکیب جمعیتی به نفع آن اعتقاد متمایل شود، رشد چشمگیرتری خواهد داشت. اسلام در جهان هنوز به طو قابل توجهی به این دو جایگاه یعنی یکی بر هم خوردن ترکیب رسانه ای، و دیگری بر هم خوردن ترکیب جمعیتی دست نیافته است، به محض تحقق این دو عامل، مطمئن باشید باز هم شاهد آن خواهیم بود که مردم گروه گروه وارد دین اسلام خواهند شد.

در جریان خلافت امام علی ع با اینکه حق ایشون بود ولی تا خواست مردم نبود قبول نکرد و به زور هم متوسل نشد.

تا خودمون نخوایم و حق پذیر نباشیم اسلام هم حاکم نمیشه.. در واقع خود انسان ها هستند که زمین گیر شدن

وجه اصلی سوالی که مخلص مطرح کرده ام ناظر به بررسی حقانیت ادیان (به طور عام یااسلام به طور خاص ) نمی باشد. میخواهیم دلایل یا عوامل اصلی اینکه افراد چه دینی دارند را بررسی کنیم. هرچند اسلام را به عنوان نمونه بیان کرده ایم ولی نظرگاه سوال به کلیه ادیان ومذاهب است.
به دیگر سخن تمامی ادیان و مذاهب مدعی هستند که اگر پیام آن دین و مذهب به نحو صحیحی به هر شخص منصف (و بی مرض و غرضی!) برسد آن شخص پی به حقانیت آن دین خواهد برد و به آن دین خواهد گروید! هرچند در این بین هر یک از این ادیان و مذاهب مدعی حقانیت خود بوده و تمام حق را در پیش خود میدانند. حال آنکه یک بررسی ساده نشان میدهد که رسیدن صلح آمیز پیام هر یک از این ادیان به افراد کمترین نقش را در گرایش افراد به این ادیان داشته است . نقش اساسی را در طول زمان فعالیتهای نظامی و سیاسی به شکل مقطعی بازی کرده است و در عرض زمان(مثلا یک مقطع از تاریخ مثل زمان حال) جغرافیا و توارث همچنان بیش از 99درصد نقش اساسی را در اینکه افراد چه دینی دارند بازی میکند.

اگر یک بررسی جامعه شناسی ازنقطه نظر گسترش ادیان (به طور عام) در جهان داشته باشیم این موضوع کاملا مشهود است. مثلا اگر بررسی اسلام را در نظر آوریم، به طور کلی گسترش دین اسلام به دو شکل صورت گرفته و میگیرد. به دیگر سخن اگر دلیل انتخاب یک دین (به طور خاص اسلام) از هر یک از اتباع کشورهای مختلف را بررسی کنیم یکی از دو حالت ذیل کاملا مشهود است و دلیل دیگری که نقش اساسی داشته باشد نمیتوان یافت:
1-شکل اول به اوایل ظهور اسلام برمیگردد. تصور بفرمایید در یک بازه زمانی چند ساله بخشی از جهان (حدود 50کشور امروزی) به دین اسلام روی آورده اند. همگی این کشورها دقیقا در اطراف عربستان و از هسته اولیه دین اسلام آغاز شده اند. به روشنی مشخص است که توسعه این امر مقارن گسترش نظامی و در نتیجه جغرافیایی خلافت اسلامی در صدر اسلام بوده است که عموما توسط تحرکات نظامی (جهاد) عملی گشته است. به طوری که هم اکنون هم میتوان یک نقشه یکپارچه و یک دست و بدون گسستگی بر روی نقشه جهان تعیین کرد که کشورهای مسلمان را تشکیل میدهند(از بخش ناچیز اقلیتهای دینی در این کشورها صرفنظر میکنیم)
با این توصیفات این ادعا کاملا درست خواهد بود اگر بگوییم مثلا در یکی از دوره های تاریخی مثلا کشور روسیه تحت اشغال جنگجویان مسلمان قرار میگرفت امروزه دین کشور روسیه هم همانند بقیه 40-50کشور اسلامی اسلام بود. یا اگر عراق به تصرف مسلمانان درنمی آمد امروزه دین این کشور لزوما اسلام نمیبود.

2-شکل دوم به شکل واضح به جغرافیا و نقش توارث بستگی دارد. یعنی اگر بعد از تاریخ ورود اسلام به ایران ، دلیل دینی که ایرانیان دارند را بررسی کنیم (که نیاز به بررسی هم ندارد!) 99.9درصد افراد به دین آبا و اجدادی خودشان هستند.
ما کاملا انتظار داریم ده ها سال دیگر همین ترکیب جمعیتی بلحاظ ادیان در هر یک از کشورها همانند دهها سال قبل حفظ شود. این بوضوع نشانگر نقش بیش از 99درصدی جغرافیا وتوارث و نقش ناچیز فعالیتهای تبلیغی است.(برای همه ادیان عرض میکنم)

بنابراین نقش تبلیغات رسانه ای یا کارهای تبلیغی که عموما به گسترش یک دین از طریق بررسی شواهد و قرائن و ادله برمیگردد، در گسترش ادیان (و به طور خاص اسلام) نقش خاصی ندارد. هرچند شاید فعالیت های تبلیغی در حفظ هر یک از این ادیان قابل اغماض نباشد. دقت بفرمایید حفظ شدت و حدت دین یک دین با دست کشیدن از یک دین بسیار متفاوت است. به طور مثال تقریبا اکثریت قریب به اتفاق با دین آبا اجدادی هستند لکن امکان دارد در طی زندگی میزان تعلق خاطر این افراد به این دین شدت و ضعف داشته باشد. ولی بسیار به ندرت پیش می آید که به طور رسمی کسی از دین قبلی خود دست بکشد یا رسما این امر را اعلام کند. لذا امور تبلیغی صرفا در این شدت و ضعف تعلقات مذهبی نقش دارد.

manmehdiam;1013647 نوشت:
1-شکل اول به اوایل ظهور اسلام برمیگردد. تصور بفرمایید در یک بازه زمانی چند ساله بخشی از جهان (حدود 50کشور امروزی) به دین اسلام روی آورده اند. همگی این کشورها دقیقا در اطراف عربستان و از هسته اولیه دین اسلام آغاز شده اند. به روشنی مشخص است که توسعه این امر مقارن گسترش نظامی و در نتیجه جغرافیایی خلافت اسلامی در صدر اسلام بوده است

manmehdiam;1013647 نوشت:
2-شکل دوم به شکل واضح به جغرافیا و نقش توارث بستگی دارد. یعنی اگر بعد از تاریخ ورود اسلام به ایران ، دلیل دینی که ایرانیان دارند را بررسی کنیم (که نیاز به بررسی هم ندارد!) 99.9درصد افراد به دین آبا و اجدادی خودشان هستند.
ما کاملا انتظار داریم ده ها سال دیگر همین ترکیب جمعیتی بلحاظ ادیان در هر یک از کشورها همانند دهها سال قبل حفظ شود. این بوضوع نشانگر نقش بیش از 99درصدی جغرافیا وتوارث و نقش ناچیز فعالیتهای تبلیغی است.(برای همه ادیان عرض میکنم)

بله، من هم قبول دارم تعداد کمی از مردم هستند که آزاد اندیشانه سیر کرده و در اتخاذ عقیده تابع ادله عقلی باشند، عمده مردم تابع تعصبات و فرهنگ ها و مانند آن هستند.
من در تاپیک های دیگر هم عرض کرده ام در مسئله ایمان آوردن آنچه که در عموم مردم نقش اساسی ایفا می کند مسائل روانی است، جنگ و تبلیغ و آگاهی بخشی و گسترش قلمرو جغرافیایی و شمشیر و مانند آن گاهی میتوانند به عاملی برای تحریک روان انسان ها تبدیل شوند و گاهی نمیتوانند.

بنابراین آنچه که بنده عرض کردم در خصوص ترکیب رسانه ای و ترکیب جمعیتی در همین راستا بود، یعنی چنین مردمی تابع اکثریت هستند، اگر اعتقاد خوب و به حقی به ایشان برسد به صرف منطقی بودن آن، از آن پیروی نخواهند کرد، اما اگر ببینند یک جمعیت عظیمی دارند به این سمت می روند آنها نیز خواهند رفت. همان چیزی که هم در صدر اسلام اتفاق افتاد و هم در مراحل بعد، یعنی در دوره گسترش قلمرو جغرافیایی اسلام.

همانطور که عرض کردم قرآن هم می فرماید بعد از فتح مکه که مسلمانان تبدیل به اکثریت قاطع شدند مردم گروه، گروه ایمان می آوردند، در حالی که اسلام همان اسلام، و پیامبر(ص) همان پیامبر بود!آنچه به لحاظ روانی موجب اقبال مردم به اسلام شد این بود که مردم خودشان را تنها نمیدیدند، بلکه مشاهده میکردند بخش عظیمی از مردم به این سمت و سو متمایل شده اند و هر کج سخن از اسلام و خدای یگانه است!
این بر هم خوردن تکیب جمعیتی که در صدر اسلام اتفاق افتاد، امروز هنوز در غرب اتفاق نیفتاده است.

در مورد رسانه هم همینطور، انسان عاقل یک امر حق را یک بار هم از رسانه بشنود بدون تعصب آن را قضاوت کرده و می پذیرد یا با دلیل آن را نمی پذیرد، اما عموم مردم اهل چنین دقت عقلی نیستند، آنچه که آنها را متمایل به یک امر می کند تحریک درونی و روانی ایشان است، یعنی تکرار یک مسئله آن هم به صورت گسترده در رسانه ها نقش عظیمی در رو آوردن ایشان به سمت آن دارد.
شما می بینید در تلویزیون یک کالا را که دفعات اول تبلیغ می کند خیلی به آن اعتنا نمی کنند، اما اگر روزی چندین بار در شبکه های مختلف تبلیغ شود همه به سمت امتحان کردن آن رو می آورند، امروز در دنیا اسلام از چنین ابزار رسانه ای قوی که به لحاظ روحی و روانی مردم را به سمت اسلام و تحقیق در آن متمایل کند برخوردار نیست.

منظورم از رسانه صرفا رساندن پیام نیست، لکه به صورت گسترده ای که بتواند روان مخاطب را به یک آرامش نسبی در خصوص این اعتقاد برساند، و این فکر را یک فکر گسترده بداند و خود را برای اسلام آوردن تنها نپندارد.

با سلام.
درنهایت این مخلص متوجه نشدم آیا تحلیلی که ارائه داده ام مورد قبول است یا خیر. طبق بررسی مخلص مبتنی بر حقایق تاریخی و جامعه شناسی که مبتنی بر آن بیش از 99درصد از دلایل و عواملی که باعث انتخاب یک دین برای یک فرد شده است هر چه بوده ربطی به تحقیق و بررسی و مداقه در ادله و کلام و ... گزاره های دین ندارد!
کارشناس محترم تصدیق فرمودند بخش زیادی از مردم اینگونه هستند که مبتنی بر تعصب و فرهنگ انتخاب دین کرده اند. این جمله شاید بلحاظ کیفی هم ارز عرایض مخلص باشد لکن برای حصول نتیجه دقیق تر من به طور کمی مساله را حدود 99درصد به دلایلی غیر از گوش دادن به پیام دین دانسته ام. (حتی 99.9 درصد هم قابل بیان است!)
دلیل این امر هم به راحتی با مقایسه تعداد افرادی که از دیگر ادیان با تحقیق و بررسی به یک دین مشرف میشوند نسبت به جمعیت افرادی که صرفا مبتنی بر توارث و جغرافیا دین خاصی را دارند قابل حصول است.

ظاهرا کارشناس محترم اشکال قابل توجهی در عرایض مخلص نیافته اند. اگر اینگونه است بحث را مبتنی بر این وجه اشتراک ادامه دهم.

مسلم;1013633 نوشت:
فقط شمشیر علی(علیه السلام) باعث شد اسلام نابود نشود.

سلام

من هم از استاد یک سوال داشتم اگر بنده الان گرجستان باشم و این پیام را بخوانم چه اندیشه ای درباب رسالت دین و پیاام حضرت محمد(ص) پیدا می کنم؟!

اللهم صل علی محمد و آل محمد(ص)

یادم هست اتفاقا یک مسافرتی ایران نبودم برای مسابقات حفظ قرآن شرکت کرده بودم با موبایل نمی شد دو بار به من پیام دادند که جواب دادم ایران حضور ندارم و دسترسی به مکان ثبت نام هم ندارم که انجام نشد

وقتی کاربر سوال می پرسد کامل و بدون درنظرگرفتن عقاید مسلمانان پاسخگو باشید دنیای امروز متاسفانه الان مسیحیت هم کشش خاص خود را دارد وقتی من مسلمان این پیام را می خوانم کمی به فکرمی افتم که این تعصب است اخلاص است یا علاقه قلبی

موفق و سربلند باشید:-h@};-

manmehdiam;1013829 نوشت:
درنهایت این مخلص متوجه نشدم آیا تحلیلی که ارائه داده ام مورد قبول است یا خیر. طبق بررسی مخلص مبتنی بر حقایق تاریخی و جامعه شناسی که مبتنی بر آن بیش از 99درصد از دلایل و عواملی که باعث انتخاب یک دین برای یک فرد شده است هر چه بوده ربطی به تحقیق و بررسی و مداقه در ادله و کلام و ... گزاره های دین ندارد!
کارشناس محترم تصدیق فرمودند بخش زیادی از مردم اینگونه هستند که مبتنی بر تعصب و فرهنگ انتخاب دین کرده اند. این جمله شاید بلحاظ کیفی هم ارز عرایض مخلص باشد لکن برای حصول نتیجه دقیق تر من به طور کمی مساله را حدود 99درصد به دلایلی غیر از گوش دادن به پیام دین دانسته ام. (حتی 99.9 درصد هم قابل بیان است!)
دلیل این امر هم به راحتی با مقایسه تعداد افرادی که از دیگر ادیان با تحقیق و بررسی به یک دین مشرف میشوند نسبت به جمعیت افرادی که صرفا مبتنی بر توارث و جغرافیا دین خاصی را دارند قابل حصول است.

ظاهرا کارشناس محترم اشکال قابل توجهی در عرایض مخلص نیافته اند. اگر اینگونه است بحث را مبتنی بر این وجه اشتراک ادامه دهم

با سلام و احترام
ببینید من اگرچه معتقد هستم که عمده راه های جذب، مربوط به مسائل روانی است، اما سخن بنده بدین معنا نیست که پس عرصه تبلیغ را رها کنیم!! منظور بنده از مسائل روان شناختی لزوما تعصبات و وراثت ها نیست، بلکه تکرار یک مسئله، نوع اخلاق و برخورد در خصوص یک مسئله، از بین بردن نگاه های بدبینانه و پیش فرض های منفی و مانند آن همگی از این باب به شمار می روند، و خود تبیین اصول عقلانی یک دین هم نقش بسزایی در میل انسان به سمت آن خواهد داشت، که البته ممکن است به مرور زمان نتیجه بدهد.

فریال;1013833 نوشت:
من هم از استاد یک سوال داشتم اگر بنده الان گرجستان باشم و این پیام را بخوانم چه اندیشه ای درباب رسالت دین و پیاام حضرت محمد(ص) پیدا می کنم؟!
اللهم صل علی محمد و آل محمد(ص)

یادم هست اتفاقا یک مسافرتی ایران نبودم برای مسابقات حفظ قرآن شرکت کرده بودم با موبایل نمی شد دو بار به من پیام دادند که جواب دادم ایران حضور ندارم و دسترسی به مکان ثبت نام هم ندارم که انجام نشد
وقتی کاربر سوال می پرسد کامل و بدون درنظرگرفتن عقاید مسلمانان پاسخگو باشید دنیای امروز متاسفانه الان مسیحیت هم کشش خاص خود را دارد وقتی من مسلمان این پیام را می خوانم کمی به فکرمی افتم که این تعصب است اخلاص است یا علاقه قلبی
موفق و سربلند باشید

با سلام و احترام
من حقیقتش متوجه منظور شما نشدم، میشه بیشتر توضیح بدید؟:Gig:
اینکه میفرمایید سخن بنده به درد مخاطب غیر مسلمان نمیخورد از این بابت است که گفتم اسلام با شمشیر حفظ شده است؟ یا از این بابت که گفتم با شمشیر علی(ع) حفظ شده است؟
بله البته من خیلی به مخاطب غیر مسلمان در این عرایضم توجه نداشتم، اما بالاخره قدرت دفاعی برای حفظ یک اعتقاد گاهی لازم است، همچنین از امام علی(ع) به نوان یک مصداقی که از سوی غیر مسلمانان مظرح میشود اشاره کردم، چون بسیاری از کسانی که به اسلام اشکال می گیرند می گویند اسلام با پول حضرت خدیجه و شمشیر علی(ع) پیش رفت، لذا از این باب به این نمونه اشاره کردم تا پاسخ آن شبهه را داده باشم که شمشیر علی(ع) موجب حفظ شد، نه موجب گسترش قلمرو...

نمی دانم البته سوالتون رو درست متوجه شدم یا نه!

مسلم;1013838 نوشت:
عمده راه های جذب، مربوط به مسائل روانی است

سلام از این دید به مساله بنگریم شاید منظور من بهتر دریافته شود

کتاب دکتر زرین کوب درمورد اعراب که درایران نذرکردند جوی خون برانند!! و سند های گوناگونی دارد یک شبهه است که مسلمانان به سختی از دین و آیین آبا و اجدادی خود دست برداشتند و بسیاری که دین را نپذیرفتند کشته شدند

مساله دوم این که خود دین یک باور قلبی است و ما می خواهیم با باورهای ادیان مقایسه کنیم

من که مسلمان هستم می خواهم قبول کنم اسلام با زور سرنیزه قالب نشد چون پیامبری دارم که رحمت للعالمین است

اما فردی که مسلمان نیست و این صفحه را با بیماری قلبی و شک و تردید می خواند هنوز نمی داند دین چه گوهر گران بهایی است و با نوشته هایی که درسردارد می خواند

اول بشکافیم دین که وارد ایران شد خالد بن ولید که بود و چه کرد؟!

بعد بررسی کنیم که روش اسلامی در برخورد با ادیان چه بود تا معلوم شود دکتر زرین کوب در ماجرای مسلمان شدن ایرانیان تا چه حد به حقیقت یا خرافه پردازی پرداخته است

سپاس ااز پاسخ گویی استاد بزرگوار:-h@};-

کلیت مطلبتون به نظر من درسته
تغییر دینهای جغرافیایی مثلا به دلیل شمشیر یا ظلم ساسانیان یا دلایل دیگه که خارج از بررسی عقلانی دین هست رخ میده.
چرا استدلالات دینی نه گذشته نه الان باعث تغییر دینهای گسترده نمیشه؟ یکی به نظر من به عدم حقانیت داشتن برمیگرده چون این استدلالات بردشون اونقدر نیست که چنین تغییراتی رو منجر بشن و هزار تا شبهه دارن.
دوم این که مردم هر جغرافیا چیزهایی که باعث جذابیت دین هست رو دارن مثلا اگر فرد دیندار هست چون دعا میکنه و ارتباط معنوی یا آرامش درونی میگیره یا دیندار هست چون دین رو پشتوانه اخلاق میدونه یا دلایل عمومی دیگه اینا رو در دین خودش هم داره و حتی فکر میکنه که دین خودم رو دارم میبینم که اینا رو داره از کجا معلوم اسلامی که تست نکردم هم اینا رو داشته باشه

سلام
از نظر من سوال شما موثق و مستند نیست!
دست عزیز همه آمار و ارقام جهانی دارند اینو اعلام می کنند که سریعترین رشد در میان ادیان جهان برای اسلام هست!
من نمی گم! شما تشریف ببرید گوگل یه سرچ بزنید:
fast growing religion
مثلا در صفحات زیر:
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_religion
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/06/why-muslims-are-the-worlds-fastest-growing-religious-group
وب سایت pew.com وب سایت آماری موثق خارجی (آمریکایی) هست که کاملا توش اعلام کرده تا نهایتا 2050 دین غالب اروپا اسلام خواهد بود و از اون سال به بعد جمعیت مسلمین و مسیحیان برابر خواهد شد و پس از اون اسلام دین شماره 1 جهان خواهد شد!
تازه با توجه به این همه تبلیغات سو مثل داعش و ... که انگ تروریستی به مسلمین می دن و یهودیا اینو باب کردن که اسلام = تروریسم
البته خاطر نشان می کنم رشد سریع اسلام نه فقط به خاطر convert کردن سفید و سیاه پوست که به دلایل دیگری مثل مخالفت اسلام با نژاد پرستی، بحث آمارهای جهانی در مورد گسترش پدیده زنازادگی توسط فرهنگ غرب و علل الخصوص بحث تولید مثل بالای مسلمین علل الخصوص اعراب هست که قطعا علتش به خاطر استراتژی جمعیتی اسلام هست!
در اسلام، با اعمالی مثل زنا و لواط و استمنا مبارزه شده تا تولد نسل های جدید تسریع بخشیده بشند! چرا؟ چون غیر از ازدواج رسمی، هیچ روش دیگری تعهد آور نیست و روشهای دیگر ارضای جنسی یا امکان تولد فرزند ندارند (مثل لواط و استمنا) و یا امکان تولد نسل بعد را دارند ولی احتمال تولد بچه کم است چون تعهدی در آن نیست و قصد آنها صرفا لذت جنسی است و یا در صورت تولد، به جهت عدم تعهد، معمولا کودکان به دست مادران سپرده می شوند و از نعمت پدر محروم می شوند و یا در شرایط بدتر کودکان در جامعه بی سرپرست رها می شوند! در شرایط کمتری هم پدر و مادر بدون تعهد و یا با ازدواج از فرزندان مراقبت می کنند!
البته بحث های گفته شده بنده مطلق نیست بلکه احتمالات بیشتر هست!
برای اینکه بفهمید نرخ بحث تولد های خارج از پیوند رسمی هم چقدر هست می تونید به مقاله world family structure 2014 به بعد رجوع کنید و جدول birth out of marriage رو ببینید!
سرچ های بیشتر رو به خود شما محول می کنم! موفق باشید...

دلایل گسترش اسلام

عوامل و مسبب هایی وجود دارد که باعث میشود انسانها به اسلام بگروند.
مثلا بخشی از زکات جهت این کار در نظر گرفته میشود. مولفه قلوبهم
مثلا قدرت اقتصادی و علمی مسلمانان میتواند عامل گرایش به اسلام باشد.
مثلا فرهنگ اخوت و مقابله با تبعیض نژادی
مثلا فرهنگ عیادت از مریض یا فرایض دینی همگانی مثل نماز جماعت و جمعه و نماز عید فطر و قربان یا روزه یا تشییع جنازه یا حج...

از عوامل دیگری که باعث گسترش اسلام میشود :
جهاد و فتح سرزمین کفار است.
حتی یکی از شرایط آزادی بردگان، اسلام آوردن آنها ذکر شده است.
گرفتن جزیه نیز عامل دیگری برای گرایش به اسلام است

یکی دیگر از عوامل گسترش اسلام :
اسلام فطری یا از طریق ولادت است.
یعنی فرزند یک مسلمان، مسلمان است. حتی اگر یکی از والدینش مسلمان باشد.
و از طرفی حکم ارتداد ...
و از طرفی توصیه و تشویق به توالد و تناسل و تشکیل خانواده و فرزند آوری....

و یکی از عوامل دیگر :
دوستی با یک مسلمان و گپ و گفت واقعی و حضوری با آنها است. خیلی از کفار از طریق همنشینی با یک مسلمان به اسلام گرایش پیدا کردند.

یکی از عوامل ورود دین به سیستم آموزشی است.
چون گرایش به یک دین با تفکر و درگیری ذهنی تحقق می یابد. و سیستم آموزشی فضایی را ایجاد میکند که ذهن انسانها با مسائل دینی مواجه شود. و الا خیلی از انسانها در غفلت و سرگرمی و مسائل زندگی روزمره هستند.

البته گرایش به دین در سراسر جهان وجود دارد.
و اکثر مردم جهان پیرو دین مسیحیت و یهودیت و اسلام هستند.

با سلام
عجالتا بااجازه شما و البته توصیه شما از مطالبی هم که در سایر تاپیکها میخواستم عرض کنم صرفنظر میکنم و سعی میکنم در این بابی که باز کرده ام و انتظار دارم دوستان مشارکت بیشتری داشته باشند مطالبی را عرض کنم. انتظار دارم بی حب و بغض پیش داوری بتوانیم دوستانه مطالبی را بر مدار منطق و انصاف عرض کنیم.

مسلم;1013838 نوشت:
ببینید من اگرچه معتقد هستم که عمده راه های جذب، مربوط به مسائل روانی است، اما سخن بنده بدین معنا نیست که پس عرصه تبلیغ را رها کنیم!!

متاسفانه کنترل کردن این مباحث که به جدلی به حاصل تبدیل نشود اندکی سخت است. خواهش من این است که شما هم خیلی جلوتر از مخلص حرکت نکنید! به هیچ وجه مخلص قصد بی اعتبار کردن عرصه تبلیغات را ندارم. پیش پیش از نتایج پسینی که احیانا نامطلوب شماست بری قضایای پیشینی حکم صادر نکنید. این منصفانه نیست. منطقی هم نیست.
قضایا را با عقل و منطق و انصاف ارزشگذاری کنیم. مبتنی بر اینکه قبول کردن این قضیه چه تبعاتی برای خط سیاسی و فکری ما دارد ، مطلوب یک بحث علمی با مدعای آزاداندیشی نیست.
فعلا فقط با مدعای سوال کارداریم.

مسلم;1013838 نوشت:
منظور بنده از مسائل روان شناختی لزوما تعصبات و وراثت ها نیست،

حدس میزدم اینگونه باشد! مسائل روانشناختی که میفرمایید چندان موضوع را توضیح نمیدهد. خواهش مخلص این است که به نحوی که موضوع رو تقسیم بندی کرده ام اگر شما نظر مخالف یا مکملی دارید بفرمایید. اینکه بفرمایید صحبت های من درست است ولی حق با شماست که نمیشود! مخلص عرض کردم 99درصد عاملی که باعث پذیرش دین (به شکل عام) و پذیرش اسلام(به شکل خاص) و پذیرش شیعه (به شکل خیلی خاص) شده است هرچه بوده ربطی به رساندن پیام دین و مذهب به انسانها که آنها مدتی را به تعقل و تدبر بپردازند و به حقانیت آن دین پی ببرند نداشته و ندارد. مستندات این حرف هم بسیار بسیار روشن است. شما بفرمایید در حال حاضر روزانه چند انسان روشن ضمیر ازممالک غیراسلامی به اسلام تشرف می آورند؟ آمار خیلی واضح است!

اصلا همین که میفرمایید مصداق آیه یدخلون فی دین الله افواجا مبتنی است بر آرائ اکثریت و نه تعقل و تدبر. تا اینجا لااقل نظر مخلص را پذیرفته اید. این را قبول کرده اید.
بالاخره رسول اکرم یکبار به طائف مشرف شدند و کمترین موفقیتی کسب نفرمودند. یعنی در آن شهر در اندردشت و دست کم دهها انسانی که پیام رسول خدا را شنیدند حتی تا به آنجا دریشان اثر نکرد که اندکی کنجکاویشان تحریک شود که لااقل نظر رسول را محترمانه رد کنند. آنقدر موضوع از دید ایشان فاقد اعتبار و نافی کیفیت زندگی که داشتند بود که گویا کودکان و شاید هم اراذل را تشویق یا تحریک یا تطمیع به مشایعت ایشان با سنگ و لابد فحش و ناسزا کردند. بالاخره این یک سند مطابق روایات دینی در میزان مقبولیت پیام رسالت ایشان در نزد مردمانی که فقط همین پیام را دریافت میکردند بود. فقط پیام را دریافت میکردند و نه لزوما شمشیر تیز و بران الله (منظور سیف الله است که لقب اعطایی رسولخدا به خالد بن ولید بود) به همراه پیام ارسال نشده بود. هرچند در برخی از مقاطع هم شمشیر این سیف الله تصادفا مقارن با خوشگل بودن زن مالک بن نویره شده که گردن این مرتد کافر را زده و همان شب با زنش خوابیده.
ما هم فرض میکنیم که همه جنگهای رسول و تمام غزوات آن حضرت دفاعی بوده!!! دست کم اسلام بیرون عربستان را هیچ گاه مبلغین اعزامی به این مناطق گسترش ندادند. این که دیگر تحلیل نیست. فکت و واقعیت تاریخی است. میفرمایید ایرانیان چه مشکلی برای اسلام ایجاد کرده بودند یابقیع مناطق که همگی به تحرکات نظامی گشوده شدند کدامشان برای نابودی اسلام لشکر کشی کرده بودند؟
به هر حال از نقطه نظر صدر اسلام این جز حقایق تاریخی است که رسول اسلام در 13 سال مکه به جز انگشت شماری که عموما هم از طبقه فرودست جامعه بودند موفقیت خاصی کسب نفرمودند و اسلام از مدینه و جنگ بدر شروع به شکوفایی کرده است. این از صدر اسلام.
در حال حاضر هم همانگونه که عرض شد مطابق مشاهده همه ما ملاحظه میکنیم که بیش از 99.9درصد مسلمانان ، مسلمانند چون که مسلمان زاده اند. همین!

با سلام

++Hadi++;1013871 نوشت:
از نظر من سوال شما موثق و مستند نیست!
دست عزیز همه آمار و ارقام جهانی دارند اینو اعلام می کنند که سریعترین رشد در میان ادیان جهان برای اسلام هست!

بنده به تحقیق شما اعتماد کرده و فرمایش شما را میپذیرم. اصلا فرض میکنیم که اسلام سریعترین رشد را در جهان دارد. لکن خود شما مصادیق و دلایل این رشد را از بعد جمعیتی فرموده اید! مهم ترین عاملی که این برآورد را پشتیبانی میکند ، رشد جمعیت در کشورهای اسلامی و بالا بودن درصد زاد و ولد مسلمین است .

++Hadi++;1013871 نوشت:
علل الخصوص بحث تولید مثل بالای مسلمین علل الخصوص اعراب هست که قطعا علتش به خاطر استراتژی جمعیتی اسلام هست!

به این مورد ، حقایق مربوط به سیل مهاجرت از کشورهای اسلامی به اروپا را هم در نظر آورید. همین چند سال اخیر بیش از دو میلیون سوری مسلمان وارد اروپا شد.
بنابراین اگر میخواهید مستندی بر خلاف ادعای این تاپیک بفرمایید باید ابتدا این آمار را کم کنید!
یعنی تعداد افرادی که صرفا با دریافت پیام اسلام از دین آبا و اجدادی و جغرافیایی خود دست برداشته و به اسلام مشرف میشوند را حساب کنید. آمار کسانی که به دلیل بدنیا آمدن در خانواده مسلمان و جغرافیایی کشورهای مسلمان اسلام را دین خود میدانند را هم بدست آورید . آنگاه ببینید نسبت این دو چگونه است. در این صورت آیا به نسبت بیش از 99.9درصد ادعایی مخلص همچنان ایراد دارید؟!

اصلا از دیدگاه همین سایت موضوع را نگاه کنید.
من نمیدانم تاکنون چند تاپیک در باب گزاره های دین اسلام ، براهین مختلف اثبات خدا ،حقانیت نبی و ..... در همین سایت شما ایجاد شده است. قطعا مدیران سایت میتوانند آمار آن را ارائه دهند. ولی به نظر میرسد که بیش از هزاران تاپیک و گفتگو که عموما هم شبهات و سوالات دینی افراد بوده است را پوشش داده است. که پس از دهها صفحه بحث و گفتگو ، در همه این موارد شما تمام قد از موضع خود دفاع کرده اید و قاعدتا پاسخ تمام شبهه افکنان و کج اندیشان و ...یا اصلا کم دانانان و نادان ها و ....غیره را مستدل و مستحکم داده اید (خلاصه آن را هم تحت عنوان جمع بندی!!! ارائه کرده اید) که لابد حتی در یکی از این شبهات و در یکی از مثلا جمع کثیر تناقضات قرآن یا اشکالات فلسفی یا ایرادات منطقی علیه دین ، در یک مورد هم حق را به جانب مخالف نداده اید چرا که به ضعم شما چنین حقانیتی به جانب آنها نبوده و تاکنون حتی یک نفر هم به حق نتوانسته کمترین و جزئی ترین اشکالی بر دین بنماید!...خوب این ادعای بسیار بسیار بسیار بسیار سترگی است! چنین ادعای محکمی از استدلال وقتی یک پیامی را پشتیبانی میکند مگر میشود که پیام شنیده شود ولی بازدهی اش اینقدر ناچیز! باشد!!! چطور میشود چنین پیامی را کسی بشنود ولی وقعی به آن ننهاده باشد! بجز تعداد انگشت شماری که گاها میشنویم که به دین اسلام مشرف میشوند که به نظر میرسد همگی آنها تا به امروز چندین و چند بار شانس مصاحبه با شبکه ها و رسانه های دینی را به دست آورده اند!
اگر پکیج دین از چنین اقتدار عقلانی و منطقی و استدلالی بهره میبرد چگونه است که نتیجه حاصله مخالف این را نشان میدهد؟ عرض مخلص اینجاست و نه اینکه تبلیغات اثر ندارد!

[="Arial"]

++Hadi++;1013871 نوشت:
سلام
از نظر من سوال شما موثق و مستند نیست!
دست عزیز همه آمار و ارقام جهانی دارند اینو اعلام می کنند که سریعترین رشد در میان ادیان جهان برای اسلام هست!
من نمی گم! شما تشریف ببرید گوگل یه سرچ بزنید:
fast growing religion
مثلا در صفحات زیر:
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_religion
http://www.pewresearch.org/fact-tank...eligious-group

سلام
این بیشتر به خاطر نرخ زادآوری جوامع مسلمان نسبت به دیگران هست نه به خاطر ورود به اسلام از طریق شناخت و معرفت هست

manmehdiam;1013903 نوشت:
خواهش من این است که شما هم خیلی جلوتر از مخلص حرکت نکنید!

بله چشم؛ فقط من از این بابت که بحث تبلیغ پیش تر مطرح شده بود این را عرض کردم، ولی به روی چشم، زین پس به صورت مرحله به مرحله پیش می رویم.
فقط جسارتا خودتان هم این مسئله را رعایت بفرمایید و حواشی و کنایه هایی مانند جملات ذیل مطرح نکنید که بالاخره بنده باید ورود کرده و پاسخ دهم:

manmehdiam;1013903 نوشت:
نه لزوما شمشیر تیز و بران الله (منظور سیف الله است که لقب اعطایی رسولخدا به خالد بن ولید بود) به همراه پیام ارسال نشده بود. هرچند در برخی از مقاطع هم شمشیر این سیف الله تصادفا مقارن با خوشگل بودن زن مالک بن نویره شده که گردن این مرتد کافر را زده و همان شب با زنش خوابیده.

manmehdiam;1013903 نوشت:
فرض میکنیم که همه جنگهای رسول و تمام غزوات آن حضرت دفاعی بوده!!! دست کم اسلام بیرون عربستان را هیچ گاه مبلغین اعزامی به این مناطق گسترش ندادند. این که دیگر تحلیل نیست. فکت و واقعیت تاریخی است. میفرمایید ایرانیان چه مشکلی برای اسلام ایجاد کرده بودند یابقیع مناطق که همگی به تحرکات نظامی گشوده شدند کدامشان برای نابودی اسلام لشکر کشی کرده بودند؟

پس بنده هم از این حواشی عبور می کنم...

manmehdiam;1013903 نوشت:
مخلص عرض کردم 99درصد عاملی که باعث پذیرش دین (به شکل عام) و پذیرش اسلام(به شکل خاص) و پذیرش شیعه (به شکل خیلی خاص) شده است هرچه بوده ربطی به رساندن پیام دین و مذهب به انسانها که آنها مدتی را به تعقل و تدبر بپردازند و به حقانیت آن دین پی ببرند نداشته و ندارد.

manmehdiam;1013903 نوشت:
به هر حال از نقطه نظر صدر اسلام این جز حقایق تاریخی است که رسول اسلام در 13 سال مکه به جز انگشت شماری که عموما هم از طبقه فرودست جامعه بودند موفقیت خاصی کسب نفرمودند و اسلام از مدینه و جنگ بدر شروع به شکوفایی کرده است. این از صدر اسلام.
در حال حاضر هم همانگونه که عرض شد مطابق مشاهده همه ما ملاحظه میکنیم که بیش از 99.9درصد مسلمانان ، مسلمانند چون که مسلمان زاده اند. همین!


ببینید تعیین درصد کار دشواری است، من نه خودم می توانم برای کسانی که با عقل و کسانی که به خاطر مسائل روان شناختی ایمان اورده اند درصد تعیین بکنم، و نه میتوانم درصد دیگران را به این راحتی بپذیرم!! چون این یک امر درونی و به شدت مخفی است، واقعا امار قابل اعتمادی هم در این خصوص وجود ندارد...
اما با این حال از تحلیل خود مسئله این روشن است که مباحث روان شناختی بیشتر در این مسئله دارند، اگر چه باز نوع مخاطب نیز متفاوت است.
بسیاری هستند که واقعا با تحلیل وارد اسلام و شیعه شده اند.

اما نکته ای که هست خود این ایجاد موج روانشناختی برای ورود به اسلام در گرو جذب بخشی از نخبگان از طریق عقلانیت و تدبر است، یعنی پیامبر(ص) اگر همین چند سال دعوت مخفیانه و با تعداد اندک را نمیداشت برای گام های بعدی موفق نبود، چرا که هر موج بزرگی از ارتعاش های کوچک آغاز شده و کم کم رشد می یابد و تبدیل به موج میشود.

نکته دیگر اینکه باز اگرچه مسائل روانشناختی علت تاثیرگذار تر هستند اما غیر منطقی بودن یک دین 100درصد مانع شکل گیری موج خواهد بود؛ یعنی اگرچه روی آوردن گسترده مردم به یک دین خودش نقش تحریک کننده دارد، اما عقلانیت آن دین هم میتواند کمک کننده، و غیر عقلانی بودن ن دین میتواند مانع محسوب شود! مثلا اگر فرض کنیم(فرض محال) که مردم به صورت گسترده به دو دین روی آورده اند که یک دین عقلانی بوده و دیگری غیر عقلانی است، طبیعتا من و شما و عموم مردم آن غیر منطقی بودن دین دوم را منعی برای تأثیرگذاری این عامل روانشناختی میدانند.

به عبارت دیگر عقلانیت اگرچه در اکثر مردم عامل رفتن به سمت یک دین نیست، اما قطعا غیر عقلانی بودن مانع هست.
همانطور که تبلیغات تلویزیونی میتواند مردم را جذب کند به سمت یک کالا، اما تا زمانی که غیر منطقی بودن آن کالا و بی تاثیر بودن آن معلوم نشده باشد، ولو آنکه اطمینانی به تاثیرگذاری آن هم در میان نباشد!

متحیر;1013938 نوشت:

سلام
این بیشتر به خاطر نرخ زادآوری جوامع مسلمان نسبت به دیگران هست نه به خاطر ورود به اسلام از طریق شناخت و معرفت هست

بله به این موضوع اشاره کردم!

manmehdiam;1013904 نوشت:
با سلام

بنده به تحقیق شما اعتماد کرده و فرمایش شما را میپذیرم. اصلا فرض میکنیم که اسلام سریعترین رشد را در جهان دارد. لکن خود شما مصادیق و دلایل این رشد را از بعد جمعیتی فرموده اید! مهم ترین عاملی که این برآورد را پشتیبانی میکند ، رشد جمعیت در کشورهای اسلامی و بالا بودن درصد زاد و ولد مسلمین است .

به این مورد ، حقایق مربوط به سیل مهاجرت از کشورهای اسلامی به اروپا را هم در نظر آورید. همین چند سال اخیر بیش از دو میلیون سوری مسلمان وارد اروپا شد.
بنابراین اگر میخواهید مستندی بر خلاف ادعای این تاپیک بفرمایید باید ابتدا این آمار را کم کنید!
یعنی تعداد افرادی که صرفا با دریافت پیام اسلام از دین آبا و اجدادی و جغرافیایی خود دست برداشته و به اسلام مشرف میشوند را حساب کنید. آمار کسانی که به دلیل بدنیا آمدن در خانواده مسلمان و جغرافیایی کشورهای مسلمان اسلام را دین خود میدانند را هم بدست آورید . آنگاه ببینید نسبت این دو چگونه است. در این صورت آیا به نسبت بیش از 99.9درصد ادعایی مخلص همچنان ایراد دارید؟!


این رو هم باید در نظر گرفت که نسبت تبلیغات ضد دینی امروزی دنیا که توسط رسانه های غول پیکر جهانی انجام می شه چقدر بالا هست و چقدر در حال تخریب ادیان ابراهیمی علل الخصوص اسلام هستند!
فکر می کنم اصولا سیل مهاجران عرب به سمت اروپا به نوعی مکر خدا بود! ما سالهای قبل از 2012 می شنیدیم که دنیا در 21 دسامبر 2012 از بین خواهد رفت! دقیقا چیزی شبیه به سال 2000! بعد همچنانکه برجهای دوقولو در 2001 پایین اومدن و بهانه حمله به عراق و افغانستان فراهم شد، این بار سال 2014 یهو گروهی به اسم داعش مثل سرطان در کشورهای عراق و سوریه رشد کردن و همه جا رو داشتن از بین می بردن!
هدف تجزیه خاورمیانه (نظریه برنارد لوئیس) و اسلام هراسی برای جلوگیری از رشد اسلام و القای نیاز منطقه ما به حضور آمریکا و ... بود!
اونها با داشتن رسانه های قوی فیلم ها و تصاویر وحشی بازی های خودشونو منتشر می کردن و فقط در دنیا تخم اینو می کاشتن که اسلام = تروریسم و خونریزی و جنایت
بعد هر جا مسلمونی می دیدن می گفتن اینها تروریست هستند! قشنگ معلوم بود نقشه ابر قدرتها برا کاهش رشد اسلام و منفی کردن رشد اسلام توسط داعش و النصره و ... بود!
وقتی داعشی ها عراق و سوریه رو گرفتن، سیل مهاجران به اروپا و آمریکا روانه شد و یهو خود اروپایی ها تو شوک موندن که با این سیل چیکار باید بکنن! انگاری خدا با این کارهاشون، می خواست رشد جمعیتی مسلمین رو در اروپا و شاید آمریکا زیاد کنه چون خودشون تلاش می کردن اسلام رو وارونه نشون دنیا بدن!
در مورد بحث کانورت کردن من آمار دقیقی از رشد ادیان به روش conversion رو بررسی نکردم! ولی باید بررسی کنید که آیا این آمار در مورد conversion چی می گن! اگر در مورد conversion هم اسلام همچنان پیشی داشته باشه که باز حرف ما درست هست و قطعا اگر رشد جمعیتی مسلمین رو هم استپ کنیم، سرعت بالای conversion به اسلام نهایتا تا یکی دو قرن بعد کار خودشو خواهد کرد البته علیرغم این همه تبلیغات منفی که در مورد اسلام انجام شده! البته تکرار می کنم به شرطی که در بررسی هاتون، به این نتیجه برسید! خودم سر فرصت این بررسی رو خواهم کرد!

manmehdiam;1013906 نوشت:
اصلا از دیدگاه همین سایت موضوع را نگاه کنید.
من نمیدانم تاکنون چند تاپیک در باب گزاره های دین اسلام ، براهین مختلف اثبات خدا ،حقانیت نبی و ..... در همین سایت شما ایجاد شده است. ....
چطور میشود چنین پیامی را کسی بشنود ولی وقعی به آن ننهاده باشد! بجز تعداد انگشت شماری که گاها میشنویم که به دین اسلام مشرف میشوند که به نظر میرسد همگی آنها تا به امروز چندین و چند بار شانس مصاحبه با شبکه ها و رسانه های دینی را به دست آورده اند!


نباید این سایت را با تبلیغات بین المللی اسلام قیاس کرد؛ خب این سایت اگرچه گاهی مخاطب غیر مسلمان هم داشته است، اما رویکرد درونی این سایت، و همچنین فارسی بودن و سایر شاخصه های آن نشان میدهد که برای مخاطبی است که از اسلام آگاه است اما دچار شبهه شده است، لذا نباید توقع داشته باشید که آماری از مسلمان شدن انسان ها توسط این سایت ارائه شود، که البته با این حال بنده در چند مورد خودم برخورد کردم با کسی که از اسلام بریده و کاملا جدا شده بود و با این سایت به اسلام برگشته است، یا موارد فراوانی که شبهه جدی در خصوص حقانیت اسلام داشت اما با این سایت ابهامش برطرف شد.

اما در هر صورت فعالیت این سایت ارتباطی با مسلمان شدن مردم دنیا ندارد، و کسانی که مسلمان می شوند هم خیلی بیشتر از این هستند که با تعداد انگشتان دست قیاس شوند...!


manmehdiam;1013906 نوشت:
اگر پکیج دین از چنین اقتدار عقلانی و منطقی و استدلالی بهره میبرد چگونه است که نتیجه حاصله مخالف این را نشان میدهد؟


عرض کردم، این مسئله نشأت گرفته از این است که عوامل دیگر اسلام را یاری نمیدهند، رسانه های گسترده دشمن به شدت اسلام هراسی کرده اند، ایجاد گروهک های داعش و طالبان و مانند آن مردم را به اسلام بدبین کرده و ترسانده اند...
ابزارهای رسانه ای، و قدرت تمدنی اسلام امروزه به قدری نیست که اسلام حقیقی را به همه مردم نشان دهد، لذا اسلام حقیقی هنوز به گوش اکثریت مردم دنیا نرسیده است...
اکثریت مردم دنیا، و حتی گاهی در کشور خودمان، جز اسلام از نامی نمیدانند...!

یکی دیگر از عوامل نشر اسلام، برخی جنبش های اخلاقی صحیحی هست که باعث جذب دگر اندیشان به اسلام می شه!
مثال: کاری که شیخ زکزاکی در نیجریه کرد و تغییر یک بدعت اشتباه مثل قمه زنی در روز عاشورا به سمت صحیح و مفیدش یعنی اهدای خون رایگان به نیازمندان که باعث می شد کلی آدم در روز عاشورا در نیجریه به صورت رایگان خون اهدا کنند تا جون خیلی از مردم رو نجات بدن و با این کار چندین میلیون از مردمان نیجریه شیعه شدند!!!

++Hadi++;1014037 نوشت:
با این کار چندین میلیون از مردمان نیجریه شیعه شدند!!!

میشه لطفا بیشترتوضیح بدهید. چون به موضوع نسبتا مهمی اشاره کردید. چون کار ما اینجا بجز از تحلیلهای تئوریک است. فعلا تمام وزن استدلال دراین تاپیک بر حقایق تاریخی یا وقایع رخ داده مستند است.
یعنی طی بازه زمانی نسبتا کوتاه و صرفا با فعالیتهای انسان دوستانه فردی به نام زکزاکی چندین میلیون مردم شیعه شده اند؟ میشه حدودا بفرمایید چند میلیون شیعه شدند؟ قبلا چه دینی داشتند؟ میشه مستند بفرمایید خواهشا!!

با سلام

++Hadi++;1013987 نوشت:
این رو هم باید در نظر گرفت که نسبت تبلیغات ضد دینی امروزی دنیا که توسط رسانه های غول پیکر جهانی انجام می شه چقدر بالا هست و چقدر در حال تخریب ادیان ابراهیمی علل الخصوص اسلام هستند!

اکثر غریب به اتفاق این تبلیغات متوجه بنیادگرایی اسلامی است و نه اسلام. هیچ اسلام هراسی به معنایی که اتفاقا شما دارید تبلیغ میکنید وجود ندارد. بله اسلامی که طالبان و داعش نمایندگی میکند به شدت زیر تبلیغات مخالف است که کار پسندیده ای هم هست. و اتفاقا با همه اینها این گروهها همچنان میتوانند افراد قابل توجهی را جذب خود کنند. وگرنه شما کمترین تبلیغ تندی علیه اسلام داشته باشید کارتان با کرام الکاتبین است! مسلمان خشمگین که بحمدالله کسی جرات نکرده بگوید بالای چشم مبارکشان ابروست!

++Hadi++;1013987 نوشت:
فکر می کنم اصولا سیل مهاجران عرب به سمت اروپا به نوعی مکر خدا بود!

خوب متاسفانه اشتباه فکر میکنید. این امر نوعی بزرگواری غرب را نشان میدهد نه مکر خدا را! این امر نشانگر نهادینه شدن اصول حقوق بشر در غرب و اروپا هست که دو میلیون سوری که دقیقا و دقیقا به دلیل مجاهدان اسلام (از هر گروه قبیله که باشند بالاخره مسیحی و یهودی نیستند مسلمانند دیگر) آواره شده اند را با آغوش باز میپذیرد. اندکی انصاف داشته باشیم. به این بیندیشیم که چرا از این جماعت چهارنفرشان هم سمت کشورهای مسلمان نمی ایند.

من فقط به همین یک نکته بسنده کنم که اگر جای ما و اروپایی های مسیحی عوض میشد. مثلا تصور بفرمایید این کارهایی که مسلمین در خاورمیانه میکنند را آنها میکردند و ما جز کشورهای قدرتمند پیشرفته بودیم و قرار بود فوج فوج مسیحیان آواره که اتفاقا خیلی هم سفت و سخت مسیحی هستند به کشورهای ما بیایند. قربان ما ریشه آنها را به طرفه العینی میخشکاندیم!!!

لطفا این مباحث را ادامه ندهیم. موضوع تاپیک چیز دیگری است.
عواملی که باعث میشود یک انسان دین دار (به معنای عام) یک دینی را داشته باشد 99.9درصد به جغرافیا و وراثت بستگی دارد و نسبت بسیار بسیار کمتری را دریافت پیام دین تشکیل میدهد.
لطفا اگر در این برداشت اشکال مستندی میبینید بفرمایید. اگر آمار عکس این را دارید بفرمایید.

با سلام

مسلم;1013956 نوشت:
ببینید تعیین درصد کار دشواری است، من نه خودم می توانم برای کسانی که با عقل و کسانی که به خاطر مسائل روان شناختی ایمان اورده اند درصد تعیین بکنم، و نه میتوانم درصد دیگران را به این راحتی بپذیرم!! چون این یک امر درونی و به شدت مخفی است، واقعا امار قابل اعتمادی هم در این خصوص وجود ندارد...
اما با این حال از تحلیل خود مسئله این روشن است که مباحث روان شناختی بیشتر در این مسئله دارند، اگر چه باز نوع مخاطب نیز متفاوت است.
بسیاری هستند که واقعا با تحلیل وارد اسلام و شیعه شده اند.

بنده هم قبول دارم که تعیین دقیق و کاملا دقیق و کمی افرادی که صرفا به توارث یا صرفا رسیدن پیام دین، به دین گرایش یافته ودیندار شده اند سخت است. ولی این امر به هیچ وجه منافی این نیست که حدود کار را هم نتوانیم مشخص کنیم. شما یک بازه زمانی را در نظر آورید مثلا سال 1397 خورشیدی و سال متناظر میلادی اش را در نظر بگیرید.
در طی سال 97 مثلا فرض بفرمایید یک میلیون ایرانی به سن بلوغ و تعیین دین میرسند و مثلا یک میلیون آمریکایی هم بهمچنان. شما به بنده بفرمایید از این یک میلیون ایرانی و آمریکایی چه درصدی چه دینی خواهند داشت؟ تقریب بگویید.
ایران 90درصد شیعه هستند. پس انتظار داریم از این یک میلیون نفوس 900000نفر دقیقا به خاطراینکه شیعه زاده هستند، شیعه شوند. حال اگر کسی یا ارگانی بیاید و دقیقا آماربرداری بکند شاید به عدد 899141 برسد و مثلا 860تا از این شیعه زاده ها به دین دیگری رسما وارد شده باشند (که بسیار بعید است نهایتا یکی دو نفر شاید!)یا به 900251 نفر برسد که مثلا علاوه بر شیعه زادگان 251نفر هم که شیعه زاده نیستند شیعه شده اند. این تغییرات مختصر که در استنداد مخلص اشکالی ایجاد نمیکند.
دقیقا همین نسبت در مورد یک میلیون آمریکایی صادق است. که مثلا اگر 80درصد آمریکاییان مسیحی هستند انتظار داریم حدود 800000نفر بهدین مسیحیت باشند . حال امکان دارد از این یک میلیون نفوس چند نفری هم به اسلام مشرف شوند که به شما قول میدهم همگی هم چندین بار در رسانههای اسلامی مصاحبه میشوند و با افتخار از تشرفشان سخن میگویند . ولی این تعداد گرچه دقیق مشخص نیست ولی در برابر 800هزار نفر ناچیز است. و به همین ترتیب هر جغرافیای دیگری هم در نظر بگیرید همین است. بنابراین اگر میشود لطفا دلیل اینکه نمیتوانید درصد دیگران را به این راحتی بپذیرید چه چیزی است؟ این حقایق در مقابل چشمان ماست و ما داریم مشاهده میکنیم.

manmehdiam;1014085 نوشت:

میشه لطفا بیشترتوضیح بدهید. چون به موضوع نسبتا مهمی اشاره کردید. چون کار ما اینجا بجز از تحلیلهای تئوریک است. فعلا تمام وزن استدلال دراین تاپیک بر حقایق تاریخی یا وقایع رخ داده مستند است.
یعنی طی بازه زمانی نسبتا کوتاه و صرفا با فعالیتهای انسان دوستانه فردی به نام زکزاکی چندین میلیون مردم شیعه شده اند؟ میشه حدودا بفرمایید چند میلیون شیعه شدند؟ قبلا چه دینی داشتند؟ میشه مستند بفرمایید خواهشا!!

من این بحث رو در اینجا ادامه نمی دم چون فرمودید بحث به حاشیه کشیده می شه! من در پروفایلتون می نویسم...

++Hadi++;1014145 نوشت:
من این بحث رو در اینجا ادامه نمی دم چون فرمودید بحث به حاشیه کشیده می شه! من در پروفایلتون می نویسم..

اتفاقا موضوع تشرف به تشیع آن هم در مقیاس چند میلیون نفر دقیقا و دقیقا عین موضوع این بحث است . به هیچ وجه حاشیه نیست. مسائلی که عرض کردم مثل اعتقاد به وجود اسلام هراسی یا مهاجرت به اروپا و موارد مشابه میتواند حاشیه ساز باشد. نه این مطلبی که شما میفرمایید.
اتفاقا بسیار مشتاقم که موضوع گرایش به تشیع بدون تحرکات نظامی و صرفا از طریق ارائه پیام ، آن هم در سطح میلیونی را بدانم. بسیار هم مهم است. استدلال مخلص را که به کمتر از 0.1 از یک درصد برای فعالیتهای ناشی از رسیدن پیام و دین دار شدن انسانها ارائه دادم با این فرمایش شما (چند میلیون نفر شیعه شدند) با مشکل جدی مواجه میکند. و لازم میشود که حتما تجدید نظر کنم.
لطفا اگر امکان دارد حتما مستندات خودتان را برای این امر همینجا بفرمایید.
البته یک بررسی مختصری که کردم. یک طلبه نیجریایی در گفتگوبا فارس اعلام کرده است که زکزاکی در طی 20سال 25میلیون نفر را شیعه کرده است:
در ویکی شیعه به نقل از پسر زکزاکی آمده است:
[=BBNacim]به گفته نسیبه زکزاکی فرزند ابراهیم زکزاکی، با تلاش‌های وی، ۱۲ میلیون نفر در نیجریه[=BBNacim] شیعه شده‌اند
ولی درمنبعی که این گفته ذکر شده فرزند ایشان بیان داشته است که :
[=BBNacim]«پدرم ۱۲ میلیون نفر را به مذهب شیعه دعوت کرد».
[=BBNacim]دعوت کرده نه شیعه کرده!
درسند دیگری بیان شده:
«پورتال اهل بیت
[=BBNacim]، جمعیت شیعیان نیجریه را در ۲۰۰۸ میلادی، هفت میلیون نفر و مرکز تحقیقات pew در ۲۰۰۹ میلادی، شمار آنان را سه میلیون و ۹۰۰ هزار تن تخمین زده‌اند.»
[=BBNacim]دقت بفرمایید که منبع این گفته پورتال اهل بیت است.

از همین چند مستند میتوان به دقت این گفته ها پی برد.
لکن دقیق ترین حرفی که در این بین گفته شده مطلب زیر است که در ویکی پدیا نقل شده:
کشور نیجریه با جمعیت ۱۹۸ میلیون نفر از کشورهای پرجمعیت آفریقا ست. نیمی از جمعیت این کشور مسیحی و نیمی اهل سنت هستند. اما از سال ۱۹۸۰ م و بیشتر از سال ۱۹۹۵م روند رو به رشد گرویدن مسلمانان سنی به مذهب شیعی در این کشور به دلیل فقر و مشکلات شدید معیشتی و کمک‌های جمهوری اسلامی ایران مشاهده شده به گونه‌ای که در حال حاضر تعداد شیعیان بین 1 تا 10 میلیون نفر برآورد میشود .[۱] رهبر شیعیان نیجریه شیخ ابراهیم زکزاکی است که از طلاب حوزه ی علمیه قم بوده است.[=BBNacim]

سلام
متاسفانه با وجود اینکه خیلی دوست دارم در این زمینه ها کار جامعی
انجام بدم ولی فرصت زیادی برای ریز شدن به این موضوعات به اندازه ای که نیاز دارید ندارم...
بنده بیشتر به سخنرانی های آقای رائفی پور گوش می کردم و از ارتباط ایشون با شیعیان نیجریه ای و عراق و سوریه و ... اطلاع داشتم و یکی از ویدیوهایی که فرستادم هم مکالمات ایشون با شیعیان نیجریه ای بود که در سه دقیقه کلیپ تولید کرده بودند!
بنده تلاش کردم سررشته ای از مسایلی رو که پیدا کرده بودم رو در خدمت شما بگذارم و البته فکر می کردم مقاومت کنید و بفرمایید اینها همشون چرندیاتی هستند که به خورد مردم می دن و ... از این حرفا...چون در بحث با خیلی ها همین حرفها به من زده می شه و بنده مخاطب رو به مطالعات بیشتر دعوت می کنم تا حقیقت رو اونجوری که هست بیابند! نه اونطوری که من یا ایشون یا افراد واقع در لینک هام می گن!
بر همین اساس مطالعات بیشتر رو به خود شما واگذار می کنم و البته فکر می کنم می تونید با وب سایت مصاف یعنی masaf.ir و کانال تلگرامیشون ارتباط بگیرید و ایمیل بزنید! اونها قطعا مستندات خیلی بهتر و بیشتری رو می تونن به شما ارائه بدن!
چیزی که گفته می شد و تو خیلی جاها شنیدم این بود شیخ زکزاکی با تبلیغات وسیع در نیجریه و تغییر رسم و رسوم قمه زنی شیعیان در روز عاشورا به سمت اهدای خون رایگان کاری کردن که جمعیت میلیونی به تشیع گرویدند و البته می تونید بررسی های بیشتری بکیند تا از صحت و صقم ماجرا مطلع شید و ما رو هم بی اطلاع نگذارید!
یکی دیگه از جاذبه های تشیع که در سالهای اخیر خیلی جذابیت داشته، بحث امام حسین ع و علل الخصوص بحث اربعین بوده که بزرگان ادیان مختلف رو به سمت خودش جذب کرده که تصاویر شرکت کنندگان مسیحی و کلیمی و مردمان مختلف دنیا در این راهپیمایی و مراسم مشابهش در عاشورا و ... موجوده و می تونید روی این مسایل هم تحقیقاتی بکنید...
با عرض پوزش از اینکه فرصت کافی برای تحقیقات جزئی تر با دیتیل بیشتر ندارم...موفق باشید...

manmehdiam;1014114 نوشت:
بنده هم قبول دارم که تعیین دقیق و کاملا دقیق و کمی افرادی که صرفا به توارث یا صرفا رسیدن پیام دین، به دین گرایش یافته ودیندار شده اند سخت است. ولی این امر به هیچ وجه منافی این نیست که حدود کار را هم نتوانیم مشخص کنیم. شما یک بازه زمانی را در نظر آورید مثلا سال 1397 خورشیدی و سال متناظر میلادی اش را در نظر بگیرید.
در طی سال 97 مثلا فرض بفرمایید یک میلیون ایرانی به سن بلوغ و تعیین دین میرسند و مثلا یک میلیون آمریکایی هم بهمچنان. شما به بنده بفرمایید از این یک میلیون ایرانی و آمریکایی چه درصدی چه دینی خواهند داشت؟ تقریب بگویید.
ایران 90درصد شیعه هستند. پس انتظار داریم از این یک میلیون نفوس 900000نفر دقیقا به خاطراینکه شیعه زاده هستند، شیعه شوند. حال اگر کسی یا ارگانی بیاید و دقیقا آماربرداری بکند شاید به عدد 899141 برسد و مثلا 860تا از این شیعه زاده ها به دین دیگری رسما وارد شده باشند (که بسیار بعید است نهایتا یکی دو نفر شاید!)یا به 900251 نفر برسد که مثلا علاوه بر شیعه زادگان 251نفر هم که شیعه زاده نیستند شیعه شده اند. این تغییرات مختصر که در استنداد مخلص اشکالی ایجاد نمیکند.
دقیقا همین نسبت در مورد یک میلیون آمریکایی صادق است. که مثلا اگر 80درصد آمریکاییان مسیحی هستند انتظار داریم حدود 800000نفر بهدین مسیحیت باشند . حال امکان دارد از این یک میلیون نفوس چند نفری هم به اسلام مشرف شوند که به شما قول میدهم همگی هم چندین بار در رسانههای اسلامی مصاحبه میشوند و با افتخار از تشرفشان سخن میگویند . ولی این تعداد گرچه دقیق مشخص نیست ولی در برابر 800هزار نفر ناچیز است. و به همین ترتیب هر جغرافیای دیگری هم در نظر بگیرید همین است. بنابراین اگر میشود لطفا دلیل اینکه نمیتوانید درصد دیگران را به این راحتی بپذیرید چه چیزی است؟ این حقایق در مقابل چشمان ماست و ما داریم مشاهده میکنیم.

ببینید جناب manmehdiam عزیز، ما که در این تاپیک دنبال آمارگیری نیستیم، اینکه علل روان شناختی نقش پرنگ تری نسبت به تفکرات عقلانی دارند را من هم قبول دارم، اما با این مخالف هستم که امور روان شناختی را منحصر در دین وراثی بدانیم!!! خب دین اسلام در ابتدای ظهور اصلا طرفداری نداشت که پیشرفت و گسترش طرفداران آن را وراثتی و از راه آمار بالای زاد و ولد بدانیم، اما حدود 70 سال پس از ظهور، بخشی عظیمی از مردم ایران مسلمان بودند و حتی به خون خواهی امام حسین(ع) قیام کردند!!
عقلانی بودن مکتب اسلام، وقتی با تحریک کننده های روان شناختی مَچ شود سرعت رشد فوق العاده خواهد بود...

مسلم;1014221 نوشت:
علل روان شناختی

به خاطر ندارم تاکنون در متن سوال یا صحبتهای بعدی مخلص حرفی از علل روان شناختی زده باشم. فی الواقع با توجه به نظرگاهی که مخلص داشتم و به طور واضح علل دوگانه تعیین دین افراد که 99.9 درصد وزن قضیه را شامل میشود . گفتم و دو بار هم تکرار کردم مصداقش رامثال زدم....شما چرا دلایل مخلص را نقد نمیفرمایید . عادت نکنیم به اینکه اگر لفظ یک امر را عوض کردیم قرار است معنی اش عوض شود. به چپاول یک قبیله در اثر جنگ غنیمت گفتن معنای عمل را عوض نمیکند. اصلا اسمش را شما بگذارید حق الزحمه جنگی ، دریافتی....گرفتنی ...پول بادآورده...مالیات شرعی ..هرچی...اصلا یک لفظ من درآوردی شامورتی! ولی اصلش چپاول است!
مخلص علل روانشناختی شما را اصلا نمیدانم چیست! ولی اگر هم معنی عللی که مخلص بیان کردم هست! به معنی رسیدن پیام دین و تعقل و تدبر نیست.

یا هست؟ اگر چنین است توضیح دهید.
به نظر میرسد علل روانشناختی یک علت جامع تر هست برای هر انسان هرچه که هست. علل بیماری ها...اختلالات شخصیتی...بعد اجتماعی انسان و ..خیلی چیزهای دیگر علل روانشناختی دارد. ما داریم در مورد علل دین گرایی صحبت میکنی. فی الواقع میخواهیم علل روانشناختی که باعث دین گرایی افراد شده است شناسایی کنیم. توارث و همچنین تحرکات نظامی هر دو بر عوامل رونشناسی فرد تاثیر99.9درصدی گذاشته و علل دیگر نقششان در بوجود آمدن علل روانشناسی در فرد ناچیز است.

اصلا شما با هر تقریبی که دوست دارید. بالاخره یک تخمین که میتوانید بزنید. شما به این عاملی که مخلص 99.9درصد نقش اساسی قائلم شما چه تقریبی دارید؟ شما یک مصداق به صورت مثال عرض کردم بفرمایید درصدهای شما چگونه است که به حقیقت نزدیک تر است.

manmehdiam;1014224 نوشت:
شما چرا دلایل مخلص را نقد نمیفرمایید

بنده ناظر به سخنان شما عرایضم را بیان کردم...
ببینید انتخاب یا تغییر دین در گرو شاخصه های متعددی هست، مسئله به این راحتی که شما می گویید نیست!! من تعجب می کنم که اینقدر شما ساده به مسئله نگاه می کنید در حالی که در خصوص عوامل روان شناختی و جامعه شناخی پدیده هایی کوچکتر از دین کتاب ها نوشته شده است!
گسترش دین در جامعه علل بسیار متعددی دارد اعم از علمی و جامعه شناخی و روان شناختی و مانند آن، من برای اینکه آنها را به دسته های کلان تقسیم کنم پای علل روان شناختی را وسط کشیدم، اما برای رسیدن به یک لفظ مشترک فعلا این تعبیر را کنار می گذارم وعلل را به صورت خُرد تر بیان می کنم.

ببینید انسانهایی که دین انتخاب کرده یا تغییر میدهند گاهی از سر ارثی است که از پدر و مادر به ایشان رسیده است...
گاهی نشأت گرفته از جوّ اجتماعی، یا تبلیغات گسترده است، یعنی نگاه به اکثریت می کنند، این که اکثریت طرفدار یک عقیده باشند برای ایشان مایه آرامش درونی خواهد بود...
گاهی از سر اجبار حکومتی است که البته این روش در برخی شرایط و آن هم به مرور زمان جواب میدهد مثل آنچه که صلاح الدین ایوبی در مصر انجام داد...
گاهی از سر سوء رفتار متدینین به یک دین خاص است، مانند گسترش آتئیست در غرب که عمدتا نشأت گرفته از سوء رفتار کلیسا در غرب بود که موجب شکل گیری یک جریان ضد دین در مغرب زمین شد
گاهی از سر علم گرایی و یک غرور علمی کذب نسبت به پیشرفت های تجربی است...
گاهی نشأت گرفته از تحقیقات میدانی و مطالعه و تحقیق است
و گاهی هم عوامل دیگر...

به پست ابتدایی تان دقت کنید، شما عوامل گسترش یک تفکر را در چند چیز خلاصه کردید در حالی که من حرفم این است که چنین نیست، من اصلا کاری به اسلام ندارم، نمیخواهم فعلا از حقانیت اسلام دفاع کنم، اما هر چه که شما بهترین میدانید، شما اگر بهترین و منطقی ترین دین را داشته باشید اما یک شبکه رسانه ای قوی با اقتصادی غیر قابل رقابت یک تفکر بدلی مثل داعش برای تفکر شما ایجاد کرده باشد، و با قدرت عظیم رسانه ای خودش تفکر شما را در نگاه مخاطبان مخدوش کرده باشد شما برای ترویج تفکرتان با یک مشکل جدی روبرو هستید!! اینجا نمیتوانید بگویید تفک عقلانی و منطقی ناکارآمد است، بلکه اشکال از جای دیگری است!

مثل اینکه شما یک پنبه خیس را روی آتش بگیرید و وقتی آتش نگرفت، نتیجه بگیرید پس آتش تاثیری در سوختن پنبه ندارد! چنین نتیجه گیری ای به خاطر این است که شما نگرش کلانی به مسئله نداشته اید و موانع کار ا به درستی تشخیص نداده اید، لذا نقش علت(آتش) را منکر شده اید.

در مورد دین هم مانع رسانه ای و اقتصادی دشمن نمی گذارد مردم منطقی و عقلانی روی تفکر شما فکر کنند، خب اینجا پای بحثمنطقی و استدلال محکم اصلا مطرح نیست، پای وراثت و اینها هم مطرح نیست، پای یک مانع روان شناختی قوی در میان است که اجازه بی طرفانه فکر کردن به تفکر شما را نمیدهد.

بنابراین مشکل را نباید با نگرش های جزئی نگرانه تحلیل کرد و گفت چون اسلام بهترین استدلال ها را دارد و کسی مسلمان نمیشود پس علت انتخاب دین وراثت و مانند آن است، چنین تحلیل هایی ناشی از محدود دانستن پیشینی عوامل انتخاب دین در چند مورد خاص است.

این را بدانید اگر اسلام بی طرفانه به گوش جهانیان برسد و هیچ مانع روانی در میان نباشد با سرعتی چند برابر سرعت فعلی گسترش خواهد یافت.

با عرض سلام و خسته نباشید
ببینید این که دلیل گسترش آن چیزی که به آن اسلام می گوییم چه چیزی بوده است را فعلا کاری ندارم. اما می خواهم مطلبی را بگویم که به نظر شما حتی در مورد چیزهایی غیر از دین ، آیا مردم با استفاده از تعقل و منطق چیزی را می پذیرند؟ باید در جواب بگویم که به هیچ عنوان. عقل و استدلال و منطق کمترین دخالتی در پذیرش خیلی از چیزها برای عوام ندارد. مردم بر اساس احساس و فرهنگشان است که به چیزی معتقد می شوند. فرهنگ بخشی از وجود ماست که در اثر سیر و تصادم عوامل تاریخی در وجود ما به وجود می آید. مهترین عامل در ایجاد و تغییر فرهنگ رسانه هست. مردم با ناخودآگاهشان معتقد می شوند و رسانه در ناخودآگاه مردم تاثیر می گذارد. آقای دکتر هادی جعفری کتابی دارند با عنوان ((مثنوی آدم ها)) که در دفتر پنجم به نفی سیطره ی منطق و استدلال بر انسان ها می پردازند که خواندن آن خالی از لطف نمی باشد. شما چند عدد از مسلمانان اطراف خود را (خصوصا نسل پدر و مادرهای ما) می شناسید که کتاب های عقلانی و فلسفی خوانده باشند. اگر هم هستند انگشت شمارند و تعداد کتاب هایی که خوانده اند انگشت شمار است. بنابراین اصلا چیزی به نام منطق و استدلال وجود ندارد. مردم هم جز عده ای قلیل همه شان تابع احساساتشان هستند و البته تابع فرهنگ و سنتشان.
اما در مورد کم بودن رشد اسلام در غرب بایستی بگویم که شما مثل این که خیلی خوشبین هستید که رشدی برای اسلام در غرب در نظر گرفته اید. اساسا اسلام نه تنها در غرب رشد ندارد بلکه در همین جوامع مسلمان ما هم رو به افول هست. مهمترین دلیلش این است که اسلام را بر اساس معرفت بیان نکرده اند و به همین دلیل در دوران مدرن و پست مدرن که مهمترین ویژگی آن بی معنا شدن جهان می باشد مردم اساسا این عالم برایشان بی معنا شده و این بی معنایی را حس نمی کنند و به طور ناخودآگاه پناه می برند به مصرف و مصرف هرچه بیشتر تا شاید بتوانند از بی معنایی تاحدی فرار کنند. امروزه تنها دینی که در حال گسترش هست دین ((مصرف گرایی)) هست . در دنیا همین است و در ایران هم همین. یکی از مهمترین دلایلش این است که متاسفانه بسیاری از مبلغین مذهبی اسلام را به فقه تقلیل داده اند و فقه نمی تواند معنا تولید کند.

با سلام.

ابوالبرکات;1014251 نوشت:
.... به نظر شما حتی در مورد چیزهایی غیر از دین ، آیا مردم با استفاده از تعقل و منطق چیزی را می پذیرند؟ باید در جواب بگویم که به هیچ عنوان. ....

خوب این فرمایش شما به طریق اولی صحت عرایض بنده رانشان میدهد. فعلا ما با پذیرش دین کار داریم. اینکه در موارد دیگر یا اصلا همه موارددیگر هم اینچنین است ، مساله را و ادعا را تغییر نمیدهد. چه در مورد بقیه مسائل بپذیریم چه نپذیریم محل بحث نیست.
لکن ظاهرا کارشناس محترم این مطلب را قبول نمیفرمایند. و دلیل قابل توجهی هم ارائه نمیفرمایند که چرا؟
ضمن اینکه توجه بفرمایید پذیرش دین اسلام صرفا با پذیرش اصول دین اسلام محقق میشود که در بیان علمای دین صرفا و صرفا باید با تعقل صورت گیرد. که شما هم میفرمایید انتظار معقول نیست .

manmehdiam;1014696 نوشت:
لکن ظاهرا کارشناس محترم این مطلب را قبول نمیفرمایند. و دلیل قابل توجهی هم ارائه نمیفرمایند که چرا؟

من کلیّت مسئله را که انکار نکردم؛ بلکه تعیین درصد، و همچنین انکار نقش سایر علل را منکر شدم.

با سلام.

مسلم;1014754 نوشت:
من کلیّت مسئله را که انکار نکردم؛ بلکه تعیین درصد، و همچنین انکار نقش سایر علل را منکر شدم.

تمام صحبت سر همین درصد هست. بنده هم عرض کردم تعیین دقیق این درصد امکانپذیر نیست ولی بالاخره با یک درصدی از خطا میتوان عددی رابیان کرد که میزان بزرگی هر عامل رامشخص کند. تخمین شما چیست؟

manmehdiam;1014224 نوشت:
اصلا شما با هر تقریبی که دوست دارید. بالاخره یک تخمین که میتوانید بزنید. شما به این عاملی که مخلص 99.9درصد نقش اساسی قائلم شما چه تقریبی دارید؟ شما یک مصداق به صورت مثال عرض کردم بفرمایید درصدهای شما چگونه است که به حقیقت نزدیک تر است.

شما هم درصدی بفرمایید...

خواهش مخلص این است که لطفا در حیطه عرایض مخلص نظرتان را بفرمایید. به طور مصداقی مثالی خدمت شماعرض کردم. در قالب همین مثال شما هم تخمینی که دارید را بفرمایید:

manmehdiam;1014114 نوشت:
بنده هم قبول دارم که تعیین دقیق و کاملا دقیق و کمی افرادی که صرفا به توارث یا صرفا رسیدن پیام دین، به دین گرایش یافته ودیندار شده اند سخت است. ولی این امر به هیچ وجه منافی این نیست که حدود کار را هم نتوانیم مشخص کنیم. شما یک بازه زمانی را در نظر آورید مثلا سال 1397 خورشیدی و سال متناظر میلادی اش را در نظر بگیرید.
در طی سال 97 مثلا فرض بفرمایید یک میلیون ایرانی به سن بلوغ و تعیین دین میرسند و مثلا یک میلیون آمریکایی هم بهمچنان. شما به بنده بفرمایید از این یک میلیون ایرانی و آمریکایی چه درصدی چه دینی خواهند داشت؟ تقریب بگویید.
ایران 90درصد شیعه هستند. پس انتظار داریم از این یک میلیون نفوس 900000نفر دقیقا به خاطراینکه شیعه زاده هستند، شیعه شوند. حال اگر کسی یا ارگانی بیاید و دقیقا آماربرداری بکند شاید به عدد 899141 برسد و مثلا 860تا از این شیعه زاده ها به دین دیگری رسما وارد شده باشند (که بسیار بعید است نهایتا یکی دو نفر شاید!)یا به 900251 نفر برسد که مثلا علاوه بر شیعه زادگان 251نفر هم که شیعه زاده نیستند شیعه شده اند. این تغییرات مختصر که در استنداد مخلص اشکالی ایجاد نمیکند.
دقیقا همین نسبت در مورد یک میلیون آمریکایی صادق است. که مثلا اگر 80درصد آمریکاییان مسیحی هستند انتظار داریم حدود 800000نفر بهدین مسیحیت باشند . حال امکان دارد از این یک میلیون نفوس چند نفری هم به اسلام مشرف شوند که به شما قول میدهم همگی هم چندین بار در رسانههای اسلامی مصاحبه میشوند و با افتخار از تشرفشان سخن میگویند . ولی این تعداد گرچه دقیق مشخص نیست ولی در برابر 800هزار نفر ناچیز است. و به همین ترتیب هر جغرافیای دیگری هم در نظر بگیرید همین است. بنابراین اگر میشود لطفا دلیل اینکه نمیتوانید درصد دیگران را به این راحتی بپذیرید چه چیزی است؟ این حقایق در مقابل چشمان ماست و ما داریم مشاهده میکنیم.

دوستان دیگر هم اگر کمیتی که مخلص نزدیک 99درصد میدانم را اگر خیلی دور از واقعیت میدانند بفرمایند از نظر ایشان چه درصدی معقول تر است. هرچند با مقداری خطا هم همراه باشد، ولی بدست آوردن نسبت بزرگی عوامل اصلی کار سختی نیست.
لطفا اعداد موردقبول شما در مورد مثالی که مخلص عرض کردم چه مقدار است؟

سلام

manmehdiam;1014818 نوشت:
تمام صحبت سر همین درصد هست. بنده هم عرض کردم تعیین دقیق این درصد امکانپذیر نیست ولی بالاخره با یک درصدی از خطا میتوان عددی رابیان کرد که میزان بزرگی هر عامل رامشخص کند. تخمین شما چیست؟

استفاده از عقل هم خودش نسبی است، یعنی ممکن است کسی 20 درصد از عقلش برای انتخاب دین استفاده کند، و کسی 80 درصد، وکسی بیشتر یا کمتر!
اما اینکه مردمی که اصلا از عقلشان برای انتخاب دین استفاده نمی کنند، چند درصد هستند به نظر بنده کمتر از 30 درصد.

با سلام
.

مسلم;1015194 نوشت:
استفاده از عقل هم خودش نسبی است، یعنی ممکن است کسی 20 درصد از عقلش برای انتخاب دین استفاده کند، و کسی 80 درصد، وکسی بیشتر یا کمتر!
اما اینکه مردمی که اصلا از عقلشان برای انتخاب دین استفاده نمی کنند، چند درصد هستند به نظر بنده کمتر از 30 درصد.

اصلا سوال مخلص این نبود که شما این درصد ها را فرمودید. اینکه واضح است عقل و استفاده از آن نسبی است و موضوع بسیارکلی و گنگی است و به شکلی که شما میفرمایید که اصلا نمیتوان درصد قابل اتکایی را تعیین کرد که مردم چقدر از عقلشان استفاده میکنند یا از چند درصد عقلشان استفاده میکنند. اینگونه که مشخص است نمیتوان نتیجه قابل قبولی گرفت.
فکر میکنم یک مطلب را به این سادگی چندین و چند مرتبه توضیح دادم. یک مثال نمونه عرض کردم و به طور مصداقی اعدادی را برای شما عنوان نمودم که شما در قالب همین اعداد نظرتان را بفرمایید.

لطفا مثال عددی که در پستهای 36 و 26 عرض کرده ام را ملاحظه کنید . عرض کردم اگر یک میلیون ایرانی طی سال 97 به سن تعیین دین برسند...
شما با توجه به این مثال چه درصدی را برای عامل توارث (یا جغرافیا که هم ارز آن است) که مخلص 99.9درصد میدانم ، شما قائل هستید؟
به عنوان آخرین تلاش لطفا به سوال پاسخ دهید و آن را نقد فرمایید تا مخلص چیزی از شما یاد بگیرم.

manmehdiam;1014114 نوشت:
ایران 90درصد شیعه هستند. پس انتظار داریم از این یک میلیون نفوس 900000نفر دقیقا به خاطراینکه شیعه زاده هستند، شیعه شوند. حال اگر کسی یا ارگانی بیاید و دقیقا آماربرداری بکند شاید به عدد 899141 برسد و مثلا 860تا از این شیعه زاده ها به دین دیگری رسما وارد شده باشند (که بسیار بعید است نهایتا یکی دو نفر شاید!)یا به 900251 نفر برسد که مثلا علاوه بر شیعه زادگان 251نفر هم که شیعه زاده نیستند شیعه شده اند. این تغییرات مختصر که در استنداد مخلص اشکالی ایجاد نمیکند.
دقیقا همین نسبت در مورد یک میلیون آمریکایی صادق است. که مثلا اگر 80درصد آمریکاییان مسیحی هستند انتظار داریم حدود 800000نفر بهدین مسیحیت باشند . حال امکان دارد از این یک میلیون نفوس چند نفری هم به اسلام مشرف شوند که به شما قول میدهم همگی هم چندین بار در رسانههای اسلامی مصاحبه میشوند و با افتخار از تشرفشان سخن میگویند . ولی این تعداد گرچه دقیق مشخص نیست ولی در برابر 800هزار نفر ناچیز است. و به همین ترتیب هر جغرافیای دیگری هم در نظر بگیرید همین است.

manmehdiam;1015209 نوشت:
شما با توجه به این مثال چه درصدی را برای عامل توارث (یا جغرافیا که هم ارز آن است) که مخلص 99.9درصد میدانم ، شما قائل هستید؟

خب این امر صرفا تخمین است و خیلی نمیشود با اعتماد گفت، ما در شرایط عادی به نظرم چیزی حدود 70، 80 درصد!

با سلام.

مسلم;1015211 نوشت:
خب این امر صرفا تخمین است و خیلی نمیشود با اعتماد گفت، ما در شرایط عادی به نظرم چیزی حدود 70، 80 درصد!

خداوند خیرتان دهاد! بالاخره ما توانستیم یک تخمینی از شما بشنویم! خوب چرا پس اذیت میکنی کارشناس محترم ! شماکه میدانید من منظورم چیستhappy
بسیار عالی! بالاخره به یک نقطه مشترک رسیدیم.

من از سایر دوستان هم خواهش دارم درصدی که برای این عامل وراثت و جغرافیا مدنظرشان است بفرمایند.
در ادامه سعی خواهیم کرد که امکان خطای تخمین هر یک از دوستان را تا حدود ممکن در تعامل با نظر یکدیگر کاهش دهیم تا به یک رقم معقول تر برسیم.
بنده عرض کردم 99.9درصد. جناب مسلم فرمودند 70-80درصد که 75درصد قاعدتا مدنظر ایشان است.
منتهی این درصدی که میفرمایید باید تناسبی در واقعیت داشته باشد.
اگر درصد شما را قبول کنیم یعنی:
مثلا از هر یک میلیون ایرانی که طی سال 97 به مرحله تعیین دین رسیده اند و با فرض اینکه جامعه ایران 90درصد شیعه هستند و ده درصد اقلیتها را تشکیل میدهند. ازاین یک میلیون ایرانی که 900هزار نفر شیعه زاده هستند ما میدانیم که تقریبا کل این 900هزار نفر شیعه خواهند شد. لکن 25درصدشان (حدود 225هزار نفر)بدون توجه به دین آبا و اجدادی نشسته اند و با بررسی ادیان یا تحت تبلیغات یا هر عاملی بجز عامل وراثتی و دین آبا واجدادی اتفاقا اکثر قریب به اتفاق این 225هزار نفر (به جز دو سه نفری مثلا) به حقانیت شیعه پی برده و شیعه شده اند!!! قبول کردنش خیلی ثقیل است!
حالت دیگر اینکه مشاهده خواهیم کرد دست کم 225هزار نفر از هر یک میلیون نفر، مطابق بررسی های خودشان، گستره ای از ادیان شامل مسیحیت اسلام سنی ، اسلام شیعه و .... را انتخاب میکنند. مثلا حدود 110هزار نفر مسیحی میشوند 80هزار نفر مسلمان سنی میشوند 7هزار نفر شیعه میشوند! و ....
واقعا این اعداد به حقیقت چقدر نزدیک است؟ لطفا منصفانه بفرمایید.
به نظر مخلص که بسیار از واقعیتی که در برابر دیدگانمان مشاهده میکنیم بسیار دور است.

و یا مثلا در جامعه آمریکا از یک میلیون نفوس که به مرحله تعیین دین رسیده اند با فرض اینکه آمریکا (یا هر کشور فرضی دیگر) 80درصد اگر مسیحی هستند، 25درصدشان یعنی حدود 200هزار نفر مسیحی زاده، با بررسی گستره ای ازادیان را انتخاب میکنند که لزوما هم مسیحی نیست! باز هم به نظرمیرسد این درصد بسیار دور از واقعیت است.

با سلام و احترام

manmehdiam;1015243 نوشت:
اگر درصد شما را قبول کنیم یعنی:
مثلا از هر یک میلیون ایرانی که طی سال 97 به مرحله تعیین دین رسیده اند و با فرض اینکه جامعه ایران 90درصد شیعه هستند و ده درصد اقلیتها را تشکیل میدهند. ازاین یک میلیون ایرانی که 900هزار نفر شیعه زاده هستند ما میدانیم که تقریبا کل این 900هزار نفر شیعه خواهند شد. لکن 25درصدشان (حدود 225هزار نفر)بدون توجه به دین آبا و اجدادی نشسته اند و با بررسی ادیان یا تحت تبلیغات یا هر عاملی بجز عامل وراثتی و دین آبا واجدادی اتفاقا اکثر قریب به اتفاق این 225هزار نفر (به جز دو سه نفری مثلا) به حقانیت شیعه پی برده و شیعه شده اند!!! قبول کردنش خیلی ثقیل است!

من در تاپیک های متعددی گفته ام که ایمان استدلالی و ایمانی که از سر تقلید نیست لزوما به معنای بررسی اعتقادات همه ادیان و انتخاب بهترین از میان آنها نیست، بلکه همین که شخصی اعتقادات شیعه را با استدلال بپذیرد و بتواند با استدلال از آن دفاع کند نشان میدهد که تقلیدی نبوده است! در معنای تقلید دقت کنید که تقلید یعنی چیزی را صرفا از روی تقلید از دیگران پذیرفتن، نه از روی استدلال!! اگر استدلال یک شخص، من را در اعتقادم قانع کند هرگز نمیگویند تو از فلانی تقلید کرده ای!

علاوه بر اینکه شما عنوانی را که انتخاب کرده اید فراموش نکنید:

manmehdiam;1013015 نوشت:
اگر شمشیر دلیل اصلی گسترش اسلام نبوده، چرا مقارن عصر انفجار اطلاعات و ارتباطات اسلام جهانگیر نشد؟

این عنوان تناسب چندانی با این بحثی که پی گرفته اید ندارد!! علاوه بر اینکه اسلام در منطقه ای ظهور کرد که هیچ مسلمانی نبود و چنین پیروان فراوانی پیدا کرد، اینکه جمعیت اسلام از صفر به بیش از یک میلیارد نفر رسیده است و دومین دین جهان شده است، یعنی علاوه بر تقلید از آباء و اجداد، تبلیغ و سایر شرایط و همچنین موانع هم میتواند تاثیرگذار باشد.

[="Arial"][=arial]سلام

مسلم;1015582 نوشت:
این عنوان تناسب چندانی با این بحثی که پی گرفته اید ندارد!! علاوه بر اینکه اسلام در منطقه ای ظهور کرد که هیچ مسلمانی نبود و چنین پیروان فراوانی پیدا کرد، اینکه جمعیت اسلام از صفر به بیش از یک میلیارد نفر رسیده است و دومین دین جهان شده است، یعنی علاوه بر تقلید از آباء و اجداد، تبلیغ و سایر شرایط و همچنین موانع هم میتواند تاثیرگذار باشد.

شاید عنوانهای بهتری هم میشد برای موضوع تاپیک انتخاب کرد
ولی انتخاب این موضوع به چند دلیل مرتبط بوده
ادعا میشود دین یا عقیده افراد مانند زبان مادری اکتسابی است و این از طریق خانواده [SPOILER]و به خصوص مادران[/SPOILER] به همراهی سنن و عرف اجتماع عقاید و باورهای شخصی به مرور شکل میگیرد
خلاصه اینکه دین افراد تابع جغرافیاست
و در ساحت جغرافیا سه عامل بیشترین نقش را دارد یک خانواده دو دین و باور حاکمان(قوه قهریه (شمشیر)) و سیستم آموزشی و تربیتی (که از دوستان و همبازی‌های طفولیت گرفته تا کتاب و درس مدرسه)
البته از نظر من نقش خانواده و به خصوص مادران یا آنکه نقش مادر را در خانواده دارد از همه بالاتر و برتر هست چرا که سختی رهایی از عقایدی که قطره قطره با شیر مادر به درون ذهن تزریق شده از همه سخت تر هست
ادعا میشود که دین اسلام و مذهب شیعه اثنی عشری بیشترین برترین ادله و استدلال های منطقی را دارد و با فطرت و طبیعت انسانی بیشترین هماهنگی را دارد لذا اینکه عنوان میکنند دین اسلام بواسطه فتوحات گسترش پیدا کرده و مانایی و پایایی و گسترش اسلام همانند سایر ادیان هست کذب هست
در مقابل این ادعا (اسلام منطقی و پذیرفتنی هست )دوست ما عنوان میکند حال که عصر ارتباطات و دهکده جهانی است همانطور که ریاضیات و علوم را میتوان تعلیم داد و ترویج کرد چرا شاهد گسترش اسلام نیستیم

سلام جناب متحیر گرامی

متحیر;1015642 نوشت:
ادعا میشود که دین اسلام و مذهب شیعه اثنی عشری بیشترین برترین ادله و استدلال های منطقی را دارد و با فطرت و طبیعت انسانی بیشترین هماهنگی را دارد لذا اینکه عنوان میکنند دین اسلام بواسطه فتوحات گسترش پیدا کرده و مانایی و پایایی و گسترش اسلام همانند سایر ادیان هست کذب هست
در مقابل این ادعا (اسلام منطقی و پذیرفتنی هست )دوست ما عنوان میکند حال که عصر ارتباطات و دهکده جهانی است همانطور که ریاضیات و علوم را میتوان تعلیم داد و ترویج کرد چرا شاهد گسترش اسلام نیستیم

بله متوجه هستم، اما ببینید ایشان میخواهد از این که اسلام در حال حاضر یعنی در عصر تکنولوژی و ارتباطات و این دهکده جهانی تمام جهان را نگرفته چه نتیجه ای بگیرد؟ اگر میخواهد نتیجه بگیرد که عامل رشد دین منحصر در دین مادری بوده و صرفا تقلیدی است و قوی بودن منطق و تبلیغات و مانند آن تأثیری ندارد، خب خود تاریخ تکوّن و رشد ابتدایی اسلام این دیدگاه را نقض می کند؛ علاوه بر اینکه خلاف وجدان هم هست، هم خود ما و هم دیگران انگیزه برای تغییر انسان ها و هم نظر ساختن ایشان با خود را داریم؛ این همه رسانه های ماهواره ای و اینترنتی برای تغییر نگرش های دینی انسان ها گویای درک وجدانی انسان ها است.

بنابراین علت اینکه امروز با سرعت بیشتری اسلام جهان گیر نمیشود را باید در جای دیگر جست از جمله اینکه اگرچه عصر، عصر رسانه است اما عمده این رسانه ها دست دشمنان اسلام است. دین همانطور که انگیزه برای ترویج آن وجود دارد انگیزه برای رد و تبلیغ علیه آن هم وجود دارد، و این برخلاف سایر علوم مثل ریاضیات و مهندسی و مانند آن است.

با سلام

مسلم;1015653 نوشت:
اگر میخواهد نتیجه بگیرد که عامل رشد دین منحصر در دین مادری بوده و صرفا تقلیدی است و قوی بودن منطق و تبلیغات و مانند آن تأثیری ندارد،

اگر صدر اسلام را صرفنظر کنیم بخصوص در حال حاضر دقیقا همین نتیجه را میخواهم بگیرم. اصلا مگرمیشود نتیجه دیگری هم گرفت!

مسلم;1015653 نوشت:
خب خود تاریخ تکوّن و رشد ابتدایی اسلام این دیدگاه را نقض می کند

خیر نقض نمیکند. تکون و رشد ابتدایی اسلام شمشیر بوده است. ماندگاری اسلام هم توارث و جغرافیا بوده است. مخلص به دو عامل اشاره کردم که 99.9درصد نقش دارد.
در صدر اسلام که شما میفرمایید، خلیفه دوم به اقصی نقاط ایران گروه های تبلیغی اعزام نفرمودند! سعد وقاص سرپرست گروه تبلیغی نبود. فرمانده نظامی بود. از سوی ایرانیان کمترین تهدیدی بر علیه اسلام و مسلمین صورت نگرفته بود بلکه ثروتهای افسانه ای کسری بهترین انگیزه مجاهدان و خلفای بعد رسول بود. به هر روی ما میدانیم که خلفا ایران را فتح کردند. شام را فتح کردند...عراق را فتح کردند. فتح نظامی ...شمشیر..قوه قهریه! پس تکون و رشد ابتدایی اسلام کاملا روشن است!
اصلا همان عربستان را در نظر بگیرید. به گواهی تاریخ پس از فوت رسول همه عربستان به جز مکه و احیانا مدینه از اسلام رویگردان شدند و البته این شمشیر خالدبن ولید (سیف الله) بود که تمام قبایل و اکناف و اطراف را مجددا به اسلام راست کرد! مگر غیر این است؟
یا حتی قبل از آن خود حضرت رسول 23سال به گسترش اسلام پرداختند. 13 سال آن در مکه بود. که البته تمام فعالیت مکی رسول منحصر در تبلیغ بود ولی ما میدانیم که گروندگان به اسلام به صد نفر هم نرسید که اکثریت آنها به جز چندتن ، عموما از طبقه فرودست و غیربرخوردار مکه بودند. لکن اسلام دقیقا از مدینه شروع به گسترش کرد. عملا 10سال مدینه بود که اسلام را گسترش داد. اسلام مکه (قرآن مکی) هم کاملا با اسلام مدینه (و قرآن مدنی که قریب به اتفاق آن جهاد است) متفاوت است. خود رسول هم به اهمیت جهاد در گسترش اسلام پی بردند و جانشینان ایشان هم البته بیشتر پی بردند!
اسلام از بدرالکبری شروع به گسترش کرد . در ادامه این رحما بینهم بود که با غنایم جنگی اسلام در دل انسانهای تاثیرگذاری چون ابوسفیان شیرین شد! و بعدها عبدالرحمن بن عوف ها به وجود آمدند که ثروتهای افسانه ای به ارث گذاشتند. اصلا شما بفرمایید اینکه ما همواره میگوییم حضرت علی که خلیفه شدند بیت المال را به تساوی تقسیم میکردند و به این گفته هم افتخار میکنیم. به نظر شما بیت المال از کجا تقویت میشد؟ این یارانه به تساوی از کجا می آمد؟ نفت میفروختند مثل الان؟ خیر از غنایم جنگی..از اموال فتوحات نظامی....اینها که امور بدیهی است.
اصلا توجه بفرمایید شغل اصلی همه صحابه و مومنین صدر اسلام جهاد بود!

مسلم;1015653 نوشت:
بنابراین علت اینکه امروز با سرعت بیشتری اسلام جهان گیر نمیشود را باید در جای دیگر جست از جمله اینکه اگرچه عصر، عصر رسانه است اما عمده این رسانه ها دست دشمنان اسلام است. دین همانطور که انگیزه برای ترویج آن وجود دارد انگیزه برای رد و تبلیغ علیه آن هم وجود دارد

خیر اینگونه نیست. تمام تبلیغات رسانه های غربی یا دیگران عموما بر علیه بنیادگرایی اسلامی است و نه اسلام.
مهم تر از آن اگر استدلال شما را بپذیریم باید قبول کنیم که مثلا طی چند سال ترکیب دینی کشورها به شدت کاهش رشد اسلام را نشان دهد. بالاخره نمیشود مدعی باشید که تبلیغات اسلام ستیزی مانع گسترش اسلام میشود ولی تاثیر چندانی در خروج مسلمانان از اسلام ندارد! یک بام و دوهوا که نمیشود!

سلام و احترام

manmehdiam;1015688 نوشت:
اگر صدر اسلام را صرفنظر کنیم بخصوص در حال حاضر دقیقا همین نتیجه را میخواهم بگیرم. اصلا مگرمیشود نتیجه دیگری هم گرفت!

manmehdiam;1015688 نوشت:
خیر نقض نمیکند. تکون و رشد ابتدایی اسلام شمشیر بوده است. ماندگاری اسلام هم توارث و جغرافیا بوده است

قطعا اگر کسی تاریخ صدر اسلام را بی طرفانه بخواند متوجه خواهد شد که نقش شمشیر نهایتا حفظ اسلام از نابودی بوده است، وگرنه در خصوص هجرت پیامبر(ص) به مدینه و ایمان آوردن اهل مدینه و تشکیل اولین حکومت اسلامی اصلا جنگی در کار نبود! بعد از فتح مکه که به خاطر کارشکنی خود مکی ها اتفاق افتاد دیگر جنگی نبود اما یدخلون فی دین الله افواجا اتفاق افتاد.

manmehdiam;1015688 نوشت:
در صدر اسلام که شما میفرمایید، خلیفه دوم به اقصی نقاط ایران گروه های تبلیغی اعزام نفرمودند! سعد وقاص سرپرست گروه تبلیغی نبود. فرمانده نظامی بود.

اولا: حمله به ایران زمانی بود که تمام عربستان را اسلام فرا گرفته بود، پس نهایتا شما باید بگویید اسلام با شمشیر از عربستان فراتر رفت، نه اینکه بگویید مطلقا با شمشیر پیش رفت!
ثانیا: قیام مردم ایران در خون خواهی امام حسین(ع) نشان میدهد که مردم ایران با زور شمشیر ایمان نیاورده بودند، وگرنه معنا ندارد که مردمی که به زور شمشیر ایمان آورده اند برای بزرگان آن دین قیام کرده و وطن خود را ترک کنند و به خون خواهی او راهی سرزمینی دیگر شوند! و همچنین عدم تغییر فرهنگ مردم ایران با حمله مغول و همچنین تیمور به ایران نشان میدهد اساسا ایرانی ها مردمی نیستند که با زور دین عوض کرده و اعتقادشان را از سر ترس ببازند!

manmehdiam;1015688 نوشت:
خود حضرت رسول 23سال به گسترش اسلام پرداختند. 13 سال آن در مکه بود. که البته تمام فعالیت مکی رسول منحصر در تبلیغ بود ولی ما میدانیم که گروندگان به اسلام به صد نفر هم نرسید که اکثریت آنها به جز چندتن ، عموما از طبقه فرودست و غیربرخوردار مکه بودند. لکن اسلام دقیقا از مدینه شروع به گسترش کرد.

عوامل روان شناختی که عرض کردم همین است، بسیاری از مردم تابع اکثریت هستند، اگر ببینند اکثریت دارند به یک سمت و سو می روند در دیدگاه آنان هم تاثیر خواهد گذاشت

manmehdiam;1015688 نوشت:
عملا 10سال مدینه بود که اسلام را گسترش داد.

و البته اسلام بدون هیچ جنگی وارد مدینه شده و درآن گسترش یافت...!

manmehdiam;1015688 نوشت:
خیر اینگونه نیست. تمام تبلیغات رسانه های غربی یا دیگران عموما بر علیه بنیادگرایی اسلامی است و نه اسلام.
مهم تر از آن اگر استدلال شما را بپذیریم باید قبول کنیم که مثلا طی چند سال ترکیب دینی کشورها به شدت کاهش رشد اسلام را نشان دهد. بالاخره نمیشود مدعی باشید که تبلیغات اسلام ستیزی مانع گسترش اسلام میشود ولی تاثیر چندانی در خروج مسلمانان از اسلام ندارد! یک بام و دوهوا که نمیشود!

ما که بر سر اسم نزاع نمی کنیم! حقیقت اسلام امروز مورد هجمه است، آن هم هجمه ای فوق تصور؛ این را قطعا بنده که سال هاست در عرصه مجازی شبهات را رصد کرده و پاسخگویی می کنم بهتر متوجه میشوم، چون شغلم همین است، و همواره درگیر آن هستم.
اما اینکه تبلیغات تاثیری بر خروج از اسلام ندارد دلیل بر نبودنش نیست! ما تبلیغات ضد دینی را داریم به وضوح می بینیم! اینکه تأثیر ندارد نشأت گرفته از اتقان اعتقادات اسلامی، دفاع مراکز پاسخگویی و مانند آن است! اینکه ما جیزی را به وضوح می بینیم که نمی توانیم از اثر نداشتن، نبودنش را نتیجه بگیریم.

علاوه بر اینکه اثراتی هم دارد و بنده هم مشاهده کرده ام اشخاص متعددی را که دچار شک و تردید شده و گاهی حتی از اسلام برگشته اند که البته به لطف الهی رویش ها همواره بیشتر بوده است.

در هر صورت اثر تبلیغ خیلی فراتر از آن است که با این شبهات زیر سوال برود، هم بنده به عنوان مبلّغ تاثیر آن را دیده ام، و هم اگر این رشد را در خصوس اسلام نمی پذیرید، به فرقه ها و عرفان های بسیاری که در ایران عضو جذب کرده اند بنگیرید، به خوبی نشان میدهد که بدون شمشیر و با تبلیغ می توان جذب کرد
فرقه هایی که بسیاری از جوانان تحصیل کرده را خام خود کرده اند و جلسات چند هزار نفره داشته اند در حالی که گاهی پدران و مادرانشان هرگز از این انحراف اطلاعی نداشته اند.

با سلام

مسلم;1015789 نوشت:
قطعا اگر کسی تاریخ صدر اسلام را بی طرفانه بخواند متوجه خواهد شد که نقش شمشیر نهایتا حفظ اسلام از نابودی بوده است، وگرنه در خصوص هجرت پیامبر(ص) به مدینه و ایمان آوردن اهل مدینه و تشکیل اولین حکومت اسلامی اصلا جنگی در کار نبود!

البته مخلص یک بار دیگر بی طرفانه تاریخ جنگهای صدر اسلام را ملاحظه کردم. باور بفرمایید بسیار بسیار ثقیل است که جنگهای صدر اسلام را دفاعی بدانیم. حتی تصور کردنش هم سخت است. حضرت رسول حدود 30غزوه داشتند. وقتی که شما دلایل حمله مسلمانان را حتی از منابع اسلامی مطالعه کنید ملاحظه میکنید که در اکثر آنها دلایل ذکر شده عبارت است از «تصمیم جبهه مقابل برای حمله به مسلمانان» ! یعنی جبهه مقابل تصمیم داشته! ولی مسلمین پیش دستی کرده حمله کرده و اتفاقا غنایم قابل توجهی هم بدست آورده اند! حال این تصمیم چگونه بر مسلمین مکشوف می شده الله اعلم! جالب است که دلایل اولین غزوات رسول (غزوات ودان،بواط، عشیره ) این بوده است که رسول برای گرفتن اطلاعات از کاروان تجاری قریش افرادی را گسیل داشته است که در ادامه نیز در بدرالکبری درگیری رخ داده که میدانید. یعنی رسول خدا برای دریافت اطلاعات به علوم غیبی یا جبرئیل متوسل نمیشدند لازم می آمده جاسوسانی این کار را بکنند. به هر حال اینکه تصمیم این قبایل چگونه مکشوف می شده ، بسیار جای تامل دارد. لکن همواره جبهه مقابل تصمیم میگرفته ولی مسلمین عمل میکردند!
از میان همه این جنگها (بیش از 100غزوه و سریه) تنها در دو مورد جبهه مقابل دست به حمله زده است.
1-جنگ احد که به تلافی جنگ بدر، ابوسفیان لشکر کشی کرده که اتفاقا دلیل شکست مسلمانان، طمع شان در بدست آوردن غنایم باعث شکست شده است که همینجا هم انگیزه مجاهدان کاملا روشن است!
2-تنها جنگی که عملا میتوان دفاعی دانست جنگ خندق یا احزاب است. که البته پس از ایجاد دشمنی عمیق میان قریش مکه و مسلمانان مدینه قابل فهم است.
شما در فرمایشتان به بیش از 100 جنگ که گسترش اصلی اسلام مدیون آنهاست اشاره نفرمودید و تنها به «حفظ اسلام» بسنده کرده اید و تنها و تنها به ایمان آوردن اهل مدینه اشاره فرمودید. حال آنکه حتی در مورد مکه نیز خود شما میفرمایید:

مسلم;1015789 نوشت:
بعد از فتح مکه

فتح معنی مشخصی دارد. یعنی غلبه گروهی بر یک منطقه به قوه قهریه. حال میخواهد جنگی رخ دهد یا ندهد.
مخلص نیز قبول دارم و کاملا واقفم که مسلمانانی که بلافاصله پس از بعثت درمکه به اسلام گرویدند و همچنین افرادی از مدینه بخصوص در پیمان عقبه با رسول همپیمان شدند بدون جنگ و قوه قهریه بوده است. لکن مجموع این افراد (که به چند ده نفر نمیرسد) چه تناسبی با تعداد مسلمانان مثلا در زمان خلیفه سوم دارد؟
مسلم;1015789 نوشت:
حمله به ایران زمانی بود که تمام عربستان را اسلام فرا گرفته بود، پس نهایتا شما باید بگویید اسلام با شمشیر از عربستان فراتر رفت، نه اینکه بگویید مطلقا با شمشیر پیش رفت!

داستان گسترش اسلام در شبه جزیره عربستان پس از بدرالکبری به همراه حدود 100جنگی که رخ داده عرض شد. لکن شما همچنان توجهی به تاریخ ندارید. مقارن فوت رسول تمامی قبایل عربستان به جز مکه و احیانا مدینه از اسلام رویگردن شدند. لکن همانگونه که عرض شد ابوبکر اولین اقدامش فرستادن خالد بن ولید به تمامی این قبایل و اطراف و اکناف بود تا مجددا ایشان را به اسلام دعوت کند!!! آیا این مطلب غیرواقع است؟ اگر در این زمینه تحریفی از نظر شما صورت گرفته و تحرکات نظامی ابوبکر در برابر اصحاب رده دروغی بیش نیست بفرمایید.
مضافا اینکه اصلا به فرض که فرمایش شما را قبول کنیم. خودتان میفرمایید:

مسلم;1015789 نوشت:
اسلام با شمشیر از عربستان فراتر رفت، نه اینکه بگویید مطلقا با شمشیر پیش رفت!

امروزه حدود 50کشور وجود دارد که اکثریت آنها را مسلمانان تشکیل میدهند . این مناطق جغرافیایی تقریبا از زمان خلیفه سوم تاکنون تفاوت زیادی نداشته است. بدون هیچ شک و شبهه ای تمامی این مناطق جغرافیایی از طریق نظامی فتح شده اند. هیچ یک از این مناطق با ارسال گروههای تبلیغی به اسلام نگرویدند. بنابراین اگر فرمایش شما را هم قبول کنیم از این 50کشور تنها عربستان بدون فتح نظامی بوده که میشود 2درصد! حال آنکه شما هم واقفید که بیشترین جنگ را اتفاقا مسلمین با خود عربهای عربستان داشته اند. و اتفاقا بیشترین مخالفت را با اسلام خود عربها کرده اند( در حدود 30غزوه رسول و حدود 35تا 80 سریه بر علیه عربهای عربستان بوده!)

مسلم;1015789 نوشت:
ثانیا: قیام مردم ایران در خون خواهی امام حسین(ع) نشان میدهد که مردم ایران با زور شمشیر ایمان نیاورده بودند، وگرنه معنا ندارد که مردمی که به زور شمشیر ایمان آورده اند برای بزرگان آن دین قیام کرده و وطن خود را ترک کنند و به خون خواهی او راهی سرزمینی دیگر شوند!

احیانا منظور شما اشاره به این است که در لشکر مختار ثقفی بسیاری از موالی از ایرانیان حضور داشتند. عبارت «موالی» دقیقا کلمه ای است که در تواریخ برای ایرانیان آمده است. معنی اش را میدانید! حسین بن علی هم از بزرگان دین به شمار نمیروند بلکه از بزرگان تشیع هستند که همواره کمتر از 5درصد مسلمانان بوده اند. ما داریم در مورد اسلام صحبت میکنیم نه لزوما تشیع. اینکه سواد اعظم مسلمین همواره اهل تسنن بوده و هستند که دیگر جای اما و اگر ندارد. فارغ از بررسی حقانیت تشیع و تسنن ، این حقیقت را که دیگر نمیتوان نادیده گرفت.

مسلم;1015789 نوشت:
و همچنین عدم تغییر فرهنگ مردم ایران با حمله مغول و همچنین تیمور به ایران نشان میدهد اساسا ایرانی ها مردمی نیستند که با زور دین عوض کرده و اعتقادشان را از سر ترس ببازند!

مغول ها قبل از حمله هیچ دین خاصی نداشتند. (البته تحقیق بیشتری در این زمینه لازم است که مجال اش نیست) اصولا این افراد آدم های ایدئولوگ که خود را موظف به گسترش ایدوئولوژی خودشان بدانند ، نبودند که انتظار داشته باشید دین شان رابه ایرانیان تحمیل میکردند. مغولها قبایلی بودند که عموما چپاول و غارت اقوام و قبایل دیگر جز لاینفک فرهنگشان بوده. و البته که بعد از ورود به ممالک اسلامی همه آنها اسلام را پذیرا شدند که دلیلش مشخص است!

مسلم;1015789 نوشت:
و البته اسلام بدون هیچ جنگی وارد مدینه شده و درآن گسترش یافت...!

همچنان شما فقط و فقط مدینه را میتوانید مثال بزنید که بدون هیچ جنگی اسلام وارد آن شده است! جهان اسلام که در مدینه خلاصه نشده و نمیشود. لطفا تناسب و بزرگی جغرافیایی و جمعیتی آن را با ممالک اسلامی درنظر آورید.

مسلم;1015789 نوشت:
حقیقت اسلام امروز مورد هجمه است، آن هم هجمه ای فوق تصور؛

اصلا فرمایش شما را قبول میکنیم. فرض میگیریم که امروز همه جهان غرب با تمام توان تبلیغاتی بر علیه حقیقت اسلام قد علم کرده است.
خود شما هم میفرمایید «امروز». این رسانه ها و ابزار تبلیغی ضد اسلام مگر چقدر عمر دارد؟ در بیشترین فرض میتوان صد سال اخیر را در نظر گرفت. برای هزار و سیصد سال باقیمانده شما کدام عامل را میتوانید بفرمایید؟؟!!
آیا قبول ندارید که گسترش اسلام تقریبا از زمان خلفا متوقف شده است؟ آیا سخت است که ببینیم 50کشور اسلامی امروزی دقیقا همان ممالکی هستند که در زمان خلفا به قوه قهریه فتح شده اند؟
اصلا مگر در صدر اسلام تبلیغات نبود؟ شعرایی که در زمان خود رسول بر علیه اسلام و پیامبر تبلیغ میکردند چه بودند؟ اصلا پس از فوت رسول اسلام افراد متعددی که ادعای پیغمبری کردند چه بودند؟ حتی برخی از اینها هزاران نفر طرفدار و گروندگان به دین ادعایی این مدعیان پیدا کردند. به گواهی تاریخ هزاران نفر از مسلمین فقط در جنگ با اینها شهید شده اند که نشان میدهد طرف مقابل هم لابد هزاران نفر طرفدار داشته است! مسیلمه کذاب...جنگ یمامه...اینها که در تاریخ آمده وشما هم شکی در وقوع آن ندارید.

آیا باید استدلال شما را بپذیریم که تبلیغات معاندان دقیقا پس از خلفا شدت گرفته و جلو گسترش اسلام را گرفته است؟

یک توضیح ضروری:
عرایض مخلص (به طور خاص در این تاپیک و به طور عام در کل مباحث) لزوما باورهای عقیدتی مخلص نمیباشد و صرفا به دلیل وجود آزادی بیان و فضایی است که خوشبختانه برای تضارب آرا و بحث نظری در این سایت فراهم آمده است.
از منظر دیگر ، کارشناسان محترم این سایت برای خود یک وظیفه تبلیغی برای دین قائل هستند . لذا بایسته است که این بزرگواران میزان تاثیرگذاری کارشان را بدانند. دست کم این مباحث این موارد را روشن تر خواهد ساخت.

البته بهتر بود این توضیح را در ابتدای تاپیک عرض میکردم.

با سلام و احترام

manmehdiam;1015863 نوشت:
باور بفرمایید بسیار بسیار ثقیل است که جنگهای صدر اسلام را دفاعی بدانیم. حتی تصور کردنش هم سخت است. حضرت رسول حدود 30غزوه داشتند. وقتی که شما دلایل حمله مسلمانان را حتی از منابع اسلامی مطالعه کنید ملاحظه میکنید که در اکثر آنها دلایل ذکر شده عبارت است از «تصمیم جبهه مقابل برای حمله به مسلمانان» ! یعنی جبهه مقابل تصمیم داشته! ولی مسلمین پیش دستی کرده حمله کرده و اتفاقا غنایم قابل توجهی هم بدست آورده اند! حال این تصمیم چگونه بر مسلمین مکشوف می شده الله اعلم!

manmehdiam;1015863 نوشت:
مقارن فوت رسول تمامی قبایل عربستان به جز مکه و احیانا مدینه از اسلام رویگردن شدند

نمیخواهم بحث به مباحث تاریخی کشیده شود، اما اطلاعاتتان در خصوص تاریخ کامل نیست، میتوانید در خصوص این مطالب تاپیک مستقلی ایجاد کنید

manmehdiam;1015863 نوشت:
فتح معنی مشخصی دارد. یعنی غلبه گروهی بر یک منطقه به قوه قهریه

فرقی نمی کند فتح در اینجا به چه معنایی باشد، مهم این است که هرگز کسی با فتح مکه به اسلام اجبار نشد...

manmehdiam;1015863 نوشت:
امروزه حدود 50کشور وجود دارد که اکثریت آنها را مسلمانان تشکیل میدهند . این مناطق جغرافیایی تقریبا از زمان خلیفه سوم تاکنون تفاوت زیادی نداشته است. بدون هیچ شک و شبهه ای تمامی این مناطق جغرافیایی از طریق نظامی فتح شده اند. هیچ یک از این مناطق با ارسال گروههای تبلیغی به اسلام نگرویدند. بنابراین اگر فرمایش شما را هم قبول کنیم از این 50کشور تنها عربستان بدون فتح نظامی بوده که میشود 2درصد! حال آنکه شما هم واقفید که بیشترین جنگ را اتفاقا مسلمین با خود عربهای عربستان داشته اند. و اتفاقا بیشترین مخالفت را با اسلام خود عربها کرده اند( در حدود 30غزوه رسول و حدود 35تا 80 سریه بر علیه عربهای عربستان بوده!)

اولا شما به صرف وقوع جنگ، معتقد به اسلام آوردن اجباری می شوید در حلی که روشن است ایمان امری اعتقادی است و نمیشود کسی را به آن اجبار کرد، اتفاقا هر چه جنگ خشن تر اتفاق بیفتد درصد ایمان آوردن قوم شکست خورده کاهش می یابد.
ثانیا:اینطور نبوده که همه امت ها و مناطق با جنگ تسلیم شده و ایمان آورده باشند، مثلا قبائل یمنی چون همدانی ها بدون هیچ جنگی از سوی امیرالمومنین(ع) ایمان آوردند؛ خلاصه اینکه امثال همین ایمان آوردن ها نشان می دهد که تئوری شما که می خواهید شمشیر ا جایگزین تبلیغ کنید غلط است.
ثالثا: اینکه مردم ایران به خونخواهی امام حسین(ع) قیام کردند در قیام معروف به قیام مردم سیستان در حالی بود که اسلام به تازگی وارد ایران شده بود و مردمی که با شمشیر مسلمان شده باشند چنین نمی کنند.
رابعا: تفاوتی بین اینکه امام حسین ع بزرگ شیعه باشد یا بزرگ اهل سنت فرقی نداردف مهم این است که مردم اگر با شمشیر به اسلام وارد شده باشند هرگز چنین تعصبی روی شخصیت های آن فرقه نخواهند داشت، حالا چه شیعه باشد و چه سنی!
خامسا: این رابطه فقط در قیام مختار و قیام مردم سیستان و حمایت علی(ع) از عجم های فارس و مانند ن ندارد، تاریخ نشان میدهد که یک پیوند عاطفی عمیق بین ایرانی ها و ائمه(ع) برقرار شده بود که نمیتواند از سر اجبار باشد.

manmehdiam;1015867 نوشت:
شما هم میفرمایید «امروز». این رسانه ها و ابزار تبلیغی ضد اسلام مگر چقدر عمر دارد؟ در بیشترین فرض میتوان صد سال اخیر را در نظر گرفت. برای هزار و سیصد سال باقیمانده شما کدام عامل را میتوانید بفرمایید؟؟!!

آخه سوال شما هم راجع به همین گستردگی رسانه های ارتباط جمعی بود که چرا با این گسترش اسلام جهان گیر نشده است، وگرنه تا قبل از تحقق این ظرفیت رسانه ای عظیم که این سوال اصلا مطرح نمیشود:

manmehdiam;1013015 نوشت:
مگر نه اینکه عصر انفجار اطلاعات است و هرجا حرف حقی باشد در همه جای دنیا شنیده میشود.... پس چرا تشرف به دین اسلام انگشت شمار است؟

manmehdiam;1015867 نوشت:
آیا قبول ندارید که گسترش اسلام تقریبا از زمان خلفا متوقف شده است؟

100 درصد این را قبول ندارم!!
شما چرا منطقه ای نگاه می کنید؟ باید درصدی نگاه کنید، آیا درصد مسلمانان نسبت به جمعیت جهان در زمان عثمان ، با درصد مسلمانان نسبت به جمعیت امروز جهان یکسان است؟ شاید در زمان عثمان رصد مسلمانان کمتر از 10 درصد جمعیت جهان میبوده است، اما امروز چه؟
حتی به لحاظ منطقه ای هم امروز در هیچ منطقه ای نیست که اسلام نفوذ نکرده باشد اگرچه حداکثری نشده است.

در هر صورت اگر در رشد اسلام در اروپا و آمریکا شک و تردید دارید به کتاب عصر امام خمینی(ره) نوشته آقای میر احمدرضا حاجتی بخش روند اسلام خواهی در جوامع غربی از ص383 مراجعه کنید تا آمار رشد و توجه به اسلام از سوی غربی ها را ببینید من به چند نمونه اشاره می کنم:
نشریه تایمز لندن:
«در حالی که اختلاف یان فرقه های مسیحی و کلیساهای آنان روز به روز عمیق تر می شود بسیاری از مردم انگلیس که اکثر آنها را زنان تشکیل می دهند به طور غیر منتظره ای به دین اسلام روی می آورند».

روزنامه نیویورک تایمز:
«بنا بر گفته بعضی از روحانیون مسلمان در ایالات متحده آمریکا از یازده سپتامبر به بعد گرایش به اسلام در امریکا چهار برابر شده است»

روزنامه ایل جورنالد چاپ ایتالیا:
«اکنون اسلام دین دوم ایتالیا و اروپا می باشد و آینده از آن اسلام است، و هیچ دینی به سرعت اسلام گسترش نمی یابد».

روزنامه ینی شفق:
بنابر گذارش های موجود بیش از ده هزار مسیحی در سال های اخیر در ایتالی به اسلام گرویده اند.

خبرگزاری رویترز:
«سالانه سه الی پنج هزار کاتولیک ایتالیایی به دین اسلام می گروند.

و بسیاری از اقوال دیگری از شخصیت ها و نشیات متعدد که در آن بخشی که عرض کردم با ذکر سند در کتاب مذکور بیان شده است.

خلاصه آنکه اگر شخصیت های برجسته ای به اسلام و آورده ند، شما اگر اسم مشاهیر را جستجو کنید به اسامی بسیاری میرسید، چگونه می گویید آمار رشد اسلام انگشت شمار است؟


manmehdiam;1015870 نوشت:
کارشناسان محترم این سایت برای خود یک وظیفه تبلیغی برای دین قائل هستند . لذا بایسته است که این بزرگواران میزان تاثیرگذاری کارشان را بدانند

اگر تاثیر محسوسی که تبلیغ شخصی خودم که حلا تجربه شخصی ام بوده است در این سایت و سایر عرصه ها و مناطق داشته است را بیان کنم شاید باور نکنید، لذا اجازه بدهید عبور کنیم، اما بدانید من به این تبلیغات ایمان دارم؛ متعدد اتفاق افتاده که دیده ام در همین سایت کسانی که از اسلام تقریبا عبور کرده بودند بازگشته اند.

با سلام.

مسلم;1015974 نوشت:
نمیخواهم بحث به مباحث تاریخی کشیده شود، اما اطلاعاتتان در خصوص تاریخ کامل نیست،

عنوان تاپیک بخشی مربوط به تاریخ است. بخصوص تاریخ صدر اسلام. چرا که گسترش اسلام به مدد جنگهای 100گانه رسول و حملات کاملا بلاوجه خلفا بخصوص خلیفه دوم به ممالک اطراف عربستان صورت گرفته است. اینها بدیهیات تاریخی است . شما تلقی دگرگونه دارید بنابراین لطف کنید اطلاعات ناقص ما را کامل کنید.

بالاخره یک تناسبی باید بین رسولان اولوالعزم باشد. حضرت رسول 100جنگ فرموده. اگر به از بین بردن دین حقه باشد که شما در دلایل وفور معجزه در رسولان اولیه را نقصان عقلی بشر میدانید. حتی دلایل ختم نبوت را رشد عقلی بشر میدانید آنوقت ناسلامتی ملت اینهمه جنگ بر علیه اسلام راه می اندازند؟ البته کسی جنگی بر علیه اسلام نکرده، ظاهر حضرتش بهترین دفاع را حمله میدانستند! بخصوص کاروانهایی که تجارتی بودند ظاهرا گزینه های خوبی برای گسترش اسلام به شمار میرفتند! یا یهودیانی که اموال قابل توجهی داشتند که ضمنا اهل مدینه (اوس و خزرج) غالبا نوکران و کارگرهای این یهودیان بوده اند و خود قبایل اطراف عموما باغ دار و زمین دار بوده و قلعه های این بیچارگان توسط مسلمین گشوده شده و اموالشان به غنیمت گرفته شده است (چپاول نشده! به غنیمت گرفته شده!)
بالاخره شما با مظلومیت جانکاه! مثلا از غصب فدک توسط خلفای بی انصاف! از دست حضرت فاطمه روضه خوانی میکنید، میشه بفرمایید حضرت رسول به چه مبلغی این زمینهای فدک را خریداری کرده به فرزند دلبندشان اعطا کرده بودند؟ بالاخره اطلاعات ما ناقص است!
چرا حتی یک حرکت خشن برای عیسی مسیح نمیتوان عنوان کرد. حتی یکی! اینها سوال برانگیز است بالاخره!

مسلم;1015974 نوشت:
مهم این است که هرگز کسی با فتح مکه به اسلام اجبار نشد...

میشه بفرمایید مثلا ابوسفیان کاملا با دل و جان اسلام را پذیرفت؟ تصور شما از اجبار چیست؟
البته بعدها که حضرتش اسلام را به رحما بینهم در دل ایشان شیرین فرمودند. اموال چپاول شده حنین را به ابوسفیان عنایت فرمودند که اسلام در دلش چون عسل شود ! تا اینکه این ابوسفیان فهمید که تاحالا هم راه را اشتباهی میرفته!!!! دوزاری اش افتاد!
و همو بود که در زمان خلیفه سوم و در زمان کهولت رو به فرزندان امیه میگوید:خلافت را مانند گوي دست به دست بگردانيد؛ قسم به آنكه ابوسفيان به آن سوگند مي خورد! نه عذابي در كار و نه حساب و نه بهشت و نه جهنم و نه رستاخيز و نه قيامت!
بالاخره این اجبار بود شیرینی اسلام بود ...چه بود؟

مسلم;1015974 نوشت:
شما به صرف وقوع جنگ، معتقد به اسلام آوردن اجباری می شوید در حلی که روشن است ایمان امری اعتقادی است و نمیشود کسی را به آن اجبار کرد

صدر اسلام که روشن است. مثال دیگر شما به زمان صفویه نگاه کنید. به گواهی تاریخ تنها شهرهای شیعه ظاهرا شهر قم، سبزوار و گویایکی از شهرهای شمالی کشور بوده بقیه کلهم اجمعین اهل تسنن بوده اند. شما بفرمایید چه شد که در اوج صفویه قضیه عکس شد؟ همه شهرهای ایران شیعه شدند به جز برخی از شهرهای مرزی! شمشیر قزلباش نقشی نداشت؟ هزار سال پس از اسلام ملت ایران تفکر و تعمق نکرده بودند دقیقا مقارن شمشیر قزلباش به تعمق و تفکر حقانیت شیعه بریشان پدیدار شد؟ شما اطلاعات تاریخی دقیق تر را به ما بفرمایید.

مسلم;1015974 نوشت:
اینطور نبوده که همه امت ها و مناطق با جنگ تسلیم شده و ایمان آورده باشند، مثلا قبائل یمنی چون همدانی ها بدون هیچ جنگی از سوی امیرالمومنین(ع) ایمان آوردند؛

دوست عزیز وقتی که سمبه پرزور باشد معلوم است که بسیاری ازاین قبایل که از قبل خود را شکست خورده میدانند نیازی به جنگ نمی بینند! عاقلانه رفتار میکردند. این چه فرمایشی است که بفرمایید اینها بدون جنگ اسلام را پذیرفتند!! معلوم است بسیارانی بدون جنگ تسلیم شدند.

مسلم;1015974 نوشت:
اینکه مردم ایران به خونخواهی امام حسین(ع) قیام کردند در قیام معروف به قیام مردم سیستان در حالی بود که اسلام به تازگی وارد ایران شده بود و مردمی که با شمشیر مسلمان شده باشند چنین نمی کنند.

در وقایع سال 88 مثلا شاهزاده رضا پهلوی دستبند سبز به دست کردند و از حمایت همه جانبه از آقای موسوی سخن گفتند . بسیاران دیگر که مخالف جمهوری اسلامی بودند هم چنین کردند. به نظر شما پهلوی کشته مرده اهداف والای آقایان بود؟ شما وقتی از اپوزوسیون حمایت میکنید انگیزه مخالفت با قدرت حاکم را دارید! کاملا روشن است.


مسلم;1015974 نوشت:
100 درصد این را قبول ندارم!!
شما چرا منطقه ای نگاه می کنید؟ باید درصدی نگاه کنید، آیا درصد مسلمانان نسبت به جمعیت جهان در زمان عثمان ، با درصد مسلمانان نسبت به جمعیت امروز جهان یکسان است؟ شاید در زمان عثمان رصد مسلمانان کمتر از 10 درصد جمعیت جهان میبوده است، اما امروز چه؟

چاره ای نداریم بجز اینکه منطقه ای نگاه کنیم. اینکه جمعیت این مناطق رشد بیشتری داشته دقیقا مصداق عرایض مخلص بر وراثتی بودن دین است.
فرمایشات شما بخصوص دلایلی که از روزنامه ها آورده اید....بزرگوار آخر چه عرض کنم!!! این دلایل مستند این آقا از روزنامه ها که واقعا شک و شبهه ای نمیگذارد.
از یازده سپتامبر گرایش به اسلام چهار برابر شده!!! لابد دلیلش محبتی بوده که ملل جهان نسبت به القاعده پیدا کردند. بزرگوار دست کم در این مورد که مشخص است هجمه سنگینی بر علیه بنیادگرایی اسلامی راه آفتاده و اتفاقا آزار و ایذا مسلمانان هم به شدت گسترش داشته. لااقل دروغ که میگویند اندکی تعقل هم نمیکنند.

شاید این بیت حضرت مولوی خلاصه دلایل عرایض مخلص برای انتخاب دین باشد:
از پدر وز مادر این بشنیده ای
لاجرم قافل در این پیچیده ای

دقیقا مصداق وراثتی بودن و تقلیدی بودن ادیان است.

موضوع قفل شده است