صفحه 14 از 14 نخست ... 4121314
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: طرح نظریه وحدت خدا و ماده

  1. #131

    عضویت
    جنسیت دي ۱۳۹۶
    علاقه
    مطالعه ، فن آوری اطلاعات ، مباحثه ، اجنهاد و...
    نوشته
    1,926
    حضور
    39 روز 21 ساعت 35 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    8
    صلوات
    1722



    نقل قول نوشته اصلی توسط aminjet نمایش پست ها


    خیر نکرده اند


    اولا ثابت کنید. دوما آن ها همین حرف شما را میزنند. نگفته اند خدا مستقیماً وارد عمل شده است. گفته اند خدا علت العلل است. یعنی علت همه علت ها است.


    در نظام طولی آری در نظام عرضی خیر. شما نظرات فلاسفه را اشتباه برداشت کرده اید. آن ها هم مثل شما همین اشتباه را می کنند و فکر می کنند خدا مستقیماً دخالت ندارد.



    موافقم.



    نیت و تلاش خوبی است. ولی کار خاصی نکرده اید. آنچه فلاسفه به آن وجود محض می گویند را شما نام ماده بر روی آن گذاشته اید. کار جدیدی نکرده اید. تازه مدعی هستید غیر از فلاسفه فکر می کنید.

    ضمن این که از استدلال هم فوراً در می روید.

    آن همه پستی که اینجا درج شد بر روی جمله جمله آن وقت گذاشته شده است. انتظار می رود فرضیه خود را با آن محک بزنید. ولی ظاهراً شما از پیش رای را صادر کرده اید.


    موفق باشید
    شما درستید!

    منتظر باشید ما هم منتظر هستیم....
    استیون هاوکینگ:
    به ستارگان نگاه کنید ، نه به زیر پاهایتان ... تا زندگی هست ، امید هم هست ...
    عیسى علیه السلام :
    حق را از اهل باطل فراگیرید و باطل را از اهل حق فرا نگیرید.
    سخن سنج باشید.

  2. #132

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۰
    نوشته
    1,025
    حضور
    39 روز 9 ساعت 36 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    932



    نقل قول نوشته اصلی توسط شروحیل نمایش پست ها
    با سلام

    خداوند هم رحمان هست هم شدیدالعقاب

    این دو با هم ضدیت نداره مکمل یکدیگر هست

    خیر و شر نیز مکمل همدیگه هستن (بیشتر از این در این مورد سوال نکنید در اعتقاداتتون به مشکل می خورید)

    اگر ابوذر آنچه را در قلب سلمان است می دانست ، بدون معطلی سلمان را مى كشت
    شدیدالعقاب بودن خداوند برابر با بد و شر بودن او نیست بلکه عین خوب بودن او است .

    ولی یک چیز بد با یک چیز خوب ضدیت دارد از نظر بنده !

    وحدت بین خدا و ماده مثل این است که بگوییم فاعل و مفعول یکی هستند . مثل این است که بگوییم یک چیز سفید در عین سفید بودن سیاه هم است .

    فعلا که من در اعتقادم به مشکل نخوردم الحمدلله .

    خوب برای خوب بودن نیاز به بد ندارد ! مگر شما برای سلامتی نیاز به بیماری دارید ؟ نمی شود اصلا ندانید بیماری چیست ولی سالم باشید و از سلامتی خود لذت ببرید ؟

    میشود فقط آنگاه ممکن است قدر سلامتی را آنگونه که باید ندانید که این هم از ضعف خودتان است

    مثلا ما عادت داریم اگر گناهی مرتکب نشویم دچار غرور میشویم ، ولی ائمه اطهار که به گفته ی بسیاری دچار گناه نشده اند آیا دچار غرور شده اند ؟

    این که ما با بدی دیدن بیشتر قدر خوبی را میدانیم از ضعف خود ماست نه از مکمل بودن بدی برای خوبی !
    دمتون گرم که با حوصله به سوالات ما جواب میدین ، ارادتمندیم

  3. #133

    عضویت
    جنسیت دي ۱۳۹۵
    علاقه
    science
    نوشته
    827
    حضور
    27 روز 18 ساعت 10 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    30
    صلوات
    1114



    نقل قول نوشته اصلی توسط شروحیل نمایش پست ها
    میخوام نظریه وحدت خدا و ماده رو مطرح کنم
    سلام جناب
    این موضوع در تاریخ فلسفه از افرادی چون زنوفان نشات گرفته و با چهره های سترگی چون بندیکت اسپینوزا و یا ابن عربی در اسلام بسط یافته لکن که تفاوت ها و اختلافات بسیاری هم داشته باشند
    در بحث وحدت وجود و پانتئیسم و این مسائل باید خط مشی خود را مشخص کنید
    1-خدای شخص وار معتقد اید2-خدای غیر شخص وار(بدون صفات)3-هر دو باهم که در منطق ایرادات فراوانی دارد
    چون قرابت غربی از وحدت وجود همان چیزیست که بسیاری از کفار میگویند
    و شاه جمله اسپینوزا هر تعینی در اثبات نفی است (که بعد در دیالکتیک هگل جادویی ایجاد میکند)

  4. #134

    عضویت
    جنسیت دي ۱۳۹۶
    علاقه
    مطالعه ، فن آوری اطلاعات ، مباحثه ، اجنهاد و...
    نوشته
    1,926
    حضور
    39 روز 21 ساعت 35 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    8
    صلوات
    1722



    نقل قول نوشته اصلی توسط hessam78 نمایش پست ها
    سلام جناب
    این موضوع در تاریخ فلسفه از افرادی چون زنوفان نشات گرفته و با چهره های سترگی چون بندیکت اسپینوزا و یا ابن عربی در اسلام بسط یافته لکن که تفاوت ها و اختلافات بسیاری هم داشته باشند
    در بحث وحدت وجود و پانتئیسم و این مسائل باید خط مشی خود را مشخص کنید
    1-خدای شخص وار معتقد اید2-خدای غیر شخص وار(بدون صفات)3-هر دو باهم که در منطق ایرادات فراوانی دارد
    چون قرابت غربی از وحدت وجود همان چیزیست که بسیاری از کفار میگویند
    و شاه جمله اسپینوزا هر تعینی در اثبات نفی است (که بعد در دیالکتیک هگل جادویی ایجاد میکند)
    با سلام

    خدایی که همه چیز است و شبیه هیچ چیز نیست
    استیون هاوکینگ:
    به ستارگان نگاه کنید ، نه به زیر پاهایتان ... تا زندگی هست ، امید هم هست ...
    عیسى علیه السلام :
    حق را از اهل باطل فراگیرید و باطل را از اهل حق فرا نگیرید.
    سخن سنج باشید.

  5. #135

    عضویت
    جنسیت دي ۱۳۹۵
    علاقه
    science
    نوشته
    827
    حضور
    27 روز 18 ساعت 10 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    30
    صلوات
    1114



    نقل قول نوشته اصلی توسط شروحیل نمایش پست ها
    خدایی که همه چیز است و شبیه هیچ چیز نیست
    سلام و تحیت
    دوست گرامی
    این جمله در عرفان و شعر شاید اما در فلسفی کاربردی ندارد.چرا؟
    اولا چیز چیست؟بنده نوعی چیز هستم؟
    خدایی که همهِ چیز[=همه من] است نتیجه بخش اول میشود که من خدا هستم که خب جمله درستی نیست
    خدایی که همه چیز [ها]ست که نوع خاصی از پانتئیسم است و وجود در کل خداست که باز هم من جزئی از خدا میشوم
    قبول دارید؟
    اگر تناقض را محال منطقی میدانید و 7 شرط و آن مسائل ،دیگر نمیتوانید بگویید تشبیه عین تنزیه و تنزیه عین تشبیه
    آیا صفت خیر خواهی انسانی بر خدا مترتب است یا خیر،اگر هست که دیگر تنزیه نیست،اگر نیست هم که دیگر تشبیه نیست و لاجرم تعارضی در عقاید ما و شما نیست
    اما نه ،شق دوم میتوانید بگویید همانطور که در تفسیر کوانتومی نور موج / ذره است (در منطق ارغنون ارسطویی و.. یک چیز در یک زمان نمیتواند دو چیز متفاوت باشد) خدا هم میتواند هم شبیه باشد و هم شبیه نباشد
    که اگر این را بگویید مشکلاتی دیگر پیش میاید که در اصول فلسفه و روش رئالیسم طباطبایی می توانید ببیند که خودشان گفته اند در این صورت فلسفه از هم می پاشد
    مثالی برای جا انداختن کامل موضوع . آیه ای در قرآن است
    دیدگان او(خدا) را درک نمیکنند و او دیدگان را درک میکند
    جمله ای هم از امام شیعیان علی خدایی نادیده را نمیپرستم
    خب این جمله به لحاظ فلسفی متعارض است (در کانتکست دینی میتوان اینطور گفت و بعد هم تفسیر کرد مراد از دیدن این است و در آنجا آن است)
    شما کتاب اخلاق اسپینوزا را ببینید از جوهر تعریفی ارائه میدهد و تا آخر نظام فلسفی خودش طبق همان تعریف پیش میرود
    *مغالطه اسکاتلندی واقعی یا استفاده از کلمات مبهم در فلسفه هیچ جایی ندارد
    پس اول باید مقصود از جمله را دقیق مشخص کرد و قسمت هایی که منظور دیگر مدنظر است با انضمام تعریف و تبصره تبیین نمود

  6. #136

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعه و تفکر
    نوشته
    5,746
    حضور
    68 روز 14 ساعت 14 دقیقه
    دریافت
    8
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15832



    باسلام خدمت تمامی دوستان
    فکر میکنم که به اندازه کافی بحث صورت گرفته است.
    پرسشها و پاسخهای دوستان و کاربران گرامی به صورتی بوده که دیگر بحث جدیدی که مستقیما مرتبط با تاپیک باشد باقی نگذارده است.
    بنابراین
    تاپیک جهت جمع بندی بسته خواهد شد.

    در پناه حق
    یاعلی

    طرح نظریه وحدت خدا و ماده

  7. #137

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعه و تفکر
    نوشته
    5,746
    حضور
    68 روز 14 ساعت 14 دقیقه
    دریافت
    8
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15832

    جمع بندی




    پرسش: با عرض سلام و ادب
    اشیاء و هر آن چه برای ما قابل رویت هست. با ابزار بیرونی یا بدون ابزار. ماده ، انرژی ، پاد ماده و کلا همه چیز ، که بنده در این جا ازش با عنوان اختصاری ماده یاد می کنم، از فضای خالی لایه منفی بی نهایت تا مثبت بی نهایت تشکیل شده است؛ یعنی در واقعیت نه ابتدایی داره و نه انتها، یه چیزی شبیه عدم. ما داریم به اشیائی نگه می کنیم که در واقع به واسطه نور برای ما قابل رویت شدند و اگر نور نبود برای ما قابل رویت و درک نبود. در حالی که نور هم خودش جزئی از این همین ماده هست! به نظر من ماده مورد نظر ماده گرایان همون خداست ولی چون اکثر ماده گرایان دین گریز هستن از اون با نام ماده یاد می کنند. ماده تاریک و انرژی تاریک قابل لمس با حواس ظاهری نیست چون با ماده و انرژی برخورد مستقیم نداره و از اون ها عبور می کند. در واقع اون چیزی که شما ازش به عنوان ماوراء یاد می کنید در منظر ماده گرایان همون ماده و انرژی تاریک هست.




    پاسخ:
    باسلام و عرض ادب
    در مورد این مطلب لازم است در وهله نخست مشخص شود مراد از یکی بودن ماده و خداوند چیست؟
    ایا مراد شما این است که ماده همان خداوند است که دو نام گرفته است؟
    یا اینکه مراد چیزی شبیه وحدت وجود افراطی یا همه خدایی است؟

    پاسخ شما به مسئله اول هرچه باشد، مسئله دیگر این است که نهایت نتیجه ای که از مطلب شما گرفته میشود، منحصر شدن هرچه ما با حواس ظاهری در می یابیم به امور مادی، است، ولی این هیچ نظری نفیا و اثباتا نسبت به امور ماورای مادی ندارد. خداوند به عنوان یک موجود مجرد تام، هیچ گاه نه ماده است و نه با ماده اتحاد می یابد.
    اصولا اینها دو سنخ وجود هستند که اصلا با یکدیگر قابل اتحاد و عینیت نیستند.

    اگر بگویید ما یا باید قبول کنیم خداوند بر همه چیز محیط هست یا اینکه برخی چیز ها رو خارج از خدا بدونیم. اگر مورد اول از نظر شما تفریط هست مورد دوم هم از نظر من شرک محسوب می شود.
    پاسخش این است که
    اولا: این جمله فصلی، قیاس ذو حدین است که چون
    این جمله که به صورت فصلی اورده شده است، محصور در دو طرف نیست، باعث ایجاد مغالطه شده است.
    ثانیا: تفریط یعنی چه؟ خداوند بر همه چیز محیط است. احاطه خداوند بر همه چیز مانند احاطه ما انسانها و موجوداتی از سنخ ما نیست که به واسطه محدودیتهای متعددی که داریم تنها بر بخشی از وجود موجود مورد احاطه، تسلط داریم. احاطه خداوند احاطه قیومی است.
    یعنی این احاطه به صورتی است که وجود موجود محاط، کاملا وابسته به موجود محیط است.

    ثالثا: در مورد این ادعا که خارج بودن را شرک دانستید: لازم است مشخص کنید منظور از داخل بودن موجودات در خداوند چیست تا در نقطه مقابل بخواهیم خارج بودن برخی از انها را بررسی کنیم. گذشته از اینکه بعد از اثبات نحوه داخل و خارج بودن، باید هر کدام را اثبات کنید. بعد در مورد شرک بودن یا نبودن این احکام بحث میکنیم.

    در مورد ادعای وجود ماده و انرژی تاریک و همسانی آن با ماوراء طبیعت، یک سری ابهام ها و ایرادها وجود دارد:
    اولا: اگر تکنولوژی پیشرفت کند، این ماده و انرژی تاریک قابل دستیابی تجربی هستند یا نه؟ اگر هستند که معلوم میشود ربطی به ماوراء ماده ندارد. اگر هم اصلا چنین قابلیتی را ندارند، ماده گرا از آن بحث نمیکند. چرا که ماده گرا اصولا هیچ موجودی که قابلیت تجربه(حداقل قابلیت) را نداشته باشد را اصولا موجود نمیدانند یا قابل اثبات نمیدانند یا مانند پوزیتویستها بی معنا میدانند.

    ثانیا: این ماده و انرژی تاریک در مکان و زمان میگنجند
    اگر میگنجد که ربطی به ماوراء ندارد.
    اگر هم نمیگنجد پس اصلا اطلاق ماده و انرژی(اگر انرژی را نیز امری مادی بدانیم) بر ان درست نیست.

    موفق باشید.


    طرح نظریه وحدت خدا و ماده

  8. صلوات


صفحه 14 از 14 نخست ... 4121314

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 44

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود