جمع بندی تصادفی بودن حیات در زمین

تب‌های اولیه

435 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
تصادفی بودن حیات در زمین

سلام به همه دوستان

چند وقت پیش یه مستند جالبی دیدم بنام: programing of life با خودم گفتم مطالبشو بذارم تو سایت تا با کاربرای عزیز اسک دین در باره این مطالب فکر و بحث کنیم.

قبل از همه چی از مشارکتتون پیشا پیش ممنونم.

لطفا نظراتون رو بعد دیدن همه پستها بگین

امید وارم این تاپیک مفید باشه و ختم به خیر بشه

این مستند محصول سال 2015 است که البته تا حدودی هم جنجالی بوده و من برای خلاصه و مفید کردن اون تبدیلش کردم به پاورپوینت و با یه توضیحات کوتاهی اونا رو در این پست قرار میدم:

مستند برنامه ریزی حیات با این چالش علمی شروع می شود:

بعد شروع می کند به توضیح مواد تشکیل دهنده عالم و بعضی از شگفتیهای حیات در کره زمین رو مطرح می کنه:


بعد از اینکه مقدار دقیق این چهار عنصر رو با میزان تاثیر اونا مطرح کرد میره سراغ مقدار اونا که اگر کم یا زیاد باشند چه اتفاقی می افته و احتمال پیدایش حیات چطور میشه:


از اینجا به بعد شروع می کنه به محاسبه و احتمال تصادفی بودن حیات:


از اینجا به بعد میره سراغ فاکتورهایی که باید برای پیدایش حیات وجود داشته باشه و اون فاکتورها رو با حساب احتمالات بررسی می کنه:


برای توضیح احتمال یک در ده به توان 311 مثالهایی میزنه تا این احتمال روشن تر بشه:


از اینجا به بعد هم کنایه هایی به پیروان فرگشت میزنه و سراغ داوکینز میره:


بعدش میره سراغ نمونه هایی که با نظریه فرگشت تناقض دارن یا با این نظریه توضیح داده نمیشن:


در آخر هم نتیجه می گیرد که باید این عالم یک برنامه ریز داشته باشد که به نظرم این مستند با برهان نظم یه جورایی همسویی داشته باشه
نظر شما چیه؟

[="Tahoma"][="Navy"]

پدیده نو;962972 نوشت:
در آخر هم نتیجه می گیرد که باید این عالم یک برنامه ریز داشته باشد که به نظرم این مستند با برهان نظم یه جورایی همسویی داشته باشه
نظر شما چیه؟

سلام
مطالب خیلی خوبی بود و مطمئنا صدفه گرایان را دچار مشکل اساسی می کند.
اما بهتر است طراحی خدای متعال را در ارتباط با خلقت مثل طراحی یک انسان برای اختراع خود ندانیم.
هستی بنابر محکمترین بیانات دینی تجلی حق متعال است.
پس هموست که در آفریدگان آشکار شده است.
ما از اینسوباید بدانسو آگاه شویم. وقتی آفرینش به انسان ختم می شود پس از آنسو هم در سرسلسله حقایق انسان قرار دارد. ضرورتهای آنسویی خود را در چهره ضرورتهای اینسویی چنین نشان می دهد. وقتی قرار است هیدروژن و کربن به انسان ختم شوند یک ضرورت مسیر آنرا چنین ترسیم می کند. ضرورتی که در سلسله حقایق آنسویی ریشه دارد.
یا علیم[/]

سلام.
جناب پدیده نو. خیلی ممنون بابت زمانی که برای پاورپوینت ها صرف کردید. خدا اجرتون بده.
به نظر من کاملا این مطالب منطقیه.
حالا اگه یه مطلب بود تصادفی بودن بیشتر برای آدم قابل درک میشد اما این همه موئله که در این مقاله فقط به بخش کوچیکیش اشاره کرده، در کنار هم قرار گرفتن تا ما وجود داشته باشیم و حیات وجود داشته باشه. این نمیتونه تصادفی باشه.
بعضی وقایع هم حتی به این حیات کمک کرده. شما فرض کن اون شهاب سنگ به زمین برخورد نمیکرد. دایناسور ها از بین نمیرفتن اونوقت وجود انسان به خطر میفتاد.
نمیشه گفت همه اینا تصادفی و الکیه.

سلام.به نظر من تقریبا هیچکس نگفته طبیعت و جهان ما تصادفی بوجود اومده که حالا یک سری دانشمند بیان بگن.احتمال تصادفی بودن صفره مثلا و بعد نیاز به افریننده هست.کلمه تصادفی به کار میره ولی نه به اون معنی که بعضی ها بخوان ردش کنن و بگن پس باید یک برنامه ریز وجود داشته بباشه.یعنی اینحا سوء تفاهم پیش اومده.حالا این نظر منه.اما به هر حال همین دانشمندا هم احتمال تصادفی بودن رو صفر ندونستن.حالا اگر بی نهایت دنیا وجود داشته باشه پس خیلی طبیعیه که تصادفا در یکی از این دنیها مثلا حیات پدید بیاد.هرچند حداقل نظر شخصی من اینه که تصادفی در کار نیست.قوانینی بودن که از جهت وجود داشتن انها لاجرم این شکل از دنیا و حیات باید بوجود می اومدن.تصادفی در کار نیست.حالا اگر بپرسید اون قوانین چی.ایا اونا تصادفی بووجود اومدن؟من میگم اون قوانین ازلی هستن همیشه به همین شکل هستن و بودن.بی معنیه که تصادفی بودن رو به چیزی که همیشه بوده نسبت بدین. مثلا بپرسید تصادفا جاذبه اینمقداره؟این سوال یعنی چی دیگه.اگر بخواهیم از این سوالا کنیم که وجود خدا هم زیر سوال میره

[="Tahoma"][="Navy"]

پارسا مهر;962992 نوشت:
سلام.به نظر من تقریبا هیچکس نگفته طبیعت و جهان ما تصادفی بوجود اومده که حالا یک سری دانشمند بیان بگن.احتمال تصادفی بودن صفره مثلا و بعد نیاز به افریننده هست.کلمه تصادفی به کار میره ولی نه به اون معنی که بعضی ها بخوان ردش کنن و بگن پس باید یک برنامه ریز وجود داشته بباشه.یعنی اینحا سوء تفاهم پیش اومده.حالا این نظر منه.اما به هر حال همین دانشمندا هم احتمال تصادفی بودن رو صفر ندونستن.حالا اگر بی نهایت دنیا وجود داشته باشه پس خیلی طبیعیه که تصادفا در یکی از این دنیها مثلا حیات پدید بیاد.هرچند حداقل نظر شخصی من اینه که تصادفی در کار نیست.قوانینی بودن که از جهت وجود داشتن انها لاجرم این شکل از دنیا و حیات باید بوجود می اومدن.تصادفی در کار نیست.حالا اگر بپرسید اون قوانین چی.ایا اونا تصادفی بووجود اومدن؟من میگم اون قوانین ازلی هستن همیشه به همین شکل هستن و بودن.بی معنیه که تصادفی بودن رو به چیزی که همیشه بوده نسبت بدین. مثلا بپرسید تصادفا جاذبه اینمقداره؟این سوال یعنی چی دیگه.اگر بخواهیم از این سوالا کنیم که وجود خدا هم زیر سوال میره

سلام
همانطور که در مطلب جناب پدیده نو آمده بود احتمال کمتر از ده به توان منفی 70 غیر ممکن محسوب میشه در حالیکه احتمال بررسی شده ده به توان منفی 314 بوده است پس قطعا وقوع پدیده ای با این احتمال دهها بار فوق غیر مممکن است. البته شما می توانید نظریه دیگری داشته باشید اما اتفاق گرایان همین را می گویند. یعنی تحقق جهان و حیات را اتفاقی می دانند.
در مورد وجود جهانهای موازی بی نهایت هم باید بگوییم صرفا یک راه فرار از استبعاد شدیدی است که در نظریه صدفه و اتفاق وجود دارد. این مطلب صرف نظریه است و تاییدی بر آن وجود ندارد. البته اشکال عقلی واضحی که بر نظریه جهانهای موازی است این است که چطور یک پدیده در آغاز راه اینجایی است اما در ادامه به بعد دیگر و جهان های موازی با این جهان راه می یابد. در آزمایش گربه شرودینگر فرض بر این است که اگر گربه زنده بیرون آمد وضعیت مرگ در جهانی موازی اتفاق می افتد یا بالعکس. آنها که چنین تصویری ساخته اند چگونه می توانند بگویند مبدا یک پدیده در اینجاست اما احتمالات بعدی اش در جهان دیگر؟ چگونه احتمالات دیگر به جهانی های موازی راه می یابند.مگر اینکه بگوییم در ازای هر پدیده ای که هزاران هزار بلکه میلیاردها احتمال دارد همان تعداد جهان موازی خلق می شود که خوابهای پریشان هم کشش نشان دادن آنرا ندارد چه رسد به واقعیت.
و آخر اینکه ازلیت قوانین در نگاه مادی بی مفهوم است چون قوانین از نگاه ماده گرایان از لحاظ وجودی با ماده معیت دارد و سابق بر آن نیست و نمی تواند باشد. اگر آنها بر قدم وجودی قوانین و تاخر ماده قائل باشند به نوعی امر فرامادی را پذیرفته اند اما آنها سخت نگران وجود فراماده اند.
یا علیم[/]

منظور از تصادفی و اتفاقی بودن چیه؟؟یعنی متظورشون اینه،همینطوری شانسی و بی دلیل یهو حیات و ادمیزاد وجود پیدا کردن که کسی اینو نمیگه.پس این همه جست و جو های علمی و طرح نظریاتی مثل تکامل که تقریبا مورد قبول همه خداناباوران هست یا میتونه باشه چیه؟
اگر منظور از تصادفی بودن اینه که هدف خاصی در کار نبوده که کسی اون رو معین کنه و قوانین کار خودشون رو می کردن و انسان هم از پی اش بوجود اومده رو تصادفی بخونید.خوب این تصادفی بودن چه اشکالی داره و چطور میخواد با این بازی با عدد و ارقام ها زیر سوال بره؟خوب قوانین کار خودشون رو می کردن و از جهت قوانین مثلا شهاب سنگی به زمین خورد مثلا،بعد مثلا زمینه برای پیدایی انسان فراهم شد و الی اخر.خوب این اگر تصادفه و مورد پذیرش نیست چطور قراره با بازی با عدد های بی معنی دانشمندا زیر سوال بره؟یعنی این دانشمندا فکر میکنن باید یک خدا باشه و بعد فارق از قوانین یک بشکنی بزنه و بعد یک شهاب رو بسازه و به فرشته هاش بگه حالا او رو پرتاب کنید؟که بعد من میخوام یک بشکنی بزنم و زمینه رو برای حیات انسان پدید بیار و مثلا یک گل بیارید من ادمو بسارم؟یا باید خدا قوانین رو از اول طوری برنامه ریزی کرده باشه که شهابی روی زمین بیافته.اگر مورد دوم درسته.خوب چه نیازی به برنامه ریز هست.اگر قوانین هم بدون یک برنامه ریز به همین شکل ازلی باشن بازم شهاب به زمین میخوره چه نیازی به طرح یک برنامه ریز هست؟ و چرا در مورد قوانینی که ازلی میتونن باشن حرف از تصادف بزنیم؟دیگه تصادف معنی نداره در موردشون.

من نظر خودم و دیگر دانشمندان تجربی مثل انیشتن ها رو میگم.کاری به مادی گراها ندارم.این دانشمندا که می خوان از این حیات پی به یک خدای مختار و ازاد و متفکر ببرند که برنامه ریزی کرده و الی تصادفی محال پیش می اد سخت در اشتباهن.قوانینی ازلی حیات و انسان رو بوجود اوردن.نیازی به یک برنامه ریز نیست.
و نیازی هم به طرح و بیان دنیاهای دیگه که لزوما هم کسی نگفت موازی با دنیای ما نیست.

پارسا مهر;962992 نوشت:
سلام.به نظر من تقریبا هیچکس نگفته طبیعت و جهان ما تصادفی بوجود اومده که حالا یک سری دانشمند بیان بگن.احتمال تصادفی بودن صفره

سلام
منظور اونا از تصادفی نبودن اینه که جهان برنامه ریز داره چون اگه نداشت حتی اگر پیدایش مواد رو منسوب به خدا نکنیم و بنابر حساب احتمالات بخواهیم بگیم این جهان بدون شعور بوجود اومده باید بگیم مجموعه این انتخابهای احتمالی معادل 1*10 به توان 311 است! اینم که از نظر دانشمندا غیر ممکنه

پدیده نو;963017 نوشت:
سلام
منظور اونا از تصادفی نبودن اینه که جهان برنامه ریز داره چون اگه نداشت حتی اگر پیدایش مواد رو منسوب به خدا نکنیم و بنابر حساب احتمالات بخواهیم بگیم این جهان بدون شعور بوجود اومده باید بگیم مجموعه این انتخابهای احتمالی معادل 1*10 به توان 311 است! اینم که از نظر دانشمندا غیر ممکنه

سلام.خوب شما می گی باید یک برنامه ریز باشه.این برنامه ریز یک بار برای همیشه قوانین. رو وضع میکنه.قبول دارید و قوانین حیات رو پدید می ارن.قبول دارید اینو؟حالا اگر قوانین ازلی باشن چی؟بازم نیاز به یک برنامه ریر هست.؟اگر برنامه ریر نباشه تصادفی بودن پیش می اد که محاله؟چطوری؟

سلام
ضمن تشکر از اسلایدها برای بنده یه چند تا سوال پیش اومده با اینکه سرچ کردم پیدا نشد.
1-در پست 7 قدرت هسته ای به چه معناست؟
2-پست 9 محکم بودن اتم به چه معناست؟
3-پست 10 چگونه اطلاعات در عنصر کربن ذخیره میشود؟
4-در پست 11 احتمال وجود 0.001 نیتروژن به چه معناست و میشه منبع هم برای این اعداد بدین؟
5-پست 14 یک مغالطه به مثل خنده دار نیست؟
6-پست 15 اسم محقق آمده ولی منبعش آورده نشده. منبع کتاب Energy Flow in Biology صفحه 235 است. این پست به دلیل تحریف باید حذف بشه. اگر لازم باشه توضیحات کاملتر را ارائه میدم.لینک (لینک2)
7-پست 17 هم راجع به آقایی به اسم hugh ross هست که گروه Reasons to Believe داره. راجع به این تحقیق 501 پارامتر هم منبعی بدین ممنون میشم.( و همینطور ادعاهای پست 18)
8-پست 28 منطقه کمبرین در کجا قرار دارد؟ منطور انفجار کامبرینه؟
9-پست 29 ناقص کردن حرف داوکینز مثل اینه که من "لا اله" را از "لا اله الا الله" جدا کنم و بگم خود خداوند میگه خدایی نیست. چون منبع داده شده توضیح بیشتر نمیدم. تو خود پاراگراف همه چی مشخصه و به نظرم پست باید پاک بشه.

سلام علیکم

تصادف واژه مستعملی است که در هیچ برهانی قابل استفاده نیست . و اگر قصد شود برای توضیح یک واقعه بسیاقی علمی از این واژه استفاده شود در حقیقت معنایش این است که هیچ توضیح منطقی ای وجود ندارد و شما این دلیل را برهانی ندانید . آن چیزی در حد تصور و محاسبات ذهنی و احتمالات برای توضیح فرضی یک قضیه است .
و اگر این تصور را کسی یقینا بپذیرد طبعا دچار مغالطه میشود .

در عصری که بشر مدعی شد صرفا با اتکا به قوه عقل خود میتواند تمام مسائل هستی را حل کند از پس حل مشکلات جامعه خودش هم نتوانست بر بیاید حال دست و پا میزند که برای حل منشا خلقت نظریه قطعی بدهد کمی خنده دار بنظر می آید.

شایا;963033 نوشت:
سلام
ضمن تشکر از اسلایدها برای بنده یه چند تا سوال پیش اومده با اینکه سرچ کردم پیدا نشد.

سلام و ممنون که با دقت این تاپیک رو پیگیری کردید@};-
من فقط این مستند رو پیاده کردم و تخصصم فیزیک یا بیولوژی نیست. اول مستند هم گفتم این تحقیقاتی که تبدیل به مستند programing of life شده رو دکتر Don Johnson انجام داده و اگر عنوان این مستند رو سرچ کنید می تونید اون رو دانلود کنید.
پست 14 رو از دکتر John Sanford که متخصص ژنتیک هست مطرح کرده که با احتمال بسیار پایین تصادفی بودن حیات(یک در ده به توان 311) و غیر ممکن بودن این دو مورد به نظرم مغالطه ای در کار نیست.
پست 15 هم اگه متن اون صفحه رو بذارید بهتر میشه در باره اش بحث کرد.
پست 17 هم 461-66. Hugh Ross, Beyond the Cosmos
نام کامبرین از نام کامبریا، یعنی نام باستانی منطقهٔ ولز بریتانیا، گرفته شده، زیرا در آنجا بود که صخره‌هایی از دورهٔ کامبرین برای نخستین بار بررسی شد. بله منظور همون انفجار کمبرینه!
پست 29 هم عین جمله داوکینز رو آورده که دلیلی برای این پدیده ندارند و توجیهی برایش پیدا نکرده اند. حالا اگه جناب داوکینز توجیهی در این رابطه دارند بفرمایید.

پارسا مهر;963023 نوشت:
اگر قوانین ازلی باشن چی؟

سلام شما اول باید معلوم کنید قانون یه چیزه انتزاعیه یا واقعیت ملموس داره
به نظرم قانون یه انتزاع از واقعیت های عینی باشه
چون نمیشه قانون رو در واقع بهش اشاره کرد یا یه وجود ملموس براش پیدا کرد
خب حالا چطور میشه یه چیز انتزاعی ازلی باشه؟ بهتر بگم اگه قرار باشه یه چیزه انتزاعی ازلی باشه اون چیزی که قانون رو ازش انتزاع کردیم که اولویت داره برای ازلی بودن

پدیده نو;962972 نوشت:
در آخر هم نتیجه می گیرد که باید این عالم یک برنامه ریز داشته باشد که به نظرم این مستند با برهان نظم یه جورایی همسویی داشته باشه
نظر شما چیه؟

دستتون درد نکنه مطلب جالبی بود
به نظر منم اگه مطالبش مستند باشه می تونه برای اثبات خدا کاربرد داشته باشه
موفق باشید

پدیده نو;963166 نوشت:
سلام شما اول باید معلوم کنید قانون یه چیزه انتزاعیه یا واقعیت ملموس داره
به نظرم قانون یه انتزاع از واقعیت های عینی باشه
چون نمیشه قانون رو در واقع بهش اشاره کرد یا یه وجود ملموس براش پیدا کرد
خب حالا چطور میشه یه چیز انتزاعی ازلی باشه؟ بهتر بگم اگه قرار باشه یه چیزه انتزاعی ازلی باشه اون چیزی که قانون رو ازش انتزاع کردیم که اولویت داره برای ازلی بودن

سلام.پس قبول دارید شما یا اون دانشمندا برای اینکه بخوان از این رقما و اعداد وجود یک برنامه ریز رو اثبات کنن پس باید یکی از کارایی که انجام بدید اینه که آیا قوانین انتزاعی هستن یا نه؟ولی آیا میتونید ثابت کنید که انتزاعیه؟حالا بر فرض انتزاعی باشه.خوب منم تو پست اولم که حرف از ازلی بودن قوانین زدم منظورم لزوما این نبود که همه ی قوانین یا قانونی خاص باید مقدم از ماده وجود داشته باشه و عجیب اینکه ماده حساب نشه!که جناب کاربر گفتن مادی گرایان فلان میگویند. خوب حالا یک ماده هست یک یا چند قانون که ازش انتزاع می شه.که این ماده و قانونش ازلی بوده.خوب این ماده در ادامه ماده های جدید ایجاد میکنه یا خودشو گسترش میده با قانون های جدید که ازلی نبودن.خوب این پدیده ها و موجودات جدید هر خصوصیت و هر پارامتر و قانونی داشته باشن تصادفی نبوده.خوب اون قوانین یا ماده اولیه ی بالاتر که پدیده نبوده به گونه ای بوده که این موجودات جدید با فلان مشخصه ها و قوانین خاص باید بوجود می اومدن.اینجا تصادفی هست که بگیم محاله و نشدنیه؟و اون موجودات و قوانین خاص همین حیات و همین ماها هستیم.هیچ تصادفی که بگیم محاله و نیاز به خدای برنامه ریز هست نیست

پدیده نو;962932 نوشت:

خوب اینکه قدرت هسته اتم بیشتر یا کمتر نیست.خوب یا ازلی بوده.یا قانون یا ماده بالاتر ازلی بوده و به گونه ای بوده که باید قدرت فلان هسته انقدر بود

پدیده نو;962944 نوشت:
بعد از اینکه مقدار دقیق این چهار عنصر رو با میزان تاثیر اونا مطرح کرد میره سراغ مقدار اونا که اگر کم یا زیاد باشند چه اتفاقی می افته و احتمال پیدایش حیات چطور میشه:


کسی نگفته وجود نیتروژن به این مقدار در جو تصادفی بوده.وجود این مقدار نیتروژن یا ازلی بوده.یا از جهت علل طبیعی بالاتر بابد همین مقدار می بود.من درک نمی کنم اینجا تصادف یعنی چی؟یعنی چی احتمال وجود تصادفی انقدره.از جهت قوانین بالاتر.احتمال وجود انمقدار نیتروژن در جو یک بوده.کی گفته تصادفیه؟

پارسا مهر;963209 نوشت:
خوب این ماده در ادامه ماده های جدید ایجاد میکنه یا خودشو گسترش میده با قانون های جدید که ازلی نبودن.خوب این پدیده ها و موجودات جدید هر خصوصیت و هر پارامتر و قانونی داشته باشن تصادفی نبوده.

سلام اولین سوالی که باید پاسخ داده بشه اینه که آیا ماده شعور داره که بتونه خودش یا دیگر ماده ها رو گسترش بده؟ اگه بگین شعور داره که مخالف علم روزه و اگر بگین نداره این انتخاب باید تصادفی و شانسی باشه و اگر بر مبنای شانس حرف بزنیم همین غیر ممکن بودنی که تو این پستا گفتیم دامنشو می گیره!
پس یه چیز کلی که میشه نتیجه گرفت: اگه پشت همه این قضایا یه فاعل با شعور باشه می تونه عاقلانه تصمیم بگیره و اراده کنه و اگه یه موجود بی شعور مثل ماده باشه باید بگین تصادفی این نظم رو کنار هم گذاشته

پارسا مهر;963213 نوشت:
کسی نگفته وجود نیتروژن به این مقدار در جو تصادفی بوده.وجود این مقدار نیتروژن یا ازلی بوده.یا از جهت علل طبیعی بالاتر بابد همین مقدار می بود.من درک نمی کنم اینجا تصادف یعنی چی؟یعنی چی احتمال وجود تصادفی انقدره.از جهت قوانین بالاتر.احتمال وجود انمقدار نیتروژن در جو یک بوده.کی گفته تصادفیه؟

اگر شما یک مدیر و مدبر رو پشت این نظم نبینی باید بگی مثلا طبیعت یا ماده این کار رو کرده دیگه و این دوتا هم که شعور ندارن پس کنار هم قرار گرفتنشون باید بر مبنای احتمال باشه

سلام
فکر نمیکنم تخصص خاصی برای فهمیدن قدرت هسته ای یا محکم بودن اتم نیاز باشه. یعنی با سرچ منبعی راجع بهشون پیدا نمیشه؟ چون من سرچ کردم و یک منبع هم پیدا نکردم.

پدیده نو;963164 نوشت:
پست 14 رو از دکتر John Sanford که متخصص ژنتیک هست مطرح کرده که با احتمال بسیار پایین تصادفی بودن حیات(یک در ده به توان 311) و غیر ممکن بودن این دو مورد به نظرم مغالطه ای در کار نیست.

درخواست مغلطه توسل به مرجع نکردم که از تخصص ایشون صحبت میکنید. جمله ای که از ایشون اوردین یک مغالطه به مثاله. ایشون راجع به یک در ده به توان 311 استفاده ای نکردن در استدلالشون.
پدیده نو;963164 نوشت:
پست 15 هم اگه متن اون صفحه رو بذارید بهتر میشه در باره اش بحث کرد.

لینک اول کافی نبود؟
پدیده نو;963164 نوشت:
پست 17 هم 461-66. Hugh Ross, Beyond the Cosmos

میشه متن رو کپی کنید؟ چون بنده یک کتاب پیدا کردم که حدود 250 صفحه بود.
پدیده نو;963164 نوشت:
پست 29 هم عین جمله داوکینز رو آورده که دلیلی برای این پدیده ندارند و توجیهی برایش پیدا نکرده اند. حالا اگه جناب داوکینز توجیهی در این رابطه دارند بفرمایید.

بنده این پاراگراف کتاب رو میزارم. اگر میشه یکبار دیگه با توجه به متن کتاب استدلالی که از داوکینز پیدا کردین رو بفرمایید.
[SPOILER]Before we come to the sort of sudden bursts that they had in mind,there are some conceivable meanings of 'sudden bursts' that they most
definitely did not have in.mind. These must be cleared out of the way
because they have been the subject of serious misunderstandings.
Eldredge and Gould certainly would agree that some very important
gaps really are due to imperfections in the fossil record. Very big gaps,
too. For example the Cambrian strata of rocks, vintage about 600
million years, are the oldest ones in which we find most of the major
invertebrate groups. And we find many of them already in an advanced
state of evolution, the very first time they appear. It is as though they
were just planted there, without any evolutionary history. Needless to
say, this appearance of sudden planting has delighted creationists.
Evolutionists of all stripes believe, however, that this really does represent a very large gap in the fossil record, a gap that is simply due to
the fact that, for some reason, very few fossils have lasted from periods
before about 600 million years ago. One good reason might be that
many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or
bones to fossilize. If you are a creationist you may think that this is
special pleading. My point here is that, when we are talking about gaps
of this magnitude, there is no difference whatever in the interpretations of 'punctuationists' and 'gradualists'. Both schools of thought
despise so-called scientific creationists equally, and both agree that the
major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil
record. Both schools of thought agree that the only alternative explanation of the sudden appearance of so many complex animal types
in the Cambrian era is divine creation, and both would reject this
alternative.[/SPOILER]

بسم الله الرحمن الرحیم

اگر بگوییم موجودات ساده در اثر تکامل مولکول های rna بوجود اومده اند

این تمام ماجرا نیست

الگوریتمی که خود مولکول rna بر اساسش کار کرده چیه ؟
راز همین جاست

چرا باید یک مولکول rna اعمالی رو انجام بده ؟
بطوری که امکان ساخت سیستم عجیبی ماند مغز رو داشته باشه!!


[/hr]

سلام

شایا;963261 نوشت:
فکر نمیکنم تخصص خاصی برای فهمیدن قدرت هسته ای یا محکم بودن اتم نیاز باشه.

اوایل این مستند راجع به منظم و دقیق بودن مکانیزم زمین و جانداران اونه حالا من نمی دونم شما دنبال چی هستین؟
این مسلمه که اگر هسته یک اتم چگال تر باشه جاذبه اش بیشتره و الکترون رو جذب می کنه یا برای جذب اکسیژن باید شرایط زیادی مثل نازکی و ضخامت لایه انتقال اکسیژن به گلبولهای قرمز یا میزان اکسیژن در هوا و ... اینا یه چیزاییه که لازم نیست شما به خدا معتقد باشین تا بپذیزین همه این پیچیدگی ها رو دانشمندان بی خدا و با خدا دران می گن در این مستند نکته مهم اینه که آیا میشه این همه پیچیدگی رو بر اساس انتخاب طبیعی توجیه کرد یا نه؟
اگر طبیعت شعور نداره که نداره! چطور با حساب احتمالات این پیچیدگی رو باید توجیه کرد؟

شایا;963261 نوشت:
جمله ای که از ایشون اوردین یک مغالطه به مثاله.

دوست عزیز این تشبیه برای آشنا کردن و توضیح این مطلبه
اگر دو چیز در یک حد محتمل باشن و یکی از اینا برای شما آشنا تر باشه و من از مثال زدن یکی بخوام اون یکی مطلب رو برای شما توضیح بدم مغالطه کردم؟!
به نظرم این حرف مغالطه نیست چون احتمال تصادفی بودن این نظم پیچیده در عالم خیلی بیشتر از آپولو ساختن و فرستادنش به ماهه
اگرم مغالطه است برای اینه که احتمال آپولو ساختن کمترهhappy

شایا;963261 نوشت:
لینک اول کافی نبود؟

لینک اول رو باز نکرد
دومی هم که این جمله رو در آخرش داشت:
Morowitz and Smith admit that they don't yet have the theoretical tools to clinch their arguments, or to show what form this "inevitable life" must take.

شایا;963261 نوشت:
اگر میشه یکبار دیگه با توجه به متن کتاب استدلالی که از داوکینز پیدا کردین رو بفرمایید.

به نظر نمی رسه با این توجیه:
One good reason might be that many of these animals had only soft parts to their bodies: no shells or bones to fossilize.

بشه انفجار کمبرین رو توجیه کرد!
ادامشم که میگه:
Both agree that the major gaps are real, that they are true imperfections in the fossil record.
این گپی که بعد این جانداران هست طبق نظریه تکامل باید منجر به پیشرفت و تکامل می شد حالا چطور تکامل اون بعدیا با از دست دادن پوسته سخت بوده و به استخوان داشتن منجر نشده؟
اون وقت نمی شه که همینطور با یه شاید قضیه رو حل کرد که دلایل علمی اش کو؟

اینم بگم که اصلا قصد من بیشتر به اون قسمت احتمال ضعیف پیدایش حیات بود نه نقدهای تکامل ولی خب آخر مستند به اون هم پرداخنه بود که من دیگه حذفش نکردم.

سلام به همگی
واقعا موضوع جالبی بود
ممنون از زحمتی که کشیدید
انصافا نظم دقیقی تو این عالم هست که بدون اعتقاد به ناظم قابل توجیه نیست
خدا خیرتون بده

موضوع قفل شده است