جمع بندی چرا اکثر دانشمندان بی دین هستند؟

تب‌های اولیه

101 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
چرا اکثر دانشمندان بی دین هستند؟

سلام
یکی از مواردی که شاید باعث میشه بعضی افراد ناراحت بشن یا نسبت به دین خود دچار شک بشن اینه که چرا دانشمندان اکثرا بی دین و خداناباور هستند؟

میدانید که دانشمندان مورد احترام همه مردم هستند و حرف و اعتقادات شخصی انها برای مردم اعتبار بیشتری دارد تا افراد عادی.

از نظر مردم داننشمند بیشتر از سایر مردم میفهمند باهوش ترند از تعصبات دور تر هستند و با خرافات دشمنی بیشتری دارند و کلا به هر چیزی از جمله پدیده دین عادت دارند دید باز تری داشته باشندو تحقیق بیشتری در باره هر چیزی داشته باشند.وگرنه نظر نمی دهند.. پس با این اوصاف نباید تعجب کرد که مردم از انها حرف شنوی داشته باشند و گفته انها رو معتبر تر بدانند.

اما با عرض تاسف اکثر دانشمندان بزرگ بی دین بوده و هستند و دین رو قبول ندارند.تا وقتی دانشمند نبودند مسیحی مسلمان و یهودی و .. بوده اند اما همین که بیشتر مطالعه میکنند بیشتر از دین برمیگردند.در حالیکه ما انتظار داریم انها بیشتر دین دار باشند چون انها از ما بهتر میفهمند و تحقیق میکنند.
پس دلیل خداناباور شدن اکثر دانشمندان بزرگ چیست؟ ایا شناخت انها از دین ناقص بوده؟ ایا انها به اندازه دین داران از فلسفه دین شناخت کمتری دارند؟

با نام و یاد دوست





کارشناس بحث: استاد رئوف

Miss.Narges;944539 نوشت:
سلام
یکی از مواردی که شاید باعث میشه بعضی افراد ناراحت بشن یا نسبت به دین خود دچار شک بشن اینه که چرا دانشمندان اکثرا بی دین و خداناباور هستند؟

میدانید که دانشمندان مورد احترام همه مردم هستند و حرف و اعتقادات شخصی انها برای مردم اعتبار بیشتری دارد تا افراد عادی.

از نظر مردم داننشمند بیشتر از سایر مردم میفهمند باهوش ترند از تعصبات دور تر هستند و با خرافات دشمنی بیشتری دارند و کلا به هر چیزی از جمله پدیده دین عادت دارند دید باز تری داشته باشندو تحقیق بیشتری در باره هر چیزی داشته باشند.وگرنه نظر نمی دهند.. پس با این اوصاف نباید تعجب کرد که مردم از انها حرف شنوی داشته باشند و گفته انها رو معتبر تر بدانند.

اما با عرض تاسف اکثر دانشمندان بزرگ بی دین بوده و هستند و دین رو قبول ندارند.تا وقتی دانشمند نبودند مسیحی مسلمان و یهودی و .. بوده اند اما همین که بیشتر مطالعه میکنند بیشتر از دین برمیگردند.در حالیکه ما انتظار داریم انها بیشتر دین دار باشند چون انها از ما بهتر میفهمند و تحقیق میکنند.
پس دلیل خداناباور شدن اکثر دانشمندان بزرگ چیست؟ ایا شناخت انها از دین ناقص بوده؟ ایا انها به اندازه دین داران از فلسفه دین شناخت کمتری دارند؟


با سلام خدمت شما دوست گرامی

توجه به چند نکته در پاسخ به مطلب شما لازم است:

- نخست آنکه این ادعا که اکثر دانشمندان بی دین بوده اند، ادعای بزرگی است که است که نیاز به اثبات دارد. بدون بررسی نمی توان در این زمینه اظهار نظر قطعی کرد. بسیاری از دانشمندان اتفاقا دیندار بودند و به این راحتی نمی توان تعیین کرد که اکثریت با کدام گروه بوده است.

- نکته دوم اینکه، منظور شما از "دانشمند" هم باید معلوم شود. اگر مراد شما از دانشمند، عالم علوم تجربی است، اساسا از او توقع نیست که در مورد بود یا نبود خداوند اظهار نظر جدی بکند. زیرا خداوند اساسا موجودی مادی نیست که او بخواهد در موردش نظر بدهد. دانشمند تجربی از ابتدای کارش، مبنای نظریش را بر این استوار می کند که من تمام امور مادی را می خواهم بررسی کنم. و امور فرامادی اساسا در حیطه مطالعه او قرار نمی گیرد تا بخواهد در مورد آن نظر بدهد.

- شاید بی دینی برخی از دانشمندان تجربی نیز از این رو باشند که گمان کرده اند با همین "عینک مادی بین" می توان تکلیف کل هستی را مشخص کرد و هر چیزی که دیدنی نبود، اساسا موجود نیست! از این رو به خداوند بی اعتقاد شده اند. این در حالی است که جهان هستی، بسیار بزرگتر از جهان مادی است.

با توجه به این مقدمات، اولا این چنین نیست که اکثریت دانشمندان ملحد باشند. ثانیا نظر دانشمند تجربی در این زمینه، مهم نیست زیرا اساسا حیطه تخصص او امر دیگری است.

موفق باشید

رئوف;945294 نوشت:
نخست آنکه این ادعا که اکثر دانشمندان بی دین بوده اند، ادعای بزرگی است که است که نیاز به اثبات دارد. بدون بررسی نمی توان در این زمینه اظهار نظر قطعی کرد. بسیاری از دانشمندان اتفاقا دیندار بودند و به این راحتی نمی توان تعیین کرد که اکثریت با کدام گروه بوده است.

در کل جهان اکثر دانشمندان بی دین بوده اند.و خود نیز به بی دین بودنشان اعتراف کرده اند.البته اکثرا دانشمندان معروف تر و بزرگ.این چیزی نیست که نیاز به اثبات داشته باشد.در دانش نامه ها از جمله ویکی پدیا رده دانشمندان بی دین رو مشاهده کنید.

رئوف;945294 نوشت:
کته دوم اینکه، منظور شما از "دانشمند" هم باید معلوم شود. اگر مراد شما از دانشمند، عالم علوم تجربی است، اساسا از او توقع نیست که در مورد بود یا نبود خداوند اظهار نظر جدی بکند. زیرا خداوند اساسا موجودی مادی نیست که او بخواهد در موردش نظر بدهد. دانشمند تجربی از ابتدای کارش، مبنای نظریش را بر این استوار می کند که من تمام امور مادی را می خواهم بررسی کنم. و امور فرامادی اساسا در حیطه مطالعه او قرار نمی گیرد تا بخواهد در مورد آن نظر بدهد.
مسلما منظور ما دانشمندان دینی نبوده چون از دانشمند دینی توقع ندارید بی دین باشند!
منظور دانشمندان علوم تجربی ریاضیدانان و فلاسفه بوده نظیر اینشتین استفان هاوکینگ دیوید هیوم نیلز بوهر فاینمن و ده ها مورد دیگر. اینکه میفرمایید از دانشمند علوم تجربی توقع نمیره در مورد بود و نبود خدا اظاهار نظر کنه مطابق با واقعیت نیست!
اتفاقا همین دانشمندان هستند که در مورد بود و نبود خدا اظهار نظر میکنند.
درسته وجود خدا مادی نیست اما اولا خود دانشمند هم از این موضوع با خبر هست و بدون مطالعه ادیان و کتب اسمانی نظری عجو.لانه نداده چون حد اقل اعتبار خودش زیر سوال میره ثانیا ادله وجود خدا در مورد یافته های علمی نظیر فرگشت و سایر نظریه ها در تعارض هست و از همین موارد یک دانشمند میگه نمیتونم با قبول علم وجود خدا را قبول کنم چون در تعارض هست.رد وجود خدا از روی دشمنی نبوده.

Miss.Narges;945299 نوشت:
در کل جهان اکثر دانشمندان بی دین بوده اند.و خود نیز به بی دین بودنشان اعتراف کرده اند.البته اکثرا دانشمندان معروف تر و بزرگ.این چیزی نیست که نیاز به اثبات داشته باشد.در دانش نامه ها از جمله ویکی پدیا رده دانشمندان بی دین رو مشاهده کنید.

مسلما منظور ما دانشمندان دینی نبوده چون از دانشمند دینی توقع ندارید بی دین باشند!
منظور دانشمندان علوم تجربی ریاضیدانان و فلاسفه بوده نظیر اینشتین استفان هاوکینگ دیوید هیوم نیلز بوهر فاینمن و ده ها مورد دیگر. اینکه میفرمایید از دانشمند علوم تجربی توقع نمیره در مورد بود و نبود خدا اظاهار نظر کنه مطابق با واقعیت نیست!
اتفاقا همین دانشمندان هستند که در مورد بود و نبود خدا اظهار نظر میکنند.
درسته وجود خدا مادی نیست اما اولا خود دانشمند هم از این موضوع با خبر هست و بدون مطالعه ادیان و کتب اسمانی نظری عجو.لانه نداده چون حد اقل اعتبار خودش زیر سوال میره ثانیا ادله وجود خدا در مورد یافته های علمی نظیر فرگشت و سایر نظریه ها در تعارض هست و از همین موارد یک دانشمند میگه نمیتونم با قبول علم وجود خدا را قبول کنم چون در تعارض هست.رد وجود خدا از روی دشمنی نبوده.

با سلام مجدد

در بخش اول شما مجددا مدعای خود را تکرار کردید. این در حالی است که بسیاری از عالمان طبیعی -مخصوصا در گذشته- دیندار بودند.

در مورد بخش دوم
اینکه دانشمندان علوم طبیعی در مورد خدا اظهار نظر می کنند مانند این است که یک متخصص دامداری در مورد کیهان شناسی نظر بدهد. اشکالی ندارد، هر کسی آزاد است در مورد هرچیزی نظر بدهد ولی مسئله این است که آیا نظرشان قابل توجه است؟ آیا از نظر فنی و تخصصی باید مقبول باشد؟! چنین نیست زیرا اساسا تخصص آنها و مطالعه آنها در مورد امور دیگری است.

پیش از این عرض کردم، ساینتیستی که از ابتدای مطالعه خود، فرض را بر این میگیرد که هیچ ماوراء ماده ای نیست و جهان خود بسنده است و همه پدیده ها علت مادی دارند، چگونه می تواند به ماوراء طبیعت راه پیدا کند و نظر قابل توجهی در آن حیطه بدهد؟!

در مورد نظریه هایی هم که گفتید بحث بسیار است. به طور مثال، نظریه فرگشت، بر فرض پذیرش آن، صرفا در مورد پیش رفتن موجودات سخن می گوید ولی در مورد اینکه بالاخره این چرخه هستی از کجا آغاز شده و این سلسله را سلسله جنبان کیست، ساکت است. مسئله اصلی ای که در نگاه دینی جایگاه محوری دارد و آن اینکه این هستی مخلوق خداوند است.

بنابراین موضوع علم و دین اساسا دو حیطه متفاوت است و اگر هر کدام در حیطه خود باشند، تعارضی وجود ندارد.

موفق باشید

Miss.Narges;945299 نوشت:
در دانش نامه ها از جمله ویکی پدیا رده دانشمندان بی دین رو مشاهده کنید.

با سلام
پیشنهاد می کنم این قسمتهای ویکی پدیا را هم ببینید:
List of Jewish scientists and philosophers


List of Christians in science and technology

List of Lay Catholic scientists

List of Muslim scientists

Miss.Narges;944539 نوشت:
سلام
اما با عرض تاسف اکثر دانشمندان بزرگ بی دین بوده و هستند و دین رو قبول ندارند.تا وقتی دانشمند نبودند مسیحی مسلمان و یهودی و .. بوده اند اما همین که بیشتر مطالعه میکنند بیشتر از دین برمیگردند.در حالیکه ما انتظار داریم انها بیشتر دین دار باشند چون انها از ما بهتر میفهمند و تحقیق میکنند.
پس دلیل خداناباور شدن اکثر دانشمندان بزرگ چیست؟ ایا شناخت انها از دین ناقص بوده؟ ایا انها به اندازه دین داران از فلسفه دین شناخت کمتری دارند؟

سلام و عرض ادب
تعداد زیادی از دانشمندان و بعضاً بسیار بزرگ خداناباور بوده اند، مثل اینشتین، دیراک، فاینمن
واینبرگ، استیفن هاوکینگ و ...
و البته تعداد زیادی از دانشمندان و بعضاً بسیار بزرگ خداباور بوده اند. مثل نیوتون، لایپ نیتز، دکارت، ماکس پلانک، راماناجان، گودل و ...

بیشتر دلیل دانشمندان خداناباور و خدا باور شخصی هست و اگه ازشون پرسیده بشه دلیل آنچنانی ندارند.

من فقط اینجا چند جمله از دانشمندان خدا باور برای شما میارم که باور کنید آنطور هم که شما فکر می کنید نیست.
گالیله: خداوند در طبیعت کمتر از جملات مقدس انجیل ظاهر نمی شود.
نیوتون: این زیباترین سیستم خورشید و سیارات و ستاره هایش دنباله دار تنها می تواند از تدبیر و حاکمیت یک موجود دانا و توانا نتیجه شود.
لایپ نیتز :این به ویژه در علوم است که ما عجایب خداوندی را می بینیم، قدرت، حکمت و نیکویی او را...
شالو (فیزیک دان امریکایی برنده جایزه نوبل): به نظر من وقتی با عجایب جهان روبرو میشویم باید بپرسیم چرا؟...نه فقط چگونه؟ من نیاز خود را به خدا در زندگی و جهان حس می‌کنم.

فریمان دایسون(فیزیک دان برجسته آمریکایی): ... ادعا نمی کنم که معماری جهان وجود خدا را اثبات می کند، بلکه تنها ادعا می‌کنم که معماری جهان با این فرض که شعور، یک نقش اساسی در آن ایفا می کند سازگار است.
کورت گودل(از بزرگترین منطق دانان تاریخ): من به زندگی پس از مرگ فارغ از هر الاهیاتی معتقدم. و این عقیده، امروزه با تمام واقعیت های شناخته شده سازگار هست. اگر دنیا به صورت منطقی ساخته شده باشد و معنی داشته باشد چنین چیزی باید وجود داشته باشد.

با سپاس


سلام این کتاب
اثبات وجود خدا
بقلم چهل تن از دانشمندان بزرگ دنیا هست
خوندش ضرر نداره
پس فکر کنم اونطوریایی هم که گفتین نیست
بعد داشمندان مسلمانم کم نداشتیم از خوارزمی ابن سینا رازی خیام ... بگیر تا دانشمندان معاصر

رئوف;945294 نوشت:
ثانیا نظر دانشمند تجربی در این زمینه، مهم نیست زیرا اساسا حیطه تخصص او امر دیگری است.

درود

پس نظر کی مهم است ؟

ان کسانی که نظرشان از دید شما مهم است چگونه خدا را اثبات کرده اند ؟

آیا جز این است که باز دست به دامن پدیده های طبیعی و تجربی شده اند ؟

کدام فرد بوده که اگر خواسته خدا را اثبات کند از رویداد های تجربی و طبیعی و مادی کمک نگرفته ؟

رستگار باشید گل

رامشتاین;945342 نوشت:
نیوتون: این زیباترین سیستم خورشید و سیارات و ستاره هایش دنباله دار تنها می تواند از تدبیر و حاکمیت یک موجود دانا و توانا نتیجه شود.

درود

نیوتن دانشمند زمان خودش بوده است و بر اساس یافته های علمی و جم بندی ذهنی خودش به این نتیجه رسیده است

دانش نیوتن در مقایسه با دانش بچه دبستانی امروزی هیچ است

نیوتن نه از فرگشت چیزی می دانسته نه از مه بانگ و نه از انتخاب طبیعی و نه از نسبیت و نه از بسیاری دیگر از پدیده های هستی

استفان ها کینگ خدا نا باور امروزی هم اگر در زمان نیوتن بود و به جای او بود همان عقاید او را داشت

و بر عکس اگر امروز نیوتن بود هیچ بعید نبود خدا ناباوری سرکش می بود

.

اینکه ما بخواهیم به استناد حرف یک دانشمند طبیعی در پانصد سال پیش وجود خدا را ثابت شده بدانیم منطقی نیست

نیوتن فکر می کرده آسمان و زمین و سیارات از اول پیدایش بهمین نظم و ترتیب و ترکیب بوده اند او فکر میگرده یک کن فیکون ایجاد شده و یکباره در عرض یک چشم بهم زدن سیاره ها و ماه و خورشید به فرمان خداوند از هیچ و عدم بیرون جهیده و در مدار قرار گرفته اند !!!

او نمیدانسته این نظم و ترکیب حاصل هزاران هزار میلیارد آزمون و خطای ی طبیعت در گذر میللیارد ها سال بوده است که به این قوام و نظم رسیده اند

او نمی دانسته مه بانگ چیست
نمیدانسته فر گشت چیست
نمی دانسته انتخاب طبیعی چیست
رستگار باشید گل

با عرض سلام و احترام

رئوف;945294 نوشت:
- نخست آنکه این ادعا که اکثر دانشمندان بی دین بوده اند، ادعای بزرگی است که است که نیاز به اثبات دارد. بدون بررسی نمی توان در این زمینه اظهار نظر قطعی کرد. بسیاری از دانشمندان اتفاقا دیندار بودند و به این راحتی نمی توان تعیین کرد که اکثریت با کدام گروه بوده است.

در خصوص دانشمندان دهه های اخیر چطور؟ یکجا شنیدم 95 درصد خداناباور هستند.

رئوف;945304 نوشت:
اینکه دانشمندان علوم طبیعی در مورد خدا اظهار نظر می کنند مانند این است که یک متخصص دامداری در مورد کیهان شناسی نظر بدهد. اشکالی ندارد، هر کسی آزاد است در مورد هرچیزی نظر بدهد ولی مسئله این است که آیا نظرشان قابل توجه است؟ آیا از نظر فنی و تخصصی باید مقبول باشد؟! چنین نیست زیرا اساسا تخصص آنها و مطالعه آنها در مورد امور دیگری است.

نکته دقیقی اشاره کردید باز بودن ذهن یک دانشمند در خصوص مسائل دینی مثل نظر دادن یک متخصص در حوزه تخصصی دیگری است. این تخصص در کدام چه حیطه ای است مثلا اگر در زمینه فلسفه است فلاسفه بزرگ اکثریت غالبشان با خدا هستند یا بی خدا؟

دکترنادرنوری;945358 نوشت:
پس نظر کی مهم است ؟

ان کسانی که نظرشان از دید شما مهم است چگونه خدا را اثبات کرده اند ؟

آیا جز این است که باز دست به دامن پدیده های طبیعی و تجربی شده اند ؟

کدام فرد بوده که اگر خواسته خدا را اثبات کند از رویداد های تجربی و طبیعی و مادی کمک نگرفته ؟

نظر فلاسفه باید مهم باشه
چون یک زیست شناس هر چقدر بزرگ باشه و ذهن توانایی داشته باشه وقتی بخواد در شیمی نظر بده نظرش ارزش یک شیمیدان بزرگ رو نداره. وقتی بخواد در دین و فلسفه هم نظر بده همینطور چون اساسا یا دین فطریه که کاری به استدلال نداره یا یک حوزه تخصصی با مطالب مربوط به خودش.

به نظر بنده خدا رو بیشتر باید از بعد فلسفه جست و جو کرد تا علم...
اینکه چرا دانشمندان .... چون عادت دارند که به همه چیز اشراف پیدا کنند و خدایی که از نیستی خلق کند و از ازل باشد و نیاز به والد نداشته باشد و ... از نظر عقل مادی، قابل پذیرش نیست!
پیش فرض علوم اسلامی هم بر پایه غیر مادی بودن خدا می باشد و اشراف انسانها به علوم غریبه و ... بسیار ناچیز است!
ولی شاید بتوان گفت یکی از اولین قدمهایی که می توان به درک عالم غیر مادی راه پیدا کرد، خودآگاه و حس آگاهی و تجربه شعور است! آن هم در بعد اینکه خود بخواهیم موجودی بیافرینیم که از درون خود را احساس کند...

دکترنادرنوری;945359 نوشت:
درود

نیوتن دانشمند زمان خودش بوده است و بر اساس یافته های علمی و جم بندی ذهنی خودش به این نتیجه رسیده است

دانش نیوتن در مقایسه با دانش بچه دبستانی امروزی هیچ است

نیوتن نه از فرگشت چیزی می دانسته نه از مه بانگ و نه از انتخاب طبیعی و نه از نسبیت و نه از بسیاری دیگر از پدیده های هستی

استفان ها کینگ خدا نا باور امروزی هم اگر در زمان نیوتن بود و به جای او بود همان عقاید او را داشت

و بر عکس اگر امروز نیوتن بود هیچ بعید نبود خدا ناباوری سرکش می بود

.

اینکه ما بخواهیم به استناد حرف یک دانشمند طبیعی در پانصد سال پیش وجود خدا را ثابت شده بدانیم منطقی نیست

نیوتن فکر می کرده آسمان و زمین و سیارات از اول پیدایش بهمین نظم و ترتیب و ترکیب بوده اند او فکر میگرده یک کن فیکون ایجاد شده و یکباره در عرض یک چشم بهم زدن سیاره ها و ماه و خورشید به فرمان خداوند از هیچ و عدم بیرون جهیده و در مدار قرار گرفته اند !!!

او نمیدانسته این نظم و ترکیب حاصل هزاران هزار میلیارد آزمون و خطای ی طبیعت در گذر میللیارد ها سال بوده است که به این قوام و نظم رسیده اند

او نمی دانسته مه بانگ چیست
نمیدانسته فر گشت چیست
نمی دانسته انتخاب طبیعی چیست
رستگار باشید @};-

سلام و عرض ادب جناب دکتر نادر نوری

این دانشمندان بیشتر به خدای خالق جهان اعتقاد داشته اند نه الزاما اون خدای که انجیل، و دیگر ادیان معرفی میکنند که حالا ما نگران باشیم که فرگشت آیا با مسیحیت یا اسلام در تضاد هست یا نه؟
تعداد دانشمندان قرن بیستم که به خدا اعتقاد داشتند هم خیلی زیاد هست که حوصله نمیشه اینجا نقل قول‌ها رو بیارم. در ضمن توی همون مثالهای که زدم افرادی بودند که توی قرن بیستم بودند، مثل کورت گودل، فریمان دایسون(که هنوز هم زنده هستند)، شالو، ماکس پلانک.

در ضمن اگه بخوایم این افراد رو با هم مقایسه کنیم، کورت گودل نظرش باید از همه مهمتر باشه چرا که تحقیقاتش به مراتب از بقیه افراد به جواب دادن این سوالات نزدیک‌تر هست.

در ابتدا هم گفتم که اینها صرفا دلایل شخصی دارند که برای افراد دیگه هیچ ارزشی ندارد. مثلا زمانی که هاوکینگ میگه شاید جهان از خلا به وجود آمده باشه،شما باید بدونید اون چیزی که هاوکینگ بهش میگه خلا زمین تا آسمان فرق داره با تصور مردم عادی، و اون خلا خودش ساختار بسیار غنی داره. و نتیجه گیریش در رد خدا متشخص هم چیزی جز یک احساس شخصی نیست.

به هر حال بحث راجب خدا بیشتر به فلسفه بر می‌گرده و تا دلتون بخواد فیلسوف خدا باور و خداناباور داریم.
با سپاس

عصران;945310 نوشت:
ا سلام
پیشنهاد می کنم این قسمتهای ویکی پدیا را هم ببینید:

سلام
من نمیگم همه دانشمندا بی دین بودند.این لیست هم یا دانشمندانی معرفی کرده که قبلا خود یا والدین یهودی مسیحی و .. بودن.و لی خودشون نه.بخصوص دانشمندن معروف و بزرگ نه دانشمندانی که هیچ نام و نشانی ندارن

عصران;945310 نوشت:
ا سلام
پیشنهاد می کنم این قسمتهای ویکی پدیا را هم ببینید:

سلام
من نمیگم همه دانشمندا بی دین بودند.این لیست هم یا دانشمندانی معرفی کرده که قبلا خود یا والدین یهودی مسیحی و .. بودن.و لی خودشون نه.بخصوص دانشمندن معروف و بزرگ نه دانشمندانی که هیچ نام و نشانی ندارن

501;945352 نوشت:
سلام این کتاب
اثبات وجود خدا
بقلم چهل تن از دانشمندان بزرگ دنیا هست
خوندش ضرر نداره
پس فکر کنم اونطوریایی هم که گفتین نیست
بعد داشمندان مسلمانم کم نداشتیم از خوارزمی ابن سینا رازی خیام ... بگیر تا دانشمندان معاصر

بیشتر دانشمندان معاصر و دو سده اخیر بی خدا بوده اند.بهتره واقعیت رو قبول کنید.کاری به چند سده پیش مانند زمان ابن سینا خوارزمی نداریم.اون زمان علم مثل الان پیشرفت نکرده بود که اعتقاد به خدا اینقدر سخت بشه.اگه این دانشمندان بی خدا زمان ابن سینا بودند الان بی خدا نبودن.زمان حاضر رو در نظر بگیرید.کاری به هزار سال پیش نداریم.

دکترنادرنوری;945358 نوشت:
درود

پس نظر کی مهم است ؟

ان کسانی که نظرشان از دید شما مهم است چگونه خدا را اثبات کرده اند ؟

آیا جز این است که باز دست به دامن پدیده های طبیعی و تجربی شده اند ؟

کدام فرد بوده که اگر خواسته خدا را اثبات کند از رویداد های تجربی و طبیعی و مادی کمک نگرفته ؟

رستگار باشید

کاملا درسته.ما عادت داریم همیشه حقیقت رو به نفع خود تاویل کنیم.و اون طور که دوست داریم باشه نه اون طور که واقعا هست.

رامشتاین;945342 نوشت:
و البته تعداد زیادی از دانشمندان و بعضاً بسیار بزرگ خداباور بوده اند. مثل نیوتون، لایپ نیتز، دکارت، ماکس پلانک، راماناجان، گودل و ...

سلام
ببینید بنده حرفهای شما رو تقریبا قبول دارم.
ولی استدلال شما کافی نیست.
چرا برای اینکه بیایم تعداد دانشمندان خدا باور کم نیست باید به زمانهای قدیم تکیه کنیم؟

شما زمان حاضر حدودا از صد سال پیش تا الان رو در نظر بگیر:
اگر مقالات علمی حاضر رو مطالعه کرده باشی میبینی تقریبا همه این دانشمندها خدا نا باور و بی دین هستند.
دلیلیش چیست؟
تا الان کسی دلیلی نیاورده.کارشناس محترم نتوانستند دلیلی بیاورند.و فقط حرفشون اینه که خدا مادی نیست و دلیل دانشمندان علوم طبیعی معتبر نیست.این حرف کلی هست و نیاز به موشکافی و استدلال داره تا قبول بشه.ضمن این که همه دانشمندان میدونند از چه خدایی صحبت میکنند نه اینکه بگیم اونا نتمیدونن خدا چیست.دانشمندان خدا باور قدیم هم اگر امروز بودند و پیشرفت علمی امروز رو میدیدند حتم دارم اینقدر در باور خود به خدا استوار نبوده اند.شما هیچ دانشمند مهم و تاثیر گذاری نمیشناسید که در زمان حال باشه و لی خداباور باشه.

خواهشمندم دوستانی که میخواهند نظر بنده رو نقد کنند با دلایل بیشتری نقد کنند و همه جوانب رو در نظر بگیرند.

رامشتاین;945373 نوشت:
به هر حال بحث راجب خدا بیشتر به فلسفه بر می‌گرده و تا دلتون بخواد فیلسوف خدا باور و خداناباور داریم.
با سپاس

منم قبول میکنم بحث راجع به خدا بیشتر بحث اعتقادی و فلسفی هست .در این صورت ما توقع داریم با توجه به فلسفی بودن بحث خدا تمام فلاسفه و یا لااقل 98 درصدشون به خدا معتقد باشند تا دانشمندان علوم طبیعی! اما فلاسفه خدا ناباور هم زیاد داریم.دیوید هیوم یک فیلسوف بود اما میگفت با دلایل فلسفی اصلا نمیتونم هیچ دین ابراهیمی رو قبول کنم.صحبت هاش رو در منابع مختلف بخوانید.و نظراتش در خصوص ادیان رو خود ارزیابی کنید.
همین طور راسل نیز یکی دیگر از فلاسفه بسیار معروف هست که کتابهای زیادی داره و از سیر تاپیاز ادیان رو بررسی کرده.همین فیلسوف خدا ناباور خودش میگه من تمامی برهان های اثبات وجود خدا از جمله برهان علیت برهان وجوب برهان صدیقین و ... بررسی کردم و هیچ یک مرا نتونست به اثبات خدا برساند!

با سلام
بنظر من همه ی انسان ها در ناخودآگاه خودشان به یگانگی خدا اقرار دارند اما یک عده به دلیل عوامل مختلف دنیوی از دلایل شخصی گرفته تا شیفتگی بیش از حد به علم که آنها را دچار غرور کاذب کرده است،آنچنان غرق و محو دنیا میشوند که از این ناخودآگاه خودشان فاصله میگیرند...مثلا ریچارد داوکینز که یک خداناباور است و کتاب هایی زیادی برای اثبات رد وجود خدا به چاپ رسانده و یک خداناباور کامل بحساب میاید در یکی از مناظره هایی که با یکی شبکه ها داشته است،اتفاق جالبی میافتد،شخص مقابلش از او اسم کتابی را می پرسد،داوکینز هر چه سعی میکند اسم کتاب یادش بیاید،نمیتواند به یاد بیاورد که بصورت ناخودآگاه لفظ گاد را بکار میبرد و از خدا کمک میخواهد که یادش بیاد،این شخص کلا خداناباور کامل است و یک جورایی با این اسم بیگانه است ولی ناخودآگاه از خدا کمک میخواهد...اینطور پیداست همه ی انسان ها خدا را قبول دارند ولی یک عده حاضر نیستند اقرار کنند...اصلا خود خداوند هم در قرآن اشاره دارد که :

آنچه از جانب پروردگار به سوی پیامبر نازل شده حق است امّا بیشتر مردم ایمان نمی‌آورند (رعد/۱)

بیشتر مردم هر چند رغبت شدید [به ایمان آوردنشان] داشته باشی، ایمان نمی آورند.(یوسف /103)

شما را چه شده که به خدا ایمان نمی‌آورید، حال آن که پیامبر شما را دعوت می‌کند تا به پروردگار خود ایمان آورید؟بدون‌ شک خدا از شما پیمان گرفته است، اگر مؤمن باشید (حدید/۸)

و اینکه هر کسی خداناباور باشد لزوما دانشمند نیستند...انسان های زیادی هستند هم ممکن است خدا ناباور باشند و این مختص دانشمندان نیست ، همانطور که دانشمندان زیادی دیگر هم

خدا را باور داشتند....

عصران;945310 نوشت:
با سلام
پیشنهاد می کنم این قسمتهای ویکی پدیا را هم ببینید:
List of Jewish scientists and philosophers


List of Christians in science and technology

List of Lay Catholic scientists

List of Muslim scientists

سلام عزیز شما درست متوجه منظور دوستمان نشده اید در واقع سوال کننده مد نظرش این دانشمندان نیست بلکه کسانی مثل

دموکریت که امروز میگه اتم فلان است و فرداش دالتون میاد میگه دموکریت تو اشتباه کردی نظریه ات پوچ و بی هیچه اتم اینطوریه

یا دانشمندانی مثل فروید که با دخترش رابطه جنسی داشته باشه.

یا دانشمندانی مثل داروین که میمون رو تبدیل به انسان کنه .

راستی واقعا چرا اینچنین دانشمندانی دیندار نبوده اند ؟!!!! چه انتظاراتی !

Miss.Narges;945391 نوشت:
بیشتر دانشمندان معاصر و دو سده اخیر بی خدا بوده اند.بهتره واقعیت رو قبول کنید.کاری به چند سده پیش مانند زمان ابن سینا خوارزمی نداریم.اون زمان علم مثل الان پیشرفت نکرده بود که اعتقاد به خدا اینقدر سخت بشه.اگه این دانشمندان بی خدا زمان ابن سینا بودند الان بی خدا نبودن.زمان حاضر رو در نظر بگیرید.کاری به هزار سال پیش نداریم.

سلام

بهتره واقعیت رو قبول کنم
جمله قشنگی هست ممنون
حقیقتش نمیدونم که الان ایا اکثریت دانشمندان جهان بی خدا هستن یا خیر
ولی خوبه این رو هم قبول کنیم که الان از نظر علمی نمیشه اثبات کرده خدایی وجود نداره
از این خبر دارم حداقلی دوست اتئیست هم دارم که با سواد هست و نظریات هم عقایدشو مثل استیون هاوکینگ[h=3]استیون هاوکینگ[/h]رو بیان میکنه
بزرگوار یعنی دانشمند مسلمان نداریم در حال حاضر؟
حالا اگه بحث حداکثری باشه خب یه چیز دیگه ای هست
الان دانشمندی بحث بشه می تونم ارجاعتون بدم به کتاب انسان و خدا دکتر چمران
شما اگه به دانشمندی دسترسی دارین یه نظریه رو دکتر چمران بیان میکنه داخل کتابش ذکر کرده اگه تونست بیاد نقضش کنه این ادعا رو میکنه
چمران دیگه معاصر میشه حسابش کرد؟ خب من میتونم به چالش بکشم اونایی که ادعای بی خدایی هم میکنند!
مثل اینکه خدا تو قرانش به چالش کشیده دانشمندان رو و گفته اگه میتونین یه کتابی مثل قران بیارین و فکر کنم کسی از دانشمندان حتی معاصر به چنین ادعایی پاسخ دندان شکنی نداده باشه
بنظرتون پاسخ دندان شکن دادن؟
البته این حرفتون رو اصلا قبول ندارم که علم زمان دانشمندان اسلامی که نام بردم پیشرفتی نداشته
اگه اطلاع نداریم یه حرفه ولی اگه ما رساله های ابن سینا رو مطالعه کنیم همچنین حرفی شاید نزنیم
یه زمانی در کتاب مطهری راجع به یه نظریه که دانشمندان اروپایی فکر کنم بیان کردن حالا حضور ذهن ندارم اسمشونو که گفتن چون ما فکر میکنیم پس هستیم رو زیر سوال برده و بطور فلسفی جوابی داده که من متوجه نشدم چون خیلی سنگین بود واسم ولی همچنین چیزی که فکر میکنیم نیست
یا زمان خیام
یا حتی خوارزمی
همچین بی سواد بی پیشرفت نبودند
حالا نمیخوام طرف داری کنم
همینو میدونم که علم انسان نمیتونه خدا رو اثبات یا رد کنه
بطور صددرصد اگه اینطوری بود اصلا دانشمندان ضد دین بیانش میکردند

جدا از تموم این حرفا

حالا بقولی که شما بیان کردین و اینکه واقعیت رو قبول کنیم
چشممون با تعصب نبندیم و دو ورمون رو هم ببنیم
و اکثر دانشمندان دنیا بی خدا باشند

من به این ایه شما رو سوق میدم

بسم الله الرحمن الرحیم

وَالسَّابِقُونَ السَّابِقُونَ(الواقعة/10)
و (سومين گروه) پيشگامان پيشگامند،
أُولَئِكَ الْمُقَرَّبُونَ(الواقعة/11)
آنها مقربانند!
فِي جَنَّاتِ النَّعِيمِ(الواقعة/12)
در باغهاي پرنعمت بهشت (جاي دارند)!
ثُلَّةٌ مِنَ الْأَوَّلِينَ(الواقعة/13)
گروه زيادي (از آنها) از امتهاي نخستينند،
وَقَلِيلٌ مِنَ الْآخِرِينَ(الواقعة/14)
و اندکي از امت آخرين!

خب داریم به سمت اینکه افراد خوب کمتر باشن میریم
البته میگم داشمند بی خدا فکر نکنم خیلی خیلی بیشتر از دانشمندان با خدا باشند
مگر اینکه شما الان یه امار بیارین و با امار و سند صحبت کنین
ولی اگه هم باشه همین ایه منو تا حدی قانع میکنه

سپاسگزارم
عافیت و عاقبت دو دنیا نسیبتون بزرگوار

Miss.Narges;945394 نوشت:
سلام
خواهشمندم دوستانی که میخواهند نظر بنده رو نقد کنند با دلایل بیشتری نقد کنند و همه جوانب رو در نظر بگیرند.

با سلام و احترام
خب مشکل دقیقا همینجاست بعضیا میخوان کشف کنن خدا رو که چی هست اصلا...کجاست ...این همون قضیه شنیدن کی بود مانند دیدن هستش..این سه تا کلیپ ببنید احتمال میدم دیده باشید،در تاپیک دیگر هم گذاشتم...بقول شما وجود خدا رو داره علمی بحث میکنه ولی آیا همه باور می کنند؟؟؟ایمان میارن؟؟؟ یکی بخواهد ایمان بیاورد میاورد ولی یکی نخواهد،هزاران دلیل هم بیارید نمی پذیرد...

کلیپ 1

کلیپ 2

کلیپ 3: در مورد زمان که برای خدا معنا ندارد

Miss.Narges;945390 نوشت:
این لیست هم یا دانشمندانی معرفی کرده که قبلا خود یا والدین یهودی مسیحی و .. بودن.و لی خودشون نه.بخصوص دانشمندن معروف و بزرگ نه دانشمندانی که هیچ نام و نشانی ندارن

سلام
شاید در مورد لیست دانشمندان یهودی حرف شما درست باشد ولی درباره ی دانشمندان مسیحی در بالایش توضیح داده که :

This is a list of Christians in science and technology. Persons in this list should have their Christianity as relevant to their notable activities or public life, and who have publicly identified themselves as Christians or as of a Christian denomination

اگر این طور که شما می گویید نوشته می شد که باید به صورت یک کتاب می شد.
خودتان هم می توانید امتحان کنید که آیا کسانی را که پدر و مادرشان یا قبلا خودشان مسیحی بوده اند ولی بعدا آتئیست شده اند در این لیست نشانی از نام آنها پیدا می کنید یا نه.

Miss.Narges;945394 نوشت:
سلام
ببینید بنده حرفهای شما رو تقریبا قبول دارم.
ولی استدلال شما کافی نیست.
چرا برای اینکه بیایم تعداد دانشمندان خدا باور کم نیست باید به زمانهای قدیم تکیه کنیم؟

شما زمان حاضر حدودا از صد سال پیش تا الان رو در نظر بگیر:
اگر مقالات علمی حاضر رو مطالعه کرده باشی میبینی تقریبا همه این دانشمندها خدا نا باور و بی دین هستند.
دلیلیش چیست؟

سلام و عرض ادب
حداقل نصف اون کسانی که گفتم توی قرن بیستم بودند و مربوط به زمان قدیم نبودند.
مثل فریمن دایسون که هنوز هم زنده هستند، شالو(فیزیکدان برنده جایزه نوبل)، ماکس پلانک، مارگنو(فیزیکدان آمریکایی)، کورت گودل ...بعضی از اینا تا چهل سال پیش زنده بودند، تا جایی که من میدونم بیشتر ریاضی دان ها به اعتقاد به خدا داشتن تمایل بیشتری دارند، به عنوان مثال یکی از آنها الکساندر گروتندیک هست کسی که به اعتقاد بسیاری بزرگترین ریاضی دان قرن بیستم بوده و جالبه اینکه پدر و مادرش هر دوتا منکر خدا بودند.
این یکی از جملات کتاب خاطراتش هست که توی یه مقاله ای من دیدم که به اون ارجاع داده بود.
«گروتندیک از یک موجود خارجی یاد می کند که او آن را فرستنده رویاها می نامد، و رویاهای را به فراخور احوالشان برای آنها می فرستند... بعد از اون اون توی کتاب خاطراتش به تحلیل ماهیت فرستنده های رویا می پردازه و نهایت متقاعد میشه که فرستنده رویاها همان خدا است».
و بسیاری دیگر از آدمای دیگه که به خدا اعتقاد داشتند.
اون چیزی که مهمه اینه هست که نظر شخصی این افراد مهم نیست.
اگر همه افراد عالم با هم جمع شوند و بگن که خدا وجود ندارد و فقط یک نفر بگه وجود داره و ارزش استدلال اون یک نفر بیشتر باشه، اون یک نفر می ارزه به تمام نظر اون انسانها.
و برعکس هم همینطور ، اگر همه عالم بگن که خدا وجود داره ولی فقط یک نفر وجود داشته باشه که استدلاش در رد خدا قوی تر باشه حرف اون یک نفر از بقیه ارزش بیشتری داره.
این کتاب مربوط به دانشمندان معاصر هست در مورد اعتقادشان به خدا.
God and the new physics, by paul davies
با سپاس

Miss.Narges;945397 نوشت:
منم قبول میکنم بحث راجع به خدا بیشتر بحث اعتقادی و فلسفی هست .در این صورت ما توقع داریم با توجه به فلسفی بودن بحث خدا تمام فلاسفه و یا لااقل 98 درصدشون به خدا معتقد باشند تا دانشمندان علوم طبیعی! اما فلاسفه خدا ناباور هم زیاد داریم.دیوید هیوم یک فیلسوف بود اما میگفت با دلایل فلسفی اصلا نمیتونم هیچ دین ابراهیمی رو قبول کنم.صحبت هاش رو در منابع مختلف بخوانید.و نظراتش در خصوص ادیان رو خود ارزیابی کنید.
همین طور راسل نیز یکی دیگر از فلاسفه بسیار معروف هست که کتابهای زیادی داره و از سیر تاپیاز ادیان رو بررسی کرده.همین فیلسوف خدا ناباور خودش میگه من تمامی برهان های اثبات وجود خدا از جمله برهان علیت برهان وجوب برهان صدیقین و ... بررسی کردم و هیچ یک مرا نتونست به اثبات خدا برساند!

سلام دوباره
ببینید فلسفه هم اونقدرا وضعش از بقیه علوم دیگه بهتر نیست که حالا اگه یه فیلسوفای گفت خدا وجود نداره پس دیگه یقین قطعی وجود داره. بیشتر فیلسوفان هم نظر شخصیشون رو در آخرین مرحله اعمال می‌کنند.
به طور مثال هانس کونگ(hans kung) فیلسوف آلمانی اتفاقا خدا رو قبول داره و خدای ابراهیمی روبه خدای فلسفی ترجیه میده. ولی همینا هم نظر بیشترش شخصی هست. یه کتابی از این فیلسوف هست که اندیشه خدا رو در نظر فیلسوفان غربی مرور کرده.
Does God exist?:answer for today, by hand kung

در نظر من خیلی از فیزیکدانها یا ریاضی دانها به طور مشخص اینطور شروع نمی کنند که بریم خدا رو اثبات کنیم. به جرات می توانم بگم که هیچ فیزیکدان و ریاضی دانی وجود نداره که دلیل مشخصی برای رد یا اثبات خدا داشته باشه. در مورد فیلسوفان هم که در غرب فلسفه شاخه های زیادی داره که اصلا بحث راجب خدا در بسیاری از اونا پیش نمیاد. اونایی هم که کارشون به بحث راجب خدا میکشه، اون کسانی که به خدا اعتقاد دارن یه سری دلیل اقامه میکنند، اونایی هم که به خدا باور ندارند سعی می کنند اونو رد کنن. اینکه می‌فرمایید راسل این برهان ها رو از دیدگاه های خودش رد کرده هم همینه وگرنه خودشم هیچ دلیلی بر رد خدا نداره و دلیل دیگران رو ناقص می‌دونه.
با سپاس

سلام

رئوف;945294 نوشت:
نخست آنکه این ادعا که اکثر دانشمندان بی دین بوده اند، ادعای بزرگی است که است که نیاز به اثبات دارد. بدون بررسی نمی توان در این زمینه اظهار نظر قطعی کرد. بسیاری از دانشمندان اتفاقا دیندار بودند و به این راحتی نمی توان تعیین کرد که اکثریت با کدام گروه بوده است.

البته من فکر می کنم منظور دانشمندان عصر جدید هستند ، ملاک ما نیز باید همین باشد .

نظرسنجی ها و گزارش های مختلفی هم در این موضوع وجود دارند که ثابت می کنند اکثر دانشمندان امروزه یا به خدا باور ندارند ، و یا آنکه ندانم گرا به شمار می آیند .. درصد کمی نیز که خداباور هستند الزاما به خدای ادیان ثلاثه ( یهود ، مسیح و اسلام ) ایمان ندارند و به اصطلاح «دئیست» هستند ..

به گزارش ویکی پدیا بیش از 90 درصد دانشمندان آکادمی ملی علوم آمریکا آتئیست و یا آگنوستیک هستند ( 72 درصد خداناباور ، 21 درصد ندانم گار ) ..
https://web.archive.org/web/20140301051125/http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

تحقیق دیگری که در سال 2009 صورت گرفته بود نتایجی مشابه گزارش بالا داشت : http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/

لذا ادعای مطرح شده بی پایه و اساس نیست .

رئوف;945294 نوشت:
شاید بی دینی برخی از دانشمندان تجربی نیز از این رو باشند که گمان کرده اند با همین "عینک مادی بین" می توان تکلیف کل هستی را مشخص کرد و هر چیزی که دیدنی نبود، اساسا موجود نیست! از این رو به خداوند بی اعتقاد شده اند. این در حالی است که جهان هستی، بسیار بزرگتر از جهان مادی است.

با توجه به این مقدمات، اولا این چنین نیست که اکثریت دانشمندان ملحد باشند. ثانیا نظر دانشمند تجربی در این زمینه، مهم نیست زیرا اساسا حیطه تخصص او امر دیگری است.

اگر به آمار و ارقام نگاه کنید درصد خداناباوری میان زیست شناسان و فیزیک دانان بیشتر از بقیه دانشمندان است ، علت این موضوع را شاید به تخصص آنان مربوط دانست . چون این دو دسته از دانشمندان مطالعه دقیق تری در مورد طبیعت و جهان هستی دارند و می توانند با دقت بالایی راجع به براهین اثبات خدا ( که عموم آنها در حیطه فعالیت و مطالعه شان است ) نظر بدهند .. البته مشخصا در مورد زیست شناسی نظریه داروین عامل بسیار مهمی برای تحول فکری دانشمندان بوده است .. لذا :

رئوف;945304 نوشت:
اینکه دانشمندان علوم طبیعی در مورد خدا اظهار نظر می کنند مانند این است که یک متخصص دامداری در مورد کیهان شناسی نظر بدهد. اشکالی ندارد، هر کسی آزاد است در مورد هرچیزی نظر بدهد ولی مسئله این است که آیا نظرشان قابل توجه است؟ آیا از نظر فنی و تخصصی باید مقبول باشد؟! چنین نیست زیرا اساسا تخصص آنها و مطالعه آنها در مورد امور دیگری است.

به نظر من گفتن چنین سخنانی جسارت بسیار می خواهد .. آنهم از سوی افرادی که حق اظهار نظر در همه ی موضوعات را برای خودشان محفوظ می دانند ..

باری؛ شناختی که امروزه - به لطف علوم تجربی - از جهان هستی به دست آمده در نظرات و آراء فلاسفه نیز بی تاثیر نبوده و اگرچه به نظر دانشمندی همچون هاوکینگ «فلسفه مرده است » ، اما اکنون فلاسفه بزرگ جهان نیز در جایی درست مقابل شما ایستاده اند ؛ هرچند فلیسوفان خداباور نیز در رد ادیان و نقد عقاید دینی چیزی کم نگذاشه اند ..

SMN;945423 نوشت:
ین همون قضیه شنیدن کی بود مانند دیدن هستش..این سه تا کلیپ ببنید احتمال میدم دیده باشید،در تاپیک دیگر هم گذاشتم...بقول شما وجود خدا رو داره علمی بحث میکنه ولی آیا همه باور می کنند؟؟؟ایمان میارن؟؟؟ یکی بخواهد ایمان بیاورد میاورد ولی یکی نخواهد،هزاران دلیل هم بیارید نمی پذیرد...

گمان می کنم راسل بود که گفت اگر آخرتی باشد و خدا از من بپرسد که چرا ایمان نیاوردی ، به او خواهم گفت دلایلی که پیروان تو برای من آوردند مرا قانع نکرد ، مقصر تو هستی مغز و عقل مرا به گونه ای آفریدی که با هر دلیلی قانع نشوم ..

اینکه توضیحاتی برای حضرتعالی یا دیگرانی به جز شما قانع کننده باشد به معنای آن نیست که پس بقیه هم باید آن را بپذیرند ، وگرنه به عناوینی چون: بهانه تراشی و لجاجت و دیگر اتهامات متهمشان می کنیم

دکترنادرنوری;945358 نوشت:
درود

پس نظر کی مهم است ؟

ان کسانی که نظرشان از دید شما مهم است چگونه خدا را اثبات کرده اند ؟

آیا جز این است که باز دست به دامن پدیده های طبیعی و تجربی شده اند ؟

کدام فرد بوده که اگر خواسته خدا را اثبات کند از رویداد های تجربی و طبیعی و مادی کمک نگرفته ؟

رستگار باشید @};-



با سلام خدمت شما دوست گرامی

دو نکته:

- نخست آنکه بخشی از براهین اثبات خداوند براهین اصطلاحا "پیشینی" هستند. یعنی براهینی که بدون توجه به عالم طبیعت به اثبات خداوند می پردازند. در سنت اسلامی براهینی چون برهان صدیقین و در سنت غربی براهین وجودی از این دست برهان ها هستند.

- مطلب دیگر این است که رجوع به طبیعت اشکالی ندارد. اساسا جهان به مثابه "آیه" و نشانه ای است به سوی خداوند و نباید خود را از آن محروم کنیم. مشکلی که در مورد عالمان طبیعی وحود دارد، دو مسئله است:

1) نخست پیش فرض اولیه آنهاست که اساسا امری ماوراء ماده وجود ندارد!
2) دوم، مسئله آنهاست که اساسا در پی فهم اینکه این جهان از کجا آمده است و خلقت و نشات آنها چگونه بوده است نیستند بلکه صرفا در پی فهم خواص و ویژگی های هر موجودی هستند تا بتوانند بیشترین بهره از هر موجودی ببرند.

با این دو نکته، طبیعتا فرد اندیشمند به نتیجه ای غیر از بی خدایی نمی رسد. مگر آنکه ملتفت باشد که علمی که در آن تخصص یافته است، در درون این چارچوب شکل گرفته و طبیعتا نمی تواند تصویر کاملی از هستی ارائه کند.

موفق باشید

صـادق خان;945363 نوشت:
با عرض سلام و احترام

در خصوص دانشمندان دهه های اخیر چطور؟ یکجا شنیدم 95 درصد خداناباور هستند.

نکته دقیقی اشاره کردید باز بودن ذهن یک دانشمند در خصوص مسائل دینی مثل نظر دادن یک متخصص در حوزه تخصصی دیگری است. این تخصص در کدام چه حیطه ای است مثلا اگر در زمینه فلسفه است فلاسفه بزرگ اکثریت غالبشان با خدا هستند یا بی خدا؟

با سلام خدمت شما دوست گرامی

در مورد نکته اول، بنده آمار رسمی ندارم ولی کلی گویی های بدون استناد بیش از آنکه نشانگر واقعیت باشد، نشانگر ذهنیت افراد است.

در مورد نکته دوم، در این مورد هم آماری ندارم ولی می دانم که بسیاری از فلاسفه بزرگ دیندار بوده اند، هر چند ممکن است که به نهاد دین مسیحیت انتقاد داشته اند ولی ایمان به خدا را داشته اند.

نکته مهم این است که فلاسفه همگی مدعی استدلال ورزی هستند و از ما می خواهند که پیرو دلیل باشیم نه پیرو فرد. بر این اساس، این مهم نیست که چقدر از فلاسفه مومن بوده اند یا نبوده اند، مهم بررسی استدلال طرفین قضیه است. در نهایت این قوت استدلال هاست که موضع برتر را مشخص می کند.

موفق باشید

dahim-darni;945447 نوشت:

گمان می کنم راسل بود که گفت اگر آخرتی باشد و خدا از من بپرسد که چرا ایمان نیاوردی ، به او خواهم گفت دلایلی که پیروان تو برای من آوردند مرا قانع نکرد ، مقصر تو هستی مغز و عقل مرا به گونه ای آفریدی که با هر دلیلی قانع نشوم ..

اینکه توضیحاتی برای حضرتعالی یا دیگرانی به جز شما قانع کننده باشد به معنای آن نیست که پس بقیه هم باید آن را بپذیرند ، وگرنه به عناوینی چون: بهانه تراشی و لجاجت و دیگر اتهامات متهمشان می کنیم


با سلام و احترام;

خداوند برای آنها هم جواب دارد: آیه 172 سوره اعراف

وَإِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِنْ بَنِي آدَمَ مِنْ ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى أَنْفُسِهِمْ أَلَسْتُ بِرَبِّكُمْ قَالُوا بَلَى شَهِدْنَا أَنْ تَقُولُوا يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّا كُنَّا عَنْ هَذَا غَافِلِينَ ﴿۱۷۲﴾

و (به خاطر بیاور) زمانى را که پروردگارت از پشت و صلب فرزندان آدم، ذریّه آنها را برگرفت; و آنها را گواه بر خویشتن ساخت; (و فرمود:) «آیا من پروردگار شما نیستم»؟ گفتند: «چرا، گواهى مى دهیم»! (خداوند چنین کرد، مبادا) روز رستاخیز بگوئید: «ما از این، غافل بودیم; (و از پیمان فطرى بى خبر ماندیم)»!

خداوند با همه ی ما اتمام حجت میکند:

سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الْآفَاقِ وَفِي أَنْفُسِهِمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَلَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ ﴿۵۳﴾
أَلَا إِنَّهُمْ فِي مِرْيَةٍ مِنْ لِقَاءِ رَبِّهِمْ أَلَا إِنَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ مُحِيطٌ ﴿۵۴﴾

به زودى نشانه هاى خود را در اطراف جهان و در درون جانشان به آنها نشان مى دهیم تا براى آنان آشکار گردد که او حق است; آیا کافى نیست که پروردگارت بر همه چیز شاهد و گواه است؟!(۵۳)
آرى آنان در لقاى پروردگارشان ترديد دارند آگاه باش كه مسلما او به هر چيزى احاطه دارد (۵۴)

اگر کسی لجوج نباشد،به خدا ایمان می آورد،خدا روح پذیرش حق را در همه ی ما قرار داده است،ما در طول زندگی بار ها بار ها از خدا یاری می خواهیم در سختی های زندگی او

را صدا میزنیم ، وقتی یاریمان کرد و مشکلمان حل شد می گوییم خدایی نیست گمان نکنم قیامتی در کار باشد....خدا نشان میدهد چه زمانی خود، اتمام حجت کرده است اما ما

نپذیرفتیم...

dahim-darni;945443 نوشت:
البته من فکر می کنم منظور دانشمندان عصر جدید هستند ، ملاک ما نیز باید همین باشد .

نظرسنجی ها و گزارش های مختلفی هم در این موضوع وجود دارند که ثابت می کنند اکثر دانشمندان امروزه یا به خدا باور ندارند ، و یا آنکه ندانم گرا به شمار می آیند .. درصد کمی نیز که خداباور هستند الزاما به خدای ادیان ثلاثه ( یهود ، مسیح و اسلام ) ایمان ندارند و به اصطلاح «دئیست» هستند ..

به گزارش ویکی پدیا بیش از 90 درصد دانشمندان آکادمی ملی علوم آمریکا آتئیست و یا آگنوستیک هستند ( 72 درصد خداناباور ، 21 درصد ندانم گار ) ..
https://web.archive.org/web/20140301...s/file002.html

تحقیق دیگری که در سال 2009 صورت گرفته بود نتایجی مشابه گزارش بالا داشت : http://www.pewforum.org/2009/11/05/s...ts-and-belief/

لذا ادعای مطرح شده بی پایه و اساس نیست .

سلام علیکم

بر فرض صحت گزارش همه دانشمندان عصر جدید در آکادمی ملی علوم امریکا حضور ندارند . کلیتی هم از آن بدست نمی آید لذا اساس این نظر مورد تردید است جدا . واقعا و جدا . خب حضور ندارند دیگر چرا الکی میگی ؟

ثانیا
سرکار خانم نرگس میفرمایند اکثر دانشمندان بی طرفانه و هوشمندانه و با اطلاعات بالا با موضوعات برخورد میکنند . خب به چه دلیل چنین استدلالی را میتوان پذیرفت ؟

مثلا گزاره دانشمند منفعت گرا نداریم
چون نگاه بی طرفانه به موضوعات دارند لذا منفعت گرا نیستند و منافع شخصی و گروهی تاثیری در نظر آنها ندارد . خب به چه دلیل ؟ تصور دلیل نمیشود .
خب نمیشود . اگر میگوئید میشود حلوا بسازید از این غوره

فاتح;945454 نوشت:
سرکار خانم نرگس میفرمایند اکثر دانشمندان بی طرفانه و هوشمندانه و با اطلاعات بالا با موضوعات برخورد میکنند . خب به چه دلیل چنین استدلالی را میتوان پذیرفت ؟

سلام
اصلا دوری از تعصب بی جا یکی از ویژگی های هر دانشمند ی هست.اگر دانشمند تعصب داشته باشد چطور میتواند مقاهیم علمی رو قبول کند.اینشتین با نظریه کوانتوم مشکل داشت و اصلا در تعجب بود که چطور اصل عدم قطعیت میتواند صت داشته باشد اما چون لجاجت و تعصب به نظر شخصیش نداشت به ناچار انرا پذیرفت! روش دانشمندی همین است.
اما این رو هم باید بدانیم که چون اکثر دانشمندان موقعی وارد بحث دین و فلسفه دین میشوند چون لزوما در پذیرش خدا خود رو ملزم نمیدانند و مذهبی نیستند راحتر میتوانند در خصوص دین و انچه موافق و مالف دین هست مطالعه داشته و نظر بدهند.در حالیکه یک فرد مذهبی موقعی که وارد مباحث دینی میشود اگر بر فرض به مطلبی برخورد کند که دین رو نقد کرده بخاطر مذهبی بودنش هرگز انرا نمیپذیرد و بشدت مخالفت میکند ناراحت میشود! اما دانشمندان علوم طبیعی که بی دین شده اند در چنین موقعیتی نیستند و نتیجتا کمتر در معرض چنین تعصب و احساسات شخصی قرار میگیرند.
اگر فرد مذهبی به دینش تعصب نداشته باشد فرد مذهبی خوبی نیست .چون نگهداری دین نیاز به تعصب داشتن به دین رو هم دارد.اما تعصب برای دانشمند بودن مخرب هست.چون اگر دانشمند به نظرات خودش تعصب داشته باشد نظرات دانشمند دیگر که مخالف نظر وی هست رو نمیپذیرد در حالیکه علم با تعصب میانه خوبی ندارد.چون علم واسه همه علم هست اما بحث اعتقادات و مذهب متفاوت هست و تعصب داشتن به اعتقادات بی خردی محخض نیست! فرد دین دار باید به اعتقاداتش تعصب داشته باشد البته نه تعصب غیر منطقی.

رئوف;945448 نوشت:
1) نخست پیش فرض اولیه آنهاست که اساسا امری ماوراء ماده وجود ندارد!
2) دوم، مسئله آنهاست که اساسا در پی فهم اینکه این جهان از کجا آمده است و خلقت و نشات آنها چگونه بوده است نیستند بلکه صرفا در پی فهم خواص و ویژگی های هر موجودی هستند تا بتوانند بیشترین بهره از هر موجودی ببرند.

سلام
1-اینکه پیش فض انها اینه که امری ماورایی وجود ندارد غیرز منطقی نیست.چون چیزی که حس نمیشود و پذیرفتن ان نیاز به دلایل دیگر دارد یعنی نیاز به اثبات دارد تا قبول شود.ادعای کوچک و بدیهی هم نیست که بدون اثبات قبول شود.پس چیزی که نیاز به اثبات دارد نمیتواند پیش فرض قرار گیرد.به قول گفتنی اثبات بر دوش مدعی هست .
2-در کیهان شناسی و فیزیک نوین مساله پیدایش جهان بسیار مطرح میشود اما در اینجا مساله وجود خدا مطرح نمیشه و نیازی هم بهش حس نمیشه خب چگونه انتظار داشته باشیم انها باز هم خدا باور شوند.ایا باید بگیم انها خود رو بیهوده وارد بحث فلسفی میکنند؟

عزم;945418 نوشت:
سلام عزیز شما درست متوجه منظور دوستمان نشده اید در واقع سوال کننده مد نظرش این دانشمندان نیست بلکه کسانی مثل

دموکریت که امروز میگه اتم فلان است و فرداش دالتون میاد میگه دموکریت تو اشتباه کردی نظریه ات پوچ و بی هیچه اتم اینطوریه

یا دانشمندانی مثل فروید که با دخترش رابطه جنسی داشته باشه.

یا دانشمندانی مثل داروین که میمون رو تبدیل به انسان کنه .

راستی واقعا چرا اینچنین دانشمندانی دیندار نبوده اند ؟!!!! چه انتظاراتی !


همه دوستانی که در ایجا بحث میکنند دلیل و منطق خوبی دارند و بحث علمی میکنند بجز شما!
این نوع بحث و جدل فضا رو مسموم میکند.
شما چیزی جز ایراد تراشی و اهانت کاری نکردید.
ایا تکامل علم و تصحیح اشکال توسط علم عیب علم هست؟
ایا فرویدم دانشمند اخلاق هست؟
ایا شما دلیلی بر این اهانت ها ارائه دادید؟ چه حرفهایی!

SMN;945453 نوشت:
اگر کسی لجوج نباشد،به خدا ایمان می آورد،خدا روح پذیرش حق را در همه ی ما قرار داده است،

درود
بزرگوار بحث لجاجت نیست

هیچ انسان خردمندی قطعن نمی خواهد با لجاجت کوچکترین درد و رنجی را آن هم شکنجه ابدی در دوزخ خداوند را بر جسمش تحمل کنه

راسل هیوم استفان هاکینک و بیل گیس که نمی خواسته اند لج کرده و به عذاب ابدی خداوند قهار بی رقیب ادیان دچار شده و خود را به دست شگنجه های های استخوان سوز او بسپارند

انها اگر خدای ادیان را نمی پذیرند شگنجه جاودانی و عذاب الیم را دوست ندارند که

انها از سر لج وجود خدا ادیان را رد نکرده و نمی گنند چون می دانند که لجاجت با قهار متعال ( اگر وجود داشته باشد ) جز عذاب دردناک چیزی برای انها ندارد

انها با مطالعه ی ادیان و براهین به این نتجه رسیده ان که خدایی با تعریف ادیان وجود ندارد همه اش یا خود فریبی است یا دیگر فریبی

انها دریافته اند که دین محوران یا فریب خورده اند یا فریب دهنده چون هیچ دلیل خرد پذیری برای وجود خداوند ادیان ارایه نمی کنند تنها بر اساس هیجانات و احساسات موروثی فریاد می کشند

بنا براین اصلن قضیه ی لجاجت و خود را بدبخت کردن در برابر قدرت بلا منازع و قهار هستی نیست
قضیه این است که هیچ دلیل خرد مندانه و قاطعی برای اثبابت خداوند ادیان ارایه نشده است . همه اش سراب و داستانهای خیالی و بی پشتوانه ی اثبات ناپذیر

رستگار باشید گل

SMN;945453 نوشت:
با سلام و احترام;

خداوند برای آنها هم جواب دارد: آیه 172 سوره اعراف

وَإِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِنْ بَنِي آدَمَ مِنْ ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى أَنْفُسِهِمْ أَلَسْتُ بِرَبِّكُمْ قَالُوا بَلَى شَهِدْنَا أَنْ تَقُولُوا يَوْمَ الْقِيَامَةِ إِنَّا كُنَّا عَنْ هَذَا غَافِلِينَ ﴿۱۷۲﴾

و (به خاطر بیاور) زمانى را که پروردگارت از پشت و صلب فرزندان آدم، ذریّه آنها را برگرفت; و آنها را گواه بر خویشتن ساخت; (و فرمود:) «آیا من پروردگار شما نیستم»؟ گفتند: «چرا، گواهى مى دهیم»! (خداوند چنین کرد، مبادا) روز رستاخیز بگوئید: «ما از این، غافل بودیم; (و از پیمان فطرى بى خبر ماندیم)»!

خداوند با همه ی ما اتمام حجت میکند:

سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الْآفَاقِ وَفِي أَنْفُسِهِمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَلَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ ﴿۵۳﴾
أَلَا إِنَّهُمْ فِي مِرْيَةٍ مِنْ لِقَاءِ رَبِّهِمْ أَلَا إِنَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ مُحِيطٌ ﴿۵۴﴾

به زودى نشانه هاى خود را در اطراف جهان و در درون جانشان به آنها نشان مى دهیم تا براى آنان آشکار گردد که او حق است; آیا کافى نیست که پروردگارت بر همه چیز شاهد و گواه است؟!(۵۳)
آرى آنان در لقاى پروردگارشان ترديد دارند آگاه باش كه مسلما او به هر چيزى احاطه دارد (۵۴)

اگر کسی لجوج نباشد،به خدا ایمان می آورد،خدا روح پذیرش حق را در همه ی ما قرار داده است،ما در طول زندگی بار ها بار ها از خدا یاری می خواهیم در سختی های زندگی او

را صدا میزنیم ، وقتی یاریمان کرد و مشکلمان حل شد می گوییم خدایی نیست گمان نکنم قیامتی در کار باشد....خدا نشان میدهد چه زمانی خود، اتمام حجت کرده است اما ما

نپذیرفتیم...

بله مشابه همین ها را مجری از راسل پرسید و او نیز جوابی داد که در پست قبلی آنرا نقل کردم .. بااجبار و زورگوئی نمی توانیم عقیده ای را به مردم بقبولانیم

فاتح;945454 نوشت:
سلام علیکم

بر فرض صحت گزارش همه دانشمندان عصر جدید در آکادمی ملی علوم امریکا حضور ندارند . کلیتی هم از آن بدست نمی آید لذا اساس این نظر مورد تردید است جدا . واقعا و جدا . خب حضور ندارند دیگر چرا الکی میگی ؟

نظرسنجی هایی که ارائه شدند برای به دست آوردن یک فضای کلی از آنچه در دنیای علم و میان دانشمندان جاری است ( در مورد عقیده به خدا ) کافی هستند ، رفراندوم هم برگزار نشده که انتظار دارید از همه دانشمندان عصر جدید سوال بشود ، بنیاد ملی علوم هم جزیره ای دورافتاده در جهان نیست که تصور کنید مثلا نتیجه در اروپا یا روسیه و چین و ژاپن تفاوت آشکاری با نتایج آنجا داشته باشد ..

البته انکار شما هم در میان پاسخ های دیگر دوستان قابل تامل است !

[="Tahoma"][="DarkSlateGray"]

دکترنادرنوری;945471 نوشت:
درود
بزرگوار بحث لجاجت نیست

هیچ انسان خردمندی قطعن نمی خواهد با لجاجت کوچکترین درد و رنجی را آن هم شکنجه ابدی در دوزخ خداوند را بر جسمش تحمل کنه

راسل هیوم استفان هاکینک و بیل گیس که نمی خواسته اند لج کرده و به عذاب ابدی خداوند قهار بی رقیب ادیان دچار شده و خود را به دست شگنجه های های استخوان سوز او بسپارند

انها اگر خدای ادیان را نمی پذیرند شگنجه جاودانی و عذاب الیم را دوست ندارند که

انها از سر لج وجود خدا ادیان را رد نکرده و نمی گنند چون می دانند که لجاجت با قهار متعال ( اگر وجود داشته باشد ) جز عذاب دردناک چیزی برای انها ندارد

انها با مطالعه ی ادیان و براهین به این نتجه رسیده ان که خدایی با تعریف ادیان وجود ندارد همه اش یا خود فریبی است یا دیگر فریبی

انها دریافته اند که دین محوران یا فریب خورده اند یا فریب دهنده چون هیچ دلیل خرد پذیری برای وجود خداوند ادیان ارایه نمی کنند تنها بر اساس هیجانات و احساسات موروثی فریاد می کشند

بنا براین اصلن قضیه ی لجاجت و خود را بدبخت کردن در برابر قدرت بلا منازع و قهار هستی نیست
قضیه این است که هیچ دلیل خرد مندانه و قاطعی برای اثبابت خداوند ادیان ارایه نشده است . همه اش سراب و داستانهای خیالی و بی پشتوانه ی اثبات ناپذیر

رستگار باشید @};-

بسم الله الرحمن الرحیم
اللهم عجل لولیک الفرج
سلام علیکم و رحمه الله و برکاته

شما از کجا به عدم لجاجت ایشان پی بردید؟
بر اساس ادله روشن یا حسن ظن به عالم و دانشمند؟
رو اما و اگر میشه قضاوت کرد
اما این بحث مفردات و مجهولاتی دارد
اینکه فرض بگیریم دانشمندان بی خدا هستند؟
کدام نظریه و عقیده در مورد خدا؟
تثلیث؟
دو خدایی؟
بت پرستی؟
یا خدایی که در سوره توحید معرفی شده؟

اگر تثلیث و چند خدایی را رد کردند و منظور از بی خدایی آن است
پس می ماند بین خدای اسلام اثنی عشری که ما به عنوان شیعه امامیه خدایی که در مذهب ما معرفی می شود را خدای حقیقی می دانیم
اگر ایشان خدای ما را رد می کنند و کافر به خدای ما هستند
باید دلیل بیاورند
چون خداباوری نظریه قدیم است و طبق اصل نظریات جدید که لازم به دفاع از آنها است خب ادله شان چیست؟

اگر مفردات و مفروضات مسئله درست چیده شود مسئله روشن می شود.
ممنون
(این پست تنها مختص به جناب دکتر نوری نیست و دیگر دوستان هم در صورت تمایل می توانند جواب دهند ممنون.)[/]

dahim-darni;945472 نوشت:

بله مشابه همین ها را مجری از راسل پرسید و او نیز جوابی داد که در پست قبلی آنرا نقل کردم .. بااجبار و زورگوئی نمی توانیم عقیده ای را به مردم بقبولانیم

با سلام و احترام

نه عزیز؛ما هم عقیده کسی را تحمیل نکردیم...

موفق باشید.@};-

دکترنادرنوری;945471 نوشت:

انها از سر لج وجود خدا ادیان را رد نکرده و نمی گنند چون می دانند که لجاجت با قهار متعال ( اگر وجود داشته باشد ) جز عذاب دردناک چیزی برای انها ندارد

انها با مطالعه ی ادیان و براهین به این نتجه رسیده ان که خدایی با تعریف ادیان وجود ندارد همه اش یا خود فریبی است یا دیگر فریبی

انها دریافته اند که دین محوران یا فریب خورده اند یا فریب دهنده چون هیچ دلیل خرد پذیری برای وجود خداوند ادیان ارایه نمی کنند تنها بر اساس هیجانات و احساسات موروثی فریاد می کشند


با سلام و احترام

عزیز،آیا ما خودمان پی ادیان رفتیم و حق بر ما مسلم نگشت یا آنکه دیدیم عده ای به اصطلاح دانشمند که هر سال نظریه های خود را اصلاح میکنند،چون حق را نپذیرفتند پس ما هم نباید بپذیریم؟؟شما از کجا میدانید که آقای بیل گیتس واقعا دنبال حقیقت بودند یا دنبال آن چیزی بودند که دوست داشتند باشد؟؟؟قرآن هم به همچین گروه هایی اشاره دارد

سوره صافات آیه های 38-28

دکترنادرنوری;945471 نوشت:

بنا براین اصلن قضیه ی لجاجت و خود را بدبخت کردن در برابر قدرت بلا منازع و قهار هستی نیست
قضیه این است که هیچ دلیل خرد مندانه و قاطعی برای اثبابت خداوند ادیان ارایه نشده است . همه اش سراب و داستانهای خیالی و بی پشتوانه ی اثبات ناپذیر
رستگار باشید @};-

موضوع داستان و شعر و سحر و از این حرف ها که به پیامبر (ص) زیاد می گفتند

سوره فرقان آیه های 9-4

حضرت علي(ع) خداشناسي و خداجويي را امري فطري مي‌داند چنان كه مي‌فرمايد: «اللهم خلقت القلوب علي ارادتك، و فطرت العقول علي معرفتك: خداوند قلب‌ها را با ارادت و محبت خود و عقل‌ها را با معرفت خود سرشته است». در تعبيري ديگر مي‌فرمايد: «عجبت لمن شك في الله، و هو يري خلق الله: من تعجب مي‌كنم از كساني كه مخلوقات الهي را مي‌بينند و در وجود خدا ترديد مي‌كنند.» اين كلام حضرت(ع) برگرفته از اين آيه قرآن است كه مي‌فرمايد: «افي الله شك فاطر السموات و الارض؛ مگر درباره خدا ـ‌ پديدآورنده آسمان‌ها و زمين‌ ـ ترديدي هست؟ (ابراهيم/ آيه 10).»

منظور از لجوج به نوعی غرور کاذب هست...مگر شیطان نبود بخاطر تکبرش نافرمانی کرد؟؟؟خب معلوم هست کسی حاضر به عذاب شدن نیست...

بنده دیگر نظر خاصی ندارم،موفق باشید.

Miss.Narges;945466 نوشت:
سلام
اصلا دوری از تعصب بی جا یکی از ویژگی های هر دانشمند ی هست.اگر دانشمند تعصب داشته باشد چطور میتواند مقاهیم علمی رو قبول کند.اینشتین با نظریه کوانتوم مشکل داشت و اصلا در تعجب بود که چطور اصل عدم قطعیت میتواند صت داشته باشد اما چون لجاجت و تعصب به نظر شخصیش نداشت به ناچار انرا پذیرفت! روش دانشمندی همین است.
اما این رو هم باید بدانیم که چون اکثر دانشمندان موقعی وارد بحث دین و فلسفه دین میشوند چون لزوما در پذیرش خدا خود رو ملزم نمیدانند و مذهبی نیستند راحتر میتوانند در خصوص دین و انچه موافق و مالف دین هست مطالعه داشته و نظر بدهند.در حالیکه یک فرد مذهبی موقعی که وارد مباحث دینی میشود اگر بر فرض به مطلبی برخورد کند که دین رو نقد کرده بخاطر مذهبی بودنش هرگز انرا نمیپذیرد و بشدت مخالفت میکند ناراحت میشود! اما دانشمندان علوم طبیعی که بی دین شده اند در چنین موقعیتی نیستند و نتیجتا کمتر در معرض چنین تعصب و احساسات شخصی قرار میگیرند.
اگر فرد مذهبی به دینش تعصب نداشته باشد فرد مذهبی خوبی نیست .چون نگهداری دین نیاز به تعصب داشتن به دین رو هم دارد.اما تعصب برای دانشمند بودن مخرب هست.چون اگر دانشمند به نظرات خودش تعصب داشته باشد نظرات دانشمند دیگر که مخالف نظر وی هست رو نمیپذیرد در حالیکه علم با تعصب میانه خوبی ندارد.چون علم واسه همه علم هست اما بحث اعتقادات و مذهب متفاوت هست و تعصب داشتن به اعتقادات بی خردی محخض نیست! فرد دین دار باید به اعتقاداتش تعصب داشته باشد البته نه تعصب غیر منطقی.

سلام علیکم

در آخر این موضوع را اذعان کردید که تعصب دو شکل دارد یا از روی جهل است ( غیر منطقی ) یا از روی علم . دانشمندی که تعصبی به چیزی در او نباشد
نه جهل به چیزی در او هست نه علم به چیزی .

اگر در چیزی , عالم هستند چارچوبهای ذهنی آنها محصول شنیده ها و تجربیات آنهاست که احیانا در آن بیقین رسیده اند و از همان زاویه موضوعات تجزیه تحلیل میکنند .

پس با فراغ بال و بی طرفانه کسی سراغ چیزی نمیرود بدون اینکه پیش زمینه ذهنی ای نداشته باشد و معیارهائی را در نظر نگیرد مگر اینکه مغز او را تهی از هر ذهنیتی فرض کنیم که محال است.

نگاه کسی که از بیرون به دین مینگرد با کسی که دینی را پذیرفته متفاوت است . فرد اول اگر دارای علم و ذهنیتی قوی باشد روی اصول عقیده متمرکز میشود ولی فرد دوم اصول را پذیرفته

همانقدر که اولی حق دارد در انکار آن اصول تلاش کند دومی نیز در اثبات آن حق دارد . پس چرا باید بگوئیم اولی متعصب نیست ولی دومی هست ؟

نتیجه

انشتین اگر گزاره علمی ای را ابتداعا نپذیرفت و حال بعد میگویند که پذیرفت ؛ دلالت نمیکند و نمیتوان چنین نتیجه گرفت که همه دانشمندان اولا و در همه موضوعات ثانیا , چنین هستند که انشتین بود و کرد .

تعصب در هر دو وجه خود در انسان وجود دارد و هیچ ذهنی خالی از چارچوب و ساختار محصول از تجریبات و تفکرات قبلی نیست بالاخض در مورد دانشمندان و دانشگران .

هر ذهنی با همان پیش زمینه ها بسراغ موضوعات جدید میرود و ممکن است در پذیرش موضوع جدید شک ند و درنگی داشته باشد که این مساله حق تحقیق را ادا میکند .

همانطوریکه با دلیل و برهان باید چیزی اثبات و نفی شود هر کسی حق دارد این دلایل را بطلبد خواه دانشمند دیندار باشد خواه جاهل بی دین و نمیتوان اولی را متعصب کور و دومی را عالم روشن بین عادل توپ و باقلوا فرض کرد . آخه برای چی این پیش زمینه ذهنی را دارید که آنها باقلوایند ولی اینها تلخند و بدند ؟

[="Tahoma"][="Navy"]

Miss.Narges;944539 نوشت:
سلام
یکی از مواردی که شاید باعث میشه بعضی افراد ناراحت بشن یا نسبت به دین خود دچار شک بشن اینه که چرا دانشمندان اکثرا بی دین و خداناباور هستند؟

میدانید که دانشمندان مورد احترام همه مردم هستند و حرف و اعتقادات شخصی انها برای مردم اعتبار بیشتری دارد تا افراد عادی.

از نظر مردم داننشمند بیشتر از سایر مردم میفهمند باهوش ترند از تعصبات دور تر هستند و با خرافات دشمنی بیشتری دارند و کلا به هر چیزی از جمله پدیده دین عادت دارند دید باز تری داشته باشندو تحقیق بیشتری در باره هر چیزی داشته باشند.وگرنه نظر نمی دهند.. پس با این اوصاف نباید تعجب کرد که مردم از انها حرف شنوی داشته باشند و گفته انها رو معتبر تر بدانند.

اما با عرض تاسف اکثر دانشمندان بزرگ بی دین بوده و هستند و دین رو قبول ندارند.تا وقتی دانشمند نبودند مسیحی مسلمان و یهودی و .. بوده اند اما همین که بیشتر مطالعه میکنند بیشتر از دین برمیگردند.در حالیکه ما انتظار داریم انها بیشتر دین دار باشند چون انها از ما بهتر میفهمند و تحقیق میکنند.
پس دلیل خداناباور شدن اکثر دانشمندان بزرگ چیست؟ ایا شناخت انها از دین ناقص بوده؟ ایا انها به اندازه دین داران از فلسفه دین شناخت کمتری دارند؟


سلام
به نظر ما این درست نیست که بگوییم اکثر دانشمندان بی دین هستند. فکر می کنم یک بررسی دقیق این ادعا رو رد کنه. بهتر بود می گفتید چرا برخی دانشمندان بی دین هستند؟
اگر فرض را بر این بگذاریم که دانشمندان دیندار و بی دین از لحاظ تعداد چندان تفاوتی ندارند که ظاهرا چنین است باید دینداری و بی دینی را چیزی جدای از شخصیت علمی آنها دانست چراکه اگر شخصیت و روحیه علمی عامل بی دینی باشد نباید هیچ دانشمند دینداری یافت شود. بنابراین دلیل بی دینی دانشمندان به چیز دیگری ربط دارد که ما آنرا شخصیت عقلی فرد می نامیم. شخصیت عقلی یعنی میزان توانایی شخص در رسیدن از اطلاعات جزئی به اطلاعات کلی عقلانی و قدرت پذیرش نتایج آن. برخی افراد اطلاعات زیادی دارند اما توانایی کافی برای ربط دادن آنها برای رسیدن به یک نگاه بالاتر را ندارند یا اینکه از لحاظ روانی نمی توانند نتایج آن نگاه کلی را بپذیرند. اگر مطالعه ای در ویژگی های شخصیتی خداناباوران بکنید بخوبی در می یابید که این افراد به راحتی عقلانیت را فدای لذات هوسها و نتایج آنی می کنند. بسیاری از امور به شدت غیر اخلاقی که مفاسد آن نیز بر عقلا واضح است بدلیل هواپرستی آنها مورد تایید است. بطور مثال شما به بحث همجنسگرایی توجه کنید و آراء خداناباوران را در این مورد بررسی نمایید. به نظر می رسد گریز از خداباوری با سلطه نفسانیت (بجای عقل) بر افراد رابطه مستقیمی داشته باشد و چندان ارتباطی با اطلاعات نظری و علمی ندارد.
یا علیم[/]

محی الدین;945544 نوشت:
اگر مطالعه ای در ویژگی های شخصیتی خداناباوران بکنید بخوبی در می یابید که این افراد به راحتی عقلانیت را فدای لذات هوسها و نتایج آنی می کنند.

درود

پس با این اوصاف که شما می گویید خیام و حافظ خدا ناباور بوده اند:iran:

از میان دهها سروده ی آنان دو بیت تنها میارم

خیام :

[=arial]می خوردن و شاد بودن آيين منست.

فارغ بودن ز کفر و دين؛ دین منست.

حافظ :

[=arial]
من نخواهم کرد ترک لعل یار و جام می

[=IRANSans]

[=arial]


[=IRANSans]
[=arial]زاهدان معذور داریدم که اینم مذهب است

رستگار باشید @};-


محی الدین;945544 نوشت:

اگر مطالعه ای در ویژگی های شخصیتی خداناباوران بکنید بخوبی در می یابید که این افراد به راحتی عقلانیت را فدای لذات هوسها و نتایج آنی می کنند.
یا علیم

به دنبال لذت رفتن و اینکه برای برخی لذت هست که اصالت داره ... چیزی مشترک بین مذهبیون و غیر مذهبیون هست .

1. مذهبیون زیادی هستند که به دنبال رسیدن به بهشت .. حوری ... زندگی بهتر ... جویها و مناظر زیبا ... هستند و مذهبی های بسیار زیادی رو میبینیم که شکم چرانی میکنند و لذتها هست که براشون اصالت داره .

2. غیر مذهبی های زیادی رو هم میبینم که به دنبال کسب لذت هستند و به دنبال دزدی و رفتارهی غیر عقلانی و ... میروند چون اونها هم براشون لذایذ هست که اصالت داره .

و من عده قلیلی رو میشناسم که لذایذ نیست که براشون اصالت داره ... اون چیزی که براشون اصالت داره ...

* انسانیت
* با کلاس بودن
* متشخص بودن

هست .

و در اون بین ... افرادی که بی دین هستند رو من بیشتر دیدم . کسانی مانند بیل گیتس ... مانند استیو جابز ... مانند برتراند راسل و ...

حتی اگر بیایم فرغ رو " دینداری " و " بی دینی " نگذاریم و فرغ رو " مذهبی بودن " و " مذهبی نبودن " بزاریم آنچنانچه خیلی ها هستند که دیندار هستند ولی مذهبی نیستند ...

باز من افراد دیندار و غیر مذهبی رو افرادی میدونم که کمتر به دنبال لذایذ هستند تا افرادی که دیندار مذهبی هستند .

دلیل منطقیش به نظرم اینه که طی یک بازه زمانی مسلمونااز علم غفلت کردند وگرنه قبلش ما تو اوج بودیم و همش به خاطر غروره باید دوباره تلاش کنیم به اوج برگردیم ولی متاسفانه اونایی که توانایی و علاقه شو دارن میرن خارج

Miss.Narges;945394 نوشت:
چرا برای اینکه بیایم تعداد دانشمندان خدا باور کم نیست باید به زمانهای قدیم تکیه کنیم؟

چرا به زمان حال تكيه كنيم؟

سلام
خواهر گرامي بنده در چند تاپيك با شما گفتگو كرده ام و دو موضوع در مورد شما برايم جالب بوده

نخست آنكه هميشه ديگران را به ارائهء مدرك و گفتگوي مستدل دعوت ميكنيد درحالي كه خودتان معمولاً هيچ مدرك و سندي براي گفته هايتان ارائه نمي دهيد
دوستان براي شما با لينك و ارائهء منبع ليست دانشمندان خداباور را آورده اند ولي همچنان ميگوئيد:


Miss.Narges;945394 نوشت:
خواهشمندم دوستانی که میخواهند نظر بنده رو نقد کنند با دلایل بیشتری نقد کنند و همه جوانب رو در نظر بگیرند

و اين در حالي است كه خودتان در پاسخ به صحبت كارشناس تاپيك كه از شما مدرك خواسته اند فقط به اين جمله بسنده كرديد:
Miss.Narges;945299 نوشت:
در کل جهان اکثر دانشمندان بی دین بوده اند.و خود نیز به بی دین بودنشان اعتراف کرده اند.البته اکثرا دانشمندان معروف تر و بزرگ
این چیزی نیست که نیاز به اثبات داشته باشد. در دانش نامه ها از جمله ویکی پدیا رده دانشمندان بی دین رو مشاهده کنید

يعني ارائهء چند لينك و همچنين صحبت هاي دوستمان "رامشتاين" كه نام چندين دانشمند خداباور را بردند شما را قانع نمي كند
اما ما بايد صحبت هاي شما را بدون هيچ مدرك و دليلي و صرفاً بخاطر گل رويتان بپذيريم!

دوم اينكه هميشه سعي ميكنيد عناصر را جوري بچينيد كه به پاسخ مورد نظر خودتان برسيد
براي مثال الان چون مي بينيد آمار دانشمندان بي دين در قرن حاضر بيشتر است ميگوئيد چرا بايد به زمان هاي قديم تكيه كنيم؟
اما اگر تعداد دانشمندان بي دين در گذشته بيشتر بود مي گفتيد:

"وقتي دانشمندان قديم كه بنيانگزاران علم امروزي هستند اكثراً بي دين بودند ، چرا بايد به دانشمندان جديد تكيه كنيم؟"
يعني براي پذيرش اسامي ، خصوصياتي را تعريف ميكنيد كه در دانشمندان خداناباور پيدا بشود
عمل شما درست مانند اين است كه بپرسيم پرتقال بهتر است يا هندوانه؟ بعد بگوئيم البته فقط پاسخ هايي قابل پذيرش است كه اشاره به ميوه اي گرد و كوچك با پوست نارنجي داشته باشد!!!

شما در صحبت خود دست به چندين سفسطه زده ايد كه در بالا اشاره كردم. علاوه بر موارد بالا ، گفته ايد دانشمندان معروف و بزرگ مد نظر شماست
اولاً معروف تر بودن لزوماً به معناي بزرگتر بودن نيست. چه بسا دانشمندي كه چندان معروف نشده باشد اما تاثير تحقيقاتش در علم بسيار بيشتر از هم رشته هاي معروفش باشد
ثانياً بزرگ تر بودن نيز بايد تعريف بشود كه دقيقاً يعني چه؟ معيار شما براي تشخيص بزرگي يك دانشمند چيست؟
آيا گرفتن جايزه نشان دهندهء بزرگي يك دانشمند است؟ يا تاثيري كه در علم گذاشته؟ يا اينكه تا چه حد براي ساير دانشمندان راهگشا بوده؟
مهمتر اينكه آيا تعريف بزرگي از نظر من و شما ، با يك كارشناس ، به يك شكل است؟

مورد بعدي بحث كم ارزش بودن نظر دانشمندان قديمي نسبت به دانشمندان امروزي است كه بجز شما يكي دو نفر ديگر از دوستن هم اشاره كردند
عذرخواهي ميكنم اما واقعاً ايراد كودكانه اي است! اين يك امر بديهي است كه كشفيات امروز فراتر از كشفيات ديروز باشد
همانطور كه كشفيات فردا نيز فراتر از كشفيات امروز خواهد بود و اين موضوع نسل به نسل ادامه پيدا خواهد كرد
مي فرمائيد فلان دانشمندان در زمان خودش معروف بوده. پس قرار است در كدام زمان معروف باشد؟! در زمان آينده؟!
مثلاً الان استيفن هاكينگ در سال 2500 شناخته شده و معروف است؟!!

باز هم سفسطهء ديگري به كار برديد و آن اينكه:

Miss.Narges;945466 نوشت:
یک فرد مذهبی موقعی که وارد مباحث دینی میشود اگر بر فرض به مطلبی برخورد کند که دین رو نقد کرده بخاطر مذهبی بودنش هرگز انرا نمیپذیرد

Miss.Narges;945466 نوشت:
.اما تعصب برای دانشمند بودن مخرب هست. چون اگر دانشمند به نظرات خودش تعصب داشته باشد نظرات دانشمند دیگر که مخالف نظر وی هست رو نمیپذیرد در حالیکه علم با تعصب میانه خوبی ندارد

عجب! چه كسي گفته اعتقاد به چيزي نداشتن يعني بي تعصب بودن؟!
شما چگونه اثبات مي كنيد كه عدم پذيرش دين از سوي خداناباوران (اعم از دانشمند و غيردانشمند) از روي تعصبشان نيست؟
دليل شما اين است كه تعصب داشتن براي دانشمند بودن مخرب است. خب؟!
دروغ هم مخرب است ، دزدي و قتل و.... هم بد است. اما خيلي از انسان ها مرتكب اين اعمال ميشوند آن هم با علم به بدي اينها
گزارهء شما صحيح است اما نمي توانيد از روي صورت مسئله به اين نتيجه برسيد كه پس تمام خداناباوران به آن عامل هستند

Miss.Narges;944539 نوشت:
چرا دانشمندان اکثرا بی دین و خداناباور هستند؟

همانطور كه دين خيلي از ديندارها بخاطر محيطي بوده كه در آن رشد كرده اند بي ديني خيلي از بي دين ها نيز به دليل محيطي است كه در آن رشد كرده اند
شما بيشتر روي دانشمندان غربي وانور مي دهيد. در غرب تا حد زيادي دين به حاشيه رفته و اصالت مشخصي ندارد
كودكان در غرب با سيستمي بزرگ ميشوند كه اصلاً خدا و دين در آن جايگاهي ندارد يا اگر هم دارد بسيار كمرنگ و در حاشيه است
انتظار داريد خروجي اين سيستم چه باشد؟

البته دليل ديگري هم هست و آن اينكه غربي ها در بحث علم تلاش بيشتري از مسلمانان داشته اند و بي انصافي است كه اين حقيقت را انكار كنيم
متاسفانه مسلمانان بيش از حد مشغول ظواهر دين شده اند و كمتر به دنبال علم و تكنولوژي رفته اند
هر چند در همين مورد نيز نمي شود شيطنت غرب را ناديده گرفت كه با استثمار و فقير نگه داشتن كشورهاي مسلمان ، راه را براي پيشرفت آنها دشوار كرده اند

[="Times New Roman"][="Black"]من اصلا خوشم نمیاد درباره اینجور مسائل بحث کنم.

فقط می خوام یک نکته رو بگم.

جمله: اکثر دانشمندان بی دین هستند.

برداشت غلط: تمام انسان های بی دین دانشمند هستند.
برداشت غلط: مسلمانان بی سواد هستند و اهل علم و دانش نیستند.
برداشت درست: هم در بین مسلمانان هم در بین بی دین ها دانشمند وجود دارد.

[SPOILER]
کاری هم به این ندارم که واقعیت اینه که اگر بی دین ها صد نفر باشند و سه تا دانشمند هم داشته باشند مابقی همه اسکول به تمام معنا هستند.:Cheshmak:
[/SPOILER][/]

Reza-D;945831 نوشت:
چرا به زمان حال تكيه كنيم؟

سلام
خواهر گرامي بنده در چند تاپيك با شما گفتگو كرده ام و دو موضوع در مورد شما برايم جالب بوده

نخست آنكه هميشه ديگران را به ارائهء مدرك و گفتگوي مستدل دعوت ميكنيد درحالي كه خودتان معمولاً هيچ مدرك و سندي براي گفته هايتان ارائه نمي دهيد
دوستان براي شما با لينك و ارائهء منبع ليست دانشمندان خداباور را آورده اند ولي همچنان ميگوئيد:


سلام
از شما تشکر میکنم که به ئتاپیک اومدید چون من با شناختی که ازتون دارم در تحلیل کردن صحبتهای مردم توانایی خوبی دارید و اطلاعت دینی شما هم خوب است.
ببینید من نمیگم در طرح سوال هیچ خطایی ندارم.اما در مقام کسی که شبهه دارد و سوالی مطرح میکند معمولا انتظار داشتن بحث مستدل و خالی از سفسطه هم انتظار بی جایی هست.من اومدم تا شبهه خود رو رفع کنم نه اینکه در بحث و مباحثه مثل بعضی کاربران این سایت مدام حرف خودم رو به کرسی بنشونم و هیچوقت نظرات مردم رو نپذیرم به دلیل اینکه فقط میخوام نظر خودم درست باشه.با خوندن نظرات شما متاسفانه این طور برداشت کردم که شما چنین دیدی به بنده یا هر فرد دیگر دارید!
به هر حال:
اینکه ایا تعداد دانشمندان خدا باور بیشتره یا خدا ناباور موضوع اصلی تاپیک نیست شاید نظر شما و سایرین درست باشد که تعداد دانشمندان دین بارو نه تنها کم نیست بلکه بیشتره .بحث روی کمیت نیست. بحث بیشتر بر مبنای زمان حاضر هست!

اما چرا زمان حاضر رو در نظر گرفتیم.
همون طور که در پستهای پیشین گفتم چون علم و دانش و فلسفه همیشه به روز میشه و مدام در حال رفع خطاهای خود هستند لذا بهترین چهره علم در نزدیک ترین زمان می باشد.شما ببینید رد زمانهای ملاصدرا ابن سینا یا حتی نیوتن تعدادمردم خداباور چرا اینقدر کم بودند؟
ولی همین که جناب داروین سرو کله اش پیدا شد و نظریه خود رو عرضه کرد ببینید چقدر از مردم و دانشمندان رو متحیر کرد! چون قبلش مردم خیلی راحت میتوانستند با همین برهان ساده نظم که فهمش برای همه راحته بگن کسی هست که چشم مرا جوری افیده که من ببینم من زنده ام چون روح دارم چون بدنی بسیار پیشرفته و پیچیده و سیستماتیک دارم کسی هست که این همه موجودات مختلف رو خلق کرده.اعتقاد به داستان ادم و حوا هیچ کاری نداشت اما همین نظریه اومد همه اینها رو ویران کرد.حالا مردم حق داشتند یا نداشتن موضوع بحث نیست اما این حقیقت تلخ رو قبول کنید که همین یک نظریه عامل اصلی بی دین شدن و شک گرا و ندانم گرا شدن بسیاری از دانشمندان تا قرن حاضر هست!
پس چرا بریم راه دور؟ من منکر نیستم که در زمانهای قدیم دانشمندان خدا باور بسیار بیشتر بودند چه یاران چه خارج اما الان چی؟اتفاقا مهم اینه که زمان حاضر رو بررسی کنیم.از زمان پیدایش نظریات جدید فیزیک کوانتوم هم باز بی اعتقاد شدن به خدا بیشتر شد.

Reza-D;945831 نوشت:
و اين در حالي است كه خودتان در پاسخ به صحبت كارشناس تاپيك كه از شما مدرك خواسته اند فقط به اين جمله بسنده كرديد:

این خود یک مردرک که دانشمندان بی دینر و نشون میده سر راست ترین منبع همون ویکی پدیاست.خودتان هم قبول دراید.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology

Reza-D;945831 نوشت:
يعني ارائهء چند لينك و همچنين صحبت هاي دوستمان "رامشتاين" كه نام چندين دانشمند خداباور را بردند شما را قانع نمي كند
اما ما بايد صحبت هاي شما را بدون هيچ مدرك و دليلي و صرفاً بخاطر گل رويتان بپذيريم!

دوم اينكه هميشه سعي ميكنيد عناصر را جوري بچينيد كه به پاسخ مورد نظر خودتان برسيد
براي مثال الان چون مي بينيد آمار دانشمندان بي دين در قرن حاضر بيشتر است ميگوئيد چرا بايد به زمان هاي قديم تكيه كنيم؟
اما اگر تعداد دانشمندان بي دين در گذشته بيشتر بود مي گفتيد: "وقتي دانشمندان قديم كه بنيانگزاران علم امروزي هستند اكثراً بي دين بودند ، چرا بايد به دانشمندان جديد تكيه كنيم؟"
يعني براي پذيرش اسامي ، خصوصياتي را تعريف ميكنيد كه در دانشمندان خداناباور پيدا بشود
عمل شما درست مانند اين است كه بپرسيم پرتقال بهتر است يا هندوانه؟ بعد بگوئيم البته فقط پاسخ هايي قابل پذيرش است كه اشاره به ميوه اي گرد و كوچك با پوست نارنجي داشته باشد!!!


امیدوارم این گمان شما راجب بنده با مطالعه پست قبلی رفع شده باشد.

Reza-D;945831 نوشت:
شما در صحبت خود دست به چندين سفسطه زده ايد كه در بالا اشاره كردم. علاوه بر موارد بالا ، گفته ايد دانشمندان معروف و بزرگ مد نظر شماست
اولاً معروف تر بودن لزوماً به معناي بزرگتر بودن نيست. چه بسا دانشمندي كه چندان معروف نشده باشد اما تاثير تحقيقاتش در علم بسيار بيشتر از هم رشته هاي معروفش باشد
ثانياً بزرگ تر بودن نيز بايد تعريف بشود كه دقيقاً يعني چه؟ معيار شما براي تشخيص بزرگي يك دانشمند چيست؟
آيا گرفتن جايزه نشان دهندهء بزرگي يك دانشمند است؟ يا تاثيري كه در علم گذاشته؟ يا اينكه تا چه حد براي ساير دانشمندان راهگشا بوده؟
مهمتر اينكه آيا تعريف بزرگي از نظر من و شما ، با يك كارشناس ، به يك شكل است؟

مورد بعدي بحث كم ارزش بودن نظر دانشمندان قديمي نسبت به دانشمندان امروزي است كه بجز شما يكي دو نفر ديگر از دوستن هم اشاره كردند
عذرخواهي ميكنم اما واقعاً ايراد كودكانه اي است! اين يك امر بديهي است كه كشفيات امروز فراتر از كشفيات ديروز باشد
همانطور كه كشفيات فردا نيز فراتر از كشفيات امروز خواهد بود و اين موضوع نسل به نسل ادامه پيدا خواهد كرد
مي فرمائيد فلان دانشمندان در زمان خودش معروف بوده. پس قرار است در كدام زمان معروف باشد؟! در زمان آينده؟!
مثلاً الان استيفن هاكينگ در سال 2500 شناخته شده و معروف است؟!!


همان طور که خودتون میگید بزرگ بودن بستگی به نظر شخص داره
دانشمندان بزرگ تاثیر بیشتری بر پیشرفت علم داشته و مقالات کتابها و نظریات بیشتری ارائه میدهند در نتیجه بیشتر نام اورتر میشوند چه نزد خداباوران چه نزد بی دینان.
اگر اسیفن هاوکینگ خیلی معروف شده بخاطر بی دین بودنش نیست بخاطر ارائه چندین نظریه مختلف و چندین فرضیه دیگر که البته هنوز به اثبات نرسیده اند در زمینه های مختلف کیهان شناسی و فیزیک.یا اینشتین که بخاطر نظریه نسبیت خود و سایر نظرات دیگرش معروف شد و کسی اصلا کاری به دینش ندارد تا صرفا انرا وسیله معروف شدنش قرار دهد.اما هستند دانشمندان خدا باور یا بی خدا که کمتر معروف هستند و اینر بطی به این ندارد که اگر میبینم فلانی دانشمند کمتر اسم داره بخاطر مسلمان بودنشه وگرنه اگر دین دار نبود الان خیلی معروف بود.معروف بودن مجانی نیست .به همین راحتی دانشمندی معروف نمیشه.هر دانشمندی که تاثیر زیادی بر علم گذاشت و در پیشرفت علم سهیم شد معروف میشه.نه اینکه بگیم معروفت این دانشمند ارزشی نداره و هر کی معروفه لزوما بزرگ نیست.

Reza-D;945831 نوشت:
همانطور كه دين خيلي از ديندارها بخاطر محيطي بوده كه در آن رشد كرده اند بي ديني خيلي از بي دين ها نيز به دليل محيطي است كه در آن رشد كرده اند
شما بيشتر روي دانشمندان غربي وانور مي دهيد. در غرب تا حد زيادي دين به حاشيه رفته و اصالت مشخصي ندارد
كودكان در غرب با سيستمي بزرگ ميشوند كه اصلاً خدا و دين در آن جايگاهي ندارد يا اگر هم دارد بسيار كمرنگ و در حاشيه است
انتظار داريد خروجي اين سيستم چه باشد؟
این حرف شما هم درسته.اما این بیشتر موقعی مطرحه که کسی در محیطی بی دین رشد کنه اما هیچ وقت نره دنبال تحقیق و مطالعه اثار.اما بحث رد مرود فیلسوف و دانشمندی هست که اگرچه رد محیط خوبی رشد نکرده باشه اما محیط باعث نشده اصلا نره دنبال تحقیق و پژوهش.
موضوع قفل شده است