صفحه 4 از 4 نخست ... 234
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: آیا فیزیک نوین می تواند دریچه ای به سوی عالم فرا ماده باشد؟

  1. #31

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۳
    علاقه
    برنامه نویسی
    نوشته
    192
    حضور
    13 روز 5 ساعت 26 دقیقه
    دریافت
    4
    آپلود
    0
    گالری
    11
    صلوات
    516



    متن زیر از من نیست، از کانال نقد آتئیسم هست که در تلگرام موجوده:

    مهم

    قهرمان آتئیست‌ها( ریچارد داوکینز) در جدیدترین اظهار نظر خود که دو روز پیش منتشر شده است(10 آگوست 2017)، یکی از دروغ‌های معروف ناباوران ایرانی در زمینه‌ی هوش و آگاهی را آشکار و اعلام کرد که هوش و آگاهی فراتر از آن است که ما انسان‌ها بتوانیم علت آن را کشف کنیم.


    یکی از سخنانی که اکثر ناباوران ایرانی آن را تکرار میکنند این است که هوش و آگاهی انسان‌ها صرفا ناشی از تکامل مغز در طول صدها هزار سال است و این هوش و آگاهی منحصر به فرد انسان‌ها چیزی نیست جز واکنش‌های فیزیکی درون مغز انسان‌ها.


    ✅ اکنون ریچارد داوکینز در مصاحبه‌ای که با سایت علمی Scientific American انجام داد اعلام کرد که برای هوش و آگاهی انسان دو راه بیشتر وجود ندارد: یا بپذیریم که انسان‌ها اصلا هوش و آگاهی ندارند(هوشیاری و آگاهی توهم است) و یا مجبوریم بپذیریم که انسان‌ها هیچوقت نخواهند توانست معمای هوش و آگاهی را حل کنند( هوش و آگاهی برای همیشه فراتر از درک انسان‌هاست).



    در این مقاله جان هورگان از داوکینز میپرسد:

    Is consciousness a scientifically tractable problem?

    ترجمه: آیا هوش و آگاهی انسان‌ها یک مشکل علمی قابل حل است؟


    پاسخ ریچارد داوکینز:

    It is therefore a wonder, as [cognitive scientist] Steven Pinker has pointed out, that our brains have advanced to the heights of relativity and quantum mechanics. Maybe this should give us Dennettian confidence. Or maybe the “hard problem” of consciousness is forever beyond us, just as calculus is forever beyond the mentality of a chimpanzee.


    ترجمه:

    شگفت‌انگیز است که مغز ما به بالاترین مرحله از نسبیت و مکانیک کوانتومی پیشرفت کرده، همانگونه که استیون پینکر اشاره کرده است. شاید این موضوع باید به ما اعتقاد دنیل دنت را بدهد(که انسان‌ها هوش و آگاهی ندارند) یا شاید مسئله‌ی سخت هوش و آگاهی برای همیشه فراتر از ما انسان‌ها است، همانگونه که محاسبات ریاضی برای همیشه فراتر از ذهن یک شامپانزه است.


    همانگونه که مشاهده کردید ریچارد داوکینز معتقد است که یا باید بپذیریم انسان‌ها اصلا هوشیاری و آگاهی ندارند(هوشیاری و آگاهی توهم است) و یا مجبوریم بپذیریم که انسان‌ها هیچگاه نخواهند توانست معمای هوش و آگاهی را حل کنند، همانگونه که شامپانزه‌ها هیچگاه نخواهند توانست مسائل ریاضی را حل کنند.


    نکته‌ی جالبی که وجود دارد این است که تقریبا همه‌ی کانال‌ها و سایت‌های متعلق به ناباوران ایرانی با قاطعییت ادعا میکردند که دلیل هوش و آگاهی انسان‌ها صرفا این است که مغز ما به مرور تکامل پیدا کرده به این مرحله از هوش و آگاهی رسیده ایم و با ارائه‌ی ده‌ها لینک از سایت‌های علمی مختلف ادعا میکردند که هوش و آگاهی صرفا مربوط به فعالیت‌های درون مغز است و دانشمندان دلیل هوش و آگاهی را کشف کرده‌اند!!! پس چگونه اکنون خوده ریچارد داوکینز میگوید انسان‌ها هیچگاه نخواهد توانست منشاء هوش و آگاهی را کشف کنند همانگونه که شامپانزه هیچگاه نخواهد توانست مسائل ریاضی را حل کند؟؟؟ آیا این موضوع به وضوح نشان نمیدهد که ناباوران ایرانی شدیدا دروغ گو هستند و طبق عادت قدیمی با ارائه‌ی لینک‌های جعلی از سایت‌های علمی سعی در فریب مخاطبان دارند؟


    در انتها باید گفت که متاسفانه اکثر مطالب به ظاهر علمی که ناباوران ایرانی در زمینه‌هایی مانند پیدایش جهان، پیدایش حیات، هوش و آگاهی و... منتشر میکنن کلاهبرادی است و صرفا با ارائه‌ی رفرنس‌های جعلی از نهادهای علمی قصد فریب مخاطبان را دارند، نمونه‌ی بارز آن اینکه این ناباوران با ارائه‌ی ده‌ها رفرنس از نهادهای علمی ادعا کرده بودند هوش و آگاهی ما صرفا محصول تکامل و واکنش‌های درون مغز است و دانشمندان آن را کشف کرده‌اند حال آنکه اکنون خوده ریچارد داوکینز میگوید هوش و آگاهی انسان‌ها برای همیشه فراتر از آن است که ما بتوانیم برای آن پاسخی داشته باشیم.


    لینک این متن در سایت
    علمی Scientific American:


  2. #32

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۳
    علاقه
    برنامه نویسی
    نوشته
    192
    حضور
    13 روز 5 ساعت 26 دقیقه
    دریافت
    4
    آپلود
    0
    گالری
    11
    صلوات
    516



    متن زیر از من نیست، از کانال نقد آتئیسم هست که در تلگرام موجوده:

    🔻مهم

    قهرمان آتئیست‌ها( ریچارد داوکینز) در جدیدترین اظهار نظر خود که دو روز پیش منتشر شده است(10 آگوست 2017)، یکی از دروغ‌های معروف ناباوران ایرانی در زمینه‌ی هوش و آگاهی را آشکار و اعلام کرد که هوش و آگاهی فراتر از آن است که ما انسان‌ها بتوانیم علت آن را کشف کنیم.


    یکی از سخنانی که اکثر ناباوران ایرانی آن را تکرار میکنند این است که هوش و آگاهی انسان‌ها صرفا ناشی از تکامل مغز در طول صدها هزار سال است و این هوش و آگاهی منحصر به فرد انسان‌ها چیزی نیست جز واکنش‌های فیزیکی درون مغز انسان‌ها.


    ✅ اکنون ریچارد داوکینز در مصاحبه‌ای که با سایت علمی Scientific American انجام داد اعلام کرد که برای هوش و آگاهی انسان دو راه بیشتر وجود ندارد: یا بپذیریم که انسان‌ها اصلا هوش و آگاهی ندارند(هوشیاری و آگاهی توهم است) و یا مجبوریم بپذیریم که انسان‌ها هیچوقت نخواهند توانست معمای هوش و آگاهی را حل کنند( هوش و آگاهی برای همیشه فراتر از درک انسان‌هاست).



    در این مقاله جان هورگان از داوکینز میپرسد:

    Is consciousness a scientifically tractable problem?

    ترجمه: آیا هوش و آگاهی انسان‌ها یک مشکل علمی قابل حل است؟


    📘 پاسخ ریچارد داوکینز:

    It is therefore a wonder, as [cognitive scientist] Steven Pinker has pointed out, that our brains have advanced to the heights of relativity and quantum mechanics. Maybe this should give us Dennettian confidence. Or maybe the “hard problem” of consciousness is forever beyond us, just as calculus is forever beyond the mentality of a chimpanzee.


    ترجمه:

    شگفت‌انگیز است که مغز ما به بالاترین مرحله از نسبیت و مکانیک کوانتومی پیشرفت کرده، همانگونه که استیون پینکر اشاره کرده است. شاید این موضوع باید به ما اعتقاد دنیل دنت را بدهد(که انسان‌ها هوش و آگاهی ندارند) یا شاید مسئله‌ی سخت هوش و آگاهی برای همیشه فراتر از ما انسان‌ها است، همانگونه که محاسبات ریاضی برای همیشه فراتر از ذهن یک شامپانزه است.


    همانگونه که مشاهده کردید ریچارد داوکینز معتقد است که یا باید بپذیریم انسان‌ها اصلا هوشیاری و آگاهی ندارند(هوشیاری و آگاهی توهم است) و یا مجبوریم بپذیریم که انسان‌ها هیچگاه نخواهند توانست معمای هوش و آگاهی را حل کنند، همانگونه که شامپانزه‌ها هیچگاه نخواهند توانست مسائل ریاضی را حل کنند.


    🖊 نکته‌ی جالبی که وجود دارد این است که تقریبا همه‌ی کانال‌ها و سایت‌های متعلق به ناباوران ایرانی با قاطعییت ادعا میکردند که دلیل هوش و آگاهی انسان‌ها صرفا این است که مغز ما به مرور تکامل پیدا کرده به این مرحله از هوش و آگاهی رسیده ایم و با ارائه‌ی ده‌ها لینک از سایت‌های علمی مختلف ادعا میکردند که هوش و آگاهی صرفا مربوط به فعالیت‌های درون مغز است و دانشمندان دلیل هوش و آگاهی را کشف کرده‌اند!!! پس چگونه اکنون خوده ریچارد داوکینز میگوید انسان‌ها هیچگاه نخواهد توانست منشاء هوش و آگاهی را کشف کنند همانگونه که شامپانزه هیچگاه نخواهد توانست مسائل ریاضی را حل کند؟؟؟ آیا این موضوع به وضوح نشان نمیدهد که ناباوران ایرانی شدیدا دروغ گو هستند و طبق عادت قدیمی با ارائه‌ی لینک‌های جعلی از سایت‌های علمی سعی در فریب مخاطبان دارند؟


    🔷🔶 در انتها باید گفت که متاسفانه اکثر مطالب به ظاهر علمی که ناباوران ایرانی در زمینه‌هایی مانند پیدایش جهان، پیدایش حیات، هوش و آگاهی و... منتشر میکنن کلاهبرادی است و صرفا با ارائه‌ی رفرنس‌های جعلی از نهادهای علمی قصد فریب مخاطبان را دارند، نمونه‌ی بارز آن اینکه این ناباوران با ارائه‌ی ده‌ها رفرنس از نهادهای علمی ادعا کرده بودند هوش و آگاهی ما صرفا محصول تکامل و واکنش‌های درون مغز است و دانشمندان آن را کشف کرده‌اند حال آنکه اکنون خوده ریچارد داوکینز میگوید هوش و آگاهی انسان‌ها برای همیشه فراتر از آن است که ما بتوانیم برای آن پاسخی داشته باشیم.


    لینک این متن در سایت
    علمی Scientific American:


  3. #33

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۵
    نوشته
    792
    حضور
    32 روز 17 ساعت 38 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    888



    نقل قول نوشته اصلی توسط رامشتاین نمایش پست ها
    سلام و عرض ادب
    سلام برادر و عرض ادب و احترام
    نقل قول نوشته اصلی توسط Miss.Narges نمایش پست ها
    شما واقعا لینکی رو که دادم مطالعه کردید؟ عجیبه پس اینها دیگر چیست میگویید؟
    بار دیگه مطالعه کنید در اونجا خیلی ساده و کامل تعریف ماده داده شده.حرفی هم که از غیر ماده زده شده مربوط به ذرات بنیادی بوده نه ماورای طبیعه.ذرات بنیادی مادی هستند و جزو طبیعت.
    بله آن لینک را خواندم و فکر هم نکنم چیزی داشت که نفهمم، ولی به هر حال این وسط یا من درست حرف شما را متوجه نشده‌ام و یا شاید هم شما حرف من را درست متوجه نشده‌اید ... تعریف آن لینک به نظر من که نظرم جز برای خودم هم ارزش خاصی ندارد تعریف جالبی نبود و فکر نکنم زیاد ارزش فکر کردن و بحث کردن را داشته باشد ... مگر قرار است هر کسی یک تعریفی ارائه داد آن تعریف اساس بحث‌های بعدی قرار بگیرد؟
    از بارزترین ویژگی‌های تعریف جناب رامشتاین اینهاست که نه اشغال کردن فضا را برای ماده فرض می‌گیرد و نه برای جرم اصالتی قائل می‌شود، دو ویژگی اصلی که در فهم ساده‌انگارانه‌ی قدیمی از ماده در اذهان جای گرفته است و می‌تواند مجرای بروز برخی مشکلات بشوند ...

    ویرایش توسط نقطه : ۱۳۹۶/۰۵/۲۲ در ساعت ۱۹:۴۱
    همه را حلال کردم اگر چیزی بوده، لطفاً شما هم حلال کنید اگر چیزی دیدید، خدا خیرتان بدهد

    خدا همه‌ی ما رو هدایت کند و عاقبتمان را ختم به خیر کند ... ان شاء الله

  4. #34

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۹۴
    علاقه
    فیزیک ,کیهان شناسی,فلسفه,تاریخ باستان
    نوشته
    579
    حضور
    40 روز 7 ساعت 13 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    880



    نقل قول نوشته اصلی توسط نقطه نمایش پست ها
    تعریف آن لینک به نظر من که نظرم جز برای خودم هم ارزش خاصی ندارد تعریف جالبی نبود و فکر نکنم زیاد ارزش فکر کردن و بحث کردن را داشته باشد ... مگر قرار است هر کسی یک تعریفی ارائه داد آن تعریف اساس بحث‌های بعدی قرار بگیرد؟
    اگر قرار باشد برای حرف هیچ کس جز حرف خودمان ارزشی قائل نشویم که دیگر حتی نباید کتاب بخوانیم.تعریف مقاله فوق سادترین و مبناترین تعریف هست و اساس تمام بحث هایی هست که در کتابهای فیزیک و شیمی تاکنون خوانده اید.



    نقل قول نوشته اصلی توسط نقطه نمایش پست ها
    از بارزترین ویژگی‌های تعریف جناب رامشتاین اینهاست که نه اشغال کردن فضا را برای ماده فرض می‌گیرد و نه برای جرم اصالتی قائل می‌شود، دو ویژگی اصلی که در فهم ساده‌انگارانه‌ی قدیمی از ماده در اذهان جای گرفته است و می‌تواند مجرای بروز برخی مشکلات بشوند ...
    اتفاقا بحث جرم مهمتر از بحث ماده هست.جرم یک کمیتی که زیاد مطرح میشود و پایسته هم هست.ماده اگر جرم نداشته باشد دیگر ماده نیست.قانون نسبیت خاص هم در اصل تبدیل جرم به انرژی رو بیان میکند نه تبدیل ماده به انرژی.بکار بردن ماده در اکثر مواقع رد بحث فیزیک خطاست.
    الان از نظر شما فوتون ها در تعریف ماده هستند؟آیا نیروی گرانش بر فوتونها که جرم سکون و احتمال زیاد حرکتاشان صفر هست تاثیر دارد؟ آیا نیروی قوی گرانشی سیاه چاله بر نور بخاطر جرم نور هست یا بخاطر اینکه فضا زمان اندقدر در هم پیچ رفته اند که نور توان فرار از ان ندارد؟ پس این تعریف کامل نیست.

  5. صلوات


  6. #35

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۵
    نوشته
    792
    حضور
    32 روز 17 ساعت 38 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    888



    نقل قول نوشته اصلی توسط Miss.Narges نمایش پست ها
    اگر قرار باشد برای حرف هیچ کس جز حرف خودمان ارزشی قائل نشویم که دیگر حتی نباید کتاب بخوانیم.
    شاید یک زمانی می‌خواندم که یاد بگیرم، ولی الآن دیگر می‌خوانم که ایده بگیرم، یا نگاه خودم را نقد کنم یا کاملش گردانم ... مگرنه که اگر کسی بخواهد تا ابد فقط بخواند که یاد بگیرد که دیگر باید همیشه منتظر بماند که چه کسی کتاب جدیدی می‌نویسد برود بخواند و بفهمد که باید تازه چه چیزی را به دانسته‌هایش اضافه کند و چه چیزهایی را از جمع دانسته‌هایش به عنوان اشتباه خارج گرداند ... این مدلی نیست که علم بر اساس آن پیشرفت می‌کند ... این سیستم آموزشی مدرسه‌ای هست که کارکردش هم باید تا حدّ همان مدرسه باشد، بعد از آن هر کسی باید نظرات خودش را داشته باشد و نسبت به خودش و دیگران نقّاد باشد ...
    قرار نیست چون یک عده می‌گویند که ماده چیزی است که از اتم تشکیل شده است یا اگر بگویند ماده چیزی است که جرم داشته باشد و فضا را اشغال کند ما هم بگوییم که هر چه ایشان بگویند ... وقتی نظریاتی هست که ماده از گره‌هایی که در خود فضا ایجاد می‌شود شکل بگیرد یعنی چی که بگوییم ماده فضا را اشغال می‌کند؟ فضا چیست که ماده اشغالش کند؟ ذرات وقتی رفتارشان شبیه به موج است حجمشان در فضا چقدر است؟ خاصیت موجی هم فقط برای فوتون و الکترون نیست ...
    نقل قول نوشته اصلی توسط Miss.Narges نمایش پست ها
    تعریف مقاله فوق سادترین و مبناترین تعریف هست و اساس تمام بحث هایی هست که در کتابهای فیزیک و شیمی تاکنون خوانده اید.
    من خیلی جاها خیلی چیزها می‌خوانم که اولی می‌گوید دومی اشتباه می‌کند و دومی هم همین نظر را در مورد اولی دارد ... هر دو را با هم بپذیرم؟
    تعریف جناب رامشتاین جامعیت و مانعیتی دارد که این تعاریف دیگر هیچ کدام ندارند ... این تعاریف دیگر یک سری تعاریف اولیه هستند که امروز دیگر فقط به این درد می‌خورند که مسیر فکر کردنمان در مورد ماده را از آن‌ها آغاز کنیم، توقف بر روی ان‌ها اشتباه است ... و این همچنان نظر شخصی‌ام هست و شما هم حق دارید که به طور کامل با من مخالف باشید ...
    نقل قول نوشته اصلی توسط Miss.Narges نمایش پست ها
    اتفاقا بحث جرم مهمتر از بحث ماده هست.جرم یک کمیتی که زیاد مطرح میشود و پایسته هم هست.ماده اگر جرم نداشته باشد دیگر ماده نیست.
    و این جرم که می‌فرمایید چیست؟ ...

    در ویکی‌پدیا در صفحه‌ی Mass_in_general_relativity آمده است:

    general relativity does not offer a single definition of the term mass, but offers several different definitions that are applicable under different circumstances. Under some circumstances, the mass of a system in general relativity may not even be defined.

    جرم کمیتی است که ابتدا به عنوان یک ثابت تناسب بین نیرو و حرکت تعریف گشت و از ابتدا هم اصالتی نداشت ... یک مزیت مهم تعریف جناب رامشتاین همین بود که اثر پذیرفتن و اثر گذاشتن گرانشی را معیار تعریف ماده قرار دادند، یعنی اصالت را به نیرو دادند، آن چیزی که واقعاً قابل اندازه‌گیری هست نیروست، جرم را هم بخواهند اندازه بگیرند باید از اثرات نیرویی یا حرکتی آن اندازه بگیرند ...
    نقل قول نوشته اصلی توسط Miss.Narges نمایش پست ها
    قانون نسبیت خاص هم در اصل تبدیل جرم به انرژی رو بیان میکند نه تبدیل ماده به انرژی.بکار بردن ماده در اکثر مواقع رد بحث فیزیک خطاست.
    به کار بردن لفظ ماده در فیزیک معمول نیست به دلایل دیگری ... فیزیک کلاً دارد در مورد ماده و خواص آن و رفتار آن صحبت می‌کند به کار بردن لفظ ماده عملاً اطلاعات جدیدی در مورد مسأله به ما نمی‌دهد و به کار بردن و نبردنش علی‌السویه خواهد بود ... به همین خاطر به جای گفتن ماده صحبت همیشه از خواص و رفتار آن است ... و واضح است که ماده و جرم به هر حال یک چیز نیستند ...
    نقل قول نوشته اصلی توسط Miss.Narges نمایش پست ها
    الان از نظر شما فوتون ها در تعریف ماده هستند؟آیا نیروی گرانش بر فوتونها که جرم سکون و احتمال زیاد حرکتاشان صفر هست تاثیر دارد؟ آیا نیروی قوی گرانشی سیاه چاله بر نور بخاطر جرم نور هست یا بخاطر اینکه فضا زمان انقدر در هم پیچ رفته اند که نور توان فرار از ان ندارد؟ پس این تعریف کامل نیست.
    بله فوتون را ماده می‌دانم، خم شدن مسیر نور هم بخاطر انحناء فضا-زمان است که آن هم بخاطر گرانش است و فقط روی مواد اثر می‌گذارد که به نوعی می‌توان گفت جرم دارند ... بگذریم که نظریاتی هستند که امواج الکترومغناطیس و گرانش را دو روی یک سکه می‌دانند و در بحث unification theories مباحث زیادی در این زمینه هست و من هم نظرات خودم را دارم ...
    شما یک ایراد به تعریف جناب رامشتاین وارد کنید تا من هم از آن کوتاه بیایم ... تعریف ایشان آنقدر ساده بود که خودم جا خوردم و کلی دنبال نقض کردن آن گشتم ولی از هر طرف که رفتم دیدم تعریفشان در عین سادگی جامع و مانع است ... مزیت بزرگ این تعریف این است که از خودش به «ماده» خصوصیت‌ها و محدودیت‌های من‌در‌آوردی که به طور شهودی در میان مردم رایج شده است را تحمیل نمی‌کند و صرفاً یک تعریف خیلی ساده و ابتدایی است که اصالت را هم به نیرویی می‌دهد که وجودش به صورت مستقیم قابل اندازه‌گیری و سنجش باشد ... بعد از این حالا می‌شود خصوصیات ماده را از روی همین تعریف و مسائل دیگر به دست آورد ...
    به شخصه تعریف جناب رامشتاین را در محدوده‌ی نگاه امروزی‌امان به فیزیک تعریف خیلی خوبی می‌بینم، شاید نظر شما چیز دیگری باشد، این نگاه خود من به ماده هم نیست و تعریف من از ماده به از ریشه‌یابی خود کلمه‌ی ماده نشأت می‌گیرد که مفهوم شاید عام‌تری نسبت به تعریف جناب رامشتاین هم داشته باشد، با این حال برای فیزیک امروز تعریف ایشان به نظرم بدون نقص می‌رسد، شما می‌توانید نقدی به تغریف ایشان وارد کنید؟

    ویرایش توسط نقطه : ۱۳۹۶/۰۵/۲۳ در ساعت ۱۸:۰۲
    همه را حلال کردم اگر چیزی بوده، لطفاً شما هم حلال کنید اگر چیزی دیدید، خدا خیرتان بدهد

    خدا همه‌ی ما رو هدایت کند و عاقبتمان را ختم به خیر کند ... ان شاء الله

  7. صلوات


صفحه 4 از 4 نخست ... 234

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 36

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود