روزه و چند بیماری باهم

تب‌های اولیه

39 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
روزه و چند بیماری باهم

سلام
بنده چند بیماری دارم و نظر چند پزشک را پرسیده ام
چند نفر گفته اند نباید روزه بگیری و چند نفر هم گفته اند می توانی بگیری

بیماری های من اینها هستند:
نابینایی یکی از چشمها
عمل جراحی قلب
کوچک بودن یکی از کلیه ها
ضعف اعصاب

نکتهء اول این است که شاید با کمی سختی بتوانم روزه را بگیرم
اما طبق نظر پزشک ها نیاز است که بطور مداوم به بدنم آب برسد
یکی بخاطر موضوع کلیه ، و یکی هم بخاطر ضعف بدنی به دلیل مشکل اعصاب و بیماری قلب

در واقع بیماری های من هر کدام به تنهایی به معده و مسائل مربوط به آن ، ارتباط ندارد
اما وقتی در کنار هم قرار گرفته اند باعث ضعف بدنی من شده اند

لطفاً بنده را راهنمایی کنید که باید روزه بگیرم یا خیر؟

مرجع: امام خامنه ای

با نام و یاد دوست





کارشناس بحث: استاد شفا

Reza-D;927184 نوشت:
سلام
بنده چند بیماری دارم و نظر چند پزشک را پرسیده ام
چند نفر گفته اند نباید روزه بگیری و چند نفر هم گفته اند می توانی بگیری

بیماری های من اینها هستند:

نابینایی یکی از چشمها
عمل جراحی قلب
کوچک بودن یکی از کلیه ها
ضعف اعصاب

نکتهء اول این است که شاید با کمی سختی بتوانم روزه را بگیرم
اما طبق نظر پزشک ها نیاز است که بطور مداوم به بدنم آب برسد
یکی بخاطر موضوع کلیه ، و یکی هم بخاطر ضعف بدنی به دلیل مشکل اعصاب و بیماری قلب

در واقع بیماری های من هر کدام به تنهایی به معده و مسائل مربوط به آن ، ارتباط ندارد
اما وقتی در کنار هم قرار گرفته اند باعث ضعف بدنی من شده اند

لطفاً بنده را راهنمایی کنید که باید روزه بگیرم یا خیر؟

مرجع: امام خامنه ای

سلام علیکم

طبق نظر مقام معظم رهبری:

اگر با وجود این بیماری ها احتمال عقلائی، به ضرر قابل توجه را می دهید، نباید روزه بگیرید.(دقت داشته باشید، که یقین به ضرر لازم نیست، بلکه احتمال وجود ضرر قابل توجه ای که منشا عقلائی دارد، موجب می شود، روزه بر شخص حرام شود.)

تذکر: ملاک تأثير روزه در ايجاد بيماری يا تشديد آن و عدم قدرت بر روزه گرفتن تشخيص خود روزه‌دار نسبت به خودش است و اگر بداند روزه برای او ضرر دارد يا خوف ضرر داشته باشد و در عين حال بخواهد روزه بگيرد، روزه گرفتن برای وی حرام است.

پی نوشت:
سایت رهبری ، احکام پزشکی روزه،مساله 178

شفا;927396 نوشت:
اگر بداند روزه برای او ضرر دارد يا خوف ضرر داشته باشد و در عين حال بخواهد روزه بگيرد، روزه گرفتن برای وی حرام است

تشکر استاد عزیز
آیا میشود روزه کله گنجشکی گرفت؟ happy

البته لفظ بالا شوخی بود اما پرسشم خیر
منظورم این است که آیا میشود به اندازه ای که امکانش هست روزه گرفت؟

مثلاً اگر فرض کنیم از اذان صبح تا اذان مغرب 12 ساعت باشد
من فرضاً 7 ساعت آن را می توانم روزه باشم و نه بیشتر
چون بعد از این مدت بدنم دچار مشکل میشود اما اگر به همین مقدار محدود باشد مشکلی برایم پیش نمی آید
یا فرضاً غذا را می توانم نخورم اما آب را نه چون آب بدنم نباید کم بشود

در نتیجه دو سوال دارم:

1 - آیا می توانم به همین میزان که می توانم روزه بگیرم؟ مثلاً 7 ساعت از 12 ساعت را؟ آیا اصلاً چنین روزه ای داریم؟

2 - آیا میشود روزه را بگیرم تا هر زمانی که توان دارم؟ یعنی روزه بگیرم اما هرجا دیدم دارد مشکلی برایم پیش میاید روزه را بخورم

سلام
چطوری برادر. اصرار شما برای روزه گرفتن خیلی باحال است.
به فتوای من، چون شما نمیتونی روزه بگیری، و نمیتونی قضای روزه هم به جای بیاری، باید یک کفاره ی 360 روزه برای شما نوشت و کل سال روزه باشی. اما روزه ی بدون تشنگی و گشنگی!
متاسفانه کار دیگه ای نمیشه کرد [-(

شفا;927396 نوشت:

اگر با وجود این بیماری ها احتمال عقلائی،

با سلام

مقصود از احتمال عقلایی چیست ؟

مقصودتان این است که انسان با دلایل منطقی به این نتیجه برسد و پیش وجدانش آسوده خاطر باشد ...

یا مقصودتان از عقلا همان عرف است ؟ البته در این موارد لزوما عرفی وجود ندارد گاهی اوقات اصلا عرف ساکت است...
از طرفی نمی توان رای گیری کرد تا از رای عقلا مطلع شویم ...

reza-d;927514 نوشت:
تشکر استاد عزیز
آیا میشود روزه کله گنجشکی گرفت؟ happy

البته لفظ بالا شوخی بود اما پرسشم خیر
منظورم این است که آیا میشود به اندازه ای که امکانش هست روزه گرفت؟

مثلاً اگر فرض کنیم از اذان صبح تا اذان مغرب 12 ساعت باشد
من فرضاً 7 ساعت آن را می توانم روزه باشم و نه بیشتر
چون بعد از این مدت بدنم دچار مشکل میشود اما اگر به همین مقدار محدود باشد مشکلی برایم پیش نمی آید
یا فرضاً غذا را می توانم نخورم اما آب را نه چون آب بدنم نباید کم بشود

در نتیجه دو سوال دارم:

1 - آیا می توانم به همین میزان که می توانم روزه بگیرم؟ مثلاً 7 ساعت از 12 ساعت را؟ آیا اصلاً چنین روزه ای داریم؟

2 - آیا میشود روزه را بگیرم تا هر زمانی که توان دارم؟ یعنی روزه بگیرم اما هرجا دیدم دارد مشکلی برایم پیش میاید روزه را بخورم

سلام علیکم

اگر احتمال عقلائی ضرر قابل توجه را می دهید، روز بر شما واجب نیست، فلذا این مطلب که تا ظهر بگیرد و بعد آن وقت ظهر باز کند صحیح نمی باشد.

(بله اگر شخصی به جهت اینکه در طول روز مضطر _مثل کار گری که در طول روز کار می کند زیر آفتاب و در اثر تشنگی حالش بد می شود که اگر اب نخورد مثلا غش می کند_می شود و روزه را می خورد باید این گونه عمل کند، یعنی نیت روزه کند، در طول روز اگر مضطر شد روزه را باز می کند و اگر مضطر نشد باز نمی کند)

شفا;927667 نوشت:
(بله اگر شخصی به جهت اینکه در طول روز مضطر _مثل کار گری که در طول روز کار می کند زیر آفتاب و در اثر تشنگی حالش بد می شود که اگر اب نخورد مثلا غش می کند_می شود و روزه را می خورد باید این گونه عمل کند، یعنی نیت روزه کند، در طول روز اگر مضطر شد روزه را باز می کند و اگر مضطر نشد باز نمی کند)

پس من می توانم اینگونه عمل کنم؟

مقدمه اول :
در مورد عدول جایز ...
در مورد تکلیف انسان در عدم علم به اعلمیت در میان چند مرجع تقلید ...
و حتی در مورد اصل لزوم اعلمیت ...
حرف زیاد است اما می تواند به درد این بحث بخورد ...

مقدمه دوم :

با توجه به مقدمه اول :

مجله مهر: آیت الله بیات زنجانی در فتوایی جدید نوشیدن آب را برای روزه دارانی که تاب و تحمل تشنگی ندارند، جایز دانسته است! اما نظر مراجع تقلید در این باره چیست؟

آیت الله بیات زنجانی چندی پیش در فتوایی تازه، آب نوشیدن را در شرایطی خاص برای روزه داران جایز دانستند. در سایت فیلتر شده آیت الله بیات زنجانی آمده است: «با استناد به موثقه عمار و روايت مفضل ابن عمر از امام صادق(ع) كه در باب ١٦ وسائل الشيعه از ابواب "من يصح منه الصوم" آمده است، كساني كه روزه مي گيرند ولي تاب و تحمل تشنگي را ندارند، فقط به اندازه‌اي كه جلوي تشنگي‌شان را بگيرد مي توانند آب بنوشند و در اين حالت روزه‌شان باطل نبوده و قضا هم ندارد.»

در این سایت اشاره شده که: «نظر فقهی معظم له در رسالۀ عملیه به این شکل نبوده و این نظر فقهی جدید ایشان است.»

البته آیت الله زنجانی در پاسخ به یک استفتا درباره این که «آیا فردی که در چنین شرایطی قرار گرفته، می تواند احتیاطاً و از روی استحباب روزۀ خود را قضا کند؟» پاسخ داده اند: «احتیاط همیشه امری پسندیده است و در فرض سؤال نیز احتیاط مستحب آن است که فرد روزه خود را در وقت مقتضی، قضا کند.»

نظر مراجع درباره آب خوردن روزه دار

فتوای جدید آیت الله بیات زنجانی در حالی حاشیه ساز شده است که مراجع تقلید، آب نوشیدن روزه‌دار را موجب باطل شده روزه می‌دانند.

آیت الله خامنه ای: انسان نمی‌تواند بخاطر ضعف و تشنگى، روزه را بخورد ولی اگر ضعف و تشنگى او به اندازه‌‌ای است که معمولاً نمی‌شود آن را تحمل کرد، در این صورت هر وقت به حرج افتادند مى‌توانند افطار نمایند ولى تا در حرج واقع نشده‌اند، نباید روزه را باطل کنند.

آیت الله مکارم شیرازی: اگر روزه دار به اندازه اى تشنه شود که طاقت تحمّل آن را ندارد و یا ترس بیمارى و تلف داشته باشد، مى تواند به اندازه ضرورت آب بنوشد، ولى روزه او باطل مى شود و اگر ماه رمضان باشد باید بقیّه روز را امساک کند.

آیت الله سیستانی: ضعف به تنهایى مجوز روزه خوارى نیست هرچند شدید باشد ، مگر این که موجب مشقت (سختی زیاد) باشد که در این صورت خوردن یا آشامیدن به مقدار ضرورت جایز است و باید بعد از آن قضا نماید.
http://www.bartarinha.ir/fa/news/59023/%D9%85%D8%B1%D8%AC%D8%B9%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D8%A2%D8%A8-%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF%D9%86-%D8%B1%D9%88%D8%B2%D9%87-%D8%AF%D8%A7%D8%B1-%D8%B1%D8%A7-%D9%85%D8%AC%D8%A7%D8%B2-%DA%A9%D8%B1%D8%AF

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

و طاها;927708 نوشت:
آیت الله بیات زنجانی چندی پیش در فتوایی تازه، آب نوشیدن را در شرایطی خاص برای روزه داران جایز دانستند. در سایت فیلتر شده آیت الله بیات زنجانی آمده است: «با استناد به موثقه عمار و روايت مفضل ابن عمر از امام صادق(ع) كه در باب ١٦ وسائل الشيعه از ابواب "من يصح منه الصوم" آمده است، كساني كه روزه مي گيرند ولي تاب و تحمل تشنگي را ندارند، فقط به اندازه‌اي كه جلوي تشنگي‌شان را بگيرد مي توانند آب بنوشند و در اين حالت روزه‌شان باطل نبوده و قضا هم ندارد.»

در این منبع میتوانید ادله محکم و مستدل قرآنی و روایی و فتوایی درباره این نظر البته با مقداری توضیحات بیشتر و دقیق تر را ملاحظه بفرمایید و پاسخ نقد آقای مکارم شیرازی رو هم مطالعه بفرمایید:

http://www.albalaq.com/post/131.htm

Reza-D;927184 نوشت:
بیماری های من اینها هستند:
نابینایی یکی از چشمها
عمل جراحی قلب
کوچک بودن یکی از کلیه ها
ضعف اعصاب

سلام آقا رضا
ضمن ناراحتی از اینکه چقد ناراحتی و مشکلات وجود داره و امیدوارم که همشون خوب شه
نخوردن آب مدت طولانی به قلب آسیب میزنه
اگر کم بینایی وجود داره که بازم نخوردن آب آسیب میزنه
کلیه هم که دیگه نیاز به گفتن نیست!دست راستش آبه!
اونایی که گفتن شما میتونی روزه بگیری واقعا سوگند نامه پزشکی بقراط رو گمان نکنم توجهی کرده باشن!
پس خودم همینجا براتون فتوا بدم که اگه روزه بگیرید مرتکب گناه کبیره شدید والسلام

[="Tahoma"][="Blue"]سلام
رضا جان در این حالت اگر احتمال ضرر هم بدهی روزه گرفتن بر شما جایز نیست بلکه حرام و باطل هم است اگر خودت هم احتمال ضرر بدهی باز هم نباید روزه بگیری و لازم نیست به پزشک مراجعه بکنی
[/]

[="Tahoma"][="Blue"]

Reza-D;927514 نوشت:
تشکر استاد عزیز
آیا میشود روزه کله گنجشکی گرفت؟

=))laughing[/]

[="Tahoma"][="Blue"]

Reza-D;927676 نوشت:
پس من می توانم اینگونه عمل کنم؟

مشکل شما مثل کارگر نیست چون کارگر سالم است و اگر وسط روز مضطر شد می تواند آن هم به اندازه برطرف شدن اضطرارش بخورد وبیاشامد ولی امساک برای شما مستحب است (مستحب است)تا حدی که به شما ضرر نرساند.@};-@};-[/]

[="Tahoma"][="Blue"]

رضا ثقلین;927878 نوشت:
بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

در این منبع میتوانید ادله محکم و مستدل قرآنی و روایی و فتوایی درباره این نظر البته با مقداری توضیحات بیشتر و دقیق تر را ملاحظه بفرمایید و پاسخ نقد آقای مکارم شیرازی رو هم مطالعه بفرمایید:

http://www.albalaq.com/post/131.htm

با سلام جواب آیت الله العظمی مکارم شیرازی قانع کننده است و جوابیه در رد فرمایش ایشان سفسطه و مغلطه است همچنان که گفته می شود شاید من بخواهم حرف جدیدی بزنم تا مشهور شوم در ثانی شما چه کسی را با چه کسی مقایسه می کنی آیت الله مکارم شیرازی را با جناب شیخ علی چراتیان:-sx_x[-x[/]

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);928187 نوشت:
با سلام جواب آیت الله العظمی مکارم شیرازی قانع کننده است و جوابیه در رد فرمایش ایشان سفسطه و مغلطه است همچنان که گفته می شود شاید من بخواهم حرف جدیدی بزنم تا مشهور شوم در ثانی شما چه کسی را با چه کسی مقایسه می کنی آیت الله مکارم شیرازی را با جناب شیخ علی چراتیان

کلی گویی کار راحتی است بزرگوار بنده هم در جواب کلی گویی شما میگم نخیر نظر ایشون اشتباه است و قول استاد چراتیان و آیت الله بیات درست است!!! این که نشد دلیل!!!

دلیل رد رو بفرمایید در ضمن برای اطلاع شما عرض میکنم استاد چراتیان مجتهد هستند و اجازه اجتهاد دارند!!

مهم منطق و برهان و دلیل است نه سن و مقام و لقب و ... با دلیل پاسخ بدهید منطق علمی و اسلامی این رو میگه

دوستان اگر رساله رو بخونند کاملا متوجه خواهند شد حق با چه کسی است!!

اما اینکه گفتید حرف جدید اتفاقا یکی از اشتباهات ایشون همین ادعای غلط بود چون اثبات شد که بزرگانی چون علامه حلی و شیخ بهایی و تعدادی از فقهای معاصر همین فتوا را داده اند پس نه خرق اجماعی شده و نه حرف جدیدی زده شده بلکه تعدادی از فقهای بزرگ قدیم و جدید به این مطلب فتوا داده اند

وانگهی اگر این رساله پاسخ داشت ایشون(آیت الله مکارم) پاسخ میدادند و رد میکردند نه اینکه بعد از 4 سال همچنان سکوت کنند!!

رضا ثقلین;928320 نوشت:
وانگهی اگر این رساله پاسخ داشت ایشون(آیت الله مکارم) پاسخ میدادند و رد میکردند نه اینکه بعد از 4 سال همچنان سکوت کنند!!

سکوت دلیل بر نداشتن جواب نیست

ازسخن پر در نکن هر گوش را
قفل گوهر ساز یاقوت زمرد پوش را

در جواب هر سوالی حاجت گفتار نیست
چشم بینا عذر می خواهد لب خاموش را
به نظر من قرار دادن این پست شما در این تایپیک کاملا بی مورد بود اینجا همه مقلدند و فرد سوال کننده جواب تقلیدی را می خواهد نه تفتیش و بحث مباحث اصولی فقه را و ادله مربوط به فلان مساله را
هر وقت مرجع تقلیدمان جناب شیخ علی چراتیان بود از وی تقلید خواهیم کرد و آب هم می خوریم.

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);928409 نوشت:
سکوت دلیل بر نداشتن جواب نیست

ازسخن پر در نکن هر گوش را
قفل گوهر ساز یاقوت زمرد پوش را

در جواب هر سوالی حاجت گفتار نیست
چشم بینا عذر می خواهد لب خاموش را
به نظر من قرار دادن این پست شما در این تایپیک کاملا بی مورد بود اینجا همه مقلدند و فرد سوال کننده جواب تقلیدی را می خواهد نه تفتیش و بحث مباحث اصولی فقه را و ادله مربوط به فلان مساله را
هر وقت مرجع تقلیدمان جناب شیخ علی چراتیان بود از وی تقلید خواهیم کرد و آب هم می خوریم.

کاربر گرامی یک مقداری تدبر و تفکر بیشتر بفرمایید در جواب مطلبی که بی پایه است و با آبروی یک انسان در فضای عمومی بازی میشود و دیگران عمدتا سکوت میکنند یا همراهی شخصی پیدا شه از این انسان دفاع کرده است و بیان داشته حقیقت را و نشان داده گفتن مطلبی بی پایه و اساس در میان مردم و بازی با آبریو یک مسلمان مسائلی که عملا شبهه تهمت دارد در شان یک شخصی که مدعی مرجعیت تقلید است نیست اشتباه را کس دیگری کرده است فقط مقدرای تدبر و تفکر میخواد و رها شدن از بند تعصبات فکری

عدم پاسخ هم نشان میدهد قضیه صحیح بوده و پاسخی وجود ندارد و اشتباه واضح است!

اما درباره تقلید اگر دقت میکردید به پست اول بنده من مطلب جناب وطاها را نقل قول کردم که سخنانی درباره این فتوا فرموده بودند پس کاملا مربوط بود

اما مطلب شما درباره تقلید:

بله ولی تقلید از که؟ با چه شرایطی؟؟ مقلد باید با ادله صحیح از اعلم و اتقای قرآنی تقلید کند این نص آیات و روایات است!!

وانگهی اگر در گفتگوی کارشناسی با مرجع تقلید و عالمی دلیل قاطع از اونها ندید یا سکوت آنها را دید به راحتی مشخص میشود که چه کسی اعلم است و باید از که تقلید کرد چون عالم و مرجع مورد نظر ردی برای سخن علمی کارشناس نداشت

البته در سایت اسک دین کم نیستند دوستانی که اهل علم هستند و میتوانند در صورت ارائه مطلب و نظرات مختلف اعلم را بشناسند!!

در ضمن حداقل اتفاقی که می افتد این است که مقلد میرود و سوال میکند و تحقیق میکند و حتی شاید تشویق بشود که برود یاد بگیرد و این بسیار مهم است

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);928409 نوشت:
و آب هم می خوریم.

این جمله شما نشان داد یا اصلا رساله نقد آقای مکارم شیرازی رو نخوندین یا اگر خوندین با دقت نبوده بهتر است اول با دقت بخونید بعد نظرتون رو بفرمایید

در این منبع میتوانید ادله محکم و مستدل قرآنی و روایی و فتوایی درباره این نظر البته با مقداری توضیحات بیشتر و دقیق تر را ملاحظه بفرمایید و پاسخ نقد آقای مکارم شیرازی رو هم مطالعه بفرمایید:

http://www.albalaq.com/post/131.htm

(رهرو ولایت);928409 نوشت:

به نظر من قرار دادن این پست شما در این تایپیک کاملا بی مورد بود اینجا همه مقلدند و فرد سوال کننده جواب تقلیدی را می خواهد

با سلام و احترام
لازم دیدم در این مورد توضیحی بدهم
بنده در همان پست و در مقدمه اول ارتباط بحث را نشان دادم...
مسئله عدول، تبعیض در تقلید، تساوی در اعلمیت، شرط اعلمیت ...
از مسائلی هستند که میتواند پای فتوای سایر مراجع را وسط بکشد...
ضمن اینکه این موضوع به درد همه مقلدین مقام معظم رهبری میخورد...
فرضا استارتر محترم به تساوی در اعلمیت نرسیده باشند یا مصداق مقدمه اول نباشند
اما ممکن است عده ی دیگری از مقلدان رهبری و حتی مقلدان سایر مراجع، با توجه به مقدمه اول به جواب برسند و مشکلشان حل شود....

رضا ثقلین;928320 نوشت:
بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

کلی گویی کار راحتی است بزرگوار بنده هم در جواب کلی گویی شما میگم نخیر نظر ایشون اشتباه است و قول استاد چراتیان و آیت الله بیات درست است!!! این که نشد دلیل!!!

دلیل رد رو بفرمایید در ضمن برای اطلاع شما عرض میکنم استاد چراتیان مجتهد هستند و اجازه اجتهاد دارند!!

مهم منطق و برهان و دلیل است نه سن و مقام و لقب و ... با دلیل پاسخ بدهید منطق علمی و اسلامی این رو میگه

دوستان اگر رساله رو بخونند کاملا متوجه خواهند شد حق با چه کسی است!!

اما اینکه گفتید حرف جدید اتفاقا یکی از اشتباهات ایشون همین ادعای غلط بود چون اثبات شد که بزرگانی چون علامه حلی و شیخ بهایی و تعدادی از فقهای معاصر همین فتوا را داده اند پس نه خرق اجماعی شده و نه حرف جدیدی زده شده بلکه تعدادی از فقهای بزرگ قدیم و جدید به این مطلب فتوا داده اند

وانگهی اگر این رساله پاسخ داشت ایشون(آیت الله مکارم) پاسخ میدادند و رد میکردند نه اینکه بعد از 4 سال همچنان سکوت کنند!!



سلام علیکم

اولا: در این فضا کاربران به دنبال حکم مرجع تقلیدشان هستند، نه ادله آن که کاری تخصصی و نیاز به نظر مجتهد دارد.
ثانیا: با این مطالبی که در اینجا ذکر شد یا در آن سایت آورده شده اصلا اشاره ای به ادله، خصوصا روایات آن نشده است، فلذا نمی توان در این مورد اظهار نظر کرد.(و یه بحث روایی را باید از ابعاد مختلف مورد بحث قرار داد، روات حدیث ، فقه الحدیث، درایه و.......)
ثالثا: برفرض که ادله هم آورده شود، یک کاربر نمی تواند،حکم صحیح را تشخیص دهد این کار یک مجتهد خبره است.
رابعا: ادعای اجماع بر حکمی با بیان دو قول خلاف، باید بررسی شود، که آن حکمی که از آن افراد نقل شده است در کدام کتاب نقل شده و آیا فتوای آنها در کتابهای دیگرشان تغییر کرده است یا نه؟ این نیاز به کاری اساسی از طرف مجتهد دارد.

فلذا فضای بحث که بیان حکم شرعی است را با آوردن مطالبی که، جایگاهش اینجا نیست، منحرف نکنید.

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم



شفا;929030 نوشت:
اولا: در این فضا کاربران به دنبال حکم مرجع تقلیدشان هستند، نه ادله آن که کاری تخصصی و نیاز به نظر مجتهد دارد.

شفا;929030 نوشت:
ثالثا: برفرض که ادله هم آورده شود، یک کاربر نمی تواند،حکم صحیح را تشخیص دهد این کار یک مجتهد خبره است.

بله ولی تقلید از که؟ با چه شرایطی؟؟ مقلد باید با ادله صحیح از اعلم و اتقای قرآنی تقلید کند این نص آیات و روایات است!!

وانگهی اگر در گفتگوی کارشناسی با مرجع تقلید و عالمی دلیل قاطع از اونها ندید یا سکوت آنها را دید به راحتی مشخص میشود که چه کسی اعلم است و باید از که تقلید کرد چون عالم و مرجع مورد نظر ردی برای سخن علمی کارشناس نداشت

البته در سایت اسک دین کم نیستند دوستانی که اهل علم هستند و میتوانند در صورت ارائه مطلب و نظرات مختلف اعلم را بشناسند!!

در ضمن حداقل اتفاقی که می افتد این است که مقلد میرود و سوال میکند و تحقیق میکند و حتی شاید تشویق بشود که برود یاد بگیرد و این بسیار مهم است

شفا;929030 نوشت:
ثانیا: با این مطالبی که در اینجا ذکر شد یا در آن سایت آورده شده اصلا اشاره ای به ادله، خصوصا روایات آن نشده است، فلذا نمی توان در این مورد اظهار نظر کرد.(و یه بحث روایی را باید از ابعاد مختلف مورد بحث قرار داد، روات حدیث ، فقه الحدیث، درایه و.......)

یا شما مراجعه نفرمودید یا دقت کافی نکردید اتفاقا بحث شده مفصل هم شده وانگهی همین که اثبات شد که حرف آقای مکارم در این باب که:(( احدی چنین فتوایی نداده!!!!)) دقت بفرمایید احدی!!
نادرست است چون فقهای معاصر و متاخر زیادی فتوا داده اند و خود این مطلب اثبات میکند عدم اعلمیت ایشون رو!

شفا;929030 نوشت:
فلذا فضای بحث که بیان حکم شرعی است را با آوردن مطالبی که، جایگاهش اینجا نیست، منحرف نکنید.

اگر دقت میکردید به پست اول بنده من مطلب جناب وطاها را نقل قول کردم که سخنانی درباره این فتوا فرموده بودند پس کاملا مربوط بود

در جواب مطلبی که بی پایه است و با آبروی یک انسان در فضای عمومی بازی میشود و دیگران عمدتا سکوت میکنند یا همراهی شخصی پیدا شه از این انسان دفاع کرده است و بیان داشته حقیقت را و نشان داده گفتن مطلبی بی پایه و اساس در میان مردم و بازی با آبروی یک مسلمان مسائلی که عملا شبهه تهمت دارد در شان یک شخصی که مدعی مرجعیت تقلید است نیست اشتباه را کس دیگری کرده است فقط مقداری تدبر و تفکر میخواد و رها شدن از بند تعصبات فکری


عدم پاسخ هم نشان میدهد قضیه صحیح بوده و پاسخی وجود ندارد و اشتباه واضح است!

رضا ثقلین;929084 نوشت:
بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم


بله ولی تقلید از که؟ با چه شرایطی؟؟ مقلد باید با ادله صحیح از اعلم و اتقای قرآنی تقلید کند این نص آیات و روایات است!!

وانگهی اگر در گفتگوی کارشناسی با مرجع تقلید و عالمی دلیل قاطع از اونها ندید یا سکوت آنها را دید به راحتی مشخص میشود که چه کسی اعلم است و باید از که تقلید کرد چون عالم و مرجع مورد نظر ردی برای سخن علمی کارشناس نداشت

البته در سایت اسک دین کم نیستند دوستانی که اهل علم هستند و میتوانند در صورت ارائه مطلب و نظرات مختلف اعلم را بشناسند!!

در ضمن حداقل اتفاقی که می افتد این است که مقلد میرود و سوال میکند و تحقیق میکند و حتی شاید تشویق بشود که برود یاد بگیرد و این بسیار مهم است

یا شما مراجعه نفرمودید یا دقت کافی نکردید اتفاقا بحث شده مفصل هم شده وانگهی همین که اثبات شد که حرف آقای مکارم در این باب که:(( احدی چنین فتوایی نداده!!!!)) دقت بفرمایید احدی!!
نادرست است چون فقهای معاصر و متاخر زیادی فتوا داده اند و خود این مطلب اثبات میکند عدم اعلمیت ایشون رو!

اگر دقت میکردید به پست اول بنده من مطلب جناب وطاها را نقل قول کردم که سخنانی درباره این فتوا فرموده بودند پس کاملا مربوط بود

در جواب مطلبی که بی پایه است و با آبروی یک انسان در فضای عمومی بازی میشود و دیگران عمدتا سکوت میکنند یا همراهی شخصی پیدا شه از این انسان دفاع کرده است و بیان داشته حقیقت را و نشان داده گفتن مطلبی بی پایه و اساس در میان مردم و بازی با آبروی یک مسلمان مسائلی که عملا شبهه تهمت دارد در شان یک شخصی که مدعی مرجعیت تقلید است نیست اشتباه را کس دیگری کرده است فقط مقداری تدبر و تفکر میخواد و رها شدن از بند تعصبات فکری


عدم پاسخ هم نشان میدهد قضیه صحیح بوده و پاسخی وجود ندارد و اشتباه واضح است!

سلام علیکم

ظاهرا شما اصلا به کلامی که بیان شد، دقت نمی فرمایید، و فقط مطالب خودتان را بیان می فرمایید، در مقام فتوا دادن در حکم شرعی مسائل خیلی زیادی را باید در نظر گرفت، و به سادگی نمی توان حکم شرعی را صادر نمود، که شما بخواهید به این سادگی مطلبی را که خیلی از مراجع تقلید گذشته و فعلی به آن فتوا داده اند را رد کنید و در عین حال که کلام حضرت آیت الله العظمی مکارم شیرازی، مطابق نظر مشهور مراجع تقلید است، و تخطئ شما در حکم شرعی به همه آن مراجع تقلید نیز بر می گردد از جمله مرحوم امام ، آیات عظام خوئی، سیستانی، وحید خراسانی، گلپایگانی، صافی گلپایگانی، بهجت، شبیری زنجانی و........ فلذا اظهار نظر کردن در این موارد نیاز به یک خبرویت و جامعیتی که به خطانرود، دارد.

نظر حضرت آیت الله سبحانی در این زمینه:

رساله ایشان:
(مسأله 1256) اگر روزه دار به قدرى تشنه شود كه براى او تحمل تشنگى موجب عُسر و حَرَج بسيار سخت و بالاتر از حرج باشد به گونه اى كه با خوف تلف همراه باشد در اين صورت براى حفظ جان به مقدار ضرورت آب بياشامد و تا آخر روز امساك كند و احتياطاً بعداً قضا كند.

پی نوشت:
رساله 13 مرجع، احکام روزه ، مبطلات روزه، مساله 1581

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

شفا;929406 نوشت:
ظاهرا شما اصلا به کلامی که بیان شد، دقت نمی فرمایید، و فقط مطالب خودتان را بیان می فرمایید، در مقام فتوا دادن در حکم شرعی مسائل خیلی زیادی را باید در نظر گرفت، و به سادگی نمی توان حکم شرعی را صادر نمود، که شما بخواهید به این سادگی مطلبی را که خیلی از مراجع تقلید گذشته و فعلی به آن فتوا داده اند را رد کنید و در عین حال که کلام حضرت آیت الله العظمی مکارم شیرازی، مطابق نظر مشهور مراجع تقلید است، و تخطئ شما در حکم شرعی به همه آن مراجع تقلید نیز بر می گردد از جمله مرحوم امام ، آیات عظام خوئی، سیستانی، وحید خراسانی، گلپایگانی، صافی گلپایگانی، بهجت، شبیری زنجانی و........ فلذا اظهار نظر کردن در این موارد نیاز به یک خبرویت و جامعیتی که به خطانرود، دارد.

پاسخ های بنده کاملا واضح و روشن است ادله رد نظر آقای مکارم هم کاملا مستند به روایات و عقل و اجماع موجود است شما کافی است یک بار مطالعه بفرمایید

آقای مکارم ادعایی کرده نادرست و آن این است که:(( احدی تا به حال این فتوا را نداده)) دقت بفرمایید ایشون گفته احدی تا به حال این فتوا را نداده!!

در اون رساله ای که قرار دادم اثبات شده که بزرگانی چون علامه حلی و شیخ بهایی و تعدادی از فقهای معاصر همین فتوا را داده اند پس نه خرق اجماعی شده و نه حرف جدیدی زده شده بلکه تعدادی از فقهای بزرگ قدیم و جدید به این مطلب فتوا داده اند

پس آقای مکارم ادعایی کرده نادرست و این یا از عدم دقت ایشان است که شرط اعلمیت ایشان را ساقط میکند یا خدایی نکرده از مسائل نفسانی است که شرط تقوا ایشان را ساقط میکند و در هر دو صورت تقلید از ایشان زیر سوال میرود با ادله خود مراجع عظام تقلید در باب تقلید از اعلم که در اول رساله های عملیه آمده است

و همچنین ایشان باید هرچه زودتر این اشتباه خودشان را اصلاح بفرمایند چون عملا با آبروی آقای بیات زنجانی بازی شده است و عدم پاسخ ایشان بعد از 4 سال به این رساله با وجود اینکه آقای چراتیان دو بار از دفتر ایشان این مطلب را پیگیری کرده اند خود نشان میدهد حقیقت را!

وانگه نه بنده و نه شما معتقد به عصمت مراجع تقلید نیستیم پس بهتر است بحث تخطی را مطرح نفرمایند چون بر فرض هم که باشد اولا از معصوم نیست ثانیا عمل به فتوای چندین مجتهد دیگر است که بعضا از برخی از این آقایان که نام بردید اعلم هستند ثالثا با ادله روایی و عقلی و فقهی معتبر است و مهم دلیل است نه بزرگی بزرگان!! چون امام صادق علیه السلام برای بنده و شما از همه فقها مهمتر است و باید باشد!

[="Tahoma"][="Blue"]

رضا ثقلین;928418 نوشت:
در ضمن حداقل اتفاقی که می افتد این است که مقلد میرود و سوال میکند و تحقیق میکند و حتی شاید تشویق بشود که برود یاد بگیرد و این بسیار مهم است

مقلد چه چیز را یاد بگیرد؟برای مقلد دانستن مساله کفایت می کند نه اجتهاد مساله.نمی دونم شما طلبه هستید یا اصول فقه رو تو دانشگاه خوندید؟

رضا ثقلین;928418 نوشت:
بله ولی تقلید از که؟ با چه شرایطی؟؟ مقلد باید با ادله صحیح از اعلم و اتقای قرآنی تقلید کند این نص آیات و روایات است!!
نه از اعلم قرآنی بلکه از افقه قرانی خود آیت الله مکارم هم در قرآن و هم در فقه افقه هستند
در ثانی نمی دونم شما تفاوت معنی مرجع تقلید را با مجتهد می دونید یا نه؟نظر این بزرگوار(جناب آیت الله العظمی چراتیان) که مجتهد هستند لازم الاجرا برای خودشان است.(البته در صورت مجتهد بودن)و نظر جناب آقای مکارم شیرازی که مرجع تقلید هستند لازم الاجرا برای مقلدینش. باز هم می گم باز کردن این بحث در این تایپیک و بی فایده و بی مورد است البته پیشنهاد می کنم این بحث رو به عنوان سوال به کارشناسان این سایت ارجا بدید تا در تاپیک دیگه بحث کنیم[/]

رضا ثقلین;928419 نوشت:
این جمله شما نشان داد یا اصلا رساله نقد آقای مکارم شیرازی رو نخوندین یا اگر خوندین با دقت نبوده بهتر است اول با دقت بخونید بعد نظرتون رو بفرمایید

عزیز من خوندم نظر آقای بیات مخالف مشهور است و در ضمن ادعای های وی هم مورد قبول بنده نیست و نظر آقای مکارم را قویتر و موافق با مشهور می دانم.

[="Tahoma"][="Blue"]

رضا ثقلین;929084 نوشت:
در جواب مطلبی که بی پایه است و با آبروی یک انسان در فضای عمومی بازی میشود و دیگران عمدتا سکوت میکنند یا همراهی شخصی پیدا شه از این انسان دفاع کرده است و بیان داشته حقیقت را و نشان داده گفتن مطلبی بی پایه و اساس در میان مردم و بازی با آبروی یک مسلمان مسائلی که عملا شبهه تهمت دارد در شان یک شخصی که مدعی مرجعیت تقلید است نیست اشتباه را کس دیگری کرده است فقط مقداری تدبر و تفکر میخواد و رها شدن از بند تعصبات فکری

چشم من فردا خدمت آقای مکارم می رسم و به ایشان گوش زد می کنم که بعد این جواب هزاران پست و هزاران فتوای مخالف روحانیت معظم را بدهند و تفصیلا هم بدهند@-):-s[/]

رضا ثقلین;929425 نوشت:
پس آقای مکارم ادعایی کرده نادرست و این یا از عدم دقت ایشان است که شرط اعلمیت ایشان را ساقط میکند یا خدایی نکرده از مسائل نفسانی است که شرط تقوا ایشان را ساقط میکند و در هر دو صورت تقلید از ایشان زیر سوال میرود با ادله خود مراجع عظام تقلید در باب تقلید از اعلم که در اول رساله های عملیه آمده است

به به چه راحت ما قاضی می شویم و حکم می دهیم

رضا ثقلین;929425 نوشت:
مهم دلیل است نه بزرگی بزرگان

بله مهم دلیل است و سکوت آنها دلیل بر نداشتن جواب نیست شاید صلاح نمی دانند بحث را ادامه بدهند مخصوصا که جناب بیات زنجانی از افرادی هستند که تفکرات سیاسی خاصی دارند و در ضمن مرجعیت ایشان را تا به حال هیچ کدام از اعاظم تایید نکرده اند بلکه در سال 83 (دوره خاتمی)وزارت ارشاد از انتشار رساله وی ممانعت کرد و همچنین ایشان یه دوره هم زندان به خاطر اختلاص تشریف داشتند.عزیز من مرجعیت که کیلویی نیست.

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);929442 نوشت:
مقلد چه چیز را یاد بگیرد؟برای مقلد دانستن مساله کفایت می کند نه اجتهاد مساله.نمی دونم شما طلبه هستید یا اصول فقه رو تو دانشگاه خوندید؟

مسائل شرعيه چند قسم است:

الف) عقايد اصلى: اصول دين، كه خود اجتهادى و به دوگونه است: 1 ـ نوعى كه به گونه اى خودكفا خودتان آن ها را با دليل هايشان مى دانيد و بدان ها قانعيد. 2 ـ نوعى ديگر كه با پرسش از شرعمداران با ادله ى قانع كننده به آن ها در حد توان و امكانتان قانع مى شويد.

ب) احكام فرعى كه اين نيز بر دو قسم است: 1 ـ احكامى كه هم چون عقايد نيازمند به دلايل قانع كننده است. 2 ـ احكامى كه در هرصورت يا بايد درباره ى آن ها اجتهاد خودى و يا غيرى كرد. و يا در صورت عدم توان اجتهاد نوبت به احتياط يا تقليد مى رسد.

مسائل اجتهاد و تقليد و احتياط، و تقليد اعلم از قبيل مسأله ى اخيرند كه تقليد بى دليل در آن ها باطل است.

مسأله ى 1ـ تقليد در اصول عقايد و مانندشان ـ چون وجوب اصل تقليد و تقليد اعلم ـ جايز نيست، بلكه يا بايد با دلايل كافى خودتان در اين زمينه اجتهاد كنيد، و يا با پرسش از شرعمداران با ادله ى كافى قانع گرديد.

در فروع دين نيز در مسائلى مانند اصل وجوب نماز، روزه و... تقليد راه ندارد و تنها در مانند احكام فرعى نماز، روزه و... بايد تقليد كرد،

كه البته مراد از تقليد پيروى بى چون و چرا هم چون يهود و نصارى از علمايشان نيست، بلكه با پيروى شما از دلايل قانع كننده ى مجتهد است، و يا با اطمينان به اين كه مستندات آن مجتهد برمبناى قرآن و سنت قطعى است.

مسأله ى 2ـ «اجتهاد» و يا ـ با واژه اى بهتر و رساتر ـ «استنباط» برحسب كريمه ى:«وَلَوْ رَدُّوهُ إلَى الرَّسُولِ وَ إلى اُولى الأمْرِ مِنْهُمْ لَعَلِمَهُ الَّذِينَ يَسْتَنْبِطُونَهُ مِنْهُمْ»(سوره ى نسا، آيه ى 83) «اگر ـ مسأله ى تاكتيك سرّى جنگى راـ به پيامبر و به فرماندهان جنگى شان ارجاع دهند همواره حكم آن را برخى از استنباط كنندگانشان: «فرماندهان دانشور» استنباط و كاوش مى كنند.

مسأله ى 3ـ «تقليد» هم به واژه ى برترش «اِتّباعِ احسن القول»: پيروى از بهترين سخن پيرامون احكام شرعيه است

برحسب آيه ى كريمه ى: «فَبَشِّرْ عبادِ. الَّذينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أحْسَنَهُ أولئكَ الَّذينَ هَداهُمُ اللّه ُ وَ أولئكَ هُمْ أولُوا الألْبابِ»(سوره زمر، آيه ى 18) «پس به بندگان من نويد ده، آنان كه سخن[حق] را با كوشش و كاوش به گوش [دل] مى شنوند و بهترينش را پيروى مى كنند، اينانند كسانى كه خدا هدايتشان كرده و هم اينان خردمنداند».

اين دو واژه، كه اجتهاد و استنباطش در اصل به معنى جستجويى شايسته از آب هاى صاف پنهان، و به اصطلاح تكاپويى شايسته براى به دست آوردن مخازن علمى و معرفتى كتاب و سنت است، تقليد و پيروى نيز به معناى آشاميدن همان آب آشكار شده است،

و در اين جا با افزودن واژه ى «احتياط» مثلثى از هندسه ى مسئوليت مكلفان را در زمينه هاى احكام شرعيه ى مورد اختلاف فقيهان تشكيل مى دهد.

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);929442 نوشت:
نه از اعلم قرآنی بلکه از افقه قرانی خود آیت الله مکارم هم در قرآن و هم در فقه افقه هستند

توصیه میکنم بدون علم سخن نگویید و اول ابتدای رساله عملیه همه مراجع تقلید رو مطالعه کنید خواهدی دید اعلم رو ملاک دونستند نه افقه رو!!!!

(رهرو ولایت);929442 نوشت:
(جناب آیت الله العظمی چراتیان) که مجتهد هستند

نمیدانم قصدتتان از آیت الله العظمی گفتن کنایه زدن بود یا خیر چون همه میدانند که آیت الله العظمی عمدتا برای مراجع تقلید استعمال میشود نه مجتهدین!

(رهرو ولایت);929442 نوشت:
باز هم می گم باز کردن این بحث در این تایپیک و بی فایده و بی مورد است البته پیشنهاد می کنم این بحث رو به عنوان سوال به کارشناسان این سایت ارجا بدید تا در تاپیک دیگه بحث کنیم

جناب وطاها در پست شماره 20 کتمات مطلب شما رو در بی فایده بودن و بی مورد بودن پاسخ داده اند لطفا مطالعه بفرمایید

بنده مشتاقانه آماده ام

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);929447 نوشت:
به به چه راحت ما قاضی می شویم و حکم می دهیم

با به به و چه چه مطلب علمی و بحث علمی پیش نمیرود و حل نمیشود اگر دلیل در رد دارید بسم الله اگر نه بپذیرید! چون منطق و اخلاق میگه باید حرف حق را پذیرفت!

(رهرو ولایت);929447 نوشت:
بله مهم دلیل است و سکوت آنها دلیل بر نداشتن جواب نیست شاید صلاح نمی دانند بحث را ادامه بدهند مخصوصا که جناب بیات زنجانی از افرادی هستند که تفکرات سیاسی خاصی دارند و در ضمن مرجعیت ایشان را تا به حال هیچ کدام از اعاظم تایید نکرده اند بلکه در سال 83 (دوره خاتمی)وزارت ارشاد از انتشار رساله وی ممانعت کرد و همچنین ایشان یه دوره هم زندان به خاطر اختلاص تشریف داشتند.عزیز من مرجعیت که کیلویی نیست.

بله این مصلحت هم بهانه خوبی برای پوشش اشتباه و ناتوانی است!!

خواهش میکنم بحث رو سیاسی نکنید!! بحث فقهی است هیچ ربطی به مسائل سیاسی ندارد!!

اگر پاسخ دارید یا دارند بسم الله اگر نه منطق و اخلاق میگخ باید حق را پذیرفت!

رضا ثقلین;929782 نوشت:
توصیه میکنم بدون علم سخن نگویید و اول ابتدای رساله عملیه همه مراجع تقلید رو مطالعه کنید خواهدی دید اعلم رو ملاک دونستند نه افقه رو!!!!

با کلمات بازی نکنید افقه همان اعلم است فقیه افقه کسی است که آشنایی کامل به قرآن دارد و هم سنت و هم علوم مرتبط دیگر دارد شما تنها قرآن را ملاک قرار می دهید.آیا اصلا می دانید که یک فقیه اعلم باید چگونه باشد؟من یقین دارم علامه طباطایی از آیت الله تهرانی در قرآن اعلمتر بودند ولی آیا در زمان او که خودش مجتهد هم بود مرجع تقلید هم بود؟بلا تشبیه شما مثل برادران نهروانی اعلم قرآنی به دست گرفتید و شعار می دهید باید از اعلم قرآنی تبعیت شود؟دوست عزیز در قرآن چقدر آیه فقهی وجود دارد؟کمی تامل کن.تا شخصی مفسر خوب و زبده قرآن بود نمی توان گفت که پس مرجع تقلید خوبی هم است. بحث اجتهاد و قوه اجتهاد بحث جدایی است و هر مفسر زبده صرفا نمی تواند فقیه زبده هم باشد.

[="Tahoma"][="Blue"]

رضا ثقلین;929781 نوشت:
مسائل شرعيه چند قسم است:

الف) عقايد اصلى: اصول دين، كه خود اجتهادى و به دوگونه است: 1 ـ نوعى كه به گونه اى خودكفا خودتان آن ها را با دليل هايشان مى دانيد و بدان ها قانعيد. 2 ـ نوعى ديگر كه با پرسش از شرعمداران با ادله ى قانع كننده به آن ها در حد توان و امكانتان قانع مى شويد.

ب) احكام فرعى كه اين نيز بر دو قسم است: 1 ـ احكامى كه هم چون عقايد نيازمند به دلايل قانع كننده است. 2 ـ احكامى كه در هرصورت يا بايد درباره ى آن ها اجتهاد خودى و يا غيرى كرد. و يا در صورت عدم توان اجتهاد نوبت به احتياط يا تقليد مى رسد.

مسائل اجتهاد و تقليد و احتياط، و تقليد اعلم از قبيل مسأله ى اخيرند كه تقليد بى دليل در آن ها باطل است.

مسأله ى 1ـ تقليد در اصول عقايد و مانندشان ـ چون وجوب اصل تقليد و تقليد اعلم ـ جايز نيست، بلكه يا بايد با دلايل كافى خودتان در اين زمينه اجتهاد كنيد، و يا با پرسش از شرعمداران با ادله ى كافى قانع گرديد.

در فروع دين نيز در مسائلى مانند اصل وجوب نماز، روزه و... تقليد راه ندارد و تنها در مانند احكام فرعى نماز، روزه و... بايد تقليد كرد،

كه البته مراد از تقليد پيروى بى چون و چرا هم چون يهود و نصارى از علمايشان نيست، بلكه با پيروى شما از دلايل قانع كننده ى مجتهد است، و يا با اطمينان به اين كه مستندات آن مجتهد برمبناى قرآن و سنت قطعى است.

مسأله ى 2ـ «اجتهاد» و يا ـ با واژه اى بهتر و رساتر ـ «استنباط» برحسب كريمه ى:«وَلَوْ رَدُّوهُ إلَى الرَّسُولِ وَ إلى اُولى الأمْرِ مِنْهُمْ لَعَلِمَهُ الَّذِينَ يَسْتَنْبِطُونَهُ مِنْهُمْ»(سوره ى نسا، آيه ى 83) «اگر ـ مسأله ى تاكتيك سرّى جنگى راـ به پيامبر و به فرماندهان جنگى شان ارجاع دهند همواره حكم آن را برخى از استنباط كنندگانشان: «فرماندهان دانشور» استنباط و كاوش مى كنند.

مسأله ى 3ـ «تقليد» هم به واژه ى برترش «اِتّباعِ احسن القول»: پيروى از بهترين سخن پيرامون احكام شرعيه است

برحسب آيه ى كريمه ى: «فَبَشِّرْ عبادِ. الَّذينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أحْسَنَهُ أولئكَ الَّذينَ هَداهُمُ اللّه ُ وَ أولئكَ هُمْ أولُوا الألْبابِ»(سوره زمر، آيه ى 18) «پس به بندگان من نويد ده، آنان كه سخن[حق] را با كوشش و كاوش به گوش [دل] مى شنوند و بهترينش را پيروى مى كنند، اينانند كسانى كه خدا هدايتشان كرده و هم اينان خردمنداند».

اين دو واژه، كه اجتهاد و استنباطش در اصل به معنى جستجويى شايسته از آب هاى صاف پنهان، و به اصطلاح تكاپويى شايسته براى به دست آوردن مخازن علمى و معرفتى كتاب و سنت است، تقليد و پيروى نيز به معناى آشاميدن همان آب آشكار شده است،

و در اين جا با افزودن واژه ى «احتياط» مثلثى از هندسه ى مسئوليت مكلفان را در زمينه هاى احكام شرعيه ى مورد اختلاف فقيهان تشكيل مى دهد.


بنده خدا راه شناخت مرجع تقلید اعلم اینها نیستند که به خودتان این قدر زحمت دادید[/]

[="Tahoma"][="Blue"]

رضا ثقلین;929784 نوشت:
خواهش میکنم بحث رو سیاسی نکنید!! بحث فقهی است هیچ ربطی به مسائل سیاسی ندارد!!

اگر پاسخ دارید یا دارند بسم الله اگر نه منطق و اخلاق میگخ باید حق را پذیرفت!


اصلا هم سیاسی نیست من می گویم چرا با اینکه این آقا در سیاست هم پیاله آقای خاتمی است پس چرا وزارت ارشاد خاتمی به او اجازه چاپ رساله نمی دهد و این به خاطر نداشتن شرایط مرجعیت است و عدم علم کافی وی[/]

شفا;927396 نوشت:
ملاک تأثير روزه در ايجاد بيماری يا تشديد آن

با عرض سلام. طول کشيدن بيماري هم يکي ديگر از ملاک‌ها نيست ؟

مثلا اگه روزه نگيرم بعد از سه روز بهبود پيدا ميکنم ولي اگه روزه بگيرم بعد از چهار روز بهبودي حاصل ميشه.

رضا ثقلین;930579 نوشت:

با سلام

ممنون از مطالب مفیدتان ...

در رابطه با بیماری و روزه، قولی ( غیر شیعه ) مطرح است که اصلا روزه واجب تخییری است نه تعیینی ...

و از طرفی عدم طاقت را برای روزه نگرفتن کافی می داند نه عسر را ... ( به عبارتی لازم نیست حتما روزه گرفتن ضرر داشته باشد یا لازم نیست حتما عسری یا بیماری در کار باشد بلکه همینکه طاقت فرسا باشد کافی است ... )

لطفا نظر آیت الله صادقی تهرانی را در لینک زیر بیان کنید ..

و نیز بفرمایید آیه ی مذکور در لینک ، از نظر ایشان منسوخ است یا خیر ؟

http://www.askdin.com/showthread.php?t=59663&p=930842#post930842

رضا ثقلین;930570 نوشت:
1-افقه با اعلم فرق دارد البته اگر معنای فقه تفکر و نگرش عمیق در دین باشد بله فرمایش شما صحیح است اما اگر به معنای احکام باشد خیر! چون اعلم بکتاب الله که در روایات داریم یعنی هم در احکام هم در عقاید هم در کلیه علوم اسلامی پس بازی با کلمات صورت نگرفت!

بله دوباره هم بازی با کلمات
مرجع تقلید اعلم کسی است که در تمام علوم اصولی فقه اعلم باشد.نه تنها در کتاب الله و هر مفسر زبده ای نمی تواند احکام شناس زبده هم باشد چون کتاب الله یکی از ادله است.(نمی دونم شما استنباط فقه رو تو حوزه خوندید یا دانشگاه؟)این حرف کاملا واضح است اگر طلبه باشید.

رضا ثقلین;930570 نوشت:
2-تنها ملاکم قرآن است چون تبیانا لکل شی است و کافی است برای ما البته نه کفانا و حسبنا عمری! بلکه کفانا و حسبنا اهل بیتی!

أَوَلَمْ يَكْفِهِمْ أَنَّا أَنزَلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ يُتْلَىٰ عَلَيْهِمْ ۚ إِنَّ فِي ذَٰلِكَ لَرَحْمَةً وَذِكْرَىٰ لِقَوْمٍ يُؤْمِنُونَ ﴿٥١﴾ عنکبوت

آیا و ایشان را بس نبود که این کتاب را (که) بر آنان خوانده می‌شود به‌راستی بر تو فرو فرستادیم‌؟ به‌درستی در این (کار پرمقدار) برای مردمانی که ایمان می‌آورند، به‌راستی رحمت و یادواره‌ای است. (۵۱)


این هم باز دلیل نمی شود باز می گویم فقیه(یعنی احکام شناس)تنها به قرآن رجوع نمی کند و به ادله اربعه و ادله دیگر اصول فقه هم رجوع می کند این هم در حوزه مطلبی آشکار است و نیاز به بحث نیست.

رضا ثقلین;930570 نوشت:
3-برای یقینتان نسب به اعلمیت علامه طباطبایی بر علامه صادقی تهرانی دلیل هم دارید یا نه؟؟؟!! اگر دارید بفرمایید خوشحال میشوم بشنوم!

همان طور که شما ملاک بر اعلمیت آیت الله تهرانی دارید بنده هم بر علامه چنین نظری دارم لا اقل اینکه کتاب تفسیر المیزان رو اهل فن بالاتر از از کتب تفسیری علامه تهرانی می دانند.و در اینجا اگر بخواهیم بحث کنیم باید صدها دلیل آورده شود و وقت نیست.

رضا ثقلین;930570 نوشت:
فَبَشِّرْ عِبَادِ 17 الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُو أُوْلَـلـءِكَ الَّذِينَ هَدَلـهُمُ اللَّهُ وَ أُوْلَـلـءِكَ هُمْ أُوْلُواْ الْأَلْبَـبِ 18

بحث در اینجا در مورد حق و ناحق است نه موشکافی مباحث فقهی کارشناسی و ربطی هم به اعلمیت مرجع تقلید ندارد.

رضا ثقلین;930570 نوشت:
إِنَّ شَرَّ الدَّوَآبِّ عِندَ اللَّهِ الصُّمُّ الْبُكْمُ الَّذِينَ لاَ يَعْقِلُونَ 22

بى چون بدترين جنبندگان نزد خدا كرها و گُنگ هايى اند كه خردورزى نمى كنند. انفال آیه 22

فَأَقِمْ وَجْهَكَ لِلدِّينِ حَنِيفًا فِطْرَتَ اللَّهِ الَّتِى فَطَرَ النَّاسَ عَلَيْهَا لاَ تَبْدِيلَ لِخَلْقِ اللَّهِ ذَلِكَ الدِّينُ الْقَيِّمُ وَ لَـكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لاَ يَعْلَمُونَ 30

پس چهره ى (انسانى) خود را به - حالِ رويگردانى از هر باطلى - براى دين استوار بدار: فطرت و سرشت خدا ساخته(اى) را كه مردم را بر پايه ى آن (استوار) ساخت. هرگز تبديلى براى (اين) آفريده ى (ويژه ى) خدا نيست. اين (همان) دين پر ارزشِ استوارِ پاى برجاست
ولى بيشتر مردمان نمى دانند. روم آیه 30


این آیات هم هیچ ربطی به بحث ما ندارند و در تعیین مرجع تقلید اعلم چیزی را اثبات نمی کنند.

رضا ثقلین;930570 نوشت:
2-تنها ملاکم قرآن است چون تبیانا لکل شی است و کافی است برای ما البته نه کفانا و حسبنا عمری! بلکه کفانا و حسبنا اهل بیتی!

مفسر خود کتاب الله هم سنت هستش که خودتون هم فرمودید کفاناو حسیبا اهل بیتی.من نمی دونم شما در علم تفسیر کار کردید و یا اصول فقه و مطمینم اصول فقه را در حوزه نیاموختید.چون بحث این شکلی در حوزه کاملا پیش پا افتاده است.چون در اول قرآن را کافی می دانید و بعد بحث تفسیر را به اهل بیت ربط می دهید و جواب خودتان را خودتان می دهید.و در آخر نمی دانم شما اصلا معنی علم اصول فقه و درایه و رجال و ادبیات عرب و...را که مربوط به استخراج و استنباط احکام است" می دانید یا نه؟و معنی فقیه مجتهد اعلم را به شما متذکر می شوم .
فقیه اعلم (به زبان ساده) شخصی است که به این علوم که اشاره شد و برخی علوم دیگر که مرتبط با استنباط احکام است:اولا احاطه کامل داشته باشد و ثانیا در مورد این علوم قوه استنباط احکام را هم داشته باشد که به او مجتهد گویند ثالثا احاطه وی در مورد این علوم و قوه استنباط وی برای احکام به کمک این علوم به حدی باشد که از بقیه فقهای مجتهد بیشتر باشد.در واقع فقیه مجتهد به شخصی نمی گویند که فقط قرآن شناس و مفسر قرآن باشد و باید در سایر علوم مربوط به استنباط احکام نیز تبحر داشته باشد و هم در قوه استنباط احکام را به کمک این علوم داشته باشد و در بین فقها فقیهه مجتهدی که بیشترین تبهر را داشته باشد (در تمام این علوم نه فقط تفسیر قرآن)به او در اصطلاح عامیانه مرجع تقلید می گویند یعنی از بقیه مجتهدین افقه تر است و یا اعلم تر است.در قم امسال آقای زنجانی که اجتهاد دارند شاید عددشان بیشتر از 4 هزار نفز باشد ولی تعداد مراجع تقلید کمتر از بیست نفر است.و هر فقیه مجتهد نمی تواند مرجع تقلید هم باشد.

Hadi99g;930525 نوشت:

با عرض سلام. طول کشيدن بيماري هم يکي ديگر از ملاک‌ها نيست ؟

مثلا اگه روزه نگيرم بعد از سه روز بهبود پيدا ميکنم ولي اگه روزه بگيرم بعد از چهار روز بهبودي حاصل ميشه.



سلام علیکم

طول کشیدن بیماری اگر موجب ضرر قابل توجهی نشود که عقلاء به آن اعتنا می کنند، مجوز برای روزه نگرفتن محسوب نمی شود.

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

سلام علیکم

(رهرو ولایت);931196 نوشت:
بله دوباره هم بازی با کلمات
مرجع تقلید اعلم کسی است که در تمام علوم اصولی فقه اعلم باشد.نه تنها در کتاب الله و هر مفسر زبده ای نمی تواند احکام شناس زبده هم باشد چون کتاب الله یکی از ادله است.(نمی دونم شما استنباط فقه رو تو حوزه خوندید یا دانشگاه؟)این حرف کاملا واضح است اگر طلبه باشید.

متاسفانه شما برای بار دوم از این تعبیر استفاده کردید بازی با کلمات!!

اولا مرجع تقلید مرجع رجوع مردم است در مبانی اسلامی آیا اسلام فقط فقه است و احکام؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ثانیا اعلم بکتاب الله در روایات آمده!!!! یعنی کسی لیاقت مرجعیت و رهبری دینی مردم را دارد که اعلم به کتاب الله باشد!!! این رو احادیث معتبر میگه!!! بعد شما میگید یکی از ادله اربعه؟؟!!! دقت کن کاربر محترم تامل کن بعد سخن بگو!! اعلم بکتاب الله در احادیث معیار شناخته شده و اتقی بودن! نه اینهایی که شما از میگی!!!!!

ثالثا قرآن کریم محور و معیار و ثقل اکبر و اصلی است برای شناختن اسلام چطور میشه کسی در قرآن اعلم باشد اما در سنت نباشد؟؟!!!! و چطور میشود که کسی در غیر قرآن فقط متبحر باشد و از این تبحر نتیجه گیری به اعلمیت او بر اعلم به قرآن شود؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


(رهرو ولایت);931196 نوشت:
این هم باز دلیل نمی شود باز می گویم فقیه(یعنی احکام شناس)تنها به قرآن رجوع نمی کند و به ادله اربعه و ادله دیگر اصول فقه هم رجوع می کند این هم در حوزه مطلبی آشکار است و نیاز به بحث نیست.

بله به موارد دیگر مراجه میکند اما آنها در حاشیه است نه در اصل و اساس!! آیه میفرماید قرآن کافی است(البته به تمام معنا) شما میفرمایید به ادله دیگر مراجعه میکند؟؟؟!!! در حوزه آشکار است بله نتجیه آن هم شده بیبش از 100 فتوای مخالف قرآن و سنت و عقل!! که 5 نمونه مشهور آن را در امضا بنده میتونید بخونید!

(رهرو ولایت);931196 نوشت:
همان طور که شما ملاک بر اعلمیت آیت الله تهرانی دارید بنده هم بر علامه چنین نظری دارم لا اقل اینکه کتاب تفسیر المیزان رو اهل فن بالاتر از از کتب تفسیری علامه تهرانی می دانند.و در اینجا اگر بخواهیم بحث کنیم باید صدها دلیل آورده شود و وقت نیست.

100 تا پیش کش 3 تا را نام ببر!! ادعای بی دلیل فایده نداره نحن ابنا الدلیل!

(رهرو ولایت);931196 نوشت:
بحث در اینجا در مورد حق و ناحق است نه موشکافی مباحث فقهی کارشناسی و ربطی هم به اعلمیت مرجع تقلید ندارد.

مفهوم و نص آیه این است که باید اتباع احسن قول کرد در تمامی موارد دینی و دنیوی! این واضح است ربطش رو شما متوجه نشدید براتون توضیح میدم متوجه بشین!

ربطش این است که باید در بین تمامی نظرات فقها از بهترین رای که مسلما رای قرآنی است پیروی شود! در نتیجه ان که اعلم است به کتاب الله رایش دقیق تر و صحیح تر و احسن خواهد بود!

(رهرو ولایت);931196 نوشت:
این آیات هم هیچ ربطی به بحث ما ندارند و در تعیین مرجع تقلید اعلم چیزی را اثبات نمی کنند.

ربطش این است که تقلید و اجتهادی که خلاف عقل و فطرت باشد و فتوایی که خلاف هقل و فطرت باشد مخالف قرآن و اسلام است! و مرجعی که خلاف عقل و فطرت فتوا میدهد اعلم که هیچ باید در عقلش شک کرد!

موضوع قفل شده است