صفحه 1 از 2 12 آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: سکولاریسم

  1. #1

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    74
    حضور
    2 ساعت 1 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    71

    سکولاریسم




    در معنی یعنی دین از دنیا و سیاست جداست اما بحث مفصلی دارد این تفکر بصورت کلی ریشه در عصر روشنگری اروپا دارد فلسفهٔ سکولاریسم بر این پایه بنا شده‌ است که زندگی با در نظر گرفتن ارزش‌های پسندیده‌است و دنیا را با استفاده از دلیل و منطق، بدون استفاده از تعاریفی مانند خدا یا خدایان و یا هر نیروی ماورای طبیعی دیگری، بهتر می‌توان توضیح داد.یا به عبارتی برای توجیه پدیده ها ما باید از دلایل علمی کمک بگیریم نه الهی.در نتیجه سکولاریسم باعث روشنفکری می شود و جامعه به سمت خرد و منطق و دوری از خرافات را باعث می شود
    جالب ترین حرف را دکتر سروش در مورد سکولاریسم زده در دانشگاه هاروارد آمریکا
    اوسکولاریسم را به چهار دسته تقسیم کرده
    1-
    چنانچه مورخان گفته اند سكولاريسم در ابتدا معناى ساده اى داشت و به مفهوم ترك زهد بود. سكولاريسم به معناى دنياگرايى به معناى كنار نهادن زهد و شيوه زاهدانه بود و در برابر كسانى كه زندگى راهبانه اى را پيش گرفته بودند، راهبانى كه شرط سعادت اخروى را نفى كامجويى هاى دنيوى مى دانستند.» نهضت اومانيسم پاسخى به اين زهد راهبانه بود: «اومانيسم يا انسان گرايى بر اين مبنا بنا شده بود كه آدمى بايد به خودش برسد. كانت گفته بود من انسانم و هيچ چيز انسانى با من بيگانه نيست. همان طور كه علم يك متاع دنيوى است و بايد از آن استفاده برد، لذات دنيوى نيز چنين اند. دانشمندانى مثل اراسموس كه از اومانيست هاى مشهور بودند يكى از ويژگى هاى عمده شان اين بود كه به ادبيات رومى توجه مى كردند. آنها به ادبيات گذشته برمى گشتند چون ادبيات قديم، ادبيات كامجويانه اى بود. آنها مى گفتند ما به اين جهان آمده ايم كه زندگى كنيم نه اينكه زندانى باشيم.»

    سروش سكولاريسم را به اين معنا در مقابل انديشه هاى صوفيانه اى خواند كه ما در تاريخ خود داشته ايم و آنگاه براى اينكه داستان سكولاريسم غربى را براى مخاطبين شرقى اش آشناتر كند مثالى نيز از فرهنگ ايرانى زد: «حافظ در برابر غزالى مترادف با همان سكولاريسم است در برابر زهد قرون وسطايى. غزالى طرفدار زهد بود و معتقد بود كه هر كامجويى در اين دنيا، نتيجه اى منفى در آن دنيا دارد. گويى اگر اينجا مصرف كنى آنجا كم بهره ترى و برعكس. غزالى از صوفيان تعريف مى كند كه براى نماز صبح جايى مى ايستادند كه عمداً از نسيم صبحگاهى بهره نبرند. اما اين طرز تفكر كه تفكر صوفيانه بود و غزالى هم طرفدار آن بود، به هيچ وجه مورد توجه بزرگى چون حافظ نبود. حافظ اشاره هاى انتقادآلودى به غزالى دارد. غزالى كتابى به نام كيمياى سعادت دارد و حافظ به كنايه مى گويد كه كيمياى سعادت آن شيوه اى نيست كه غزالى در كيمياى سعادت پى گرفته بود.
    حافظ مى گفت من آدم بهشتى ام اما، حالى در اين سفر اسير عشق جوانان مهوشم. او بدين ترتيب اگرچه بهشتى بود اما از زندگى دنيايى تاسف نمى خورد و حق زندگى را ادا مى كرد.» عبدالكريم سروش بدين ترتيب تاويل كرد كه غزالى را بايد فردى آنتى سكولار و حافظ را هم فردى سكولار دانست و بدين ترتيب از معناى اول سكولاريسم سخن گفت: «به اين معناى اول جهان صنعتى كنونى كاملاً سكولار است. شما اگر در آن سو از زمين مدتى زندگى كرده باشيد به رايجى شنيده ايد كه ما فقط يك بار زندگى مى كنيم. آنها از اين سخن نتيجه مى گيرند كه لذا بايد خوش باشند. پس اصل لذت يك معنا از سكولاريسم است. به اين معنا چرا كه آن منش هاى زاهدانه و صوفيانه به واقع ربطى به دين ندارد. فيض كاشانى به غزالى مى گفت كدام سخن پيامبر و آيه قرآن دلالت بر اين سخت گيرى دارد كه تو تجويز مى كنى.
    2-سكولاريسم در معناى دوم آن به مفهوم نفى دخالت روحانيت در امور كشور است كه البته براى ما مسلمان ها شايد معناى چندان روشنى نداشته باشد. اما اگر به مسيحيت رجوع كنيد اين مسئله را بهتر درك مى كنيد. ما در اسلام هيچ قانونى نداريم كه براى اجرايش حضور يك روحانى شرط باشد. در تئورى نداريم اگرچه شايد در عمل داشته باشيم. اما در مسيحيت چنين نيست و به عنوان مثال براى يك عقد شرعى حضور يك كشيش الزامى است كه اگر او نباشد آن عقد صورت شرعى به خود نخواهد گرفت. چرا كه آن كشيش نماينده خدا در زمين است. حضور روحانى شرطى لايتخلف در دين مسيحيت است. شما جايگاه كشيشان كاتوليك و آمرزش گناهان توسط آنها را به ياد داريد.
    حال شايد روحانيت در ميان ما هم اكنون چنين جايگاهى را پيدا كرده باشد اما ذاتاً داراى چنين جايگاه ويژه اى نبوده است و اين آيه قرآن است كه: ان اكرمكم عندالله اتقيكم» استاد روشنفكرى دينى پس از اين به مخاطبانش گفت كه در هنگام تدريس در دانشگاه هاى هاروارد و پرينستون نيز وقتى بحث به سكولاريسم مى رسيده او به دانشجويانش مى گفته كه دين اسلام يك دين سكولار است و در آن كامجويى نفى نشده است و خود مسلمانان مى توانند اعمال روحانيون را انجام دهند و از اين جهت ميان اسلام و مسيحيت تفاوت بسيارى وجود دارد و البته اين سخن استاد در آنجا مقدمات تعجب دانشجويان را هم در پى داشته است. اكنون سروش معناى دوم سكولاريسم را چنين جمع بندى مى كند: «سكولاريسم به اين معنى در غرب رخ داد. روحانيون را محدود به حرفه خودشان كردند و نقش آنها را بسيار فرو كاستند و دستشان را از بسيارى جاها كوتاه كردند. دور واتيكان يك ديوار كشيدند و گفتند اين منطقه مال روحانيون و بقيه مال بقيه مردم.»
    3-
    سروش در تعريف معناى سوم سكولاريسم به سراغ سكولاريسم سياسى رفت كه از نظر او به مفهوم جدا كردن دين از حكومت است: «مى گويم جدا كردن دين از حكومت و نه سياست، چرا كه جدا كردن دين از سياست حقيقتاً نشدنى است. در اين معنا حكومت يا كسانى كه حكومت مى كنند، حق حاكميت را از دين و ديندارى برنمى گيرند.»یا به عبارتی«در جهان امروز، سكولاريسم را بى طرفى ايدئولوژيك حكومت ناميده اند.
    يعنى حكومت نه تنها مبتنى بر اديان نيست بلكه طرفدارى هم نمى كند. بر اين مبنا در آمريكا اگرچه جامعه سكولار نيست ولى حكومت سكولار است. حكومت نمى تواند از ماليات مردم، مراكز و معابد دينى بسازد و ساختن مراكز و كليساها به مردم واگذار شده است.» اما سروش معتقد بود كه سكولاريسم سياسى لزوماً محصول تحميل فيلسوفان نيست كه بخش عمده اى از آن در نتيجه يك تجربه عملى حاصل شده است. منظور او در معناى دقيق تر آن چنين بود: «در يك جامعه پلوراليستى دولت خودش را موظف به بى طرفى مى داند. در لبنان حكومت نمى تواند طرف يك فرقه دينى را بگيرد چرا كه نظم اجتماعى برهم خواهد خورد. در اروپا هم پس از پيدايش پروتستان ها در برابر كاتوليك ها بود كه بحث از سكولاريسم جدى تر شد و چنين بود كه حكومت تصميم گرفت مبتنى بر هيچ فرقه اى از مسيحيت نباشد.» ديگر مشخص بود كه چرا سكولاريسم در ايران پا نگرفته است: «اينكه به لحاظ علتى، حكومت پلوراليستيك و سكولار در كشور ما شكل نمى گيرد به اين خاطر است كه ما اكثراً از يك دين و فرقه ايم و در چنين شرايطى علت لازم براى شكل گيرى يك حكومت سكولار به وجود نمى آيد.»
    4-سکولاریسم فلسفی یا علمی
    «يعنى اينكه شما جهان را بر وفق مفاهيم دينى تبيين نكنيد و در تبيين هايتان براى پديده هاى اجتماعى و علمى پاى خدا را به ميان نكشيد.» اينك سروش بايد مثالى مى زد تا سخنش آشكارتر شود: «اواخر جنگ بود.
    ما فاو را از عراقى ها گرفته بوديم و بعد از مدتى شكست خورديم و آنها فاو را پس گرفتند. يادم است كه در نماز جمعه، امام جمعه اى گفت: اينكه آنها توانستند فاو را پس بگيرند به خاطر گناهان ما بود. آن فرد تمام رشادت ها و فداكارى ها و شهادت ها را ناديده مى انگاشت تا به هدفش برسد. اين همان تفسير و تحليل غير علمى و غيرسكولار است.» اما آيا از نظر سروش فلسفه اسلامى هم فلسفه اى غيرسكولار بوده است؟ «جالب است كه بگويم فلسفه اسلامى فلسفه اى سكولاراست. اينكه فقيهان در ميان فلاسفه اسلامى ما جايگاهى نداشتند بدان دليل بود كه فلسفه اسلامى فلسفه سكولار بود و تبيين پديده هاى نظام هستى را براساس ماهيت پديده ها انجام مى داد. امروز هم مى بينيد كه در جامعه ما علم و فلسفه سكولار مغرب زمين رايج و مطرح است و در مقابل اين فلسفه سكولار، كلام اسلامى عقب نشينى هم كرده است.» سروش دو نكته ديگر براى گفتن داشت كه اگرچه از آنها به اختصار سخن گفت اما به واقع بيشترين درگيرى ذهنى را در سال هاى گذشته براى او به همراه داشته است. اما آن دو نكته آخرين: «دو مطلب را مى خواهم بگويم و تمام كنم. مطلب اول در خصوص عرفان ماست. عرفان دينى ما خيلى غير سكولار است و مطلب دوم در خصوص مفهوم آخرت و معاد است كه به نظر من غير سكولارترين عنصر دين همين مفهوم عنصر آخرت و زندگى اخروى است. حرف اصلى من اين است: به ميزانى كه شما در زندگى فردى تان جهت گيرى به سمت آخرت داشته باشيد، زندگى شما غير سكولار است. اما اگر معادى نباشد، همه چيز مى تواند دنيايى باشد و خدا هم دنيايى خواهد بود.»

    نظر شما چیه؟آیا سکولاریسم علمی باعث پیشرفت ایران میشه؟


  2. صلوات ها 2


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    74
    حضور
    2 ساعت 1 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    71



    این نکته را یادآور میشوم که دوستان قبلآ تعاریفی از سکولار کرده اند که همه ی آنها به عنوان تعریف سکولار قابل پذیرش نیست و آن تعاریف کاملآ غیر منطقی است و در واقع اونا مخصوصآ این تعاریف رو کردن که کسی نره طرف سکولار در صورتی که به نظر من سکولار حتی می تونه اسلامی بشه.

    به نظر من اسلام سکولار ترین دین دنیاست

  5. صلوات


  6. #3

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعات علوم عقلی و نقلی
    نوشته
    4,418
    حضور
    14 روز 5 ساعت 52 دقیقه
    دریافت
    2
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    25229



    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    در معنی یعنی دین از دنیا و سیاست جداست اما بحث مفصلی دارد این تفکر بصورت کلی ریشه در عصر روشنگری اروپا دارد فلسفهٔ سکولاریسم بر این پایه بنا شده‌ است که زندگی با در نظر گرفتن ارزش‌های پسندیده‌است و دنیا را با استفاده از دلیل و منطق، بدون استفاده از تعاریفی مانند خدا یا خدایان و یا هر نیروی ماورای طبیعی دیگری، بهتر می‌توان توضیح داد.یا به عبارتی برای توجیه پدیده ها ما باید از دلایل علمی کمک بگیریم نه الهی.در نتیجه سکولاریسم باعث روشنفکری می شود و جامعه به سمت خرد و منطق و دوری از خرافات را باعث می شود

    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    سکولاریسم فلسفی یا علمی «يعنى اينكه شما جهان را بر وفق مفاهيم دينى تبيين نكنيد و در تبيين هايتان براى پديده هاى اجتماعى و علمى پاى خدا را به ميان نكشيد.» اينك سروش بايد مثالى مى زد تا سخنش آشكارتر شود: «اواخر جنگ بود. ما فاو را از عراقى ها گرفته بوديم و بعد از مدتى شكست خورديم و آنها فاو را پس گرفتند. يادم است كه در نماز جمعه، امام جمعه اى گفت: اينكه آنها توانستند فاو را پس بگيرند به خاطر گناهان ما بود. آن فرد تمام رشادت ها و فداكارى ها و شهادت ها را ناديده مى انگاشت تا به هدفش برسد. اين همان تفسير و تحليل غير علمى و غيرسكولار است.»

    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    «دو مطلب را مى خواهم بگويم و تمام كنم. مطلب اول در خصوص عرفان ماست. عرفان دينى ما خيلى غير سكولار است و مطلب دوم در خصوص مفهوم آخرت و معاد است كه به نظر من غير سكولارترين عنصر دين همين مفهوم عنصر آخرت و زندگى اخروى است. حرف اصلى من اين است: به ميزانى كه شما در زندگى فردى تان جهت گيرى به سمت آخرت داشته باشيد، زندگى شما غير سكولار است. اما اگر معادى نباشد، همه چيز مى تواند دنيايى باشد و خدا هم دنيايى خواهد بود.»

    با سلام


    راستش بنده بین این جملات که صدر و ذیل مباحث بالا را ترتیب داده است هماهنگی ندیدم
    برادر بزرگوار می شود این مطالب را یه توضیحی بفرمایید

    بیشتر از توضیح بفرمایید این مطالب حتما در یک جا گفته شده ؟؟

    اخه این مطالب اخری که فرمودن با تعریف شون نمی سازه

    به نظر تا به یک تعریف جامع و مانع نرسید که نمی شود بحث کرد

    یه تعریفی بفرماین که با بقیه مطالبتون بسازه

    تا پاسخ این سوالتان هم داده شود

    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    نظر شما چیه؟آیا سکولاریسم علمی باعث پیشرفت ایران میشه؟

    و این مطلب

    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    این نکته را یادآور میشوم که دوستان قبلآ تعاریفی از سکولار کرده اند که همه ی آنها به عنوان تعریف سکولار قابل پذیرش نیست و آن تعاریف کاملآ غیر منطقی است و در واقع اونا مخصوصآ این تعاریف رو کردن که کسی نره طرف سکولار در صورتی که به نظر من سکولار حتی می تونه اسلامی بشه. به نظر من اسلام سکولار ترین دین دنیاست






  7. صلوات ها 4


  8. #4

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    74
    حضور
    2 ساعت 1 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    71



    نقل قول نوشته اصلی توسط طاها نمایش پست ها







    با سلام

    راستش بنده بین این جملات که صدر و ذیل مباحث بالا را ترتیب داده است هماهنگی ندیدم
    برادر بزرگوار می شود این مطالب را یه توضیحی بفرمایید

    بیشتر از توضیح بفرمایید این مطالب حتما در یک جا گفته شده ؟؟

    اخه این مطالب اخری که فرمودن با تعریف شون نمی سازه

    به نظر تا به یک تعریف جامع و مانع نرسید که نمی شود بحث کرد

    یه تعریفی بفرماین که با بقیه مطالبتون بسازه

    تا پاسخ این سوالتان هم داده شود



    و این مطلب




    چشم عزیزم
    اول از همه باید بگم که هرچی که راجع به سکولار قبلآ بهت گفتن رو دیلیتش کن.
    شما بارها و بارها از سکولار استفاده می کنید بدون اینکه بفهمید.
    مثلآ میگید که پیغمبر تو 1400 سال پیش گفته بود که مثلآ گوشت خوک رو نخورید توش شیطانه!
    امروزه علم حرف پیغمیر(ص) رو ثابت کرده منتها براش دلیل علمی میاره.مثلآ نمیگه توش شیطانه میگه توش ویروسه میکروبه.همین یعنی سکولار!
    یعنی با علم گفتن نه با این جور چیزا گفتن.علتش هم که واضحه پیغمبر که نمی تونست باسه ی اون عرب جاهل اون زمان بگه که تو این میکروبه .مجبور بود بگه که شیطانه!
    از طرف دیگه قرآن هم گفته که برید دنبال اسرار آفرینش برید رو آفریده های خداوند فکر کنید.
    وقتی که علم بشر زیاد شد انسان ها دیگه با دلایل علمی چیز ها رو توصیف می کنن.
    پس سکولار پس از مدتی وقتی که علم زیاد شد ظهور می کنه.یعنی سکولار نتیجه اسلامه!بخاطر همین میگم سکولار در اسلام هم هست!

    در مورد پیشرفت هم وقتی که شخصی به سکولار رو میاره دیگه اصلآ به هیچ خرافاتی معتقد نیست.در اسلام هم جادوگری و خیلی از چیزای خرافاتی طرد شده(مثلآ جادوگری و هم چنین بر اساس اون واقعه ای که پس از مرگ پسر پیغمبر رخ داد و کسوف و خسوف و نماز آیات)
    یعنی اینکه ما دیگه ما اسلامو به شکل منطقی تر می پذیریم.برای خدا اثبات منطقی میاریم.(اگه اثبات منطقی خدا رو می خوای یه سری به وبلاگم بزن تو امضامه )
    مثلآ دیگه نمی گیم که زلزله اومد چون عذاب الهیه.امروزه اگه به خیلی از جغرافی دان های ایرانی هم بگی که زلزله عذاب الهیه می خندن بهت! می گن اگه عذاب الهیه پس حتمآ آدمای خوبی هم تو اون شهر بودن.همه که بد نبودن.مثلآ 30 درصد خوب که توشون بوده تو این همه زلزله که تو دنیا اومده لااقل می دونیم که این طوری بوده.
    از طرف دیگه ما میریم دنبال دلایل علمی زلزله و با اون مبارزه می کنیم.تو همین جنگ خیبر که آقای سروش مثال زد اگه اونا بجای اینکه بجای دلایل خرافی می رفتن دنبال دلایل علمی هم تجربه می گرفتن که دیگه این کارو انجام ندن هم علمشون زیاد میشد و ...

    سکولار یعنی پایان خرافات و رفتن به سمت منطق و علم

    یک شخص سکولار صرفآ بی دین نیست بلکه اگه دلیل منطقی برای دینش نداشته باشه بی دین است!
    ولی اگه بدونه که خداپرستی و دین داری هم به نفعشه خب میشه یک آدم دین دار سکولار!

    به نظر من باید در اصلاحات حزب سکولار اسلامی هم تشکیل بشه!نظر شما چیه؟

  9. صلوات


  10. #5

    عضویت
    جنسیت فروردين ۱۳۸۹
    نوشته
    10,906
    حضور
    84 روز 15 ساعت 16 دقیقه
    دریافت
    7
    آپلود
    0
    گالری
    18
    صلوات
    40521



    با سلام
    فکر کنم دوست گرامی شما توجه به معانی واژهها ندارید!و از وصل کردن چند تا مطلب یک نتیجه مورد پسند خود را گرفدید؟!! حالا بپردازم به واژهها؟!

    واژه سكولاریسم (secularism) از ماده «secular» اخذ گردیده است این واژه نیز از (seculum) كه لاتینی است، مشتق شده است واژه (seculum) به معنای گیتی و دنیا بویژه دنیا در برابر مسیحیت (دین) تعریف می‌شود.
    برای واژه سكولار (secular) معادل‌های متفاوتی در زبان فارسی ذكر شده است. از جمله این معادل‌ها بشری، زمینی (غیر معنوی)، دنیوی، غیر مذهبی، این دنیایی، عرفی و این جهانی می‌باشد.بر این اساس سكولاریسم (secularism) به معنای عرفی گرایی، دنیایی گرایی، دنیوی گرایی و ... می‌باشد.

    واژه دیگری كه در فرهنگ غرب كنار سكولاریسم ذكر می‌شود لائیسیسم (laicism) است. این واژه از دو كلمه لاتینی (laos) به معنای مردم و (lacus) به معنای عامه مردم مشتق شده است. هرچند عده‌ای تفاوت‌هایی در كاربرد این دو واژه در فرهنگ غرب می‌آورند. مثل اینكه سكولار در كشورهای با مذهب پروتستان رواج دارد ولائیك در كشورهای با مذهب كاتولیك و یا اینكه ... اما ظاهراً این دو واژه دارای مفهومی متشابه‌اند و صرفاً تفاوتهایی در ریشه لاتینی و یونانی آندو است.
    اصطلاح دیگری كه توجه به آن ضروری است سكولا یزاسیون ( secularization) می‌باشد این واژه به معنای عرفی شدن و دنیوی شدن و غیر دینی شدن بیان‌گر فرایندی است كه در طی آن دین نفوذ خود بر حوزه‌های مختلف زندگی اجتماعی را از دست می‌دهد.
    سكولاریزاسیون جنبه‌ها یا ابعاد متعددی دارد. یكی از ابعاد آن به سطح و میزان عضویت و مشاركت در سازمان‌های دینی مربوط می‌شود. یعنی در طی این فرایند اعضای این سازمانها كاهش پیدا می‌كند و از سوی دیگر میزان فعالیت اعضا نیز كاهش می‌یابد.
    بعد سوم این فرایند به اعتقادات و ارزش‌های دینی باز می‌گردد یعنی تا چه اندازه‌ای مردم در حفظ و نهگداری ارزش‌های دینی خود سست شده‌اند و سكولاریزاسیون، توصیف‌گر این فرایند است.

    چیستی سكولاریسم
    تعاریف متعددی از اصطلاح سكولاریسم ارائه گردیده است كه در‌ این جا بعد از آوردن چند تعریف، تعریف خودمان را مطرح خواهیم نمود.
    ماكس وبر (max weber) سكولاریسم را به معنای «جدا بودن جامعة دینی از جامعة سیاسی» می‌داند به طوری كه دولت، حق هیچ گونه اعمال قدرت در امور دینی نداشته باشد و كلیسا نیز نتواند در امور سیاسی مداخله كند.
    تعریف دیگر این است كه «سكولاریسم» نظامی عقلانی است كه روابط بین افراد، گروهها، مؤسسات را با دولت براساس مبادی و قوانین عمومی كه متضمن تساوی افراد جامعه در قبال آن است تنظیم می‌كند كه برخی از مهم‌ترین شاخصه‌های آن: جدایی دین از دولت، برقراری مساوات بین افراد ملّت علی‌رغم اختلاف دینی كه محاكم مدنی عمومی آن را تنظیم می‌كنند

    این لینک در همین سایت میباشد ملاحضه بفرمایید

    سکولاریسم چه مکتبی است؟
    .
    ویرایش توسط رضا : ۱۳۸۹/۰۳/۱۹ در ساعت ۲۳:۱۶
    حسن خزّاز گفت:از امام رضا ( عليه السّلام ) شنيدم كه فرمود:
    بعضى از كسانى كه ادّعاى محبّت و دوستى ما را دارند،ضررشان براى شيعيان ما از دجّال بيشتر است.
    حسن گفت: عرض كردم اى پسر رسول خدا( صلّى اللَّه عليه و آله و سلّم ) به چه علّت؟فرمود: به خاطر دوستى‏شان با دشمنان ما و دشمنى‏شان با دوستان ما. و هر گاه چنين شود، حقّ و باطل به هم در آميزد و امر مشتبه گردد و مؤمن از منافق باز شناخته نشود.
    ( صفات الشيعه ص 8 )

  11. صلوات ها 2


  12. #6

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    74
    حضور
    2 ساعت 1 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    71



    نقل قول نوشته اصلی توسط reza نمایش پست ها
    با سلام
    فکر کنم دوست گرامی شما توجه به معانی واژهها ندارید!و از وصل کردن چند تا مطلب یک نتیجه مورد پسند خود را گرفدید؟!! حالا بپردازم به واژهها؟!

    واژه سكولاریسم (secularism) از ماده «secular» اخذ گردیده است این واژه نیز از (seculum) كه لاتینی است، مشتق شده است واژه (seculum) به معنای گیتی و دنیا بویژه دنیا در برابر مسیحیت (دین) تعریف می‌شود.[1]
    برای واژه سكولار (secular) معادل‌های متفاوتی در زبان فارسی ذكر شده است. از جمله این معادل‌ها بشری، زمینی (غیر معنوی)، دنیوی، غیر مذهبی، این دنیایی، عرفی و این جهانی می‌باشد.[2]بر این اساس سكولاریسم (secularism) به معنای عرفی گرایی، دنیایی گرایی، دنیوی گرایی و ... می‌باشد.

    واژه دیگری كه در فرهنگ غرب كنار سكولاریسم ذكر می‌شود لائیسیسم (laicism) است. این واژه از دو كلمه لاتینی (laos) به معنای مردم و (lacus) به معنای عامه مردم مشتق شده است.[4] هرچند عده‌ای تفاوت‌هایی در كاربرد این دو واژه در فرهنگ غرب می‌آورند. مثل اینكه سكولار در كشورهای با مذهب پروتستان رواج دارد ولائیك در كشورهای با مذهب كاتولیك و یا اینكه ... اما ظاهراً این دو واژه دارای مفهومی متشابه‌اند و صرفاً تفاوتهایی در ریشه لاتینی و یونانی آندو است.
    اصطلاح دیگری كه توجه به آن ضروری است سكولا یزاسیون ( secularization) می‌باشد این واژه به معنای عرفی شدن و دنیوی شدن و غیر دینی شدن بیان‌گر فرایندی است كه در طی آن دین نفوذ خود بر حوزه‌های مختلف زندگی اجتماعی را از دست می‌دهد.
    سكولاریزاسیون جنبه‌ها یا ابعاد متعددی دارد. یكی از ابعاد آن به سطح و میزان عضویت و مشاركت در سازمان‌های دینی مربوط می‌شود. یعنی در طی این فرایند اعضای این سازمانها كاهش پیدا می‌كند و از سوی دیگر میزان فعالیت اعضا نیز كاهش می‌یابد.
    بعد سوم این فرایند به اعتقادات و ارزش‌های دینی باز می‌گردد یعنی تا چه اندازه‌ای مردم در حفظ و نهگداری ارزش‌های دینی خود سست شده‌اند و سكولاریزاسیون، توصیف‌گر این فرایند است.

    چیستی سكولاریسم
    تعاریف متعددی از اصطلاح سكولاریسم ارائه گردیده است كه در‌ این جا بعد از آوردن چند تعریف، تعریف خودمان را مطرح خواهیم نمود.
    ماكس وبر (max weber) سكولاریسم را به معنای «جدا بودن جامعة دینی از جامعة سیاسی» می‌داند به طوری كه دولت، حق هیچ گونه اعمال قدرت در امور دینی نداشته باشد و كلیسا نیز نتواند در امور سیاسی مداخله كند.[7]
    تعریف دیگر این است كه «سكولاریسم» نظامی عقلانی است كه روابط بین افراد، گروهها، مؤسسات را با دولت براساس مبادی و قوانین عمومی كه متضمن تساوی افراد جامعه در قبال آن است تنظیم می‌كند كه برخی از مهم‌ترین شاخصه‌های آن: جدایی دین از دولت، برقراری مساوات بین افراد ملّت علی‌رغم اختلاف دینی كه محاكم مدنی عمومی آن را تنظیم می‌كنند

    سکولاریسم چه مکتبی است؟
    .
    تمام نظراتی رو که گفتید رو نه تنها از قبل تو ویکیپدیا نوشته بود بلکه من یه مروری هم این تاپیک های شما رو کردم.یعنی هرچی رو که گفتید برام تکراری بود وی ظاهرآ شما می خواین همه رو از سکولار دور کنید بخاطر اینکه از این واژه بدتون میاد!ما سکولارو این طور که تعریف کردیم بکار می بریم.که البته ما از تعاریف معتبر تری هم استفاده کردیم.چون هیچ سکولاری سکولارو با تعریف شما به کار نمی بره حتی بی خدا ها ! من خودم قبلآ همون طور که گفتم با چند تا بی خدا بحث کردم و اونا هم همین نظر منو داشتن.البته با این استدلال استقرایی نمیشه به این نتیجه رسید اما غالب سکوار ها این طور که من می بینم سکولار رو به دو صورت جدایی دین از سیاست و سکولار علمی می بینن.بهتره که شما هم در مورد سکولار علمی بحث کنی در اینجا.
    خب حاج آقای عزیز نظر شما در مورد سکولار علمی چیه؟

  13. #7

    عضویت
    جنسیت فروردين ۱۳۸۹
    نوشته
    10,906
    حضور
    84 روز 15 ساعت 16 دقیقه
    دریافت
    7
    آپلود
    0
    گالری
    18
    صلوات
    40521



    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    ت

    خب حاج آقای عزیز نظر شما در مورد سکولار علمی چیه؟

    جوادي‌آملي:علم سکولار نداریم، علم یا الهی است یا الحادی


    ؛ آیت الله جوادی آملی با اشاره به خطبه 221 نهج البلاغه که در وصف مرگ و برزخ است، ابراز داشت: مرگ عامل پویایی است و همه حیات انسان بعد از مرگ است که در آن از ضوابط و روابط خبری نیست.
    وی افزود: انسان بعد از مرگ کاملا زنده است و می بیند که تمام اعضای بدنش مورد تغذیه حیوانات قرار گرفته و تمام نگرانی انسان این است که مدت ها برای این بدن زحمت کشیده است و امروز از بین می رود.
    مفسر قرآن کریم با بیان اینکه اگر انسان در زمین بجای مزرعه چمن بکارد در هنگام گرسنگی بهره ای از محصول خود ندارد، اظهار داشت: افرادی که دردنیا به خوش گذرانی محض می پردازند به چمن کاری زمینه ای که خداوند در اختیار اوقرار داده است می پردازد.
    وی برهان عقلی، شهود و علم حضوری اهل معرفت و گوش سپردن به فرمایشات اهل بیت(ع) را راه های معرفت قبر و بعد از مرگ معرفی کرد.
    استاد عالی حوزه علمیه قم، در پایان این خطبه با اشاره به اینکه ادبیات فارسی و ادبیات عرب مدیون نهج البلاغه است، گفت: بسیاری از بزرگان و ادیبان که سعدی و حافظ دنباله روی آن بزرگانند، وام دار نهج البلاغه هستند.
    وی در بخش دیگر سخنان خود با بیان اینکه علم سکولار نداریم و علم یا به صورت الهی یا الحادی است، بیان داشت: هر علمی مبانی و مبادی خود را از فلسفه مضاف می گیرد و این فلسفه از فلسفه مطلق مبانی و مبادی موضوع خود را دریافت می کند و بنابراین فلسفه مطلق نیز به صورت الهی یا الحادی است.
    آیت الله جوادی آملی در ادامه خاطر نشان کرد: اخلاق علم الهی برهان پذیر است و خداوند بهترین فرد برای اظهار نظر در فن اخلاق است.
    وی با بیان اینکه هر انسانی به عنوان مستمع خوب باید به سراغ قرآن برود، اظهار داشت: هر کس خویشتن خود را ارزیابی کند می تواند دریایی از دریای رحمت الهی را ببیند.

    ..
    ویرایش توسط رضا : ۱۳۸۹/۰۳/۱۹ در ساعت ۲۰:۳۷
    حسن خزّاز گفت:از امام رضا ( عليه السّلام ) شنيدم كه فرمود:
    بعضى از كسانى كه ادّعاى محبّت و دوستى ما را دارند،ضررشان براى شيعيان ما از دجّال بيشتر است.
    حسن گفت: عرض كردم اى پسر رسول خدا( صلّى اللَّه عليه و آله و سلّم ) به چه علّت؟فرمود: به خاطر دوستى‏شان با دشمنان ما و دشمنى‏شان با دوستان ما. و هر گاه چنين شود، حقّ و باطل به هم در آميزد و امر مشتبه گردد و مؤمن از منافق باز شناخته نشود.
    ( صفات الشيعه ص 8 )

  14. #8

    عضویت
    جنسیت فروردين ۱۳۸۹
    نوشته
    10,906
    حضور
    84 روز 15 ساعت 16 دقیقه
    دریافت
    7
    آپلود
    0
    گالری
    18
    صلوات
    40521



    ابتدا لازم است تعريفي از حقوق سكولار ارائه شود تا سپس چالش‌هاي حقوق سكولار يا دلائل رد حقوق سكولار وضوح و روشني بيشتر پيدا كند.
    براي آشنايي با حقوق سكولار كافي است به معناي سكولاريسم توجه شود زيرا حقوق سكولار ريشه در سكولاريسم دارد سكولاريسم مكتب يا انديشه‌اي است كه به جدايي دين از دنيا و در معنايي خشن به انكار دين و خرافي پنداشتن آن معتقد است از اين رو از ديدگاه سكولار حقوق يعني حق‌هايي كه منشأ الزام آنها و جعل‌شان دين نيست و از تمامي مكاتب حقوقي كه دين را منشأ الزامات حقوقي به شمار نمي‌آورند به اسم حقوق سكولار مي‌توان نام برد خواه مكتب حقوق طبيعي[1] و خواه حقوق پوزيستي[2] از آن رو كه گرايش غالب و مسلط بر فلاسفه حقوق و حقوق‌دانان اين روزگار، ديدگاه كساني است كه براي قوانين حقوقي پشتوانه حقيقي قائل نيستند به تبيين و نقد اين ديدگاه مي‌پردازيم.

    از نظر اين مكاتب حقويقي قوانين حقوقي هيچ واقعيتي، در وراء خود ندارند، واقعيت آنها همين واقعيت جعلي و اعتباري و وضعي است كه قانونگذار به آنها مي‌بخشد و از ديدگاه مكاتب تاريخي و پوزيستي مردم تنها قانونگذار معتبرند و آنان هستند كه اگر قانوني را پذيرفتند مشروعيت مي‌يابد و اعتبار پيدا مي‌كند و اگر موافق با خواست مردم نبود فاقد اعتبار و ارزش است به تعبير ديگر مقبوليت مردمي قانون عين مشروعيت و ارزش‌مندي آن است.[3]

    كوتاه سخن اين كه ملاك ارزشمندي قوانين حقوقي از ديدگاه حقوق سكولار، مقبوليت آنها از سوي مردم است هم به اين دليل كه منطقاً و عقلاً بايد به رأي مردم اعتبار داد و هم به اين دليل كه ـ عملاً ـ چاره‌اي جز اين نيست (اگر مردم قانوني را نپذيرند اجرا هم نخواهند كرد و وضع چنين قانوني لغو خواهد بود) و اين ديدگاه امروزه بر محافل حقوقي جهان غلبه و سيطرة چشمگير دارد كه شاهد بر اين مدعا، كثرت و تعدد كشورهاي دموكراتيك در سطح جهان مي‌باشد.

    اكنون با تأملي در حقوق سكولار چالش‌هاي اين حقوق و دلائل نپذيرفتن حقوق سكولار ذكر مي‌شود.

    1. براساس اين ديدگاه در جامعه‌اي صدميليوني اگر پنجاه ميليون و يك تن به كاري رضايت دادند و باقي ناراضي بودند بايد سخن بقيه را رد كرد و تقريباً نيمي از مردم ناراضي خواهند ماند و بدين ترتيب هدف اصلي اين حقوق كه به ظاهر رضايت مردمي را مي‌طلبيد تأمين نشده است و كثيري از جامعه از اعمال نظرشان محروم مانده‌اند.

    2. حقوق سكولار تأكيد بر آزادي انسان در رأي نموده و رأي آزاد مردم را بر هر قانونگذاري ترجيح مي‌دهد و بررسي جوامع غربي و نظام‌هاي سياسي آنها فيلسوفان سياسي را به اين اعتراف كشانده است كه رأي آزاد و دمكراسي پنداري بيش نيست و در حقيقت اين شيوه، به ابزاري مناسب براي تأمين اهداف سرمايه‌داري غرب تبديل شده است چرا كه آنان با ترفندهاي پيچيده تبليغات مردم را به همان سمت و سويي كه تأمين كنندة منافع سرمايه‌داران است سوق مي‌دهند و اين است كه برخي از دانشمندان غربي گفته‌اند آزاد بودن رأي تنها به آزاد بودن دست و قلم نيست بلكه انديشه و مغزها نيز بايد آزاد باشند تا بتوان با در نظر گرفتن مصالح و مفاسد به انتخاب و «در ظاهر گزينش بپردازند براي نمونه اسوالد اشپنگلر يكي از فيلسوفان سياسي دربارة وضعيت حق رأي و دموكراسي در غرب مي‌نويسد: «اختلاف بسياري در بين دموكراسي پارلماني مغرب زمين و دموكرسي‌هاي قديمي مصر و چين واعراب مشاهده مي‌شود ولي در حقيقت در عصر كنوني هم ملت در دست نفوس مقتدر آلتي بيش نيست... موضع «حق حاكميت ملت» يعني كه جامعه بتواند برحسب اراده خود مقدارت خويش را بدست گيرد، فقط حرفي است مؤدبانه، ولي حقيقت اين است كه با تعميم حق رأي به عموم افراد (و بدانيد كه «عموم افراد» جسم بي‌روحي است) انتخابات معناي اوليه خود را از دست داده است ... رهبران ارادة خود را به وسيله تمام دستگاه‌هاي تبليغاتي و تلقينات بر مردم تحميل كرده و براي تفوق بر يكديگر به طريقه‌هايي مبارزه مي‌كنند كه انبوه مردم به هيچ وجه قادر به ادراك و فهم آن نخواهند بود. اينان افكار عمومي را ابزار كار دانسته و در مبارزه با هم ديگر از آن استفاده مي‌كنند.»

    3. اشكال ديگر آن است كه گاه مردم شخصي را به نمايندگي در وضع قانون بر مي‌گزينند و سپس روشن مي‌شود كه آرائي برخلاف خواست مردم دارد ولي بر اساس اين حقوق نمي‌توانند او را از مقامش عزل كنند و از اين رو براساس اين حقوق هرگاه مردم كسي را نصب به نمايندگي كردند از حق عزل او محروم‌اند.

    4. در اين ديدگاه مقبوليت مردم تنها معيار صحت و اعتبار يك قانون دانسته شده است و از آن رو كه ميان مقبوليت مردمي و حقانيت تلازمي وجود ندارد وجود ميان اعتبار و مشروعيت يافتگي از سوي مردم با حقانيت فاصله خواهد افتاد و از اين رو اين ديدگاه حقوقي براساس حقانيت و حقگرايي شكل نخواهد گرفت.

    5. اشكال اساسي ديگر حقوق سكولار آن است كه هدف اين حقوق را تأمين نظام اجتماعي معرفي مي‌كند و چنين ديدگاهي اين زمينه خطرناك را فراهم مي‌سازد كه مصالح مردم فداي خواسته‌هاي نابخردانه گردد و كشتار مصلحان اجتماعي به دليل برهم زدن نظم جامعه معقول و درست انگاشته شود.[4]

    بهرحال عدم توفيق در كسب رضايت همگاني و ناكارآمدي اين حقوق در جوامع بشري و معضلاتي همچون محروميت از حق عزل نمايندگان منتخب و مبني نبودن اين حقوق بر حق‌گرايي و مصالح مردم برخي دلائل مهم متفكران مسلمان در نپذيرفتن حقوق سكولار مي‌باشد.
    معرفي كتاب: حقوق و سياست در قرآن، استاد محمدتقي مصباح يزدي، انتشارات مؤسسه آموزشي و پژوهشي امام خميني(ره)، زمستان 1377، فصل دوم.

    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] . در آمدي بر حقوق اسلامي، دفتر همكاري حوزه و دانشگاه، ص80، بهار 1376.
    [2] . فلسفه حقوق، مؤسسه آموزش و پژوهش امام خميني، ص69، پايز 1377.
    [3] . همان، ص52.
    [4] . اقتباس از حقوق و سياست در قرآن، تأليف استادمحمد تقي مصباح يزدي با تغييراتي در برخي عبارات و استدلال‌ها، ص92ـ86، مؤسسة آموزش و پژوهش امام خمين(ره)، زمستان 1377. .
    ویرایش توسط رضا : ۱۳۸۹/۰۳/۱۹ در ساعت ۲۰:۴۴
    حسن خزّاز گفت:از امام رضا ( عليه السّلام ) شنيدم كه فرمود:
    بعضى از كسانى كه ادّعاى محبّت و دوستى ما را دارند،ضررشان براى شيعيان ما از دجّال بيشتر است.
    حسن گفت: عرض كردم اى پسر رسول خدا( صلّى اللَّه عليه و آله و سلّم ) به چه علّت؟فرمود: به خاطر دوستى‏شان با دشمنان ما و دشمنى‏شان با دوستان ما. و هر گاه چنين شود، حقّ و باطل به هم در آميزد و امر مشتبه گردد و مؤمن از منافق باز شناخته نشود.
    ( صفات الشيعه ص 8 )

  15. صلوات


  16. #9

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    74
    حضور
    2 ساعت 1 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    71



    نقل قول نوشته اصلی توسط reza نمایش پست ها
    جوادي‌آملي:علم سکولار نداریم، علم یا الهی است یا الحادی


    ؛ آیت الله جوادی آملی با اشاره به خطبه 221 نهج البلاغه که در وصف مرگ و برزخ است، ابراز داشت: مرگ عامل پویایی است و همه حیات انسان بعد از مرگ است که در آن از ضوابط و روابط خبری نیست.
    وی افزود: انسان بعد از مرگ کاملا زنده است و می بیند که تمام اعضای بدنش مورد تغذیه حیوانات قرار گرفته و تمام نگرانی انسان این است که مدت ها برای این بدن زحمت کشیده است و امروز از بین می رود.
    مفسر قرآن کریم با بیان اینکه اگر انسان در زمین بجای مزرعه چمن بکارد در هنگام گرسنگی بهره ای از محصول خود ندارد، اظهار داشت: افرادی که دردنیا به خوش گذرانی محض می پردازند به چمن کاری زمینه ای که خداوند در اختیار اوقرار داده است می پردازد.
    وی برهان عقلی، شهود و علم حضوری اهل معرفت و گوش سپردن به فرمایشات اهل بیت(ع) را راه های معرفت قبر و بعد از مرگ معرفی کرد.
    استاد عالی حوزه علمیه قم، در پایان این خطبه با اشاره به اینکه ادبیات فارسی و ادبیات عرب مدیون نهج البلاغه است، گفت: بسیاری از بزرگان و ادیبان که سعدی و حافظ دنباله روی آن بزرگانند، وام دار نهج البلاغه هستند.
    وی در بخش دیگر سخنان خود با بیان اینکه علم سکولار نداریم و علم یا به صورت الهی یا الحادی است، بیان داشت: هر علمی مبانی و مبادی خود را از فلسفه مضاف می گیرد و این فلسفه از فلسفه مطلق مبانی و مبادی موضوع خود را دریافت می کند و بنابراین فلسفه مطلق نیز به صورت الهی یا الحادی است.
    آیت الله جوادی آملی در ادامه خاطر نشان کرد: اخلاق علم الهی برهان پذیر است و خداوند بهترین فرد برای اظهار نظر در فن اخلاق است.
    وی با بیان اینکه هر انسانی به عنوان مستمع خوب باید به سراغ قرآن برود، اظهار داشت: هر کس خویشتن خود را ارزیابی کند می تواند دریایی از دریای رحمت الهی را ببیند.

    ..
    فکر می کنم ابتدا من باید خدا رو از نظر منطقی ثابت کنم:
    نیای اطراف ما از ماده و انرژی تشکیل شده.طبق قانون پایستگی ماده و انرژی آیا ما می توانیم چیز جدید بیافرینیم؟خیر.
    ماده:اتم_پروتون و الکترون و نوترون_پوزیترون و کوارک و ..._ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_......_ماده اولیه
    این ماده اولیه رو خدا باید آفریده باشد.
    پس ما چیزی رو نیافریدیم و آفرینش جهان احتمالآ باید بصورت فوق باشد.

    انتقاد مخالفین:ماده اولیه بی نهایت در گذشته بوده و چون بی نهایت بوده خدا یا یک چیز ماورای طبیعه نمی تواند علت آن باشد و از یک مبدا آغاز شده باشد.
    در واقع اگه خدا جهان را آفریده حتمآ جهان مبدا زمانی داشته در غیر اینصورت خدا نمی تواند وجود داشته باشد.که بی خدا ها می گن:

    ماده اولیه:همیشه بوده_بی نهایت بوده
    نظر یک بی خدا:
    خوب خدا رو کی درست کرده؟
    میخوای بگی از اول وجود داشته؟
    خوب یه ماده ای هم از اول وجود داشته

    اما همان طور که می دانیم طبق چیزایی که در مورد تابع و زمان خوندیم زمان همیشه مبدا داره.
    می دانیم زمان هیچ گاه نمی تونه بی نهایت به گذشته برگرده.فقط در یک صورت می تونه برگرده و اون اینکه زمان مبدا داشته باشه! اونوقته که می تونیم بی نهایت به گذشته برگردیم و گذشته منفی میشه.خدا در اون زمان منفی جای داره.که اون زمان منفی بی نهایته!پس خدا هم بی نهایت وجود داشته!
    بزار یک مثال بزنم بهتر متوجه بشی.
    اگه ما ساعت 8 رو مبدا در نظر بگیریم ساعت ده میشه مثبت دو و هم چنین ساعت شش میشه منفی دو.
    گفتم که امکان نداره جهان بدون مبدا باشه چون زمان بی نهایت به عقب برنمی گرده.پس جهان مبدا داره.چون مبدا داره می توانیم زمان منفی هم داشته باشیم که در اون زمان منفی خدا وجود داره.اگه فیزیک خونده باشی می تونی اینو راحت درک کنی."

    خب حالا می بینی که دنیای اطراف ما از ماده تشکیل شده و به چه صورتی است:
    اتم_پروتون و الکترون و نوترون_پوزیترون و کوارک و ..._ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_......_ماده اولیه

    ابتدایی ترین چیز رو خدا آفریده و دنیا رو طوری آفریده که مانند ساعت کوک شده عمل می کنه (هر چند که استثنا هایی وجود داره مثلآ قیامت که اون یک چیز ماورای طبیعه هستش.)
    از همین نکته ما می فهمیم که چرا سکولار بکارمان می آید!
    فقط یک مورد آفرینش که اونم به خیلی چیزای ابتدایی برمی گرده رو خدا آفریده و یک سری استثنا ها همین و بس.
    بازم می گید سکولار به کار بشر نمیاد؟


  17. #10

    عضویت
    جنسیت فروردين ۱۳۸۹
    نوشته
    10,906
    حضور
    84 روز 15 ساعت 16 دقیقه
    دریافت
    7
    آپلود
    0
    گالری
    18
    صلوات
    40521



    نقل قول نوشته اصلی توسط mj na نمایش پست ها
    ماده:اتم_پروتون و الکترون و نوترون_پوزیترون و کوارک و ..._ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_......_ماده اولیه
    این ماده اولیه رو خدا باید آفریده باشد.
    پس ما چیزی رو نیافریدیم و آفرینش جهان احتمالآ باید بصورت فوق باشد.

    انتقاد مخالفین:ماده اولیه بی نهایت در گذشته بوده و چون بی نهایت بوده خدا یا یک چیز ماورای طبیعه نمی تواند علت آن باشد و از یک مبدا آغاز شده باشد.
    در واقع اگه خدا جهان را آفریده حتمآ جهان مبدا زمانی داشته در غیر اینصورت خدا نمی تواند وجود داشته باشد.که بی خدا ها می گن:

    ماده اولیه:همیشه بوده_بی نهایت بوده
    نظر یک بی خدا:
    خوب خدا رو کی درست کرده؟
    میخوای بگی از اول وجود داشته؟
    خوب یه ماده ای هم از اول وجود داشته

    اما همان طور که می دانیم طبق چیزایی که در مورد تابع و زمان خوندیم زمان همیشه مبدا داره.
    می دانیم زمان هیچ گاه نمی تونه بی نهایت به گذشته برگرده.فقط در یک صورت می تونه برگرده و اون اینکه زمان مبدا داشته باشه! اونوقته که می تونیم بی نهایت به گذشته برگردیم و گذشته منفی میشه.خدا در اون زمان منفی جای داره.که اون زمان منفی بی نهایته!پس خدا هم بی نهایت وجود داشته!
    بزار یک مثال بزنم بهتر متوجه بشی.
    اگه ما ساعت 8 رو مبدا در نظر بگیریم ساعت ده میشه مثبت دو و هم چنین ساعت شش میشه منفی دو.
    گفتم که امکان نداره جهان بدون مبدا باشه چون زمان بی نهایت به عقب برنمی گرده.پس جهان مبدا داره.چون مبدا داره می توانیم زمان منفی هم داشته باشیم که در اون زمان منفی خدا وجود داره.اگه فیزیک خونده باشی می تونی اینو راحت درک کنی."

    خب حالا می بینی که دنیای اطراف ما از ماده تشکیل شده و به چه صورتی است:
    اتم_پروتون و الکترون و نوترون_پوزیترون و کوارک و ..._ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_ماده ای دیگر_......_ماده اولیه

    ابتدایی ترین چیز رو خدا آفریده و دنیا رو طوری آفریده که مانند ساعت کوک شده عمل می کنه (هر چند که استثنا هایی وجود داره مثلآ قیامت که اون یک چیز ماورای طبیعه هستش.)
    از همین نکته ما می فهمیم که چرا سکولار بکارمان می آید!
    فقط یک مورد آفرینش که اونم به خیلی چیزای ابتدایی برمی گرده رو خدا آفریده و یک سری استثنا ها همین و بس.
    بازم می گید سکولار به کار بشر نمیاد؟
    نخیر آقا نشود اینطور!؟تناقض پشت تناقض!!؟و بی ربط بودن این نوشتها با موضوع !!!
    ببخشید من این نتیجگیری و نظریه جدیدی که دادید را متوجه نشدم!
    عزیز برادر سخن پشتوانه!!میخواهد!!
    شما ما را یاده دوستی میاندازد که چند وقت پیش در این سایت آمد و نظریهای جدید دادو موقع پاسخگوی که شد کمی سفسطه و مغلطه و بدم خداحافظی کرد!!!
    و اما در مورد ان بی خدای که گفتید!!
    اصل اساسي و بنيادين كمونيسم از لحاظ اعتقاد كه بسان ركن ركين براي بقيه ي اصول كمونيسم به حساب مي آيد ماترياليسم است و به همين خاطر كمونيستها با توجه به اين اصل اعتقاديشان گاهاً ماترياليست نيز خوانده مي شوند.

    ماترياليسم يعني طرفداران ماده اصطلاحاً به كساني گفته مي شود كه معتقدند ماده تنها واقعيت موجود است و به جز ماده در جهان هيچ چيز ديگري وجود ندارد اگر مواردي هم چون ذهن و عواطف و عقل و … مشاهده گردد ناشي از ماده و تركيبات ماده است
    و در تعريف ماده نيز رهبران اين مكتب اعلام مي دارند ماده چيزي است كه حجم دارد و فضا را اشغال مي كند
    و در زمان موجود است و با اين تعريف خط بطلان بر تمامي انديشه ها و عقايد ديني مي زند چون وقتي واقعيت موجود را در ماده منحصر مي گرداند ديگر در چنين انديشه اي جايي براي حضور ايمان به غيب و اعتقاد به وجود خداوند و مسئله اي به نام جهان آخرت مطرح نخواهد شد
    حال صرف نظر از نادرستي آن هركس كه ماترياليست شد بدين معني است كه با تمام عقايد ديني در شكل درستش كه انبياء الهي واسطه تبليغ آن بوده اند وداع كرده است چون ممكن نيست كسي ماترياليست باشد و به خدا و رسالت پيامبران و قيامت و عوالم غيب نيز معتقد باشد لذا اين فكر و انديشه با دين، درست در مقابل هم قرار دارند و اجتماعشان محال است و بت پرستان و مشركان عرب و عجم در قديم و جديد وجه اشتراكشان با اهل اسلام بسيار زيادتر از نزديكي يك موحد معتقد به رسالت محمدصلی الله علیه وسلم از يك كمونيسم است

    بنابراين بر هر مسلماني لازم است كه طرفداران اين ايده و عقيده را تا زماني كه بر آن قرار دارند كافر بنامد و معاملات زندگي خويش را با آنها بر مبناي روابطي كه اسلام ما بين يك مسلمان و كافر مقرر كرده است، قرار دهد.

    اما كمونيستها واقعيت عقايد خويش را به شكل صحيح مطرح نمي كنند حتي در كتابهايي كه رهبران فكري آنها در آن به طرح مسئله مي پردازند خواننده را در دو راهي قرار مي دهند و مسائل را به طوري نادرست مطرح مي كنند كه انسان در انتخاب دچار اشتباه مي گردد

    مي‌گويند انديشمندان و فلاسفه جهان با توجه به اينكه آيا معتقد به وجود عيني ماده هستند يا نه به دو دسته تقسيم مي شوند آنها كه واقعيت خارج از ذهن يعني ماده قائلند، رئاليست واقع گرا و ماترياليست مي باشند اما كساني كه معتقدند جهاني وجود ندارد و دنيا خواب و خيالي بيش نيست اينها ذهن گرا و خيالباف و ايدئاليست مي باشند يا به قول انگلس بنيانگذار ماترياليسم دياليتيكي آنها كه معتقدند ماده مقدم بر روح و انديشه است ماترياليسم و ديگران كه معتقد به تقدم روح و انديشه بر واقعيت مادي هستند ايدئاليست مي باشند.
    اما راستي آيا اينگونه است؟
    آيا يك مسلمان حق ندارد كه بگويد من معتقد به وجود عيني ماده هم هستم و در عين حال ماترياليست هم نيستم يا معتقد به تقدم ماده بر انديشه بشري هستم و در عين حال ماترياليست هم نيستم اين همه فريب و منحرف ساختن اذهان براي چيست؟ چرا از مواجه شدن با حقيقت مي ترسند؟ در كدام كتاب صحيح ديني ذكر شده كه خداوند روح است تا در صورت تقدم ماده بر روح، ماترياليسم پيروز گردد! اين امر تنها براي اين است كه آنچه كمونيست ها در صدد انكار آن هستند چيزي به روشني روز است چون انسان فطرتاً به خدا و آفرينش گرايش دارد به همين دليل اگر معبود حقيقي را هم تحت بد آموزيهاي محيط گم كند به عبادت معبودان باطل روي مي آورد.

    1. كمونيستها در هيچ كتابي دليلي بر رد خداوند ندارند و همه جا در صدد بيان چيزي هستند كه قبل از پيدايش آنها مورد اذعان و توجه بشر بوده است
    2. .چون انسان در دنيا زندگي كرده و با ديگران و طبيعت در ارتباط بوده و محال است در چنين وضعي منكر چنين حقيقتي باشد تنها چيزي كه مورد استناد آنها قرار مي گيرد اين است كه ما در بررسيهاي خويش خدا را نيافته ايم و نه او را ديده ايم، نه حس كرده و نه در آزمايشگاه مشاهده نموده ايم اما واقعيت اين است كه نيافتن و نديدن، هيچ وقت دليل بر نبودن نيست خدايي كه اهل اسلام به آن معتقدند خالق ماده و جسم است بنابراين قابل مشاهده ي جسماني و اشاره ي حسي نيست و اگر در آزمايشگاه هم چيزي يافت شود آن خدا نيست، بلكه نشاني بر اثبات خداست.ما همچنان كه از فعل به فاعل و از اثر با مؤثر پي مي بريم با عقل خويش، خدا را مي يابيم، ماده ي نيازمند و فاقد شعور و ادراك را نمي توانيم خالق طبيعت و هستي با آن همه تنوع و كثرت و نظم و ارتباط و هماهنگي بدانيم.چيزي كه در ذات خويش فاقد همه چيز است نمي تواند واجد آن هم باشد.

    ذات نايافته از هستي بخش كي تواند كه شود هستي بخش
    قرآن مي فرمايد:«أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ (7) عقل بشري نمي پسندد كه انسان از هيچ خلق شود و معلول تصادف باشد و ماده با اين همه نقص كه ناشي از ذات او است نمي تواند واجد صفت خالقيت باشد لذا جهان را خالقي است به نام الله كه انسان و جهان مخلوق او هستند و او ذاتي است متصف به همه صفات و خالق اين همه نظم و هماهنگي و آفريدگار همه چيز است.

    ویرایش توسط رضا : ۱۳۸۹/۰۳/۲۰ در ساعت ۱۳:۳۱
    حسن خزّاز گفت:از امام رضا ( عليه السّلام ) شنيدم كه فرمود:
    بعضى از كسانى كه ادّعاى محبّت و دوستى ما را دارند،ضررشان براى شيعيان ما از دجّال بيشتر است.
    حسن گفت: عرض كردم اى پسر رسول خدا( صلّى اللَّه عليه و آله و سلّم ) به چه علّت؟فرمود: به خاطر دوستى‏شان با دشمنان ما و دشمنى‏شان با دوستان ما. و هر گاه چنين شود، حقّ و باطل به هم در آميزد و امر مشتبه گردد و مؤمن از منافق باز شناخته نشود.
    ( صفات الشيعه ص 8 )

  18. صلوات


صفحه 1 از 2 12 آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 0

هیچ کاربری در لیست وجود ندارد.

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود