صفحه 1 از 2 12 آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: بررسی حمله مسلمانان به ایران از دیدگاه شیعه

  1. #1

    عضویت
    جنسیت اسفند ۱۳۹۴
    نوشته
    186
    حضور
    11 روز 13 ساعت 54 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    321

    اشاره بررسی حمله مسلمانان به ایران از دیدگاه شیعه




    سلام .

    با توجه به اینکه :
    از حربی غیر اهل کتاب، جز اسلام پذیرفته نیست و در صورت خودداری از آن،جهاد با او با وجود شرایط آن واجب است.

    (جواهر الکلام ج۲۱، ص۴۶.)
    و
    (جواهر الکلام ج۲۱، ص۲۳۱.)

    آیا نفس حمله به ایران به دلیل اینکه مسلمان نیستند، درست بود یا نه ؟ یعنی اگر فرض کنیم مسلمانان به امامت حضرت علی تن میدادند و حضرتش زمام امور را در دست میگرفت آیا به ایران که مردمش مسلمان نبودند حمله میکرد یا نه ؟
    اگر نمیکرد ، چرا با وجود اینکه انتقاداتی به خلیفه دوم وارد میکرد ، در این باره سخنی نگفت ؟ و اگر گفته است بیان کنید .
    و اگر حمله نمیکرد ، با چه روش هایی به گسترش اسلام می پرداخت ؟
    البته شکی در ضلالت و جهالت ادیانی چون بت پرستی و آتش پرستی و ... نیست و لطفا از این حوزه به بحث ورود نشود .
    با تشکر

    ویرایش توسط سیده راضیه : ۱۳۹۵/۰۲/۲۱ در ساعت ۲۲:۴۲ دلیل: تغییر سایز فونت

  2. صلوات ها 4


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت بهمن ۱۳۹۱
    علاقه
    تحصیل ، تحقیق و پژوهش
    نوشته
    21,515
    حضور
    174 روز 17 ساعت 2 دقیقه
    دریافت
    11
    آپلود
    0
    گالری
    38
    صلوات
    58293



    با نام و یاد دوست







    بررسی حمله مسلمانان به ایران از دیدگاه شیعه








    کارشناس بحث: استاد مشکور

  5. صلوات ها 2


  6. #3

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۳
    علاقه
    مطالعه و تحقیق و پاسخگویی
    نوشته
    1,509
    حضور
    33 روز 23 ساعت 32 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    4010

    راهنما




    نقل قول نوشته اصلی توسط jostojoogarhaqiqat نمایش پست ها
    سلام . با توجه به اینکه : از حربی غیر اهل کتاب، جز اسلام پذیرفته نیست و در صورت خودداری از آن،جهاد با او با وجود شرایط آن واجب است. (جواهر الکلام ج۲۱، ص۴۶.) و (جواهر الکلام ج۲۱، ص۲۳۱.) آیا نفس حمله به ایران به دلیل اینکه مسلمان نیستند، درست بود یا نه ؟ یعنی اگر فرض کنیم مسلمانان به امامت حضرت علی تن میدادند و حضرتش زمام امور را در دست میگرفت آیا به ایران که مردمش مسلمان نبودند حمله میکرد یا نه ؟ اگر نمیکرد ، چرا با وجود اینکه انتقاداتی به خلیفه دوم وارد میکرد ، در این باره سخنی نگفت ؟ و اگر گفته است بیان کنید . و اگر حمله نمیکرد ، با چه روش هایی به گسترش اسلام می پرداخت ؟ البته شکی در ضلالت و جهالت ادیانی چون بت پرستی و آتش پرستی و ... نیست و لطفا از این حوزه به بحث ورود نشود . با تشکر
    با سلام و تشکر

    در پاسخ به سؤال شما توجه به چند نکته ضروری است:

    یک. اسلام يك دين جهاني بوده و هست فلذا نمي توانست هدايت خود را در مهد اسلام و شهر مكه و يا نهايتا جزيره العرب محصور كند، از این رو اگر حركت ترسيمي از سوي رسول خدا(ص)، پس از فوت ايشان ادامه مي يافت و زمام امامت و خلافت به دست وصي ايشان اميرمؤمنان(ع) مي افتاد، بي شك دعوت اسلامي پيامبر(ص) به ميدان وسيع تري گسترش مي يافت و همسايگان دولت اسلامي و ساير ملل خود به پذيرش اين دين الهي پيشقدم مي شدند و فتوحات خونين و لشكركشي هاي دوران خلفا که آثار و تبعات منفی ای در پی داشت، به گونه اي ديگر رقم مي خورد.

    دو. در اسلام جنگ به منظور کشور گشايي و قدرت گرايي جايز نيست. البته با توجه به محتواي دين اسلام (که مشتمل بر جهاد، دفاع، امر به معروف، نهي از منکر، دادخواهي و کمک به مظلومان و استضعاف زدايي و... است) و سيره پيامبر و امامان(ع)، مي‏توان به اين نتيجه رسيد که جهاد و دفاع و شيوه جنگي براي زدودن موانعي که در مسير گسترش اسلام وجود دارد، تا حدودي، آن هم با وجود ضوابط و شرايط پذيرفته است. بعبارتی جنگ هايي که مورد تأييد اسلام است، جنگ‏هاي کشور گشايي و فتوحات پادشاهان با انگيزه مادي نيست، بلکه مبارزات رهايي بخش است. اسلام استفاده از قدرت نظامي را تنها در سه مورد روا مي‏داند:

    1. براي نابودي آثار شرک و بت پرستي. چون از نظر اسلام شرک و بت پرستي، انحراف و بيماري و خرافه است. از اين رو پيامبر اوّل بت پرستان را از راه تبليغ به سوي توحيد دعوت مي‏کرد، آن گاه که مقاومت کردند، به زور متوسّل شد.

    2. براي نابودي نقشه‏ هاي دشمنان، کساني که نقشه نابودي و حمله به مسلمانان را مي‏کشند، اسلام دستور جهاد و توسل به قدرت نظامي بر ضد اينان را صادر کرده است.

    3. براي آزادي در تبليغ، زيرا هر آييني حق دارد آزادانه و به صورت منطقي خود را معرفي کند . اگر کساني مانع اين کار شوند، مي‏توان با توسل به زور اين حق را به دست آورد.(1)

    سه. آنچه مسلم است شخص امام علي عليه السلام در اين جنگها حضور نداشته اند و دليلي وجود ندارد که ايشان اساسا با آغاز اين جنگها موافق باشد. البته در حين جنگ ها و يا بعد از آن شرايط به گونه اي فراهم مي شد که امام علیه السلام بصورت (مشورت و راهنمايي) با خلفا همکاري مي نمود.(2) همکاري امام در راستاي مصالح جهان اسلام بود، نه به معناي تاييد حکومت خلفا و تاييد مشروعيت جنگ و روش عملی خلفا در اداره امور جامعه مسلمین. امام (ع) نه به طور مطلق موافق جنگ ها بود و نه به طور مطلق مخالف: امام با بعضي از امور موافق و با بعضي از امور مخالف بود که مي توان از آن به عنوان سياست بي طرفانه ياد کرد. جنگ ها هم آثار مفيد و سازنده داشت و هم آثار منفي و زيانبار. از آن جهت که برخي آثار مفيد را در پي داشت، مورد تاييد امام بود اما از سوي ديگر به دليل اين که جنگ ها برخي از شرايط جهاد و دفاع مورد نظر اسلام را نداشت و برخي پيامد هاي منفي داشت، امام مخالف بود.

    چهار. در مورد حمله اعراب به ايران امام علي(ع) موضع محتاطانه اي داشت. آن جا که اعراب به دفاع مشروع مي پرداختند، حضرت موافق بود، اما وقتي که عرب ها به ظلم رو آوردند، امام مخالف اين کار بود. البته در ميان نصوص تاريخي مطلبي كه دلالت بر مخالفت صريح حضرت(ع) با اين سياست بنمايد، ديده نشده است، بلكه از برخي از قراين مي توان چنين نتيجه گيري كرد كه اصل مسأله فتوحات و گسترش اسلام و پايداري در مقابل كفر و شرك آن زمان به نحو ضمني مورد تأييد آن حضرت(ع) بوده است . اين سخن امام به نوعي تاييد اصل فتوحات است: ‹‹ان هذا الامر لم يكن نصره و لا خذلانه بكثره و لابقله و هو دين الله الذي اظهره و جنده الذي اعده و امده حتي بلغ ما بلغ و طلع حيث طلع و نحن علي موعود من الله و الله منجز وعده و ناصر جنده؛ شكست و پيروزي در اين جنگ با زيادي و كمي نيروهاي جنگجو ميسر نشده است، زيرا اين دين خدا بوده كه او آن را آشكار كرده و اين سپاهيان لشكريان خداوند هستند كه خداوند آنها را مهيا ساخته و ياري رسانده است تا به اينجا رسيده است (اشاره به پيروزي هاي مسلمانان) و ما با اميد به وعده خداوند حركت كرده ايم (و منتظر انجام آن هستيم) و خداوند حتما وعده اش را وفا كرده و سپاهش را پيروز خواهد گردانيد›› (3)

    پنج. حتی بر خلاف آنچه که در برخی منابع در مورد حضور امام حسن و امام حسين علیهماالسلام در فتح ایران گفته می شود، از منابع معتبر استفاده مي‌شود که ایشان در فتح ايران شرکت نکرده‌اند. بنابر نقل ابن اثير، ابن خلدون، سيد هاشم معروف الحسني و همچنين باقر شريف قرشي، حسن و حسين(ع) بعد از پيامبر در هيچ فتحي شرکت نداشتند...(4) بيشتر مطالبي که مورخان در باره جنگ‌هاي صدر اسلام نوشته‌اند، از تاريخ طبري مي‌باشد، که پذيرش هر کدام نياز به بررسي دقيق دارد. طبري مطالب تاريخي را از راويان مختلف نقل مي‌کند که برخي دروغگو و غير موثق بوده‌اند، از جمله سيف بن عمر که خيلي از مطالب مربوط به جنگ‌هاي ايران و عرب‌ها و مطالبي را که از علي و فرزندان وي در اين باره نقل شده، از طريق وي است. جواد علي (از مورخان) معتبر مي‌گويد: طبري در استفاده از مآخذ، اصول اهل حديث را در نظر نگرفته و از چهره‌هاي ضعيف هم روايت کرده است. او روايات سيف بن عمر را که متهم به زندقه است و خود طبري هم نظر مساعدي نسبت به وي ندارد، نقل مي‌کند(5)

    بر اين اساس اگر در برخي از منابع سخن از شرکت امام حسن و امام حسين (ع) در جنگ ايران و مسلمانان آمده است، واقعيت ندارد . با توجه به نکات فوق، بدون شک اگر پس از پیامبر اکرم (ص) مقام جانشینی و امامت امت اسلامی به حضرت علی (ع) می رسید با توجه به شایستگی و صلاحیت های ذاتی و خدادادی و نیز صلاحیت های اکتسابی امام (ع) که آن حضرت طبق نصوص معتبر دینی دارای مقام علم الهی و عصمت مطلقه بودند قطعاً در اداره امور جامعه اسلامی و تصمیم گیری برای گسترش اسلام که جزو رسالت جهانی بودن اسلام بوده، دچار اشتباهات و خطاها و ظلمهایی که خلفای پیشین مرتکب شدند نگردیده و در حقیقت همان حرکت ترسیمی رسول خدا (ص) که منطبق بر خواست قرآن و اسلام بود را در جهت گسترش اسلام پیگیری کرده محقق می ساختند. بی شک، امام روشهای گوناگون (فرهنگی، سیاسی، اجتماعی و حتی اقتصادی و ...) را برای این امر در پیش می گرفتند و البته در برخی موارد اقدام نظامی و جهاد ابتداعی برای برطرف کردن موانع و طواغیت کفر و شرکی که ضمن مخالفت با اسلام، از پذیرش اسلام توسط دیگران نیز ممانعت می کنند گریزناپذیر بوده و در دستور کار حضرت قرار می گرفت.

    موفق باشید ...

    پاورقی_____________________________________
    1. تفسير نمونه، ج 2، ص 206 و 207.
    2. آنچه از مراجعه به منابع تاریخی بدست می آید این است که آن حضرت هیچ نقشی در این فتوحات نداشته اند، و تنها در یک مورد به خلیفه دوم عمربن خطاب مشاوره می دهند و آن هم مربوط به تصمیم خلیفه جهت فراخوان تمامی نیروهای اسلامی ا ز تمامی سرزمین های اسلامی جهت جنگ با ایرانیان و حضور شخص خلیفه در جنگ می باشد. (الارشاد، ج 1، ص 207، تحقيق موسسه آل البيت، چاپ اول، 1413؛ بحارالانوار، ج 40، ص 253، ح 28 به نقل از ارشاد؛ زندگاني اميرالمؤمنين، سيد هاشم رسولي محلاتي، ص 266 به نقل از ارشاد)
    3. نهج البلاغه، خطبه 146.
    4. احمد زماني، حقايق پنهان، ص 117.
    5. رسول جعفريان، تاريخ سياسي اسلام، سيره رسول خدا(ص)، ص 124.

    ویرایش توسط مشکور : ۱۳۹۵/۰۲/۰۱ در ساعت ۱۰:۰۵ دلیل: اصلاح فونت
    بنام حضرت دوست بررسی حمله مسلمانان به ایران از دیدگاه شیعه

    هیچ چیز مثل اخلاق، نمی تواند در قلبها نفوذ کرده، دنیایی را گلستان و قلبهایی را با اندیشه و مرام شما همراه سازد.

    با ما همراه باشید در کانال تلگرام: اخلاق الهی

    https://telegram.me/smashkor


  7. صلوات ها 6


  8. #4

    عضویت
    جنسیت اسفند ۱۳۹۴
    نوشته
    186
    حضور
    11 روز 13 ساعت 54 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    321



    طبق فرمایش شما و با توجه به این حکم فقهی :
    اسیران زن و کودک اهل حرب به بردگی گرفته، و مردان بالغ آنان پیش از خاموش شدن شعله جنگ، کشته می‌شوند و پس از آن به قول مشهور، امام علیه‌السلام در آزاد کردن یا به بردگی گرفتن آنان مخیر است.(جواهر الکلام، ج۲۱، ص۱۲۲-۱۲۶. )

    چرا باید به خلیفه ثانی بابت کارهایش معترض بود ؟

    اصولا امام به کدامین کارهای عمر اعتراض داشت ؟ آیا در تاریخ مصداق های دقیقش وجود دارد ؟

  9. صلوات ها 2


  10. #5

    عضویت
    جنسیت اسفند ۱۳۹۴
    نوشته
    5
    حضور
    2 ساعت 39 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15



    سلام
    نقل قول نوشته اصلی توسط مشکور نمایش پست ها
    بي شك دعوت اسلامي پيامبر(ص) به ميدان وسيع تري گسترش مي يافت و همسايگان دولت اسلامي و ساير ملل خود به پذيرش اين دين الهي پيشقدم مي شدند
    تا جایی که بنده میدانم اسلام حتی در شبه جزیره عربستان و در زمان پیامبر اسلام نیز بدون خون ریزی گسترش پیدا نکرد.
    خلفای اسلام نیز راه پیامبر اسلام را برگزیدند و برای گسترش اسلام جنگیدند.
    نقل قول نوشته اصلی توسط مشکور نمایش پست ها
    از نظر اسلام شرک و بت پرستي، انحراف و بيماري و خرافه است. از اين رو پيامبر اوّل بت پرستان را از راه تبليغ به سوي توحيد دعوت مي‏کرد، آن گاه که مقاومت کردند، به زور متوسّل شد
    امروزه کسان زیادی هستند که اسلام و دیگر ادیان را خرافه و انحراف میدانند. آیا آنها این اجازه را دارند که همانند پیامبر اسلام مکه را خراب کرده و مردان مسلمان را کشته و به زنانشان تجاوز کنند و در پایان نام این کار را مهربانی و اصلاح بگذارند؟
    نقل قول نوشته اصلی توسط مشکور نمایش پست ها
    هر آييني حق دارد آزادانه و به صورت منطقي خود را معرفي کند . اگر کساني مانع اين کار شوند، مي‏توان با توسل به زور اين حق را به دست آورد.
    هر آیینی یا فقط آیین اسلامی؟
    امروزه اگر آیینی بخواهد در ممالک اسلامی خود را معرفی کند و با موانع اسلامی روبرو شود میتواند به این کشورها لشگر کشی کند و آنها را بکشد و غارتشان کند؟
    نقل قول نوشته اصلی توسط مشکور نمایش پست ها
    نچه مسلم است شخص امام علي عليه السلام در اين جنگها حضور نداشته اند و دليلي وجود ندارد که ايشان اساسا با آغاز اين جنگها موافق باشد.
    بنده حرف شما را بپذیرم یا حرف خود امام علی در نهج البلاغه را؟
    حضرت علی در خطبه 146 میفرمایند: عرب امروز گر چه از نظر تعداد اندك، امّا با نعمت اسلام فراوانند. --- ایشان جنگی که خلفا به راه انداختند را جنگ اسلام نامیده اند. اما شما میگویید ایشان مخالف این جنگ و طبعا مخالف اسلام بوده اند؟
    نقل قول نوشته اصلی توسط مشکور نمایش پست ها
    امام (ع) نه به طور مطلق موافق جنگ ها بود و نه به طور مطلق مخالف
    جنگ اسلام نامیدن آن جنگ آیا موافقت قطعی نیست؟

  11. صلوات ها 3


  12. #6

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۴
    نوشته
    186
    حضور
    6 روز 3 ساعت 48 دقیقه
    دریافت
    12
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    402



    نقل قول نوشته اصلی توسط jostojoogarhaqiqat نمایش پست ها
    سلام .با توجه به اینکه :از حربی غیر اهل کتاب، جز اسلام پذیرفته نیست و در صورت خودداری از آن،جهاد با او با وجود شرایط آن واجب است.
    به نام خدا سلام علیکم برادر عزیز توجه داشته باشید که مجوسان از اهل کتاب محسوب میشوند و جزیه از آنان پذیرفته میشود . برای اطلاع بیشتر به آدرس زیر مراجعه کنید.http://www.hawzah.net/fa/Question/Vi...AA%D8%A7%D8%A8

  13. صلوات ها 2


  14. #7

    عضویت
    جنسیت اسفند ۱۳۹۴
    نوشته
    186
    حضور
    11 روز 13 ساعت 54 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    321



    شاید اگر کارشناس محترم دلیلی تاریخی مبنی بر گرفتن جزیه از ایرانیان در سالهای اول حمله ذکر کنند ، بحث تمام شود.

    و اما سوال بعد :
    اگر فرض کنیم ایرانیان اکثرا بی دین بودند، طبق فقه جعفری شیعیان باید چه میکردند ؟ حمله به سرزمین آنها یا تحمل آنها ؟
    ویرایش توسط jostojoogarhaqiqat : ۱۳۹۴/۱۲/۲۵ در ساعت ۱۱:۱۸

  15. #8

    عضویت
    جنسیت فروردين ۱۳۸۹
    نوشته
    10,899
    حضور
    84 روز 13 ساعت 22 دقیقه
    دریافت
    7
    آپلود
    0
    گالری
    18
    صلوات
    40511



    نقل قول نوشته اصلی توسط jostojoogarhaqiqat نمایش پست ها
    سلام .

    با توجه به اینکه :
    از حربی غیر اهل کتاب، جز اسلام پذیرفته نیست و در صورت خودداری از آن،جهاد با او با وجود شرایط آن واجب است.

    (جواهر الکلام ج۲۱، ص۴۶.)
    و
    (جواهر الکلام ج۲۱، ص۲۳۱.)

    آیا نفس حمله به ایران به دلیل اینکه مسلمان نیستند، درست بود یا نه ؟ یعنی اگر فرض کنیم مسلمانان به امامت حضرت علی تن میدادند و حضرتش زمام امور را در دست میگرفت آیا به ایران که مردمش مسلمان نبودند حمله میکرد یا نه ؟
    اگر نمیکرد ، چرا با وجود اینکه انتقاداتی به خلیفه دوم وارد میکرد ، در این باره سخنی نگفت ؟ و اگر گفته است بیان کنید .
    و اگر حمله نمیکرد ، با چه روش هایی به گسترش اسلام می پرداخت ؟
    البته شکی در ضلالت و جهالت ادیانی چون بت پرستی و آتش پرستی و ... نیست و لطفا از این حوزه به بحث ورود نشود .
    با تشکر

    با سلام
    دوست گرامی شما دو موضوع را خلط کردید یکی مطلب فقهی است و دیگر مطلب تاریخی که در هر مورد در سایت تاپیک ایجاد شده

    حکم اسلام در مورد اقلیت های مذهبی



    آیا حمله اعراب پس از پیامبر اسلام به ایران و روم شرقی ، حرکتی اسلامی بوده؟

    سیره امام علی درباره سرزمین هایی که خلفای پیشین فتح کرده بودند، چگونه بود؟

    ایا اسلام به زور وارد ایران شده است؟

    .
    حسن خزّاز گفت:از امام رضا ( عليه السّلام ) شنيدم كه فرمود:
    بعضى از كسانى كه ادّعاى محبّت و دوستى ما را دارند،ضررشان براى شيعيان ما از دجّال بيشتر است.
    حسن گفت: عرض كردم اى پسر رسول خدا( صلّى اللَّه عليه و آله و سلّم ) به چه علّت؟فرمود: به خاطر دوستى‏شان با دشمنان ما و دشمنى‏شان با دوستان ما. و هر گاه چنين شود، حقّ و باطل به هم در آميزد و امر مشتبه گردد و مؤمن از منافق باز شناخته نشود.
    ( صفات الشيعه ص 8 )

  16. صلوات ها 3


  17. #9

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۳
    علاقه
    مطالعه و تحقیق و پاسخگویی
    نوشته
    1,509
    حضور
    33 روز 23 ساعت 32 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    4010

    راهنما




    نقل قول نوشته اصلی توسط jostojoogarhaqiqat نمایش پست ها
    طبق فرمایش شما و با توجه به این حکم فقهی : چرا باید به خلیفه ثانی بابت کارهایش معترض بود ؟ اصولا امام به کدامین کارهای عمر اعتراض داشت ؟ آیا در تاریخ مصداق های دقیقش وجود دارد ؟
    سلام و ادب

    بدون شک، شخص خلفا می بایست در برابر اقدامات و رفتارهای پر اشتباه خود از پایه ریزی انحراف در مسأله خلافت و جانشینی پیامبر اکرم (ص) گرفته تا اشتباهات مختلف حکومتی که بدلیل عدم صلاحیت لازم مرتکب شده اند پاسخگو باشند نه دیگری! از سوی دیگر، حمله به خانه امام علي(ع) و فاطمه(س) و كشاندن با اهانت امام علي(ع) به مسجد جهت گرفتن بيعت گوياي اين حقيقت است كه امام علي و صحابه راستين پيامبر اكرم(ص) با خلافت آنان موافق نبودند و خوب است به نامه معاويه به امام علي(ع) و پاسخ آن حضرت در نهج البلاغه نامه و شرح ابن ابي الحديد مراجعه شود. تا معلوم شود كه آيا آنان جايگاه مناسبي نزد امام علي(ع) داشته اند يا خير؟ و نيز با اندكي صرف وقت در خطبه سه نهج البلاغه و شرح آن مي توان فهميد كه امام علي(ع) چه نگاهي به غصب حقش در خلافت داشته اند و خلفاي اول تا سوم را چگونه وصف كرده اند. كافي است هر انسان منصفي به تاريخ سياسي اسلام در سال هاي پاياني حيات مبارك پيامبر اكرم(ص) و بعد از آن تا پايان خلافت معاويه نظری افکنده و جريان هاي سياسي موجود را بررسي نمايد و نقش آفرينان عرصه حكومت و سياست و ديانت را بشناسد و ببيند كه كساني كه روزي دشمن ترين مردم نسبت به اسلام و پيامبر گرامي آن بوده اند چگونه توسط همين خلفا به مسند قدرت رسيدند و اسباب كاخ نشيني و رفاه طلبي و ستمگري و ... را فراهم آوردند، كدام انسان آزاده اي است كه نتواند ببيند چه كساني براي گسترش قلمرو حكومتي خويش چه ها نكردند و چه ها جعل نكردند و...؟؟؟ با اینهمه دلیل سکوت و خانه نشینی و عدم اعتراض آشکار و عینی به اقدامات خلفا بویژه خلیفه اول و دوم که تا حدودی سعی و سیاست کاری شان بر محور رعایت سنت پیامبر (ص) می چرخید بدلایل زیر بود:

    پس از پیامبر اکرم(ص)، جامعه اسلامی با حوادث سهمگینی روبرو شد. دشمنان داخلی و خارجی اسلام در صدد بودند تا به هر صورت، اسلام را از مسیر خود خارج سازند و مسلمانان را به جنگ های داخلی مشغول کنند و در صورت امکان اسلام را از بین ببرند. بی تردید رسول اکرم از وضعیت ناگوار پس از رحلت خود آگاهی داشتند و دستورات لازم را صادر فرموده بودند. امیرالموءمنان در قبال حوادث پیش آمده پس از رحلت پیامبر اکرم، بویژه درباره خلفا، سه راه پیش روی داشت:

    1. قیام علنی و ایجاد درگیری با آنان، به منظور احقاق حق خویش و تغییر مسیر جامعه به سمت اهداف اصلی و حقیقی خود؛ گرچه این نظر از سوی برخی از جمله ابوسفیان که در صداقت و خیرخواهی آنان تردید جدّی وجود دارد، ابراز می گردید؛ ولی برای آن حضرت، به وضوح معلوم بود که چنین حرکت و اقدامی در آن موقعیت حساس و سرنوشت ساز که جامعه اسلامی، هنوز، مراحل نخستین رشد و کمال خود را می گذرانید و خطر ارتداد و از هم پاشیدگی برای آن وجود داشت تا چه اندازه می توانست خطرناک باشد.

    2. انزوا و گوشه نشینی مطلق؛ به صورتی که در هیچ یک از مسایل داخلی و خارجی امت اسلامی، کوچک ترین دخالتی نکرده، بی تفاوت نسبت به آنچه پیش می آید، تنها به زندگی و معیشت خود بپردازد. چنین رویه ای، گرچه زیان کم تری نسبت به شیوه نخست دارد؛ ولی اتخاذ چنین روشی با روح ایمانی و تقوای امام علی(ع) سازگار نیست. این روش، مخصوص کسانی است که در هوای قدرت و ریاست و در پی تحقق امیال و آرزوهای نفسانی خویش اند؛ آنان که با به میدان آمدن و پیروزی رقیب، به کلی خود را از تمامی جریانات کنار کشیده، با قهر و ناز، گوشه گیری مطلق را برگزیده و از هر مشکلی که برای جامعه و حکومت پیش آید، استقبال می کنند تا شاید این معضلات به تضعیف موقعیت رقیب و تقویت شخصیت و موضع ایشان منجر شود، و چه بسا خود نیز در ایجاد یا تشدید آن موءثر و سهیم باشند.

    3. راه دیگر پیش روی آن حضرت، انزوا و گوشه گیری نسبی بود؛ با این شیوه، از طرفی خود را از دخالت مستقیم در جریان ها و حوادث برکنار می داشت، و از طرفی، آن گاه که مصالح مسلمانان اقتضا می کرد، از مشاوره و راهنمایی دریغ نمی فرمود. آن حضرت به جای پذیرفتن مسئولیت در حکومت، کار اصلی خویش را کارگری و کشاورزی قرار داد و نارضایتی و مخالفت خود را در وقایع پیش آمده، از خلیفه اول نشان داد؛ ولی خود را از درگیر شدن در جنگی خونین و بنیان برانداز، به شدت برحذر داشت. ایشان با کمال شجاعت روحی و مناعت طبع و با یک دنیا عظمت و بزرگواری، آن گاه که پای مصالح دین و آبروی مسلمانان و شوکت اسلام به میان می آمد، بی هیچ دغدغه و تردیدی، نظرهای خیرخواهانه و مصلحت آمیز خود را نثار امت اسلامی و خلیفه مسلمین می کرد و حتی با همان کسانی که آنان را بانیان غصب حق خویش می دانست، به گونه ای رفتار می کرد که به نقل شیعه و سنی، خلیفه دوم در موارد متعدد گفته است: «لولا علی لهلک عمر».(1)

    بنابر این، در کنار سکوت نه تنها از اعتراض و دامن زدن به اختلاف پرهیز می کرد بلکه سعی در ارایه نظرهای مشورتی با خلفا داشت. البته به کرات به خلفا تذکر می داد و از بسیاری از اشتباهات باز می داشت که در عبارت خلیفه دوم آمده "لولا علی لهلک عمر" لکن همه این رفتارها هیچ گاه به معنای تأیید خلافت خلفا نبوده، بلکه دلیلی مهم تر از مسایل و منافع شخصی داشته است؛ چه امام علی(ع) هرگز حب و بغض خود را بر محور تمنیات شخصی قرار نداده است. پس راز حب و بغض های امام علی را باید در امور مهم تری چون: مصلحت اسلام، مصلحت مسلمین، مصلحت توده مردم و...جُست، و همکاری های او با خلفا را، تنها با چنین تفسیری از سیره آن حضرت می توان فهم کرد.

    پاورقی______________________________________ _______
    1. اگر علی نبود عمر هلاک می شد. (الغدیر، ج 2، ص 158.)

    ویرایش توسط مشکور : ۱۳۹۵/۰۲/۰۱ در ساعت ۱۰:۱۰ دلیل: اصلاح فونت
    بنام حضرت دوست بررسی حمله مسلمانان به ایران از دیدگاه شیعه

    هیچ چیز مثل اخلاق، نمی تواند در قلبها نفوذ کرده، دنیایی را گلستان و قلبهایی را با اندیشه و مرام شما همراه سازد.

    با ما همراه باشید در کانال تلگرام: اخلاق الهی

    https://telegram.me/smashkor


  18. صلوات ها 4


  19. #10

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۸۹
    نوشته
    2,900
    حضور
    21 روز 10 ساعت 50 دقیقه
    دریافت
    11
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    8431



    نقل قول نوشته اصلی توسط jostojoogarhaqiqat نمایش پست ها
    اصولا امام به کدامین کارهای عمر اعتراض داشت ؟ آیا در تاریخ مصداق های دقیقش وجود دارد ؟
    سلام

    فقال عثمان: أقم يا أمير المؤمنين وابعث بالجيوش، فإنه لا آمن إن أتى عليك آتٍ أن ترجع العرب عن الإسلام، ولكن ابعث الجيوش وداركها بعضها على بعض، وأبعث رجل له تجربة بالحرب وبَصَر بها، قال عمر: ومن هو؟ قال: علي بن أبي طالب، قال: فالقه وكلمه وذاكره ذلك، فهل تراه مسرعاً إليه أو لا، فخرج عثمان فلقي علياً فذاكره ذلك، فأبى علي ذلك وكرهه (امام علي ع جنگ با ايرانيان را تحت لواي شيخين خوش نداشت چون سيره ايشان را برخلاف سنت رسول خدا ص ميدانست)، فعاد عثمان إلى عمر فأخبره، فقال له عمر: ومن ترى؟ قال: سعيد بن زيد بن عمرو بن نفيل: قال: ليس بصاحب ذلك،
    الكتاب : مروج الذهب
    المؤلف : المسعودي

    چرا امام علی ع این امر عمر وعثمان را رد کرد وخوش نداشت ؟!



    وقبلا هم امام در جریان شورای شش نفره عمر بعلت همینکه خلافت ابوبکر وعمر را شرعی
    نمیدانست کنار گذاشته شد !!!

    أيُّهَا النَّاسُ! خُذُوهَا عَنْ خَاتَمِ النَّبِيِّينَ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمَ: «إِنَّهُ يَمُوتُ مَنْ مَاتَ مِنَّا وَ لَيْسَ بِمَيِّت، وَ يَبْلَى مَنْ بَلِيَ مِنَّا وَ لَيْسَ بِبَال» فَلاَ تَقُولُوا بِمَا لاَ تَعْرِفُونَ، فَإِنَّ أَكْثَرَ الْحَقِّ فِيَما تُنْكِرُونَ، وَاعْذِرُوا مَنْ لاَ حُجَّةَ لَكُمْ عَلَيْهِ - وَ هُوَ أَنَا - ، أَلَمْ أَعْمَلْ فِيكُمْ بِالثَّقَلِ الاَْكْبَرِ! وَ أَتْرُكْ فِيكُمُ الثَّقَلَ الاَْصْغَرَ! قَدْ رَكَزْتُ فِيكُمْ رَايَةَ الاِْيمَانِ، وَ وَقَفْتُكُمْ عَلَى حُدُودِ الْحَلاَلِ وَالْحَرَامِ، وَأَلْبَسْتُكُمُ الْعَافِيَةَ مِنْ عَدْلِي، وَ فَرَشْتُكُمُ الْمَعْرُوفَ مِنْ قَوْلِي وَ فِعْلِي، وَأَرَيْتُكُمْ كَرَائِمَ الاَْخْلاَقِ مِنْ نَفْسِي، فَلاَ تَسْتَعْمِلُوا الرَّأْيَ فِيمَالاَ يُدْرِكُ قَعْرَهُ الْبَصَرُ، وَلاَتَتَغَلْغَلُ إِلَيْهِ الْفِكَرُ.
    ترجمه
    اى مردم! اين حقيقت را از خاتم پيامبران(صلى الله عليه وآله) بگيريد (نه از خلفای جور) كه فرمود: «كسانى كه از ما مى ميرند، در حقيقت نمرده اند و آن كس كه از ما جسدش كهنه شده، در واقع كهنه نشده.» پس آنچه را نمى دانيد، نگوئيد; چرا كه بسيارى از حقايق در امورى است كه انكار مى كنيد و كسى را كه دليلى بر ضدّ او نداريد، معذور داريد، - و آن كس منم- آيا من به ثقلِ اكبر =[ قرآن مجيد] در ميان شما عمل نكردم، و آيا در ميان شما، ثقلِ اصغر =[عترت پيامبر(صلى الله عليه وآله)] را باقى نگذاردم (و پاسدارى ننمودم). پرچم ايمان را در ميان شما نصب كردم و پايه هاى آن را محكم نمودم و شما را به حدود حلال و #حرام آگاه ساختم، و جامه عافيت را به عدل خود، بر شما پوشاندم; و بساط كارهاى نيك را با سخن و عمل خود، در ميان شما گستردم; و فضايل اخلاقى را از سوى خود، به شما نشان دادم. بنابراين، وهم و گمان خود را در آنجا كه چشم، ژرفاى آن را نمى بيند و فكر، توانايى جولان در آن را ندارد، به كار نبريد.

    وقال علی رضی الله عنه یؤخذ على الجاهل عهد بطلب العلم حتى أخذ على العلماء عهد ببذل العلم للجهال .

    بر افراد جاهل پیمان بر یادگیری ودانش اندوزی وبر دانشمندان پیمان بر آموختن به نادانان گرفته شده است.

    جامع بیان العلم وفضله ، یوسف بن عبد البر النمری (متوفای463 هـ) ج 1 ، ص 122 ، ناشر : دار الکتب العلمیة - بیروت – 1398 .

    این عمل یعنی تربیت صحیح مردم یکی از دلایل قبول خلافت توسط علی ع بود نه صرف کشور گشایی وکسب غنیمت و تاراج اموال مردم :

    در فتح قادسيه دو تن از فرماندهان سپاه اسلام، منذر بن حسان ضبّي (فرمانده هشت هزار نفر از قلب لشكر سعد بن ابي وقاص) با جرير بن عبدالله جبلي (فرماندة قريب به ده هزار نفر از جناح راست لشكر) بر سر تصاحب لباس‌هاي قيمتي يكي از بزرگان سپاه ايران با يكديگر درگير شدند. فتوح احمد ابن اعثم


    10 ـ لما ورد سبي الفرس الي المدينه اراد عمر بن الخطاب بيع النساء فقال له اميرالمؤمنين عليه السلام ان رسول ا... صلي ا... عليه و آله وسلم قال : اكرموا كريم كل قوم و انا اشهد ا... و اشهد كم اني قد اعتقت نصيبي منهم لوجه ا... .
    فقال المهاجرون و الانصار : وقد وهبنا حقنا لك يا اخا رسول ا... .
    فقال عليه السلام : ا...م اشهد انهم قد وهبوا الي حقهم و قبلته و اشهدك اني قد اعتقتهم لوجهك . بحار ج 46 ص 15 ح 33 دلائل الامامه ص 81 مستدرك الوسائل ج 11 ص 132 .
    زماني كه اسيران ايراني را به مدينه آوردند ، عمر بن خطاب ، #زنان را به جهت كنيزي ، در معرض فروش گذاشت . اميرالمؤمنين عليه السلام به او فرمودند:
    رسول ا... صلي ا... عليه و آله و سلم مي فرمودند : بزرگ هر خانداني را بزرگ بداريد .
    و من خدا و شما را گواه مي گيرم كه سهم خود را از اين كنيزان ، براي خدا ، آزاد نمودم .
    بقيه نيز گفتند : ماهم حق خود را به تو بخشيديم ، اي برادر رسول خدا
    امير المؤمنين عليه السلام فرمودند : خدايا گواه باش كه من نيز همه را آزاد كردم .

    تفصيل : https://sites.google.com/site/hojjah...edirects=0&d=1




  20. صلوات ها 4


صفحه 1 از 2 12 آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 0

هیچ کاربری در لیست وجود ندارد.

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود