جمع بندی بی عدالتی در حکومت اسلامی

سلام

سوالم اینه که وقتی نظام اسلامی خود نتوانسته عدالت را در جامعه خود اجرا کند و سازو کار مناسب با آن را ندارد
چگونه میتواند پرچمدار عدالتخواهی و مبارزه با ظلم در دنیا باشد؟؟؟
بعنوان مثال: بنده بعنوان یه کسبه کوچک شاهد این هستم از کسبه هایی که درآمد بالایی دارند به دلایل نامعلوم اون مالیاتی را که باید بگیرند نمیگیرند
و مابه تفاوت آنرا از کسبه های کوچکتر درخواست میکنند تا مبلغ نهایشون درست در بیاد یعنی از ما بیشتر میگیرند و اعتراضات هم به جایی نمیرسد

خب من نوعی به چه پشتوانه ایی باید حامی این نظام باشم؟؟؟

خب اینو در مورد نظام هم میشه تعمیم داد
چرا که اگر برفرض هم ایراد از مسولین و دیگران است به هر حال این کم کاری و فساد ها در حوزه و نظارت این نظام اتفاق میافتد

توی کوچکترین اداره اگر یه کارمندی خطایی بکند همه جای دنیا اون رئیس اون اداره را هم نیز مسئول میدانند
چرا نوبت به نقد از نظام جمهوری اسلامی که میرسد این منطق حاکم نیست؟

خدای نکرده بنده و خیلی های دیگر نه با اسلام مشکل داریم و نه طرفدار امریکا هستیم
ولی نقد داریم که چرا شعار های انقلاب عملی نشده؟

اگر این اشتباه و معضل تکرار شود چراکه نه؟؟؟

چون آنان معصومند و قطعا میشود به این نتیجه رسید که شیوه آنان اشتباه نبوده بلکه ایراد جای دیگری بوده
ظاهرا شما دارید مغلطه میکنید! و نظام جمهوری اسلامی را معادل حکومت اسلامی حضرت علی ع میگیرید!!!

چون او امام است و معصوم

اگه این انقلاب افراد پاکار نداشته و ندارد چطور میتوانیم به آن اسلامی بگوییم؟!
آیا عدم تشکیل حکومت از طرف امامان ع به دلیل همین معضلی که شما میفرمایید نبوده؟
چرا پس برای اهداف برون مرزی نیرو پرورش داده ایم؟؟
چرا برای شهادت و جنگ خداروشکر همیشه داوطلب داریم؟؟
مبارزه با فساد اقتصادی و اداری از جنگ سخت تر است؟
نون به دست مردم رسوندن از جنگ سخت تر است؟؟!
ایجاد شغل از جنگ سخت تر است؟

قبول بفرمایید که نیرو هست اما مدیریت نیست
برنامه نیست، و از همه مهمتر برخورد قاطعانه با خاطی نیست

در حکومت امیرالمومنین علیه السلام زیاد بن ابیه، شریح قاضی نقش داشتند وصاحب منصب بودند. آیا ایراد به امیرالمومنین بود، یا از نداشتن نیروی ایده آل بود؟
امام حسن علیه السلام از خودی وفرماندهان خودش که سردسته آنها عبیدالله بن عباس بود. ضربه اول را خورد. آیا ایراد از امام بود یا اینکه شخص بهتری نداشت؟
اینها معصوم بودند. ومسلم یراد نداشتند. ولی از باب ناچاری مجبور بوند چنین آدمهایی را قرار دهند.
حکومت اسلامی هم وقتی شخص ایده وجود ندارد به اندازه کافی که با این حجم بالای کار هم جا درست اداره شود. مجبور می شود. از افراد ضعیف استفاده کند وآنهم تبعات دارد.
بنده خودم زیاد فکر می کنم. در بین مسئولین فعلی، آیا شخصی وجود دارد که از همه جهت برای ریاست جمهوری ایده آل باشد. بنده تا بحال پیدا نکرده ام. خوب نظام اسلامی چکار کند؟ وقتی شما بازیگر اسلام شناس مقید به ارزشها دینی به اندازه کافی ندارید باید چکار کنید. تا سینمای شما کاملا اسلامی باشد؟ وبقیه مراکز هم به همین منوال قیاس کن.

اینکه آیا در حکومت حضرت علی علیه السلام اگر افراد انتخابی ایشان مرتکب خطایی مخصوصا حق الناس میشدند برخود با متخلف مقتدرانه بود یا با مصلحت اندیشی و تسامح و تساهل(لغاتی که در جمهوری اسلامی در برخورد با متخلفین زیاد به چشم میخورد) برخورد میشد؟

بنده هم یه سوال دارم
اگر در زمان رسول خدا وامیر مومنان خطایی از جانب کارگزارانشون سر میزد بازهم به دلیل نبود نیرو اجازه میدادن بی عدالتی ادامه پیداکنه وبه مردم ضعیف ظلم بشه؟
این قبول که بی مسیولیتی وبی عدالتی مسیولین ربطی به اصل حکومت نداره اما به مسیول بالاتر وآگاه که مربوطه،اگر نباشه که فرق حکومت اسلامی با غیر اسلامی دقیقا در چیه؟

نگاه کنید این اشتباه که بگیم مشکل فقط از نیرو است
شاید نسخه نظام جمهوری اسلامی کامل نیست؟؟!!

شما میفرمایید در حکومت امام علی ع هم مشکل بود درست
اما آیا امام علی توی مسائل و مشکلات مردم هم مثل ولی فقیه نمیتوانستن مستقیم وارد شوند؟؟؟ یا نه

بنده واقعا نمیدونم فرق حکومت ما با حکومت غیر دینی از باب عدالت و رسیدگی به مردم چیست؟

پس نقد به آن وارد است و نقد کننده را نباید مخالف اسلام و قرآن نامید
و از همه مهمتر نباید آنرا معادل حکومت امام معصوم قرار داد

نتیجه اینکه نمیتوان خود نظام را از اینکه خیلی از شعارهای انقلاب عملی نشده تبرئه کرد و اصرار کنیم که مشکل فقط بخشی از مسئولین و مردم اند

سلام

سوالم اینه که وقتی نظام اسلامی خود نتوانسته عدالت را در جامعه خود اجرا کند و سازو کار مناسب با آن را ندارد
چگونه میتواند پرچمدار عدالتخواهی و مبارزه با ظلم در دنیا باشد؟؟؟
بعنوان مثال: بنده بعنوان یه کسبه کوچک شاهد این هستم از کسبه هایی که درآمد بالایی دارند به دلایل نامعلوم اون مالیاتی را که باید بگیرند نمیگیرند
و مابه تفاوت آنرا از کسبه های کوچکتر درخواست میکنند تا مبلغ نهایشون درست در بیاد یعنی از ما بیشتر میگیرند و اعتراضات هم به جایی نمیرسد

خب من نوعی به چه پشتوانه ایی باید حامی این نظام باشم؟؟؟

باتشکر

یه مثال خیلی واضحتر از بی عدالتی
شهرداری شهر ما مملو از دزده، 6 تا برادر بیسواد داخلش هستن که هیچکدوم تا دیپلم بیشتر نخوندن. اینا همه پیمانکارهای شهرداری شدن
وقتی من به عنوان یک جوان روستایی گوشه نشین از این همه دزدی به تنگ اومدم چطور ممکنه به شهردار و بقیه اینا رو متوجه نشن.
به نماینده شهرمون که برای خودش سمت معاون وزیر رو داره این موضوع رو گفتم اما به راحتی آب خوردن ازش گذشت و 4 تا شعار داد و تمام.

من منکر خوب بودن یکی مثل احمد توکلی نمیشم اما باید قبول کنیم امروزه بیشتر مسئولین ما اینایی هستن که ما و شما تو شهرداری و ... میبینیم نه یک استثنا مثل نماینده ارومیه!

حالا همین مسئولین رو با مسلمونها مقایسه کن. اگر ما به عنوان "مردم" مسلمونای ساده باشیم، پیمانکارهای شهرداری ما رو باید با "داعش" مقایسه کرد.
هر دو رسالت مشابهی دارند، یکی خراب کردن اسلام و دیگری خراب کردن وجهه نظام.

ما سپاهیان و بسیجیان و رسانه های خوبی برای مبارزه با داعش داریم ولی هیچ نیروی همانند برای مبارزه با مفسدین اقتصادی نداریم.

این خلا، اگر نگیم بزرگترین، می تونیم بگیم یکی از بزرگترین کم کاریهای جمهوری اسلامیه.

مشکل ما همین است که نیروی متخصص مومن ومتعهد به اندازه نداریم

ماها باید تلاش کنیم برای حفظ خون این همه شهید وامام امت وزحمت گذشتکان وظیفه خود را درست انجام دهیم

سلام به استاد کریم (در یک کلام عشق و شخصیت )

- اگر نیروی متخصص و مؤمن کم داریم ، این که توجیه نیست ، بلکه خودش دلیلی بر کم کاری نظام است. چرا نظام اسلامی بعد از حدود 35 سال ، هنوز نتوانسته تعداد لازم نیروی متخصص و متعهد پرورش دهد؟! مگر نه اینکه مهمترین کارکرد دین باید انسان سازی باشد؟

- وقتی به نیروهای بسیجی مثل مدافعان حرم یا سربازان گمنام امام زمان نگاه میکنیم ، مشخص میشود که اتفاقاً نیروی مؤمن زیاد داریم. اما برای اینکه مسئله جور دربیاید مجبور هستیم بگوئیم که اینها صرفاً مؤمن هستند ، اما متخصص خیر. و از طرف دیگر بگوئیم آنهایی هم که متخصص هستند ، مؤمن نیستند. یعنی مردم بطوور کلی دو دسته هستند ، یا مؤمن ، یا متخصص. با این حساب آیا نمیشود به این نتیجه رسید که برای متخصص شدن ، باید از مؤمن بودن فاصله گرفت؟

بسیجی بودن ، از وقتی بی قیمت شد ، که قیمت پیدا کرد!

اینطور بود که آن آقایی که تا دیروز در کاباره ها مست کرده و به دنبال دید زدن دختران بزک کرده بود ، تسبیحی به دست گرفت و ریشی گذاشت و شد حاج آقا فلانی!! و هیچکس هم از او نپرسید که تو که هستی و از کجا آمدی! همین که ریش داشت و لقلقهء زبانش ذکرهایی بود که معنیشان را نمیفهمید ، برای پرتابش به سکوهای موفقیت کافی بود! البته ایراد اصلی به این شخص نیست ، ایراد به کسانی وارد است که چنین شخصی را سؤال پیچ نکردند و باطنش را کشف نکردند

حالا مردم سه گروه شده اند:
1 - نامسلمانانی که سنگ اسلام را به سینه میزنند و منصب های زیادی در دولت دارند
2 - مسلمان زده هایی که اسلام را بانی تمام بدبختی های خود میدانند
3 - گروه اندکی که هدفشان خدمت است ، اما در همهمهء بیداد بی دینان ، صدایشان کمتر به گوش میرسد

گروه سوم خوب بودند و هستند ، راهشان هم حق است. پس چرا نتوانستند موفق شوند و جامعه را در دست بگیرند؟
زیرا مرتکب یک اشتباه شدند. اینکه این سخن امام خمینی را جدی نگرفتند که فرمود:
نگذارید این انقلاب به دست نا اهلان و نامحرمان بیفتد

حالا راه چاره چیست؟
وظیفه ما در این شرایط بر حفظ آرمانهای این انقلاب وخدمت به خلق الله چیست؟

- شناخت درست و دقیق اسلام
تا زمانی که ما اسلام رو به ظواهر محدود کنیم همین وضعیت رو داریم. در بحث هایی که با گروه های مقابل شیعه ، بخصوص اهل سنت داشتم به نتیجه ای رسیدم. اینکه آنها کم دارند و ما زیاد ، اما آنها بر کم خود کاملاً مسلط هستند ولی ما خیر. خیلی از مردم ما هنوز با ساده ترین و اولین دستورات دینی هم بیگانه هستند. به نظرم به این دلیل قدرت تشخیص خوب از بد را نداریم که اصلاً خوب و بد را نمی شناسیم و...

در حکومت امیرالمومنین علیه السلام زیاد بن ابیه، شریح قاضی نقش داشتند وصاحب منصب بودند. آیا ایراد به امیرالمومنین بود، یا از نداشتن نیروی ایده آل بود؟
امام حسن علیه السلام از خودی وفرماندهان خودش که سردسته آنها عبیدالله بن عباس بود. ضربه اول را خورد. آیا ایراد از امام بود یا اینکه شخص بهتری نداشت؟
اینها معصوم بودند. ومسلم یراد نداشتند. ولی از باب ناچاری مجبور بوند چنین آدمهایی را قرار دهند.
حکومت اسلامی هم وقتی شخص ایده وجود ندارد به اندازه کافی که با این حجم بالای کار هم جا درست اداره شود. مجبور می شود. از افراد ضعیف استفاده کند وآنهم تبعات دارد.
بنده خودم زیاد فکر می کنم. در بین مسئولین فعلی، آیا شخصی وجود دارد که از همه جهت برای ریاست جمهوری ایده آل باشد. بنده تا بحال پیدا نکرده ام. خوب نظام اسلامی چکار کند؟ وقتی شما بازیگر اسلام شناس مقید به ارزشها دینی به اندازه کافی ندارید باید چکار کنید. تا سینمای شما کاملا اسلامی باشد؟ وبقیه مراکز هم به همین منوال قیاس کن.

نتیجه:
ما باید کنا رنکشیم. وپشت رهبری محکم بایستیم. ودر [="#FF0000"][/]انتخابات هم واقعا دقت داشته باشیم. کی شعا می دهد وکی اهل کار است.
نباید گول ظاهر سازی برخی ها خورد، نباید آلتی در دست برخی مسئولان شد که از احساسات پاک جوانان ودانشجویان برای منافع سیاسی خود وتخریب چهره دیگران استفاده کرد.
فقط باید به مصالح ومنافع نظام واسلام فکر کرد.
سعی کینم میثاقی که با امام بسته ایم حفظ کینم. ودر این فتنه ها وغبارهای موجود بیراهه نریم. چرا که امام راه را روشن کرد:
پشتیبان ولایت فقیه باشید تا به کشور شما آسیبی نرسد.

چرا به جای اینکه با رأی 6 نفر کسی رو رد صلاحیت کنند ، اجازه نمیدن تا « مردم » با هفتاد و اندی میلیون مشت آماده در دهانش بکوبند ؟!

و هزازان چرای دیگر که البته آنچه به جایی نرسد فریاد است ...

شما بفرمایید اینهمه مردم چطور می خواهند صلاحیت دهند یا رد کنند؟ چطور می خواهند جلوی نفوذ امثال بنی صدر را بگیرند؟ بدون نظارت مگر امکان چنین چیزی هم وجود دارد؟ مردک چطور می خواهند اجتهاد خبرگان را تایید یا رد کنند وقتی خود مجتهد نیستند؟

همانطور که زمانی به شاه « نه » گفتند . مگر میشود مردم زمانی قدرت تشخیص داشته باشند و سی سال بعد فاقد قدرت تشخیص بشوند .

مگر زمانی به پشتیبانی همین « مردم » دولت تعیین نمی کردند ؟! مگر به پشتیبانی همین مردم تو دهن دولت نمیزدن ؟! خب الان هم به پشتوانه همین مردم تو دهن نفوذ و نفوذی بزنن ...

چه چیزی عوض شده ؟

و هزازان چرای دیگر که البته آنچه به جایی نرسد فریاد است ...

همانطور که زمانی به شاه « نه » گفتند . مگر میشود مردم زمانی قدرت تشخیص داشته باشند و سی سال بعد فاقد قدرت تشخیص بشوند .

ببینید مردم به جریانهایی هم که در مسیر غلط ومخالف انقلاب قدم بردارند. نهیب می زنند. که نمونه آن برگزاری راهیپمایی ها عظیم در این سالها می باشد.

مردم با نظام مشکلی ندارند.

هرچند نسبت به روش وکارکرد برخی از مسئولان هم سوالات جدی دارند.

برگزاری یک راهپیمایی که پشت سر آن هزاران حرف و حدیث ( از اجبار کارکنان دولتی و نظامی برای حضور تا جمعیت اکثریتی دانش آموزان که آنهم از روی اجبار بوده ) نمی تواند در قیاس با یک انتخابات سراسری اعتبار و ارزشی داشته باشد .

اگر حکومت ابتدا به خودش و سپس به مردم اعتماد داشته باشد باید انتخاباتی آزاد و با شرکت همه افراد برگزار کند .

بسیار خوب ، پس اگر یک ضد انقلاب یا مخالف نظام هم نماینده شود ، به او رای نمی دهند . چرا ؟! چون مردم طبق فرمایش شما با نظام مشکلی ندارند!

اما حالا که این اتفاق هرگز نمی افتد ، برای هر کسی مشخص می شود که نظام نمی تواند ریسک کند !!

اما حالا که این اتفاق هرگز نمی افتد ، برای هر کسی مشخص می شود که نظام نمی تواند ریسک کند !!

یکی از همین مسئولان شورای نگهبان است . از همه بحث ها که بگذریم ، مسئله رد صلاحیت سید حسن خمینی موضوعیست که نمی توان از آن گذشت . به این دلیل که این بار مراجع و فقهای قم و تهران! خواسته و ناخواسته مقابل هم قرار گرفته اند .

فکر نمیکنم لازم باشد دلایل محرز بودن اجتهاد سید حسن خمینی را لازم باشد ردیف کنم ، از تایید توسط مراجع متعدد گرفته تا برپائی درس خارج فقه و اصول و ... .

با این حال محمد یزدی می گوید تایید اجتهاد توسط مرجع یا فقیه دیگری ارزش و اعتبار قانونی ندارد !!

آیا این سخن آغاز پروژه گوشه نشین کردن حوزه و مراجع تقلید نیست ؟!

مگر می شود مرجع دین صلاحیت تایید یک مسئله دینی یعنی اجتهاد ، آنهم نه مطلق بلکه اجتهاد تجزی را نداشته باشد !! البته اگر مسئله فقط دینی باشد که دیگر نیست !!

شخص شما به عنوان یک حوزوی با سخنان آقای یزدی موافقید ؟!

شما اگر در راهپیمایی شرکت کرده باشید که بخوبی می دانید همه این حرف وحدیث ها غلط است. وهمون مردم خود جوش در راهپیمایی شرکت کی کنند. والا مایی که سالهاست در اکثر اینها شرکت کرده ایم کیک وساندیسی ندیدیم که مخالفان حرفش را می گویند.

برادر من همینهایی که در فتنه سبز شرکت کردند وبعد حقیقت خود را نشان دادند. مگر با نظام مشکلی نداشتند. وآنها اساسا دنبال زور بودند کهع حرف ما بالاتر از قانون است. ولی همون مردمی که بهشون رای داده بودند وقتی دیدند که اینها علیه نظام هستند وبا ضد انقلاب دست به یکی شدند. تبری کردند.
پس اینطورها هم که می فرمایید نیست.

ببینید جبهه خودتان را مشخص کنید. اگر همین سید حسن خمینی همئن اول قبول می شد. هزاران حرف وحدیث در می آوردندکه این چون نوه امام است تایید شده شده است. برادر من کسی که دنبال حرف وحدیث است برای هر چیزی بهانه ای درست می کند.

از قضاباید از این شورای نگهبان که مرعوب جوسازی ها نمی شود تقدیر کرد.

ما موظف هستیم طبق قانون عمل کنیم. وایشون می فرماید قانون ما برای تایید صلاحیت اینچنین است. که امتحان بگیریم. [="#FF0000"]واستثنایی هم وجود ندارد[/].

اولا ایشان از چند مرجع تایید اجتهاد کتبی دارند؟ ثانیا برخی زا آقایان مثل آیت الله محفوظی که تکذیب کردند. ثالثا شورای نگهبان برای خود قانونی دارد وبرای آنها ابلاغ کرده بود. بنابراین بجای تایید اجتهاد از [="#FF0000"][/][="#FF0000"]دیگران[/] گرفتن بتر بود به امتحان تشریف ببرند تا این بحثها پیش نیاید. چرا که پیرتر وفاضل تر این ایشون خیلی ها بودند که تشریف برده بودند.

من جای شما باشم با قاطعیت سخن نمی گویم ، چون دیگرانی هم می آیند و سخنان شما را می خوانند .

شما که می گوئید جریان های ضد انقلاب در میان مردم جائی ندارند ، نمایندگان همان جریان ها را به رای بگذارید که قانونی ، معتبر ، ارزشمند و قابل استناد است . ( مخاطب شخص شما نیستید )

در حقیقت انتقاد اول من به اصل بودن نهادی مانند شورای نگهبان و انتقاد دوم مربوط به عدم التزام این شورا به قوانین است . یک انتقاد سومی هم هست و آن اینکه مراجع تقلید و نظراتشان عملا در این بازی های سیاسی بی اعتبار نشان داده شد .

- فرض می کنیم ملاک برای تایید اجتهاد همان آزمون کتبی ست : چرا 9 نفر بدون آزمون کتبی تایید صلاحیت شدند ؟!! چرا این شورایی که به ادعای شما مرعوب نمیشود اینجا و برای این 9 نفر به گفته خودش هم عمل نکرد ؟!

اگر بگوئید و بگویند که اجتهاد آن 9 نفر از راه های دیگری تایید شده ، اولا ثابت می شود که احراز اجتهاد از راه های دیگری نیز ممکن بوده و خودبخود ادامه مطالب شما زیر سوال می رود ، و سپس باید توضیح داده شود که این راه ها کدام بوده اند ؟!

- به روش معمول مسئولان حکومتی می توان گفت : این ملاک شورای نگهبان باعث تضعیف جایگاه مرجعیت می شود . ( موافقید ؟ ) ، همزمان خود آقایان شورای نگهبان را هم زیر سوال میبرد . زیرا صلاحیت خود آنها نیز در نهایت به نهاد مرجعیت باز می گردد .

و اما انتقاد سوم ،

آن دیگرانی که می فرمائید مراجع تقلید هستند . بازی های سیاسی زمانی آنها را استوانه انقلاب و نظام کرده بود ، حالا شدند دیگرانی که اعتبار ندارند !!!

اگر آنها هم خود شرکت کرده باشند. حرف بنده را تایید خواهند کرد. والا اگر قرار باشد بر اساس سخنان شبکه ها ورادیوهای بیگانه سخن بگوییم، مساله چیز دیگری است.

بنده از شما سوال می کنم. ضد انقلاب با چه منطقی می خواهد. نماینده شود؟ اگر بخواهد کاندیدا شود باید طبق قانون عمل کند. در حالی که مخالف آن است. برادرم این پارادوکس است. خود این کلام شما ناقض حرفتان می باشد.

همه جا نهادهای نظارتی وجود دارد. الان در کشورهای غربی وآمریکا اجازه می دهند که یک شیعه کاندیدا شود؟

این مساله تخصصی است. وتشخیص با آنهاست. مایی که در این زمینه تخصص نداریم نمی توانیم. نظر بدهیم. اگر قانونا آنها باید نظر دهند پس باید برای آنها ثابت شود.

این مراجع بزرگوار با اینهمه مشغله وهمه کهولت سن، چطور از 800 نفر امتحان اجتهاد بگیرند؟

اگر واقعا طرف مجتهد است. چه ترسی از امتحان دارد؟ یک امتحان بدهد. مگر امتحان دادن برای چنین امر مهمی کسر شان است؟ فکر نکنم مساله آنقدر بغرنج باشد که بخواهیم این همه دلیل واشکال بچنینم.

مسئله فقط در ایران و چند کشور هم سطح این طور بسته و پیچیده است ، وگرنه در نظام های حکومتی دموکراتیک با هر انتخابات عملا یک انقلاب رخ می دهد . زیرا بالاترین مقام و قدرت در آن کشور تغییر می کند .

آن شیعه ای هم که می فرمائید هیچ محدودیتی برای شرکت در انتخابات ندارد . مسلما هیچ کس جلوی وی را نمی گیرد و اصول دین از او نمی پرسند . چون هیچ نهادی برای نظارتی مشابه نظارت شورای نگهبان وجود ندارد .

قبول دارید یکی از حقوق مردم بر مسئولین اینست که آنها پاسخگو باشند ؟!

مسئله روشن است ، اگر قرار است اجتهاد « فقط » با امتحان مشخص شود پس چرا 9 نفر بدون امتحان تایید شدند ؟! ( فکر نمیکنم برای این پرسش به تخصص خاصی نیاز داشته باشید )

البته هرچند جوابی روشن نمی توان به این مسئله داد . تناقض در رفتار شورای نگهبان و یک بام و دو هوای آن واضح است .

واقعا به نظر خودتان پاسخ مناسبی داده اید ؟!

اجتهاد با امتحان کتبی برای یک مرجع ثابت می شود ؟! یعنی اگر یک طلبه در امتحان رد بشود باید سال بعد دوباره در کنکور اجتهاد شرکت کند ؟!!

دلیل و اشکال این است که شورای نگهبان عملا و لسانا اعلام کرد ، مراجع تقلید نظرشان اعتباری ندارد ، و قانونی نیست !!

مگر قانون یک حکومت اسلامی نباید اسلامی باشد ؟! و مگر مراجع تقلید متولیان دین و مذهب نیستند ؟!

حال این وسط بفرمائید قانون اسلامی نیست ، یا مرجع دیگر متولی دین نیست و همین هم سیاسی شده !!!

می شود لطفا مصادیقی برای این انقلابها بیان کنید؟ کدام رئیس جمهور آمریکا یا کشورهای اروپایی جرات کرده با اسرائیل مخالفت کند؟ از قضا فقط در کشو رماست که با تغییر رئیس جمهور تمام وزراء ومشاوران تغییر می کنند.

بنده از شما سوال می کنم. ضد انقلاب با چه منطقی می خواهد. نماینده شود؟

پس چرا در همین کشورهای دموکراتیک بالاخص آمریکا احدالناسی غیر از اعضای حزب های شاخص رئیس جمهور نمی شود. ولی در همین ایران ما آقای احمدی نژاد که وابسته به هیچ حزبی نبود ومثل بیه سابقه سیاسی آنچنان یهم نداشت با بیشترین آراء رئیس جمهور می شود.

قانون شورای نگهبان را در این زمینه مرجع قرار داده است. وما هم موظف هستیم که طبق نظر نهاد قانونی عمل کنیم. حضرتعالی علم آنرا دارید که با خواندن کتابهای کسی بگویید او مجتهد است؟ بر فرض هم باشید. این فقهاء بزرگوار از کتابها وتالیفات کسی نتوانسته اند اجتهاد اور ا احراز کنند. وعلمش را هم دارند. ولی از تالیفات دیگری بزرگواری به این نتیجه رسیده اند. اگر بجای آقای سید حسن خمینی که منتسب به بیت امام است وبرای ما عزیز، که بنده خود درسش هم شرکت کرده ام. وبهتر از شما به سطح علمی ایشان آشنا هستم. نبود. واز میان همین 800 نفر هرکدام مثل ایشان اعتراض می کردند. همین آقایانی که آتش بیار معرکه شده اند، دائم د بوق وکرنا می کردند که به بیت امام توهین شده ویا از حق آنها دفاع می کردند؟
غیر ایشان صدها نفر رد صلاحیت شده اند مثل آقای صدیقی پس چرا کسی به اینها اعتراض نمی کند که نباید رد صلاحیت می شدند؟
ما نباید در زمینه ای که علمش را نداریم نظر دهیم. لاتقف مالیس لک به علم(سوره اسراء)

و بنده هم در جواب مثالی از جرمی کوربین زدم . کسی که به گزارش دیلی تلگراف یک طرفدار لغو نظام سلطنتی در بریتانیاست و هم اکنون هم رهبر حزب کارگر پارلمان بریتانیا است . و البته مثال های فراوان دیگری هم وجود دارند . در نتیجه خیلی مسئله سخت و پیچیده ای نیست .

مردم به تریبون و نائب نیاز ندارند ، باید اجازه داد که به شکل قانونی ( نه با راهپیمائی و امثالهم ) نظر خود را اعلام کنند . در اینصورت می توان قضاوت کرد آیا واقعا این نمایندگان و مسئولین از جانب اکثریت مردم سخن می گویند یا خیر . وقتی به قول آقای روحانی یک حزب در ایران میلیون ها نفر طرفدار دارد ، حذف کردن آن جریان حذف کردن همه آن میلیون ها نفر از سطح جامعه است و این یعنی دیکتاتوری !!!

اما بحث ما این نبود که چرا رئوسای جمهور از دو حزب هستند یا نیستند . شما فرمودید که آیا یک شیعه می تواند در آمریکا نامزد ریاست جمهوری شود ، بنده هم عرض کردم با توجه به اطلاعاتم از نظام قانونی آمریکا نباید مانعی در این خصوص وجود داشته باشد . کما اینکه همین الان یک مسلمان زاده در آمریکا رئیس جمهور است ! باراک حسین اوباما ... اصلا این دغدغه های شما در آنجا مطرح نیست ..

اگر اجتهاد حسن خمینی یا هر کس دیگری را مراجع یا مرجعی تایید کرده باشد ، در اینصورت فقهای شورای نگهبان از نظر دینی در مقامی هستند که بتوانند با این امر مخالفت کنند ؟! بله ( با توضیح و دلیل دینی ) یا خیر .

مخالفت با انقلاب وضد آن بودن یعنی اینکه باید کل نظام برچیده شود ویک مظام جدید مثل پهلوی یا مانند آن سر کار آید. اما مخالفت با خاندان سلطنتی انگلیس مخالفت با کل نظام سیاسی آن نیست. لذا این نوع مقایسه درست به نظر نمی رسد.

می شود با اینگه شده است خیلی فرق می کند. خیلی چیزها در روی کاغذ ایراد ندارد. ولی همه می دانند که در مقام تحقق اجازه نمی دهند اتفاق بیفتد. باراک اوباما که خودش مسلمان نیست. ما بیاییم تازه از مسلمان بودن پدر وغیره نتیجه بگیریم که مسلمان هم می تواند باشد.

سوال اصلی بنده است که چرا همیشه در آمریکا از دوحزب جمهوری خواه ویا دموکران رئیس جمهور است. ونوبت به دیگری نمی رسد.

شما بفزمایید قانون باید ملاک باشد یانه؟

سخن بنده این است که قانون این مساله را به شوریا نگهبان سپرده است. وهمه هم اینرا می دانند. وبنده در مقامی نیستم که از نظر فقهی عرض کنم. شوریا نگهبان می تواند تایید اجتهاد مرجعی را رد کند یانه؟ وقتی قانون مرجع تشخیص اجتهاد ار مشخص کرده است. چرا باید من دنبال این باشم که اجتهادم را با تایید مراجع اثبات کنم؟ مثلا در مورد مثال ما قبل از اینکه آقای سید حسن خمینی حفظه الله وارد حوزه علمیه شوند این قانون در کشور ما بوده است. پس چه لزومی دارد. من روش دیگری را در پیش بگیرم.
اگ رفرض بگیریم که حتی قانون ناقص است، باز صلاح کشور وامور مردم در پایبندی به قانون است. ومد نظر داشته باشید که اگر بنا باشد، قانون کنار زده شود وافراد در مقابل آن تمکین نکننذ. همه چیز به همه می ریزد. ومی شود لیبی.

من از قانون سوال نپرسیدم . می خواهم صرفا بدانم اگر در حوزه مراجعی اجتهاد شخصی را تایید کردند لازم هست گروه دیگری از آن مجتهد کنکور اجتهاد بگیرد یا تایید مرجع کفایت می کند ؟

برادر من باید بر اساس قانون جواب داد. بنده از کجا برای شما جواب بیارم؟ کشور وهر حکومتی بدون قانون قابل بقا ومدیریت نیست.

سلام

به نظر می رسد از ادامه بحث خسته شده اید ، چون اکثر بحث های قبلی بی جواب مانده اند .

در ضمن در کشور های دموکراتیک ساختاری به نام رهبری با قدرت فراقانونی وجود ندارد . شورای نگهبان که در برابر هر انتخابات و هر گونه تصویب قانون یک سد بزرگ به حساب می آید مستقیما توسط رهبر چینش می شود ( 6 نفر مستقیم و 6 نفر با واسطه مستقیم رئیس قوه قضائیه که خود رئیس قوه قضائیه هم منصوب رهبر است ) . در نتیجه عملا همه چیز تحت اختیار رهبر است و از این جهت قابل قیاس با مواردی که در آن لینک ها آمده بود نیست .

تنها ممکن است برای برخی این سوال به وجود بیاید که اگر مراجع قادر نیستند اجتهاد اشخاص را تایید کنند ( به فرمایش شما ) و یا اگر هم احیانا تایید کردند ارزش قانونی ندارد ( به گفته آقای یزدی ) ، این همه مجتهدی که از اول تاریخ تشیع تا به امروز فریاد واسلاماه سر داده اند ، صلاحیتشان را از کجا آورده اند ...

سلام بنده یه سوال بسیارمهم داشتم من اونقد دعاکردم برای یه خواسته کوچک ازخدا که تمام امامها وحتی سوره هاو همه چی روقسم دادم ولیخدا اصلا حتی منوارزش گوش دادن به زجه های من روهم نمیکنه دیگه به اخرخط رسیدم ونمیدونم چیکار کنم الان میخوام برم به قم تا از خانم التماس کنم ولی امید این هم ندارم یاباید ادم بدی بشم تا به نتیجه برسم یاخداحرفمو گوش کنه ونجاتم بده وبه کسی ازارنرسانم کمک کنید محتاج دعای بسیارتان هستم خداکه اصلا منو به چشم انسان نمیبینه اون مورچه کوچیک ازمن بیشتر باارزش ترهست به قران من تاحالا به کسی کارنداشتم وتاحالا جلوی گناهامو گرفتم تاقلبم ازسیاهی پرنشه ولی ازاین به بعد دیگه نمیتونم چون فراموش شده ام چیکار کنم نمازهای استجابت دعامیخنم ولی هیچی به هیچی میترسم یه چیزی هم خدا ارزم بگیره دار به رحم بیادم سورزه یاسین روهم حفظ میکنم تا خدا دلش

در ضمن دقت داشته باشید که 37 سال پیش این مملکت هم نظام داشت و هم قانون ، اما برخی گفتند این قوانین مخالف قانون الهی است و باید تغییر کند و اسلامی شود ! نظام هم که طاغوت است و بقیه ماجرا .

وقتی ادعا می شود قوانین باید اسلامی باشند ، باید به گفته های خودشان پایبند باشند . دوباره : آیا اجازه مراجع کفایت می کند یا خیر ؟

سلام برادر من خسته نشده ام. مساله اینجاست که بنده وظیفه دیگری هم دارم که تاپیک از موضوع خود خارج نشود. وبحث روی مصادیق هم یکی از این موارد است. لذا باید بحث متمرکز باشد. وتشتت در بحث موجب می شود که از مسیر خود خارج شود. واگر بنده به برخی موادر اشاره کردم چون مطرح شده بودند وشاید ذهن سایر خوانندگان محترم ایجاد سوال می شد. لذا اشاره ای کردیم تا بدون جواب نباشد.
آنچه که در مورد رهبری می فرمایید، چون حکومت ما اسلام است. وبا نظام ها ی موجود دنیا که بر اساس سکولار است فرق می کند.
مردم ما در اول انقلاب به این شکل از حکومت رای داده اند که بیش از 98%مردم بودند. واین نظام براساس ولایت مطلقه فقیه است. وامامی که مردم پشتیبانش بودند واین انقلاب را به ثمر رساند در اوایل شروع حرکت ر نجف بحث حکومت اسلامی وولایت فقیه را بیان داشت. ومبانی حکومتی خود را بیان داشت. لذا مردم مبنای حکومتی امام را قبول [="#FF0000"]داشتند[/].
لذا این اشکالات وارد نیست.

سوالات وموانعی ار که بنده بیان داشتم جواب دهید بعد ببینیم آیا واگذاری این مساله به مراجع در شان آنهاست یانه؟

چرا باید این نهاد قانونی که امام بنیانگذار آن بوده اند همیشه چنین مورد هجمه باشد؟

یک نمونه آن همین مسئله رأی ۹۸ درصدیست ، هم شما و هم من و هم هر فرد مطلع دیگری می داند که در آن برگه فقط انتخاب بین دو چیز بود ، نظام پهلوی ، نظام جمهوری اسلامی . شاید شما این را آری به جمهوری اسلامی بدانید ، اما مسلما آن یک نه به پهلوی بود . و علت این گفته نیز عدم وجود گزینه ای دیگر برای انتخاب نوع حکومت بود .

اما نکته مهم تر اینست که چرا به رأی گیری های بعدی ، درصد ها و نتایج به دست آمده بعد از آن موقع کوچکترین اشاره ای نمی شود ؟!!

و نکته آخر اینکه ( بر فرض همه آن ۹۸ درصد رای دهندگان ) مبانی جمهوری اسلامی را قبول کرده باشند ، آیا به شیوه ای قانونی و قابل اعتبار می توان ثابت کرد اکنون نیز اکثریت مردم این مبانی را قبول دارند ؟!

۲ - آقای خمینی ادعا کرده که چندین تن از مراجع و اساتید حوزه که از اساتید رهبر و فقهای شورای نگهبان نیز بوده اند ، اجتهاد وی را تایید کرده اند . به تعبیر آیت الله محفوظی موضوع اجتهاد آقای حسن خمینی در حد تواتر است !!

- مجتهد و اجتهاد هم شرایط معلومی دارد ، مسئله پیچیده و معادله عجیبی نیست که فقط فقهای شورای نگهبان بتوانند از پس آن بر آیند . آن شرایط را در مورد فرد مورد نظر بررسی می کنند و سپس تایید یا رد می کنند .

- وقتی آقای حسن خمینی هم می گوید چندین تن از مراجع تقلید و اساتید مسلم حوزه اجتهاد ایشان را تایید کرده اند ، به این معناست این بررسی که قرار است توسط فقهای شورای نگهبان انجام بشود را اساتید آنها و مراجع قبلا انجام داده اند و تشخیص داده اند که آقای خمینی مجتهد است . مگر آنکه بگوئیم مراجع همینطوری اجتهاد طرف را تایید کرده اند که در اینصورت بحثی باقی نمی ماند

- الان دیگر مسئله مشخص است ، یا اعضای شورای نگهبان تشخیص مراجع را قابل اعتماد و ارزش و اعتبار می دانند و از این راه برایشان محرز می شود ، یا اینکه تشخیص خود را قویتر و برتر از مراجع می دانند !

که به نظر مورد دوم صحیح است .

اختلاف با شورای نگهبان به زمان اوایل انقلاب می رسد . حتی آیت الله خامنه ای نیز در دوران ریاست جمهوری با این شورا در موضوع تفسیر قانون اساسی مشکل داشت .

حال چرا چنین است به ساختار آن باز می گردد .

در این اینکه اینهمه مردم برای حاکمیت دین قیام کرده بودند.

مثلاچه گزینه ای؟ غیر از این دو حالت چه حالت دیگری می تونست وجود داشته باشه که مردم خواستار آن باشند.

کدام رای گیری ها؟ بنده نمی گم الان هم همان 98% هست. ودلیلی هم بر اینکه کمتر باشه ندارم.

برای این بزرگواران از کتب وتالیفات سید حسن خمینی اجتهادش ثابت نشده است. وبا جو سازی هم چنین اتفاقی نمی افتد. آنها باید به علم وتشخیص خود عمل کنند یا جو سازی سیاسی که وجود دارد؟

شما از کجا بدست آوردید که این بزرگواران از راه دیگری غیر راه خودش بررسی می کنند؟ چون اجتهاد سید حسن آقا را تایید نکرده اند باید تشخیص شان هم زیر سوال برود. اجتها این همه آدم که از عهده امتحان برآمده اند یا از طریق تالیف اجتهادشان محرز شده. همه مغفول است. چون فقط اجتهاد یک نفر ثابت نشده است.

اگر آقای سید حسن آقا در امتحان شرکت می کرد. واینهمه بحث هم برچیده می شد. چه مشکلی داشت؟ اگر مجتهد هست گه ان شاء الله هست. چه واهمه ای از شرکت در امتحان داشت؟

وگفته که با تاییدیه آوردن از مرجع یا مجتهد دیگری از امتحان معاف نمی شوند.

لطف م یکنید متن اعتراض آیت الله خامنه ای را همراه با مدرک آن بیان کنید.

سلام

واقعا مردم برای حاکمیت دین قیام کردند ؟! می توانید چند نمونه از امور دینی را نام ببرید که در جمهوری اسلامی می توان انجام داد ، اما در زمان محمد رضا ممنوع بود ؟!

چرا اصلا دو گزینه ؟! فقط جمهوری اسلامی به رأی گذاشته می شد تا آن موقع واقعا مشخص می شد چند درصد مردم این نوع حکومت را می پذیرند ؟!!

اما وقتی میان جمهوری اسلامی و نظام پهلوی اختیار برقرار می شود ، نمی توان با قطعیت گفت این آری به جمهوری اسلامی بوده .

در همه پرسی آذر 58 از حدود 21 میلیون واجد شرایط رأی دهی ، حدود 16 میلیون رأی دادند . این یعنی 25 درصد از مردم به هر دلیلی در آن رأی گیری شرکت نکردند .

ده سال بعد در مرداد 68 از حدود 30 میلیون واجد شرایط تنها 16 میلیون شرکت کردند که این یعنی حدود 45 درصد مردم به هر دلیلی در آن رأی گیری شرکت نکردند . و 3 درصد شرکت کنندگان هم به بازنگری قانونی اساسی رأی منفی دادند .

چه اتفاقی افتاده که به فاصله ده سال نیمی از مردم عملا به قانون اساسی رأی منفی می دهند ؟! آیا درست است قانونی که حدود نیمی از مردم آنرا قبول ندارند اجرائی بشود ؟!

کلید همه بحث ها اینجاست : اگر برای شورای نگهبان مسجل شد که مراجعی همچون آیت الله وحید یا آیت الله شبیری زنجانی و محقق داماد و ...اجتهاد حسن خمینی را تایید کرده اند ، بازهم اعتباری نخواهد داشت .

بسیار خوب ، بحثی در این خصوص باقی نمی ماند .

مسئله اصلا حسن خمینی نیست ، مسئله این است که اجتهاد دیگر بحثی دینی نیست .

یک موضوع را دقت کنید ، من فرض را بر این گرفتم که نهایتا شورای نگهبان باید اجتهاد شخص را تایید کند . امتحان یک راه است ، اما تنها راه نیست . من که نمی گویم در این فرضی که آنرا قبول کرده ام مراجع بیایند و کنکور را برگزار کنند !!

بحثم اینست اگر شورای نگهبان تحقیق کرد و برایش ثابت شد که مراجع و اساتید حوزه اجتهاد کسی را تایید کردند ، دیگر برای چه نباید قبول کند ؟!!

لطفا الان نگوئید قانون گفته باید شورای نگهبان تایید کند . من هم الان و برای پیشبرد بحث می گویم باید شورای نگهبان تایید کند . اما سوالم اینجاست چرا حتی اگر تایید مراجع ثابت شد بازهم اهمیتی نمی دهند ؟؟؟

من نه یک مسلمان و ولایی واقعی ، آیا نتیجه نمی گیرد شورای نگهبان خود را برتر و باسواد تر از مراجع می داند ؟!!

اینرا باید خودشان توضیح بدهند ، البته گفته بود که اعلام و دعوتی برای شرکت وی به عمل نیامده .

به هر حال اگر همه کسانی که شرکت نمی کردند رد می شدند ، شاید این بحث ها به وجود نمی آمد ، یعنی می گفتیم قانون واضح است و مثل کنکور دانشگاه ها هرکس شرکت نکند انصراف داده است . اما حالا که برای 9 نفر استثنا قائل شده اند ، دیگر عدم شرکت در آزمون به منزله انصراف نیست . و اینجاست که بحث به وجود می آید .

دلیل اینهمه بحث خود شورای نگهبان است ، اگر همه کسانی که در آزمون شرکت نکردند رد می شدند ، عمل و گفته شان یکی می شد و در نتیجه این انتقاد بر آنان وارد نبود .

این مسئله در دوره ریاست جمهوری آیت الله خامنه ای بود . حتما . پیدا می کنم و عین متن را ارائه می کنم . ممنون از صبوری شما .