سخنرانی استاد رائفی پور با موضوع....!(خیلی مهم)+اگه گوش بدید متحول میشوید!به شرط چاقو!

تب‌های اولیه

60 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
سخنرانی استاد رائفی پور با موضوع....!(خیلی مهم)+اگه گوش بدید متحول میشوید!به شرط چاقو!

باسلام
دوستان این سخنرانی خیلی مهمه.در مورد زندگی ما وامامت و ارزش فراوانی داره که میتونه تغییر جدی در شما ایجاد کنه...
یا علی....
ضمنا موضوعش راز هستیه...

خیلی ممنونم

دوست دارم خدااا;703358 نوشت:
خیلی ممنونم

خواهش میکنم ....

سلام
ضمنا میتونید در صوت ها به دنبال پاسخ به شبهه شهادت پیامبر (ص)بگردید...

این سخنرانی ایرادات در مدارک زیاد دارد فقط قسمت اولشو میگم
در ضمن به استاد بگید بارنابا چیز دیگری است ان انجیل برنبا است
یه کتابی بوده در سال 2000 از قاچاقچیان میگیرن بعد میاد دسته موزه قوم شناسی انکارا که سال 2010مورد بررسی قرار میگه
اولا این کتاب به زبان گرجیس نیست به زبان سوریانی دوما زبان گرجیس 1500سال قبل نبوده سوما روی چرم بوده نه پارچه

این کتاب در دست پزوهشگر معروف دکتر اسد صوما روی این تحقیق کرده و گفته این کتاب در صفحاتی دارای نقاشیهای نامربوط بوده و برخی از مطالبش مطابق انجیل برنبا بوده ولی با نظم دیگری

ایشون که مدعی هستند در این موارد پیزی رو به راحتی قبول نمیکنند چطور در 5دقیقه اول اینقدر مغایرت اطلاعات دارند ؟
هر زمان دوستان علاقه داشتند و ناراحت نشدن میشه ثانیه به ثانیه مصاحبه و سخنرانی این استاد بزرگ رو بررسی کرد
دیگه ایشون معصوم که نیستند حرفشون وحی منزل باشه !!

سید محمد جواد;704000 نوشت:
این سخنرانی ایرادات در مدارک زیاد دارد فقط قسمت اولشو میگم
در ضمن به استاد بگید بارنابا چیز دیگری است ان انجیل برنبا است
یه کتابی بوده در سال 2000 از قاچاقچیان میگیرن بعد میاد دسته موزه قوم شناسی انکارا که سال 2010مورد بررسی قرار میگه
اولا این کتاب به زبان گرجیس نیست به زبان سوریانی دوما زبان گرجیس 1500سال قبل نبوده سوما روی چرم بوده نه پارچه

این کتاب در دست پزوهشگر معروف دکتر اسد صوما روی این تحقیق کرده و گفته این کتاب در صفحاتی دارای نقاشیهای نامربوط بوده و برخی از مطالبش مطابق انجیل برنبا بوده ولی با نظم دیگری

ایشون که مدعی هستند در این موارد پیزی رو به راحتی قبول نمیکنند چطور در 5دقیق اول اینقدر مغایرت اطلاعات دارند ؟
هر زمان دوستان علاقه داشتند و ناراحت نشدن میشه ثانیه به ثانیه مصاحبه و سخنرانی این استاد بزرگ رو بررسی کرد
دیگه ایشون معصوم که نیستند حرفشون وحی منزل باشه !!

بله بنده سخنرانی های زیادی از ایشون گوش دادم......
ایرادات خیلی زیادی دارند و همه چیو میخان ربط بدن به نشانه مثلا مویی ک روی کفشت افتاده رو میگن شاید دشمنا انداخته باشن!
و خیلی موضوعاتو اصلا واقف نیستن و باید قصد آگاهی مومنان باشه نه نادانی مومنان!
ولی در کل 50 50 حرفاش خوبه.....

monji-sec;704002 نوشت:
ولی در کل 50 50 حرفاش خوبه.....

اینکه شکی نیست ما فردی با قدرت بیان داشته باشیم مثل ایشون ولی به نظر شما همین دست مایه نمیشه
بهتر نیست مثلا ایشون که اینقدر منابع دارند یکم تحقیق بیشتری بکنند:Gol:

سید محمد جواد;704000 نوشت:
این سخنرانی ایرادات در مدارک زیاد دارد فقط قسمت اولشو میگم
در ضمن به استاد بگید بارنابا چیز دیگری است ان انجیل برنبا است
یه کتابی بوده در سال 2000 از قاچاقچیان میگیرن بعد میاد دسته موزه قوم شناسی انکارا که سال 2010مورد بررسی قرار میگه
اولا این کتاب به زبان گرجیس نیست به زبان سوریانی دوما زبان گرجیس 1500سال قبل نبوده سوما روی چرم بوده نه پارچه

این کتاب در دست پزوهشگر معروف دکتر اسد صوما روی این تحقیق کرده و گفته این کتاب در صفحاتی دارای نقاشیهای نامربوط بوده و برخی از مطالبش مطابق انجیل برنبا بوده ولی با نظم دیگری

بسم الله الرحمن الرحیم اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم سلام علیکم مطالبی درباره برنابا و انجیلش از کتاب بشارات عهدین آیت الله دکتر صادقی نقل میکنم و در انتها هم آدرس سایت منبع را میدهم که حتما مراجعه فرموده و این کتاب بی نظیر را مطالعه کنید:

برنابا )پسر وعظ( يكى از برازنده ترين حواربين حضرت مسيح عليه السلام و مورد اعتماد و مخزن اسرار آن بزرگمر آسمانى بوده است و انجيل وى يك ى از بهترين اناجيلى است كه از عصر نبوت حضرت مسيح عليه السلام تا كنون از نظر تعليمات اخلاقى و معارف الهى و صحت و اتقان مطالب و براهيّن در ميان اناجيل و بلكه عموم كتب آسمانى )باستثناى قرآن( بى مانند است - بزرگترين امتيازش اينكه:
1- خواننده آن پس از تأمل مى تواند اطمينان پيدا كند كه كلماتش از مجراى وحى صدور يافته و قدرت بشرى از نظم و بيان آن ناتوان است.
2 - ساحت قدس حضرت مسيح××× را از شوائب قص و گناه و انحراف مبرّا ساخته و تعليمات ننگين برخى از ائمه مسيحيت را مانند پولس )كه زحمات دو پيمبر بزرگ الهى حضرت موسى و عيسى عليه السلام را پايمال نموده اند( در هم نورديده و آنان را رسوا كرده است.
3 - بشاراتى كه در ساى كتب آسمانى در مورد پيمبر بزرگوار اسلام دستخوش محو يا تبديل و ابهام قرار گرفته در اين انجيل مكرر و آشكار مذكور است، و همچنين ساير امتيازاتى كه خواننده دقيق و خالى از تعصب به آنها برخورد مى كند.
و چنانكه (5) از آيه 1 و 2 فصل 221 اين انجيل مستفاد مى گردد. برنابا آنرا به امر حضرت مسيح نوشته و در باب 222
(6) آيه 3 تصريح به انحراف و بى ايمانى پولس نموده - و در كتاب اعمال رسولان )باب 15 آية 30 - 21) گويد: در سفر سومى كه برنابا و پولس باور شليم )بيت المقدس( رفتند ميانشان مشاجرة درگير شد كه منجرّ بمفارقشان گرديد، و در آية 27 از فصل 9 كتاب اعمال رسولان گويد: برنابا پولس را پس از آنكه هدايت يافت بحواريين معرفى نمود و در فصل 8 آية 2 و فصل 24 آيه 11 - 9 از همين كتاب گويد: پولس دشمن سرسخت آئين مسيحى بود و پس از صعود آنحضرت بآئين وى گرويد.
از آنچه گفته شد روشن مى گردد كه پولس مردى بى ايمان و مخالف آئين مسيح و دشمن برنابا بوده است و روى همين اصل انجيل برنابا را متروك كرده و حتى برخى از پيروانش مانند پاپ جلاسيوس اول از مطالعه آن نهى اكيد نموده اند.
شكى نيست كه انجيل منسوب به برنابا در قرون اولاى مسيحيت و قرون متمادى پيش از اسلام وجود داشته و متداول و معمول ميان نصارى بوده است و بهترين گواه برايندعوى تصريح و نقل خود علماء و مورخين مسيحى است كه برخى از آنها ذيلا مذكور مى گردد:
1 - قرمان پاپ جلاسيوس اول در مورد نهى از مطالعه انجيل برنابا، و تديوس، و جيمس، و برتو لوماس، و اندريو. چنانكه در جلد دوم دائرة المعارف انگليسى )چاپ 13 ص 180) در تحت ماده اپوكريفل لتريچز(7) مذكور است، پاپ جلاسيوس در سال 492 ميلادى يعنى 18 سال پيش از بعثت پيمبر اسلام بسمت پاپ منصوب شد و بنا بر اين فرمان فوق بيش از يكقرن پيش از اسلام صورت گرفته است.
2 - صاحب اكسيهومو )از علماء پروتستانت( در باب پنجم از تتمه كتابش كه بسال 1813 ميلادى در لندن چاپ شده انجيل برنابا را در زمره اناجيلى كه از قدماى علماى مسيحيت نقل كرده مذكور داشته است.
3 - مطالب شايان توجهى است كه پطرس بستانى مسيحى در دائرة المعارف كبير خود راجع به برنابا و انجيل منسوب بوى مينويسد كه برگزيده آنها ذيلا از نظر خوانندگان مى گذرد.
»يام اصلى برنابا )جوسى()جوزف( بوده و كلمه برنابا سربانى و بمعنى اين النبّوة يا اين الانذاريا ابن التعزية است -
بانابا نخستين كسى است از ميان حواريين كه بحضرت مسيح گرويد و آئين يهوديت را ترك گفت -
گفت ه ميشود كاتب رساله برنابا قدّيس برنابا است، اين رساله در قرون اولاى مسيحى معروف و مورد اقتباسات مكرره بوده و از جمله كسانى كه از آن اقتباس نموده اند )اكليمنضس( اسكندرى و )اوريجانس( ميباشند و )اوسابيوس( و )ايرونيموس( نيز از آن ياد كرده اند -
انجيل برنابا قرون متمادى در بوته نسيان افتاده و نسخ آن از دسترس بيون رفته بود تا آنكه در قرن 17 م )سرمند( يونانى آنرا در رساله خطى از رسائل )بوليكبوس( يافت و در همين قرن )هوغوميزدوس( نسخه لاتينى آنرا در دير )كورفى( بدست آورد و بسال 1645 در پاريس طبع شد -
و در سال 1694 رئيس اساقفه )مرجع روحانى مسيحيت(، اوشه، نيز نسخه اى از اين انجيل را به دست آورده و برسائل )اغناطيوس( افزود. ولى حريقى در اكسفورد رويداده كتابخانه ها را بسوخت و از اين نسخه بجز اندكى باقى نماند.
نسخه ى يونانى و لاتينى انجيل برنابا مكرراً طبع شده و )و يك( آنرا به انگليسى و ديگرى به زبان آلمانى ترجمه كرد -
مخفى نماند كه تمامى نسخ مذكوره در فوق از نسخه ى )سرمند( يونانى فوق الذكر است كه ناقص و در چهار فصل بوده -
ولى در سال 1859 )تيشندرف( نسخه ى يونانى كاملى را كه 21 فصل داشت از جبل سينا يافت -
بهترين نسخه اين رساله در نسخه )هلجنفلد( است به نسخه ى لاتينى قديمى و حواشى و تفسير -
اين نسخه به سال 1865 - م در )ليبسيك( و به سال 1864 - م در جرنال آمريكائى چاپ شد، كثيرى از علماء را عقيده آن است كه انجيل برنابا راقدّيس برنابا رفيق پولس نوشت و رأى متأخرين اين است كه اين نسبت صحيح نيست و از جمله ادله ى منكرين اين است كه، اين رساله از خرابى اورشليم سخن گفته پس ناچار بعد از سنه 70 ميلادى نوشته شده زيرا برنابا قبل از خرابى اورشليم يعنى سنه 64 وفات كرده بود -
و ارجح آن است كه اين نسخه در كنيسه ى اسكندريه در قرون اولاى مسيحيت پيدا شده است واحدى قائل نشده كه بعد از سنه 120 ميلادى نوشته شده باشد((
از مطالب فوق الذكر كه از دائرة المعارف پطرس بستانى مسيحى نقل شد به خوبى مستفاد مى گردد (1) كه برنابا از عموم حواريين مسيح در ايمان به آن حضرت پيشقدم بوده و (2) نويسنده انجيل منسوب بوى )انجيل برنابا( خود قديس برنابا است و (3) اين انجيل قرون متمادى در بوته ى نسيان افتاده تا آنكه در قرن 17 و 18 مجدداً نمودار گشته و اين همان انجيلى است كه در قرون اولاى مسيحى مورد اقتباسات مكرره و تراجم گوناگون بوده است و (4) گرچه بين قدماى علماى مسيحى در اينكه انجيل برنابا نوشته او يا غير او است اختلاف است ولى در اين اختلافى ندارند كه متجاوز از سال 120 ميلادى نوشته نشده است.
4 - مسترهاكس آمريكائى در قاموس مقدس مى نويسد: ))بعضى رساله ى بعبرانيان را به برنابا نسبت مى دهند لكن نويسنده اش معين نيست و اين يقين است كه برنابا آنرا ننوشت اين رساله شايد در اوائل سال 70 بعد از ميلاد نوشته شده(( مسترهاكس در اين نوشته ى خود با آنكه پرده ى تعصبات مذهبى بر ديده اش كشيده و بدون هيچ دليلى حتم كرده كه انجيل برنابا نوشته ى برنابا نيست. معذلك نتوانسته وجود چنان انجيلى را انكار كند و آنرا بسال 70 بعد از ميلاد نسبت داده است كه چهار قرن قبل از اسلام باشد.
5 - در جلد دوم دائرة المعارف انگليسى چاپ 13 ص 179 و 180 نام بسيارى از اناجيل(8) قديمه را كه در قرون اولاى مسيحيت در ميان مسيحيان منتشر بوده و در زمان هر يك از مراجع روحانى مسيحى تبديل و تغييرى در تجويز و عدم تجويز مطالعه و استناد به برخى از آنها صورت مى گرفته است ذكر نموده و انجيل برنابا و انجيل حضرت مسيح را نيز ذكر كرده است.
در فصل اول انجيل مرقس و فصل 9)118) انجيل برنابا اشاره به انجى خود حضرت مسيح كرده و از آيه ى 5 - 1 از آن سخن گفته است. از انجيل خود حضرت مسيح خبرى نيست.
و اناجيلى(10) كه سابقاً و فعلا معمول بوده و هست نوشته ى برخى از شاگردان مسيح و بعضى از مردمان مجهول الحال مى باشد و از اين جهت شامل تناقضات و مطالبى بى اساس است كه ساحت قدس وحى از چنان گفته هائى مبرا است. ولى در ميان آنها انجيل برنابا كه به دستور و امر حتمى خود حضرت مسيح نوشته شده براى جويندگان حق كفايت و در حقيقت نسخه ايست از انجيل خود مسيح كه خوش بختانه پس از آنكه قرون متمادى خبرى از آن نبود براى نخستين بار در اروپا پيدا شد و هرگز در ميان مسلمين نام و اثرى از آن نبود چنانكه، مسترلونسدال و مادام لورا راغ اعتراف نموده اند.
از آنچه گفته شد براى هر عاقل و متاهلى كه غبار تعصب خرد پاكش را محجوب نساخته به خوبى روشن و متيقن مى شود كه دورترين نسبت غير قابل قبول كه حتى از تو هم و احتمال هم دور است نسبت جعل و تاليف اين انجيل است به يكى از مسلمين، بويژه آنكه در كتب مصنفين اسلامى حتى كتابهائى هم كه در خصوص اثبات اسلام ورد نصارى نوشته شده هرگز نامى از انجيل برنابا )كه بهترين حربه در برابر نصارى است( برده نشده و حتى در فهرستهاى قديمه و جديده ى فارسى و عربى كتابخانه هاى بزرگ جهان و حتى مستشرقين كه از نادرترين و گمنامترين كتب عربى و فارسى هم در فهرستهاى خود نام مى برند كوچك ترين اثرى از انجيل يافت نمى شود.
آيا عقل مى پسندد و عاقل باور مى كند كه گروهى كتابى را تأليف كنند و خود هيچگونه خبرى از آن نداشته و در كتابها و كتابخانه هاى آنان نامى از آن به ميان نيايد و پس از 14 قرن به زبان قومى ديگر در كتابخانه هاى همان قوم يافت شود؟
جرم انجيل برنابا كه در ميان عيسويان متروك مانده، قبل از اسلام مخالفت شديد آن با تعليمات پولس بوده و به همين علت مطالعه ى آن مورد نهى واقع شده زيرا اين انجيل بر خلاف ساير اناجيل موضوع صليب )دار آويختن( مسيح را شديداً انكار و آنرا زشت ترين نسبت ناروا به ساحت قدس ان حضرت دانسته )چنان كه در ذيل كلمه ى صليب خواهد آمد( و همچنين بدعت تثليث را از ميان برده و توحيد واقعى الهى را اثبات نموده و برخلاف پولس كه شريعت عمل را نسخ نمود )و تنها نجات امت را مرهون محبت مسيح و اعتقاد به تثليث وانمود ساخت و به نام دين عيسويان را عنان گسيخته و آزاد در همه گونه اعمال زشت نمود و به همين سبب در فاصله كمى پيروان بسيار پيدا كرد( نجات را تنها مرهون عقيده و عمل پاك قرار داده است.
ولى پس از اسلام جرم دگرى نيز بر ان افزوده شد و آن بشارات صريحه ى مكرره ايست كه در ابواب مختلفه ى آن در مورد طلوع نور قدسى محمّدى صلى الله عليه وآله يافت مى شود.
علماى مسيحيت براى آنكه پرده از روى كارشان برداشته نشود از نهى پاپ جلاسيوس اول در مورد مطالعه انجيل برنابا نيز تجاوز نموده و به آن نسبت تأليف آن به يكى از مسلمين خواسته اند اين حجت بالغه الهيه را اساساً انكار كنند.
ولى ايا با وجود تصريحاتى كه از علماى مسيحى و دائرة المعارف انگيسى و پطرس بستانى در مورد وجود انجيل برنابا قبل از اسلام مذكور شد چگونه توان پذيرفت كه يكى از مسلمين آنرا تأليف نموده؟
قضاوت در اين بابت بعهده خوانندگان ارجمند است و اللّه الهادى
انجيل برنابا چه وقت و چگونه بدست آمد؟
نخستين نسخه اى كه از انجيل برنابا )پس از حريق اكسفورد و سوختن نسخه ى سرمند يونانى «1645» و نسخه رئيس اساقفه »اوشه« 1644 و ساير نسخه هاى مهمى كه در قرن 17 - 16 يافت شده بود( بدست آمد نسخه ايطاليائى بود كه به سال 1709 - م ظاهر گرديد، نسخه ى ديگرى هم به زبان اسپانيولى كه در 222 فصل و 420 صفحه نوشته شده بود و در اثر گذشت قرونمتمادى آثار و رسومش محو گشته و صورت پوسيده گى به خود گرفته بود در اوائل قرن هيجدهم ميلادى به دست آمد -
نخستين كسيكه بر نسخه اسپاينولى دست يافت »دكتر هلم« از اهالى »هدلى« )شهريست از توابع همپشير( بود، دكتر هلم آن را بمستشرق معروف سائل به قرض داد و پس از سائل به دست »منكهوس« كه يكى از اعضاى دانشكده ى ملكه در )اكسفورد( بود افتاده -
دكتر منكهوس آنرا به زبان انگليسى ترجمه و اصل نسخه ى اسپانيولى و ترجمه آنرا به دكتر »هويت« كه از اساتيد مشهور بود داد -
دكتر »هويت« در يكى از سخنرانيهاى خود كه در برابر شاگردانش ايراد مى نمود به اين نسخه اشاره كرده و به بعضى از فقرات آن استناد نموده است.
از حاشيه اى كه دكتر سائل مستشرق بر نسخه اسپانيولى نوشته چنين مستفاد مى گردد كه نسخه اسپانيولى ترجمه از اصل ايطاليائى است.
و از مقدمه اى كه دكتر منكهوس بر ترجمه انگليسى آن نگاشته و همچنين مقدمه اى كه دكتر سائل مستشرق بر ترجمه قرآن نوشته به دست مى آيد كه نخستين كاشف نسخه ايطاليائى راهبى بنام »فرامرينو« بوده است.
دكتر سائل در مقدمه ى خود بر ترجمه ى قرآن طرز دست يافتن فرامرينو را با اصل ايطاليائى اين گونه مى نويسد:
))فرامرينو در ميان كتبى چند از تصانيف »ايرينايوس« برساله اى برخورد نمود كه در آن صريحاً بر پولس اعتراض نموده و اعمال وى را تقبيح كرده و آنها را به انجيل برنابا نسبت داده است -
فرامرينو با كمال اشتياق درصدد برآمد كه انجيل برنابا را پيدا كند و اتفاقاً پس از چندى با پاپ »سكتس« ارتباط نزديكى پيدا كرده - روزى به اتفاق پاپ به كتابخانه ى مخصوص وى رفت و پس از لحظه اى چند خواب ديدگان پاپ را در ربود، فرامرينو فرصت را غنيمت شمرده خواست از كتابخانه تا برخاستن پاپ بهره اى برده باشد لذا دست به طرف كتابها برد و اتفاقاً نخستين كتابى كه به دستش آمد همان مطلوب ديرينه اش انجيل برنابا بود -
فرامرينو كه پس از مدت مديدى به هدف خود دست يافته بود آنرا در ميان آستين خود پنهان كرد تا پاپ از خواب بيدار شد، وى بى درنگ از پاپ رخصت بازگشت خواسته با شتاب تمام آن گنج گرانبها را همراه خود بيرون برده و با كمال دقت چندى به مطالعه آن پرداخت و در پرتو اشعه نورانى و بشارات درخشان آن به آئين مقدس اسلام مشرف گرديد((
پس از فرامرينو انجيل مزبور به دست »كريمر« كه يكى از مستشارهاى پادشاه »پروس« بوده و آنوقت در آمستردام سكونت داشت افتاد.
كريمر اين نسخه را از كتابخانه يكى از مشاهير واعيان شهر آمستردام بدست آورده بود و پس از چندى آنرا به »طولند« نامى قرض داد و پس از چهار سال آنرا به شاهزاده »اوحين سافوى« كه با كثرت مشاغل سياسى و جنگها به علوم و آثار تاريخى علاقه زيادى داشت سپرد پس از مدتى چند نسخه مزبور با ساير كتابهاى كتابخانه مزبور به كتابخانه »بلاط« در »فينا« انتقال يافت(11)
وقتى كه خبر پيدا شدن انجيل برنابا در ال قرن هيجدهم در اروپا منتشر شد انقلاب عظيمى در انجمنهاى دينى و علمى بويژه در انگلستان بر پا شد.
و اين حجت بالغه آلهيه و خورشيد فروزانى كه پس از مدتها پنهانى از پس ابر نمودار گرديده بود همچون بمب هيدروژنى ايجاد زلزله عظيمى در كليساها و محافل روحانى مسيحيت نمود.
نخستين ترجمه اى كه از ترجمه انگليسى نسخه اسپانيولى منتشر گرديد ترجمه عربى است كه آقاى دكتر خليل سعادت بسعى بليغ خود تهيه و منتشر ساخت و آقاى سردار كابلى معروف به قزلباش آنرا به زبان فارسى ترجمه نمود.
نسخه هاى عربى و فارسى انجيل برنابا نيز پس از اندكى ناياب و محافل روحانى مسيحيت با كمال جديت آنها را جمع آورى نموده به طوريكه اكنون تقريباً اثرش محو و از دسترس جويندگان بيرونست.
آدرس سایت:http://www.olumquran.com/fa/publication/farsi-books/item/besharat و http://www.olumquran.com/fa/publication/farsi-books/item/besharat و http://www.olumquran.com/fa/publication/farsi-books با تشکر

سید محمد جواد;704000 نوشت:
این سخنرانی ایرادات در مدارک زیاد دارد فقط قسمت اولشو میگم
در ضمن به استاد بگید بارنابا چیز دیگری است ان انجیل برنبا است
یه کتابی بوده در سال 2000 از قاچاقچیان میگیرن بعد میاد دسته موزه قوم شناسی انکارا که سال 2010مورد بررسی قرار میگه
اولا این کتاب به زبان گرجیس نیست به زبان سوریانی دوما زبان گرجیس 1500سال قبل نبوده سوما روی چرم بوده نه پارچه

این کتاب در دست پزوهشگر معروف دکتر اسد صوما روی این تحقیق کرده و گفته این کتاب در صفحاتی دارای نقاشیهای نامربوط بوده و برخی از مطالبش مطابق انجیل برنبا بوده ولی با نظم دیگری

ایشون که مدعی هستند در این موارد پیزی رو به راحتی قبول نمیکنند چطور در 5دقیقه اول اینقدر مغایرت اطلاعات دارند ؟
هر زمان دوستان علاقه داشتند و ناراحت نشدن میشه ثانیه به ثانیه مصاحبه و سخنرانی این استاد بزرگ رو بررسی کرد
دیگه ایشون معصوم که نیستند حرفشون وحی منزل باشه !!


با سلام دوست عزیز...
شما میتونید با رفتن به سایت masaf.irبا خود ایشون ارتباط برقرار کنید و مسائلتون رو مطرح کنید...ضمنا ماکه نگفتیم ایشون اشکال ندارن میگیم انسانند وحواس پرت...اما نه همیشه شاید این دفعه این طوریه...(چون من نمیتونم در این مورد اظهار نظر کنم)
اما قبول میکنید که مفید و با مدرک حرف میزنن؟؟؟:hamdel:

سید محمد جواد;704000 نوشت:
به زبان گرجیس نیست به زبان سوریانی دوما زبان گرجیس 1500سال قبل نبوده سوما روی چرم بوده نه پارچه

ایشون خودشون بعضا میگن که بعضی جاها حواسشون پرت شده و این اشتباها تو موارد جزئیه نه موارد اصلی...
یا علی...

amirr;703355 نوشت:
اگه گوش بدید متحول میشوید!به شرط چاقو!

به شرط چاقو؟:Moteajeb!:قبل گوش دادن یا بعد گوش دادن چاقو میزنید؟:moteajeb:

دوست عزیز سلام:ok:
من خودم از آقای رائفی پور زیاد گوش دادم سخنرانی . اما راستش رو بخواید اونطور که شنیدم حوزه علمیه ی قم ایشون رو قبول ندارن.:Gol:
همچنین نهاد رهبری هم قبول ندارن . ما میخواستیم تو یه دورانی ایشون رو برای دانشگاهمون دعوت کنیم که با مخالفت رو به رو شد.:ok:
و تا اونجایی که در جریان هستم الان بیشتر منبری شدن . بیشتر تو حسینیه ها و مساجد و اینچیزا سخنرانی میکنن.:hamdel::Gol:

اناالعبد;704042 نوشت:
دوست عزیز سلام

سلام
چاقو؟شوخی کردم!!
ضمنا مواردی که هست رو در نظر بگیرید:
1:اگه ایت الله مکارم ایشون رو قبول نداشتن،هیچ وقت اجازه ئسخنرانی و حرف زدن رو در شبکه ماهواره ایشون نمی دادن...(شبکه ولایت که مال مرجعی عظمی ایت الله مکارم شیرازیه)(با ولایت وهابیها اشتباه نندازید)
2:متاسفانه طبق گفته های خودشون سخنرانی های ایشون رو کات میکنن و این باعث میشه ملت فکر کنن که حرفاشون اشتباهه

amirr;704045 نوشت:
سلام
چاقو؟شوخی کردم!!
ضمنا مواردی که هست رو در نظر بگیرید:
1:اگه ایت الله مکارم ایشون رو قبول نداشتن،هیچ وقت اجازه ئسخنرانی و حرف زدن رو در شبکه ماهواره ایشون نمی دادن...(شبکه ولایت که مال مرجعی عظمی ایت الله مکارم شیرازیه)(با ولایت وهابیها اشتباه نندازید)
2:متاسفانه طبق گفته های خودشون سخنرانی های ایشون رو کات میکنن و این باعث میشه ملت فکر کنن که حرفاشون اشتباهه

:Bye:
اشتباه نشه من نمیگم حرفاشون اشتباهه.
بحث سر قبول داشتن فرد یا نداشتنه من میگم پس چرا نهاد رهبری و حوزه علمیه قبولش ندارن؟
:Gol:

سلام، نماز روزه ی همگی قبول درگاه حق باشه.
همه ی ما میدونیم که امکان اشتباه برای همه وجود داره. و به نظرم خوبه که اگه ایراد یا اشتباهی به نظرمون رسید توسط سایت مصاف نظرمونو انتقال بدیم.
و این نکته رو هم توجه داشته باشیم که همیشه نیمه ی پر لیوانو ببینیم.
ایشون با سخنرانیشون خیلی از جوونارو به راه آوردند.
در پناه حق:Gol:

اناالعبد;704048 نوشت:
:Bye:
پس چرا نهاد رهبری و حوزه علمیه قبولش ندارن؟
:Gol:

سلام علیکم

ممکنه این حرفتون رو با منبع بیاورید؟

Serat;704054 نوشت:
سلام علیکم

ممکنه این حرفتون رو با منبع بیاورید؟

سلام علیکم:hamdel:
تو خصوصی عرض شد:Gol:

اناالعبد;704059 نوشت:
سلام علیکم
دوست عزیز من تو نهاد رهبری کار می کنم
دستور دادند که ایشون رو دعوت نکنید(برای دعوت اساتید باید از نهاد تهران اجازه گرفت)

خدا رو شکر که اونجا هستید..
چطور با نهاد رهبری مخالفه در شرایطی که همیشه از ولایت فقیه دفاع کرده
دوما مخالفت وقتی میشه که یه حرف مخالفی زده بشه ودو طرف هم حرف هاشون ضد هم باشه .اما کجا استاد حرف مخالف رهبری زده؟(ضمنا اگه زده(مثلا!فرضا!)مگه ما ضد رهبریم خدایی نکرده که از استاد دفاع کنیم؟)

amirr;704071 نوشت:
چطور با نهاد رهبری مخالفه در شرایطی که همیشه از ولایت فقیه دفاع کرده

ایشون با نهاد رهبری مخالف نیستن . من گفتم نهاد رهبری با ایشون مخالفه .:Gol:
دلیلش هم میتونید تماس بگیرید دفتر نهاد . من فقط نقل قول کردم از نهاد .دلیلش رو باید خودشون بگن من دفاع نمیکنم .:Gol:

اناالعبد;704059 نوشت:
سلام علیکم:hamdel:
تو خصوصی عرض شد:Gol:

چون علنی و بدون هیچگونه منبعی این مطلب رو عرض فرمودید اینجا پاسختون رو میدهم. (فقط برای حفظ آبروی مومن).:hamdel:
اگر هر کسی حالا به هر دلیلی بگوید من اطلاع دارم اینطوری آبروی افراد میرود و از اعتبار میفتند و اینکار صحیح نیست. چرا با بیتوجهی خودمان را بدهکار خلق خدا کنیم؟ قطعا چیزی که شما در اینباره میدانید دلیل دیگری دارد و ارتباطی به بی اعتباری ایشان ندارد.

ممنون:Gol:

Serat;704078 نوشت:
چون علنی و بدون هیچگونه منبعی این مطلب رو عرض فرمودید اینجا پاسختون رو میدهم. (فقط برای حفظ آبروی مومن).:hamdel:
اگر هر کسی حالا به هر دلیلی بگوید من اطلاع دارم اینطوری آبروی افراد میرود و از اعتبار میفتند و اینکار صحیح نیست. چرا با بیتوجهی خودمان را بدهکار خلق خدا کنیم؟ قطعا چیزی که شما در اینباره میدانید دلیل دیگری دارد و ارتباطی به بی اعتباری ایشان ندارد.

ممنون:Gol:

منبع وقتی خود نهاد تهران به ما گفته که ایشون مورد اعتماد نیستن من باید چی بگم به شما دوست عزیز؟
قرار نیست من بد بگویم از استاد و همینطور هم نگفتم . من فقط حرفی که نهاد تهران به ما زده رو گفتم .تنها راهش اینه که خودتون تماس بگیرید.
:Gol:
قضاوت با خود خواننده هاست

اناالعبد;704082 نوشت:
منبع وقتی خود نهاد تهران به ما گفته که ایشون مورد اعتماد نیستن من باید چی بگم به شما دوست عزیز؟
قرار نیست من بد بگویم از استاد و همینطور هم نگفتم . من فقط حرفی که نهاد تهران به ما زده رو گفتم .تنها راهش اینه که خودتون تماس بگیرید.
قضاوت با خود خواننده هاست

داش ما نفهمیدیم خودت تو نهادی، نیستی؟کی به کیه؟داداشم عرض کردم خدمت شریفتون که
1:اگه شما هستید تو نهاد،پس به جای دیگه ارجاع ندید و خودتون حرف بزنید(چون ما گیج شدیم آخه)
2:نه اگه عضو نیستید،من دلیل مخالفت نهاد رو میگم از زبان خود استاد:
ببینید من گفتم که خود استاد گفتن که هزاران بار منو به خاطر بعضی موارد به جاهای مختلف مثل نهاد، خواستن برای جواب دادن در مورد کلیپ هایی که از ایشون دراومده ودر واقع حرفای صحیح ایشون رو کات کردن طوری که غلط به نظر میاد.(همون بلایی که یک یکبار سر استاد ازغدی آوردن و دادشون تو نماز جمعه تهران در دفاع از خودشون در اومد)...ضمنا انگار مثلا شما از یکی طرفداری میکنی بعد اون طرف به شما میگه من باتو مخالفم.خیر.نیستند.
از طرفی میشه گفت اینطوری میگن تا فردا ملت نیان بگن ااای این رائفی وصل بود به جایی.نه احتمال قوی این به نفع استاد هم هست....
ضمنا من دیگه دارم میرم
اجرتون با خدا....

Serat;704054 نوشت:
ممکنه این حرفتون رو با منبع بیاورید؟

آقا خیلی ممنوناز سخنانتون بهره بردیم واقعا خوب بود

Serat;704078 نوشت:
چون علنی و بدون هیچگونه منبعی این مطلب رو عرض فرمودید اینجا پاسختون رو میدهم. (فقط برای حفظ آبروی مومن).
اگر هر کسی حالا به هر دلیلی بگوید من اطلاع دارم اینطوری آبروی افراد میرود و از اعتبار میفتند و اینکار صحیح نیست. چرا با بیتوجهی خودمان را بدهکار خلق خدا کنیم؟ قطعا چیزی که شما در اینباره میدانید دلیل دیگری دارد و ارتباطی به بی اعتباری ایشان ندارد.

ممنون


واقعا استاد این طوری که میگن نیست...همه اش حرفه..
من میتونم ادعا کنم نزدیک 200 300 تا سخنرانی از ایشون گوش کردم...
یا علی
جانم فدای رهبر

amirr;704096 نوشت:
داش ما نفهمیدیم خودت تو نهادی، نیستی؟کی به کیه؟داداشم عرض کردم خدمت شریفتون که
1:اگه شما هستید تو نهاد،پس به جای دیگه ارجاع ندید و خودتون حرف بزنید(چون ما گیج شدیم آخه)
2:نه اگه عضو نیستید،من دلیل مخالفت نهاد رو میگم از زبان خود استاد:
ببینید من گفتم که خود استاد گفتن که هزاران بار منو به خاطر بعضی موارد به جاهای مختلف مثل نهاد، خواستن برای جواب دادن در مورد کلیپ هایی که از ایشون دراومده ودر واقع حرفای صحیح ایشون رو کات کردن طوری که غلط به نظر میاد.(همون بلایی که یک یکبار سر استاد ازغدی آوردن و دادشون تو نماز جمعه تهران در دفاع از خودشون در اومد)...ضمنا انگار مثلا شما از یکی طرفداری میکنی بعد اون طرف به شما میگه من باتو مخالفم.خیر.نیستند.
از طرفی میشه گفت اینطوری میگن تا فردا ملت نیان بگن ااای این رائفی وصل بود به جایی.نه احتمال قوی این به نفع استاد هم هست....
ضمنا من دیگه دارم میرم
اجرتون با خدا....

شما پروفایل بنده رو مشاهده نکردی . من اهل مشهد هستم و تو نهاد مشهد .ما از بالا دستور میگیریم از نهاد تهران .نمیدونم بازم نیازه توضیح بدم یا نه متوجه شدید:Gol:
دوست عزیز هرکس معلومه از خودش تعریف میکنه .:Gol:
ما باید ببینیم نظر رهبری و حوزه ی علمیه قم چی هستش نه اینکه چون از صحبتهای یه فردی که قشنگ صحبت میکنه دفاع کنیم چون قشنگ صحبت میکنه.
من بازم میگم من مخالف آقای رائفی نیستم . فقط صرفا بیان کردم که مخالف داره . قضاوت با خود بینندگان هستش:hamdel:

اناالعبد;704104 نوشت:
شما پروفایل بنده رو مشاهده نکردی . من اهل مشهد هستم و تو نهاد مشهد .ما از بالا دستور میگیریم از نهاد تهران .نمیدونم بازم نیازه توضیح بدم یا نه متوجه شدید
دوست عزیز هرکس معلومه از خودش تعریف میکنه .
ما باید ببینیم نظر رهبری و حوزه ی علمیه قم چی هستش نه اینکه چون از صحبتهای یه فردی که قشنگ صحبت میکنه دفاع کنیم چون قشنگ صحبت میکنه.
من بازم میگم من مخالف آقای رائفی نیستم . فقط صرفا بیان کردم که مخالف داره . قضاوت با خود بینندگان هستش

خدا حفظتون کنه...
من میرم وقت ندارم یا علی...
اگه بی احترامی شد ببخشید من کامل نظرم رو قبلا گفتم...(سوالم هم به خاطر گیج شدنم بود)
جانم فدای رهبر.....

amirr;704106 نوشت:
خدا حفظتون کنه...
من میرم وقت ندارم یا علی...
اگه بی احترامی شد ببخشید من کامل نظرم رو قبلا گفتم...(سوالم هم به خاطر گیج شدنم بود)
جانم فدای رهبر.....

یا علی مدد:Gol:

اناالعبد;704082 نوشت:
به ما گفته که ایشون مورد اعتماد نیستن

دقیقا به شما گفتند که ایشون قابل اعتماد نیستند؟ حتی اگر چنین چیزی هم گفته باشند ما استاد رائفی پور را بهتر از گوینده این سخن که نمیدانیم چه کسی هست و نه میدانیم دقیقا چه حرفی زده است میشناسیم.

ضمن اینکه حضرت علی علیه السلام میفرمایند:


[=arial black]اُنظُر إلى ما قالَ و لاتَنظُر إلى مَن قالَ ؛

[=arial black]
[=arial black]به گفته بنگر نه به گوينده آن .

[=arial black]غررالحكم و دررالكلم ، ح5048

اناالعبد;704104 نوشت:
چون از صحبتهای یه فردی که قشنگ صحبت میکنه دفاع کنیم چون قشنگ صحبت میکنه.

هنر استاد فقط قشنگ صحبت کردن نیست. علم و آگاهی و اصولی بحث کردنشان هست. شاید بعضیها به ایشان حسادت میکنند و نمیتوانند ببینند یک جوان اینگونه نام و آوازه درکند

به عنوان یک شخص عادی که هم سن سال ایشون هستم میگم
در تمام تواریخ حدس و گمانهایی هست که از همه کمرنگ تر هست
روی اینها حسابی نمیکنند
مثلا کل سخنرانی این تاپیک بنده گوش دادم ایشون بقدری اشتباه تاریخی دارند که......
بعد خودشون میگن ادمی هستند که دیر باور میکنند ولی در خیلی از جاها دیدم ایشون مطالبی رو باور کردن که بعد خیلی علنی مشخص شده دروغ بوده و ایشون حتی نیومدن عذر خواهی کنند از کسانی که وقشون با حرف پوچ گرفتند
ایشون خیلی انسان مدعی هستند
ببنید در این سخنرانی یکی از سوال میکنه کدوم تفصیر قران ایشون میگه تفصیر رائوفی(خودش میگه)
بعد ادعا داره که حروف خاصه قران که کسی نتونسته معنی کنه و معانی اون نزد معصومین هست رو معنی میکنه
در این سخنرانی داستانهایی میگه که خدا پدر جرج لوکاس بیامورزه !!!

قرار نیست هرکسی هر چیزی گفت و یکم هم زبان کاریزماتیک داشت ما بگیم قبول هست
اتفاقا ایشان خرافات و توهمات را در مغز جوانها فرو میکنند
اشتباه نکنید
کمی با دید علمی و حس پژوهش کارهای ایشان را دنبال کنید
درباره همین سخنرانی اگر بخوایم بشینیم بر طبق احادیث و دیدگاه درست و منطقی براورد کنیم فقط قسمت سلام کردن و وسلام گفتن ایشون بیشتر درسته !!!!
از فردی که حتی انگلیسی را خوب نمیداند و درباره ان نظر میدهد
تاریخ را نمیداند و درباره ان نظر میدهد
حدیث نمیشناسد و درباره ان نظر میدهد
چه انتظاری دارید ؟

amirr;704037 نوشت:
ایشون خودشون بعضا میگن که بعضی جاها حواسشون پرت شده و این اشتباها تو موارد جزئیه نه موارد اصلی...
یا علی...

دوست عزیز در مواردی کلیدی هم اشتباه دارند

سخنرانی راز ذزیه گوش بده حتما

اناالعبد;704048 نوشت:
من میگم پس چرا نهاد رهبری و حوزه علمیه قبولش ندارن؟

[=arial black]با سلام
از کی تا حالا ملاک درستی و نادرستی آدما نهاد رهبری و حوزه علمیه اس؟؟؟
مگه کارمندای نهاد رهبری و حوزه علمیه همشون قدیسن
یا صبح به صبح برنامشونو از خود خدا میگیرن که حرفشون ملاک باشه؟
اولا نه رائفی پور معصومه که بدون تحقیق همه حرفاشو قبول کنیم
نه حرفای حوزه علمیه وحی منزله که چشم بسته بگیم چشم
ثانیا حوزه زمانی میتونه ادعا کنه این آقارو قبول نداره که
خودش حرفی واسه گفتن داشته باشه البته غیر از احکام ...
وقتی هنوزم که هنوزه تنها برنامه ماه رمضون و محرم مبلیغین حوزه دعوا سر احکام وضو و غسله
من یکی ترجیح میدم رائفی پور گوش بدم حتی اگه چرت بگه ...

واقعا کارهای استاد خیلی خوبه... در کیفیت طنز با امثال Bill Maher و Jim Jefferies مقابله می کنه.

اناالعبد;704042 نوشت:
به شرط چاقو؟:Moteajeb!:قبل گوش دادن یا بعد گوش دادن چاقو میزنید؟:moteajeb:

دوست عزیز سلام

:ok:
من خودم از آقای رائفی پور زیاد گوش دادم سخنرانی . اما راستش رو بخواید اونطور که شنیدم حوزه علمیه ی قم ایشون رو قبول ندارن.:Gol:
همچنین نهاد رهبری هم قبول ندارن . ما میخواستیم تو یه دورانی ایشون رو برای دانشگاهمون دعوت کنیم که با مخالفت رو به رو شد.:ok:
و تا اونجایی که در جریان هستم الان بیشتر منبری شدن . بیشتر تو حسینیه ها و مساجد و اینچیزا سخنرانی میکنن.:hamdel::Gol:

حوزه علمیه هنوز تو وارد شدن با پای چپ یا راست و سوالات چرندی که در برنامه هایی مثل زلال احکام مطرح میشه مونده.
صحبت های ایشون خیلی تاثیرگذار هست(حداقل روی شخص بنده).
البته طبیعی هستش چون ایشون الان طرفداران زیادی دارند چیزی که حوزوی ها در اون موفق نیستند!

اختلاف نظرات جالبی Lol
عزیزان موافق یک بار برید در باره مدارک و منابعی که ایشون میگن تحقیق کنید

سید محمد جواد;704513 نوشت:
به عنوان یک شخص عادی که هم سن سال ایشون هستم میگم
در تمام تواریخ حدس و گمانهایی هست که از همه کمرنگ تر هست
روی اینها حسابی نمیکنند
مثلا کل سخنرانی این تاپیک بنده گوش دادم ایشون بقدری اشتباه تاریخی دارند که......
بعد خودشون میگن ادمی هستند که دیر باور میکنند ولی در خیلی از جاها دیدم ایشون مطالبی رو باور کردن که بعد خیلی علنی مشخص شده دروغ بوده و ایشون حتی نیومدن عذر خواهی کنند از کسانی که وقشون با حرف پوچ گرفتند
ایشون خیلی انسان مدعی هستند
ببنید در این سخنرانی یکی از سوال میکنه کدوم تفصیر قران ایشون میگه تفصیر رائوفی(خودش میگه)
بعد ادعا داره که حروف خاصه قران که کسی نتونسته معنی کنه و معانی اون نزد معصومین هست رو معنی میکنه
در این سخنرانی داستانهایی میگه که خدا پدر جرج لوکاس بیامورزه !!!

قرار نیست هرکسی هر چیزی گفت و یکم هم زبان کاریزماتیک داشت ما بگیم قبول هست
اتفاقا ایشان خرافات و توهمات را در مغز جوانها فرو میکنند
اشتباه نکنید
کمی با دید علمی و حس پژوهش کارهای ایشان را دنبال کنید
درباره همین سخنرانی اگر بخوایم بشینیم بر طبق احادیث و دیدگاه درست و منطقی براورد کنیم فقط قسمت سلام کردن و وسلام گفتن ایشون بیشتر درسته !!!!
از فردی که حتی انگلیسی را خوب نمیداند و درباره ان نظر میدهد
تاریخ را نمیداند و درباره ان نظر میدهد
حدیث نمیشناسد و درباره ان نظر میدهد
چه انتظاری دارید ؟

موافقم ... یکی از دوستان بنده حضوری از یکی از حرفهای ایشون منبع خواستن ایشون یک سایتی معرفی کردن
وقتی دوستم مراجعه کردن به اون سایت دیدن منبعش اشتباهه و اون حرف آقای رائفی پور اشتباه بوده .
من خودم با پسر دایی آقای رائفی دوستم و رفت و آمد زیاد داریم . رشته ی تخصصی پسر داییش تاریخه .خود پسر دایی قبولش نداره میگه
هر وقت میاد خونمون کلی بحث میکنیم.میگه اطلاعات تاریخی ایشون ضعیفه ...

همونطور که شما هم گفتید آقای رائفی روی همه چی دست گذاشتن ... در مورد اهل بیت (ع) صحبت می کنن،
در مورد قرآن و تفسیرش صحبت می کنند، در مورد کوروش کبیر صحبت می کنند ،
در مورد یهودیت و شیطان و صهیونیست صحبت می کنند ، در مورد فیلمها نقد فیلم می کنند و. .... .
باید تو یه زمینه تخصص داشت و صحبت کرد... . فک کنم تخصص ایشون مهدویت و صهیونیسم باشه اما نباید
در حوزه های دیگری وارد بشوند. :Gol:

سید محمد جواد;704707 نوشت:
عزیزان موافق یک بار برید در باره مدارک و منابعی که ایشون میگن تحقیق کنید

دوستان از من منبع خواستن اما مطمئنم خودشون یه بار نرفتن منبع صحبتهای آقای رائفی پور رو نگاه کنند ببینند چیه...:khandidan:
البته کاربران که بالا نظر گذاشتن تند صحبت کردند و این از قوانین مباحثه به دوره ... برای همین من سعی می کنم سکوت کنم تا
زمانی که با آرامش بیان و بحث کنیم....
:Gol:

علاقه ای نداشتم وارد این بحث بشم اما وقتی کامنت زیبا و گوهر بار جناب "وایسلی گوجا" رو دیدم


وایسلی گوجا;704671 نوشت:
واقعا کارهای استاد خیلی خوبه... در کیفیت طنز با امثال Bill Maher و Jim Jefferies مقابله می کنه

دوست عزیز:
((تمسخر ، آخرین تلاش افراد ناتوان است))
اگر نقدی به صحبت های ایشون دارید بفرمایید ، اگر هم ندارید... خب ندارید دیگه

سید محمد جواد;704707 نوشت:
عزیزان موافق یک بار برید در باره مدارک و منابعی که ایشون میگن تحقیق کنید

سید جان شما دیگه چرا؟! از کی تاحالا مدرک! اونم مدرک دانشگاه های ما!!! :Khandidan!: شده ملاک تشخیص سواد؟
قبولی تو کنکور تستی و گرفتن مدرک با پاس کردن واحد.....
ضمناً یه نگاهی به لیست ضد انقلاب ها بندازید ببینید چقدر دکتر مهندس و دانشگاهی بینشون می بینید

خلاصهء مطلب اینکه در بین حرفهای دوستان بیشتر اعتراض دیدم تا نقد همراه با سند
انشاالله توی پست بعد بیشتر توضیح میدم

Reza-D;704748 نوشت:
سید جان شما دیگه چرا؟! از کی تاحالا مدرک! اونم مدرک دانشگاه های ما!!! شده ملاک تشخیص سواد؟

سواد ؟ مدرک ؟ من نگفتم مدرک ایشون ببینیم چیه
گفتم ببینیم حرفهایی که میزنه منابعش چیه
ایشون یک بار اومدن در باره موسیقی صحبت کردند اینقدر سوتی دادند مخصوصا درباره برگردان موسیقی شاهکار خنده بود
در زمینه فراماسون و غیره ایشون یه چوب گرفته دستش همرو با همون میزنه و میزنه ....
بابا یه ادم در چند زمینه میتونه متخصص بشه ولی نه با هر منبع الکی !!!!

کلا هر فردی بتونه کمی بررسی ریشه ای انجام بده برای خنده میره سخنرانی ایشون نگاه میکنه مثل الان بنده و دوستان

اناالعبد;704710 نوشت:
من خودم با پسر دایی آقای رائفی دوستم و رفت و آمد زیاد داریم . رشته ی تخصصی پسر داییش تاریخه .خود پسر دایی قبولش نداره میگه
هر وقت میاد خونمون کلی بحث میکنیم.میگه اطلاعات تاریخی ایشون ضعیفه ...

سلام به شما
مبنای صحت حرفهای پسردایی ایشون چیه؟ چه کسی این پسردایی رو تایید کرده؟

ابتدا عرض کنم همونطور که سایر دوستان گفتن ، من هم نمیگم که استاد رائفی پور بدون عیب و ایراده. اتفاقاً من خودمم به ایشون نقد دارم. اما هجوم به ایشون واقعاً خیلی بیشتر از حد انتقاده! خیلی خیلی بیشتر. یادمه تا چند وقت پیش مباحث مربوط به فراماسونری و در ادامهء اون بحث های مربوط به آخرالزمان اصلاً تو کشورمون شناخته شده نبود یا نهایتاً در یکسری موارد خاص بهش پرداخته میشد. جوری که دست آورد خاصی برای جوان ها نداشت. اما نمیدونم چطور شد که بعد از اقدام استاد رائفی پور (که هیچکی قبولش نداره) همه یادشون افتاد که چنین مسائلی هم داریم! همچنین بعضی از نکاتی رو که ایشون میگن ، میان و توی سایت ها مورد تمسخر قرار میدن (حتی برخی حوزوی ها) ، بعد چند وقت می بینیم همون موضوع به اسم یکی دیگه اومده بیرون! عجب! حاجی (!!!) این موضوع که تو زبان رائفی پور غلط بود ، چطور از زبان شما که در اومد شد درست؟! :Gig:

خدا رو شاهد میگیرم فقط برای اینکه یه کسی پیدا نشه که سوء استفاده کنه حرفی نمیزنم ، وگرنه سوتی های خیلی از سخنران های معروف که اکثراً روحانی هم هستن (و شماها هم کاملاً میشناسید و حتی همین الان دارید تصور میکنید) رو آپلود میکردم تا ببینید کیا دارن میگن رائفی پور رو قبول نداریم! :Moteajeb!:

یه چیزی هم خیلی برام عجیبه (و جالب!) اینکه 3 ایراد به استاد رائفی پور گرفته میشه که عیناً همون 3 ایراد به دکتر عباسی گرفته میشه
1 - مدرک این شخص چیه
2 - خیلی ها قبولش ندارن
3 - این آدم توهم توطئه داره

صحبت های منتقدین دلسوز روی چشمای من ، اما درمورد تخریب چی ها ، خدا رحم کنه در آخر این هجوم های غیرمنصفانه ، سرنوشتشون مثل آقای فراهانی نشه

سید محمد جواد;704749 نوشت:
سواد ؟ مدرک ؟ من نگفتم مدرک ایشون ببینیم چیه
گفتم ببینیم حرفهایی که میزنه منابعش چیه

ببخشید فکر کردم مدرک خودشون رو گفتید (دلیلش رو تو خصوصی بهتون میگم)

سید محمد جواد;704749 نوشت:
در زمینه فراماسون و غیره ایشون یه چوب گرفته دستش همرو با همون میزنه و میزنه ....

در اکثر موارد درست میگه. خوشحال میشم یک سری از اشتباهات ایشون رو بفرمایید. شاید واقعاً حق با شماست (خدایی نکرده طئنه نمیزنم ، کاملاً جدی میگم)

Reza-D;704751 نوشت:
سلام به شما
مبنای صحت حرفهای پسردایی ایشون چیه؟ چه کسی این پسردایی رو تایید کرده؟

ابتدا عرض کنم همونطور که سایر دوستان گفتن ، من هم نمیگم که استاد رائفی پور بدون عیب و ایراده. اتفاقاً من خودمم به ایشون نقد دارم. اما هجوم به ایشون واقعاً خیلی بیشتر از حد انتقاده! خیلی خیلی بیشتر. یادمه تا چند وقت پیش مباحث مربوط به فراماسونری و در ادامهء اون بحث های مربوط به آخرالزمان اصلاً تو کشورمون شناخته شده نبود یا نهایتاً در یکسری موارد خاص بهش پرداخته میشد. جوری که دست آورد خاصی برای جوان ها نداشت. اما نمیدونم چطور شد که بعد از اقدام استاد رائفی پور (که هیچکی قبولش نداره) همه یادشون افتاد که چنین مسائلی هم داریم! همچنین بعضی از نکاتی رو که ایشون میگن ، میان و توی سایت ها مورد تمسخر قرار میدن (حتی برخی حوزوی ها) ، بعد چند وقت می بینیم همون موضوع به اسم یکی دیگه اومده بیرون! عجب! حاجی (!!!) این موضوع که تو زبان رائفی پور غلط بود ، چطور از زبان شما که در اومد شد درست؟! :Gig:

خدا رو شاهد میگیرم فقط برای اینکه یه کسی پیدا نشه که سوء استفاده کنه حرفی نمیزنم ، وگرنه سوتی های خیلی از سخنران های معروف که اکثراً روحانی هم هستن (و شماها هم کاملاً میشناسید و حتی همین الان دارید تصور میکنید) رو آپلود میکردم تا ببینید کیا دارن میگن رائفی پور رو قبول نداریم! :Moteajeb!:

یه چیزی هم خیلی برام عجیبه (و جالب!) اینکه 3 ایراد به استاد رائفی پور گرفته میشه که عیناً همون 3 ایراد به دکتر عباسی گرفته میشه
1 - مدرک این شخص چیه
2 - خیلی ها قبولش ندارن
3 - این آدم توهم توطئه داره

صحبت های منتقدین دلسوز روی چشمای من ، اما درمورد تخریب چی ها ، خدا رحم کنه در آخر این هجوم های غیرمنصفانه ، سرنوشتشون مثل آقای فراهانی نشه

سلام :ok:
اول ابنکه من مخالف سر سخت ایشون نیستم . همون اول هم گفتم صرفا گفتم که دو موسسه بگیم یا ارگان خلاصه با ایشون مخالفن.
:Mohabbat:
اما سیر انتقاد به حرفهای من که از روی تعصب انجام شد باعث شد این دو پست آخر رو اضافه کنم به پستهام وگرنه گفتم که من مخالف آقای رائفی نیستم
فقط یه سری نقدهایی هست که خب هیشکی معصوم نیست.
:ok:

دوم اینکه پسر دایی ایشون تو میراث فرهنگی کار میکنن و رشتشون تخصصی تاریخه و با دلیل و مدرک حرفهای ایشون رو رد کردند.ساعتها صحبت کردم با ایشون.

سوم اینکه با بررسی منبع صحبتشون متوجه شدیم که برخی منبعش ناصحیحه ...

چهارم اینکه شما برید بعنوان مثال نقد فیلم جدایی نادر از سیمین ایشون رو گوش بدید ... از شما خواهش میکنم امشب حتما فایل صوتیشو گوش بدید.

ببخشید آقا رضا منظورتون از سوتی روحانی منظور تو ارائه منبع بود دیگه آره؟ میشه بگید کدوم روحانی و کدوم حرف تو خصوصی ؟:Gol:

اناالعبد;704755 نوشت:
همه یادشون افتاد که چنین مسائلی هم داریم! همچنین بعضی از نکاتی رو که ایشون میگن ، میان و توی سایت ها مورد تمسخر قرار میدن (حتی برخی حوزوی ها) ، بعد چند وقت می بینیم همون موضوع به اسم یکی دیگه اومده بیرون! عجب! حاجی (!!!) این موضوع که تو زبان رائفی پور غلط بود ، چطور از زبان شما که در اومد شد درست؟!

میتونید دو مورد رو بگید؟که آقای رائفی گفتن و همه گفتن اشتباهه و بعد به قول شما حاجی همونو گفته:ok::Gol:

Reza-D;704752 نوشت:
در اکثر موارد درست میگه. خوشحال میشم یک سری از اشتباهات ایشون رو بفرمایید. شاید واقعاً حق با شماست (خدایی نکرده طئنه نمیزنم ، کاملاً جدی میگم)

1جریاناتی که سر دلار و مجسمه و اشکال گفتند تست شد اشتباه بود
2مواردی که در زمینه موسیقی غرب میگن از پایه ویران است البته قسمت مربوط به راک مثلا مورد گروه ایگلز اهنگ هتل کالیفورنیا
3ایشون در موار دینی مثلا حروف خاص قران که ترجمه اون مختص معصومین هست برای خودشون ترجمه میکنن اونهم جالب.... مثلا ک یعنی کربلا !!!
4استناد ایشون به کتب قدیم بیشتر شامل نسخهایی میشه که اصلا مورد تایید تاریخشناسها نیست یعنی دنبال مواردی میرن که کلا در اصل بودنش شبهه هست
یه سری حرف کلی هست همه میزنند تایید شده است مثلا اینکه نماز ستون دین هست بلفرض میگم
ولی در مواردی ایشون چیزهایی درمیارن عجیب!!! مخصوصا در زمینه هنر و مخصوصا سینما و موسیقی که هیچی ایشون اصلا تخصص ندارند صحبتی بخوان در این زمینه بکنن
در کل هر وقت فردی دیدین همه چی دان خودشو میگرفت و همیشه میگفت اینی ک میگم درسته یجاش میلنگه

اناالعبد;704755 نوشت:
من مخالف آقای رائفی نیستم
فقط یه سری نقدهایی هست که خب هیشکی معصوم نیست

کاملاً درسته. من هم توی حرفام همین رو گفتم اگر دقت کرده باشید. اما مخاطب من که شما یا هر شخص خاص دیگه ای نیست
جدیدترین حرف درمورد ایشون رو شنیدید؟ چیزی که اسمش انتقاد بوده میخواین بدونین تا کجا کشیده شده؟
این هست:
آیا رائفی پور همان سفیانی است؟!!!

اناالعبد;704755 نوشت:
دوم اینکه پسر دایی ایشون تو میراث فرهنگی کار میکنن و رشتشون تخصصی تاریخه و با دلیل و مدرک حرفهای ایشون رو رد کردند.ساعتها صحبت کردم با ایشون

لازمهء مناظرهء منصفانه اینه که هر دو طرف حاضر باشن. آیا توی اون بحث خود آقای رائفی حضور داشتن؟

اناالعبد;704755 نوشت:
سوم اینکه با بررسی منبع صحبتشون متوجه شدیم که برخی منبعش ناصحیحه

اگر نمونه بفرمایید ممنون میشم

اناالعبد;704755 نوشت:
چهارم اینکه شما برید بعنوان مثال نقد فیلم جدایی نادر از سیمین ایشون رو گوش بدید ... از شما خواهش میکنم امشب حتما فایل صوتیشو گوش بدید

کامل دیدم نقدش رو. هیچ ایرادی بهش وارد نیست. شما هر ایرادی دارید بفرمایید تا کامل پاسخ بدم

اناالعبد;704755 نوشت:
ببخشید آقا رضا منظورتون از سوتی روحانی منظور تو ارائه منبع بود دیگه آره؟ میشه بگید کدوم روحانی و کدوم حرف تو خصوصی

خیر منظورم نکات دیگه ای بود. چشم توی خصوصی عرض میکنم

سید محمد جواد;704757 نوشت:
1جریاناتی که سر دلار و مجسمه و اشکال گفتند تست شد اشتباه بود
2مواردی که در زمینه موسیقی غرب میگن از پایه ویران است البته قسمت مربوط به راک مثلا مورد گروه ایگلز اهنگ هتل کالیفورنیا
3ایشون در موار دینی مثلا حروف خاص قران که ترجمه اون مختص معصومین هست برای خودشون ترجمه میکنن اونهم جالب.... مثلا ک یعنی کربلا !!!
4استناد ایشون به کتب قدیم بیشتر شامل نسخهایی میشه که اصلا مورد تایید تاریخشناسها نیست یعنی دنبال مواردی میرن که کلا در اصل بودنش شبهه هست
یه سری حرف کلی هست همه میزنند تایید شده است مثلا اینکه نماز ستون دین هست بلفرض میگم
ولی در مواردی ایشون چیزهایی درمیارن عجیب!!! مخصوصا در زمینه هنر و مخصوصا سینما و موسیقی که هیچی ایشون اصلا تخصص ندارند صحبتی بخوان در این زمینه بکنن
در کل هر وقت فردی دیدین همه چی دان خودشو میگرفت و همیشه میگفت اینی ک میگم درسته یجاش میلنگه

برادرم عرض کردم سند
وگرنه من هم میتونم اینطوری بگم: اشکالاتی که سیدمحمدجواد به رائفی پور گرفت همه اشتباه بودن!

البته کاملاً قبول دارم که الان نمیشه انتظار داشت شما انواع مدرک رو ارائه بدید. اما واقعاً قصد دارم صحبت های ایشون رو بررسی کنم
خیلی خودمونی بگم اگر پایه هستید ، شما مواردی که مورد ایراد هست رو در سخنرانی های ایشون بیارید
بعد شما مدارک خودتون رو دال بر غلط بودن اونها و من هم مدارک خودم رو دال بر درست بودن اونها پیدا میکنیم و به هم ارائه میدیم
خیلی دوستانه
هر مدرکی قوی تر بود ، دیگری بپذیره
موافق هستید؟

Reza-D;704762 نوشت:
آیا رائفی پور همان سفیانی است؟!!!

اینها خیلی افراطی پیش رفتن دیگه مثل همون مستندی که درست کردند و گفتند سید حسنی فلانه و دجال فلان و ...

Reza-D;704762 نوشت:
لازمهء مناظرهء منصفانه اینه که هر دو طرف حاضر باشن. آیا توی اون بحث خود آقای رائفی حضور داشتن؟

ببینید آقای رائفی پور حرفش را زدند و منبع یا ندادند یا دادند... ایشون هم همون حرفای آقای رائفی پور رو نقد کردند و رد کردند با دلیل و سند ...نیاز به مناظره دو نفر نیست چون هر دو حرف زده اند.

Reza-D;704762 نوشت:
کامل دیدم نقدش رو. هیچ ایرادی بهش وارد نیست. شما هر ایرادی دارید بفرمایید تا کامل پاسخ بدم

پس لطفا منبع حرفشون رو بفرمایید ...

Reza-D;704762 نوشت:
خیر منظورم نکات دیگه ای بود. چشم توی خصوصی عرض میکنم

ما بحثمون سر منبع نادرست بود . حالا شما سوتی میگید نمیدونم چیه .. باشه در خصوصی بفرمایید.

Reza-D;704762 نوشت:
اگر نمونه بفرمایید ممنون میشم

راجع به مسلمون شدن تعداد زیادی از زنان یه کشور آمریکای جنوبی بود که ایشون آدرس سایت و دادن گفتن تو این سایت نوشته متاسفانه
بعد از رجوع دیدیم که اصلا همچین چیزی نزده ..

Reza-D;704764 نوشت:

خیلی دوستانه
هر مدرکی قوی تر بود ، دیگری بپذیره
موافق هستید؟

بله من موافقم ... ما فردا مشغول جمع آوری بشیم شب بیایم بحث کنیم خوبه؟
الان حیفه شب قدر پشت نت بشینیم باید بریم دعا و استغفار کنیم...
:ok:

اناالعبد;704779 نوشت:
بله من موافقم ... ما فردا مشغول جمع آوری بشیم شب بیایم بحث کنیم خوبه؟

حرفتون متین
فقط من یه پیشنهاد دیگه دارم. نظرتون چیه که من یه تاپیک در این مورد بزنم؟ (با اجازهء مدیر سایت البته)
فکر میکنم اینطوری بشه منسجم تر گفتگو کرد

اناالعبد;704769 نوشت:
پس لطفا منبع حرفشون رو بفرمایید ...

دوست عزیزم برای نقد فیلم (بجز در مواردی) نیاز به ارائهء سند هست مگه؟!
مثلاً شما میفرمایید فیلم 300 میخواست ایران رو وحشی نشون بده و در راستای ایران هراسی ساخته شده
اون وقت من به شما بگم: لطفاً سند ارائه بدید!
یعنی چی؟! خب سند همون فیلمه دیگه! :ok:

Reza-D;704782 نوشت:
حرفتون متین
فقط من یه پیشنهاد دیگه دارم. نظرتون چیه که من یه تاپیک در این مورد بزنم؟ (با اجازهء مدیر سایت البته)
فکر میکنم اینطوری بشه منسجم تر گفتگو کرد

موافقم:ok: