جمع بندی وجود خدا و فعل و انفعالات شیمیایی

ماده چون دائم در حال تغییر است نمی تواند ازلی باشد و حتما حادث است.

به قول متکلمین العالم متغیر و کل متغیر حادث العالم حادث.

مبنای ازلی بودن ثبات است و اگر چیزی متغیر بود یعنی چیزی را که قبلا نداشته به دست آورد می شود حادث .

خدای تعالی چون ذاتش را از کسی نگرفته و وجودش را از کسی نستانده و هیچ تغییری در او ملحوظ نیست

البته اینکه ماده ازلی باشه خنده داره چون باید بعد زمان باشه

مگراینکه بپذیریم یکی بهش برنامه میده یا خودش خیلی باهوشه

یا خودش خیلی باهوشه درواقع یک درخت فاقد عقل پتانسیل عاقل شدن راندارد مگراینکه فرضا یک دانشمند بیاد ویکسری برنامه به درخت بده که عاقل شه

کاملا درسته ذات ثابته اماشکلش میتونه متفاوت فرضا چیزی که درخواب میبینید ذاتتان یکی است اما مادی نیست

قوانین یک ساختمان (ماده)منظم وبااستحکام خود به خود است (ازذات ساختمان است)یامدبر دارد؟

یا بگوییم آن ماده اولیه این ها را بالقوه در خود داشت سوال اینجاست که چه کسی این قوه را به فعل تبدیل کرده است آیا خود ماده یا غیر ماده اگر بگوییم ماده این درست نیست چرا که خود ماده این شکل جدید را که نداشته و تازه به دست آورده است چگونه می خواهد آن را به خود بدهد (فاقد شیء نمی تواند معطی شیء باشد )
اگر بگوییم غیر این ماده را از قوه به فعل خارج می کند اگر آن غیر بخواهد ماده باشد دوباره همین بحث در او به وجود می آید و اگر غیر ماده باشد که بحث ما کامل می شود.

همین نشان می دهد که ماده برای شدن و برای تبدیل باید از بیرون برایش برنامه طراحی کرد و آن را به چیزی تبدیل کرد . هیچگاه یک چیز خود به خود و بی علت به وجود نمی آید.

ذات ماده عین وجودش است. اگر ذات ثابت است پس وجود هم ثابت است. پس ماده به وجود نیامده، پس ازلی است و به واجب‌الوجود و علت‌العلل (خدا) نیاز ندارد.

ماده وجود است یا موجود؟ اگر وجود است پس هرچه موجود است ماده است و اگر موجود است پس ذاتش غیر از وجود است!

سلام
طبق علم زیست شناسی خودداخلش روکی براش برنامه ریخته؟؟!

موضع من

من ماتریالیست نیستم که بگویم چیزی غیر از ماده وجود ندارد. اما می‌گویم در حال حاضر در بین موجودات چیزی که مادی نباشد سراغ ندارم.
خدا را انکار نمی‌کنم. اما باور هم نمی‌کنم.

سلام
طبق علم زیست شناسی خودداخلش روکی براش برنامه ریخته؟؟!

افکار شما چه نوعی از ماده هستند؟

همینطور دوست داشتن،تنفر یا ترس؟

خواب می بینید؟ خوابهای صادقه؟

مجموع چیزهایی که گفتم آیا در همین عالم به ظاهر مادی اتفاق نمی افتند؟
ماهیت مادی دارند؟ یا غیر مادی؟
"مادی ان است که به حواس ظاهری درک شود"
مجموع آنچه عرض کردم با کدام حس درک می شود؟

لذت عقلانی حاصل از مباحث علمی چه؟ اینها روز و شب در اطراف ما،در عالم مادی اتفاق می افتد!

طبق علم زیست شناسی خودداخلش روکی براش برنامه ریخته؟؟!

armandaneshjoo نوشت:

ماده ساختمان یا پدیده یا مخلوق نیست. قوانینش خود به خود هستند.

جالبه یعنی شمامیگید ان ساختمان منظمی که مثال زدیم خودبه خوده من دیگه حرفی ندارم

armandaneshjoo نوشت:

عشق که خیلی پیچیده است و حاصل ترشح چندین نوع هورمون است.

جالبه که پیچیده بودن چیزی روقبول دارید درعین حال اینقدرنگاهتان سطحی است

چیزی رومیگید که تاکنون هیچ دانشمندی نگفته

خیلی خوبه شماهم شنیدید خوابی دیدیدکه نه اون مکان راتاحالادیده ونه اصلارفته بودید وبعد ان همان رادرعالم واقع دیدیدیاشنیدند فرقی نمیکند

ولی واقعا برام جالبه طبیعت بااین زیبایی ازانواع ماهی های زیباوپرندگان بسیارخوش رنگ که همگی ازبین میلیاردهااحتمال این چنین شدند تا انسان ... زمین وچرخشش اگه لحظه ای حرکت نکند تمام این گیاهان وپرنگان وجود نداشتند ازفکرانسان که بانمونه برداری ازخالق طبیعت وبهره برداری ازان درحال خلق چیزهای جدید ازکرات وسیارات ازرنگ های مختلف ومیوه های رنگارنگی که میخوریم چطور اینها شماراقانع نمیکند

... قران و معجزات اثبات شده ...

ماده وجود دارد = ماده موجود است. وجود مفهومی انتزاعی است. ذات ندارد. بنده نگفتم «ذات ماده عین وجود است». گفتم «ذات ماده عین وجودش است».
بحث ماتریالیسم نیست. بحث اصالت وجود است

توصیح:

ماتریالیسم می‌گوید: «ذات ماده عین وجود است» (جمله‌ای نادرست)
من یک کیسه‌ی بزرگ به نام وجود در ذهنم دارم که بعضی مفاهیم مثل درخت را داخل آن می‌گذارم و بعضی مفاهیم مثل اژدها را از آن بیرون می‌اندازم. بعضی مفاهیم هم مثل خدا هنوز در صف بررسی هستند. معنی جمله‌ی من این است که در این کیسه‌ بعضی مفاهیم خیلی جزئی اند، مثل آرمان و بعضی خیلی کلی اند مثل حیوان. کلی‌ترین مفهومی که من در این کیسه یافته ام و مفاهیم دیگر همه زیر مجموعه‌ی آن هستند ماده است.

تفاوت ماده با وجود این است که تعریف من از وجود عقلی است: هر آنچه شناخت من از آن متکی به احساس خودش یا آثارش باشد. در حالی که تعریف من از ماده تجربی است. اینقدر مفاهیمی مثل اتم و مولکول و فوتون (نور) و بوزون (نیرو، میدان) و هیگزبوزون (فضا، مکان) و ذره (کثرات) را با هم ترکیب کرده ام که به این مفهوم کلی رسیده ام.

اما توصیف من از وجود و ماده تعریف است، یعنی یک اسم گذاری بیشتر نیست. اما این ادعا که ذات ماده عین وجود است نیازمند اثبات است و من به آن پایبند نیستم. شاید در آینده یک چیز غیر مادی پیدا کنم که بیندازم در کیسه‌ی وجود و زیر مجموعه‌ی ماده قرار نگیرد. مثلا در گذشته نمی‌دانستم عدد و مکان و حتی ذره چه وجه اشتراکی دارند و فقط ذره را ماده می‌دانستم و نمی‌دانستم عدد و مکان چه نوع چیزی هستند.

اصالت وجود می‌گوید: «ذات شیء عین وجودش است» (جمله ای درست)
در گذشته که حکما دنبال ماهیت اشیاء بودند حتی وجود را نوعی ماهیت می‌دانستند.
بعد بحث اصالت وجود مطرح شد و حکمای اصالت وجود ابتدا وجود و ماهیت را از هم جدا کردند. زیرا چیزی که وجود ندارد ماهیت هم ندارد. (قدیم)
اما چون ماهیت به معنی «ما هویه» از «ما هی؟» به معنی «این چیست؟» آمده بود الفاظ قاطی شد و دردسر ایجاد شد.
برای همین حکمای اصالت وجود بیان خود را اصلاح کردند و گفتند: نگوییم هر چیزی از «وجود و ماهیت» تشکیل شده. بگوییم از «ذات و عرض» تشکیل شده. (اکنون)

این بیان چند فایده داشت
1. قضیه به نام «اصالت وجود» پدید آمد که می‌گوید: «ذات هر چیز عین وجودش است.» مثلا «ذات ماده عین وجودش است» یا «ذات خدا عین وجودش است.»
2. از این اصل نتیجه گرفتند آنچه به حس می‌آید همه عرض و صفت است.
3. ادعا کردند اعراض و صفات در مجموع عین ذات هستند، اما جدا جدا مفاهیمی انتزاعی بیش نیستند. این هستی شناسی بعدها خیلی مفید واقع شد.
4. توانستند بحث ماهیت را عقلی و بحث وجود را تجربی کنند. مثلا: اژدها ماهیت دارد: ماری است که از دهانش آتش برون می‌آید. اما وجود ندارد.

در بحث خدا از دید اصالت وجود:
قدیم باید می‌گفتند خدا وجود دارد، اما ماهیت مستقل از ناظر ندارد. ماهیت وابسته به ناظر او هم صفاتش هستند. هر ناظر هم در حد خودش می‌تواند از صفات او با خبر شود. یعنی صفات خدا از دید هر ناظر می‌شود کمال صفات همان ناظر. یعنی صفاتش منهای نقص‌هایش. خدا ذات دارد و عرض ندارد.
اما اکنون دیگر نیازی به ذکر ناظر (که تناقض ایجاد می‌کند) نیست. ساده و کوتاه در چهار قضیه می‌گوییم:خدا ذات دارد
خدا عرض ندارد.
ذاتش عین وجودش است.
ماهیتش هم صفاتش هستند. این به تنهایی

[INDENT=2]یعنی صفاتش در مجموع عین ذاتش هستند، اما جدا جدا چنین نیست.
مثلا خدا فقط عادل نیست. خدا فقط رحمان نیست. خدا عادل و رحمان است.

[/INDENT]
موضع من

من ماتریالیست نیستم که بگویم چیزی غیر از ماده وجود ندارد. اما می‌گویم در حال حاضر در بین موجودات چیزی که مادی نباشد سراغ ندارم.
خدا را انکار نمی‌کنم. اما باور هم نمی‌کنم.

افکار شما چه نوعی از ماده هستند؟

همینطور دوست داشتن،تنفر یا ترس؟

خواب می بینید؟ خوابهای صادقه؟

مجموع چیزهایی که گفتم آیا در همین عالم به ظاهر مادی اتفاق نمی افتند؟

ماهیت مادی دارند؟ یا غیر مادی؟

"مادی ان است که به حواس ظاهری درک شود"

مجموع آنچه عرض کردم با کدام حس درک می شود؟

لذت عقلانی حاصل از مباحث علمی چه؟ اینها روز و شب در اطراف ما،در عالم مادی اتفاق می افتد!

ماتریالیسم می‌گوید: «ذات ماده عین وجود است» (جمله‌ای نادرست)
اصالت وجود می‌گوید: «ذات شیء عین وجودش است» (جمله ای درست)
موضع من
من ماتریالیست نیستم که بگویم چیزی غیر از ماده وجود ندارد. اما می‌گویم در حال حاضر در بین موجودات چیزی که مادی نباشد سراغ ندارم.
خدا را انکار نمی‌کنم. اما باور هم نمی‌کنم.

آیا این گزاره را قبول دارید؟ «سرعت نور بیشینه سرعت انرژی، ماده و اطلاعات در جهان است.»

...

با سلام و ادب
تا اواسط قرن بیستم اطلاعات در مورد عملکرد دستگاه اعصاب مرکزی و مواردی همچون حافظه memory هیجان emotion ترس fear اضطراب anexity قضاوت judgmentو خیلی مسایل دیگر مربوط به نوروسایکیتری { عصب شناسی روانشناسی} و همچنین پدیده های مربوط به خواب کم بود بتدریج این اطلاعتت زیاد شد تا دو دهه آخر که انقلابی در این مورد رخ داد و دهه آخر به دهه مغز BRAIN معروف شد و در حال حاضر اساس بیوشیمیایی و آناتومیک { تشریحی} این پدیده ها تا حد بسیار زیادی شناخته شده و متاسفانه یا خوشبختانه هیچ یافته ای بنفع پدیده های غیر مادی یافت نشده و تازه برعکس خیلی از اتفاقات و تجربه ها که قبلا به آنها بعنوان مسایل متافیزیکال نگاه میشد توجیه کاملا مادی یافته اند اگر مایل بودید با ذکر نمونه خدمت شما یا دوستان گرامی دیگر عرض میکنم

آیا این گزاره را قبول دارید؟ «سرعت نور بیشینه سرعت انرژی، ماده و اطلاعات در جهان است.»

خیر. ثابت c که سرعت نور در خلا است فقط یک عدد مهم است. نور در برخی محیط‌ها با کمتر از این سرعت و در برخی دیگر با بیش از این سرعت حرکت می‌کند. حتی محیط‌هایی وجود دارند که نور در آنها با 300 برابر این سرعت حرکت می‌کند.

این که ما درباره این قوانین بگوییم علتی ندارند همان گونه که خدا علت ندارد اشکالی هستکه انشا الله خوب توجه بفرمایید:
در این ماده که تابع قانونی تغییر می کند و به شکل و صورت دیگری تغییر می یابد نمی توان بگوییم که علت ندارد چرا که متغیر بودن -از حالی به حال دیگر شونده - نشانه حدوث است و هر محدثی حادثی می خواهد به عبارت دیگر این تغییر حال به واسطه آن قانون درونی نشانه حادث بودن اوست . مگر این که این قانون را چیزی جدا و فرای ماده بدانید و آن را علت تغییر بدانیم که مادیون این را نمی گویند و اگر بگویند این قانون یا ماده است که سوال دو باره جا دارد یا غیر ماده است که بحث ما در اثبات ما وراؤ ماده ثابت شده است

باتشکر از شما. لطفا نام و مشخصات محیطهائی که سرعت نور در آنها از c بزرگتر است و یا 300 برابر c است را ذکر کنید.

با سلام

معمول‌ترین تعریفی که از ماده وجود دارد این است که ماده هرچیزی است که حجم و جرم داشته باشد. به هر حال هنوز میان دانشمندان دربارهٔ تعریف دقیق ماده اتفاق نظر وجود ندارد.
https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%A7%D8%AF%D9%87_%28%D9%81%DB%8C%D8%B2%DB%8C%DA%A9%29

من تصویر یک ماشین را در ذهن ترسیم می کنم

آیا دانشمندان می توانند تصویر ماشین را در ذهن من نشان بدهند ؟ یا تنها فعل و انفعالات شیمیایی را نشان می دهند ؟

آیا انسان باید تصویری که ادراک می کند را به خاطر اینکه با دستگاهی دیده نمیشود انکار کند ؟ کدام عقل سلیمی چنین می کند ؟

چگونه انسان این ادراکات را انکار می کند و آنها را با چند سلول و حرکت چند ذره در مغز برابر می کند ؟!

آیا دانشمندان می توانند جرم و حجم افکار من را اندازه گیری کنند ؟ یا جرم و حجم ذرات داخل مغز را اندازه گیری می کنند ؟

سلام
حدودا 5 6 سال پیش بود که دانشمندا تو آزمایشی، حروفی که شخص میدیدو از داخل مغزش خوندن!!

سلام

اولا من نگفتم "خواندن"، گفتم "دیدن" ( اگر به آگاهی باشد من با خواب و تمرکز خیلی چیزها می فهمم که دانشمندان در خوابشان هم نمی بینند :ok: )

دوم گفتم باید بتوانند حجم و جرم تصاویر ذهنی را معین کنند ( و البته نه ذرات ) ( نشنیدید که می گویند علم مجرد است ؟ فکر می کنم جستارهایی در این مورد خوانده باشید به هر حال به درک مطلب کمک خواهد کرد )

با توجه به این دو مطلب اگر دانشمندان چیزی را ثابت کرده اند بفرمایید تا بشنویم و یاد بگیریم

سلام

اینجور که تمامی کامپیوتر ها فرامادی هستن چون درونشون چیزایی هست که حجم و جرمشون مشخص نیست!!:Nishkhand:

سلام

کامپیوتر از یک سری ذرات تشکیل شده است و این ذرات هیجکدام تصویر نیستند.

ما می توانیم حجم و جرم ذرات داخل کامپیوتر را نشان بدهیم اما نمی توانیم تصویر را داخل کامپیوتر نشان بدهیم.

مانیتور کامپیوتر دارای یک سری ذرات و دارای حجم خاصی است.و تصویر را می توانیم به شما نشان بدهیم

خوب حالا مغز را بنگرید

مغز دارای ذراتی است.

حالا شما تصاویری را در افکار خود می بینید.

آیا دانشمندان می توانند حجم و جرم این تصاویر را نشان بدهند ؟ :ok:

بماند که اگر حتی نشان بدهند باز سوالاتی همچنان باقی است ....

به همین خاطر و خاطرهای دیگه :Sham: هست که میگم درک درستی از موضوع ندارید. و خوب هست یک مراجعه ای به دلایل عقلی مثل این

http://www.askdin.com/thread12381.html

و ادراک خودتان داشته باشید. ( اعتماد به نفس خوب چیزی است:Nishkhand: )

تا الان هم دانشمندانتان هیچ کمکی نکردند ... منتظرم .... شاید فرجی حاصل شد :khandeh!:

سلام

ولی مغز مانیتور داخلی(از بیرون نمیشه کارهاشو دید!)!!

خواهش می‌کنم. این محیط‌ها چون مصنوعی‌ هستند نام خاصی ندارند. به همین دلیل «فراماده» نامیده می‌شوند. اما مشخصه‌ی بارز آنها ضریب انکساری منفی آنهاست.
https://en.wikipedia.org/wiki/negative_index_metamaterials

یادآور می‌شود

1. نوری که از این مواد خارج می‌شود همان نوری نیست که وارد آنها می‌شود. بلکه فوتون دیگری است.
2. چه این که از دید ناظر نور قبل از آنکه وارد ماده شود از آن خارج می‌شود. زیرا فوتون خروجی سریع‌تر به چشم می‌آید.
3. اطلاعات نمی‌تواند با سرعتی بیش از c منتقل شود. این سرعت سرعت فاز است.

[=arial]
اول که متوجه ارتباط سؤال شما با مطلب پست 12 جناب آرمان دانشجو نشدم
البته من در این مورد نه تخصص لزم را دارم و نه رشته تحصیلی من با فیزیک یا ریاضیات قرابت دارد
و من باب کسب اطلاع و افزایش آگاهی این مطلب را خدمت شما می آورم امیدوارم با زبان ساده برای مان توضیح بدهید
ولی جسته و گریخته مطالبی را خوانده ام
سرعت نور بالاترین حد سرعت در جهان ماده هست اعم از انتقال جرم یا میدان نیرو یا انرژی
احتمالاً منظور شما انتقال اطلاعات کوانتومی هست که زوج ذرات کوانتوم هستند که با هم در کنش دائم و پیوسته هستند اسپین آنها یا همراستا یا خلاف یکدیگر هستند
چنانچه این زوج ذره کوانتومی را از هم جدا کنیم با عث تغییر جهت اسپین یکی از ذرات شویم بی درنگ و فارغ از سرعت نور جفت آن ذره نغییر متناسب در اسپین میدهد
در نظر من باز هم این انتقال اطلاعات خارج از سرعت نور نیست چرا که زمانی را که ما صرف انتقال یک ا ذرات میکنیم خارج از سرعت نور نیست مثلاً چند هزار سال طول میکشد که آن ذره را به یک سیاره یا ستاره دوردست ببریم بعد انتقال اطلاعات آنی را شاهد هستیم
و از طرف دیگر در نظر ما این دو ذره از هم جدا هستند ولی از نظر خودشان حد فاصله بینشان صفر هست
مثل فوتون که از نظر ماست کهمثلاً ملیونها سال قبل از یک ستاره جدا شده ولی از دید فوتون او هم اکنون بر روی ستاره هست حد زمان برای فوتون صفر هست
لطفااً در باب مطلب بالا در همین تاپیک یا هر طور که صلاح میدانید برای من به زبان ساده روشنگری بفرمایید

حالا شما تصاویری را در افکار خود می بینید.

آیا دانشمندان می توانند حجم و جرم این تصاویر را نشان بدهند ؟

از اکنون تا آخر جستار منتظرم

با توجه به توضیحاتی که دادم هر کس توانست با دلایل معتبر علمی و عقلی، حجم و جرم تصاویر ذهنی را اثبات کند :Sham:

سند معتبر علمی نشون بده که تصاویر و افکار ( نه ذراتی که در مغز هستند) دارای فلان جرم و حجم هستند.

از طرف دیگر در نظر ما این دو ذره از هم جدا هستند ولی از نظر خودشان حد فاصله بینشان صفر هست
مثل فوتون که از نظر ماست کهمثلاً ملیونها سال قبل از یک ستاره جدا شده ولی از دید فوتون او هم اکنون بر روی ستاره هست حد زمان برای فوتون صفر هست

البته در منبعی که ذکر کردید، من نشانی از سرعت نور بیشتر از c و یا 300 برابر c ندیدم.

در هم تنیدگی کوانتومی (Quantum entanglement) پدیده‌‌ای است که در آن دو ذره به عنوان یک سیستم عمل می‌کنند حتی هنگامی که توسط فواصل عظیم از هم جدا شده باشند. چند سال پس از فرمول بندی نوین نظریه کوانتومی توسط اروین شرودینگر، اینشتین دریافت که بر اساس نظریه کوانتومی باید مابین ذراتی که حداقل یکبار با یکدیگر برهم کنش داشته‌اند، نوعی ارتباط اسرارآمیز درونی برقرار شود، به گونه‌ای که اگر ویژگیهای کوانتومی یکی از این ذرات را تغییر دهیم، مابقی آنها صرف نظر از اینکه در چه فاصله‌ای از ذره اول قرار گرفته‌اند، بلافاصله و بطور آنی از این تغییر، تاثیر پذیرند. اینشتین نتوانست این موضوع را بپذیرد و آن را ناشی از ناکامل بودن نظریه کوانتومی می‌دانست. زیرا معتقد بود اساسا هیچ کنش و ارتباطی مابین ذرات جهان نمی‌تواند با سرعتی بیش از سرعت نور برقرار شود. به همین دلیل او در مقاله مشترکی با دو فیزیکدان دیگر به نام های بوریس پودولسکی و ناتان روزن نظر خود مبنی بر وجود مشکل در نظریه کوانتومی را بیان کرد. (پارادوکس EPR) این مناقشه سرانجام در سال ۱۹۷۲ با پیروزی نظریه کوانتومی به پایان رسید. در این سال، دو فیزیکدان به نامهای استوارت فریدمن و جان کلاورز در دانشگاه برکلی آمریکا موفق شدند با اندازه گیری قطبش فوتونهایی که قبلا با یکدیگر برهم کنش داشته‌اند، وجود پدیده در هم تنیدگی کوانتومی را برای اولین بار به طور تجربی مشاهده کنند.

جناب آرمان، با توجه به مطالبی که در این تاپیک مکتوب نمودید، پدیده مذکور در مقوله تعریف و شناخت شما از ماده، نمیگنجد.

یک پیامبر الهی را در نظر بگیرید. ساخنمان گوش و چشم ایشان با بقیه انسانها فرقی نمیکند. انا بشر مثلکم.
ایشان هم مانند بقیه در محدوده فرکانسهای مادی می‌بیند و در محدوده شدت صوت مشخصی مانند بقیه می‌شنود.
بنابراین اگر فرشته وحی بخواهد در قوسِ نزولِ وجود پائین آید و به سطح وجود مادی ما برسد، بقیه مردم هم او را خواهند دید و صدایش را خواهند شنید.
به نظر بنده، ارتباط فرشته وحی با پیامبر یک ارتباط کوانتومی است.
اولا این نوع ارتباط کاملاً محفوظ و مصون از دستبرد و شنود است.
ثانیاً این ارتباط، پل بین ماده و غیر ماده در قوس‌های نزول و صعود وجود است.
یعنی بدون آنکه از طریق اعصاب بینائی و شنوائی، اطلاعاتی وارد مغز شود، و بدون اینکه یک پروسه نا امن و پر خطر همانند توهمات باشد، از طریق یک ارتباط کوانتومی امن و مصون، اطلاعاتی وارد مغز نبی میشود و سپس مغز بقیه کار نرمال خود را انجام داده و آنها را تحلیل و پیامهای مربوطه را ارسال میکند.
و نتیجه برای شخص نبی، دقیقاً همانند شنیدن و دیدن فیزیکی کلاسیک خواهد بود.

سلام

اول

مانیتور ِمغز رو نشون بده ؟ یک سند معتبر نشون بده که مغز یک مانیتور داره ؟ :Nishkhand:

دوم

با سند معتبر علمی نشون بده که تصاویر و افکار ( نه ذراتی که در مغز هستند) دارای فلان جرم و حجم هستند.:Sham:

سوم

مانیتور یک تصویر را در ابعاد و جرم خاص نشان می دهد و از سویی ذراتی در پردازشگر و حافظه ی کامپیوتر هست.

کدام عقل سلیمی هست که مانیتور را مساوی با ذرات پردازشگر و حافظه ی کامپیوتر قلمداد کند ؟ :Khandidan!:

سلام و عرض ادب

برادر گرامی، به نظرم روشی که برای بیان مطلب مورد نظرتان در پیش گرفته‌اید، نا کارآمد باشد.
تا زمانیکه ارتباطی بین مکانیک کوانتوم و مغز بر قرار نکنید، هر آنچه از مغز و فرآیندهای آن بگوئید، کاملا تحت مقوله روان مادی خواهد بود.

اطلاعاتی که از طریق حواس پنجگانه وارد مغرمان میشوند کاملاً مادیند.
پروسه تحلیل و آنالیز آنها کاملا مادیست.
و تصویر سازی و یا شناخت آن ورودیها نیز مادیست.
و بطور کلی هر فرآیندی که در مغزمان صورت می‌گیرد و بصورت خودکار و ناخودآگاه کارش را انجام میدهد مادیست و بر اساس فعل و انفعالات الکتروشیمیائی و امواج الکترومغناطیس انجام میپذیرد.

توهمات سمعی و بصری یک بیمار اسکیزوفرنی، و یا کسی که تحت تأثیر داروی شیمیائی یا گیاهی قرار گرفته، همگی تصویر سازیهای کاملا مادی در مغز وی است.
تصویر سازی که ورودی از چشم و یا گوش به مغز او ندارد. ولی دارد می‌بیند و می‌شنود.

لذا اگر میخواهید از این طریق پاسخ مطالب کاربران دیگر را بدهید، ناگزیر باید وارد مقوله کوانتومِ مغز انسان شوید.

---

[/HR]
یک مطلب دیگر که تقریباً با موضوع تاپیک و مطالبی که شما فرمودید مرتبط است، هم خدمتتان عرض کنم:

یک پیامبر الهی را در نظر بگیرید. ساخنمان گوش و چشم ایشان با بقیه انسانها فرقی نمیکند. انا بشر مثلکم.
ایشان هم مانند بقیه در محدوده فرکانسهای مادی می‌بیند و در محدوده شدت صوت مشخصی مانند بقیه می‌شنود.
بنابراین اگر فرشته وحی بخواهد در قوسِ نزولِ وجود پائین آید و به سطح وجود مادی ما برسد، بقیه مردم هم او را خواهند دید و صدایش را خواهند شنید.

به نظر بنده، ارتباط فرشته وحی با پیامبر یک ارتباط کوانتومی است.
اولا این نوع ارتباط کاملاً محفوظ و مصون از دستبرد و شنود است.
ثانیاً این ارتباط، پل بین ماده و غیر ماده در قوس‌های نزول و صعود وجود است.
یعنی بدون آنکه از طریق اعصاب بینائی و شنوائی، اطلاعاتی وارد مغز شود، و بدون اینکه یک پروسه نا امن و پر خطر همانند توهمات باشد، از طریق یک ارتباط کوانتومی امن و مصون، اطلاعاتی وارد مغز نبی میشود و سپس مغز بقیه کار نرمال خود را انجام داده و آنها را تحلیل و پیامهای مربوطه را ارسال میکند.
و نتیجه برای شخص نبی، دقیقاً همانند شنیدن و دیدن فیزیکی کلاسیک خواهد بود.

سلام

اول
اگه شوخی میکنی، شوخی جالبیه!!
اگرم نه که من دیگه حرفی ندارم!!

برادرم فکر کردن چیه پس!؟

دوم
تصاویر کامپیوتر و مغز هر دو مجازی هستن و در نتیجه جرم و حجم مشخصی ندارن! مثل اینه که بگیم اون تصویر توی آینه چند کیلوه!!

سوم
هیچ عقل سلیمی اینکارو نمیکنه! مانیتور وسیله ی دیدنه! اون ابعاد و جرم خاص، فقط برداشت شخصه، چون ابعاد و جرم با تغییر اندازه ی مانیتور عوض میشه!! اصلا حقیقی نیست که بشه براش معیار دقیقی تعیین کرد، نوعی بازتابه!!

سلام.سوال شما اینه که مثلا آیا با دیدن یک فیلم سینمایی مثلا دو سه گرم به جرم مغزمون اضافه می شه و یا نه؟و شما انتظار داری که اضافه بشه و نشدنش رو نشونی از وجود روح می دونید؟؟یعنی می فرمایید که اون یک تصاویر فیلم سینمایی در اون روح ما ذخیره می شه و نه در مغز ما و به صورت مادی؟؟

من که خیلی تحقیق نکردم و مطالعه در مورد مغز نداشتم...ولی یک حدی مطالعه داشتم، خوب گویا با افزایش فعالیت مغز و افزایش و تکرار اطلاعات، تعداد سیناپس های مغز بزرگ می شه و یا به سیناپس افزوده می شه...و از طرفی، ضرورتا نیاز نیست که حجم و جرم مغز تغییر کنه که بگیم تصاویر حجم و یا اندازه دارند.:Nishkhand: چیزی که شواهد و مدارک نشون می ده، اطلاعات در مغز ذخیره و بایگانی می شن.حالا شاید دانشمندا نحوه و یا الگوریتمش رو پیدا نکرده باشند ولی این چیزی رو ثابت نمی کنه.یعنی ثابت نمی کنه که پای روح هم دخیله...

سلام

آفرین وقتی پاسخی نداری دیگه بهتر از این نمیشه جمعش کرد :kaf:

به حرکت خاصی از ذرات در داخل مغز ، پردازش و فکر کردن گفته میشود.

آیا حرکت ذرات داخل مغز = تصویر درخت گیلاس ؟

مسعود جان!

به سوال پاسخ بده

آیا تصویر گیلاسی که در ذهن یک انسان هست همان ذرات داخل مغز هست ؟

به نوعی در این جملات دارید اعتراف می کنید ما غیر ماده هم داریم.

عوض شدن ابعاد مانیتور موجب عوض شدن جرم و حجم می شود. و حجم و جرم تصویر قابل اندازه گیری است.

فرض ما این بود : ماده چیزی که دارای حجم و جرم است.

تصویر ذهنی یک انسان قابل اندازه گیری هست یا خیر ؟

هر وقت تونستی پاسخی برای این سوال واضح و روشن که برای جناب استوار نیز توضیح دادم پیدا کنید در خدمتم :sham:

سلام

برادر من شما که فکر میکنی فکرتو نمیبینی!!؟ مثل اینه که بپرسن ثابت کن خورشید تو آسمونه!! تو این موارد علامه دهرم که باشی، به نشانه ی تعجب سکوت میکنی!!

غیر ماده!؟ تعریفت از ماده ناقصه! تصویر توی آینه چیه!؟ ما دو نوع تصویر داریم! مجازی و حقیقی! مغز با کمک حافظه، بعضی از تصاویر مجازی رو در ذهن اجرا میکنه!
اگه غیر ماده بود که هیچوقت کامپیوتری ساخته نمیشد!!

خیر.

از جمله در بخش اول گفته است: «این محیط می‌تواند نور را با سرعت‌هایی مایل به بی‌نهایت منتقل کند». و در بخش دوم گفته است: «اما سرعت مذکور سرعت فاز است».

اصطلاح non-information برای توصیف کمیت‌های ریاضی که در معادله مفیدند ولی بر شیء یا پدیده‌ی خارجی قابل تفکیک خاصی اطلاق نمی‌شوند و خلاصه مصداق خارجی ندارند مانند سرعت فاز به کار می‌رود.

اطلاعات نمی‌تواند با سرعتی بیش از c منتقل شود.

انتقال information سریع‌تر از c اصلا غیر ممکن یا غیر مادی نیست و به آن سفر در زمان گفته می‌شود

آزمایش ستوارت فریدمن و جان کلاوز در 1972 هم تنیدگی کوانتومی را اثبات کرد و هم نظر اینشتین را.
توضیح:
همان طور که استوارت فریدمن و جان کلاوز در سال 1972 گفتند اگرچه آزمایش آنها در هم تنیدگی کوانتومی را تایید می‌کند، اما آنچه از طریق این مکانیزم منتقل می‌شود ماده یا اطلاعات نیست. دقیقا از آن زمان بود که اصطلاح non-information سر زبان‌ها افتاد. این اصطلاح برای توصیف کمیت‌های ریاضی که در معادله مفیدند ولی بر شیء یا پدیده‌ی خارجی قابل تفکیک خاصی اطلاق نمی‌شوند و خلاصه مصداق خارجی ندارند مانند سرعت فاز به کار می‌رود.

اصطلاح non-information برای توصیف کمیت‌های ریاضی که در معادله مفیدند ولی بر شیء یا پدیده‌ی خارجی قابل تفکیک خاصی اطلاق نمی‌شوند و خلاصه مصداق خارجی ندارند مانند سرعت فاز به کار می‌رود.