صفحه 1 از 3 123 آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: حسن و قبح عقلی یا شرعی؟

  1. #1

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۳
    علاقه
    زُيِّنَ لِلنَّاسِ حُبُّ الشَّهَوَاتِ...
    نوشته
    1,412
    حضور
    18 روز 23 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    8658

    اشاره حسن و قبح عقلی یا شرعی؟




    سلام
    چرا ما میگیم حسن و قبح عقلیه ولی وقتی بعضی جاها که خدا حکمی را بیان کرده و با عقل سازگار نیست یه جورایی ما هم قائل میشیم به حسن و قبح شرعی، یعنی میگیم چون خدا این حکم را بیان کرده پس معلومه که خوبه و میگیم عقل درک نمی‌کنه!
    چرا تا قبلش عقل درک می‌کنه و میگیم حسن و قبح عقلیه؟ خب از همون اول بگیم حسن و قبح شرعیه و خلاص!

    ویرایش توسط سیده راضیه : ۱۳۹۴/۰۵/۲۶ در ساعت ۱۷:۱۴

  2. صلوات ها 6


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت بهمن ۱۳۹۱
    علاقه
    تحصیل ، تحقیق و پژوهش
    نوشته
    21,527
    حضور
    174 روز 22 ساعت 7 دقیقه
    دریافت
    11
    آپلود
    0
    گالری
    38
    صلوات
    58309



    با نام و یاد دوست






    حسن و قبح عقلی یا شرعی؟








    کارشناس بحث: استاد صدیق

    ویرایش توسط مدیر ارجاع سوالات : ۱۳۹۴/۰۳/۲۹ در ساعت ۱۲:۳۳ دلیل: تغییر کارشناس پاسخگو

  5. صلوات ها 4


  6. #3

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعه و تفکر
    نوشته
    5,135
    حضور
    59 روز 23 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    8
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15170



    باسلام و عرض قبولی طاعات

    حسن و قبح یکی از مسائل پردامنه و چالش برانگیز بین فرقه های متعدد کلامی بوده است.
    این بحث به دنبال آن است که آیا اعمال و افعال، جدای از بیان شارع و به خودی خود، میتواند حسن یا قبیح باشد یا خیر.
    از دیرباز در این مسئله اختلاف نظر وجود داشته است.
    عده ای آنرا ذاتی و عده ای، عقلی میدانند و برخی نیز شرعی.
    به اعتقاد گروه اول، افعال و اعمال به خودی خود و بدون دستور شرع یا عقل، خوب یا بد هستند. خوبی و بدی در ذات چیزها نفهته است و خداوند به خاطر همین خوبی یا بدی ذاتی امور است که نسبت به انها امر و نهی میکند. بنبابراین، اموری مانند عدالت، دروغ نگفتن، خیانت نکردن و ... خوب هستند نه به این دلیل که خداوند به انجام آنها دستور داده بلکه به جهت اینکه خود این امور به خودی خود خوب هستند.(۱)
    گروه سوم نیز در مقابل جنبه تفریط را در پی گرفته اند و کلا منکر هرگونه حسن و قبح ذاتی در امور و توانایی عقل به این امور هستند. به نظر این افراد، اگر عدالت خوب است به خاطر آن نیست که عقل ما به این رسیده یا اینکه خود عدالت به خودی خود خوب است، بلکه به این جهت که خداوند فرموده است. بنابراین، ما بدون مدد گرفتن از نظر شارع، اصلا چیزی به نام خوبی و بدی نداریم. اگر چیزی خوب است به خاطر دستور خداوند و توصیه اوست و همینطور اگر چیزی بد و قبیح است.
    در این میان، گروهی حد وسط را در پیش گرفته است.بر اساس این نظر، حسن و قبح گرچه ذاتی است ولی شناخت آنها عقلی و نقلی است. به عقیده این افراد، برای شناخت دست کم بخشی از ارزشهای اخلاقی نیازمند دین هستیم. یعنی از طریق عقل میتوان کلی ترین و اصلی ترین ارزشها را شناخت. ولی ارزشهای فرعی تنها از راه نقل و دستورات الهی قابل شناخت است.(۲)

    بر اساس این مقدمه، گرچه حسن و قبح اشیاء به نظر شیعیان ذاتی است ولی شناخت بیشتر موارد آن نیاز به بیانی از شرع دارد.
    بدین معنا که مثلا گرچه اصل صدقه و احسان خوب است ولی اینکه به چه کسی صدقه بدهیم و به چه کسی نباید بدهیم، در توان و قدرت فهم عقل ما نیست بلکه این شرع است که این جزئیات را بیان میکند.
    بنابراین، اگر در بیان شرع، مطلبی برخلاف اصول اخلاقی مسلم و کلی بیان شده باشد، مثلا گفته شده که نیکی به دیگران خوب نیست یا دروغ خوب است(بدون هیچ قید و شرطی)، دزدی از دیگران خوب است، تجاوز به حقوق دیگران پسندیده است و اموری از این دست، قطعا آن دلیل نادرست است. ولی سفارشها و بیان شارع در مسائل جزیی قطعا در حیطه اختیاراتش و لطفی از جانب شارع است.

    پس، حسن و قبح ذاتی است، شناخت کلیات آن عقلی است ولی شناخت جزئیات آن نیاز به نقل و بیان شارع دارد.
    موفق باشید.

    بعلاوه اینکه میفرمایید قضیه ای شرعی مخالف با عقل باشد:
    - اگر منظورتان گزاره های عقل ستیز باشد و در حیطه مسائل اخلاقی، قطعا ناقض عقلی و ذاتی بودن حسن وقبح است. ولی اصل آن ادعا(که گزاره ای شرعی، عقل ستیز است) نیاز به اثبات دارد.
    - اما اگر منظور از مخالفت، به نحو عقل ستیزی نباشد بلکه مثلا درحد عقل گریز بودن باشد، ایرادی وارد نمیشود.

    ــــــــــــــ
    ۱. حعفر سبحانی، بحوث فی الملل و النحل، قم، لجنه اداره الحوزه العلمیه، 1370، ج2 ، ص 278-279.
    ۲. ر.ک: محمدتقي مصباح يزدي، فلسفه اخلاق،تحقيق ونگارش احمدحسين شريفي، تهران: بين الملل، 1380، ص180ـ181.







  7. صلوات ها 3


  8. #4

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۳
    علاقه
    زُيِّنَ لِلنَّاسِ حُبُّ الشَّهَوَاتِ...
    نوشته
    1,412
    حضور
    18 روز 23 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    8658



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    بر اساس این مقدمه، گرچه حسن و قبح اشیاء به نظر شیعیان ذاتی است ولی شناخت بیشتر موارد آن نیاز به بیانی از شرع دارد.
    بالاخره عقل قدرت درک حسن و قبح را دارد یا نه؟!
    اگر شناخت بیشتر موارد نیاز به بیانی از شرع دارد بهتر نیست قائل به حسن و قبح شرعی و شویم و خودمان را راحت کنیم؟
    این حدود و ثغور ادراک عقل را چه کسی تعیین می‌کند؟ چطور هر جا که می‌بینیم از سوی شرع بیانی وارد شده می‌گوییم اینجا عقل کاره‌ای نیست؟ ما باید از قبل محدوده حکم عقل را مشخص کنیم، نه اینکه هر جا شرع حکم کرد بگوییم اینجا محدوده ادراک عقل نیست و هر جا شرع ساکت بود به سراغ عقل برویم! چون در این صورت ما هم حسن و قبح را شرعی دانسته‌ایم نه عقلی.


  9. صلوات ها 3


  10. #5

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعه و تفکر
    نوشته
    5,135
    حضور
    59 روز 23 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    8
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15170



    باسلام
    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    بالاخره عقل قدرت درک حسن و قبح را دارد یا نه؟!
    قدرت درک برخی موارد را دارد و در برخی موارد ناتوان است.
    مثلا اینکه انسان به سیلی به گوش یک نفر بزند، قبیح است یا حسن؟
    حتما می فرمایید قبیح است.
    حال اگر برای تربیت او باشد، چه؟
    در اینصورت، کدام عقلی میتواند حکم کند.
    مگر عقل چنین تشخیصی را میدهد که بفهمد الان برای تربیت است یا نه؟
    حال اگر این تربیت درست نباشد و شیوه جایگزینی برای سیلی باشد، آن وقت تکلیف چیست؟
    خلاصه اینکه، عقل انسان زمانی توان درک حسن و قبح را دارد که تمام حدود و قیود موضوع نزد آن حاضر باشد. در آن صورت، عقل انسان حکم میکند که آن موضوع مصداق حسن است یا قبح.
    نکته اصلی نیز در همینجاست.
    به غیر از مسائل کلان، عقل انسان توان شناخت کامل و دقیق موضوع حکم خود را ندارد.
    گاهی مسئله از این مثالی که زدم پیچیده تر میشود.
    زیرا در مثالی که ارائه شد، ناتوانی عقل به خاطر محذورات دنیایی بود که در اثر تجربیات بیشتر و مشاهده موارد دیگر و آزمون و خطا، تا حدودی میزان خطای تشخیص موضوع کم میشود.
    اما اگر بحث بر سر مواردی برود که اصلا حدود و قیود آن در حیطه درک عقل نیست، در آن صورت، به هیچ وجه نمیتوان حکمی را از عقل استنباط کرد.
    مثلا اصل اینکه ظلم قبیح است، مسئله ای عقلی و بی شک و ریبه است.
    اما اینکه مصداق این ظلم چیست، خصوصا در مواردی که مربوط به دستورات شرع میشود، در آن صورت به این راحتی نمیتوان موضوع شناسی کرد.
    مثلا اینکه پسران در هنگام جنگ باید به میدان نبرد بروند. خب اینکه انسان دیگران را در معرض خطر مرگ قرار دهد، امری قبیح و میتواند مصداق ظلم باشد، اما در مواقع جنگ چطور؟ آیا باز هم قبیح است.
    اینکه به زنان نصف مردان ارث برسد، این ظلم است یا نیست؟
    و صدها و صدها مثال از این دست که موضوعش مربوط به شارع و تعیین حدود و قیودش در دست اوست و عقل توان رسیدن به مصلحت و مفسده آن را ندارد. بنابراین احاطه به تمام قیود موضوع ندارد تا بفهمد مصداق ظلم است یا عدل.


    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    اگر شناخت بیشتر موارد نیاز به بیانی از شرع دارد بهتر نیست قائل به حسن و قبح شرعی و شویم و خودمان را راحت کنیم؟

    اما علت اینکه اصل حسن و قبح را عقلی دانستیم بدین جهت است که در مسائل کلی اخلاقی، این عقل است که حکم میکند.
    مثلا در باب لزوم وفای به عهد و پیمان از جانب خداوند به این قاعده تمسک میکنیم.
    در این مورد گفته میشود اگر خداوند به عهد و پیمان خود پایبند نباشد، در ان صورت کار قبیحی انجام داده است.


  11. صلوات ها 3


  12. #6

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعه و تفکر
    نوشته
    5,135
    حضور
    59 روز 23 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    8
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15170



    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    این حدود و ثغور ادراک عقل را چه کسی تعیین می‌کند؟ چطور هر جا که می‌بینیم از سوی شرع بیانی وارد شده می‌گوییم اینجا عقل کاره‌ای نیست؟ ما باید از قبل محدوده حکم عقل را مشخص کنیم، نه اینکه هر جا شرع حکم کرد بگوییم اینجا محدوده ادراک عقل نیست و هر جا شرع ساکت بود به سراغ عقل برویم! .
    حدود و قیود را کسی تعیین نمیکند بلکه در خود موضوع است. اما شناخت آن گاه از حیطه قدرت عقل خارج است.
    به همین جهت، هر کجا عقل توان شناخت حدود را داشت و تمام قیود موضوع را شناخت در ان موارد، حکم را نیز جاری میکند.
    ولی در مواردی که عقل از شناخت عاجز است و مثلا مصلحت یامفسده یک حکم را ندانست، در آن صورت، وضعیت مثل جایی میماند که نمیدانیم سیلی زدن به گوش یک فرد، برای تربیت اوست(که به مصلحتش باشد) یا تنبیه و قصاص کارش(که به مصلحت خودش و اجتماع است) یا نابه جاست و قبیح.


    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    اچون در این صورت ما هم حسن و قبح را شرعی دانسته‌ایم نه عقلی.
    اولا: دعوای عدلیه با اشاعره در این که شما فرمودید نیست. بلکه اشاعره اساسا منکر هرگونه درک عقل از حسن و قبح است. به نظر آنان اگر خداوند حتی نعوذ بالله بزرگترین ولی خود را در آتش بیندازد، کار عادلانه ای انجام داده است. اصولا به نظر این افراد، عقل انسان توان درک مفهوم عدل و ظلم را نیز ندارد تا چه رسد به تشخیص موضوع.اینها میگویند عدل آن چیزی است که خداوند انجام میدهد و هرآنچه او انجام دهد عدل است. نه اینکه ما بگوییم چه کاری عدل است و بعد کارهای خداند را منطبق بر عدل بدانیم.
    اما عدلیه معتقدند که انسان میتواند بفهمد عدل چیست و ظلم چیست. در برخی موارد نیز به اعتقاد همگان میتواند موضوع این دو را نیز تشخیص دهد. هرچند در جزئیات بیشتر با هم اختلاف دارند.
    بنابراین، در همین حد اگر شما دوست دارید نام عدلیه و خصوصا شیعه را طرفداران حسن وقبح شرعی بگذارید اشکالی ندارد البته باید منظور خود را روشن کنید.


  13. صلوات ها 4


  14. #7

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۴
    علاقه
    اهل البيت عليهم السلام،فلسفه،عرفان،ادبيات،فيزيك،مطالعه
    نوشته
    4,988
    حضور
    133 روز 11 ساعت 35 دقیقه
    دریافت
    5
    آپلود
    0
    گالری
    3
    صلوات
    21819



    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    سلام
    چرا ما میگیم حسن و قبح عقلیه ولی وقتی بعضی جاها که خدا حکمی را بیان کرده و با عقل سازگار نیست یه جورایی ما هم قائل میشیم به حسن و قبح شرعی، یعنی میگیم چون خدا این حکم را بیان کرده پس معلومه که خوبه و میگیم عقل درک نمی‌کنه!
    چرا تا قبلش عقل درک می‌کنه و میگیم حسن و قبح عقلیه؟ خب از همون اول بگیم حسن و قبح شرعیه و خلاص!
    با سلام و احترام

    این عقلی که راجع به آن در این مقوله بحث می گردد

    همان فطرت و خرد فطری انسان است و فقط در افعال

    موضوعیت می یابد.

    که اگر غیر از این بود کسانی که تابع هیچ شرع و دینی

    نیستند یا حتی منکر وجود خدا هستند نباید بدی ظلم

    و خوبی عدل یا بدی دروغ و خوبی صداقت را درک می کردند

    پس منظور از عقل در این بحث عقل مصلحت اندیش به معنای

    مرسوم آن بین ما نیست بلکه عقل فطری است که در آیات

    7و8 سوره مبارکه شمس به آن اشاره شده است:

    "و نفس و ما سواها فألهمها فجورها و تقواها"

    یعنی نفس انسان خوب و بد(تقوا و فجور) را درک می کند

    ملاحظه بفرمایید ایه اشاره به انسان دارد نه خصوص اهل ایمان به شرایع.


    الهی هب لی کمال الانقطاع الیک

    و أنر ابصار قلوبنا بضیاء نظرها الیک




  15. صلوات ها 4


  16. #8

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۳
    علاقه
    زُيِّنَ لِلنَّاسِ حُبُّ الشَّهَوَاتِ...
    نوشته
    1,412
    حضور
    18 روز 23 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    8658



    بسم الله الرحمن الرحیم
    عرض سلام و ادب خدمت شما استاد گرامی

    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    در اینصورت، کدام عقلی میتواند حکم کند.
    همان عقلی که حکم به قبح ظلم داده اینجا نیز می‌تواند ظلم بودن یا نبودن را تشخیص دهد
    بالاخره عقل یک تعریفی از ظلم دارد و هر جا که مطابق تعریفش باشد حکم به قبح آن می‌کند



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    عقل انسان زمانی توان درک حسن و قبح را دارد که تمام حدود و قیود موضوع نزد آن حاضر باشد. در آن صورت، عقل انسان حکم میکند که آن موضوع مصداق حسن است یا قبح.
    اشکال ندارد، همانطور که در عدل و ظلم حسن و قبح را درک کرد در باقی موضوعات نیز با حدود و ثغورش این را درک می‌کند



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    به غیر از مسائل کلان، عقل انسان توان شناخت کامل و دقیق موضوع حکم خود را ندارد.
    اگر توان شناخت آن را ندارد پس چگونه می‌گوییم حسن و قبح آن‌ها عقلی است؟ یعنی عقل حسن و قبح چیزی را درک کرده که توان شناخت کامل موضوع آن را ندارد؟؟؟!!! اگر اینگونه باشد که ما باید بگوییم حسن و قبح در مسائل کلان عقلی و در باقی مسائل شرعی است!



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    اما اگر بحث بر سر مواردی برود که اصلا حدود و قیود آن در حیطه درک عقل نیست، در آن صورت، به هیچ وجه نمیتوان حکمی را از عقل استنباط کرد.
    احسنتم! اگر نمی‌توان حکمی را از عقل استنباط کرد پس چرا می‌گوییم حسن و قبح اشیاء عقلی است؟ وقتی در حیطه درک عقل نیست چطور عقل حکم به حسن یا قبح آن می‌کند؟



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    اینکه به زنان نصف مردان ارث برسد، این ظلم است یا نیست؟
    و صدها و صدها مثال از این دست که موضوعش مربوط به شارع و تعیین حدود و قیودش در دست اوست و عقل توان رسیدن به مصلحت و مفسده آن را ندارد
    حدود و قیودش در دست اوست؟ پس شارع تعیین می‌کند که چه چیزی ظلم است و چه چیزی عدل! درست است؟



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    حدود و قیود را کسی تعیین نمیکند بلکه در خود موضوع است.
    عجب! این خلاف گفته‌ی خود شماست که فرمودید:
    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    صدها و صدها مثال از این دست که موضوعش مربوط به شارع و تعیین حدود و قیودش در دست اوست
    بنده متوجه نشدم که بالاخره حدود و قیود را کسی تعیین می‌کند یا خیر؟!



    نقل قول نوشته اصلی توسط صدیق نمایش پست ها
    ولی در مواردی که عقل از شناخت عاجز است و مثلا مصلحت یامفسده یک حکم را ندانست، در آن صورت، وضعیت مثل جایی میماند که نمیدانیم سیلی زدن به گوش یک فرد، برای تربیت اوست(که به مصلحتش باشد) یا تنبیه و قصاص کارش(که به مصلحت خودش و اجتماع است) یا نابه جاست و قبیح.
    یعنی در این موارد قائل به حسن و قبح عقلی نیستیم؟
    اگر می‌گویید بله اینجا به حسن و قبح عقلی قائل نیستیم که این خلاف نظر متکلمین شیعه است، چون آن‌ها به حسن و قبح عقلی قائلند و می‌گویند حسن و قبح اشیاء ذاتی است و خدا به آنچه که حسن است امر می‌کند و از آنچه که قبیح است نهی می‌کند نه آنکه چون خدا امر کرده پس حسن است و چون خدا نهی کرده پس قبیح است، به عبارت دیگر چون قصاص ذاتا حسن است خدا به آن امر کرده نه اینکه چون خدا امر به قصاص کرده پس حسن است.
    اگر هم می‌گویید که خیر، ما در این موارد هم به حسن و قبح عقلی قائل هستیم در اینجا سوال می‌کنیم که چگونه در این مواردی که به تعبیر شما عقل از شناخت عاجز است می‌گویید حسن و قبح عقلی است؟!!! وقتی شناختی ندارد چگونه حسن و قبح را درک می‌کند؟!!!

    با تشکر از صبر و حوصله شما در امر پاسخگویی


  17. صلوات ها 3


  18. #9

    عضویت
    جنسیت مهر ۱۳۸۸
    علاقه
    مطالعه و تفکر
    نوشته
    5,135
    حضور
    59 روز 23 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    8
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    15170



    سلام و عرض ارادت
    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    همان عقلی که حکم به قبح ظلم داده اینجا نیز می‌تواند ظلم بودن یا نبودن را تشخیص دهد
    بالاخره عقل یک تعریفی از ظلم دارد و هر جا که مطابق تعریفش باشد حکم به قبح آن می‌کند
    درمثالی که زدم شما هستید و سه نفر که در حال تنبیه سه نفر دیگر هستند.
    عقل شما کدام یک را ظلم و کدام یک را عدل میداند.
    خوب است داستان قضاوت حضرت داود در مورد آن دو برادر را به یاد بیاورید که بدون توجه به قیود و شرایط موقعیت، پیش داوری کرد و بعد متوجه شد که خطا کرده است.
    بنابراین، درست است که عقل ما وقتی موضوع را یافت میتواند حکم به قبح یاحسن کند، ولی مهم این است که در برخی موارد تشخیص تمام حدود و قیود در حیطه توانایی عقل خود بنیاد ما نیست.

    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    اشکال ندارد، همانطور که در عدل و ظلم حسن و قبح را درک کرد در باقی موضوعات نیز با حدود و ثغورش این را درک می‌کند
    دوست عزیز دقت نکردید.
    من برای شما یک مثال زدم، هنوز جواب آنرا ندادید.
    اگر منظور شما از فهم عدل و ظلم، مفهوم کلی آن است، حرف شما درست است ولی به درد اینجا نمیخورد.
    اگر منظور، حکم کردن در مواردی است که به هر صورتی توانسته موضوع را به صورت کامل بشناسد، باز هم حرفی نیست ولی محل بحث ما نبود.
    محل بحث ما در جایی است که عقل میخواهد حکم بکند ولی هنوز نتوانسته موضوع را کامل بشناسد.
    بعلاوه، اینکه در باقی موضوعات نیز با حدود و ثغورش درک میکند، خودش ادعای بنده بود. یعنی همین مطلب نشان میدهد در این موارد تا حدود موضوع مشخص نشود، عقل توان حکم کردن ندارد و این یعنی عقل به خودی خود توان تشخیص در خیلی از موارد را ندارد.

    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    اگر توان شناخت آن را ندارد پس چگونه می‌گوییم حسن و قبح آن‌ها عقلی است؟ یعنی عقل حسن و قبح چیزی را درک کرده که توان شناخت کامل موضوع آن را ندارد؟؟؟!!! اگر اینگونه باشد که ما باید بگوییم حسن و قبح در مسائل کلان عقلی و در باقی مسائل شرعی است!
    در همه موارد عقلی نیست. دلیلش را نیز گفتم.
    حسن و قبح در برخی مسائل کلان اخلاقی عقلی است و در بقیه مسائل نیاز به تبیین از جای دیگری است.
    یعنی گرچه ذاتی است ولی عقل توان درک آنرا ندارد و نیاز به کمک منبعی غیر از عقل است.


    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    احسنتم! اگر نمی‌توان حکمی را از عقل استنباط کرد پس چرا می‌گوییم حسن و قبح اشیاء عقلی است؟ وقتی در حیطه درک عقل نیست چطور عقل حکم به حسن یا قبح آن می‌کند؟
    در ههمه موارد عقلی نیست گرچه ذاتی میتواند باشد ولی عقل توان درک یک سری از مسائل راندارد.
    و بین ذاتی بودن و عقلی بودن حسن و قبح تفاوت وجود دارد.


    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    حدود و قیودش در دست اوست؟ پس شارع تعیین می‌کند که چه چیزی ظلم است و چه چیزی عدل! درست است؟
    دوست عزیز
    بحث بر سر این نیست که شارع موضوع را تعیین میکند، بلکه بحث بر سر این است که شارع حدود و ثغور موضوع را با حکمش بیان میکند. او مصلحت و مفسده موضوع را میداند و بر اساس آن حکم صادر میکند
    مثلا فرض کنید علت نصف بودن ارثیه زن نسبت به مرد، جنبه اقتصاد خانواده و نان آور بودن او داشته باشد(فرض کنید)، د راین صورت حکم به نصف بودن نمیتواند امری ظالمانه در حق زن باشد چون به میزان نیازش بوده است.(البته این مثال در حد فرض است وگرنه هیچ کسی اطلاع از مصلحت و مفسده واقعی احکام ندارد و آنجه ما اطلاع داریم صرفا حکمت احکام است.


    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    نده متوجه نشدم که بالاخره حدود و قیود را کسی تعیین می‌کند یا خیر؟!
    درست میفرمایید تعبیر دقیق نبود و کج تابی داشت.
    بر اساس ملاک حسن و قبح ذاتی، حسن و قبح مربوط به ذات اشیاء و افعال است و در این مواردنیز شارع باحکم خود صرفا بیان کننده وجود مصلحتی در حکم است که در توان فهم ما نیست.
    وجود حسن و قبح ذاتی در دایره احکام شرعی نیز همان است که علمای علم اصول به نام مصلحت و مفسده واقعی از آن یاد میکنند.

    نقل قول نوشته اصلی توسط بچه محله امام رضا نمایش پست ها
    اگر می‌گویید بله اینجا به حسن و قبح عقلی قائل نیستیم که این خلاف نظر متکلمین شیعه است، چون آن‌ها به حسن و قبح عقلی قائلند و می‌گویند حسن و قبح اشیاء ذاتی است و خدا به آنچه که حسن است امر می‌کند و از آنچه که قبیح است نهی می‌کند نه آنکه چون خدا امر کرده پس حسن است و چون خدا نهی کرده پس قبیح است، به عبارت دیگر چون قصاص ذاتا حسن است خدا به آن امر کرده نه اینکه چون خدا امر به قصاص کرده پس حسن است.
    ذاتی بودن با عقلی بودن فرق دارد.
    ذاتی بودن بدین معناست که ذات خود امور دارای حسن و قبح است. چه کسی آنرا درک کند و چه نکند.
    عقلی بودن نیز بدین معناست که عقل ما توان درک حسن و قبح نهفته در امور عالم را دارد.

    بنابراین، گرچه در تمام موارد، حسن وقبح ذاتی است ولی در برخی موارد در حیطه درک و فهم عقل نیست.

    ویرایش توسط صدیق : ۱۳۹۴/۱۰/۱۹ در ساعت ۰۷:۱۷

  19. صلوات


  20. #10

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۴
    علاقه
    اهل البيت عليهم السلام،فلسفه،عرفان،ادبيات،فيزيك،مطالعه
    نوشته
    4,988
    حضور
    133 روز 11 ساعت 35 دقیقه
    دریافت
    5
    آپلود
    0
    گالری
    3
    صلوات
    21819



    با سلام:

    برادر محترم:

    عقل مدرک مفاهیم کلی است درک بدی ظلم

    خوبی عدل،زشتی دروغ و زیبایی صداقت به طور

    کلی به عهده نفس ملهمه یا عقل فطری است

    اما تشخیص مصادیق جزئی ظلم و دروغ به مدد وحی

    و حکم شرع معلوم می شود.


    الهی هب لی کمال الانقطاع الیک

    و أنر ابصار قلوبنا بضیاء نظرها الیک




  21. صلوات


صفحه 1 از 3 123 آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

موضوعات مشابه

  1. جمع بندی هویت اسلامی؟ایرانی؟ غربی؟ نسبت این ها با هم چه می تواند باشد؟
    توسط شهید علی اصغر پازوکی در انجمن حیات دنیوی انسان
    پاسخ: 60
    آخرين نوشته: ۱۳۹۴/۰۲/۱۲, ۰۷:۱۵
  2. شرک یا بی‌خدائی؟ کدامیک بزرگتر است؟
    توسط استوار در انجمن پلوراليسم و تساهل و دين
    پاسخ: 18
    آخرين نوشته: ۱۳۹۳/۰۸/۱۰, ۱۹:۴۰
  3. جمع بندی شیعه یا سنی؟!
    توسط yekdoost در انجمن امام شناسی
    پاسخ: 30
    آخرين نوشته: ۱۳۹۳/۰۵/۱۲, ۱۱:۳۴
  4. جمع بندی حکم دریافت سود زیاد از شرکت های خارجی؟
    توسط نیما س در انجمن مسائل متفرقه
    پاسخ: 2
    آخرين نوشته: ۱۳۹۳/۰۱/۰۷, ۱۸:۴۲
  5. كابینه دولت یا لژ فراماسونری؟!
    توسط rea1362 در انجمن تاریخ ایران
    پاسخ: 0
    آخرين نوشته: ۱۳۹۲/۱۲/۲۰, ۲۲:۰۵

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 4

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود