صفحه 1 از 2 12 آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: در جهاد، هدف وسیله را توجیه می کند؟

  1. #1

    عضویت
    جنسیت آبان ۱۳۹۱
    نوشته
    264
    حضور
    2 روز 19 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    675

    اشاره در جهاد، هدف وسیله را توجیه می کند؟




    تا جایی که من میدونم در سلام هدف وسیله رو توجیه نمیکنه اما وقتی این احکام رو دیدم در مورد جهاد خیلی تعجب کردم(البته کل مقاله در باره عملیات استشهادی است) :

    1 . جواز قتل بی گناهانی که دشمن در جنگ سپر قرار می دهد .


    فقها در کتاب الجهاد بحثی دارند که اگر دشمن در مصاف با مسلمانان گروهی از اسرای مسلمین یا عده ای از زنان و کودکان یا افراد سالخورده را که خونشان محترم است (محقون الدم هستند) سپر قرار دهد به طوری که غلبه بر آنان بدون از میان برداشتن این گروه امکان پذیر نباشد، آیا مسلمانان مجازند که ابتدا بی گناهان را به قتل برسانند تا بتوانند دشمن را از پای در آورند؟ همه فقها به این سؤال پاسخ مثبت می دهند و برخی جواز قتل آنان را مورد اتفاق بین مسلمانان می شمارند، گرچه در برخی از زوایای آن اختلافاتی وجود دارد، اما اصل فتوای جواز مورد اتفاق است .
    برخی تنها در صورت ضرورت آن را تجویز می کنند (45) ، برخی در صورتی که پیروزی بر دشمن متوقف بر کشتن آنان باشد، (46) اجازه می دهند، بعضی دیگر در صورت شعله ور شدن جنگ این عمل را جایز می شمارند (47) ، بعضی دیگر در صورتی جایز می دانند که مجاهد مسلمان قصدش از هجوم به افرادی که سپر قرار داده شده اند، کشتن آنان نباشد . (48) صاحب جواهر فقیه نامور شیعی در این باره می گوید:

    «اگر کفار زنان و کودکان را سپر خویش قرار دهند، باید دست نگاه داشت مگر آنکه در حال شعله ور شدن جنگ به چنین عملی دست بزنند که در این صورت ادامه جنگ جایز خواهد بود، هر چند به قتل زنان و کودکان بیانجامد بخصوص وقتی که دست نگاه داشتن مسلمانان خوف پیروزی دشمن را در پی داشته باشد . همچنین اگر دشمن گروهی از اسرای مسلمین را سپر قرار دهد، در صورتی که جهاد با دشمن جز با حمله به اسیران ممکن نباشد، حمله جایز است هر چند به قتل آنان بیانجامد .»
    سپس می افزاید:
    «حتی اگر جهاد با دشمن بر تعرض به آنان هم متوقف نباشد، به مقتضای اطلاق روایت تعرض به اسیران جایز است ...» (49)
    کیفیت استدلال برای مورد بحث

    سؤال اساسی این است که از «جواز قتل افرادی که به وسیله دشمن سپر قرار داده شده اند» چگونه می توان به «جواز عملیات استشهادی » رسید؟
    فقها در مباحث فقهی سؤالی مطرح کرده اند و آن اینکه اگر فردی را تهدید کنند که به شخص بی گناهی صدمه مالی یا جانی بزند، آیا شخص مکره مجاز است به چنین کاری مبادرت ورزد؟ پاسخ داده اند: اگر او را به قتل تهدید کنند که به دیگری صدمه مالی بزند یا او را مجروح سازد، مانعی ندارد که با اکراه بدان تن دهد، اما اگر از او بخواهند دیگری را بکشد، حق ندارد برای حفظ جان خود دیگری را به قتل برساند . (50)
    آیا از این مطلب نمی توان استفاده کرد که «حرمت جان دیگری » به مراتب بیش از «حرمت جان آدمی » است؟ اگر بتوان چنین نتیجه ای گرفت، آیا نمی توان از جواز قتل افراد سپر شده در فرض ضرورت یا شعله ور شدن جنگ یا ... (بنابر اختلاف اقوال) جواز قتل را در عملیات استشهادی برای رسیدن به هدفی والاتر استفاده کرد؟ اگر انسان مجاز است در شرایطی خاص برای ضربه زدن به دشمن و غلبه بر او افراد بی گناهی را به قتل برساند، چرا مجاز نباشد برای رسیدن به همین هدف خود را فدا کند؟
    ابن زهره از فقهای قرن ششم «جواز قتل دشمن » را به هر وسیله ای که امید پیروزی در آن باشد، مجاز می شمارد مانند آتش زدن، به منجنیق بستن و روشهای دیگر، حتی اگر در میان دشمن مسلمانانی هم حضور داشته باشند که در شرایط عادی نمی توان آنها را به قتل رساند . فقط کشتن دشمن را با سم جایز نمی داند . (51) بعضی از فقها آن را هم جایز می دانند منتهی مکروه می شمارند . (52)
    فقهای اهل سنت نیز با تجویز قتل کسانی که از سوی دشمن سپر قرار داده شده اند، آن را منحصر به باب جهاد دانسته اند که قتل بی گناهان از باب حرج و ضرورت جایز شمرده شده و چون قتل نفس را مانند یا خفیف تر از کشتن دیگران دانسته اند، از این رو حکم به جواز عملیات استشهادی را با هدف ضربه زدن به دشمن صادر کرده اند . (53)
    اگر از این استدلال هم بگذریم، صاحب جواهر بیانی دارد که مطلب را به روشنی تبیین می کند و جای ابهامی باقی نمی گذارد . وی پس از بیان دیدگاه خود در یک جمع بندی ضابطه ای را تعیین می کند که بسیار حایز اهمیت است . می گوید:
    «خلاصه سخن آنکه کشتن کافر حربی واجب است . هرگاه رسیدن به این مقصود بدون ارتکاب مقدمه حرامی ممکن باشد، بی درنگ انجام می گیرد، ولی اگر بر انجام مقدمه حرامی متوقف باشد، خطاب وجوب با خطاب حرمت تعارض پیدا می کنند . اگر هیچ کدام بر دیگری برتری نداشت، شخص مخیر است که یکی را انتخاب کند . شاید مراد اصحاب از جواز ارتکاب مقدمه حرام نیز همین مطلب باشد .» (54)
    بنابراین بیان عملیات شهادت طلبانه حتی اگر خودکشی هم باشد که عملی حرام است، اما چون عمل واجب اهمی چون ضربه زدن به دشمنان و سرکوب آنان و دفاع از کیان اسلام بر آن متوقف است، ارتکاب آن مجاز و لازم خواهد بود و چنانچه از نظر اهمیت بر ترک حرام (خودکشی) برتر نباشد، باز هم شخص مخیر است که یکی از آنها را انتخاب کند . یا فعل حرامی را مرتکب شود تا فعل واجب ترک نشود یا از ارتکاب حرام صرف نظر کند هر چند فعل واجب را ترک گردد .
    چنان که یادآور شدیم، عملیات استشهادی اساسا خودکشی و فعل حرام نیست تا چنین تعارضاتی پیش بیاید . چنان که در کلمات بعضی از فقها این نکته مورد توجه قرار گرفته و پس از این خواهد آمد .
    2 . جواز قتل کسانی که در جنگ نقشی ندارند .

    یکی دیگر از مباحث کتاب الجهاد حرمت قتل کسانی است که در جنگ نقشی ندارند، زنان، کودکان و سالخوردگان، اعم از اینکه به عنوان سپر انسانی استفاده شوند یا نه، پیامبر اکرم (ص) از حمله به افراد یاد شده نهی فرموده اند . (55) در عین حال در صورتی که پیروزی بر دشمن بر حمله به آنان و کشتن ایشان متوقف باشد، جایز خواهد بود . (56)
    علامه حلی در این مساله ادعای اجماع کرده است . (57)
    همچنین شبیخون زدن به دشمن که در شرایط عادی مجاز نیست، در شرایط خاص و استثنایی مجاز شمرده شده است . برخی آن را در صورت ضعف مسلمانان از مقابله با دشمن تجویز کرده اند . (58)
    استدلال به ادله جواز قتل چنین افرادی در عملیات استشهادی به همان کیفیتی است که در مبحث قبلی - جواز قتل سپرهای انسانی - گذشت .
    3 . وجوب دفاع به هر قیمت و کیفیت

    بحث دیگری که در کتاب الجهاد وجود دارد، وجوب جهاد دفاعی در برابر دشمن است که به جان و مال و ناموس و سرزمین اسلامی حمله کرده است . فقها هیچ شرطی را برای وجوب چنین جهادی لازم ندانسته اند . بر خلاف جهاد ابتدایی که وجوبش مشروط به شرایطی است، جهاد دفاعی حتی قصد قربت هم لازم ندارد . (59) بر آزاد و بنده، کوچک و بزرگ، پیر و جوان، زن و مرد، سالم و بیمار، نابینا و ناشنوا در صورت نیاز، واجب است که هر طور که می توانند از جان و مال و ناموس و سرزمین اسلامی خود دفاع کنند و اگر در این راه کشته شوند، شهیدند . وجود امام یا اذن او هم در جهاد دفاعی معتبر نیست . (60)
    صاحب جواهر در خصوص دفاع از جان می نویسد:
    «دفاع از جان به هر کیفیتی که ممکن باشد، واجب است حتی اگر بداند که یکی، دو ساعت یا کمتر از آن نمی تواند از خود دفاع کند، باز هم کافی است و دفاع واجب است .» (61)
    این بیان که حاکی از اهمیت حفظ جان در برابر دشمن است، در مقایسه با حفظ مال است . در روایات ما نقل شده که پیامبر (ص) و علی (ع) سفارش فرمودند: مالتان را فدای حفظ جانتان کنید و جانتان را فدای حفظ دینتان . (62) معلوم می شود که از نظر همیت حفظ دین و حفظ سرزمین اسلامی بر حفظ جان برتری دارد چنان که حفظ جان بر حفظ مال برتر است . برای افراد غیرتمند حتی حفظ ناموس بر حفظ جان نیز تقدم دارد (63) و اگر کسی جانش را فدای دفاع از ناموسش کند نه تنها مورد سرزنش قرار نمی گیرد، بلکه عقلای عالم او را تحسین می کنند .
    اصولا عملیات استشهادی ماهیت دفاعی دارد و برای اخراج دشمن از سرزمین اسلامی و جلوگیری از تجاوز و پیشروی او انجام می شود . قطعا هر ملتی مایل است با کمترین خسارت دشمن را از سرزمین خود اخراج کند . تا کسی مجبور نشود دست به چنین عملیاتی نمی زند . گرچه شخص مجاهد با این عمل به سعادت ابدی می رسد، اما اجتماع از فقدان آنها خسارت می بیند و لذا تا ضرورت پیش نیاید، سرمایه های انسانی خود را به سهولت از کف نمی دهد.
    مساله دفاع از خانه و کاشانه و سرزمین اسلامی در برابر اشغالگران و متجاوزان به قدری روشن است که نیاز به توضیح دفاعی بودن آن نیست; از این رو به هیچ شرطی مشروط نیست و بر همگان دفاع به هر کیفیتی که بتوانندلازم بوده و یک تکلیف عقلی و شرعی است. یکی از علمای اهل سنت در این باره می نویسد:
    «آیا ما مجاز هستیم فلسطینی را که تنها راهش منفجر کردن خود در جمع یهودیان است، محروم کنیم؟ او با هواپیماها، تانکها، و ناوهای صهیونیستی چه کند؟ این وسیله که خداوند در اختیارش نهاده، می توانیم از او بگیریم؟» (64)
    حتی اگر از مشروعیت ابتدایی عملیات استشهادی نیز صرف نظر کنیم، این اقدام از سوی مؤمنان عکس العملی در برابر جنایات متجاوزان است. وقتی متجاوزان به کشتن مسلمانان و ویران کردن خانه و کاشانه آنان اقدام می کنند و از هیچ جنایتی ابا ندارند، اقدام به چنین عملیاتی جنبه بازدارندگی دارد. قرآن کریم نیز به مقدار ضرورت اجازه مقابله به مثل را صادر کرده است:
    «فمن اعتدی علیکم فاعتدوا علیه بمثل ما اعتدی علیکم » ; (65) «و لکم فی القصاص حیاة یا اولی الالباب لعلکم تتقون » . (66)
    آیا هیچ ملتی افراد جان بر کف خود را که برای بیرون راندن متجاوزان فداکاری می کنند، سرزنش می کند؟
    مقوله دفاع «به هر قیمتی » و «به هر کیفیتی » حق غیر قابل انکار هر ملتی است. همان طور که هر فردی در محیط خانه خود در برابر سارقان می ایستد و اگر جانش را در راه حمایت از خانواده اش فدا کرد، مورد تحسین قرار می گیرد و همچنین اگر پدر و مادری برای نجات جان فرزند خویش خود را به قلب خطر بیفکنند و بدانند که جانشان را در این راه فدا خواهند کرد، در عین حال اقدام به چنین عملی کنند، نه تنها مورد سرزنش قرار نمی گیرند، بلکه همه مردم از هر کیش و آیینی آنان را تحسین می کنند; هر ملتی نیز حق دارد در برابر متجاوزان بایستد و فداکاری کند. اگر انسان مجاز است جانش را فدا کند تا فرزندش را از خطر مرگ نجات دهد، چرا نتواند و مجاز نباشد جانش را برای نجات دینش، امت و سرزمین اسلامی قربانی کند؟ آیا در جنگ جهانی دوم که خلبانان ژاپنی در مصاف با آمریکایی های متجاوز با هواپیمای خود به ناوهای جنگی آمریکا زده و با انجام این عملیات خود را فدا می کردند تا ضربه ای بر دشمن وارد سازند، از سوی ملتها تحسین نشدند؟ هر ملتی چنین خلبانان شجاعی را تحسین می کند. حال اگر ابرقدرتها و بوقهای تبلیغاتی آنان برای فریب افکار عمومی نام آن را تروریسم بنامد، چه باک! با نامگذاری فریبکارانه دشمن که حقیقت دگرگون نمی شود. در منطق همه ملتها چنین انسانهایی قهرمان و ایثارگرند. در منطق اسلام نیز کسی که در دفاع از اهل و عیالش به دست سارقان کشته شود، شهید است; (67) چه رسد به کسی که در دفاع از آرمانهای مقدسش به دست دشمن متجاوز کشته شود. در این منطق علاوه بر آنکه جامعه از آثار این فداکاری بهره مند می شود، شخص ایثارگر نیز به سعادت ابدی می رسد. از این رو «فداکاری و جانبازی » با سهولت بیشتر و اطمینان خاطر انجام می گیرد. در منطق اسلامی کسی تن به شهادت می دهد که احساس کند با مرگ سرخ خویش بیش از حیاتش به امت اسلامی خدمت می کند و زمانی به استقبال مرگ می رود که آن را بهترین گزینه برای ضربه زدن به دشمن و بهترین راه سعادت بیابد.
    http://www.hawzah.net/fa/Article/View/88209

    علت این حکم چیه؟ایا این ظالمانه نیست؟ویا خلاف ایات قران که میگه:" خدا شما را از كسانى كه در [كار] دين با شما نجنگيده و شما را از ديارتان بيرون نكرده‏اند باز نمى‏دارد كه با آنان نيكى كنيد و با ايشان عدالت ورزيد زيرا خدا دادگران را دوست دارد" نیست؟
    با این حساب سلاح های کشتار جمعی هم بر خلاف ادعا میتونند مجاز بشوند!!

    ویرایش توسط سیده راضیه : ۱۳۹۴/۰۲/۳۱ در ساعت ۱۰:۳۴
    کلیپ صوتی بسیار زیبا از رهبر معظم انقلاب:
    بعضی ها با نام عقلانیت، با نام اعتدال، با نام پرهیز از جنجال و دردسر بین‌المللى، میخواهند از مبانى انقلاب و اصول انقلاب کم بگذارند! این نمیشود؛ این نمیشود.ما حق نداریم از شعارهاى انقلاب و شعارهاى اسلام عقب‌نشینى کنیم؛ این، یک بى‌صبرى است.این بى‌صبرى‌اى است که نباید این را قبول کرد…
    دانلود کلیپ صوتی

  2. صلوات ها 6


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت بهمن ۱۳۹۱
    علاقه
    تحصیل ، تحقیق و پژوهش
    نوشته
    21,515
    حضور
    174 روز 17 ساعت 2 دقیقه
    دریافت
    11
    آپلود
    0
    گالری
    38
    صلوات
    58295



    با نام و یاد دوست





    در جهاد، هدف وسیله را توجیه می کند؟








    کارشناس بحث: استاد کریم

    ویرایش توسط مدیر ارجاع سوالات : ۱۳۹۴/۰۲/۱۰ در ساعت ۱۹:۱۹ دلیل: تغییرکارشناس پاسخگو

  5. صلوات ها 4


  6. #3

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۲
    علاقه
    مجلس امام حسین(ع)، مطالعه، ورزش، خانواده.
    نوشته
    2,695
    حضور
    41 روز 1 ساعت 33 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    7505



    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    سانى كه در [كار] دين با شما نجنگيده و شما را از ديارتان بيرون نكرده‏اند باز نمى‏دارد كه با آنان نيكى كنيد و با ايشان عدالت ورزيد زيرا خدا دادگران را دوست دارد" نیست؟
    با این حساب سلاح های کشتار جمعی هم بر خلاف ادعا میتونند مجاز بشوند!!
    سلام علیکم
    البته این مقاله بیشتر جنبه فقهی دارد ودر مورد اصل مقاله باید کارشناسان فقه توضیح دهند واینکه با مقایسه بین سپر انسانی صحت عملیات شهادت طلبانه نتیجه گرفته شده است درست است یا نه؟
    دقت در چند مساله لازم است تا روشن شود که این حکم عادلانه است یا نه؟
    1-جنگ در اسلام برخلاف مسیحیت وبرخی ادیان اصالت ندارد که خود جنگیدن با دیگران جزء برنامه های اسلام باشد. مگر برای دفاع ویا آزاد کردن مردم منطقه ای از دست مستکبری که زمینه تحقیق برای فهم دین درست را از آنها گرفته مثل ایران زمان ساسانیان.
    2- جنگ در اسلام احکامی دارد که در مقاله هم اشاره شده بود وپیامبر(ص) همیشه به مسلمانان توصیه می کرد که با سالخوردگان، زنان، کودکان، درختان کاری نداشته باشند وبه آنها ضربه نزنند. وفقط با کسانی که در حال جنگ هستند بجنگند.
    یعنی حفظ جان افراد بی طرف وعدمه ضربه به محیط زیست جزء اصول اساسی جنگهای اسلامی است.
    با توجه به مطالب بالا فلسفه جنگ در اسلامی دفاع از خود وآزاد کردن مردم مناطق تحت اسبتداد از دست مستکبران است.
    حالا وقتی عده یا سپر انسانی قرار می گیرند تا قدرت دفاعی مسلمانان ضعیف شود. ویا نتوانند منطقه تحت استبداد را آزاد کنند باید چکار کرد؟
    اینجا تعارضی وجود دارد بین حفظ جان افراد معدود ویا حفظ جان افراد زیادی که اگر مسلمانان اقدام نکنند با این شگرد دشمن چه بسا بر شهر وکاشانه آنها غلبه خواهد کرد. یا فرصت برای نجات مردم کشوری از دست خواهد رفت. بالتبع اهمیت اینجا با حفظ جان وآزاد کردن اکثریت است. با توجه به اینکه دشمن جایی این کارها را انجام می دهد که ضعیف شده است وفرصت دادن موجب تقویت دوباره دشمن خواهد شد.
    عملیات شهادت طلبانه هم در جایی است که یا مثل فلسطین قدرت نظامی اصلا برابری نمی کند که این عملیاتها موجب بقای مقاومت می شود. ویا موانعی وجود دارد که بدون این عملیات برداشتن آنها ممکن نیست. مثل پریدن روی مین که اگر این کار انجام نگیرد باید یک عملیات تعطیل شود وجان هزاران انسان به خطر می افتد.
    یک نکته هم باید مد نظر باشد که در اسلام جهاد واجب است اما اجباری نیست. وکسی را مجبور به انجا عملیات شهادت طلبانه نمی کنند.
    مقایسه سلاح های کشتار جمعی با این نوع عملیات درست نیست چون این عملیات برگرفته از عقل است چون هدف کشتن دیگران نیست بلکه نجات اکثریت است. اگر حسین فهمیده آن عملیات را انجام نمی داد جان هزاران انسان به خطر می افتاد.
    در عین حال که در این نوع عملیاتها مردم عادی مورد هجوم قرار نمی گیرند بلکه این نوع عملیات علیه نظامیان که در حال جنگ هستند صورت می گیرد.
    اما سلاح های کشتار جمعی برای کشتن اکثریت وآنهم در حالت طبیعی است نه ضرورت. سوای آثار تخریبی که این نوع سلاح ها در نسلها ومحیط زیست دارند. صرفا به کشته شدن عده ای ختم نمی شود.
    در جهاد، هدف وسیله را توجیه می کند؟
    إنّ الصلوة تنهی عن الفحشاء والمنکر
    جامعه ای که در آن فرهنگ نماز باشد. دچار یاس، افسردگی، فساد وروز مره گی نمی شود.


  7. صلوات ها 6


  8. #4

    عضویت
    جنسیت آبان ۱۳۹۱
    نوشته
    264
    حضور
    2 روز 19 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    675



    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    اما سلاح های کشتار جمعی برای کشتن اکثریت وآنهم در حالت طبیعی است نه ضرورت. سوای آثار تخریبی که این نوع سلاح ها در نسلها ومحیط زیست دارند. صرفا به کشته شدن عده ای ختم نمی شود.
    خب کسی ادعا کنه که برای دفاع و یا شکست دشمن ( با همین دلایلی که شما گفتین مثلا ) مجبور به استفادست چی؟!!مثلا امریکایی ها که اعا میکنن برای پایان ادن به جنگ جهانی که 60 میلیون ادم درش کشته شدن از بمب اتم استفاده کردن.
    چرا این سلاح ها در حالت ضرورت قابل استفاده نیست؟به خصوص مقابل کسایی که خودشون این سلاح ها رو دارن و استفاده میکنن؟اتفاقا منطق این مقاله یعنی وجوب دفاع به هر قیمت و کیفیت به نظرم دقیقا این رو توجیه میکنه!

    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    ر عین حال که در این نوع عملیاتها مردم عادی مورد هجوم قرار نمی گیرند بلکه این نوع عملیات علیه نظامیان که در حال جنگ هستند صورت می گیرد
    خب توی فلسطین خیلی ها غیر نظامی اند که کشته میشن.
    توی جنگهام همین طوره.کسی میتونه ادعا کنه ایران توی جنگ با عراق هیچ غیر نظامیی رو نکشته؟!


    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    حالا وقتی عده یا سپر انسانی قرار می گیرند تا قدرت دفاعی مسلمانان ضعیف شود. ویا نتوانند منطقه تحت استبداد را آزاد کنند باید چکار کرد؟
    بنده هنوز هم متوجه تعارض این مسئله با این قانون کلی یعنی عدم توجیه وسیله برای رسیدن به هدف نمیشم.ایا این قائده غیر اسلامی است؟
    کلیپ صوتی بسیار زیبا از رهبر معظم انقلاب:
    بعضی ها با نام عقلانیت، با نام اعتدال، با نام پرهیز از جنجال و دردسر بین‌المللى، میخواهند از مبانى انقلاب و اصول انقلاب کم بگذارند! این نمیشود؛ این نمیشود.ما حق نداریم از شعارهاى انقلاب و شعارهاى اسلام عقب‌نشینى کنیم؛ این، یک بى‌صبرى است.این بى‌صبرى‌اى است که نباید این را قبول کرد…
    دانلود کلیپ صوتی

  9. صلوات ها 5


  10. #5

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۲
    علاقه
    مجلس امام حسین(ع)، مطالعه، ورزش، خانواده.
    نوشته
    2,695
    حضور
    41 روز 1 ساعت 33 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    7505



    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    خب کسی ادعا کنه که برای دفاع و یا شکست دشمن ( با همین دلایلی که شما گفتین مثلا ) مجبور به استفادست چی؟!!مثلا امریکایی ها که اعا میکنن برای پایان ادن به جنگ جهانی که 60 میلیون ادم درش کشته شدن از بمب اتم استفاده کردن.
    سلام علیکم
    خوب ابتدائا باید آمریکا جواب دهد که هدفش از شروع این جنگ چه بوده است. سلطه بر کشورهای دیگر وریختن بمب اتم برای اثبات سلطه گری خود یا آزاد کردن انسانها.
    هدف دوم با عمل نمی سازد چون نمی شود مردم را با بمب اتم کشت آنهم 180000نفر در دو روز ویا دو بمب سوای مجروحان وآثار تخریبی دیگر که هنوز هم از بین نرفته است. آیا دنبال آزادی انسانها است وبا بمب اتم همانهارا نابود می کند؟
    نمی شود برای یک هدف کثیف از ابزار نسل کشی استفاده کرد وآن را درست جلوه داد. د رعین اینکه این نوع جنگ عادلانه نیست واگر قرار باشد همه کشورها در جنگ از بمب اتم استفاده کنند چه بلایی بر سرزمین خواهد آمد؟


    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    چرا این سلاح ها در حالت ضرورت قابل استفاده نیست؟به خصوص مقابل کسایی که خودشون این سلاح ها رو دارن و استفاده میکنن؟اتفاقا منطق این مقاله یعنی وجوب دفاع به هر قیمت و کیفیت به نظرم دقیقا این رو توجیه میکنه!
    خوب شما تصور کنید فقط همین کشورهایی که دارند استفاده کنند چه بلاومصیبتی رخ خواهد داد؟
    اسلام در جنگ فقط با نیروی نظامی که در مقابل او ایستاده است می جنگد وتا آنجایی که امکانش باشد آنها را دعوت به اسلامی می کند وشروع کننده جنگ هم نیست. که نمونه بارز آن کربلا وسیستم جنگی امام حسین علیه السلام است. واجازه تعرض به غیر نظامیان را نمی دهد.
    حتی اگر قرار باشد که منطقه ای مسکونی بمباران شود قبلا اطلاع می دهند که در جنگ ایران وعراق امام اکیدا توصیه می کردند که مناطق غیر نظامی را نزنید و اگر خواستید بمباران کنید قبلا اطلاع دهید. یا در جنگ33لبنان هم حزب الله همین کار را می کرد.
    اما اسرائیل ، آمریکا وکفار سعودی که الان یمن را بمباران می کنند چنین نیستند.
    استفاده از سلاح کشتار جمعی با این اهداف نمی سازد.


    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    توی جنگهام همین طوره.کسی میتونه ادعا کنه ایران توی جنگ با عراق هیچ غیر نظامیی رو نکشته؟!
    توضیح دادم که اگر منطقه غیر نظامی را بمباران می کرد قبلا زا طریق رادیو اطلاع می دادند تا مردم فرار کنند.
    نیروی هدف نظامی است نه مردم عادی. چه بسا این وسط ناخواسته چند غیر نظامی هم کشته شوند ولی هیچوقت مدرسه یا مسجدی یا بیمارستانی که پر از مردم است را بمباران نمی کند.



    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    بنده هنوز هم متوجه تعارض این مسئله با این قانون کلی یعنی عدم توجیه وسیله برای رسیدن به هدف نمیشم.ایا این قائده غیر اسلامی است؟
    خیر قاعده اسلامی است/ ولی سخن در این است که آن شخص با سپر قرار دادن این اشخاص قصد تضعیف روحیه شما وحمله ونابود کردن شما را دارد وشما دو راه بیشتر ندارید یا از سپر انسانی رد شده ودشمن را نابود کنید وجلوی کشتار اکثر مردم را بگیرید ویا اینکه دست نگه دارید تا دشمن درفرصت مناسب هم شما وهم مردم عادی را به خاک وخون بکشد. کدامیک بهتر است؟
    اینجا از باب أهمّ ومهم است که طبق عقل وشرع أهمّ باید مقدم شود.
    ویرایش توسط کریم : ۱۳۹۴/۰۲/۱۴ در ساعت ۰۵:۵۵
    در جهاد، هدف وسیله را توجیه می کند؟
    إنّ الصلوة تنهی عن الفحشاء والمنکر
    جامعه ای که در آن فرهنگ نماز باشد. دچار یاس، افسردگی، فساد وروز مره گی نمی شود.


  11. صلوات ها 5


  12. #6

    عضویت
    جنسیت آبان ۱۳۹۱
    نوشته
    264
    حضور
    2 روز 19 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    675



    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    خوب ابدائا باید آمریکا جواب دهد که هدفش از شوع این جنگ چه بوده است. سلطه بر کشورهای دیگر وریختن بمب اتم برای اثبات سلطه گری خود یا آزاد کردن انسانها.
    هدف دوم با عمل نمی سازد چون نمی شود مردم را با بمب اتم کشت آنهم 180000نفر در دو روز ویا دو بمب سوای مجروحان وآثار تخریبی دیگر که هنوز هم از بین نرفته است. آیا دنبال آزادی انسانها است وبا بمب اتم همانهارا نابود می کند؟
    نمی شود برای یک هدف کثیف از ابزار نسل کشی استفاده کرد وآن را درست جلوه داد. د رعین اینکه این نوع جنگ عادلانه نیست واگر قرار باشد همه کشورها در جنگ از بمب اتم استفاده کنند چه بلایی بر سرزمین خواهد آمد؟
    ببخشید ولی من متوجه نمیشم فرقشو!یعنی تنها تفاوت توی سایزشه انگار!
    امریکایی ها میگن ژاپن و متحدانش حاضر نمیشدن پایان جنگ رو بپذیرن و تنها راه برای تسلیم کردن اونها و جلوگیری از ادامه ی این فاجعه ی انسانی که میلیونها ادم رو کشت همین بود.
    منطقِ روش و منش همونه ولی توی دوتا سایز و لول متفاوت.یکی در حد مثلا 10 یا 20 نفر رو میکشه یکی چند هزار تا.ولی هر دو دارن کشتن غیرنظامی ها رو برای مثلا پایان دادن جنگ توجیه میکنن.من فکر میکنم کسی که کشتن اون 10 یا 20 تا بیگناهو بتونه توجیه کنه کشتن چند هزارتارو هم میتونه.
    من متوجه تفاوت منطق و روش این دو نمیشم.

    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    خوب شما تصور کنید فقط همین کشورهایی که دارند استفاده کنند چه بلاومصیبتی رخ خواهد داد؟
    اسلام در جنگ فقط با نیروی نظامی که در مقابل او ایستاده است می جنگد وتا آنجایی که امکانش باشد آنها را دعوت به اسلامی می کند وشروع کننده جنگ هم نیست. که نمونه بارز آن کربلا وسیستم جنگی امام حسین علیه السلام است. واجازه تعرض به غیر نظامیان را نمی دهد.
    حتی اگر قرار باشد که منطقه ای مسکونی بمباران شود قبلا اطلاع می دهند که در جنگ ایران وعراق امام اکیدا توصیه می کردند که مناطق غیر نظامی را نزنید و اگر خواستید بمباران کنید قبلا اطلاع دهید. یا در جنگ33لبنان هم حزب الله همین کار را می کرد.
    اما اسرائیل ، آمریکا وکفار سعودی که الان یمن را بمباران می کنند چنین نیستند.
    استفاده از سلاح کشتار جمعی با این اهداف نمی سازد
    توضیح دادم که اگر منطقه غیر نظامی را بمباران می کرد قبلا زا طریق رادیو اطلاع می دادند تا مردم فرار کنند.
    نیروی هدف نظامی است نه مردم عادی. چه بسا این وسط ناخواسته چند غیر نظامی هم کشته شوند ولی هیچوقت مدرسه یا مسجدی یا بیمارستانی که پر از مردم است را بمباران نمی کند.
    خیلی خوب.این منطق 100 درصد درست.ولی این همخوانی ندارد با چیزی که به عنوان فقه شیعه در ان مقاله اورده شده.یعنی اون مقاله بمباران مناطق غیر نظامی رو هم توجیه میکنه.
    علاوه بر اون یک سوال برام پیش اومد که اگر جان غیر نظامی ها محترمه خب مالشون هم محترمه.وقتی شما خبر بدید که فلان شهر رو بمباران میکنید (گرچه بعید است غیر نظامی کشته نشده و همه بتونن شهر رو تخلیه کنن ولی فرض میکنم این طور بشه) خانه هاو اموالشون چی؟!اونها که با ما نجنگیدن.به چه حقی اموالشون رو از بین میبریم؟!

    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    خیر قاعده اسلامی است/ ولی سخن در این است که آن شخص با سپر قرار دادن این اشخاص قصد تضعیف روحیه شما وحمله ونابود کردن شما را دارد وشما دو راه بیشتر ندارید یا از سپر انسانی رد شده ودشمن را نابود کنید وجلوی کشتار اکثر مردم را بگیرید ویا اینکه دست نگه دارید تا دشمن درفرصت مناسب هم شما وهم مردم عادی را به خاک وخون بکشد. کدامیک بهتر است؟
    اینجا از باب أهمّ ومهم است که طبق عقل وشرع أهمّ باید مقدم شود.
    خب این درست.ولی باز هم میشه گفت حتی ممکنه شرایطی ایجاد بشه که شما رو مجاز بکنه به استفاده از سلاح های کشتار جمعی!غیر این است؟ایا تصورش غیر ممکنه؟و فرض وقوع ندارد؟
    ویرایش توسط samansami : ۱۳۹۴/۰۲/۱۳ در ساعت ۱۶:۳۸
    کلیپ صوتی بسیار زیبا از رهبر معظم انقلاب:
    بعضی ها با نام عقلانیت، با نام اعتدال، با نام پرهیز از جنجال و دردسر بین‌المللى، میخواهند از مبانى انقلاب و اصول انقلاب کم بگذارند! این نمیشود؛ این نمیشود.ما حق نداریم از شعارهاى انقلاب و شعارهاى اسلام عقب‌نشینى کنیم؛ این، یک بى‌صبرى است.این بى‌صبرى‌اى است که نباید این را قبول کرد…
    دانلود کلیپ صوتی

  13. صلوات ها 3


  14. #7

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۲
    علاقه
    مجلس امام حسین(ع)، مطالعه، ورزش، خانواده.
    نوشته
    2,695
    حضور
    41 روز 1 ساعت 33 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    7505



    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    امریکایی ها میگن ژاپن و متحدانش حاضر نمیشدن پایان جنگ رو بپذیرن و تنها راه برای تسلیم کردن اونها و جلوگیری از ادامه ی این فاجعه ی انسانی که میلیونها ادم رو کشت همین بود.
    منطقِ روش و منش همونه ولی توی دوتا سایز و لول متفاوت.یکی در حد مثلا 10 یا 20 نفر رو میکشه یکی چند هزار تا.ولی هر دو دارن کشتن غیرنظامی ها رو برای مثلا پایان دادن جنگ توجیه میکنن.من فکر میکنم کسی که کشتن اون 10 یا 20 تا بیگناهو بتونه توجیه کنه کشتن چند هزارتارو هم میتونه.
    من متوجه تفاوت منطق و روش این دو نمیشم.
    شما سخن آمریکایی ها را سند قرار می دهید. سوال این است ژاپنی ها حاضر نبودند جنگ تمام شود یا اینکه از آمریکا شکست بخورند؟
    به تعبیر دیگر مشکل ژاپن این بود که فقط می خواست جنگ کنه؟ یا سلطه آمریکا را نمی پذیرفت؟ علی الظاهر دومی درست است. چون اصلا ژاپن نمی توانست به کشور آمریکا با این فاصله حمله کند واین ناوهای آمریکایی بودند که جنگ را اداره می کردند.
    آیا درست است وقتی من توان شکشت کشوری را بخاطر خوی استعماری خود ندارم آنها را با بمب اتم از پا در بیاورم؟
    در اسلام اصلا جنگی برای سلطه برکشور دیگری وجود ندارد. ولی جنگهای آمریکا برای سلطه وبه غارت بردن منابع دیگر کشورهاست. چون آمریکا کجا وکشورهای آسیایی کجا؟



    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    خیلی خوب.این منطق 100 درصد درست.ولی این همخوانی ندارد با چیزی که به عنوان فقه شیعه در ان مقاله اورده شده.یعنی اون مقاله بمباران مناطق غیر نظامی رو هم توجیه میکنه.
    علاوه بر اون یک سوال برام پیش اومد که اگر جان غیر نظامی ها محترمه خب مالشون هم محترمه.وقتی شما خبر بدید که فلان شهر رو بمباران میکنید (گرچه بعید است غیر نظامی کشته نشده و همه بتونن شهر رو تخلیه کنن ولی فرض میکنم این طور بشه) خانه هاو اموالشون چی؟!اونها که با ما نجنگیدن.به چه حقی اموالشون رو از بین میبریم؟!
    مقاله مذکور ملاک فقه ما نیست.
    از نظر فقه شیعه جزء مسلمات است که رسول خدا(ص) اجازه تعرض به زن وکودک واشخاص بی طرف نمی دادند در عین حال بریدن درختان برای هموار شدن منطقه برای جنگ وضربه زدن به محیط زیست. واگر جایی مردم عادی به هر دلیلی دچار آسیب می شدند از جمله خطای انسانی از بیت المال دیه آنها پرداخت می شد.
    در جنگهای ایران وعراق هم مناطق مسکونی مورد حمله واقع نمی شدند والبته بنده اطلاع دقیقی ندارم که اصلا ما مناطق مسکونی را بمباران کرده ایم یا نه؟ برخی اوقات مناطق نظامی که شما قصد بمباران دارید اطرافش هم مردم زندگی می کنند وچه بسا آثار این بمباران به اموال مردمی هم برسد. که در اینجا قبلا هشدار داده می شد. ولی اینکه مثل صدام وسعودی ها مناطق عمومی ومردم نشین صرفا برا یکشتن مردم بمباران شود چنین چیزی نبوده است. مگر اینکه اهداف نظامی واستراتژیک داشته باشند.


    نقل قول نوشته اصلی توسط samansami نمایش پست ها
    خب این درست.ولی باز هم میشه گفت حتی ممکنه شرایطی ایجاد بشه که شما رو مجاز بکنه به استفاده از سلاح های کشتار جمعی!غیر این است؟ایا تصورش غیر ممکنه؟و فرض وقوع ندارد؟
    چه شرایطی؟
    در جهاد، هدف وسیله را توجیه می کند؟
    إنّ الصلوة تنهی عن الفحشاء والمنکر
    جامعه ای که در آن فرهنگ نماز باشد. دچار یاس، افسردگی، فساد وروز مره گی نمی شود.


  15. صلوات ها 5


  16. #8

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۱
    نوشته
    1,956
    حضور
    95 روز 13 ساعت 9 دقیقه
    دریافت
    126
    آپلود
    6
    گالری
    8
    صلوات
    5456




    عرض سلام و ادب خدمت استاد گرامی و سپاس از سامان سامی و همراهان گرامی

    همانطوری که استاد اشاره فرمودند در درجه اول این مطلب یک مساله فقهی است و لازم است کارشناسان فقه هم این روش را مورد نقد قرار دهند در هر حال این مطلب از دیدگاه دیگری هم میتواند مورد بررسی قرار گیرد

    صاحب مقاله در مقام توجیه "وجوب دفاع به هر قیمت و کیفیت" به احکامی استناد نموده که هدف یا وسیله بودن ( وظیفه بودن ) آن را میتوان بحث کرد ولی در ابتدا در مورد خود نتیجه نویسنده مقاله ذکر میکند و اذعان دارد این احکام در مقام دفاع قابل توجیه است و نه در مقام تهاجم است

    یعنی تمامی این استنتاج اختصاص به شرایط دفاع دارد و در غیر این شرط محل اعراب ندارد و استاد در مورد جنگ در اسلام توضیح دادند . همچنین در این متن به ترجیح اهم بر مهم اشاره دارد آنهم در شرایط اضطرار و این قید هم بر تمام موارد ناظر است ؛ نتیجتا این یک حکم ثانوی است ( مانند تمام احکام استنادی ) و در غیر این شرایط جائز نیست.

    مورد اول - ؛ در شرایطی که بین دو راه "قربانی کردن اکثریت و قربانی کردن اقلیت" نظر فقهاء را ذکر میکند و با تائید عقلی ارجحیت قربانی اقلیت در شرایط ناچاری و اضطرار مجاز میداند

    حال این وسیله است یا هدف . اگر موضوع مشروط و مقید نبود , هدف صرف میتوانست در نظر گرفته شود ؛ ولی این هدف بی قید نیست و شخص از روی میل و اختیار چنین وسیله ای را بکار نمیبرد بلکه از روی اضطرار و اجبار است که حاکم شرع آن را در این شرایط مجاز دانسته است .

    مانند خوردن گوشت میته در صورت خطر مرگ یا احکام دیگر ثانوی

    در مورد دیگر گزاره ها همین شرایط حاکم است و وسیله انتخاب شده وظیفه شرعی هر فرد است در شرایط اضطرار و رفع ظلم و دفاع از ارز و نوامیس مردم و بدیهی است که اگر گزینه دیگر ممکن و موجود باشد حکم ثانوی بر آن جاری نمیشود و وظیفه ای بر این حالت نیست چون هدف وسیله را توجیه نمیکند .

    موفق و موید در پناه حق

    ویرایش توسط فاتح : ۱۳۹۴/۰۲/۱۵ در ساعت ۰۲:۲۳
    قال الله سبحانه و تعالي : اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى ( مائده / 8 )

    قال النبي : بالعدل قامت السموات و الارض (تفسير صافي ذيل آيه 7 سوره الرحمن)
    و قال :
    اياكم و الظلم فان الظلم عند الله هو الظلمات يوم القيامة ( سفينة البحار ماده "ظلم" )

    مسئوليت قرآني مردم در قبل عدل

  17. صلوات ها 2


  18. #9

    عضویت
    جنسیت آبان ۱۳۹۱
    نوشته
    264
    حضور
    2 روز 19 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    675



    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    شما سخن آمریکایی ها را سند قرار می دهید. سوال این است ژاپنی ها حاضر نبودند جنگ تمام شود یا اینکه از آمریکا شکست بخورند؟
    به تعبیر دیگر مشکل ژاپن این بود که فقط می خواست جنگ کنه؟ یا سلطه آمریکا را نمی پذیرفت؟ علی الظاهر دومی درست است. چون اصلا ژاپن نمی توانست به کشور آمریکا با این فاصله حمله کند واین ناوهای آمریکایی بودند که جنگ را اداره می کردند.
    آیا درست است وقتی من توان شکشت کشوری را بخاطر خوی استعماری خود ندارم آنها را با بمب اتم از پا در بیاورم؟
    در اسلام اصلا جنگی برای سلطه برکشور دیگری وجود ندارد. ولی جنگهای آمریکا برای سلطه وبه غارت بردن منابع دیگر کشورهاست. چون آمریکا کجا وکشورهای آسیایی کجا؟
    نه من اون رو سند قرار نمیدم فقط دارم میگم منطقی که به عنوان فقه شیعه در جهاد در اون مقاله اومده همین منطق امریکایی هاست.حالا شما بحث میکنید که مصداقش رو امریکایی ها دارن غلط ادرس میدن.(من بحثی روی این بخش ندارم). مشکل من با اصل این نوع منطق و نگاه است.
    ایراد شما به حرف امریکیی ها فقط در مصداق یابی است؟!؟اگر نه لطف کنید فرقش رو بفرمایید که من متوجه بشم کجا دارم اشتباه میکنم

    از طرفی جنگ بین امریکا و زاپن نبود.بین متحین و متفقین بود.و به نظر من هر دو هم مقصر بودن نه متحدین و نه متفقین توجیه درست برای جنگ نداشتن.و با اینکه من 100% مخالف رفتر امریکا و خوی استکباریش هستم ولی نمیتونم بپذیرم زاپن هم صرفا داشت از خوش دفاع میکرد . اون طور که در تاریخ اومده شرکت امریکا در جنگ به طور رسمی با حمله ژاپن به ناوهاش شروع شد.البته این ها رفتار امریکا رو توجیه نمیکنه.به خصوص که بیشترین نفع رو از جنگ همین امریکایی ها برند.ولی ژاپن هم اونطور مظلوم نبود!به نظر من وتا گروه باطل داشتن با هم میجنگیدن
    گرچه باز هم بحث ما بیشتر در مورد مردم غیر نظامی است نه اعمال شیطانی دولتهاشون.
    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    چه شرایطی
    مثلا همین که توی این مقاله بحث شده :
    در صورتی که پیروزی بر دشمن متوقف بر کشتن آنان باشد،
    حالا میگیم: در صورتی که پیروزی بر دشمن متوقف بر استفاده از سلاح های کشتار جمعی باشد....

    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    مقاله مذکور ملاک فقه ما نیست.
    خب بنده که فقیه نیستم.این سایت هم سایت معتبری است که بنده ازش کپی کردم.اگر نظر فقه چیز دیگه ای ست بفرمایید . اون طوری دیگه مشکل حل میشه...

    نقل قول نوشته اصلی توسط کریم نمایش پست ها
    در جنگهای ایران وعراق هم مناطق مسکونی مورد حمله واقع نمی شدند والبته بنده اطلاع دقیقی ندارم که اصلا ما مناطق مسکونی را بمباران کرده ایم یا نه؟ برخی اوقات مناطق نظامی که شما قصد بمباران دارید اطرافش هم مردم زندگی می کنند وچه بسا آثار این بمباران به اموال مردمی هم برسد. که در اینجا قبلا هشدار داده می شد. ولی اینکه مثل صدام وسعودی ها مناطق عمومی ومردم نشین صرفا برا یکشتن مردم بمباران شود چنین چیزی نبوده است. مگر اینکه اهداف نظامی واستراتژیک داشته باشند.
    من کاری به کفار سعودی ندارم بزرگوار.میخوام ببینم نظر اسلام اصیل چیه.
    در مورد صدمه زدن به اموال یا جان غیر نظامی ها هم من هنوز جواب نگرفتم.به هر حال در موردی هم که شما میفرمایید باز غیر نظامی ها خصارت میبینند.و ما میگیم که مجبوریم در دفاع این کار رو بکنیم...حالا سوالم اینه که اگر این جبر در سطح بزرگتر واقع بشه با چنین منطقی کشتار و خسارت زدن در سطح وسیعتری هم مجاز است.پس سلاح های کشتار جمعی هر چند در مورد بسیار نادر اما ممکن روزی مجاز بشوند.درسته؟

    من میخوام ببینم ایا اسلام خط قرمزی داره که بشه با استناد به اون انجام یکسری اعمال رو در هر شرایطی ممنوع کرد؟(یعنی همون عدم توجیه وسیله برای رسیدن به یک هدف)
    علاوه بر این این طور که من خوندم : با وجود حملات عراق به مناطق مسکونی ایران
    نیروهای نظامی ایران تا خرداد ۱۳۶۳ از بمباران مناطق مسکونی عراق خودداری کردند
    و ما هم این کار رو میکردیم.و گویا معروف بوده به جنگ شهر‌ها.
    http://tarikhirani.ir/fa/news/30/bod...%A7%D9%82.html
    ویرایش توسط samansami : ۱۳۹۴/۰۲/۱۵ در ساعت ۰۶:۳۶
    کلیپ صوتی بسیار زیبا از رهبر معظم انقلاب:
    بعضی ها با نام عقلانیت، با نام اعتدال، با نام پرهیز از جنجال و دردسر بین‌المللى، میخواهند از مبانى انقلاب و اصول انقلاب کم بگذارند! این نمیشود؛ این نمیشود.ما حق نداریم از شعارهاى انقلاب و شعارهاى اسلام عقب‌نشینى کنیم؛ این، یک بى‌صبرى است.این بى‌صبرى‌اى است که نباید این را قبول کرد…
    دانلود کلیپ صوتی

  19. #10

    عضویت
    جنسیت آبان ۱۳۹۱
    نوشته
    264
    حضور
    2 روز 19 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    675



    نقل قول نوشته اصلی توسط فاتح نمایش پست ها

    عرض سلام و ادب خدمت استاد گرامی و سپاس از سامان سامی و همراهان گرامی

    همانطوری که استاد اشاره فرمودند در درجه اول این مطلب یک مساله فقهی است و لازم است کارشناسان فقه هم این روش را مورد نقد قرار دهند در هر حال این مطلب از دیدگاه دیگری هم میتواند مورد بررسی قرار گیرد

    صاحب مقاله در مقام توجیه "وجوب دفاع به هر قیمت و کیفیت" به احکامی استناد نموده که هدف یا وسیله بودن ( وظیفه بودن ) آن را میتوان بحث کرد ولی در ابتدا در مورد خود نتیجه نویسنده مقاله ذکر میکند و اذعان دارد این احکام در مقام دفاع قابل توجیه است و نه در مقام تهاجم است

    یعنی تمامی این استنتاج اختصاص به شرایط دفاع دارد و در غیر این شرط محل اعراب ندارد و استاد در مورد جنگ در اسلام توضیح دادند . همچنین در این متن به ترجیح اهم بر مهم اشاره دارد آنهم در شرایط اضطرار و این قید هم بر تمام موارد ناظر است ؛ نتیجتا این یک حکم ثانوی است ( مانند تمام احکام استنادی ) و در غیر این شرایط جائز نیست.

    مورد اول - ؛ در شرایطی که بین دو راه "قربانی کردن اکثریت و قربانی کردن اقلیت" نظر فقهاء را ذکر میکند و با تائید عقلی ارجحیت قربانی اقلیت در شرایط ناچاری و اضطرار مجاز میداند

    حال این وسیله است یا هدف . اگر موضوع مشروط و مقید نبود , هدف صرف میتوانست در نظر گرفته شود ؛ ولی این هدف بی قید نیست و شخص از روی میل و اختیار چنین وسیله ای را بکار نمیبرد بلکه از روی اضطرار و اجبار است که حاکم شرع آن را در این شرایط مجاز دانسته است .

    مانند خوردن گوشت میته در صورت خطر مرگ یا احکام دیگر ثانوی

    در مورد دیگر گزاره ها همین شرایط حاکم است و وسیله انتخاب شده وظیفه شرعی هر فرد است در شرایط اضطرار و رفع ظلم و دفاع از ارز و نوامیس مردم و بدیهی است که اگر گزینه دیگر ممکن و موجود باشد حکم ثانوی بر آن جاری نمیشود و وظیفه ای بر این حالت نیست چون هدف وسیله را توجیه نمیکند .

    موفق و موید در پناه حق
    تشکر بابت توضیح خوبتون
    با این حساب این اصل کلی که " هدف وسیله را توجیه نمی کند " برای شرایط اضطرار نیست.یعنی رسیدن به هدف شرط است و اگر وسایل مختلف داشته باشیم این اصل میگوید حق انتخاب بعضی رو نداریم اما در شرایط اضطرار و وقتی فقط یک وسیله داریم برای رسیدن به هدف اون وقت اون وسیله هر چه که باشد میشود از اون استفاده کرد و به هدف رسید...

    با این حساب فکر نمیکنید این نوع مشروط کردن مسئله خودش نقض قرض است؟یعنی دقیقا جایی که باید به کار بیاد ماداریم استثنا میکنیم؟

    من یادمه یک بار دیگه توی سایت بحث جواز شکنجه در اسلام بود برای گرفتن اعتراف.که گفتن به هیچ عنوان جایز نیست.حتی اگر مثلا نجات جان عده ی زیادی وابسته باشه به اعترافی که این یک نفر میخواهد بکند....
    و الان گیج شدم که ایا اون هم نقض میشه؟یعنی در شرایط اضطرار لابد میشود شکنجه هم کرد!
    باز هم این همون منطق امریکایی هاست برای توجیه رفتار های شرارت امیزشون.که ما تروریستها رو برای گرفتن اعتراف شکنجه میکنیم تا جان بیگناهان رو نجات بدیم!!!جدا از اینکه ایا واقعا در این حرفشون صداقت دارن یا نه و ایا وقعا ترویستها رو شکنجه میکنن و ایا واقعا به جان بیگناه ها اهمیت میدن (که قطعا پاسخش منفی است) اما ایا خود این منطق از نظر اسلام درسته؟
    ویرایش توسط samansami : ۱۳۹۴/۰۲/۱۵ در ساعت ۰۶:۴۸
    کلیپ صوتی بسیار زیبا از رهبر معظم انقلاب:
    بعضی ها با نام عقلانیت، با نام اعتدال، با نام پرهیز از جنجال و دردسر بین‌المللى، میخواهند از مبانى انقلاب و اصول انقلاب کم بگذارند! این نمیشود؛ این نمیشود.ما حق نداریم از شعارهاى انقلاب و شعارهاى اسلام عقب‌نشینى کنیم؛ این، یک بى‌صبرى است.این بى‌صبرى‌اى است که نباید این را قبول کرد…
    دانلود کلیپ صوتی

  20. صلوات


صفحه 1 از 2 12 آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 1

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود