جمع بندی نگاه به عقاید دیگران از دریچه مخالفان ، چرا آن آری ، این نه؟

تب‌های اولیه

20 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
نگاه به عقاید دیگران از دریچه مخالفان ، چرا آن آری ، این نه؟

[="Tahoma"][="Black"]سلام

در یکی از تاپیک ها http://www.askdin.com/thread46044.html یکی از مواردی که دائما مطرح میشه اینه که :

" نگاه به پیامبر از دریچه دیدگاه مخالفینش منطقی نیست "

حالا سوال من اینجاست چه طوریه که نگاه به قریش از دریچه دیدگاه مخالفش ( مشخصا پیامبر اسلام و قرآن و روایات ) منطقی هست؟!

آن آری و این نه؟!

توضیح اینکه : هرآنچه راجع به مخالفان پیامبران میدانیم ، توصیفیست که پیامبران از مخالفان خود داشته اند . به راستی امکان نداره که دشمنی بین پیامبران و مخالفانش باعث مبالغه گوئی در بیان عقاید آنها شده باشه ؟!

چون بحث برون دینیست ، از ادله ای مثل عصمت یا بر حق بودن پیامبران که دیدگاه هایی درون دینی هستند پیشاپیش استقبال نخواهد شد .

با تشکر.[/][/]

با نام و یاد دوست


کارشناس بحث: استاد کریم

Dahim Darni;629010 نوشت:
" نگاه به پیامبر از دریچه دیدگاه مخالفینش منطقی نیست "

Dahim Darni;629010 نوشت:
حالا سوال من اینجاست چه طوریه که نگاه به قریش از دریچه دیدگاه مخالفش ( مشخصا پیامبر اسلام و قرآن و روایات ) منطقی هست؟!

سلام علیکم
آنچه در مورد قریش در قرآن کریم بیان شده که فرمایش خداوند است وسخن نبی مکرم اسلام نیست. ولی آنچه از زبان آنحضرت غلام عشق علیه السلام نقل شده در نهج البلاغه خطبه اول وجاهای دیگر از کسی نقل شده که در بین آنها بوده وبا آنها زتدگی کرده است. نه کسی که قرنها بعد آمده ود رمورد آنها اظهار نظر می کند.
مخالفین رسول اکرم (ص) در زمان حیات ایشان چه دیدگاهی نسبت به ایشان داشته اند؟ عمدتا در عصر خود حضرت مخالفان نیز از او به نیکی یاد می کردند.
اما مخالفی که بعدها می آید باید تحلیلش مبتنی بر ادله قوی ودرست بشاد ومسلم ادله تاریخی قوی بیان کند تا سخنش مقبول باشد. حال اگر ما در مورد قریش با توجه به گزاراشات تاریخی مستند اظهار نظر کنیم ارزش علمی دارد اما اگر صرفا با خیال پردازی واز روی کینه باشد ارزش ندارد. مخالفان پیامبر (ص) با توجه به کدام منبع در مورد ایشان اظهار نظر می کنند؟ بالطبع بهترین منبع برای اظهار نظر در مورد شخصیت ایشان قرآن کریم وسخنان کسانی است که با ایشان اعم از مخالف وموافق زندگی کرده اند وشما شاهد هستید که مخالفان ایشان در عصر خودش نیز به خوبی از آنحضرت یاد کرده اند.
امروزه یکی از اتهامات نسبت به آنحضرت خشونت گری است. آیا این درست است؟ قرآن خلاف این را می گوید:
فَبِما رَحْمَةٍ مِنَ اللَّهِ لِنْتَ لَهُمْ وَ لَوْ كُنْتَ فَظًّا غَليظَ الْقَلْبِ لاَنْفَضُّوا مِنْ حَوْلِكَ فَاعْفُ عَنْهُمْ وَ اسْتَغْفِرْ لَهُمْ وَ شاوِرْهُمْ فِي الْأَمْرِ فَإِذا عَزَمْتَ فَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُتَوَكِّلينَ (آل عمران/159)
پس به [بركتِ‏] رحمت الهى، با آنان نرمخو [و پُر مِهر] شدى، و اگر تندخو و سختدل بودى قطعاً از پيرامون تو پراكنده مى‏شدند. پس، از آنان درگذر و برايشان آمرزش بخواه، و در كار[ها] با آنان مشورت كن، و چون تصميم گرفتى بر خدا توكل كن، زيرا خداوند توكل‏ كنندگان را دوست مى‏دارد.
یا در سوره توبه می فرماید:
لَقَدْجاءَكُمْ رَسُولٌ مِنْ أَنْفُسِكُمْ عَزيزٌ عَلَيْهِ ما عَنِتُّمْ‏ حَريصٌعَلَيْكُمْ بِالْمُؤْمِنينَ رَؤُفٌ رَحيمٌ (توبه/128)
قطعاً، براىشما پيامبرى از خودتان آمد كه بر او دشوار است شما در رنج بيفتيد، به [هدايت‏] شماحريص، و نسبت به مؤمنان، دلسوز مهربان است.
حال بر اساس کدام گزارش مستند تاریخی شخصیتی به این مهربانی که درد بشریت ومظلومان وفقراء وگمراهان را داشته است متهم به خشونت طلبی می شود.
نحن ابناء الدلیل، مت تابع دلیل وسخن سنجیده هستیم نه سخنی که از روی عداوت بیان می شود.
امروزه دشمنان آنحضرت آنجه در مورد ایشان می گویند نوعا برگرفته از عداوت است تا از روی دلیل وشواهد تاریخی.

Dahim Darni;629010 نوشت:
توضیح اینکه : هرآنچه راجع به مخالفان پیامبران میدانیم ، توصیفیست که پیامبران از مخالفان خود داشته اند . به راستی امکان نداره که دشمنی بین پیامبران و مخالفانش باعث مبالغه گوئی در بیان عقاید آنها شده باشه ؟!

بالطبع برای کسی که قال به عصمت نبی مکرم اسلام است خیر چنین ذهنیتی پیش نمی آید واینکه ما رد مقام بررسی تقسیم بندی به برون دینی ودرون دینی کنیم درست به نظر نمی رسد.
اما به هر حال این سخنان انبیاء با ادله وشواهد تاریخی قابل بررسی است وچنین نیست که در گزارشات تاریخی چیزی از دشمنان نقل نشده باشد. بله اگر آنچه در دست ما بود فقط سخنان انبیاء بود سخن شما مورد توجه بود، اما ما منابع تاریخی در دست داریم وبرخی از آثار آن زمان به دست ما رسیده است که می توانیم مورد بررسی قرار دهیم تا صداقت سخن انبیاء آشکار شود. مثلا اشعاری که شعراء جاهلیت در مورد معشوقه های خود بیان داشته اند الان هم در ادبیات عربی موجود است. د رعین حال روش وسیره زندگی آنها.

[="Tahoma"][="Black"]سلام

کریم نوشت:
آنچه در مورد قریش در قرآن کریم بیان شده که فرمایش خداوند است وسخن نبی مکرم اسلام نیست. ولی آنچه از زبان آنحضرت غلام عشق علیه السلام نقل شده در نهج البلاغه خطبه اول وجاهای دیگر از کسی نقل شده که در بین آنها بوده وبا آنها زتدگی کرده است. نه کسی که قرنها بعد آمده ود رمورد آنها اظهار نظر می کند.

این بحث چندتا مقدمه داره :

اولا پیامبر با سران مکه دشمن بوده و طبیعتا اونها هم با پیامبر دشمنی داشتند .

ثانیا منابعی که راجع به تاریخ گذشته پیامبران وجود داره ، متون دینی و مذهبی هستند که در جیهه پیامبران حضور دارن .

پس نتیجه طبیعی اینه دیدگاهی که امروزه راجع به مخالفین پیامبران وجود داره عمدتا همون نگاهیه که پیامبران به دشمنانشون داشتند .به عبارت دیگه بت پرستان و دیگر مخالفین پیامبران ، عمدتا با عینک دشمنانشون دیده میشن . ( که البته شما توضیح دادید برای کسی که قائل به عصمت باشد ، تردیدی در صحت این نظرات و امانت داری پیامبران باقی نمی ماند )

اجازه بدید قبل از اینکه ادامه بحث رو داشته باشیم نظر شما رو راجع به مطلب زیر بدونم :

به آیه 3 سوره زمر دقت کنید :

أَلَا لِلَّهِ الدِّينُ الْخَالِصُ وَالَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِهِ أَوْلِيَاءَ مَا نَعْبُدُهُمْ إِلَّا لِيُقَرِّبُونَا إِلَى اللَّهِ زُلْفَى إِنَّ اللَّهَ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ فِي مَا هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي مَنْ هُوَ كَاذِبٌ كَفَّارٌ ( زمر - 3 )

ترجمه از مکارم شیرازی : آگاه باشيد كه دين خالص از آن خداست، و آنها كه غير خدا را اولياى خود قرار دادند و دليلشان اين بود كه: «اينها را نمى‏پرستيم مگر بخاطر اينكه ما را به خداوند نزديك كنند»، خداوند روز قيامت ميان آنان در آنچه اختلاف داشتند داورى مى‏كند خداوند آن كس را كه دروغگو و كفران‏كننده است هرگز هدايت نمى‏كند!

برداشتی که من از آیه دارم اینه که توی این آیه دو تا نظر وجود داره :

اولی نظر بت پرستان که میگویند : بت ها را نمیپرستیم مگر بخاطر اینکه ما را به " الله " نزدیک کنند .

و نظر دوم که نظر قرآن هست : این عقیده بت پرستان نیست و آنها دروغ میگویند .

آیا شما با برداشت بالا موافق هستید؟!

کریم نوشت:
حال اگر ما در مورد قریش با توجه به گزاراشات تاریخی مستند اظهار نظر کنیم ارزش علمی دارد اما اگر صرفا با خیال پردازی واز روی کینه باشد ارزش ندارد.

کریم نوشت:
بالطبع برای کسی که قال به عصمت نبی مکرم اسلام است خیر چنین ذهنیتی پیش نمی آید واینکه ما رد مقام بررسی تقسیم بندی به برون دینی ودرون دینی کنیم درست به نظر نمی رسد.
اما به هر حال این سخنان انبیاء با ادله وشواهد تاریخی قابل بررسی است وچنین نیست که در گزارشات تاریخی چیزی از دشمنان نقل نشده باشد. بله اگر آنچه در دست ما بود فقط سخنان انبیاء بود سخن شما مورد توجه بود، اما ما منابع تاریخی در دست داریم وبرخی از آثار آن زمان به دست ما رسیده است که می توانیم مورد بررسی قرار دهیم تا صداقت سخن انبیاء آشکار شود. مثلا اشعاری که شعراء جاهلیت در مورد معشوقه های خود بیان داشته اند الان هم در ادبیات عربی موجود است. د رعین حال روش وسیره زندگی آنها.

در مورد این موارد بعد از پاسختون راجع به سوال بالا بحثمون رو ادامه میدیم .

با تشکر از شما .[/]

Dahim Darni;629010 نوشت:
سلام

در یکی از تاپیک ها http://www.askdin.com/thread46044.html یکی از مواردی که دائما مطرح میشه اینه که :

" نگاه به پیامبر از دریچه دیدگاه مخالفینش منطقی نیست "

حالا سوال من اینجاست چه طوریه که نگاه به قریش از دریچه دیدگاه مخالفش ( مشخصا پیامبر اسلام و قرآن و روایات ) منطقی هست؟!

آن آری و این نه؟!

توضیح اینکه : هرآنچه راجع به مخالفان پیامبران میدانیم ، توصیفیست که پیامبران از مخالفان خود داشته اند . به راستی امکان نداره که دشمنی بین پیامبران و مخالفانش باعث مبالغه گوئی در بیان عقاید آنها شده باشه ؟!

چون بحث برون دینیست ، از ادله ای مثل عصمت یا بر حق بودن پیامبران که دیدگاه هایی درون دینی هستند پیشاپیش استقبال نخواهد شد .

با تشکر.


سلام. خب کاملاً واضحه که ما نگاه خودمون به قریش رو به کسی تحمیل نمی کنیم. ما به عنوان مسلمان، تاریخ مسلمونها رو قبول داریم، همونطور که هر گروهی اعم از سیاسی و اجتماعی و مذهبی، تاریخ خودشونو قبول داره. ولی شما موظف نیستی نگاه مسلمین رو قبول کنی.

شما در صورتی میتونی قبول کنی نگاه قرآن به قریش درسته که مسلمون بشی. اگر در این مورد سؤال داری، از آخرین نقطه مشترک خودمان باید شروع به بحث کنیم و ببینیم آیا میشه اسلام رو برای شما ثابت کرد یا نه.

امّا از طرف دیگر، تا وقتی به شما ثابت نشده که نگاه قرآن به قریش غلطه هم، نمی تونی بگی که اونها لایق این حرفها نبودن، و قرآن دشنام داده. ببینید یه موقع هست که کسی واقعاً دزد هست، و اینکه شما بهش بگی دزد دشنام نیست، ولی اگر طرف دزد نباشه و بهش بگن دزد هم توهینه و هم تهمت. شما اگر دلیلی داری که قریش لایق این تعابیر نیستن، می تونی ادعای فحاشی کنی.

ما سه حالت داریم:

1.می دانیم نگرش قرآن نسبت به قریش درست است.

2.می دانیم نگرش قرآن نسبت به قریش غلط است.

3.نمی دانیم نگرش قرآن نسبت به قریش، درست است یا غلط.

شما اگر جزء دسته اوّل نیستید، باید، یا در حالت دوم هستید که در اینصورت بنده شخصاً خوشحال می شوم بدانم دلیل شما برای چنین نگرشی چیست، و یا در حالت سوم. در حالت سوم، از آنجایی که شما مطمئن نیستید که آنچه قرآن به قریش می گوید، سزا نیست، نمی توانید آنها را ناسزا بدانید، همانطور که تا وقتی مطمئن نشوید که حرفهای قرآن در مورد قریش صحیح است، نمی توانید آن سخنان را سزا بدانید.

بدرود

Dahim Darni;629702 نوشت:
پس نتیجه طبیعی اینه دیدگاهی که امروزه راجع به مخالفین پیامبران وجود داره عمدتا همون نگاهیه که پیامبران به دشمنانشون داشتند .به عبارت دیگه بت پرستان و دیگر مخالفین پیامبران ، عمدتا با عینک دشمنانشون دیده میشن .

سلام علیکم
اینطور نیست چون تاریخ را تنها مسلمانان ومحبان پیامبر(ص) ننوشته اند بلکه مستشرقان که هدف اساسی آنها بدنام کردن اسلام وبرنامه ریزی علیه آن بوده است نیز در این رابطه نظر داده اند. ووقتی سخن از تاریخ ومورخ است مورخی مورد وثوق است که در نوشتن تاریخ علایق شخصی او تاثیر نگذاشته باشد بلکه واقع را بنویسد لذا این سخن شما که طرفداران پیامبر(ص) در این مورد سخن گفته اند وقضاوت کرده اند از نظر علمی واز نکته نظر یک مورخ اصلا درست نیست فارغ از اینکه قرآن واحادیث چه می گویند.

Dahim Darni;629702 نوشت:
اولی نظر بت پرستان که میگویند : بت ها را نمیپرستیم مگر بخاطر اینکه ما را به " الله " نزدیک کنند .

درست است.

Dahim Darni;629702 نوشت:
و نظر دوم که نظر قرآن هست : این عقیده بت پرستان نیست و آنها دروغ میگویند .

آیا شما با برداشت بالا موافق هستید؟!


خیر موافق نیستم.
از نظر مفسران موثق شیعه این کذب مربوط به تکذیب رسول خدا(ص) است که مرحوم طبرسی در مجمع البیان اشاره کرده است واز نظر مفسران اهل سنت نه اینکه در این دعوا دروغ می گویند بلکه اصل این دعوا که غیر خداوند قابلیت پرستش را دارد دروغ است واگر کسی کمی در این مساله تدبر کند به دروغ بودن این ادعا پی خواهد برد. در این زمینه می توانید به تفاسیر مفاتیح الغیب، روح المعانی ذیل همین آیه شریفه مراجعه کنید.
خلاصه اینطور نیست که قرآن بفرماید این سخن که آنها می گویند عقیده آنها نیست بلکه اصل این اعتقاد دروغ است. وبا کمی تعقل وتامل این مساله حتی برای خود آنها روشن خواهد شد.

[="Tahoma"][="Black"]سلام

کریم نوشت:
اینطور نیست چون تاریخ را تنها مسلمانان ومحبان پیامبر(ص) ننوشته اند بلکه مستشرقان که هدف اساسی آنها بدنام کردن اسلام وبرنامه ریزی علیه آن بوده است نیز در این رابطه نظر داده اند.

ببینید در اینکه تاریخ منقول از کلیات تا جزئیات تاریخ پیامبر از طرف مسلمانان به دست ما رسیده شکی وجود ندارد .

سیره نویسانی همچون ابن اسحاق و تاریخ نگارانی همچون ابن جریر طبری از مسلمین هستند و هرآنچه که از تاریخ آن زمان میدانیم یا نقل قرآن است و یا اخبار و روایات تاریخی از آن حکایت میکند و ناقل و راوی این اخبار و روایات نیز خود مسلمین بوده اند .

اما اگر مستشرقی راجع به حوادث صدر اسلام کتابی می نویسد ، باید از همین منابع استفاده کند . وگرنه باید مشخص کند که مطالبش را از کجا آورده .

و به همین دلیل بیشتر آنچه که در کتب مستشرقین میخوانیم تحیلیست که اینان از وقایع و تاریخ منقول از سوی خود مسلمانان داشته اند .

لذا نمیتوان نظرات آنها را نقل تاریخ به شکل مستقل دانست ، بلکه عمده آنها به تحلیل منقولات پرداخته اند .

کریم نوشت:
این سخن شما که طرفداران پیامبر(ص) در این مورد سخن گفته اند وقضاوت کرده اند

ببینید لازمه این صحبت شما اینست که بگوییم افرادی همچون ابن اسحاق یا ابن جریر مسلمان نبوده اند ویا آنکه در نقل تاریخ عقاید خویش را دخالت نداده اند !! دقت کنید بحث من راجع به کتب مرجع و رفرنس است .

کریم نوشت:
خیر موافق نیستم.
از نظر مفسران موثق شیعه این کذب مربوط به تکذیب رسول خدا(ص) است که مرحوم طبرسی در مجمع البیان اشاره کرده است واز نظر مفسران اهل سنت نه اینکه در این دعوا دروغ می گویند بلکه اصل این دعوا که غیر خداوند قابلیت پرستش را دارد دروغ است واگر کسی کمی در این مساله تدبر کند به دروغ بودن این ادعا پی خواهد برد.

ببینید من نمیخوام توی این تاپیک بین " گفته های بت پرستان که در قرآن نقل شده " و " نظرات قرآن راجع به سخنان اونها " قضاوتی داشته باشم .

در حال حاضر فقط بحث اصلی من اینه که بت پرستان عقیده داشتند :

بت ها را نمیپرستیم مگر بخاطر اینکه ما را به " الله " نزدیک کنند .

قضاوت در مورد اینکه این نظر اونها چقدر درسته یا غلط موضوع بحث من نیست .

و مفسرین اسلامی هم ، همچون شما تایید کرده اند که بیان بالا عقیده بت پرستان بوده است .

اکنون با پذیرش این موارد سوالی که مطرح میشه اینه که در بررسی های تاریخی که از سوی یک غیر مسلمان انجام می شود ، آیا وی مجاز است که بین " عقیده بت پرستان از زبان خودشان که توسط قرآن نیز نقل شده " و نیز عقیده قرآن " که اساس و ریشه اعتقادات آنها را زیر سوال می برد و آنها را دروغ و بهانه ای بیش نمی داند " تفکیک قائل شود ؟!

با تشکر از شما .[/]

Dahim Darni;630347 نوشت:
اکنون با پذیرش این موارد سوالی که مطرح میشه اینه که در بررسی های تاریخی که از سوی یک غیر مسلمان انجام می شود ، آیا وی مجاز است که بین " عقیده بت پرستان از زبان خودشان که توسط قرآن نیز نقل شده " و نیز عقیده قرآن " که اساس و ریشه اعتقادات آنها را زیر سوال می برد و آنها را دروغ و بهانه ای بیش نمی داند " تفکیک قائل شود ؟!

آیا منبعی غیر از این کتابهای تاریخی منابع حاضر وجود دارد که غیر مسلمان وشخص بی طرف نوشته باشد در مورد جاهلیت وسخنان آنها را مستقیم نقل کرده باشد تا بتوانیم با توجه به آن نظر دهیم. شما فرمودید مستشرقان نیز مجبور هستند با توجه به همین کتابهایی که مسلمانان نوشته اند نظر دهند. حال چطور ما می خواهیم سخن ودیدگاه اشخاص دوران جاهلیت را مستقیم به دست آوریم؟ ودر مرحله بعد تفکیک قائل شویم.

[="Tahoma"][="Black"]

کریم نوشت:
آیا منبعی غیر از این کتابهای تاریخی منابع حاضر وجود دارد که غیر مسلمان وشخص بی طرف نوشته باشد در مورد جاهلیت وسخنان آنها را مستقیم نقل کرده باشد تا بتوانیم با توجه به آن نظر دهیم. شما فرمودید مستشرقان نیز مجبور هستند با توجه به همین کتابهایی که مسلمانان نوشته اند نظر دهند. حال چطور ما می خواهیم سخن ودیدگاه اشخاص دوران جاهلیت را مستقیم به دست آوریم؟ ودر مرحله بعد تفکیک قائل شویم.

من که تا حالا یه منبع مستقل و مرجع به این ترتیب که گزارشی مستقیم از اون عصر داده باشه و جزء منابع اسلامی نباشه ندیدم .

و کتاب های دیگران هم که بعدها نوشته شده ، الهام گرفته از مطالب موجود در همین منابع اسلامی هست .

اما ...

در همین منابع اسلامی در مواردی مطالبی از زبان مخالفین اسلام ( یا به طور کلی پیامبران ) نقل قول شده .

مشخصا در قرآن و تواریخی مثل طبری میشه این نقل قول ها رو مشاهده کرد و من هم یک نمونه از اونها رو در قرآن آیه 3 سوره زمر آوردم که بخشی از این آیه سخنانی رو از زبان بت پرستان نقل قول کرده .

مشخصا سوال اول من اینه شما قبول دارید که نقل قول های قرآن از زبان بت پرستان عقیده بت پرستان بوده ؟!

یعنی به عنوان مثال وقتی بت پرستی میگه من بت رو به خاطر تقرب به الله میپرستم ، قبول دارید که این تفکر و عقیده اون شخص بوده ؟![/]

Dahim Darni;630672 نوشت:
مشخصا سوال اول من اینه شما قبول دارید که نقل قول های قرآن از زبان بت پرستان عقیده بت پرستان بوده ؟!

یعنی به عنوان مثال وقتی بت پرستی میگه من بت رو به خاطر تقرب به الله میپرستم ، قبول دارید که این تفکر و عقیده اون شخص بوده ؟!


بله قبول دارم.

[="Verdana"][="Black"]

کریم;631211 نوشت:
بله قبول دارم.

سلام

خب ، تا اینجا به این نتیجه رسیدیم که عقیده بت پرستان این بوده که " بت ها رو به عنوان وسیله ای برای رسیدن به الله ، پرستش میکنند " .

وقتی این عقیده اونها بوده ، چرا در قران گفته میشه : " شما و بت هایی که می پرستید " هیزم آتش هستید ؟!

این اهانتی به عقاید آنها نیست ؟!!

:Gol:[/]

Dahim Darni;639383 نوشت:
این اهانتی به عقاید آنها نیست ؟!!

سلام
به نظر منکه بیشتر اهانت به عمل اوناست!! همین الانم اینجور موارد زیاده، مثل اون درختی که تو همدان ازش آب میومد و همه ازش شفا میخواستن و اگه مامورای سازمان آب نیومده بودن ممکن بود امامزاده شه!!! اینم یه نوع بت پرستیه!!:khandeh!:

[="Verdana"][="Black"]

Masood11;639431 نوشت:
سلام
به نظر منکه بیشتر اهانت به عمل اوناست!! همین الانم اینجور موارد زیاده، مثل اون درختی که تو همدان ازش آب میومد و همه ازش شفا میخواستن و اگه مامورای سازمان آب نیومده بودن ممکن بود امامزاده شه!!! اینم یه نوع بت پرستیه!!

سلام

به هر حال اهانت هست . حالا عمل یا عقیده فکر نکنم تو اصل اهانت اثر بذاره . درسته ؟ :Gig::Gig::Gig:

:Gol:[/]

ممنونم عالی بود

Dahim Darni;639383 نوشت:
خب ، تا اینجا به این نتیجه رسیدیم که عقیده بت پرستان این بوده که " بت ها رو به عنوان وسیله ای برای رسیدن به الله ، پرستش میکنند " .
وقتی این عقیده اونها بوده ، چرا در قران گفته میشه : " شما و بت هایی که می پرستید " هیزم آتش هستید ؟!
این اهانتی به عقاید آنها نیست ؟!!

چه اهانتی؟
آنها بتی را می پرستیدند که با دستهای خود ساخته بودند وبرای آنها ارزش عبادت قائل بودند در حالی که تنها خداوند شانیت عبادت دارد نه بتها ونه هز موجود دیگری، چون ما توحید در عبادت را قائل هستیم وموجودی می تواند معبود واقع شود که مستقل باشد نه اینکه خود نیازمند باشد یا اینکه اصلا جامد باشد.
أن لا تعبدوا إلّا الله، این توحید در عبادت در آیات زیادی از جمله آیه 2و26سوره هود، 43یوسف و23اسراء ذکر شده است چون کسی که ما را خلق کرده است وبه ما روزی داده معبود حقیقی است نه بتهای دست ساخت بشر.
يا أَيُّهَا النَّاسُ اعْبُدُوا رَبَّكُمُ الَّذي خَلَقَكُمْ وَ الَّذينَ مِنْ قَبْلِكُمْ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ (بقره/21)، اى مردم، پروردگارتان را كه شما، و كسانى را كه پيش از شما بوده‏اند آفريده است، پرستش كنيد؛ باشد كه به تقوا گراييد.
اینجا اولا اهانتی صورت نگرفته بلکه اعتقاد آنها را بیان می کند، تا حقیقت وبطلان اعتقاد آنها برای دیگران روشن شود.


Masood11;639431 نوشت:
ه نظر منکه بیشتر اهانت به عمل اوناست!! همین الانم اینجور موارد زیاده، مثل اون درختی که تو همدان ازش آب میومد و همه ازش شفا میخواستن و اگه مامورای سازمان آب نیومده بودن ممکن بود امامزاده شه!!! اینم یه نوع بت پرستیه!!

خرافات هم غلط است وباید تنویر افکار شود واینهم برمی گردد به عدم فهم درست دین.
Dahim Darni;639434 نوشت:
به هر حال اهانت هست . حالا عمل یا عقیده فکر نکنم تو اصل اهانت اثر بذاره . درسته ؟

شما لطف کنید چگونگی این اهانت را بیان کنید.

[="Verdana"][="Black"]

کریم;639665 نوشت:
چه اهانتی؟
آنها بتی را می پرستیدند که با دستهای خود ساخته بودند وبرای آنها ارزش عبادت قائل بودند در حالی که تنها خداوند شانیت عبادت دارد نه بتها ونه هز موجود دیگری، چون ما توحید در عبادت را قائل هستیم وموجودی می تواند معبود واقع شود که مستقل باشد نه اینکه خود نیازمند باشد یا اینکه اصلا جامد باشد.
أن لا تعبدوا إلّا الله، این توحید در عبادت در آیات زیادی از جمله آیه 2و26سوره هود، 43یوسف و23اسراء ذکر شده است چون کسی که ما را خلق کرده است وبه ما روزی داده معبود حقیقی است نه بتهای دست ساخت بشر.
يا أَيُّهَا النَّاسُ اعْبُدُوا رَبَّكُمُ الَّذي خَلَقَكُمْ وَ الَّذينَ مِنْ قَبْلِكُمْ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ (بقره/21)، اى مردم، پروردگارتان را كه شما، و كسانى را كه پيش از شما بوده‏اند آفريده است، پرستش كنيد؛ باشد كه به تقوا گراييد.
اینجا اولا اهانتی صورت نگرفته بلکه اعتقاد آنها را بیان می کند، تا حقیقت وبطلان اعتقاد آنها برای دیگران روشن شود.

سلام :Gol:

شما قبول دارید که باید به عقاید دیگران احترام گذاشت ؟!

مثلا اگر یه سلفی بیاد و بگه : شیعیان و ائمه شان هیزم آتش جهنم هستند ، شما این رو اهانت به عقیده و مقدسات میدونید یا نه ؟!

بت برای بت پرستان ارزش و احترام داشته ، پیامبر می تونست با استدلال اونها رو متوجه اشتباهشون کنه ، اما وقتی هنوز هیچی نگفته ، اول بسم الله میاد میگه : شما و آنچه می پرستید هیزم آتش هستید ، واکنش بت پرستان باید چی باشه ؟! اصلا شیعه به اون جمله فرد سلفی چه واکنشی نشون میده ؟!

:Gol:

:Sham::Sham::Sham:[/]

Dahim Darni;639383 نوشت:
خب ، تا اینجا به این نتیجه رسیدیم که عقیده بت پرستان این بوده که " بت ها رو به عنوان وسیله ای برای رسیدن به الله ، پرستش میکنند " .

وقتی این عقیده اونها بوده ، چرا در قران گفته میشه : " شما و بت هایی که می پرستید " هیزم آتش هستید ؟!

این اهانتی به عقاید آنها نیست ؟!!


شما توصیف رو هم میخواید بذارید به حساب اهانت.
مثل این است که وقتی فلان فرد لباس چرک و کثیفی پوشیده و شما این مطلب رو بهش بگی برگردد بگد توهین کردی....!!!
این توصیف است.نه توهین.
بله یک وقت ادم از جملاتی در توصیفش استفاده میکنه که مثلا بزرگنمایی است یا خلاف واقع است حرف شما درسته ولی وقتی توصیف واقعیت باشه دیگه توهین نیست
به خصوص که مثلا شما بر حسب نقش و وظیفه ای که درای( به فرض ) مسئولیت کثیف بون یا تمیز بودن لباس ها هم به عهده ی شماست و یا وظیفه دارید اطلاع رسانی کنید و معیار بدید برای تمیزی یا کثیف بودن لباسها... دیگه نمیشه گفت چون طرف ناراحت میشه من وظیفه ام رو انجام ندم و واقعیت رو نگم
همون طور که قران وظیفه اش تبیین ین موارد است اگر این موارد رو تبیین نکند دیگه ماهیت خودشو از دست میدهد.قران اگر قران است باید این ها رو توضیح بدهد (که فرای قیامت این بتها و پرستندگانشان وقتی اتشی که براشون اماده شده رو دیدند حجتی نداشته باشند که به ما نگفتی)

[="Verdana"][="Black"]

samansami;639698 نوشت:
شما توصیف رو هم میخواید بذارید به حساب اهانت.
مثل این است که وقتی فلان فرد لباس چرک و کثیفی پوشیده و شما این مطلب رو بهش بگی برگردد بگد توهین کردی....!!!
این توصیف است.نه توهین.
بله یک وقت ادم از جملاتی در توصیفش استفاده میکنه که مثلا بزرگنمایی است یا خلاف واقع است حرف شما درسته ولی وقتی توصیف واقعیت باشه دیگه توهین نیست
به خصوص که مثلا شما بر حسب نقش و وظیفه ای که درای( به فرض ) مسئولیت کثیف بون یا تمیز بودن لباس ها هم به عهده ی شماست و یا وظیفه دارید اطلاع رسانی کنید و معیار بدید برای تمیزی یا کثیف بودن لباسها... دیگه نمیشه گفت چون طرف ناراحت میشه من وظیفه ام رو انجام ندم و واقعیت رو نگم
همون طور که قران وظیفه اش تبیین ین موارد است اگر این موارد رو تبیین نکند دیگه ماهیت خودشو از دست میدهد.قران اگر قران است باید این ها رو توضیح بدهد (که فرای قیامت این بتها و پرستندگانشان وقتی اتشی که براشون اماده شده رو دیدند حجتی نداشته باشند که به ما نگفتی)

سلام سامان سامی :Gol:

تو تاپیک دشنام به بت ها هم مشابه همین حرف منو نقل کرده بودین ...

توصیفی که موجب اهانت بشه چی ؟!

یکی قیافش شبیه میمونه ، شما حق دارید جار بزنید فلانی قیافش شبیه میمونه ؟! حتی اگه حق با شما باشه ؟!!

اینجا دیگه بحث حق و حقانیت مطرح نیست ، هر کس برای عقیده اش ارزش قائله ، شما و من هم باید برای اون عقیده ارزش قائل بشیم .

یه سلفی که حرم امام رضا رو به بتکده تشبیه میکنه ، از دید شیعه اهانت کرده ، اما اون سلفی از دید خودش اهانتی نکرده ، بلکه مطابق نظر خودش نتیجه گیری کرده .

اینجاست که باید هر کس توی اون شرایط قرار بگیره تا موضوع رو بهتر درک کنه .

:Gol:[/]

Dahim Darni;639670 نوشت:
بت برای بت پرستان ارزش و احترام داشته ، پیامبر می تونست با استدلال اونها رو متوجه اشتباهشون کنه ، اما وقتی هنوز هیچی نگفته ، اول بسم الله میاد میگه : شما و آنچه می پرستید هیزم آتش هستید ، واکنش بت پرستان باید چی باشه ؟! اصلا شیعه به اون جمله فرد سلفی چه واکنشی نشون میده ؟!

پیامبر در کجا برای اولین بار به آنها چنین چیزی گفته است؟
در ثانی در قرآن سه آیه رد مورد هیزم جهنم بیان شده است که عبارتند از آیات زیر:
إِنَّ الَّذينَ كَفَرُوا لَنْ تُغْنِيَ عَنْهُمْ أَمْوالُهُمْ وَ لا أَوْلادُهُمْ مِنَ اللَّهِ شَيْئاً وَ أُولئِكَ هُمْ وَقُودُ النَّارِ (آل عمران/10)،در حقيقت، كسانى كه كفر ورزيدند، اموال واولادشان چيزى [از عذاب خدا] را از آنان دور نخواهد كرد؛ و آنان خود، هيزم دوزخند.
فَإِنْ لَمْ تَفْعَلُوا وَ لَنْ تَفْعَلُوا فَاتَّقُوا النَّارَ الَّتي‏ وَقُودُهَا النَّاسُ وَ الْحِجارَةُ أُعِدَّتْ لِلْكافِرينَ (بقره/24)،پس اگرنكرديد -و هرگز نمى‏توانيد كرد- از آن آتشى كه سوختش مردمان و سنگها هستند، و براى كافران آماده شده، بپرهيزيد.
يا أَيُّهَاالَّذينَ آمَنُوا قُوا أَنْفُسَكُمْ وَ أَهْليكُمْ ناراً وَقُودُهَا النَّاسُ وَالْحِجارَةُ عَلَيْها مَلائِكَةٌ غِلاظٌ شِدادٌ لا يَعْصُونَ اللَّهَ ماأَمَرَهُمْ وَ يَفْعَلُونَ ما يُؤْمَرُونَ (تحریم/6)، اى كسانى كه ايمان آورده ‏ايد، خودتان و كسانتان را از آتشى كه سوخت آن، مردم و سنگهاست حفظ كنيد: بر آن [آتش‏] فرشتگانى خشن [و] سختگير [گمارده شده‏] اند. از آنچه خدا به آنان دستور داده سرپيچى نمى‏كنند و آنچه را كه مأمورند انجام مى‏دهند.
د راین آیات شریفه همانطور که مشاهده می فرمایید کافران، انسانها، وسنگها بعنوان هیزم جهنم مطرح شده اند. اگر کافران هیزم جهنم هستند ویا سنگها این اهانت نیست بلکه بیان حقیقت است برای همه انسانها چنانچه در آیه سوم به مومنان نیز هشدار می دهد که مواظب خود وخانواده های خود باشند که مبادا هیزم جهنم شوند. وسنگ را هم گفته اند که مراد سنگ کبریت است. وقیل یعنی قول ضعیفی است که بتها هستند.
پس اولا در جایی اثبات نمی سود که پیامبر برای اولین بار به بت پرستان بفرماید که شما وبتهایتان هیزم جهنم هستید این بعد از بیان حقایق بود ودر ثانی اگر شامل بتها هم شود یت از باب اینکه سنگ است با دیگر سنگها فرقی نمی کند در عین حال که همه بتها سنگ نبوده اند.
مساله بعدی این است که خداوند متعال در این آیات بیان می کند که جهنم وبهشت حقیقت وجودی انسان واعمال اوست.وهمان تجسم اعمال است. لذا بهتر است در نسبت دادن امور به بزرگان دقت داشته باشیم.

جمع بندی: نگاه به عقاید دیگران از دریچه مخالفان ، چرا آن آری ، این نه؟
سوال: چرا سخن اشلام در باب خشونت جاهلان درست وسخن دشمنان پیامبر اسلام(ص) در مورد ایشان غلط است؟
جواب: آنچه در مورد قریش در قرآن کریم بیان شده که فرمایش خداوند است وسخن نبی مکرم اسلام نیست. ولی آنچه از زبان آنحضرت غلام عشق علیه السلام نقل شده در نهج البلاغه خطبه اول وجاهای دیگر از کسی نقل شده که در بین آنها بوده وبا آنها زتدگی کرده است. نه کسی که قرنها بعد آمده ود رمورد آنها اظهار نظر می کند.
مخالفین رسول اکرم (ص) در زمان حیات ایشان چه دیدگاهی نسبت به ایشان داشته اند؟ عمدتا در عصر خود حضرت مخالفان نیز از او به نیکی یاد می کردند.
اما مخالفی که بعدها می آید باید تحلیلش مبتنی بر ادله قوی ودرست بشاد ومسلم ادله تاریخی قوی بیان کند تا سخنش مقبول باشد. حال اگر ما در مورد قریش با توجه به گزاراشات تاریخی مستند اظهار نظر کنیم ارزش علمی دارد اما اگر صرفا با خیال پردازی واز روی کینه باشد ارزش ندارد. مخالفان پیامبر (ص) با توجه به کدام منبع در مورد ایشان اظهار نظر می کنند؟

سوال: آیا در مورد اعراب جاهلی فقط پیامبر(ص) ومسلمانان نظر داده اند؟
جواب: خیر، چون تاریخ را تنها مسلمانان ومحبان پیامبر(ص) ننوشته اند بلکه مستشرقان که هدف اساسی آنها بدنام کردن اسلام وبرنامه ریزی علیه آن بوده است نیز در این رابطه نظر داده اند. از جمله گوستاولبون در تاریخ تمدن اسلام وعرب وویل دورانت در تاریخ تمون خود. در مورد امور تاریخ هم با توجه به منابع معتبر تاریخی می شود حرف زد.

سوال: طبق فرموده قرآن کریم مشرکان بتها را برای تقرب به درگاه الهی می پرستیدند پس چرا این عمل آنها تقیبح شده است؟
جواب: چون کسی که ما را خلق کرده است وبه ما روزی داده معبود حقیقی است نه بتهای دست ساخت بشر.
يا أَيُّهَا النَّاسُ اعْبُدُوا رَبَّكُمُ الَّذي خَلَقَكُمْ وَ الَّذينَ مِنْ قَبْلِكُمْ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ (بقره/21)، اى مردم، پروردگارتان را كه شما، و كسانى را كه پيش از شما بوده‏اند آفريده است، پرستش كنيد؛ باشد كه به تقوا گراييد.
سنگ وچوبی که در پیدایش وحیات انسان هیچ نقشی ندارد چرا باید مورد پرستش واقع شود وخداوندی که همه چیز ما از جانب اوست مورد پرستش قرار نگیرد.

سوال: بت پرستی اعتقاد جاهلان بوده است پس چرا پیامبر اسلام(ص) به آنها اهانت کرده وفرموده که آنها وبتهایشان هیزم آتش جهنم هستند؟
جواب: پیامبر در کجا آنها چنین چیزی گفته است؟
در ثانی در قرآن سه آیه رد مورد هیزم جهنم بیان شده است که عبارتند از آیات زیر:
إِنَّ الَّذينَ كَفَرُوا لَنْ تُغْنِيَ عَنْهُمْ أَمْوالُهُمْ وَ لا أَوْلادُهُمْ مِنَ اللَّهِ شَيْئاً وَ أُولئِكَ هُمْ وَقُودُ النَّارِ (آل عمران/10)،در حقيقت، كسانى كه كفر ورزيدند، اموال واولادشان چيزى [از عذاب خدا] را از آنان دور نخواهد كرد؛ و آنان خود، هيزم دوزخند.
فَإِنْ لَمْ تَفْعَلُوا وَ لَنْ تَفْعَلُوا فَاتَّقُوا النَّارَ الَّتي‏ وَقُودُهَا النَّاسُ وَ الْحِجارَةُ أُعِدَّتْ لِلْكافِرينَ (بقره/24)،پس اگرنكرديد -و هرگز نمى‏توانيد كرد- از آن آتشى كه سوختش مردمان و سنگها هستند، و براى كافران آماده شده، بپرهيزيد.
يا أَيُّهَاالَّذينَ آمَنُوا قُوا أَنْفُسَكُمْ وَ أَهْليكُمْ ناراً وَقُودُهَا النَّاسُ وَالْحِجارَةُ عَلَيْها مَلائِكَةٌ غِلاظٌ شِدادٌ لا يَعْصُونَ اللَّهَ ماأَمَرَهُمْ وَ يَفْعَلُونَ ما يُؤْمَرُونَ (تحریم/6)، اى كسانى كه ايمان آورده ‏ايد، خودتان و كسانتان را از آتشى كه سوخت آن، مردم و سنگهاست حفظ كنيد: بر آن [آتش‏] فرشتگانى خشن [و] سختگير [گمارده شده‏] اند. از آنچه خدا به آنان دستور داده سرپيچى نمى‏كنند و آنچه را كه مأمورند انجام مى‏دهند.
د راین آیات شریفه همانطور که مشاهده می فرمایید کافران، انسانها، وسنگها بعنوان هیزم جهنم مطرح شده اند. اگر کافران هیزم جهنم هستند ویا سنگها این اهانت نیست بلکه بیان حقیقت است برای همه انسانها چنانچه در آیه سوم به مومنان نیز هشدار می دهد که مواظب خود وخانواده های خود باشند که مبادا هیزم جهنم شوند. وسنگ را هم گفته اند که مراد سنگ کبریت است. وقیل یعنی قول ضعیفی است که بتها هستند.
خلاصه:
نقد اشخاص و بیان نظرات در باب افراد تاریخی با رعایت متد تاریخ وروشمند ایرادی ندارد اما با لحاظ اینکه از روی حقد وکینه ودشمنی نباشد ومنصفانه بیان شود وهمه جوانب حیات یک شخص مورد ارزیابی قرار گرفته وبعد دیدگاه بیان شود واز روشهای اهانت آمیز مثل کاریکاتور برای اهانت به مقدسات دیگران واولیاء آنها استفاده نشود. چیزی که دشمنان اسلام وپیامبر(ص) این امور را رعایت نمی کنند وبه راحتی به مقدس ترین شخص بیش از یک میلیارد ونیم توهین می کنند.
برای آشنایی بیشتر در باب شخصیت وجایگاه نبی مکرم اسلام مطالعه کتب زیر مفید است:
1- سنن النبی از علامه طباطبایی.
2- فروغ ابدیت از آیت الله سبحانی.
3- خاندان وحی از آیت الله قریشی.
4- تاریخ اسلام استاد سبحانی.

موضوع قفل شده است