جمع بندی سوال در مورد وجود یک آیه

با تشکر از جوابتون. آیا اصلاً آیه یا آیه هایی به این مضمون در قرآن وجود داره؟

برای اینکه در جریان موضوع کتاب قرار بگیرید بخشی از کتاب رو که درش به این آیه اشاره شده رو با اجازتون اینجا تایپ می کنم :

"...سرنوشت کنونی جهان و طبقه بندی جامعه های بشری، از نظر اعتقادی، حقیقتی شگرف و باورنکردنی را به ما می آموزد، زیرا اگر گروه های اعتقادی بشری را به سه بخش کنیم: ملحدها که اساساً به خدا ایمان ندارند، مشرکان که خدا پرست اند، اما ایمانشان به خدا، آلوده ی شرک است و موحدان که ایمان به خدای یگانه دارند، از نظر تمدّن، فرهنگ، قدرت، عزّت، برکت، وحدت اجتماعی، تسخیر طبیعت، رشد فکری، علم، صنعت، هنر، حقوق انسانی، آزادی های بشری، درجه ی عدالت، امکان رشد استعدادها و برخورداری از حق و به طور کلی، بهره مندی از نعمت های مادّی و معنوی و امکاناتی که خداوند برای بندگانش خلق کرده است و تحقق استعدادهایی که در نهاد انسان نهاده است، ترتیبی کاملاً معکوس وجود دارد! و مسلماً، مومنان و پرستندگان خدای واحد، از هر دو صف دیگر ملحدان و مشرکان عقب مانده تر، از نعمت های الهی بی نصیب تر، فقیرتر، اسیرتر، نادان ترند... و چه می گویم؟ اساسً این اوصاف در انحصار همین مومنان به خدا است! وسرنوشتشان غالباً بازیچه ی دست الحاد و شرک است و برای بخور و نمیرشان محتاج آنها؟
ماتریالیست ها، یهودی ها و نصرانی ها غرق نعمت اند و بر زمین و زمان حتّی ماه و مریخ مسلّط و مسلمانان؟ هنوز از رنچ های انسان اوّلیه رنج می برند: آب، نان، آزادی، سواد!
این یک واقعیت تلخ و هولناک، اما صریح است! و پاسخ درست بدان دشوار!
روشنفکران غیر مسلمان و یا غیر مذهبی می گویند، این خود دلیل عینی است بر اثبات این اصل که اسلام، مذهب فناتیسم است و فلج کننده ی اراده و اصالت انسان. دین قضا و قدری است و نتیجه اش و یا این خود دلیل عینی بر اثبات این اصل کلّی که اساساً دین تریاک توده هاست و مغایر علم و پیشرفت و تکیه کردن بر اصالت انسان و زندگی.
و از این اتهام ها خوشمزه تر، توجیه های بعضی مومنین مسلمان است که چون عزّت و قدرت و سعادت و نعمت و پیشرفت و علم و صنعت و تمدّن را در آن سو و برعکس، ذلّت و ضعف و نکبت و نقمت و انحطاط و جهل و عقب ماندگی را در این سو نمی توانند انکار کنند، اساساً آمده اند و خیال خود و همه ی امت را پاک راحت کرده اند و به نام دین! همه ی آن موهبت های خدایی را تحقیر می کنند و همه ی این نکبت های انسانی را تجلیل و حتّی تقدیس!
آن ها همه مادّیات است، همه لذّات جسم است، همه جیفه های دنیا است، هوس و گناه و غفلت از یاد خدا و فرداست و برعکس، این ها همه آزمایش الهی است، نعمت حقیقی و توفیق خدایی است، عامل تزکیه ی نفس، تصفیه ی روح، کسب معنویت، اجر صبر، پاداش سختی و قلّت گناه و عدم استطاعت بر معصیت و موجب توجّه یافتن به خدا، ایمان و امید بستن به خدا، ذکر خدا، تقویت فضایل معنوی و مراتب روحانی و درجه ی طاعت و کسب ریاضت و سعادت آخرت...! دنیا زندان مومن است و بهشت کافر.
و عدّه ای هم زحمت همین اندازه تحقیقات خیلی فلسفی و اجتهادات فوق دینی را هم به خود نمی دهند، با لحنی فیلسوفانه تر و حالتی روحانی تر که حکایت از کمال ایمان و درجه ی تفویض و تسلیم و رضای در برابر مشیّت حضرت حق می کند، خلاصه اش کرده اند که: بله، ولی حکمت بالغه ی الهی چنین اقتضا دارد و سرّ آن بر ما پوشیده است!
در این شک نیست که این واقعیّت است و در عین حال، شک نیست که هم توجیه ضدّ اسلامی آنها تهمت است و هم توجیه شبه مذهبی و شبه اسلامی این ها خرافه!
پس علّت چیست؟ می بینیم که پاسخ بدان ساده نیست. و شگفتا که این قرآن چگونه حرف می زند؟ و چه ها می آموزد؟ آه اگر این کتاب را از ما نمی گرفتند! یک کتاب آسمانی، سخن وحی از زبان یک پیامبر، یک شخصیّت مطلق الهی و در عین حال، یک مرد اُمّی. مگر ممکن است؟ و آنگاه در ارزیابی مسائل اجتماعی، تحلیل تاریخی و تضادهای انسانی با نگاهی این چنین علمی، بینشی مطلقاً عقلی، تحلیلی صرفاً منطقی و با چنین تکیه ای بر واقعیات عینی، عملی، عوامل مادی، علل طبیعی، این همه رآلیست!
«اگر آن ها که به خدا ایمان ندارند، شایستگی بقا و کسب قدرت و سیادت در زمین را داشته باشند، خدا به آنان آنچه را که صلاحیتش را دارند می دهد و اگر شما که ایمان به خدا دارید، در عمل خود را تسلیم ذلّت و ضعف و زوال کردید، خدا به شما آنچه را که صلاحیتش را ندارید، نمیدهد»!
قومی که از نظر فکری و روانی خود را دگرگون نساخت و شایستگی نعمت و قدرت را در خویش پدید نیاورد، در راه کسب معروف تلاش ننمود، در راه طرد منکر مبارزه نکرد، خدا هرگز سرنوشت وی را که به دگرگونی خویش دست نزده است و شایستگی نعمت و قدرت در خویش ایجاد نکرده است و در برابر معروف و منکر مسئولیّت احساس نمی کند، به عنوان پاداشی در ازای ایمان به خویش، دگرگون نخواهد کرد!
در یک کلمه، پیشرفت و عزّت، حاصل عمل است و رستگاری حیات و سیادت یک اجتماع، در گرو جهد برای معروف و جهاد علیه منکر است و آنها که ایمان به خدا دارند، اما در عمل عاجزند و از مسئولیّت امر و نهی اجتماعی، گریزان، ایمان به خدا آنان را سودی نمی بخشد! و سرنوشت کنونی دنیا، این درس را به تلخی به ما می آموزد!..."

دکتر شریعتی، سخنرانی در تالار حسینیه ارشاد، به تاریخ دوم آبان ماه 1351
کتاب «شیعه»، دکتر شریعتی، انتشارات «حکایت قلم نوین»، چاپ اول 1392، صفحه 84-88

قبل از همه چیز عرض کنم که من خودم هم با تمام حرف های دکتر شریعتی موافق نیستم و نقدهایی بر فرمایشاتشون دارم و همین وجود این تاپیک هم نشون دهنده ی اینه که به دنبال سند گفته های ایشون میگردم. اما با این وجود با گفته های شما هم موافق نیستم چون به نظرم بسیاری از فرمایشاتتون منطقی نیست و با عقل ناقص من جور در نمیاد.

اگر تمام هر آنچه هست و نیست از مومنان است (که نیست!) و برای مومنان است ، پس چرا کافران بیشترین بهره را از این هست و نیست می برند و مومنان بی بهره ترین اقوام اند؟؟ این قسمتی از فرمایش شما که با رنگ نارنجی مشخص کردم تناسب زیادی به این قسمت از فرمایشات دکتر شریعتی دارد که قبلاً عرض کردم :

"و از این اتهام ها خوشمزه تر، توجیه های بعضی مومنین مسلمان است که چون عزّت و قدرت و سعادت و نعمت و پیشرفت و علم و صنعت و تمدّن را در آن سو و برعکس، ذلّت و ضعف و نکبت و نقمت و انحطاط و جهل و عقب ماندگی را در این سو نمی توانند انکار کنند، اساساً آمده اند و خیال خود و همه ی امت را پاک راحت کرده اند و به نام دین! همه ی آن موهبت های خدایی را تحقیر می کنند و همه ی این نکبت های انسانی را تجلیل و حتّی تقدیس!
آن ها همه مادّیات است، همه لذّات جسم است، همه جیفه های دنیا است، هوس و گناه و غفلت از یاد خدا و فرداست و برعکس، این ها همه آزمایش الهی است، نعمت حقیقی و توفیق خدایی است، عامل تزکیه ی نفس، تصفیه ی روح، کسب معنویت، اجر صبر، پاداش سختی و قلّت گناه و عدم استطاعت بر معصیت و موجب توجّه یافتن به خدا، ایمان و امید بستن به خدا، ذکر خدا، تقویت فضایل معنوی و مراتب روحانی و درجه ی طاعت و کسب ریاضت و سعادت آخرت...! دنیا زندان مومن است و بهشت کافر."

و جالب اینجاست که شما می فرمایید "وقتی به کافر دنیا را بیشتر می دهیم بخاطر شایستگی ان نیست بلکه بخاطر قدرت اراده ای است که به انان دادیم" از این قسمت از فرمایش شما این نتیجه می شود که کافران دارای قدرت اراده هستند و به واسطه ی همین قدرت تسلط بیشتر بر دنیا دارند. پس یعنی مومنان قدرت اراده ندارند؟ یعنی اگر کافران حق مومنان را می خورند مومنان کاری نمی کنند و نباید بکنند؟
متاسفانه این قسمت از صحبت های شما هم بی شباهت به تفکرات مسیحیت تحریف شده نیست که می گویند همیشه باید تسلیم بود! اگر واقعاً دارایی هایی کافران به خاطر اراده ی آنهاست پس آنها شایستگی این دارایی ها را هم دارند!

و از طرفی اینطور نیست که مومنان باید دنیا را به کافران بدهند تا هیزم آتش آنها شود. کما این که در تاریخ هم اینگونه نبوده و در اوایل ظهور اسلام و تا چند قرن بعد مسلمانان از داراترین ملت ها ، چه از نظر قدرت و ثروت و چه از نظر علم و دانش و سواد بودند و این کافران بودند که خوار و ذلیل زندگی می کردند. پس مومنان هم توانایی زندگی در قدرت و عزّت را دارند و دلیل این که در چند قرن اخیر به این اندازه ضعیف و حقیر شده اند میتونه همون حرف دکتر شریعتی باشه که می فرمایند:

"در یک کلمه، پیشرفت و عزّت، حاصل عمل است و رستگاری حیات و سیادت یک اجتماع، در گرو جهد برای معروف و جهاد علیه منکر است و آنها که ایمان به خدا دارند، اما در عمل عاجزند و از مسئولیّت امر و نهی اجتماعی، گریزان، ایمان به خدا آنان را سودی نمی بخشد! و سرنوشت کنونی دنیا، این درس را به تلخی به ما می آموزد!..."

به نظرم شما خیلی از موضوع سوال فاصله گرفتید و برای اینکه از بحث دور نشیم بخش هایی از صحبت هاتون رو انتخاب می کنم و نظرم رو میگم.

1."یعنی در اصل کافران هرچه دارند از خدا و مومنین است"

من متوجه نشدم که شما چطور از اون فرض به همچین حکمی رسیدید؟ اول فرمودید خداوند به هرکس به مقدار تلاشش میدهد ، بعد فرمودید خداوند دوست مومنان است، خب، اما این به این معنی نیست که کافران هرچه دارند از خدا و مومنین است! از جمله ی اول میشه نتیجه گرفت که کافران (و به طور کلی همه مخلوقات) هرچه دارند از طرف خداست که این از بدیهیات است ولی من نمی فهمم شما چطور در این مورد مومنان رو هم به خدا میچسبونید؟

2."دلایل من قرانی است و اگر شما بقران ایمان ندارید یه بحث دیگر است که می گویید حرفای من بی دلیل است"

دوست عزیز شما اگه به پست قبلی من یه نگاه بندازید ، حتی واسه نصف ادعاهای قبلی خودتون (از قبیل باهوش ترین و ... بودن مسلمانان) هم دلیل قرآنی ذکر نکردید که حالا من رو به ایمان نداشتن به قرآن هم محکوم میکنید! شما دلیل قرآنی بیار، اگه من قبول نکردم بعد من رو تکفیر کن!!!

3."مسلمان و مومن واقعی خیلی کم هستند"

طبق این گفته ی شما حتی برفرض اینکه تمام این کمالات و نبوغی که شما درباره ی مومن واقعی می فرمایید صحت داشته باشه، تعداد این مومنان خیلی کمه و دربرابر خیل عظیم مسلمانان معمولی جزو خواص حساب می شوند، در حالی که سوال من و بحث من از ابتدا درباره ی عوام و جوامع مسلمانان بوده که مطمئناً همه اشون دارای این فضایلی که شما فرمودید نیستند. به نظرم شما دارید قیاس مع الفارق می کنید و این دو موضوع کاملاً از هم جدا هستند.

4."هیچ مخترعی به اختراعی دست پیدا نمی کند مگر اینکه از دروازه علم یعنی حضرت علی عبور می کند"

به نظرم اینجا هم دچار اشتباه شدید و چند موضوع بی ربط رو با هم مقایسه کردید. روایتی که شما بهش اشاره کردید از پیامبر اکرم که می فرماید : "من شهر علمم و علي درِ آن شهر است. هر که دنبال علم است، بايد از اين در وارد شود."
مسلماً علمی که در این حدیث منظور پیامبر است با علمی که یک فیزیکدان و یا زیست شناس دارد تفاوت از زمین تا آسمان دارد. چه بسا هستند دانشمندانی که در کار خود بسیار وارد و عالم هستند و هیچ شناختی از حضرت علی (علیه السلام) ندارند.

"در صورتی گویا شما بچنین حقیقتی از باطن کار نرسیدی"

دستتون درد نکنه!
خدا رو هزار بار شکر که شما رسیدی!
ایشالا ما هم برسیم !

5."خدا و مومنین هم تلاششو رو در دنیا بی پاسخ نمی گذارند"

شما جوری خدا و مومنین رو در کنار هم قرار می دهید که انگار خدای ناکرده مومنین شریک خداوند هستن !!
فقط خدا تلاش مردم در دنیا رو بی پاسخ نمی گذارد، نه کس دیگر، فقط خدا!

6."شما اگه قرانو قبول داری باید طبق این دلایل من بپذیری کافران هرچه دارند در باطن کار واقعا از مومنین و پیامبران و خدا دارند"

بنده قرآن رو قبول دارم و بدون تمام دلایل شما می پذیرم که کافران هرچه دارند در باطن کار از خدا دارند !

------------------------------------------------------------------

جدا از این که شما حدود یک پنجم فرمایشاتتون رو به تعریف کردن از خودتون پرداختید (که ان شاء الله حتماً لیاقت چنین تعریفی رو دارید!) ، همونطوری که قبلاً هم عرض کردم شما از بحث منحرف شدید و واسه خودتون دارید یه سری بدیهیات رو اثبات می کنید که اصلاً به موضوع بحثمون مربوط نیست!

بحث ما درباره ی دلیل عقب ماندگی جوامع مسلمان است درحالی که شما داری به زعم خودتون از قرآن اثبات می کنید که خواص مسلمانان از نظر قدرت و علم معنوی از کافران خیلی بالاتر هستند.
دستتون درد نکنه ولی این جواب سوال ما نیست !

و من الله توفیق!

با تشکر از جوابتون. من هم فکر می کنم که نویسنده همچین نظری داشته.

در کل از وقت و دقتی که صرف کردید ممنونم:Gol:

متاسفانه باز هم قیاس مع الفارق کردید، من در ابتدای بحث در نقل قولی که از کتاب دکتر شریعتی کرده بودم هم نوشته بودم که منظور پیشرفت از نظر "تمدّن، فرهنگ، قدرت، عزّت، برکت، وحدت اجتماعی، تسخیر طبیعت، رشد فکری، علم، صنعت، هنر، حقوق انسانی، آزادی های بشری، درجه ی عدالت، امکان رشد استعدادها و برخورداری از حق و به طور کلی، بهره مندی از نعمت های مادّی و معنوی و امکاناتی که خداوند برای بندگانش خلق کرده است" بوده است.
در ضمن وقتی گفته میشه کافران و مشرکان منحصراً کشور آمریکا منظور نیست و تمام کشور های غیر مسلمان منظوره و در این که این کشورها از نظر موارد بالا نسبت به کشورهای مسلمان بیشرفته تر هستند هم شکی نیست. و دلیلش هم طبق نتیجه ای هم که گرفتیم به دلیل تلاش و عمل خود این ملت ها بوده که استاد میقات هم در پستشون آیاتی از قرآن که به تلاش و عمل اشاره کرده رو معرفی کردند.

به نظر من دیگه جایی برای بحث کردن نمونده.

و در مورد قسمت نارنجی رنگ هم، باید بگم که اطلاعات ناقص به سمع و نظرتون رسوندند و آمریکا فقط در ایران و شاید 2-3 تا کشور دیگه به عنوان شیطان بزرگ شناخته میشه و متاسفانه بقیه عالم از آمریکا به عنوان Land of Dreams یا سرزمین آرزوها یاد میکنند!! متاسفانه!!!

از اونجایی این تاپیک فکر میکنم دیگه به آخر کار خودش رسیده و دیگه بیشتر از این چیزی برای بحث کردن نمونده ، به عنوان آخرین حرفم قسمتی از کتاب «شیعه» از دکتر شریعتی رو نقل می کنم که شاید بی ربط به بحث ما هم نباشد.

در همون قسمتی از کتاب که من در صفحه ی قبل تایپ کرده بودم یک پاورقی جالب درمورد توجیه های مسلمانان درباره ی همین مسئله نوشته بود که فکر میکنم بد نباشه اینجا بنویسم :

"البته نظریات اختصاصی دیگری هم در تحلیل علمی و دینی این مسئله هست، از جمله نظریه ی کاملاً انقلابی یکی از وعاظ مشهور شهر مقدّس خود من که اساساً دنیا را چپه می دید و آنها را در رنج و بدبختی و ما مومنین را در رفاه و سعادت مادّی! و همین واقعیت عینی! را توجیه و تحلیل دینی می کرد که این از برکت همین ارادت ما به این بارگاه ولایت مدار علی بن موسی الرضا است که خدا جوری دنیا را ترتیب داده که فرنگی های کافر، شب و روز توی معدن ها و کارخانه ها دود بخورند و جان بکنند و مسلول شوند و ماشین را درست کنند و ساخته و پرداخته، توی کاغذ پیچیده، دو دستی، با کمال خوش رویی و ادب و حتی خواهش و تملّق (آگهی های تجارتی!) تقدیم ما کنند و ما مزدشان را مثل مزدی که ارباب به عمله و خدمه اش می دهد، بدهیم و تر و تمیز و راحت و بی دردسر پشتش بنشینیم و... گاز بدهیم.
خدا عمرت بدهد که همه عقده های حقارت ما را در برابر آن غربی های پفیوزی که خودشان را از ما هم جلوتر می دانند و تا حال، این همه به ما باد می فروختند، باز کردی! تا حال به ما این جوری فهمانده بودند که ما خرحمالی می کنیم و آن ها گاز می دهند، حالا روشن شدیم و فهمیدیم برعکس، آن ها کار می کنند و ما گاز می دهیم! مرسی!"

دکتر شریعتی، سخنرانی در تالار حسینیه ارشاد، به تاریخ دوم آبان ماه 1351
کتاب «شیعه»، دکتر شریعتی، انتشارات «حکایت قلم نوین»، چاپ اول 1392، صفحه 86

از روی کتابش خوندم.

غیر از این بقیه ی آیه هایی که بهش اشاره شده همونطوریه که شما می فرمایید، واسه همین من شک کردم که شاید این اصلاً آیه قرآن نیست، که ظاهراً هم نیست!

ظاهراً همینطوره که شما می فرمایید و آیه ای دقیقاً به همین مضمون در قرآن وجود نداره.

حالا به نظرتون این جمله ای که دکتر شریعتی گفته اصلاً میتونه درست باشه و با نظر اسلام سازگاری داره؟

:ok::ok::ok:

بله دوست عزیز

حق با شماست

من کاملاً قانع شدم!

با تشکر از جواب کارشناس محترم

قصد جواب دادن به دوست عزیزمون nothing رو نداشتم، چون ایشون ظاهراً تمایل زیادی به تکفیر کردن بنده دارند!

موضوعی که با nothing سرش بحث می کردیم سر برتر بودن مومنان به کافران نبود، چون که مسلماً واضح و مبرهنه که مومنان به کافران برتری معنوی دارند و شکی در این موضوع نیست.

دوست عزیزمون اشاره به این موضوع کردند که مسلمانان باهوش ترین مخلوقات هستند و من ازشون سند حرفشون رو خواستم و ایشون یک آیه ی بی ارتباط به سوال بنده رو سند استدلال خودشون قرار دادند. و در کمال تعجب قبول نکردن استدلالشون (!) رو هم نشانه ی عناد و دشمنی بنده با خدا اعلام کردند!!!

سوال من از کارشناس عزیز اینه که آیا آیه ای مبنی بر باهوش تر بودن مسلمانان نسبت به دیگران در قرآن وجود داره؟

:geryeh::geryeh::god:

دوست عزیز، جان هرکی دوست داری من یکی رو بیخیال شو !!!

من عرض کردم که استدلالات قاطعانه و دندان شکن شما، بنده ی معاند منحرف رو قانع کرد و به لطف شما بنده به آغوش اسلام برگشتم!

سوال من از کارشناس محترم آقای میقات بود.

خدا پدر و مادرت رو بیامرزه!

از توجهتون ممنونم دوست عزیز

اتفاقاً آیه ای که شما گفتید رو آقای میقات هم بهش اشاره کردند.

ظاهراً آیه ای که دقیقاً با اون ترجمه مطابقت داشته باشه وجود نداره اما در آیات مختلف کم و بیش به اون موضوع اشاره شده است.

آقا دستت درد نکنه !
لطف کردی، آقایی کردی!
من همون اول گفتم که حرف شما رو قبول کردم.

شما چرا دست از سر من بر نمیداری؟؟؟؟:please:

با عرض پوزش از دخالت در بحث شما و کارشناس گرامی، به نظرم شما اشتباه میکنید و هوش به معنی خلاقیت نیست و تعریف خیلی گسترده تری رو در بر میگیرد.

طبق گفته ویکی پدیا (البته ویکی پدیا منبع معتبری نیست ولی همچین بدون اعتبار هم نیست و در مورد مسائل اینچنینی فکر می کنم بشه بهش اعتماد کرد!) :

"هوش توانایی ذهنی است و قابلیت‌های متنوعی همچون استدلال، برنامه‌ریزی، حل مسئله، تفکر انتزاعی، استفاده از زبان، و یادگیری را در بر می‌گیرد."

البته خود ویکی پدیا هم در ادامه این تعریف اضافه کرده که "نظریه‌های هوش در طول تاریخ تغییر کرده‌اند" و این میتونه نشان دهنده ی این باشه که حتی این تعریف هم ممکنه در آینده تغییر بکند.

ایرادی دیگری هم که به نظرم به فرمایش شما وارده اینه که فرمودید "یکی از لازمه های باهوش بودن افراد این است که هرچه بیشتر از نادانی و بی عقلی دور بشوند."

چنین الزامی هم به نظرم وجود نداره و لازم نیست که هر آدم باهوشی عاقل باشد چون فکر می کنم این دو تعریف کاملاً از هم مستقل باشند و بسیار دیده ایم انسان هایی که از هوش بالایی برخوردارند ولی نمیتوانیم بهشون صفت عاقل رو هم بدیم. اگه بخوام مثال بزنم شاید بشه پزشک یا مهندسی رو مثال زد که سیگار میکشه. مسلاماً چنین افرادی رو در اطراف خودمون دیده ایم که از هوش نسبتاً خوبی برخوردارند که توانسته اند برای مثال مدرک پزشکی بگیرند و حتی ممکن است در شغل و حرفه خودشان هم بسیار ماهر باشند اما در عین حال سیگاری هستند و سیگار کشیدن با هیچ منطقی کار عاقلانه ای نیست و نمی توان چنین کسی رو عاقل نامید.

و هم چنین فرمودید "و در طرف دیگر این ماجرا میتوان نتیجه گرفت که مومنین از این جهالت و بی عقلی و نادانی مبرا هستند."

در اینجا یک مسئله ای وجود داره که مومن به چه کسی گفته می شود؟
اگر در مقایسه با مردم کافر یا افرادی مانند مسیحیان، که در زمره مشرکان قرار می گیرند، باشد، به هر کسی که یکتایی خداوند یگانه ایمان داشته باشد و مسلمان باشد مومن گفته میشود.
اما از نظر قرآن هر مسلمانی مومن نیست و مومنان درجه بالاتری دارند.
حالا با توجه به منظور شما از کلمه مومن میشود تحلیل کرد. اگر منظور شما از مومنین تمام مسلمانان باشند که خیلی راحت با مثال های نقض فراوان میشود ثابت کرد که فرمایش شما صحت نداره و مسلمانان از جهالت و بی عقلی و نادانی مبرا نیستند. (اثبات با دانش آموز!)

اما اگر منظور شما از مومنین همان تعریف قرآن باشد، که مطمئناً همینطور است، یعنی مسلمانان خالص و هدایت شده، باز یک مسئله ای وجود دارد که آیا این افراد واقعا باهوش بوده اند یا خیر؟
می دانیم که بسیاری از صحابه پیامبر قبل از بعثت آن حضرت مشرک بوده اند و پس از بعثت ایمان آورده اند. از طرفی میدانیم که هوش افراد یک استعداد ذاتی است و با وجود اینکه گفته می شود می توان هوش را با تمرین تقویت کرد اما کمتر دیده شده که کسی که از هوش پایین یا متوسطی برخوردار است با استفاده از تمرین به فردی باهوش و تیزهوش تبدیل شده باشد.
با این حساب آن دسته از اصحاب پیامبر که نمونه ی واقعی انسان مومن هستند (طبق فرمایش شما) قبل از ایمان آوردن فردی کم هوش بوده اند و با ایمان آوردن در جمع انسان های باهوش وارد شده اند؟
شاید بگید که این افراد از ابتدا باهوش بوده اند و به همین دلیل از نادانی و بی عقلی دور شده اند و ایمان آورده اند. درحالی که میدانیم ایمان آوردن این افراد به خاطر عامل خارجی (پیامبر) و نه عامل درونی (هوش) بوده است و اگر پیامبر مبعوث نمی شدند اینها در همان جهل خودشان باقی می ماندند.

پس نتیجه ای که من میگیرم این است که هوش و عقل دو مقوله ی جدا از هم هستند.

البته اینها نظرات و تفکرات شخصی حقیر است و بنده اصراری بر درست بودن این نظرات ندارم و ممکن است در اشتباه باشم.

بله بین IQ و EQ فرق وجود دارد ولی نه آی کیو صرفاً به معنی توانایی یادگیری است، نه EQ به معنی خلاقیت. IQ معیاری برای اندازه گیری توانایی ذهنی افراد است که شامل یادگیری هم می شود.
EQ یا EMOTIONAL QURIE (طبق گفته ویکیپدیا که آن هم از کتاب هوش هیجانی، دکتر تراویس برادبری، ترجمه مهدی گنجی، نشر ساوالان، تهران، ۱۳۸۴ نقل کرده است) بخش مهمی از «هوش» است که شامل توانایی شناخت، درک و تنظیم هیجان‌ها (احساسات) و استفاده از آنها در زندگی است. طبق این تعریف برخلاف فرمایش شما EQ ارتباطی به خلاقیت ندارد و حتی از بین این دو IQ به خلاقیت نزدیکتر است.

و اما حق با شماست. خلاقیت است که نام بزرگانی را در تاریخ ثبت کرده است اما خلاقیت به این معنی نیست که در اوج ناتوانی یادگیری، دست به ابتکار بزنید. بلکه خلاقیت به معنی خلق یک چیز نو است و ارتباطی با عدم توانایی یادگیری ندارد.

و چهارم فرمودید :
"این را میدانم هر انسان عاقلی 100% باهوش است.چون وجود عقل خلاقیت را به بار می آورد."

که این جمله هم به نظرم منطقی نیست چون دلیلی نمیبینم که وجود عقل خلاقیت را به بار آورد. بلکه طبق گفته ی روان شناسان این هوش است که خلاقیت ایجاد می کند.

اتفاقاً در ویکیپدیا تعریف جالبی از عقل هم ارائه شده که فکر می کنم گفتنش خالی از لطف نباشد :

"عَقْل یا خِرَد به نیروی درونی انسان گفته می‌شود که کنترل و مهار کننده امیال او می‌باشد"

فکر میکنم با کمی توجه در این تعریف تفاوت بین عقل و هوش واضح باشد.

پنجم فرمودید :
"آن چیزی که ذاتی است آیکیو یا توانایی ذهنی است.
نه ای کیو یا خلاقیت.
خلاقیت افراد در فعل خواستن آنها نهفته است."

همانطور که عرض کردم هم IQ هم EQ ذاتی هستند و به خواستن ارتباطی ندارد.

فرمودید :
"درضمن دوست گرامی آن سخن ، سخن بنده نبود سخن امام معصوم(ع) بود.
وقتی امام معصوم(ع) میگوید دشمنان ما نادان ، جاهل و بی عقل هستند یعنی دوستان ما این چنین نیستند.و این نتیجه گیری بخاطر صراحت در کلام معصوم(ع) است."

من هیچ ایرادی در کلام حضرت نمی بینم و گمان نمی کنم که چیزی هم خلاف این حدیث تا حال گفته باشم. بلکه اگر به تعریفی که کمی قبل تر در مورد عقل آوردم دقت کنید میبینید که کاملا هم سو با فرمایش معصوم است. در حدیث گفته شده که دشمنان ما نادانند یعنی عقل ندارند. من هم گفتم که عقل نیروی درونی کنترل کننده امیال انسان است. یعنی دشمنان ما قادر به کنترل امیال و شهوات خود نیستند. و همانطور که شما فرمودید دوستان ما اینچنین نیستند.

اما در پاسخ به داستانی که فرمودید (به رغم اینکه برای داستانتان منبعی ارائه نکردید و صحت آن مورد سوال است) می توان به دست آوردها و پیشرفت های فراوان علمی و صنعتی دشمنان اسلام اشاره کرد که می تواند نشان از هوش آنان باشد. و حتی اگر این داستان صحت هم داشته باشد می تواند نشان دهنده ی همان کم عقلی دشمنان باشد چرا که تعصب را هم می توان جزو امیال انسان دسته بندی کرد و طبق گفته خودتان تعصب دشمنان نشان از جهل آنها دارد و جهل یعنی بی عقلی نه کم هوشی.

در کل من هنوز دلیل قانع کننده ای از طرف شما برای ارتباط بین عقل و هوش ندیده ام. بلکه با کمی مطالعه رفته رفته بیشتر به مستقل بودن این دو مقوله از یکدیگر پی می برم.

همچنین از شما خواهشمندم در صورت امکان برای بعضی از فرمایشاتتان منبع یا سند معتبر معرفی کنید از جمله این فرمایشات :

"سایت ویکی پدیا اصلا کوچکترین اعتباری هم ندارد." "هوش به هیچ وجه یادگیری نیست.یادگیری توانایی ذهنی است نه چیزی فراتر از آن." "توماس ادیسون آنقدر در یادگیری ضعیف بود که 5 بار از مدرسه اخراج شد." "هر انسان عاقلی 100% باهوش است.چون وجود عقل خلاقیت را به بار می آورد." "خلاقیت افراد در فعل خواستن آنها نهفته است" "وزیر دفاع آمریکا گفته بود..."

سلام دوست عزیز

با تشکر از توجهتون

متاسفانه متوجه ارتباط این آیه با آیه ای که من دنبالش بودم نشدم. آیه ای که من دنبالش می گشتم درباره ی نقش تلاش و عمل کافران در پیشرفت های علمی، صنعنی، فرهنگی و ... بود.

ممنون میشم اگر بیشتر درباره ی این آیه ای که بهش اشاره کردید توضیح بدید.

فکر نمی کردم مسئله این به این سادگی تحت عنوان فرق عقل و هوش به این اندازه مورد بحث قرار بگیرد. اما ظاهراً بیشتر بحث ها برای این است که دوستان عزیز اصرار دارند مسلمانان چون عاقل ترند پس حتماً از دشمنان باهوش تر هم هستند و این خود نشانه ای از تعصب این دوستان است.

متاسفانه باز هم باید گفته ی قبلی خودم را تکرار کنم که پاسخ منطقی از شما نشنیده ام و غالب پاسخ های شما بدون سند و اعتبار علمی است و ظاهراً نظر خود شماست و نظر شما برای من حجّت نیست.
من از شما در پست قبلی هم درخواست سند کردم و تنها سندی که شما برای ادعاهای قبلی خودتان معرفی کردید کتاب خاطرات ادیسون است! که نه کتاب علمی است، نه موضوعش به بحث ما ربط دارد.
حضرت عالی نه تنها ادعاهای قبلی خودتان را مستند نکردید بلکه رفته رفته بر ادعاهای بدون سند و بی اعتبار خودتان می افزایید و انتظار دارید که حقیر فرمایشتان را بی چون و چرا قبول کنم؟
از طرفی می گویید من نتوانسته ام به طور منطقی سخنان شما را رد کنم که در نوع خود حرفی جالب است یعنی من در پست قبلی خودم با اینهمه سند و ارجاع از منابع علمی و روان شناسی، برای شما روضه می خواندم؟؟ اگر اینها منطقی نیست، فرمایشات بدون سند و متناقض شما منطقی است؟ قضاوت با خوانندگان.

متاسفانه در این پست خودتان هم خیل عظیمی از ادعاهای غلط و غیر علمی را به ادعاهای سابق خودتان افزودید و چون فکر نمیکنم این بحث راه به جایی ببرد قصد پاسخ دادن به آنها را ندارم. فکر می کنم موضع من کاملاً مشخص است. در پست قبلی تعریفی از عقل و هوش را که قبول دارم با منابع علمی اش معرفی کردم و خوانندگان قضاوت کنند که حق با چه کسی است.

فقط از آنجایی که شما به منابع سخنان من اعتراض فرمویدید چند نکته رو در مورد ویکیپدیا عرض میکنم :

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

اگر به لینک بالا مراجعه بفرمایید میبینید که در شروع بحث خودش به مقایسه ویکیپدیا با دایرة المعارف های معتبر جهان پرداخته و تعدادی از تحقیق هایی را که به بررسی اعتبار ویکیپدیا پرداخته اند، معرفی کرده و حتی نتیجه گرفته اند که ویکیپدیا از نظر سطح علمی هم سطح دانشنامه های معتبری از جمله بریتانیکا است.

http://usingsources.fas.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k70847&pageid=icb.page346376

همچنین اگر به لینک بالا که مربوط به دانشگاه هاروارد است مراجعه بفرمایید ملاحظه می فرمایید که در پاراگراف اول به این موضوع اشاره کرده که ویکیپدیا برای مطالب سطحی علوم مختلف از جمله تعریف ها و اطلاعات مختصر (مثل استفاده ما) قابل اعتماد است. هرچند از نظر اطلاعات عمقی و دقیق چندان معتبر نیست و اعتبار آکادمیک ندارد. و حتی گفته که بعضی از استادان برای آشنایی دانشجویانشان با یک موضوع آنها را به صفحات ویکیپدیا ارجاع می دهند! و این نشان دهنده ی این است که ویکیپدیا در حدی که ما ازش استفاده کردیم قابل اعتماد و استناد است.

در ضمن اینکه شما می فرمایید "ویکی پدیا نه سایتی علمی است ، نه سیاسی است ، نه دینی و... این سایت فقط کپی پیس کردن را بلد است.همین."

درست است. ویکی پدیا هیچ کدام از اینها نیست. ویکیپدیا یک دانشنامه یا دایرةالمعارف است. هیچ کس معتقد نیست که یک کتاب دایرة المعارف کتابی سیاسی، دینی و ... است. بلکه از اسمش مشخص است، مجموعه ای از دانش های مختلف است. از هر علمی توضیح مختصری به شما می دهد. قرار هم نیست توضیح کامل و مفصل بدهد. همچنین در یک دایرة المعارف مطالب از منابع مختلف جمع آوری می شوند و طبق گفته شما کپی پیست می شوند . این موضوعی طبیعی در جمع آوری اینگونه کتاب های مرجع است و برخلاف لحن صحبت شما کپی پیست کردن عیب نیست بلکه اگر کپی از منابع معتبر باشد خیلی هم خوب است!

هم چنین شما فرموده اید "درضمن این سایت زیر نظر اسرائیل است. ما اسرائیل را به رسمیت نمیشناسیم آنوقت بیاییم سایتش را به رسمیت بشناسیم!!!؟؟؟"

که این خود ادعایی جالب و بی اعتبار است و با نمک تر از خود ادعا نتیجه ی شما از این فرض است. بماند که هیچ مدرکی برای ارتباط این سایت و اسراییل از جانب شما ارائه نشده و تا وقتی که مدرکی هم نباشد، صرف سخن شما بی اعتبار است. حتی اگر فرض کنیم که این سایت زیر نظر اسراییل است، آیا باز هم استفاده از آن مشکل دارد؟ به نظرم این رفتار بیشتر متعصبانه است و همانطور که فرمودید تعصب بیهوده شایسته ی دشمنان اسلام است نه دوستان.
اگر فرضاً برای مثال ملت ما به نوعی بیماری دچار شوند و درمان آن هم به صورت رایگان در دسترس همه باشد اما تنها ایرادش این باشد که این دارو را اسراییل درست کرده، پس ما نباید از این دارو استفاده کنیم و همگی به هلاکت برسیم؟ چون اسراییل را به رسمیت نمی شناسیم به این معنی نیست که هرچه از اسراییل است بد است!
امیدوارم حداقل کارشناس محترم هم در این بحث شرکت کنند و حداقل از این نظر بنده ی حقیر را روشن کنند که نظر قرآن و اسلام درباره این موضوع آخر چیست؟

با سلام

قضاوت درباره ی اینکه خاطرات ادیسون سند است یا ویکیپدیا با خوانندگان!

در مورد منطقی نقد کردن شما از ویکیپدیا همین بس که منطقی ترین و قوی ترین دلیل شما علیه این سایت احداث آن توسط دو آمریکایی است و همین کافی است برای اینکه حمایت اسراییل را هم به آن اضافه کنید !!! (من مدرکی درباره ی یهودی بودن این افراد پیدا نکردم و اگر شما مدرکی دارید ارائه کنید)

دوست عزیز من بحث را به حاشیه می کشم یا شما؟ شما از ابتدای بحث تا الان به اندازه ی یک نصف کاغذ مدرک هم درباره ی فرمایشاتتون ارائه نکردید و تنها استنادتان بر این بوده که ادیسون 5 بار از دبستان اخراج شده و ویکیپدیا به دلیل وابستگی به اسراییل معتبر نیست !!! و حتی برای همین ادعاها هم به اندازه ی یک لینک هم منبعی ندارید !

دوست من یه نگاهی به پست خودتون بندازید !
در این که این دانشگاه از نظر علمی یکی از برجسته ترین دانشگاه های دنیا است شکی نیست و من برای شما یک لینک از سایت این دانشگاه ارائه کردم درباره ی اعتبار استناد به ویکیپدیا بعد ایرادی که شما از ارجاع من به این دانشگاه گرفتید این بوده :

"بزرگترین رئیس این دانشگاه چارلز ویلیام الیوت بود که خودش یک یهودی متعصب بود و اصلاحاتی قابل تامل در این دانشگاه داشت.

این که یک یهودی از سایتی یهودی تعریف کند جای شکی نیست.

این دانشگاه ابتدا کالج بود و سپس در سال 1780 به دانشگاه تغییر پیدا کرد. این دانشگاه از ابتدا زیر نظر کلیسا کار میکرد.
که ببیشترین کمک مالی به این دانشگاه را کشیشی با تفکرات صهیونیستی به نام آقای جان هاروارد کرده است."

حالا من دارم بحث را به حاشیه می کشم یا شما؟ شما اگر جوابی دارید جواب حرف من را بدهید. یهودی بودن یا نبودن دانشگاه فرقی در صورت مسئله ایجاد نمی کند!

حالا برسیم به یهودی بودن!
اولاً در مورد یهودی بودن سازندگان ویکیپدیا و وابستگی اش به اسراییل که من چیزی پیدا نکردم. شما هم چیزی ارائه نکردید. اگر مدرکی دارید من خوشحال میشم اگر معرفی کنید.
ثانیاً لینکی که من ارائه کردم از زبان این فردی که نام بردید نبوده که شما می فرمایید "این که یک یهودی از سایتی یهودی تعریف کند جای شکی نیست." این که فردی یهودی در سال 1869 رییس این دانشگاه بوده به این معنی نیست که هر کسی که در این دانشگاه است یهودی است!

پس نه یهودی بودن ویکیپدیا رو ثابت کردید و نه ایرادی که به هاروارد گرفتید وارد است! واقعاً شما باید یک بازبینی اساسی در تعریف مغلطه و سفسطه بیاندازید و بعد من را متهم به این موارد بکنید!
ما داریم بحث علمی میکنیم، نه بحث سیاسی یا مذهبی که یهودی بودن یا نبودن منابع اهمیت داشته باشد! فرضاً همه ی این ها که شما گفتید یهودی باشند (که نیستند!) آیا تغییری در صورت مسئله ایجاد می شود؟ شما حتی به سوال قبلی من هم پاسخ ندادید که آیا یهودی بودن ویکیپدیا برای سلب اعتبار علمی این سایت کافی است؟ آیا اگر ویکیپدیا یهودی باشد (که نیست!) نمی شود به آن استناد کرد؟؟

واقعا بعضی فرمایشات شما فقط لبخند بر لب انسان می نشاند از جمله :
"بنده کاملا منطقی متن سایت ویکی پدیا را نقد کردم اما شما بجای نقد مطالب بنده هی یک سخن رد شده و نقد شده را دوباره مطرح میکنید."

بنده مطلب قبلی شما را نقد نکردم چون شما هنوز سوال های قبل تر من را پاسخ نداده اید! من از شما سند و مدرک خواسته ام ولی شما همچنان روند ادعاهای بی پایه و اساس خود را ادامه میدهید!
نه شما "کاملاً منطقی" متن سایت ویکی پدیا را نقد کرده اید (چرا که کاملاً منطقی بودن یک نقد نیاز به مدرک دارد و شما چیزی ارائه نکرده اید) و نه سخن بنده را رد کرده اید که انتظار دارید من آن را تکرار نکنم!

آیا درخواست مدرک برای ادعای فرد مقابل درخواستی غیر منطقی است؟؟؟

من باز هم فرمایشات بدون استناد شما را نقل قول می کنم :

فرمایشات درباره ی بحث عقل و هوش :

"هوش به هیچ وجه یادگیری نیست.یادگیری توانایی ذهنی است نه چیزی فراتر از آن."
"هر انسان عاقلی 100% باهوش است.چون وجود عقل خلاقیت را به بار می آورد."
"خلاقیت افراد در فعل خواستن آنها نهفته است"
" ای کیو ذاتی نیست.
اون چیزی که ذاتی است آیکیو است."
"ای کیو قابلیت ارتقاء دارد اما آیکیو خیر."
"تقویت ای کیو به شرایط زندگی بستگی دارد و برخورد درست با فرزند."
"تا زمانی که توانایی شناخت به وجود نیاید هیچ خلاقیت و ابتکاری به وجود نمی اید."
"خلاقیت و ابتکار و نوآوری یکی از لازمه هایش شناخت کامل است ، تا زمانی که شناختی به وجود نیاید خلاقیتی وجود ندارد."
"شما زمانی میتوانید دست به ابتکار بزنید و خلاقیت به خرج بدهید که بتوانید هیجانهای خود را کنترل کنید."
"هوش یادگیری نیست. هوش خلاقیت است یعنی فراتر از توانایی ذهنی برای یادگیری."
"مسلمانان واقعی نسبت به دشمنان باهوش تراند"
"هیمن تعصبی عمل نکردن نتیجه هوش بالاتر مومنین است."
"انسان باهوش به هیچ وجه من الممکن به عمد خطایی ویرانگر را به عمد انجام نمیدهد. زیرا انجام کاری غلط آن هم به عمد حماقت میشود و حماقت دقیقا نقطه مقابل هوش است."
"هوش یعنی منطقی فکر کردن و منطقی عمل کردن بدون کوچکترین تعصبی."

همونطوری که میبینید شما کاملاً قاطعانه درباره ی موارد بالا نظر داده اید درحالی که من تعاریفی از طرف روانشناسان ارائه دادم که ناقض گفته های شماست و تا وقتی که شما دلایلی برای اثبات این حرف ها ارائه نکنید، قبول کردنشان ممکن نیست.

و اما ادعاهای شما در مورد ویکیپدیا :

"سایت ویکی پدیا اصلا کوچکترین اعتباری هم ندارد."
" این سایت زیر نظر اسرائیل است. ما اسرائیل را به رسمیت نمیشناسیم آنوقت بیاییم سایتش را به رسمیت بشناسیم!!!؟؟؟"
"بناینگذاران این سایت جیمی ولز و لری سنگر هستند. هر دو آمریکایی و یهودی هستند. و تحت حمایت اسرائیل هستند."

این ها هم ادعاهای بدون سندی است که من مدرکی مبنی بر صحت شان بدست نیاوردم و طبیعتاً مثل همیشه، شما هم مدرکی ارائه نکردید !