اجازه ظلم به مردان در اسلام؟!

تب‌های اولیه

65 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
اجازه ظلم به مردان در اسلام؟!

با سلام
ابتدا می خواهم داستانی را برای شما نقل کنم. مادر بزرگ بنده مدتی پیش مریضی بسیار سختی گرفته بود و بچه هایش کار پرستاری از او را بین خود تقسیم کرده بودند و حتی دخترهای او (خاله های بنده) که در شهر دیگری هم بودند، در نوبتشان می آمدند و یک هفته در اینجا می ماندند و از مادربزرگ ینده پرستاری میکردند. اما وقتی نوبت مادرم می شد، پدرم اجازه خروج از خانه را به او نمیداد!
از این دست اتفاقات بسیار در خانه ی ما اتفاق افتاده است، مثلا تا همین چند سال قبل پدرم اجازه نمیداد که مادرم با خانواده اش رفت و آمد داشته باشد و حتی جلوی من را هم می گرفت! یا هیچ وقت هیچ پولی به مادرم نمیدهد، ولی بعضی اوقات اجازه نمیدهد که او سرکار برود!

حالا در این جا و امثال این مواردی که که شوهر بدون هیچ دلیل عقلانی و فقط به خاطر گرفتن انتقام از اینکه زن مثلا غذا را 10 دقیقه دیرتر آماده کرده یا نشان دادن اقتدار خود (این عین جمله پدرم هست)! از حق ظالمانه ای که اسلام به او داده نهایت سوء استفاده را می کند. سوال هم هم این است که چرا اسلام راه ظلم را باز گذاشته است؟

من می توانم با قاطعیت بگویم که اگر مادر من انقدر به این دستور اسلام پایبند نبود، حداقل چهل درصد مشکلات ما حل میشد. چون هر روز در حال گریه کردن است که چرا من نباید

نگوییم که مرد چون دوراندیش تر است، میتواند جلوی فساد را بگیرد. چون من هم این را قبول دارم که در حالت کلی مرد دور اندیش تر است، ولی اسلام باید آنجایی مرد از عدالت ساقط میشود، آن را از ولایت بر زن هم ساقط میکرد.

تازه خانواده ی ما نسبت به بعضی خانواده ها خیلی وضع بهتری دارد؛ اگر شوهر معتاد و قمه کشی باشد که به زن به هیچ عنوان اجازه ی خروج از خانه را ندهد و زن مجبور است که در خانه بنشیند و سالها ی سال، تنها کسی که میبیند، شوهر و بچه هایش باشند، آن وقت باز هم آن مرد اجازه زورگویی را دارد؟

راه طلاق را هم پیشنهاد نکنید که برای من پدر و مادر که مدام در حال دعوا کردن باشند، نسبت به اینکه یکی از آنها نباشد خیلی بهتر است. و به جز آن، طلاق فقط صورت مسئله را پاک میکند و باعث میشود تا حکم اشتباه اسلام در اینباره دیده نشود.

با نام و یاد دوست


کارشناس بحث: استاد طاها

با عرض سلام به شما دوست گرامی

ابتدا چند نکته:

1- مسئله اجازه گرفتن زن از شوهر برای خروج از خانه، را (مثل تمام مباحث مربوط به حقوق زن) میتوان با دو رویکرد مورد قضاوت قرار داد: رویکرد عاطفی و رویکرد علمی. طبعا وقتی سخن از مصالح و مفاسد یک قانون است نمیتوان با رویکرد عاطفی وارد بحث شد بلکه لازم است مسئله به صورت علمی مورد بررسی قرار گیرد. البته این به معنای نادیده گرفتن نقش عواطف و احساسات در وضع آن قانون نیست اما همین نقش عواطف نیز باید از دریچه علمی مورد مطالعه قرار گیرد نه با احساساتی شدن. پس لطفا با این بحث احساساتی برخورد نشود.

2- از نظر علمی و عقلایی وقتی سخن از وضع قانون در این دنیا است مصلحت عمومی در نظر گرفته میشود و طبعا موارد خاص از محوریت داشتن در وضع آن قانون خارج است. البته در قانون الهی این ویژگی وجود دارد که افرادی که به نوعی از ناحیه قانون مزبور دچار آسیب میشوند مصالحشان به نحوی دیگر تدارک و جبران میشود.

3- حقیقت این است که از آغاز اسلام تا کنون مردان مسلمان عمدتا از حق خود در مسئله اجازه، سوء استفاده های بحران خیز نداشته اند و شواهد آن از زمان پیامبر تا به امروز موجود است. ریشه این مطلب را میتوان هم در توصیه های مکرر اسلام به مردان درباره توجه به همسرانشان و هم در ظرفیتهای روانشناختی مرد در مدیریت دانست. (مثلا تصمیم بر پایه تفاهم عاقلانه) البته نقش رفتاری زنان در این رابطه نیز موثر بوده است.

4- سوء استفاده کردن از یک قانون به معنای نادرستی وضع آن قانون نیست. وضع یک قانون بر پایه مصالح عمومی است و با توجه به اقتضائات این دنیا به موازات منافعی که دارد ممکن است مورد سوء استفاده هایی هم قرار گیرد. طبعا هیچ قانونی در این دنیا نمیتواند جلوی اراده و اختیار برخی انسانها برای مخالفت را بگیرد؛ خواه مرد باشد و خواه زن. بنابراین صرف وجود سوء استفاده هایی از یک قانون باعث نمیشود از مصالح و منافع دیگر آن قانون چشم پوشی شود.

حال با توجه به نکات یاد شده به مسئله اجازه شوهر برای خروج زن از منزل، می پردازیم.

برای روشنی بهتر مسئله یاد شده لازم است توضیحی عرض کنیم:

این عبارت که « اجازه خروج زن از منزل به دست شوهر است » با همین شکلش ممکن است این گمان را در ذهن ایجاد کند که گویا از نظر اسلام هیچ زنی به هیچ عنوان حق ندارد که از منزل بدون اجازه شوهر خارج شود. به عبارت دیگر شوهر حقی تمام و مطلق در این باره دارد. در حالیکه اسلام چنین حق مطلقی را برای مرد قایل نیست.

در حقیقت این حق، از پس و پیش، دارای محدودیتهایی است.

مثلا محدودیت پیشینی این حق (یعنی پیش از ارائه این حق به مرد) این است که زن میتواند در ضمن عقد ازدواج شرط کند که در اموری مثل کار یا تحصیل و یا امثال اینها اجازه خروج از منزل داشته باشد. با وجود این شرط، دیگر مرد نمیتواند پس از ازدواج مانع خروج زن از منزل شود.

نیز محدودیت پسینی این حق (یعنی پس از اینکه این حق به مرد داده شد) این است که اگر خروج زن از منزل بواسطه اموری از قبیل: ضرورت – انجام واجب – عسر و حرج و نیز ضرر و اذیت باشد، نیازی به اجازه شوهر نیست. (البته درباره تشخیص اینکه در چه مواردی ضرورت است و ... باید با مشاور فقهی یا حقوقی مطرح شود.)

بنابراین اگر احیانا با عباراتی نظیر : استیذان مطلق از شوهر یا ممنوعیت مطلق زن برای خروج، مواجه شدید این عبارات ناظر به حق شوهر بدون در نظر گرفتن محدودیتهای پسینی و پیشینی آنست که در اصطلاح فقهی به آن «عنوان اولی» گفته میشود.(مجله پژوهشهای فقهی/دوره 10/ شماره 1/ بهار 93/ مقاله : محدوده شرعی تمکین عام زوجه/مهدی رهبر/ص71)

ضمنا در اینباره که آیا غیر از محدودیتهای یاد شده ، باز محدودیتهای دیگری نیز برای این حق مرد وجود دارد یا خیر، میان فقهای امامیه اختلاف نظر است. عده فراوانی از فقها میگویند محدودیت دیگری در کار نیست اما عده ای هم هستند که میگویند باز محدودیتهای دیگری هم در کار است: خروج زن از منزل بدون اجازه شوهر در صورتی که با حق کامجویی شوهر، منافات نداشته باشد جایز است و اشکالی ندارد.(مجله فقه و مبانی حقوق اسلامی/شماره 2/ سال 91/ مقاله: خروج زن از منزل و اذن شوهر از منظر فقه امامیه/ زین العابدین نجفی/ ص107)

بنابر توضیحات گذشته روشن میشود:

1- حق استیذان، مبنای عقلائی و دینی دارد.

2- در همه قوانینی که محل اجرای آن دنیاست و قرار است انسان مختار آنرا عملی سازد به صورت جزئی راه ظلم و سوء استفاده وجود دارد اما این مطلب به تنهایی اصل وضع آن قانون را زیر سوال نمیبرد مگر آنکه مبنا و ادله وضع آن قانون مخدوش شود.

3- این حق، محدودیتهای قابل توجهی دارد و مطلق نیست.

4- اسلام هم در قبال سوء استفاده کنندگان، تمهیدات اخلاقی و حقوقی اندیشیده و هم در قبال فردی که قربانی این سوء استفاده است. این تمهیدات شامل دو گروه پیشینی و پسینی است.

5- هم شوهر و هم همسر، با توجه به تمهیدات پیشینی و پسینی مسئله اجازه، حق انتخاب دارند هرچند این انتخاب ممکن است تبعاتی هم داشته باشد مثلا انتخاب پدر برای قدرت طلبی آزار دهنده، هم مذمت اخلاقی شده و هم منجر به سلب حق مرد در استیذان خروج یا طلاق همسر میشود. همچنین صبوری زن در قبال آزار شوهر به منظور حفظ ارکان خانواده تشویق اخلاقی شده و در عین حال به او حق خروج بدون اجازه یا حق طلاق هم داده میشود.

در پناه حق

طاها;622088 نوشت:
از نظر علمی و عقلایی وقتی سخن از وضع قانون در این دنیا است مصلحت عمومی در نظر گرفته میشود

عرض سلام خدمت کارشناس محترم

واقعا اگه برای این مورد"خروج زن از خانه" اصلا قانونی وجود نداشت چه اتفاقی می افتاد؟

اگر كسي از قانون سوء استفاده كرد دليل بر اين نيست كه قانون ناقص است

قانون اسلام نگفته زن هم جا بايد مطيع شوهر باشد و بلكه در مواردي اذن شوهر شرط نيست از جمله:

اگر اذن ندادن شوهر مصداق قطع رحم باشد نه تنها گوش دادن به حرف شوهر واجب نيست و بلكه حرام است و در اينجا اگر رفت و امد نداشتن زن با خانواده طوري باشدكه عرف جامعه بگويد اين با خانواده خود قطع رابطه كرده است اجازه شوهر شرط نيست البته زن هم مي تواند مراعات كند مثلا وقتي شوهر سر كار است يا نياز جنسي به زن ندارد برود به خانواده خود سر زند و مرد حق ندارد بگويد براي من غذا بپز.

اگر زن براي انجام واجبات دين چاره اي جز بيرون رفتن از خانه ندارد اذن شوهر لازم نيست و اگر رسيدگي به پدر و مادر جزو واجبات باشد شوهر حق منع ندارد.

در ساعت هايي كه شوهر در خانه نيست نيازي به اجازه گرفتن از شوهر نيست چون حق شوهر از بين نمي رود.

اگر مردي به زنش زور مي گويد زن حق شكايت دارد.

و ....
نتيجه :

اسلام اجازه ظلم به كسي را نمي دهد و سوء استفاده كردن برخي دليل بر ناقص بودن دين نيست و بلكه بايد جلوي سوء استفاده را گرفت.

در جامعه زناني هم هستند كه سالهاست به شوهرشان ظلم مي كنند ولي هيچ كس نگفته خدا اجازه اين ظلم را به زن داده است

roya8;622393 نوشت:
واقعا اگه برای این مورد"خروج زن از خانه" اصلا قانونی وجود نداشت چه اتفاقی می افتاد

با عرض سلام به شما دوست گرامی

ضمن تذکر این نکته که:

ما به علل واقعی بسیاری از احکام شرعی دستیابی نداریم و تنها میتوانیم با بهره گیری از اصول و قواعدی که از منابع دینی قابل استنباط است و نیز سیره و شیوه رفتار عقلایی، تا حدودی حکمتهایی برای این احکام بیان کنیم

درباره مساله اجازه خروج، میتوان گفت:

قانون خروج زن از خانه را مانند همه قوانین دیگر الهی (اعم از تشریعی و تکوینی) باید در منظومه عدالت تعریف نمود. عدالت دو لبه دارد: رحمت و شدت یا بگویید: جاذبه و دافعه.

گرچه ممکن است این قانون نوعی محدودیت را به همراه داشته باشد اما جنبه هایی همچون مصونیت بخشی و پیشگیری کنندگی آن را نباید دست کم گرفت.

زن بواسطه خصوصیات جسمی و روحی اش خواه ناخواه بیش از مرد در معرض آسیبهای جسمی و روحی است. این آسیبها پایه های زندگی مشترک و نظام خانواده را یا سست و یا تخریب میکند. از اینرو مدیریت ورود و خروج همسر با در نظر گرفتن مصلحت و امنیت او یکی از وظایف مرد قلمداد شده است زیرا سرپرستی و تامین امنیت و معاش خانواده در اسلام به مرد سپرده شده است (که چرایی این امر خود بحث مجزایی میطلبد). پس لازم است شرایطی که در اجرای یک مدیریت خوب لازم است نیز در اختیار او قرار گیرد.

به عنوان مثال رئیس یک اداره اگر حق امر و نهی و مجازات کارمندان خود را نداشته باشد و نتواند درباره فعالیت ایشان در ساعات اداری و ورود و خروج آنها دخالتی داشته باشد عملا منصب مدیریت او منصبی نمایشی خواهد بود.

زندگی خانوادگی بسی حساستر از زندگی شغلی است زیرا خانواده محل تربیت انسان است. بنابراین مدیریت آن هم نسبت به مدیریت یک اداره حساستر است.

در پناه حق

فرج اله عباسي;622406 نوشت:
اگر اذن ندادن شوهر مصداق قطع رحم باشد

با عرض سلام به شما دوست گرامی

درباره اینکه کجا خروج زن از منزل نیازمند اجازه شوهر نیست ما عناوینی از قبیل ضرورت، انجام واجب و... را بیان کردیم و همانجا عرض شد در خصوص تشخیص مصادیق هر یک از این عناوین، لازم است با کارشناس فقه یا حقوق مطرح شود.

در پناه حق

فرج اله عباسي;622408 نوشت:
در جامعه زناني هم هستند كه سالهاست به شوهرشان ظلم مي كنند ولي هيچ كس نگفته خدا اجازه اين ظلم را به زن داده است

با عرض سلام به شما دوست گرامی

سخن محوری در این تاپیک پیرامون یک حکم اسلامی است نه عملکرد یک طیف خاص. لطفا در چارچوب موضوع جاری بنویسید.

سلام

بدون شک مهمترین دلیل فساد روز افزون جوامع امروز موضوع خروج بی جهت زنان از محیط امن خانه وخانواده چه واقعی چه مجازی توسط نت و وایبر وتانگو وواتس آپ و.... است.

کم نیستند مواردیکه خانواده ها ازهم پاشیده بواسطه تماسهای اینچنینی ....

موضوع دیگر شما فکر میکنید اگر ریاست خانه وقدرت دست زنان بیفتد بهتر میشود :

http://forum.hammihan.com/thread165312.html

فرج اله عباسي;622406 نوشت:
اگر كسي از قانون سوء استفاده كرد دليل بر اين نيست كه قانون ناقص است

قانون اسلام نگفته زن هم جا بايد مطيع شوهر باشد و بلكه در مواردي اذن شوهر شرط نيست از جمله:

اگر اذن ندادن شوهر مصداق قطع رحم باشد نه تنها گوش دادن به حرف شوهر واجب نيست و بلكه حرام است و در اينجا اگر رفت و امد نداشتن زن با خانواده طوري باشدكه عرف جامعه بگويد اين با خانواده خود قطع رابطه كرده است اجازه شوهر شرط نيست البته زن هم مي تواند مراعات كند مثلا وقتي شوهر سر كار است يا نياز جنسي به زن ندارد برود به خانواده خود سر زند و مرد حق ندارد بگويد براي من غذا بپز.

اگر زن براي انجام واجبات دين چاره اي جز بيرون رفتن از خانه ندارد اذن شوهر لازم نيست و اگر رسيدگي به پدر و مادر جزو واجبات باشد شوهر حق منع ندارد.

در ساعت هايي كه شوهر در خانه نيست نيازي به اجازه گرفتن از شوهر نيست چون حق شوهر از بين نمي رود.

اگر مردي به زنش زور مي گويد زن حق شكايت دارد.

و ....
نتيجه :

اسلام اجازه ظلم به كسي را نمي دهد و سوء استفاده كردن برخي دليل بر ناقص بودن دين نيست و بلكه بايد جلوي سوء استفاده را گرفت.

جالب اینجاست که امثال شما دقیقا از همین استدلال برای اثبات نقض دموکراسی یا سرمایه داری استفاده می کنند، یعنی می گویند چون بعضی ها از دموکراسی و آزادی بیان و سرمایه داری و ... سو استفاده می کنند نشان دهنده نقص ایدئولوژی است.

به هر حال اگه اسلام ایدئولوژی مطلقا صحیح است و توسط خداوند طراحی شده و بی نقص است قاعدتا انتظار میره قواعد طوری باشند که امکان سو استفاده وجود نداشته باشه.

SedMammad;441235 نوشت:
با سلام
ابتدا می خواهم داستانی را برای شما نقل کنم. مادر بزرگ بنده مدتی پیش مریضی بسیار سختی گرفته بود و بچه هایش کار پرستاری از او را بین خود تقسیم کرده بودند و حتی دخترهای او (خاله های بنده) که در شهر دیگری هم بودند، در نوبتشان می آمدند و یک هفته در اینجا می ماندند و از مادربزرگ ینده پرستاری میکردند. اما وقتی نوبت مادرم می شد، پدرم اجازه خروج از خانه را به او نمیداد!
از این دست اتفاقات بسیار در خانه ی ما اتفاق افتاده است، مثلا تا همین چند سال قبل پدرم اجازه نمیداد که مادرم با خانواده اش رفت و آمد داشته باشد و حتی جلوی من را هم می گرفت! یا هیچ وقت هیچ پولی به مادرم نمیدهد، ولی بعضی اوقات اجازه نمیدهد که او سرکار برود!

حالا در این جا و امثال این مواردی که که شوهر بدون هیچ دلیل عقلانی و فقط به خاطر گرفتن انتقام از اینکه زن مثلا غذا را 10 دقیقه دیرتر آماده کرده یا نشان دادن اقتدار خود (این عین جمله پدرم هست)! از حق ظالمانه ای که اسلام به او داده نهایت سوء استفاده را می کند. سوال هم هم این است که چرا اسلام راه ظلم را باز گذاشته است؟

من می توانم با قاطعیت بگویم که اگر مادر من انقدر به این دستور اسلام پایبند نبود، حداقل چهل درصد مشکلات ما حل میشد. چون هر روز در حال گریه کردن است که چرا من نباید

نگوییم که مرد چون دوراندیش تر است، میتواند جلوی فساد را بگیرد. چون من هم این را قبول دارم که در حالت کلی مرد دور اندیش تر است، ولی اسلام باید آنجایی مرد از عدالت ساقط میشود، آن را از ولایت بر زن هم ساقط میکرد.

تازه خانواده ی ما نسبت به بعضی خانواده ها خیلی وضع بهتری دارد؛ اگر شوهر معتاد و قمه کشی باشد که به زن به هیچ عنوان اجازه ی خروج از خانه را ندهد و زن مجبور است که در خانه بنشیند و سالها ی سال، تنها کسی که میبیند، شوهر و بچه هایش باشند، آن وقت باز هم آن مرد اجازه زورگویی را دارد؟

راه طلاق را هم پیشنهاد نکنید که برای من پدر و مادر که مدام در حال دعوا کردن باشند، نسبت به اینکه یکی از آنها نباشد خیلی بهتر است. و به جز آن، طلاق فقط صورت مسئله را پاک میکند و باعث میشود تا حکم اشتباه اسلام در اینباره دیده نشود.


باسلام
اسلام هر چیزی که تعقل و خرد جمعی سالم آن را قبول کند می پذیرد.
ببینید اگه اسلام اجازه خروج را به مرد داده
همین اسلام گفته صله رحم
به عیادت مریض رفتن
محبت به خانواده و خیلی موارد دیگر
حال یک فرد فقط به اجازه دادن یا ندادن پرداخته
نمیشه این بد رفتاری رو به حساب دین گذاشت.
این فرد غیر مسلمان هم باشد یک مشکل دارد
باید به یک روانشناس مراجعه کنید و پی بردن به دلیل این رفتار
گاهی اوقات رفتار نادرست اطرافیان چنین نتیجه را به دنبال دارد.
بعدا چقدر روایت داریم برای زنانی که شوهرانشان به آنها بد رفتاری کند و او مدارا کند چه اجر و ثوابی برای او قرار داده است.

وایسلی گوجا;623218 نوشت:
به هر حال اگه اسلام ایدئولوژی مطلقا صحیح است و توسط خداوند طراحی شده و بی نقص است قاعدتا انتظار میره قواعد طوری باشند که امکان سو استفاده وجود نداشته باشه.

با عرض سلام به شما دوست گرامی

مشکل از ایدئولوژی نیست بلکه بستر ارائه این ایدئولوژی (دنیای مادی و انسان مختار و محدودیتها و آسیبهایی که در این دو وجود دارد) خواه ناخواه محدودیتهایی را در وضع قوانین به همراه دارد. از اینرو میتوان گفت ایدئولوژی و قوانین اسلامی کاملترین قوانین متناسب با ظرف زندگی دنیوی بشر است.

در پناه حق

اللیل والنهار;623231 نوشت:
باسلام
اسلام هر چیزی که تعقل و خرد جمعی سالم آن را قبول کند می پذیرد.
ببینید اگه اسلام اجازه خروج را به مرد داده
همین اسلام گفته صله رحم
به عیادت مریض رفتن
محبت به خانواده و خیلی موارد دیگر
حال یک فرد فقط به اجازه دادن یا ندادن پرداخته
نمیشه این بد رفتاری رو به حساب دین گذاشت.
این فرد غیر مسلمان هم باشد یک مشکل دارد
باید به یک روانشناس مراجعه کنید و پی بردن به دلیل این رفتار
گاهی اوقات رفتار نادرست اطرافیان چنین نتیجه را به دنبال دارد.
بعدا چقدر روایت داریم برای زنانی که شوهرانشان به آنها بد رفتاری کند و او مدارا کند چه اجر و ثوابی برای او قرار داده است.

سلام
این منطق رو اصلا درک نمی کنم که یک طرف محق باشه هر کاری خواست انجام بده (طیف گسترده ای از کارهایی که میخواد!!) و به طرف مقابل گفته بشه اگه مدارا کردی بهت ثواب میدیم

SedMammad;441235 نوشت:
با سلام
ابتدا می خواهم داستانی را برای شما نقل کنم. مادر بزرگ بنده مدتی پیش مریضی بسیار سختی گرفته بود و بچه هایش کار پرستاری از او را بین خود تقسیم کرده بودند و حتی دخترهای او (خاله های بنده) که در شهر دیگری هم بودند، در نوبتشان می آمدند و یک هفته در اینجا می ماندند و از مادربزرگ ینده پرستاری میکردند. اما وقتی نوبت مادرم می شد، پدرم اجازه خروج از خانه را به او نمیداد!
از این دست اتفاقات بسیار در خانه ی ما اتفاق افتاده است، مثلا تا همین چند سال قبل پدرم اجازه نمیداد که مادرم با خانواده اش رفت و آمد داشته باشد و حتی جلوی من را هم می گرفت! یا هیچ وقت هیچ پولی به مادرم نمیدهد، ولی بعضی اوقات اجازه نمیدهد که او سرکار برود!

حالا در این جا و امثال این مواردی که که شوهر بدون هیچ دلیل عقلانی و فقط به خاطر گرفتن انتقام از اینکه زن مثلا غذا را 10 دقیقه دیرتر آماده کرده یا نشان دادن اقتدار خود (این عین جمله پدرم هست)! از حق ظالمانه ای که اسلام به او داده نهایت سوء استفاده را می کند. سوال هم هم این است که چرا اسلام راه ظلم را باز گذاشته است؟

من می توانم با قاطعیت بگویم که اگر مادر من انقدر به این دستور اسلام پایبند نبود، حداقل چهل درصد مشکلات ما حل میشد. چون هر روز در حال گریه کردن است که چرا من نباید

نگوییم که مرد چون دوراندیش تر است، میتواند جلوی فساد را بگیرد. چون من هم این را قبول دارم که در حالت کلی مرد دور اندیش تر است، ولی اسلام باید آنجایی مرد از عدالت ساقط میشود، آن را از ولایت بر زن هم ساقط میکرد.

تازه خانواده ی ما نسبت به بعضی خانواده ها خیلی وضع بهتری دارد؛ اگر شوهر معتاد و قمه کشی باشد که به زن به هیچ عنوان اجازه ی خروج از خانه را ندهد و زن مجبور است که در خانه بنشیند و سالها ی سال، تنها کسی که میبیند، شوهر و بچه هایش باشند، آن وقت باز هم آن مرد اجازه زورگویی را دارد؟

راه طلاق را هم پیشنهاد نکنید که برای من پدر و مادر که مدام در حال دعوا کردن باشند، نسبت به اینکه یکی از آنها نباشد خیلی بهتر است. و به جز آن، طلاق فقط صورت مسئله را پاک میکند و باعث میشود تا حکم اشتباه اسلام در اینباره دیده نشود.


با عرض سلام خدمت شما برادر بزرگوار
در خصوص مطلبی که بیان کردید ابتدا باید این سوال مطرح شود . آیا اصلا اسلام به مرد همچین حقی داده است ؟ و اینکه آیا این حق ظلم است؟
متأسفانه از آنجایی که گاهی ما انسانها حقوق خود و دیگران را نمی دانیم یا ازحق خود چشم پوشی می کنیم و یا حقوق دیگران را پایمال می کنیم.و بدتر آنکه قانونی را که نمی شناسیم مقصر می دانیم.
اما حقیقت قانون الهی چیست؟ در قانون اسلام خداوند مدیریت خانواده را به مرد سپرده و زن بدون اجازه او نمی تواند از منزل خارج شود. ولی این مورد هم استثناء دارد و هم قانون . قانونش این است که مرد حق ندارد در این خصوص ظالمانه به زن امرو نهی کند و این امر فقط برای نظم خانواده و از بین نرفتن حقوق مرد است. بنابراین اینکه مرد بخواهد قانون را رعایت نکند و آن را به نفع خود تفسیر به رای کند به قانون ربطی ندارد.وموارد استثناء که زن حق دارد بدون اجازه همسر و حتی با وجود مخالفت همسر از منزل خارج شود و هیچ گناهی هم در این صورت مرتکب نشده است. که این موارد در اسلام بیان شده که چند مورد عرض می کنم.

  1. اگر زن بیمار شود برای رفتن به نزد پزشک نیازی به اجازه شوهر ندارد.
  2. برای احتیاجات روزمره اگر نیاز باشد که زن برای خرید از منزل خارج شود به شرط اینکه مرد خود تهیه نکند نیازی به اجازه شوهر نیست.
  3. برای صله رحم یعنی زن حق دارد در حد معمول به دیدار ارحام خود برود که این حد معمول عرفا فهمیده می شود مثلا اگر معمولا خانم ها هفته ای یک بار برای دیدن پدر و مادر می روند و ماهی یک بار برای دیدن برادر وخواهر و هر دوماه یک بار برای دیدن عمو و عمه و خاله و دایی و یا فرزندان آنها می روند طبق همین عرف باید عمل کند و نه اینکه این را برای خود توجیه کند وهر روز این کار را انجام دهد . در حد معمول.
  4. برای یادگیری مسائل شرعی زن می تواند بدون اجازه شوهر خارج شود مثلا اگر برای یادگیری مسائل شرعی نیاز است که به مسجد برود حتی اگر شوهر اجازه ندهد هم زن می تواند خارج شود.
  5. برای انجام واجبات شرعی مراجع معظم تقلید می فرمایند می تواند از منزل خارج شود مثلا اگر مراجع حکم کردند که شرکت در راهپیمایی و انتخابات واجب است باوجود مخالفت مرد زن می تواند خارج شود .
برادر عزیز این که مادر محترمه شما به قوانین اسلام پایبند است بسیار امر نیکویی است .و شما باید قدر همچین مادری را بدانید و دستان او را ببوسید واحترامش کنید:madar:.ولی ایشان حکم واقعی را درست نمی دانند و از حق خود چشم پوشی می کنند.
دوست گرامی باز هم معتقدید که حکم اسلام اشتباه است.
:Esteghfar:

SedMammad;441235 نوشت:
با سلام
ابتدا می خواهم داستانی را برای شما نقل کنم. مادر بزرگ بنده مدتی پیش مریضی بسیار سختی گرفته بود و بچه هایش کار پرستاری از او را بین خود تقسیم کرده بودند و حتی دخترهای او (خاله های بنده) که در شهر دیگری هم بودند، در نوبتشان می آمدند و یک هفته در اینجا می ماندند و از مادربزرگ ینده پرستاری میکردند. اما وقتی نوبت مادرم می شد، پدرم اجازه خروج از خانه را به او نمیداد! از این دست اتفاقات بسیار در خانه ی ما اتفاق افتاده است، مثلا تا همین چند سال قبل پدرم اجازه نمیداد که مادرم با خانواده اش رفت و آمد داشته باشد و حتی جلوی من را هم می گرفت! یا هیچ وقت هیچ پولی به مادرم نمیدهد، ولی بعضی اوقات اجازه نمیدهد که او سرکار برود! حالا در این جا و امثال این مواردی که که شوهر بدون هیچ دلیل عقلانی و فقط به خاطر گرفتن انتقام از اینکه زن مثلا غذا را 10 دقیقه دیرتر آماده کرده یا نشان دادن اقتدار خود (این عین جمله پدرم هست)! از حق ظالمانه ای که اسلام به او داده نهایت سوء استفاده را می کند. سوال هم هم این است که چرا اسلام راه ظلم را باز گذاشته است؟

با سلام
مادر بزرگ بنده بيمار است. سرطان دارد. فقط يك پسر دارد ، يعني پدر بنده. درآمد پدر من چندان زياد نيست و وقتي نفقهء مادرم را ميدهد ، ديگر پول چنداني برايش باقي نمي ماند تا خرج مارد بيمارش كند ، اما مادرم اجازهء اين خرج كردن را به پدرم نميدهد و ميگويد نفقه حقي است كه اسلام به من داده است و از آن نخواهم گذشت
حالا سوال من اين است كه چرا خداوند راه ظلم را براي زنان باز گذاشته است؟!

اين رو گفتم كه امر براي بعضي دوستان مشتبه نشه.....

SedMammad;441235 نوشت:
راه طلاق را هم پیشنهاد نکنید که برای من پدر و مادر که مدام در حال دعوا کردن باشند، نسبت به اینکه یکی از آنها نباشد خیلی بهتر است. و به جز آن، طلاق فقط صورت مسئله را پاک میکند و باعث میشود تا حکم اشتباه اسلام در اینباره دیده نشود
اگر اين خواستهء شما ، ظلم به مادرتان باشد چه؟


وایسلی گوجا;623218 نوشت:
جالب اینجاست که امثال شما دقیقا از همین استدلال برای اثبات نقض دموکراسی یا سرمایه داری استفاده می کنند، یعنی می گویند چون بعضی ها از دموکراسی و آزادی بیان و سرمایه داری و ... سو استفاده می کنند نشان دهنده نقص ایدئولوژی است
تفاوتش اين است كه حرف هاي ايدئولوگ هاي دموكراسي با عمل مجريان آن حرف ها ، تضاد چنداني ندارند ، يعني نقص هايي كه به عمل دموكراسيِ غربي وارد است ، دقيقاً همان ايرادها به اصلِ اين ايدئولوژي وارد است. اما نقص هايي كه در عمل برخي مسلمانان هست ، حقيقتاً در خود اسلام نيست

وایسلی گوجا;623218 نوشت:
به هر حال اگه اسلام ایدئولوژی مطلقا صحیح است و توسط خداوند طراحی شده و بی نقص است قاعدتا انتظار میره قواعد طوری باشند که امکان سو استفاده وجود نداشته باشه

اين بخش رو تا حد زيادي قبول دارم. اينكه نقص از كجاست ، خودش يه بحث جداست ، ولي اصلِ وجود اين نقص رو نميشه انكار كرد كه برخي حقوق و احكام اسلامي ، به راحتي قابليت سوء استفاده شدن دارند

kobram;624459 نوشت:
این منطق رو اصلا درک نمی کنم که یک طرف محق باشه هر کاری خواست انجام بده (طیف گسترده ای از کارهایی که میخواد!!) و به طرف مقابل گفته بشه اگه مدارا کردی بهت ثواب میدیم

موافقم شديد. چه براي زن چه براي مرد از اين موارد هست

مثل اينكه يكي ميخواد از كسي خونه اجاره كنه ، بعد مثلاً به موجر بگي: تو حق داري هر وقت دلت خواست مستاجر رو بندازي بيرون! ولي وجداناً بذار تا پايان قرارداد بمونه!

بعدش به مستاجر بگي: من موجر رو قسمش دادم كه بذاره تا آخر قرار داد بموني ، ولي خب حقشه ديگه شايد بخواد بندازت بيرون! ولي اگر انداختت بيرون ، تو هيچي نگو. برو تو خيابون زندگي كن ، عوضش قول ميدم خيلي ثواب ببري!!!!!!!!

kobram;624459 نوشت:
سلام
این منطق رو اصلا درک نمی کنم که یک طرف محق باشه هر کاری خواست انجام بده (طیف گسترده ای از کارهایی که میخواد!!) و به طرف مقابل گفته بشه اگه مدارا کردی بهت ثواب میدیم

[=w_yekan]احتمالا برای جلو گیری از فرو پاشی خانواده
[=w_yekan] این نوع زندگی ها یکی از آن موارد شاخصی است که حتماً صبر لازم است . در سوره ی مبارکه ی نساء قرآن سفارش می کند که آقایان و خانوم‌ها باید با خوبی با همسران خود برخورد کنند . اما اگر دیدند که سازگاری ندارند ، (جدا نشوند ) چه بسا که خیر کثیر برای آنها به همراه داشته باشد .

[=w_yekan]پیامبر خدا فرموده اند که بد ترین حلال ها ، طلاق است . درست است که طلاق جایز است اما خدا آن را نمی پسندد. در روایت داریم که در هنگام طلاق ،عرش خداوند به لرزه در می آید . آیا پیامبر (ص) نمی دانستند که درصد قابل توجهی از زندگی ها دارای مشکلات است ؟ خانم ها وآقایانی هستند که گرفتار بداخلاقی های همسر خود می باشند . پیامبر(ص) می دانستند اما در عین حال می فرمودند: تا آنجا که می شود به سراغ طلاق نروید .
[=w_yekan]ممکن است مشکلاتی که الان در زندگی آنها موجود است بعدها به خوبی و الفت تبدیل شود.
[=w_yekan]خداوند فرزندان خوبی به آنها عنایت خواهد کرد . از خانمی که از همسر خود ناراحت است باید سوال کرد که آیا همه ی عالم در وجود این شوهر خلاصه می شود . مثلاً برخی از افراد فکر می کنند که همه ی خیرات در وجود اولاد است . و اگر فرزند نداشته باشند خداوند در همه ی خیرات را به روی آنها بسته است . اما خیلی از بزرگان دین ما هستند که نام آنها به واسطه ی فرزندشان جاویدان نشده است . بلکه بخاطر خدمات و تألیفاتی که انجام داشته اند نام آنها باقی مانده است . همینطور نباید فکر کنیم که اگرشوهر کسی بداخلاق است و یا همسر کسی بداخلاق است، درهای سعادت به روی او بسته است .

وایسلی گوجا;623218 نوشت:
جالب اینجاست که امثال شما دقیقا از همین استدلال برای اثبات نقض دموکراسی یا سرمایه داری استفاده می کنند، یعنی می گویند چون بعضی ها از دموکراسی و آزادی بیان و سرمایه داری و ... سو استفاده می کنند نشان دهنده نقص ایدئولوژی است.

به هر حال اگه اسلام ایدئولوژی مطلقا صحیح است و توسط خداوند طراحی شده و بی نقص است قاعدتا انتظار میره قواعد طوری باشند که امکان سو استفاده وجود نداشته باشه.


با سلام خدمت شما
برادر عزیز این که می گویید که خداوند باید قوانین را طوری قرار دهد که امکان سوء استفاده نباشد و جملات مشابه مانند اینکه خداوند خلقی انجام می داد که در آن سرقت اتفاق نمی افتاد فریبکاری و دروغ اتفاق نمی افتاد و گناه و ظلم اتفاق نمی افتاد همه این خوبیها بی معنا می شد. ودر واقع باید گفت که خداوند می بایست که اختیار انسان را از او می گرفت ولیکن خداوند اختیار به انسان ها داده است و درست این است که ما با وجود اختیار بر ظلم و عدل ، عدالت را انتخاب کنیم . و با اختیار بر انتخاب دروغ و صدق راستگویی را برگزینیم . مشکل از قانون نیست و قانون نمی تواند که همه راههای سوء استفاده را ببندد.

Reza-D;624509 نوشت:
ين بخش رو تا حد زيادي قبول دارم. اينكه نقص از كجاست ، خودش يه بحث جداست ، ولي اصلِ وجود اين نقص رو نميشه انكار كرد كه برخي حقوق و احكام اسلامي ، به راحتي قابليت سوء استفاده شدن دارند

عرض سلام و ادب خدمت شما
آیا می شود شما قانونی در عالم بیابید که در هیچ بندی از آن جایی برای سوء استفاده نباشد. طبیعتا بهترین قانونگذار کسی است که شناخت کامل نسبت به همه چیز دارد وآن کسی جز خداوند متعال نیست. خداوند برای انسانها قانونگذاری کرد . و این قانون توسط انبیاء ابلاغ شد و توسط ائمه اطهار نهادینه و اجرا شد ولی در این راستا مشکلاتی هست .
1- اینکه بعد از پیامبر اکرم گروهی آمدند و مولای متقیان را خانه نشین کردند و نگذاشتند که او که خلیفه و حجت خدا بود قوانین را اجرا کند و در جامعه بگستراند. و از همین جا شروع شد وائمه هدی هیچکدام زمینه ترویج احکام را نداشتند البته آنها ساکت ننشستند و با امر به معروف ونهی از منکر ,بیان احادیث، قیام و تربیت شاگردان این مسئله را تا حدی که با این شرایط ممکن بود انجام دادند .از امام صادق علیه السلام در باب ارث حدیثی هست که می فرماید:(نقل به مضمون) اگر سقیفه تشکیل نمی شد در ارث چیزی اضافه نمی ماند که تقسیم آن مشکل شود ونیازمند راهکارها و فرمولهای پیچیده. و ضمن اینکه خیانت دیگری هم که شد این بود که پس از پیامبرهمه احادیث پیامبر را سوزاندند و اگر کسی حدیثی روایت میکرد مجازات می شد و اگر کسی حدیثی می نوشت مجرم بود. و همچنین در طول تاریخ اتفاقات فراوانی مثل دزدیده شدند کتابها در جنگ های صلیبی و سوزاندن کتابها در جنگهایی مانند جنگ مغولها بسیاری از این احکام از دست رفت و آن چیزی که هست شاید یک دربرابر هزار از آنها هم نیست بنابراین این بخشی از احکام الهی است ولی با همه این وجود قطعا و قطعا کاملترین قانون ها همین قانون است که قوانین دیگر را اصلا نمی شود با آن مقایسه کرد . امیدوارم توانسته باشم کمی در این مورد به حضرتعالی مشورت داده باشم .دعاگوی شما هستم.:ok:

kobram;624459 نوشت:
این منطق رو اصلا درک نمی کنم که یک طرف محق باشه هر کاری خواست انجام بده (طیف گسترده ای از کارهایی که میخواد!!) و به طرف مقابل گفته بشه اگه مدارا کردی بهت ثواب میدیم


دقیقا
اصلا چرا تمامی حق و حقوق به مردان داده شده و زنان باید کوتاه بیایند. در تاپیکی یکی از مدیران خطاب به من نوشته شهوات از نعمتهای بهشتی است بعد تاپیک را بستند که من نتوانم پاسخ بدهم!
سوال اینجاست که چرا شهوات برای مرد نعمت بهشتی است اما برای زن گناه است؟!!!
چرا در اسلام تمامی حق و حقوق به مرد داده شده و به جای دادن حقی به زن به مرد توصیه و نصیحت شده که با زن مهربان باشند. انگار که زن برده است و مرد لطف میکند که با او درست رفتار کند.
اصلا این حقوقی که مرد دارد توهین به زن است.
معنی زندگی مشترک این است که زوجین با همفکری هم برای زندگیشان تصمیم بگیرند. نه مرد تصمیم بگیرد زن بگوید چشم.

سید کربلایی;624526 نوشت:
برادر عزیز این که می گویید که خداوند باید قوانین را طوری قرار دهد که امکان سوء استفاده نباشد و جملات مشابه مانند اینکه خداوند خلقی انجام می داد که در آن سرقت اتفاق نمی افتاد فریبکاری و دروغ اتفاق نمی افتاد و گناه و ظلم اتفاق نمی افتاد همه این خوبیها بی معنا می شد. ودر واقع باید گفت که خداوند می بایست که اختیار انسان را از او می گرفت ولیکن خداوند اختیار به انسان ها داده است و درست این است که ما با وجود اختیار بر ظلم و عدل ، عدالت را انتخاب کنیم . و با اختیار بر انتخاب دروغ و صدق راستگویی را برگزینیم . مشکل از قانون نیست و قانون نمی تواند که همه راههای سوء استفاده را ببندد.


این حرف شما صحیح نیست. همین که قانون تمامی اختیارات را یکطرفه به مرد تفویض کرده خودش زمینه ساز سوءاستفاده است. فکر میکنید نظامهای پادشاهی چرا در جهان منفورند؟ به دلیل اینکه یک نفر همه کاره است و دیگران باید بگویند چشم!
این اختیاری که شما میگویید چرا فقط به مرد داده شده؟ بر چه اساس مرد اختیار دارد برای تمامی کارهای شریک زندگیش تصمیم بگیرد و امر و نهی کند و زن هیچ اختیاری ندارد؟ این کاملا مشکل از قانون است که یک طرفه به نفع مرد رای داده و زن را کنیز او دانسته که از خودش هیچ تفکر و اختیاری ندارد.

سید کربلایی;624534 نوشت:
عرض سلام و ادب خدمت شما
آیا می شود شما قانونی در عالم بیابید که در هیچ بندی از آن جایی برای سوء استفاده نباشد

سلام برادر عزيز
اصل حرف شما رو قبول دارم و اگر دقت كنيد به جناب وايسلي گوجا هم پاسخ دادم. عرض من ايراد گرفتن در اين نيست كه قوانيني بدون توجه به اصول اسلامي مورد سوء استفاده قرار ميگيره كه در اينجا با شما موافقم. اما حرف من درمورد بخش هايي هست كه دقيقاً اصل قانونه. مثال ميزنم:

زن وظيفه نداره توي خونهء شوهر هيچ كاري انجام بده
زن ميتونه هر زمان كه خواست درخواست مهريه كنه
زن حق نفقه داره و مرد موظفه كه براش فراهم كنه
زن ميتونه حتي بابت شير دادن به بچهء خودش پول بگيره

از اون طرف

مرد بايد به زن اجازه بده كه از خونه بيرون بره و اگر اجازه نده ، زن نبايد بيرون بره
مرد ميتونه هر وقت كه دلش خواست بره و زن ديگه اي رو بصورت دائم يا موقت اختيار كنه
مرد هر زماني كه مايل بود ميتونه زنش رو طلاق بده
بچه اي كه به دنيا مياد مال مرده و مادر حقي بابت بچهء خودش نداره

خب برادر شما بفرما آيا نميشه از اينها سوء استفاده كرد؟
آيا اين احكام ، زن و مرد رو براي سوء استفاده جري نميكنه؟
آيا اين احكام اينطور به ذهن القا نميكنه كه در ازدواج بايد شمشير رو از رو بست؟

عجيب اينكه دين ، زن و شوهر رو از نظر اخلاقي دعوت به تعامل و همياري ميكنه ، اما از نظر احكام ، مرد و زن رو به جنگ تن به تن فرا ميخونه!

گفته ميشه در زندگي زناشويي فقط احكام ملاك نيست ، بلكه بايد اخلاق رو هم در نظر گرفت

اما سوال اينه كه:
آيا احكام اسلامي با اخلاق در تضاد هستند؟

اگر بله: مگر نه گفته ميشه كه اسلام دينِ اخلاقه؟ پس چرا بايد اين تضاد بين احكام و اخلاق باشه؟

اگر خير: خب احكامي كه اخلاقي هم هست كافيه ، پس ديگه دعوت به اخلاق گرايي براي چيه؟

ویان;624571 نوشت:
این حرف شما صحیح نیست. همین که قانون تمامی اختیارات را یکطرفه به مرد تفویض کرده خودش زمینه ساز سوءاستفاده است. فکر میکنید نظامهای پادشاهی چرا در جهان منفورند؟ به دلیل اینکه یک نفر همه کاره است و دیگران باید بگویند چشم!
این اختیاری که شما میگویید چرا فقط به مرد داده شده؟ بر چه اساس مرد اختیار دارد برای تمامی کارهای شریک زندگیش تصمیم بگیرد و امر و نهی کند و زن هیچ اختیاری ندارد؟ این کاملا مشکل از قانون است که یک طرفه به نفع مرد رای داده و زن را کنیز او دانسته که از خودش هیچ تفکر و اختیاری ندارد

البته برخي از احكام كاملاً در اختيار مرده و برخي هم كاملاً در اختيار زن كه شما قسمت دوم رو بيان نمي كنيد

باور نميكنم كه شما از نفقه ، مهريه ، حق شير ، تكليف نداشتن بابت كار در خانه و..... هيچ اطلاعي نداشته باشيد

Reza-D;624576 نوشت:
سلام برادر عزيز
اصل حرف شما رو قبول دارم و اگر دقت كنيد به جناب وايسلي گوجا هم پاسخ دادم. عرض من ايراد گرفتن در اين نيست كه قوانيني بدون توجه به اصول اسلامي مورد سوء استفاده قرار ميگيره كه در اينجا با شما موافقم. اما حرف من درمورد بخش هايي هست كه دقيقاً اصل قانونه. مثال ميزنم:

زن وظيفه نداره توي خونهء شوهر هيچ كاري انجام بده
زن ميتونه هر زمان كه خواست درخواست مهريه كنه
زن حق نفقه داره و مرد موظفه كه براش فراهم كنه
زن ميتونه حتي بابت شير دادن به بچهء خودش پول بگيره

از اون طرف

مرد بايد به زن اجازه بده كه از خونه بيرون بره و اگر اجازه نده ، زن نبايد بيرون بره
مرد ميتونه هر وقت كه دلش خواست بره و زن ديگه اي رو بصورت دائم يا موقت اختيار كنه
مرد هر زماني كه مايل بود ميتونه زنش رو طلاق بده
بچه اي كه به دنيا مياد مال مرده و مادر حقي بابت بچهء خودش نداره

خب برادر شما بفرما آيا نميشه از اينها سوء استفاده كرد؟
آيا اين احكام ، زن و مرد رو براي سوء استفاده جري نميكنه؟
آيا اين احكام اينطور به ذهن القا نميكنه كه در ازدواج بايد شمشير رو از رو بست؟

عجيب اينكه دين ، زن و شوهر رو از نظر اخلاقي دعوت به تعامل و همياري ميكنه ، اما از نظر احكام ، مرد و زن رو به جنگ تن به تن فرا ميخونه!

گفته ميشه در زندگي زناشويي فقط احكام ملاك نيست ، بلكه بايد اخلاق رو هم در نظر گرفت

اما سوال اينه كه:
آيا احكام اسلامي با اخلاق در تضاد هستند؟

اگر بله: مگر نه گفته ميشه كه اسلام دينِ اخلاقه؟ پس چرا بايد اين تضاد بين احكام و اخلاق باشه؟

اگر خير: خب احكامي كه اخلاقي هم هست كافيه ، پس ديگه دعوت به اخلاق گرايي براي چيه؟

[=Verdana]شاید برای درک مسأله و اهمیت باید و نبایدهای اخلاقی در حوزه دین اسلام لازم آید به داستان سمره بن جندب به عنوان یکی از مصادیق: من جز برای اتمام مکارم اخلاقی و محاسن آن برانگیخته نشده ام، توجه خاصی مبذول شود؛ زیرا این داستان به خوبی می نمایاند که اخلاق در احکام فقهی دین اسلام از چه جایگاه ارزشی برخورداراست.
[=Verdana]داستان از این قرار بود که سمره بن جندب، مالک باغی بود که آن را به یکی از انصار فروخت و از آن، یک درخت نخل را که در میان باغ بود استثنا کرد و گفت: «این درخت برای من باقی بماند.» آن انصاری نیز موافقت کرد و بدون اینکه بداند بعدها چه اتفاقی خواهد افتاد، باغ را خرید.
[=Verdana]از آنجا که سمره دل بیماری داشت، برای تجسس در حریم خصوصی انصاری، بدون اجازه و به بهانه نخلش، وارد باغ آن انصاری می شد که خودش و همسر و خانواده اش در آن زندگی می کردند.
[=Verdana]مرد انصاری از او خواست که به هنگام وارد شدن به باغ اجازه بگیرد و مثلا یا الله بگوید یا در بزند و کاری از این قبیل بکند؛ اما سمره نپذیرفت و گفت: این نخل مال من است و راه هم راه من است و دلیل برای اجازه گرفتن وجود ندارد.
[=Verdana]انصاری هر چه از او خواهش کرد، او زیر بار نرفت، تا این که مرد انصاری نزد پیامبر(ص) رفت و از دست سمره شکایت کرد و از ایشان برای این مشکل راه حلی خواست.
[=Verdana]پیامبر(ص) سمره را طلبید و از او خواست که در هنگام ورود به باغ اجازه بگیرد؛ اما او این خواسته را رد کرد و گفت: نخل، مال من است و من اختیار آن را دارم، پس هرگونه که بخواهم وارد باغ می شوم.
[=Verdana]پیامبر(ص) فرمودند: این درخت را در برابر درختی در بهشت به من بفروش.
[=Verdana]او گفت: نمی فروشم.
[=Verdana]پیامبر(ص) فرمود: در برابر ده درخت.
[=Verdana]گفت: نه و همین طور پافشاری می کرد، به گونه ای که نشان می داد غرضی از این کار دارد.
[=Verdana]در اینجا معروف است که پیامبر(ص) به انصاری چنین گفت: «اذهب فاقلعها و ارم بها وجهه فانه لاضرر و لاضرار فی الاسلام ؛ برو و نخل را از ریشه بکن و به صورت سمره پرتاب کن، چرا که ضرر دیدن و زیان رساندن در اسلام راه ندارد.»
[=Verdana]سپس به سمره گفت: «انک رجل مضار و لاضرر و لاضرار علی مؤمن، تو مرد مضری هستی که می خواهی به دیگران زیان برسانی، هدف خرما گرفتن از نخل نیست. (کلینی، الکافی، تهران، دارالکتب الاسلامیه، ۵۶۳۱ش، چاپ چهارم، ج۵، ص۴۹۲و حر عاملی، محمدبن حسن؛ وسایل الشیعه، آل البیت لاحیاء التراث، قم، ۹۰۴۱ ق، چاپ اول، ج۵۲، ص۸۲۴)
[=Verdana]در این عبارت، به خوبی روشن می شود که اصول اخلاقی فراتر از حکم فقهی «الناس مسلطون علی اموالهم» می باشد.
[=Verdana]می توان در سیره و سنت پیامبر(ص) و آموزه های وحیانی قرآن نیز موارد دیگری را یافت که بیانگر نفوذ احکام اخلاقی و حاکمیت آن بر احکام فقهی و حقوقی است؛ چنان که احکام عقلانی به عنوان مستقلات عقل عملی، حاکم و نافذ می باشد.
http://www.samamos.com/?p=2628

طاها;622088 نوشت:
نیز محدودیت پسینی این حق (یعنی پس از اینکه این حق به مرد داده شد) این است که اگر خروج زن از منزل بواسطه اموری از قبیل: ضرورت – انجام واجب – عسر و حرج و نیز ضرر و اذیت باشد، نیازی به اجازه شوهر نیست. (البته درباره تشخیص اینکه در چه مواردی ضرورت است و ... باید با مشاور فقهی یا حقوقی مطرح شود.)

سلام

یعنی اسلام نیاز به تفریح و سرگرمی را که باعث سلامت روح و روان هر انسانی می شود برای زن قائل نیست ؟
زن اگر خواسته باشد برای تفریح و سرگرمی و ورزش که از ضروریات سلامت یک انسان است از خانه خارج شود
اگر مرد اجازه ندهد حق ندارد ؟!!!!
به نظر حقیر که این قانون غیر الهی و نارساست زیرا حق تفریح و سرگرمی برای زن تعریف نمی کند

اللیل والنهار;624634 نوشت:
شاید برای درک مسأله و اهمیت باید و نبایدهای اخلاقی در حوزه دین اسلام لازم آید به داستان سمره بن جندب به عنوان یکی از مصادیق: من جز برای اتمام مکارم اخلاقی و محاسن آن برانگیخته نشده ام، توجه خاصی مبذول شود؛ زیرا این داستان به خوبی می نمایاند که اخلاق در احکام فقهی دین اسلام از چه جایگاه ارزشی برخورداراست
فرمايش شما درست. اما نهايتاً به اين نتيجه ميرسم كه اخلاق بر احكام اولويت دارد. ولي سوال من اينه كه اصلاً چرا بايد بين اخلاق و احكام تضاد باشه كه بعد دنبال اين باشيم كه كدوم اولويت داره؟

ویان;624571 نوشت:


این حرف شما صحیح نیست. همین که قانون تمامی اختیارات را یکطرفه به مرد تفویض کرده خودش زمینه ساز سوءاستفاده است. فکر میکنید نظامهای پادشاهی چرا در جهان منفورند؟ به دلیل اینکه یک نفر همه کاره است و دیگران باید بگویند چشم!
این اختیاری که شما میگویید چرا فقط به مرد داده شده؟ بر چه اساس مرد اختیار دارد برای تمامی کارهای شریک زندگیش تصمیم بگیرد و امر و نهی کند و زن هیچ اختیاری ندارد؟ این کاملا مشکل از قانون است که یک طرفه به نفع مرد رای داده و زن را کنیز او دانسته که از خودش هیچ تفکر و اختیاری ندارد.

سلام و عرض ادب
خواهر گرامی گرچه با شما موافق نیستم ولی شما را به جهت این تفکر سرزنش نمی کنم زیرا علت آن را می دانم من که خود یک مرد هستم چندی پیش این سوالها برایم بسیار آزاردهنده بود.و تصور می کردم که در حق زن ظلم شده است ولی خداوند راه هدایت را بر روی من گشود.
اما قبل ازهرچیزی خواهشی دارم که لطفا بدون هرگونه تعصب و جبهه گیری این مطالب رابخوانید زیرا تعصب و جبهه گیری باعث می شود سخن هرقدر هم که حق باشد نتواند در ما رسوخ کند .و تعصب و عصبانیت راه را بر هدایت انسان می بندد.
پیشاپیش از طولانی بودن متن عذرخواهی می کنم.
علل ایجاد این تفکر: این نوع تفکر به این علت است که اولا هر کسی که می خواهد دین را به انزوا ببرد سعی در ایجاد شکاف و حتی ساخت ایرادهای مجازی در دین اقدام کند. پس سوالات و شبهات این چنینی مطرح می شود. دوما رفتار برخی که خود ظلم به دیگران می کنند این شبهه ها را تقویت می کند.
اما ظلم ظالم که ارتباطی با قوانین الهی ندارد.ولی ایجاد و نشان دادن یک شبهه مجازی که در حقیقت ظلم نیست ولی وارونه نشان داده می شود تا از آن به عنوان ظلم بیان شود.و این کار به این شکل در این مسئله اتفاق افتاده که حقوق مرد را به صورتی همراه با ایراد و لحنی طلبکارانه بیان می کنند و به نحوی که تصور ظلم در حق زن شود نشان داده می شود و در مقابل حقوق زن بیان نمی شود و آن را پنهان کرده و اجازه نمی دهند مردم از آن آگاه باشند . خواهر عزیز که می گویید چرا یک طرفه و چرا برای زن نیست. به قول فلاسفه عدم وجدان عدم وجود نیست اینکه من نیافتم دلیل برنبودن نیست.
برای بیان بهتر این مطلب را که قبلا جای دیگر بیان کردم را باز نقل می کنم. شما گلی در گلدان دارید که ملک شماست و آن را آبیاری می کنید ولی هرگز کتابی که ملک شماست را آبیاری نمی کنید و یا دوفرزند دارید یکی پسر ودیگری دختر برای آنها یک نوع لباس نمی خرید زیرا نیازهایشان متناسب با جنسیت و سن و قد و وزن و... متفاوت است اگر یکی مریض شد هر دو را عمل جراحی نمی کنند. اینها فرق گذاشتن و ظلم نیست . به طور کلی عدالت با مساوات فرق دارد اگر بنا برمساوات باشد که باید همه موجودات یک شکل باشند واگرنه اینکه حیوانات و انسان و سنگ و گیاهان و ... متفاوتند ظلم است. اتفاقا مساوات عین ظلم است شما اگر بر فرزند پسرتان هم لباس دخترانه بپوشانید او را مورد تمسخر دیگران قرار می دهید و این خود ظلم است . عدالت یعنی قرار دادن هرکسی در جای خود اینکه احساسات باید توسط عقل کنترل شود یک امر بدیهی عقلی است بنابراین موجودی که سرشار از احساسات است و این احساسی بودن او لازمه حیات بشری است باید توسط موجودی منطقی و عقلانی تر که این هم لازمه حیات بشری است اداره شود . اما موارد بسیاری را هم می توانید بیابید که خداوند حقوق زنان را بالاتر از حقوق مردان قرار داده و هیچ اعتراضی به این مطلب
هم صحیح نیست.همانطور که جای دیگر گفتم من یک مردم و نمی توانم احساسات ونیازهای شما که یک زن هستید را بفهمم و شما هم یک زن هستید و نیازها و احساسات مرا نمی توانید درک کنید البته باید گفت که هر حقی که داده شده بر اساس ویژگی خود فرداست و البته این حقوق مسئولیت آور نیز هست.و این حقوق را کسی که آنها راخلق کرده و بهتراز هر کسی آنها را می شناسد قراردداده است.
اما چند مورد در خصوص حقوق زنان که بیش از حقوق مردان است .
در ازدواج و خانواده زن و مرد معامله ای می کنند زن تمکین می کند در عوض مرد مهریه می دهد. معامله کامل است .و زن تا زمانی که حداقل بخشی از مهریه را نگرفته تمکین هم بر او واجب نیست. حال زن وظیفه دیگری ندارد. و مرد نمی تواند او را مجبور به هیچ کاری کند نه کار کردن بیرون از منزل و کسب درآمد و نه درون خانه حتی لازم نیست زن برای خودش غذا درست کند. ونه بچه داری و نه شیر دادن به بچه. درمقابل مرد باید برای زن خانه ای در شأن او تهیه کند خوراک در شان ، پوشاک در شأن ، حتی اگر شأن زن ایجاب می کند کنیزو غلام در شأن و غذا را باید آماده در مقابل او قرار دهد و... و اگر بچه داری کند یا خانه داری کند و حتی اگر بچه شیر دهد مرد باید مزد به او بدهد مگر اینکه زن ببخشد. ولی درمقابل همه اینها مرد چیزی دریافت نمی کند چرا اینگونه است زیرا زن ریحانه است و ظریف است و حساس و شأن زن این است که اینگونه باشدو در این موارد مرد خدمت او کند.
ولی همین مرد باید جایی که او تصمیماتی بر ضد صلاح خانواده می گیرد او را اداره کند.
با این تفاسیر کمی فکر کنیم اگر مثلا حق طلاق که برای مرد است برای زن بود چه اتفاقی می افتاد؟ دوام هیچ زندگی ای بیش از دوسال نمی شد. که البته این تبصره و استثناو... هم دارد. حال زن کنیز مرداست یا مرد کنیز زن ؟
امیدوارم به دور از تعصب و قبل از هر کاری کمی منصفانه فکر کنید بعد پاسخ دهید. دعاگویتان هستم.
:ok:

دل ارام;624649 نوشت:
سلام

یعنی اسلام نیاز به تفریح و سرگرمی را که باعث سلامت روح و روان هر انسانی می شود برای زن قائل نیست ؟
زن اگر خواسته باشد برای تفریح و سرگرمی و ورزش که از ضروریات سلامت یک انسان است از خانه خارج شود
اگر مرد اجازه ندهد حق ندارد ؟!!!!
به نظر حقیر که این قانون غیر الهی و نارساست زیرا حق تفریح و سرگرمی برای زن تعریف نمی کند


سلام دوست عزیز
تفریح و سرگرمی نیز از نیازهای زن و نفقه او محسوب می شود و مرد باید امکان آن را فراهم آورد. و مسافرت نیز در حد آن نیاز زن بر مرد واجب است.

سید کربلایی;624460 نوشت:
اگر زن بیمار شود برای رفتن به نزد پزشک نیازی به اجازه شوهر ندارد.
برای احتیاجات روزمره اگر نیاز باشد که زن برای خرید از منزل خارج شود به شرط اینکه مرد خود تهیه نکند نیازی به اجازه شوهر نیست.
برای صله رحم یعنی زن حق دارد در حد معمول به دیدار ارحام خود برود که این حد معمول عرفا فهمیده می شود مثلا اگر معمولا خانم ها هفته ای یک بار برای دیدن پدر و مادر می روند و ماهی یک بار برای دیدن برادر وخواهر و هر دوماه یک بار برای دیدن عمو و عمه و خاله و دایی و یا فرزندان آنها می روند طبق همین عرف باید عمل کند و نه اینکه این را برای خود توجیه کند وهر روز این کار را انجام دهد . در حد معمول.
برای یادگیری مسائل شرعی زن می تواند بدون اجازه شوهر خارج شود مثلا اگر برای یادگیری مسائل شرعی نیاز است که به مسجد برود حتی اگر شوهر اجازه ندهد هم زن می تواند خارج شود.
برای انجام واجبات شرعی مراجع معظم تقلید می فرمایند می تواند از منزل خارج شود مثلا اگر مراجع حکم کردند که شرکت در راهپیمایی و انتخابات واجب است باوجود مخالفت مرد زن می تواند خارج شود .

ایا زن به عنوان یک انسان حق تفریح و سرگرمی ندارد ؟!!
چرا هیچ حرفی از این نیاز نیست ؟؟!!!
برای همین این قانون نارسا و غیر الهیست

سید کربلایی;624707 نوشت:
سلام دوست عزیز
تفریح و سرگرمی نیز از نیازهای زن و نفقه او محسوب می شود و مرد باید امکان آن را فراهم آورد. و مسافرت نیز در حد آن نیاز زن بر مرد واجب است.

سلام پست من همزمان با پست شما ارسال شد
تفریح و سرگرمی جزئ نفقه نیست و هیچ کجا ندیده ام ان را نفقه به حساب اورند
و فقط شامل مسافرت هم نمی شود
شامل خیلی چیزها مثل سالن ورزشی و سینما و تاتر و قدم زدن در پارک و طبیعت و ....و دیدار دوستان و ...

می شود

دل ارام;624713 نوشت:
سلام پست من همزمان با پست شما ارسال شد
تفریح و سرگرمی جزئ نفقه نیست و هیچ کجا ندیده ام ان را نفقه به حساب اورند
و فقط شامل مسافرت هم نمی شود
شامل خیلی چیزها مثل سالن ورزشی و سینما و تاتر و قدم زدن در پارک و طبیعت و ....و دیدار دوستان و ...

می شود


می توانید به کتب مفصل فقهی مانند لمعه مراجعه فرمایید که همه نیازهای زن در حد متعارف نفقه او محسوب می شود و ازآنجا که زن یک انسان است و مانند انسانها نیاز به تفریح دارد در حد متعارف نفقه اوست تحقیق کنید.

SedMammad;441235 نوشت:
با سلام
ابتدا می خواهم داستانی را برای شما نقل کنم. مادر بزرگ بنده مدتی پیش مریضی بسیار سختی گرفته بود و بچه هایش کار پرستاری از او را بین خود تقسیم کرده بودند و حتی دخترهای او (خاله های بنده) که در شهر دیگری هم بودند، در نوبتشان می آمدند و یک هفته در اینجا می ماندند و از مادربزرگ ینده پرستاری میکردند. اما وقتی نوبت مادرم می شد، پدرم اجازه خروج از خانه را به او نمیداد!
از این دست اتفاقات بسیار در خانه ی ما اتفاق افتاده است، مثلا تا همین چند سال قبل پدرم اجازه نمیداد که مادرم با خانواده اش رفت و آمد داشته باشد و حتی جلوی من را هم می گرفت! یا هیچ وقت هیچ پولی به مادرم نمیدهد، ولی بعضی اوقات اجازه نمیدهد که او سرکار برود!

حالا در این جا و امثال این مواردی که که شوهر بدون هیچ دلیل عقلانی و فقط به خاطر گرفتن انتقام از اینکه زن مثلا غذا را 10 دقیقه دیرتر آماده کرده یا نشان دادن اقتدار خود (این عین جمله پدرم هست)! از حق ظالمانه ای که اسلام به او داده نهایت سوء استفاده را می کند. سوال هم هم این است که چرا اسلام راه ظلم را باز گذاشته است؟

من می توانم با قاطعیت بگویم که اگر مادر من انقدر به این دستور اسلام پایبند نبود، حداقل چهل درصد مشکلات ما حل میشد. چون هر روز در حال گریه کردن است که چرا من نباید

نگوییم که مرد چون دوراندیش تر است، میتواند جلوی فساد را بگیرد. چون من هم این را قبول دارم که در حالت کلی مرد دور اندیش تر است، ولی اسلام باید آنجایی مرد از عدالت ساقط میشود، آن را از ولایت بر زن هم ساقط میکرد.

تازه خانواده ی ما نسبت به بعضی خانواده ها خیلی وضع بهتری دارد؛ اگر شوهر معتاد و قمه کشی باشد که به زن به هیچ عنوان اجازه ی خروج از خانه را ندهد و زن مجبور است که در خانه بنشیند و سالها ی سال، تنها کسی که میبیند، شوهر و بچه هایش باشند، آن وقت باز هم آن مرد اجازه زورگویی را دارد؟

راه طلاق را هم پیشنهاد نکنید که برای من پدر و مادر که مدام در حال دعوا کردن باشند، نسبت به اینکه یکی از آنها نباشد خیلی بهتر است. و به جز آن، طلاق فقط صورت مسئله را پاک میکند و باعث میشود تا حکم اشتباه اسلام در اینباره دیده نشود.


سلام
واقعا خیلی ناراحت شدم هم به خاطر این مشکلتون خیلی دردآوره هم به خاطر اینکه گفتید حکم اشتباه اسلام
احکام اسلام اشتباه نیستن
منتها میدونید مشکل چیه؟ مشکل اینه که اخلاق پدرتون اسلامی نیست مشکل اینه که ماها از اسلام هر بخش خاصیش رو که دوست داشته باشیم بر میداریم و همه ی زندگمیمون اسلامی نیست بنابراین تو اجرای همه ی احکام اسلام به مشکل بر میخوریم
یعنی فکر کنید که یه نفر اسمش مسلمونه و از مسلمونی فقط احکامی رو که به نفعشه بر داره یا مثل اینکه برای یه زندگی غیردینی بخواین یه بخشیش رو دینی کنید
این که دیگه به اسلام ربطی نداره.داره؟؟؟
اسلام یه برنامه کامل داده که افراد باید به همش عمل کنن نه دل بخواهی وقتی یه عده میان دل بخواهی احکام رو انتخاب میکنن دیگه به اسلام چه ربطی داره که اینا به مشکل بر میخورن؟الان اخلاق پدرتون اسلامیه؟
خودمم عرض میکنما جسارت نباشه
ان شاالله مشکلتون حل بشه

متشکرم از پاسختون استاد:Gol:

سید کربلایی;624781 نوشت:
می توانید به کتب مفصل فقهی مانند لمعه مراجعه فرمایید که همه نیازهای زن در حد متعارف نفقه او محسوب می شود و ازآنجا که زن یک انسان است و مانند انسانها نیاز به تفریح دارد در حد متعارف نفقه اوست تحقیق کنید.

اینکه نفقه زن محسوب می شود حرفی نیست
مشکل و سوال این است که ایا زن باید برای تفریح و سرگرمی خارج از خانه از شوهرش اجازه بگیرد و حق خروج ندارد یا دارد ؟
ظاهرا در مواردی که حق خروج بی اجازه را به زن داده اند این مورد لحاظ نشد ه است

Reza-D;624578 نوشت:
البته برخي از احكام كاملاً در اختيار مرده و برخي هم كاملاً در اختيار زن كه شما قسمت دوم رو بيان نمي كنيد

باور نميكنم كه شما از نفقه ، مهريه ، حق شير ، تكليف نداشتن بابت كار در خانه و..... هيچ اطلاعي نداشته باشيد



شما دو کودک را در نظر بگیرید برای یکی تبلت میخرید آن یکی هم گریه می کند و میخواهد منتها چون فرزند شما نیست یک شکلات به او میدهید که آرام بگیرد.
این حقوقی!! که شما درباره زنان ذکر کردید شبیه به آن شکلات است! که هیچ ارزش ندارد.

حق شیر و تکلیف نداشتن بابت کار خانه، حق پنیست بلکه مسخره کردن زن هست.

الان کدام زنی را سراغ دارید که این اعمال را انجام ندهد؟!! مردهای مسلمان چنددرصدشان برای زنانشان کلفت و پرستار کودک گرفته اند؟ آمار بدهید؟ به جز تعدادی ثروتمند کدام زن کلفت دارد؟ اصلا کلفت به کنار. کدام مرد را سراغ دارید که برای این اعمال به زن پول بدهد؟!!
این قانونها برای این است که بگویند ما به زن هم حقی داده ایم وگرنه حقی که اجرایی نباشد و اختیار انجامش با مرد باشد که جز حقوق محسوب نمیشود.

یعنی مرد اگر دوست داشته باشد پول میدهد دوست نداشت نمیدهد زن هم هیچ کاری نمی تواند بکند. این دیگر چه حقی است؟

درباره نفقه در ازای کلفتی روزانه زن برای مرد و بچه فکر نمیکنم هزینه خوراک و لباس دادن کار مهمی باشد.امروزه زنان هم که کار میکنند.
درباره مهریه هم که مسئولان لطف کردند آن را سقف دار و عندالاستطاعه کردند و کاری کردند که عملا مهریه زن سالهای متمادی طول میکشد که پرداخت شود.
حالا شما این را با حقوق مردان مقایسه کنید. حقوق مردان از شمار بیرون است و اصلا هم جوری نیست که نتوان اجرا کرد.

ویان;624896 نوشت:
الان کدام زنی را سراغ دارید که این اعمال را انجام ندهد؟!! مردهای مسلمان چنددرصدشان برای زنانشان کلفت و پرستار کودک گرفته اند؟ آمار بدهید؟

:Nishkhand:
عرض سلام
ببخشيد اون لبخندي كه گذاشتم از باب تمسخر نبود ، به اين دليل بود كه تقريباً يكي دو سال پيش من همين روش خانمها رو توي اين سايت در يك تاپيك بيان كردم. سفسطه اي كه خانم ها از اون استفاده ميكنن. خنده براي اين بود كه چه تشخيص درستي دادم ، چون بعد از حدود 1 سال مي بينم همچنان خانم ها از همين روش استفاده ميكنن

ظاهراً لازمه دوباره مطرح كنم:

روشِ ليوان آب!

خب اين روش چيه و چجوري خانمها ازش استفاده ميكنن؟
اينطوري:

وقتي يك آقا پاش ميخوره به ليوان و ليوانِ آب رو ميريزه ، خانمها ميگن: تقصير آقاست كه جلوي پاش رو نگاه نميكنه

اما وقتي يك خانم پاش ميخوره به ليوان و ليوانِ آب رو ميريزه ، خانمها ميگن: تقصير آقاست! كه ليوانِ آب رو گذاشته سرِ راه!
:Gig:

عجب! عجب! عجب!

وقتي ما از خانمها مي پرسيم:

شما كه اينقدر به قانون چند همسري ايراد ميگيريد ، چند مرد رو ميشناسيد كه بيش از يك زن داشته باشه؟

پاسخ ميدن:
مهم نيست كه مردها استفاده ميكنن يا نه ، مهم اينه كه اسلام اين حق رو داده و ما به اصل موضوع اعتراض داريم


اما الان كه بحث حقوق خودشون شده ، صحبتي از اصل حق نميكنن و ميپرسن: كدوم خانم استفاده ميكنه؟ آمار بديد!!!!!!!!!!!!!!!!! :moteajeb:

خانم ويان ، پست شما سراسر مغلطه ، سفسطه و كنايه ست كه اگر بخوام كلمه به كلمه توضيح بدم تا فردا طول ميكشه تمامش رو بگم
فقط چند مورد براي نمونه:
ویان;624896 نوشت:
شما دو کودک را در نظر بگیرید برای یکی تبلت میخرید آن یکی هم گریه می کند و میخواهد منتها چون فرزند شما نیست یک شکلات به او میدهید که آرام بگیرد.
این حقوقی!! که شما درباره زنان ذکر کردید شبیه به آن شکلات است! که هیچ ارزش ندارد
در زمان جنگ مرد وظيفه دارد ، تكرار ميكنم وظيفه دارد كه به جنگ برود و حتي جانش را بدهد تا از زنان دفاع كند ، اما زنان چنين وظيفه اي ندارند. كاملاً با شما موافقم كه در مقابل دادن جان ، هر حقي هم كه به مرد داده شود ، در حد شكلات است. اما شما هرگز آن را مطرح نميكنيد

ویان;624896 نوشت:
حق شیر و تکلیف نداشتن بابت کار خانه، حق نیست بلکه مسخره کردن زن هست
از طرفي حق رابطهء جنسي براي مرد است كه بسيار خنده دار است ، چون ميل جنسيِ خانمها اگر از مردان بيشتر نباشد ، كمتر هم نيست. لذا وقتي يك ميل دو طرفه است ، واقعاً مسخره است كه اسم حق به روي آن گذاشته شود. اما شما هرگز به اين اشاره نميكنيد

ویان;624896 نوشت:
کدام مرد را سراغ دارید که برای این اعمال به زن پول بدهد؟!!
چند مرد را ميشناسيد كه زن دوم داشته باشد؟ خدا رو شاهد ميگيرم كه يك بار منصفانه از بين فاميل و دوستان آمار گرفتم و به اين عدد رسيدم: فقط نيم درصد!

ویان;624896 نوشت:
این قانونها برای این است که بگویند ما به زن هم حقی داده ایم وگرنه حقی که اجرایی نباشد و اختیار انجامش با مرد باشد که جز حقوق محسوب نمیشود
حق آن با مرد است؟!!! فقط همين: :Gig:

ویان;624896 نوشت:
درباره نفقه در ازای کلفتی روزانه زن برای مرد و بچه
چند ساعت قبل شما گفتيد اينكه زن وظيفهء كار خانه ندارد يعني تمسخر زن! اما الان از همين كار كردن به نام كلفتي استفاده ميكنيد. چرا؟ چون آنجا به نفعتان بود كه بگوييد كه اين حق بي اهميت است ، و اينجا به نفعتان است تا با استفاده از كلمهء كلفتي ، كار خانه را مشقت بار و ظلم به زن معرفي كنيد. اگر كار خانه به ديد شما كلفتي است ، چرا وقتي اسلام اجازه نداده كه مرد شما از شما كلفتي بكشد ، اين را بي اهميت و تمسخر زن ميناميد؟

اما فرموديد براي بچه! باز هم عجب! آنجا كه صحبت از سرپرستي بچه ميشود ، ميگوييد مهر مادري ، عشق به فرزند ، احساسات پاك و..... و اعتراض ميكنيد كه چرا اسلام در طلاق ، پدر را سرپرست بچه ميداند. اما اينجا كه مي خواهيد موضوع را وارانه نشان دهيد ، مهر مادري ، نامش ميشود كلفتي براي بچه!!!

ویان;624896 نوشت:
یعنی مرد اگر دوست داشته باشد پول میدهد دوست نداشت نمیدهد زن هم هیچ کاری نمی تواند بکند. این دیگر چه حقی است؟
گويا فراموش كرديد كه تا همين چند وقت پيش چقدر برنامه از تلويزيون پخش ميشد كه مردهاي توي زندان رو نشون ميداد كه به لطف عشق خالصانهء زنان! بخاطر مهريه به زندان افتاده بودند

ویان;624896 نوشت:
درباره مهریه هم که مسئولان لطف کردند آن را سقف دار و عندالاستطاعه کردند
باز هم سفسطه اي ديگه
اول ، مسئولان مهريه رو عندالاستطاعه نكردند. چرا حقيقت رو وارونه جلوه ميديد؟!
فقط اين قيد به عنوان يكي از شروط ضمن عقد در نظر گرفته شده كه زن ميتونه بپذيره و ميتونه نپذيره و
هيچ اجباري در كار نيست

دوم ، در مقابل ، قيد اجازهء همسر اول براي ازدواج مجدد مرد هم اضافه شده كه باز هم شما هرگز به اين اشاره نميكنيد

ویان;624896 نوشت:
حقوق مردان از شمار بیرون است
چقدر خوب ميشد اگر شما با اين همه انصاف كه داريد! گوشه اي از اين حقوق بي شمار!!! رو ميفرموديد

ویان;624896 نوشت:
حقوق مردان از شمار بیرون است و اصلا هم جوری نیست که نتوان اجرا کرد
هر وقت اين حقوق رو نوشتيد ، در مورد قابليت اجرا يا عدم اون هم بحث خواهيم كرد

Reza-D;624660 نوشت:
فرمايش شما درست. اما نهايتاً به اين نتيجه ميرسم كه اخلاق بر احكام اولويت دارد. ولي سوال من اينه كه اصلاً چرا بايد بين اخلاق و احكام تضاد باشه كه بعد دنبال اين باشيم كه كدوم اولويت داره؟

باسلام مشکل اینجاست میخواهیم این دو رو از هم جدا کنیم. اولویت نه
این دو در کناره هم هستند
یک مثال
شما بچه تون رو بردید دکتر اون هم یک دارو تلخ و با زمان بندی دقیق تجویز کرده.
حال این دارو با این که برای کودک مفید هست طعم دارو به مزاج این بچه خوش نیامد.
حال این مادر با کتک به این بچه بده این دارو رو یا نه
برای این که این دارو خورده بشه مادر میاد قبل دادن دارو یکم یخ میده به بچه تا با این کار تلخی دارو رو نفهمد.
اگه بگیم فهم و درک ما از احکام به اندازه این کودک هست که فقط تلخی دارو رو میبینیم
و یخ هم همین اخلاق باشد که این تلخی رو کم کرده تا ما به نتیجه مطلوب برسیم.
هدف سلامتی هست برای اون بچه درسته

اللیل والنهار;625112 نوشت:
باسلام مشکل اینجاست میخواهیم این دو رو از هم جدا کنیم. اولویت نه
این دو در کناره هم هستند
یک مثال
شما بچه تون رو بردید دکتر اون هم یک دارو تلخ و با زمان بندی دقیق تجویز کرده.
حال این دارو با این که برای کودک مفید هست طعم دارو به مزاج این بچه خوش نیامد.
حال این مادر با کتک به این بچه بده این دارو رو یا نه
برای این که این دارو خورده بشه مادر میاد قبل دادن دارو یکم یخ میده به بچه تا با این کار تلخی دارو رو نفهمد.
اگه بگیم فهم و درک ما از احکام به اندازه این کودک هست که فقط تلخی دارو رو میبینیم
و یخ هم همین اخلاق باشد که این تلخی رو کم کرده تا ما به نتیجه مطلوب برسیم.
هدف سلامتی هست برای اون بچه درسته

سلام به شما
مثالي كه فرموديد درسته. اما وقتي اون رو عملي بررسي كنيم مي بينيم چند اشكال داره

1 - درسته كه ما انسانها ،

همه چيز رو نميتونيم درك كنيم. ولي اينطور هم نيست كه هيچ چيز رو نتونيم درك كنيم. من چندين نمونه از حقوق زن و مرد رو براي شما نوشتم كه تقريباً تمام اونها اونقدر كه دردسر درست كردن ، يك دهمش تاثير مثبت نداشتند. ما قوانين رو بررسي ميكنيم و لااقل بايد مقداري در اونها نكات مثبت ببينيم. قبلاً هم عرض كردم كه احكام ازدواج مرد و زن رو دعوت به جنگ ميكنه ، نميشه كه هر كسي سوال پرسيد بهش بگيم يه حكمتي هست كه تو نميدوني

2 - درمورد شناخت انسان ها از خودشون هم همينطور

مثلاً خانمها ميگن بابا والا بخدا ما نميتونيم شوهرمون رو با زن ديگه اي ببينيم
اما پاسخشون اينه كه: چرا ميتوني ، ولي خودت نميفهمي!

يا مرد ميگه بابا به قرآن قسم من هدفم از ازدواج فقط رفع نياز جنسي نيست كه همش به من حقوق جنسي داده شده
اما پاسخش اينه كه: چرا ، تو فقط نياز جنسي داري ولي خودت نميفهمي!

يا باز زن ميگه همه چيز براي من شكم و لباس نيست كه مدام ميگيد وظيفهء مرد اينه كه ميوه و غذا بهم بده! نيازهاي من خيلي مهمتر و بزرگتر از ايناست
اما پاسخش اينه كه: چرا ، تو خيلي ميوه و غذا دوست داري ولي خودت نميفهمي!

يا باز مرد ميگه بابا من يه زن داشته باشم كه كمك حالم باشه بيشتر دوست دارم تا 4 تا زن كه فقط بخورن و بخوابن!
بجاي اينكه حق 4 زن رو به من داديد ، حق انتظار مشاركت همسر رو به من ميداديد


اما پاسخش اينه كه: نه تو به مشاركت همسرت در زندگي نياز نداري ، به 4 تا زن نياز داري براي رفع نياز جنسيت ولي خودت نميفهمي!

3 - مثالي كه زديد درمورد يك مكمل بود ، درحاليكه اخلاقي كه به اون تشويق شديم دقيقاً عكس احكامه ، يعني صرفاً يك مكمل براي از بين بردن تلخي نيست. مثالي ميزنم:

چراغ قرمز رو نبايد رد كرد وگرنه جريمه ميشيم. حالا اگر يه راننده اي بچه ش مريض بود ، اخلاق حكم ميكنه كه پليس اجازه بده از چراغ قرمز عبور كنه تا زودتر به بيمارستان برسه. اينجا اخلاق ميشه يك مكمل براي اينكه اجازه نده اين قانونِ درست ، باعث تلخي بشه. اما... اما... اما... تا حالا ديديد رئيس پليس بياد بگه: رد شدن از چراغ قرمز خلافه ، ولي براي رفع تلخي پليس ها اجازه بدن همه از چراغ قرمز عبور كنن؟
يعني بياد پيشنهادِ اخلاقي بده ، كاملاً بر خلاف اصل حكم؟
اگر احكام درست هستن ، ديگه چرا بايد اخلاقياتي كاملاً متناقض با اونها پيشنهاد بشه؟

4 - نكتهء مهمِ ديگه اين است كه ، جداي از وجود احكام ، انحصار اونهاست. يعني حقوق يا كاملاً يك طرفه به نفع مرد هستن يا كاملاً يك طرفه به نفع زن. يعني در اين حقوق به هيچ عنوان شرايط ، خواسته ها ، موقعيت و عواطف طرف مقابل درنظر گرفته نشده. من قبول دارم كه در برخي موارد ، كارهاي زن و مرد بايد اختصاصي باشه ، ولي از طرفي هم اعتقاد دارم بايد در تعيين قوانين ، بيشتر به ايجاد مشاركت توجه بشه نه به فرد گرايي

با بررسي قوانين اسلامي ، هر كدوم از زن و مرد به اين نتيجه ميرسن:

نگاه مرد به زن:
زن جاذبهء جنسي داره و بجز اين هيچ خاصيت ديگه اي نداره و اگر ميخوام شب كنارم بخوابه ، بايد غذا و لباس براش بخرم. لذا من عملاً نميتونم دنبال چيز ديگه اي بجز رابطهء جنسي در وجود زن بگردم ، پس بايد سعي كنم حداقل همين يك چيز رو تا حد ممكن به دست بيارم

نگاه زن به مرد:
مرد عاشق رابطهء جنسيه و بجز اين هيچي نميخواد. نه احساس داره و نه عاطفه ، فقط ميخواد صبح تا شب رابطه داشته باشه

Reza-D;625099 نوشت:
از طرفي حق رابطهء جنسي براي مرد است كه بسيار خنده دار است ، چون ميل جنسيِ خانمها اگر از مردان بيشتر نباشد ، كمتر هم نيست. لذا وقتي يك ميل دو طرفه است ، واقعاً مسخره است كه اسم حق به روي آن گذاشته شود. اما شما هرگز به اين اشاره نميكنيد

اگر میل جنسی خانمها از مردان کمتر نیست چرا مردان میتوانند 4 تا زن و بی نهایت صیغه بگیرند اما زنان نمیتوانند چند شوهر کنند؟! شاید زنها با یک شوهر ارضا نشوند!!! نکند میخواهید بگویید چندهمسری برای رضای خدا هست نه هرزگی مردان؟ کافی است مردی یک ماه از خانه دور شود یا همسرش بیمار شود فورا میرود زن صیغه میکند اما زن اگر شوهرش چندسال از او دور باشد تازه میتواند ادعای طلاق کند. پس در قانون اسلام وقتی برای مرد راه برای هرزگی در رابطه جنسی باز است و برای زن باز نیست یعنی این رابطه یک حق برای مردان است. متوجه شدید؟

Reza-D;625099 نوشت:
در زمان جنگ مرد وظيفه دارد ، تكرار ميكنم وظيفه دارد كه به جنگ برود و حتي جانش را بدهد تا از زنان دفاع كند ، اما زنان چنين وظيفه اي ندارند. كاملاً با شما موافقم كه در مقابل دادن جان ، هر حقي هم كه به مرد داده شود ، در حد شكلات است. اما شما هرگز آن را مطرح نميكنيد

زن به جنگ نمی رود چون اگر بروند آقایان به جای جنگیدن به آنان تجاوز میکنند!!! میدانید در جنگ جهانی دوم چندهزار زن به عنوان برده جنسی در جبهه ها به کار گرفته شدند؟؟؟ در همین زمان کنونی جهاد نکاح برای چه بود؟ برای اینکه در جبهه ها زنان نیازهای جنسی مردان را رفع کنند. جان دادن که یک لحظه طول میکشد بدتر است یا روزانه مورد تجاوز دهها تن قرار گرفتن؟
ازطرف دیگر زن در پشت جبهه در بیمارستانها و خیاطی برای لباس جنگی و تهیه آذوقه و ... هم شرکت میکنند بدون اینکه وظیفه ای داشته باشند.

Reza-D;625099 نوشت:
فقط اين قيد به عنوان يكي از شروط ضمن عقد در نظر گرفته شده كه زن ميتونه بپذيره و ميتونه نپذيره و هيچ اجباري در كار نيست

شما از قانون خبر ندارید و فقط وقت مرا الکی میگیرید. قانون میگوید 110 سکه برای مهریه و برای بیش از آن دولت هیچ حمایتی از زن نمیکند که بتواند دریافت کند. این یعنی چه؟ یعنی که مهریه سقف دار شده و بقیه مهریه اگر مرد استطاعت داشت میدهد اگر نداشت نمیدهد!! حالا کجای قرآن گفته اگر مرد داشت بدهد نداشت ندهد بنده که ندیده ام. احتمالا از مسائل ماورایی است که حکمتش را خدا هم نمی داند و تازگی پیامبران کنونی فهمیده اند!!!!

Reza-D;625099 نوشت:
چند مرد را ميشناسيد كه زن دوم داشته باشد؟ خدا رو شاهد ميگيرم كه يك بار منصفانه از بين فاميل و دوستان آمار گرفتم و به اين عدد رسيدم: فقط نيم درصد!

اکثر کسانی که زن دوم و سوم و چهارم میگیرد پنهان از همسر اول و بستگان است. خیلی مردها در شهرهای مختلف زن های مختلف میگیرند و تازه بعد از مرگشان لو میروند!!! پس این نیم درصد شما فقط به درد خودتان میخورد. از آن نوع آمارهایی است که دولت میگوید تورم به 1 درصد رسید و بیکاری به نیم درصد رسید!!
در ضمن شما در این آمارگیری تان صیغه های مردان را هم لحاظ کردید یا خیر؟ بنده خودم فردی را میشناسم که روزی - تکرار میکنم- روزی یک زن صیغه میکند و با بعضی بدون صیغه رابطه دارد و همسرش در روستا زندگی میکند و از هیچ چیز خبر ندارد!!
اتفاقا چندهمسری مردان کاملا در ایران اجرا میشود و اصلا این طور نیست که بگوییم به اصل این حق اعتراض داریم که شما در ابتدا گفتید.

Reza-D;625099 نوشت:
گويا فراموش كرديد كه تا همين چند وقت پيش چقدر برنامه از تلويزيون پخش ميشد كه مردهاي توي زندان رو نشون ميداد كه به لطف عشق خالصانهء زنان! بخاطر مهريه به زندان افتاده بودند

مهریه طبق قرآن حق زن است و باید به او داده شود. در اسلام گفته شده مردی که قصد ندارد مهریه زنش را بدهد زناکار است. پس این مردانی که درزندانند زناکار محسوب میشوند و مجازاتشان مرگ است. قانون خیلی به انها لطف کرده به جای مرگ زندانیشان کرده.
طبق قانون اسلام مرد باید مهریه را پرداخت کند وقتی این کار را نمیکند به زندان میرود. چطور درباره مهریه که حق شرعی و بدون قید و شرط زن است و در قرآن محدودیتی برای آن گفته نشده ایراد میگیرید اما توقع دارید اگر زنان درباره چندهمسری مردان که محدود به عدالت شده ایراد نگیرند؟

Reza-D;625099 نوشت:
چقدر خوب ميشد اگر شما با اين همه انصاف كه داريد! گوشه اي از اين حقوق بي شمار!!! رو ميفرموديد

نه پس جنابعالی انصاف دارید!!
اینقدر من حق و حقوق مردان را نوشتم که دیگر خسته شدم.
4 همسری- بی نهایت صیغه- حق طلاق- ارث دو برابر - دیه دو برابر - شهادت دو برابر -حق حضانت فرزند- کتک زدن زن-خروج از کشور بدون اجازه زن- ازدواج بدون اجازه پدر- شرط نبودن باکرگی مرد برای ازدواج-اجازه انتخاب پوشش - اجازه داشتن هر نوع شغل مثل قضاوت ریاست جمهوری خلبانی- کشتن فرزند و قصاص نشدن- کشتن همسر زانیه بدون قصاص شدن- انتخاب هفتاد رشته دانشگاهی که برای زنان حذف شده (مثل فیزیک هسته ای) - مرجع تقلید شدن برای عموم - امام جماعت شدن برای عموم -رفتن به ورزشگاه ها- تمکین زن ازمرد- اجازه گرفتن زن برای انتخاب شغل و خروج از خانه از مرد و ... خیلی های دیگه که الان حضور ذهن ندارم. الان ببینید کدامیک از اینها اجرایی نشده؟ حتی یکی هست که انجام نشده باشه؟

Reza-D;625099 نوشت:
چند ساعت قبل شما گفتيد اينكه زن وظيفهء كار خانه ندارد يعني تمسخر زن! اما الان از همين كار كردن به نام كلفتي استفاده ميكنيد. چرا؟ چون آنجا به نفعتان بود كه بگوييد كه اين حق بي اهميت است ، و اينجا به نفعتان است تا با استفاده از كلمهء كلفتي ، كار خانه را مشقت بار و ظلم به زن معرفي كنيد. اگر كار خانه به ديد شما كلفتي است ، چرا وقتي اسلام اجازه نداده كه مرد شما از شما كلفتي بكشد ، اين را بي اهميت و تمسخر زن ميناميد؟


اگر کمی به خودتان زحمت میدادید دقیق پست را میخوندید اینطوری وقت مرا نمیگرفتید!!
من کی گفتم این حق بی اهمیت است؟ من گفتم وقتی حقی به زن داده شود که اجرایی نباشد و انجام دادن یا ندادن آن منوط به میل مرد باشد این دیگر حق نیست بلکه مسخره کردن زن هست.
یعنی مرد اگر دلش خواست به زن برای کار خانه پول میدهد اگر دلش نخواست نمیدهد و هیچ الزامی برای اجبار مرد به اینکار نیست. پس این حق نیست یک جور فریب دادن زن است. در حالی که کار خانه خیلی زیاد است و یک نوع کلفتی بدون جیره و مواجب است.

درباره بچه هم همین طور. بچه ای که تمام زحمت بارداری زایمان شیردادن بزرگ کردن او برای زن است آنوقت فامیلش نام مرد است و حتی نام فامیلی مادر در شناسنامه اش ذکر نشود !!! یک جور کلفتی بیجیره و مواجب است که هیچ زنی به خاطر مهر مادری نه پول شیر خواسته و نه گرفته. یعنی حتی اگر هم میخواست مرد نمیداد. یعنی این حق هم شیر کار کردن زن در خانه صرفا یک حق اسمی است و هرگز اجرایی نشده. متوجه شدید؟ بحث سر این است که قانونی که اجرایی نشود و انجامش به میل طرف بستگی داشته باشد قانون نیست یک جور مسخره کردن زن است.
لطفا دقیق بخوانید و الکی پست نزنید.

ویان;625244 نوشت:
اگر میل جنسی خانمها از مردان کمتر نیست چرا مردان میتوانند 4 تا زن و بی نهایت صیغه بگیرند اما زنان نمیتوانند چند شوهر کنند؟! شاید زنها با یک شوهر ارضا نشوند!!!

شما اول بايد مشخص كنيد كه تنها دليل ازدواج مجدد يك مرد فقط شهوت است كه بعد به اين نتيجه برسيد كه پس زنان هم همين نياز را دارند يا نه
بقيهء حرفتان هم فقط سفسطه است چون حرف من كاملاً مشخص بود

ویان;625244 نوشت:
مردی یک ماه از خانه دور شود یا همسرش بیمار شود فورا میرود زن صیغه میکند اما زن اگر شوهرش چندسال از او دور باشد تازه میتواند ادعای طلاق کند
گناه تمام مردها (از جمله خود من) كه مدت ها ممكن است نيازشان رفع نشود ولي فقط با همسر خودشان ميمانند گردن شما
گناه آن زناني هم كه به شوهران خود خيانت ميكنند و شما ناروا آنها را تطهير ميكنيد گردن شما

اين آمارها را از كجا مي آوريد؟!



ویان;625244 نوشت:
شما از قانون خبر ندارید و فقط وقت مرا الکی میگیرید. قانون میگوید 110 سکه برای مهریه و برای بیش از آن دولت هیچ حمایتی از زن نمیکند که بتواند دریافت کند. این یعنی چه؟ یعنی که مهریه سقف دار شده و بقیه مهریه اگر مرد استطاعت داشت میدهد اگر نداشت نمیدهد!! حالا کجای قرآن گفته اگر مرد داشت بدهد نداشت ندهد بنده که ندیده ام
گويا اين شما هستيد كه خبر نداريد. اين قانون ، حكم شرعي را از گردن مرد ساقط نميكند ، يعني مرد از نظر شرعي هر مقدار كه تعيين كرده موظف است بپردازد ، ولي قانون 110 سكه از آن را ضمانت ميكند

ویان;625244 نوشت:
اکثر کسانی که زن دوم و سوم و چهارم میگیرد پنهان از همسر اول و بستگان است. خیلی مردها در شهرهای مختلف زن های مختلف میگیرند و تازه بعد از مرگشان لو میروند!!! پس این نیم درصد شما فقط به درد خودتان میخورد
عجب بابا! شما درمورد كل زنان و مردان آمار ميدهيد:
ویان;625244 نوشت:
کافی است مردی یک ماه از خانه دور شود یا همسرش بیمار شود فورا میرود زن صیغه میکند اما زن اگر شوهرش چندسال از او دور باشد تازه میتواند ادعای طلاق کند
بعد نظري كه من درمورد آشنايان خودم دادم ميفرماييد آماري است كه به درد خودتان ميخورد!!!!
حتي اگر با ديدگاه شما كه مردي مخفي كرده ، مردي يواشكي گرفته ، مردي دو زن گرفته ولي خودش نفهميده و....... هم نگاه كنيم ، باز هم آمارش زير 10 درصده

ویان;625244 نوشت:
بنده خودم فردی را میشناسم که روزی - تکرار میکنم- روزی یک زن صیغه میکند و با بعضی بدون صیغه رابطه دارد و همسرش در روستا زندگی میکند و از هیچ چیز خبر ندارد!!
من هم زني را ميشناسم كه چند دوست پسر دارد ، مردي را هم ميشناسم كه دزدي ميكند ، يك كارمند را هم ميشناسم كه رشوه ميگيرد!
آخه اينكه مردي با زن ها رابطهء نامشروع دارد ، چه ربطي به ازدواج مجدد دارد؟!!!

ویان;625244 نوشت:
مهریه طبق قرآن حق زن است و باید به او داده شود. در اسلام گفته شده مردی که قصد ندارد مهریه زنش را بدهد زناکار است. پس این مردانی که درزندانند زناکار محسوب میشوند و مجازاتشان مرگ است. قانون خیلی به انها لطف کرده به جای مرگ زندانیشان کرده.
طبق قانون اسلام مرد باید مهریه را پرداخت کند وقتی این کار را نمیکند به زندان میرود. چطور درباره مهریه که حق شرعی و بدون قید و شرط زن است و در قرآن محدودیتی برای آن گفته نشده ایراد میگیرید اما توقع دارید اگر زنان درباره چندهمسری مردان که محدود به عدالت شده ایراد نگیرند؟
عجب! مهريه در قرآن آمده؟ لابد حق چندهمسري و صيغه در انجيل آمده. درضمن من دارم قياس ميكنم درمورد حرف شما. بعد جواب خودم را به خودم برميگردانيد؟ من بايد از شما بپرسم كه:
چطور وقتي صحبت از مهريه است ، قرآن و شرع ملاك شماست ، اما وقتي بحث حقوق مردان بيايد ، ملاك شما ميشود عرف؟

ویان;625244 نوشت:
اینقدر من حق و حقوق مردان را نوشتم که دیگر خسته شدم
من هم اينقدر حقوق زنها رو نوشتم كه ديگه خسته شدم

ویان;625244 نوشت:
اگر کمی به خودتان زحمت میدادید دقیق پست را میخوندید اینطوری وقت مرا نمیگرفتید!!
من کی گفتم این حق بی اهمیت است؟ من گفتم وقتی حقی به زن داده شود که اجرایی نباشد و انجام دادن یا ندادن آن منوط به میل مرد باشد این دیگر حق نیست بلکه مسخره کردن زن هست.
یعنی مرد اگر دلش خواست به زن برای کار خانه پول میدهد اگر دلش نخواست نمیدهد و هیچ الزامی برای اجبار مرد به اینکار نیست. پس این حق نیست یک جور فریب دادن زن است. در حالی که کار خانه خیلی زیاد است و یک نوع کلفتی بدون جیره و مواجب است.
درباره بچه هم همین طور. بچه ای که تمام زحمت بارداری زایمان شیردادن بزرگ کردن او برای زن است آنوقت فامیلش نام مرد است و حتی نام فامیلی مادر در شناسنامه اش ذکر نشود !!! یک جور کلفتی بیجیره و مواجب است که هیچ زنی به خاطر مهر مادری نه پول شیر خواسته و نه گرفته. یعنی حتی اگر هم میخواست مرد نمیداد. یعنی این حق هم شیر کار کردن زن در خانه صرفا یک حق اسمی است و هرگز اجرایی نشده. متوجه شدید؟ بحث سر این است که قانونی که اجرایی نشود و انجامش به میل طرف بستگی داشته باشد قانون نیست یک جور مسخره کردن زن است.
لطفا دقیق بخوانید و الکی پست نزنید

بحث را برديد سمت نام خانوادگي!
با اين شلوغ كاري ها به هيچ نتيجه اي نميرسيم

درمورد حقوقي كه گفتيد ، يكي يكي تاپيك بزنيد و لينكش رو براي بنده بذاريد تا دونه دونه بحث كنيم

اما درمورد اين بخش كه نقل قول كردم
چطور ميفرماييد اگر مرد دلش خواست ميدهد و دلش نخواست نميدهد؟!
آيا اگر زن مطالبه كند و مرد ندهد ، گناه كار است يا نه؟
آيا اگر مرد به اجبار زنش را به كار خانه وادار كند ، گناه كار است يا نه؟

ویان;625244 نوشت:
4 همسری- بی نهایت صیغه- حق طلاق- ارث دو برابر - دیه دو برابر - شهادت دو برابر -حق حضانت فرزند- کتک زدن زن-خروج از کشور بدون اجازه زن- ازدواج بدون اجازه پدر- شرط نبودن باکرگی مرد برای ازدواج-اجازه انتخاب پوشش - اجازه داشتن هر نوع شغل مثل قضاوت ریاست جمهوری خلبانی- کشتن فرزند و قصاص نشدن- کشتن همسر زانیه بدون قصاص شدن- انتخاب هفتاد رشته دانشگاهی که برای زنان حذف شده (مثل فیزیک هسته ای) - مرجع تقلید شدن برای عموم - امام جماعت شدن برای عموم -رفتن به ورزشگاه ها- تمکین زن ازمرد- اجازه گرفتن زن برای انتخاب شغل و خروج از خانه از مرد و ... خیلی های دیگه که الان حضور ذهن ندارم. الان ببینید کدامیک از اینها اجرایی نشده؟ حتی یکی هست که انجام نشده باشه؟
يك سوال. چرا هميشه طرفي را كه به نفعتان هست ميگيريد؟

ميگوييد: كدام زن مهريه اش را گرفته؟
ميگوييم: پس اين زنان كه شوهران خود را به زندان مي اندازند چه؟
ميگوييد: تعدادشان كم است ، همه اينگونه نيستند

بعد ميفرماييد: برخي مردان دو زن گرفته اند
ميگوييم: تعداشان كم است ، همهء مردها اينگونه نيستند
ميگوييد: اجرايي شده يا نه؟!

يعني ملاك براي مردان همين است كه يك نفر در طول تاريخ انجام داده باشد. همين كافي است
اما براي زنان بايد زمين و زمان را بردارد تا شما بپذيريد

همان كه گفتم ، ملاك ها و معيارهاي شما براي حقوق مدام در حال تغيير است و بسته به شرايط رنگ عوض ميكند

Reza-D;625204 نوشت:
سلام به شما
مثالي كه فرموديد درسته. اما وقتي اون رو عملي بررسي كنيم مي بينيم چند اشكال داره

1 - درسته كه ما انسانها ،

همه چيز رو نميتونيم درك كنيم. ولي اينطور هم نيست كه هيچ چيز رو نتونيم درك كنيم. من چندين نمونه از حقوق زن و مرد رو براي شما نوشتم كه تقريباً تمام اونها اونقدر كه دردسر درست كردن ، يك دهمش تاثير مثبت نداشتند. ما قوانين رو بررسي ميكنيم و لااقل بايد مقداري در اونها نكات مثبت ببينيم. قبلاً هم عرض كردم كه احكام ازدواج مرد و زن رو دعوت به جنگ ميكنه ، نميشه كه هر كسي سوال پرسيد بهش بگيم يه حكمتي هست كه تو نميدوني

2 - درمورد شناخت انسان ها از خودشون هم همينطور

مثلاً خانمها ميگن بابا والا بخدا ما نميتونيم شوهرمون رو با زن ديگه اي ببينيم
اما پاسخشون اينه كه: چرا ميتوني ، ولي خودت نميفهمي!

يا مرد ميگه بابا به قرآن قسم من هدفم از ازدواج فقط رفع نياز جنسي نيست كه همش به من حقوق جنسي داده شده
اما پاسخش اينه كه: چرا ، تو فقط نياز جنسي داري ولي خودت نميفهمي!

يا باز زن ميگه همه چيز براي من شكم و لباس نيست كه مدام ميگيد وظيفهء مرد اينه كه ميوه و غذا بهم بده! نيازهاي من خيلي مهمتر و بزرگتر از ايناست
اما پاسخش اينه كه: چرا ، تو خيلي ميوه و غذا دوست داري ولي خودت نميفهمي!

يا باز مرد ميگه بابا من يه زن داشته باشم كه كمك حالم باشه بيشتر دوست دارم تا 4 تا زن كه فقط بخورن و بخوابن!
بجاي اينكه حق 4 زن رو به من داديد ، حق انتظار مشاركت همسر رو به من ميداديد


اما پاسخش اينه كه: نه تو به مشاركت همسرت در زندگي نياز نداري ، به 4 تا زن نياز داري براي رفع نياز جنسيت ولي خودت نميفهمي!

3 - مثالي كه زديد درمورد يك مكمل بود ، درحاليكه اخلاقي كه به اون تشويق شديم دقيقاً عكس احكامه ، يعني صرفاً يك مكمل براي از بين بردن تلخي نيست. مثالي ميزنم:

چراغ قرمز رو نبايد رد كرد وگرنه جريمه ميشيم. حالا اگر يه راننده اي بچه ش مريض بود ، اخلاق حكم ميكنه كه پليس اجازه بده از چراغ قرمز عبور كنه تا زودتر به بيمارستان برسه. اينجا اخلاق ميشه يك مكمل براي اينكه اجازه نده اين قانونِ درست ، باعث تلخي بشه. اما... اما... اما... تا حالا ديديد رئيس پليس بياد بگه: رد شدن از چراغ قرمز خلافه ، ولي براي رفع تلخي پليس ها اجازه بدن همه از چراغ قرمز عبور كنن؟
يعني بياد پيشنهادِ اخلاقي بده ، كاملاً بر خلاف اصل حكم؟
اگر احكام درست هستن ، ديگه چرا بايد اخلاقياتي كاملاً متناقض با اونها پيشنهاد بشه؟

4 - نكتهء مهمِ ديگه اين است كه ، جداي از وجود احكام ، انحصار اونهاست. يعني حقوق يا كاملاً يك طرفه به نفع مرد هستن يا كاملاً يك طرفه به نفع زن. يعني در اين حقوق به هيچ عنوان شرايط ، خواسته ها ، موقعيت و عواطف طرف مقابل درنظر گرفته نشده. من قبول دارم كه در برخي موارد ، كارهاي زن و مرد بايد اختصاصي باشه ، ولي از طرفي هم اعتقاد دارم بايد در تعيين قوانين ، بيشتر به ايجاد مشاركت توجه بشه نه به فرد گرايي

با بررسي قوانين اسلامي ، هر كدوم از زن و مرد به اين نتيجه ميرسن:

نگاه مرد به زن:
زن جاذبهء جنسي داره و بجز اين هيچ خاصيت ديگه اي نداره و اگر ميخوام شب كنارم بخوابه ، بايد غذا و لباس براش بخرم. لذا من عملاً نميتونم دنبال چيز ديگه اي بجز رابطهء جنسي در وجود زن بگردم ، پس بايد سعي كنم حداقل همين يك چيز رو تا حد ممكن به دست بيارم

نگاه زن به مرد:
مرد عاشق رابطهء جنسيه و بجز اين هيچي نميخواد. نه احساس داره و نه عاطفه ، فقط ميخواد صبح تا شب رابطه داشته باشه


باسلام
اول اینکه چند درصد خانوم‌ها و آقایان با حق وحقوقی که نسبت به هم دارند عمل میکنند که بخواهیم درست بودن یا نبودنش رو مطرح کنیم. تا کاری انجام نشده چطور دنبال نتیجه هستیم.

[SPOILER]مشکل اینجاست میخواهیم این دو رو از هم جدا کنیم. اولویت نه
این دو در کناره هم هستند
یک مثال
شما بچه تون رو بردید دکتر اون هم یک دارو تلخ و با زمان بندی دقیق تجویز کرده.
حال این دارو با این که برای کودک مفید هست طعم دارو به مزاج این بچه خوش نیامد.
حال این مادر با کتک به این بچه بده این دارو رو یا نه
برای این که این دارو خورده بشه مادر میاد قبل دادن دارو یکم یخ میده به بچه تا با این کار تلخی دارو رو نفهمد.
اگه بگیم فهم و درک ما از احکام به اندازه این کودک هست که فقط تلخی دارو رو میبینیم
و یخ هم همین اخلاق باشد که این تلخی رو کم کرده تا ما به نتیجه مطلوب برسیم.
هدف سلامتی هست برای اون بچه درسته
[/SPOILER]دارو که مسائل زدم اگر در ساعت مشخص داده نشه یا نا پرهیزی بشه نتیجه نخواهیم گرفت.
ما میخواهیم احکام رو هر طور دلمان خواست عمل کنیم بعد نتیجه درست بگیریم.
حق اجازه خروج زن از منزل به مرد داده شده یا حق مهریه به زن داده و...شده تا چماق کنند بزنند به سر هم دیگه در واقع دیگه این رو نمیشه گفت خانواده.
وقتی من مفهوم خانواده رو تو این چیزها خلاصه کردم بله در این صورت احکام میشه برای چنگ در واقع من دنبال زندگی مشترک هستم به شکلی که خودم دوست دارم نه اون طوری که ازم خواسته شده.
میشه همون موضوع دارو نمی‌خورم اگر بخورم اونی رو می‌خورم که به مزاجم خوش بیاد و هر ساعتی و به هر شکلی که دوست داشتم نتیجه این که مشکل حل نمیشه که هیچ عوارض استفاده بی رویه و....بهش اضافه میشه
هر کس در هر شرایطی هست باتوجه به اون شرایط پیش میره
گذشتن از چراغ قرمز برای امبولانس هم مشکل داره?
همین پلیس زنگ بزنه اورژانس یا خود فرد اقدام کنه مشکلی هست خارج از قوانین کاری انجام شده ?
اخلاق چیست?
یکی میخواد چندتا زن داشته باشه ولی شرایطی که اسلام برای ازدواج مجدد قرار داده رو نداره بعد میگه اصلا پس چرا خدا این اجازه رو به من داده.
و همه مواردی که مربوط به زن و مرد هست

اللیل والنهار;625423 نوشت:
باسلام
اول اینکه چند درصد خانوم‌ها و آقایان با حق وحقوقی که نسبت به هم دارند عمل میکنند که بخواهیم درست بودن یا نبودنش رو مطرح کنیم. تا کاری انجام نشده چطور دنبال نتیجه هستیم
عرض سلام
مطرح كردن اين سوال بستگي به شرايط داره. مثلاً شمايي كه همين سوال رو ميپرسيد (نوعاً عرض ميكنم ، منظورم خانمهاست ، گرچه همه اينطور نيستند) اگر موضوع بر سر موضوعي مثل صيغه يا 4 زن باشد ، كافيه يك مرد در بركينافاسو صيغه كرده باشه تا مجرم! شناخته بشه. قصدم ورود به بحث جنسيتي با شما نيست ، فقط لطفاً سوالي بپرسيد كه بارها از طرف خانمها ، از اون استفادهء ابزاري نشده باشه. چون اون موقع من هم مجبورم ابزاري جواب بدم و در پاسخ به اين سوال كه چند درصد خانوم‌ها و آقایان با حق وحقوقی که نسبت به هم دارند عمل میکنند ، بگم:
مردان هيچي - زنها خيلي
خودم ميدونم اشتباست ، ولي اگر بپرسيد فقط همين پاسخ رو ميدم

ضمناً همين كه ميفرماييد اكثر زنها و مردها از اين قوانين استفاده نميكنن ، معلوم ميشه كه چيزاي ديگه اي براي مرد و زن مهم بوده ، نه حقوقي كه اسلام بهشون داده

اللیل والنهار;625423 نوشت:
دارو که مسائل زدم اگر در ساعت مشخص داده نشه یا نا پرهیزی بشه نتیجه نخواهیم گرفت.
ما میخواهیم احکام رو هر طور دلمان خواست عمل کنیم بعد نتیجه درست بگیریم.
حق اجازه خروج زن از منزل به مرد داده شده یا حق مهریه به زن داده و...شده تا چماق کنند بزنند به سر هم دیگه در واقع دیگه این رو نمیشه گفت خانواده.
وقتی من مفهوم خانواده رو تو این چیزها خلاصه کردم بله در این صورت احکام میشه برای چنگ در واقع من دنبال زندگی مشترک هستم به شکلی که خودم دوست دارم نه اون طوری که ازم خواسته شده.
میشه همون موضوع دارو نمی‌خورم اگر بخورم اونی رو می‌خورم که به مزاجم خوش بیاد و هر ساعتی و به هر شکلی که دوست داشتم نتیجه این که مشکل حل نمیشه که هیچ عوارض استفاده بی رویه و....بهش اضافه میشه
هر کس در هر شرایطی هست باتوجه به اون شرایط پیش میره
گذشتن از چراغ قرمز برای امبولانس هم مشکل داره?
همین پلیس زنگ بزنه اورژانس یا خود فرد اقدام کنه مشکلی هست خارج از قوانین کاری انجام شده ?
اخلاق چیست?
یکی میخواد چندتا زن داشته باشه ولی شرایطی که اسلام برای ازدواج مجدد قرار داده رو نداره بعد میگه اصلا پس چرا خدا این اجازه رو به من داده.
و همه مواردی که مربوط به زن و مرد هست
متاسفانه به حرف بنده دقت نفرموديد. به اين نقل قول از خودم توجه بفرماييد ، بخصوص بخشي كه قرمز كردم:
Reza-D;625204 نوشت:
چراغ قرمز رو نبايد رد كرد وگرنه جريمه ميشيم. حالا اگر يه راننده اي بچه ش مريض بود ، اخلاق حكم ميكنه كه پليس اجازه بده از چراغ قرمز عبور كنه تا زودتر به بيمارستان برسه. اينجا اخلاق ميشه يك مكمل براي اينكه اجازه نده اين قانونِ درست ، باعث تلخي بشه. اما... اما... اما...
Reza-D;625204 نوشت:
تا حالا ديديد رئيس پليس بياد بگه: رد شدن از چراغ قرمز خلافه ، ولي براي رفع تلخي پليس ها اجازه بدن همه از چراغ قرمز عبور كنن؟ يعني بياد پيشنهادِ اخلاقي بده ، كاملاً بر خلاف اصل حكم؟
فكر ميكنم شما خواهر گرامي ، منظور بنده رو به درستي دريافت نكرديد

در مثال من ،

قانون هميشه در حال اجراست. يعني رد نشدن از چراغ قرمز ، جريمه شدن براي نبستن كمربند ، قوانين جاده اي و ساير موارد ، همه در حال اجرا هستن و فقط گاهي از اخلاق كمك گرفته ميشه

حتي در مثال شما هم

قانون هميشه در حال اجراست. يعني دارو مشخصه ، ساعتش مشخصه ، مقدارش مشخصه ، دفعات خوردن هم مشخه و تمام اينها اجرا ميشن. فقط با خوراندن يك چيز خوشمزه از اخلاق كمك گرفته ميشه

اما درمورد ازدواج موضوع برعكسه و هميشه بايد از اخلاق استفاده كرد. چرا؟ چون اگر در ازدواج بخوايم از قوانين استفاده كنيم زندگي جهنم ميشه

مجدد همون بخش قرمز رنگِ نقل قول خودم رو بصورت سوالي و با كمي تغيير ميپرسم. اميدوارم الان واضح تر شده باشه

آيا رئيس راهنمايي و رانندگي ، مياد بگه:
هميشه از اخلاق استفاده كنيد چون اگر بخواين از قوانين استفاده كنيد زندگيتون جهنم ميشه؟

متوجهء حرف بنده شديد خواهرم؟
سوال من اينه كه چرا بايد قوانينِ ازدواج ، بجاي زندگي سازي ، زندگي رو مشكل كنه و اين همه با اخلاق در تضاد باشه؟

اجازه ظلم به مردان در اسلام؟!
ظلم در اسلام :Moteajeb!:
:Labkhand:
نمیدونم متوجه منظور من هستید یا نه
قرار هست با اخلاق قوانین شهر عملی بشه یا نه اخلاق جایگزین قوانین بشه !
منظور از چند درصد عمل میشه قرار دادن زن و مرد مقابل هم نیست.
یعنی این که چون اون‌طوری که عمل نمیشه به این نتایج می‌رسیم
تک تک حق و حقوق که به زن و مرد داده شده. رو چماق کردیم بزنیم سر هم دیگه چرا چون اخلاق نداریم.
اسلام چیست ؟ مسلمان کیست ؟ ( مباحث اسلام)
قوانین نباشه =احکام نباشه
چی میشه ?
حالا قوانین هست هر کس سلیقه‌ای عمل کنه چی میشه?
گفته شده شما میتوانید به یک فرد بگید بشینه حالا یکی با خوش رویی میگه بفرمائید سر جای خود بنشینید دیگری به حالت دستوری و با اخم با کلمات نادرست میگه بشین سر جات
حال رغبت به انجام کار در کدوم یکی بیشتره?
پس اخلاق به کمک احکام اومده


[/HR]

SedMammad;441235 نوشت:
حالا در این جا و امثال این مواردی که که شوهر بدون هیچ دلیل عقلانی و فقط به خاطر گرفتن انتقام از اینکه زن مثلا غذا را 10 دقیقه دیرتر آماده کرده یا نشان دادن اقتدار خود (این عین جمله پدرم هست)! از حق ظالمانه ای که اسلام به او داده نهایت سوء استفاده را می کند

اگر فرض کنیم بقیه رفتار پدرتان از دین است این مورد نقل قول نیست .
دین وظیفه زن را درست کردن غذا برای مرد و بچه ها تعیین نکرده چه رسد به دیر شدن غذا
بنابراین مشکلتان را در دین نجویید در چیزهای دیگر بجویید

اللیل والنهار;626112 نوشت:
نمیدونم متوجه منظور من هستید یا نه
قرار هست با اخلاق قوانین شهر عملی بشه یا نه اخلاق جایگزین قوانین بشه!
خواهر گرامي با احترام :Gol:
شما كه دقيقاً داريد حرف من رو براي خودم توضيح ميديد :Gig:

خب من هم دو روزه دارم همين رو ميگم!

چند بار عرض كردم ، يخ دادن ، به عنوان يك مكمل به رفع تلخي دارو كمك ميكنه ، نه اينكه جايگزين دارو بشه
چند بار توضيح دادم ، اخلاق به قوانين رانندگي كمك ميكنه ، نه اينكه جايگزين قوانين بشه

بفرماييد اين هم نقل قول (چطور متوجه حرف من نشديد؟!):

Reza-D;625736 نوشت:
در مثال من ، قانون هميشه در حال اجراست. يعني رد نشدن از چراغ قرمز ، جريمه شدن براي نبستن كمربند ، قوانين جاده اي و ساير موارد ، همه در حال اجرا هستن و فقط گاهي از اخلاق كمك گرفته ميشه

حتي در مثال شما هم

قانون هميشه در حال اجراست
. يعني دارو مشخصه ، ساعتش مشخصه ، مقدارش مشخصه ، دفعات خوردن هم مشخه و تمام اينها اجرا ميشن. فقط با خوراندن يك چيز خوشمزه از اخلاق كمك گرفته ميشه

اما درمورد ازدواج موضوع برعكسه و هميشه بايد از اخلاق استفاده كرد. چرا؟ چون اگر در ازدواج بخوايم از قوانين استفاده كنيم زندگي جهنم ميشه

يعني:
درستش اينه كه اخلاق به كمك قوانين بياد نه اينكه جايگزينِ قوانين بشه
و مشكل من هم ، همينه كه در ازدواج برعكسه ، يعني اخلاق مكملِ قوانين نيست ، بلكه بايد جايگزينِ قوانين بشه تا زندگي شيرين بشه

اللیل والنهار;626112 نوشت:
پس اخلاق به کمک احکام اومده
خير ، عرض كردم كه در احكام ازدواج ، اخلاق به كمك نيومده ، بلكه جايگزينه

كمك و مكمل بودن اينه:قوانين اجرا بشن و گاهي كه قوانين ميخوان آزار دهنده بشن اخلاق به كمك بياد

اما آيا در ازدواج قوانين اجرا ميشن و اخلاق كمك ميكنه؟

خير
بلكه راه شيرين شدن زندگي در ازدواج اسلامي ، اينه كه اخلاق
جايگزينِ قوانين بشه

سلام
خیلی از مواردی که دوست عزیز به اونها اشاره کردن، حق نیست، حقوق نیست، بلکه وظیفه است و خانها باید خدا رو شکر کنند که خدا این وظیفه ها رو روی دوش اونها نگذاشته!
قاضی شدن، رئیس جمهور شدن، خلبان شدن، مرجع تقلید شدن و خیلی از این کارها وظیفه هایی سنگین هستند که شارع مقدس اونها رو روی دوش ظریف بانوان نگذاشته!!!
فقها توضیح دادند که دیه دوبرابر و ارث دوبرابر و ... ارزش اقتصادی مرد رو تاکید دارند و نه ارزش انسانی رو. پس برابر نبودن این موارد به دلیل مساوی نبودن ارزش اقتصادی مرد و زن است، نه ارزش انسانی اونها که در این مورد کاملا برابر هستند به نص صریح قرآن: ان اکرمکم عند الله اتقکم.
بعضی از موارد بالا هم ادعایی کذب و چسباندن دروغ به دین است. هیچ مردی حق زدن زنش را ندارد! متن صریح قرآن می گوید: چنانچه زن در اموری که وظیفه دارد، رویگردان بود، اول در خوابگاه از او دوری کن، بعد اخم کن و اگر جواب نداد با پشت دست و آرام به قصد ترساندن، بزن!
در مورد رشته های دانشگاهی هم که هیچی نگیم بهتره! دخترهایی که دامپروری می خوندن رو من دیدم، میرفتن گاوداری، دماغشون رو میگرفتن، دست به هیچی نمیزدن و حالشون بد می شد و ...
خوب این چه درس خوندنی است؟
یا دخترایی که زمین شناسی می خوندن رو هم دیدم، مخصوصا برای بازدید های علمی یکی باید ببرشون، یکی باید بیارشون و ....
خانمی در یکی از مراکز پزشکی هسته ای کار می کرد، می خواست بچه دار بشه، چند ماه کار و فعالیت تعطیل! حقوق مفت! چون اشعه برای جنین ضرر داره!
خوب از اول هسته ای نخون، برادر!!!!!!!!!!!!!!!
این ها ظلم نیست، رحمتی است که اسلام به بانوان مکرم عنایت کرده.
بازم بگم؟


با مثال توضیح میدم و ساده تا شاید بهتر منظورم رو برسونم
ازدواج مجدد مرد
اجازه داده با شرایط
حالا منظور اینه که این شرایط جایگزین بشه با اخلاق

یعنی چی یعنی این که اگر مرد بد اخلاقه نمی تونه نفقه چندتا زن رو بده تو محبت بهر دو یکی نیست و... خانوم‌ها اخلاق رو جایگزین کنند. و با این آقا کنار بیان تو خرجی سخت نگیرن براشون مهم نباشه این آقا باهاشون چطور رفتار میکنه. اگه توانستند برون کار کنند تا کمک خرج باشند تا آقا بتونه یه زن دیگه هم بگیره. با بد اخلاقی شوهر هم کنار بیاد چون پاداش میدن تو آخرت. و ...
من اینو میگم هر اجازه و حقوقی که داریم برای بهتر شدن زندگی برای طرف مقابل و خودمون هست تا وقتی که هر کس یک طرفه همه خوبی ها رو برای خودش بخواد و سازش زن یا مرد رو یک نوع وظیفه بدونه اینجاست به مشکل بر می‌خوریم اسلام ظلم رو قبول نداره
جایی هست شاید زنی با ازدواج مجدد مشکلی نداره ولی وقتی مردی نمی تونه از پس زندگی بر بیاد پس چه دلیلی داره برای ازدواج بعدی
در مورد نفقه گفته به شوهرتان سخت نگیرید دیگه نگفته مرد بشینه خونه و برای رفاه خانواده کاری نکنه
گفته مهریه نگفته هر چقدر میتونه ببخشید دیگه روزگار طرف رو سیاه کنی اگر مرد توان پرداخت مهریه رو نداره و قبول کنه به این هدف که نمیده اصلا اون ازدواج درست نیست پس مهریه در توان مرد باشه و اینم هست که یک زن میتونه مهرش رو ببخشه اما این دلیل نیست اونی هم که توانش رو داره هم سختگیری کنه تو دادن مهر یه
همچنان میگم قوانین +اخلاق =زندگی موفق
قوانین نباشه میشه هرج و مرج اخلاق نباشه قوانین به خوبی اجرا نمیشه.
پس مردی که حق اجازه ندادن داره برای این اجازه ندادن منطقی باشه مطمئنا زنش ناراحت نمیشه وقتی توجیه نشده از این که چرا فلان جا حق نداری بره معلومه به مشکل بر می‌خوریم حال اگه یک دلیل غیر منطقی هم برای این اجازه ندادن باشه دیگه بدتر یک موقع هست مرد تشخیص میده از زنش به خاطر مهربان بودنش و کمک کردن به خانواده سوء استفاده میشه میگه خانم فلان جا نرو یا فلان مواقع نرو خب این زن با دلیل این رفتار رو بدونه و با احترام و محبت این درخواست رو داشته باشند قبول میکنه یا نه بدون دلیل سختگیری بشه چون من حق دارم این اجازه رو به من دادند.

kobram;624459 نوشت:
این منطق رو اصلا درک نمی کنم که

با عرض سلام به شما دوست گرامی

از نگاه اسلام

هیچیک از زن و مرد حق ندارد هر کاری خواست انجام دهد

و نیز

هر یک از زن و مرد
اگر برای حفظ ارکان خانواده از اشتباهات دیگری بگذرد و مدارا پیشه کند ماجور است.

در پناه حق

اللیل والنهار;626383 نوشت:
با مثال توضیح میدم و ساده تا شاید بهتر منظورم رو برسونم
ازدواج مجدد مرد
اجازه داده با شرایط
حالا منظور اینه که این شرایط جایگزین بشه با اخلاق

یعنی چی یعنی این که اگر مرد بد اخلاقه نمی تونه نفقه چندتا زن رو بده تو محبت بهر دو یکی نیست و... خانوم‌ها اخلاق رو جایگزین کنند. و با این آقا کنار بیان تو خرجی سخت نگیرن براشون مهم نباشه این آقا باهاشون چطور رفتار میکنه. اگه توانستند برون کار کنند تا کمک خرج باشند تا آقا بتونه یه زن دیگه هم بگیره. با بد اخلاقی شوهر هم کنار بیاد چون پاداش میدن تو آخرت. و ...
من اینو میگم هر اجازه و حقوقی که داریم برای بهتر شدن زندگی برای طرف مقابل و خودمون هست تا وقتی که هر کس یک طرفه همه خوبی ها رو برای خودش بخواد و سازش زن یا مرد رو یک نوع وظیفه بدونه اینجاست به مشکل بر می‌خوریم اسلام ظلم رو قبول نداره
جایی هست شاید زنی با ازدواج مجدد مشکلی نداره ولی وقتی مردی نمی تونه از پس زندگی بر بیاد پس چه دلیلی داره برای ازدواج بعدی
در مورد نفقه گفته به شوهرتان سخت نگیرید دیگه نگفته مرد بشینه خونه و برای رفاه خانواده کاری نکنه
گفته مهریه نگفته هر چقدر میتونه ببخشید دیگه روزگار طرف رو سیاه کنی اگر مرد توان پرداخت مهریه رو نداره و قبول کنه به این هدف که نمیده اصلا اون ازدواج درست نیست پس مهریه در توان مرد باشه و اینم هست که یک زن میتونه مهرش رو ببخشه اما این دلیل نیست اونی هم که توانش رو داره هم سختگیری کنه تو دادن مهر یه
همچنان میگم قوانین +اخلاق =زندگی موفق
قوانین نباشه میشه هرج و مرج اخلاق نباشه قوانین به خوبی اجرا نمیشه.
پس مردی که حق اجازه ندادن داره برای این اجازه ندادن منطقی باشه مطمئنا زنش ناراحت نمیشه وقتی توجیه نشده از این که چرا فلان جا حق نداری بره معلومه به مشکل بر می‌خوریم حال اگه یک دلیل غیر منطقی هم برای این اجازه ندادن باشه دیگه بدتر یک موقع هست مرد تشخیص میده از زنش به خاطر مهربان بودنش و کمک کردن به خانواده سوء استفاده میشه میگه خانم فلان جا نرو یا فلان مواقع نرو خب این زن با دلیل این رفتار رو بدونه و با احترام و محبت این درخواست رو داشته باشند قبول میکنه یا نه بدون دلیل سختگیری بشه چون من حق دارم این اجازه رو به من دادند


اگر بخوام دونه دونه جواب بدم بايد به تمام حقوق بپردازم كه هم زمان ميبره و هم از موضوع تاپيك خارجه. ولي گويا ديگه چاره اي ندارم و بايد مصداقي صحبت كنم ، چون هر جوري كه توضيح ميدم شما باز جواب ديگري ميديد

خواهرم براي بار چندم نكته اي رو عرض ميكنم. شما ميفرماييد:

اللیل والنهار;626383 نوشت:
قوانین نباشه میشه هرج و مرج ، اخلاق نباشه قوانین به خوبی اجرا نمیشه
كاملاً درست ميفرماييد. اما باز هم تفاوتي رو كه چندين بار براي شما توضيح دادم درنظر نمي گيريد!

لطفاً دقت بفرماييد:

حرفي كه شما ميزنيد ، زماني درسته كه

قوانين اجرايي باشن ، مثلاً هميشه نبايد از چراغ قرمز رد شد ، نه فقط گاهي اوقات
لطفاً دقت كنيد ، هميشه ، هميشه ، هميشه نبايد از چراغ قرمز رد شد و
اخلاق فقط مياد نحوهء اجراي قوانين و چشم پوشي از موارد استثناء رو تبيين ميكنه ، همين و همين و همين. به اين ميگن يه قانون كاربردي

حالا اگر بخوايم با موضوع ازدواج تطبيقش بديم بايد اينطوري باشه:
مردها هميشه بايد چند زن بگيرن ، زن ها هميشه بايد تو خونه كار نكنن ، مردها هميشه هر وقت اراده كردن زنشون رو طلاق بدن ، زن ها هميشه براي شير دادن به بچه پول بگيرن و.........
و اخلاق فقط نقشش اين باشه كه اين اعمال همراه با محبت باشه و درموارد استثناء از انجامشون صرف نظر بشه
. اون موقع ميشه گفت قوانين كاربردي هستن و اخلاق هم بصورت مكمل داره عمل ميكنه

اما اينطور نيست!
يعني قوانين ازواج اكثراً كاربردي نيستن (بجز برخي از اونها). براي همينه كه خيلي از زنها و مردها اصلاً اونها رو اجرا نميكنن

چند نمونه از قوانين اجرايي و غيراجرايي رو مينويسم كه با مصداق حرف زده باشم:

قوانين اجرايي (نوشته يا نانوشته)


((نفقه به عهدهء مرد)) - ((كار مرد در بيرون و كار زن در خانه بطور معمول)) - ((خواستگاري از طرف مرد)) و......

اين ها رو اكثريت غالب مردم دارن اجرا ميكنن چون هم با فطرت سازگاره و هم قابل اجراست و هم مشكلي ايجاد نميكنه
ضمن اينكه ميشه اخلاق رو مكمل اونها كرد و از برخي كم و زياد ها چشم پوشي كرد تا صرفاً قوانينِ خشك حاكم نباشه
چرا براي اينها كسي اعتراض نميكنه؟

قوانين غيرجرايي


((كار نكردن زن در خانه)) - ((اجازهء طلاق براي مرد)) - ((ازدواج دائم و غيردائم مجدد مرد ، بدون اجازهء همسر)) - ((گرفتن پول شير توسط زن)) و......

هر چي فكر ميكنم كه اين قوانين چه كاركرد مثبتي دارن به هيچ نتيجه اي نميرسم ، بجز اينكه باعث دلخوري ، مشكلات و حتي طلاق ميشن
اخلاقي هم كه شما ميفرماييد ، براي اين قوانين نه بصورت مكمل ، كه بايد بصورت جايگزين وارد بشه تا تاثير گذار باشه
براي همين هم هست كه اكثر مردم اونها رو اجرا نميكنن ، مگر اونايي كه ميخوان پدر همسرشون رو دربيارن!!

به عبارتي اين قوانين كاربردي بجز چماق شدن ندارن

اما حالا من براي هركدوم يه جايگزين ميگم ، قضاوت كنيد كدوم بهتره:

كار كردن زن در خانه = به شرط نفقه دادن از طرف مرد باشد ، نه اينكه اصلاً زن وظيفه نداشته باشد

اجازهء طلاق براي مرد = منوط به ارائهء ادله از سوي هر يك از زوجين باشد. نه اينكه در اختيار يك نفر باشد

ازدواج مجدد مرد = جاري شدن آن با اطلاع و اجازهء زن اول باشد ، يا با ارائهء دلايل تعريف شده از طرف مرد باشد ، مثلاً بيماري زن اول
يعني نه صرفاً به دلخواه مرد باشد كه مرد بتواند سوء استفاده كند و بي دليل برود زن دوم بگيرد
نه صرفاً منوط به اجازهء زن باشد كه زن بخواهد سوء استفاده كند و حتي با وجود مشكلات ، اين اجازه را به شوهر ندهد

گرفتن پول شير = درصورت پرداخت نشدن نفقهء زن و يا نفقهء فرزند ، از سوي زوج باشد. نه در زماني كه دارند مثل آدم زندگي ميكنند

نكتهء مهم:
من اصلاً ادعا نميكنم كه روش هايي كه گفتم درست هستن. در چنين جايگاهي هم نيستم

ولي برام سواله كه چرا از قوانيني مثل اينها كه به نظر بيشتر تعادل رو برقرار ميكنه استفاده نشده؟
ممنون ميشم اگر شما يا كارشناس محترم توضيح بفرماييد

نقل قول:

كار كردن زن در خانه =
به شرط نفقه دادن از طرف مرد باشد ، نه اينكه اصلاً زن وظيفه نداشته باشد

اجازهء طلاق براي مرد =
منوط به ارائهء ادله از سوي هر يك از زوجين باشد. نه اينكه در اختيار يك نفر باشد

ازدواج مجدد مرد =
جاري شدن آن با اطلاع و اجازهء زن اول باشد ، يا با ارائهء دلايل تعريف شده از طرف مرد باشد ، مثلاً بيماري زن اول
يعني نه صرفاً به دلخواه مرد باشد كه مرد بتواند سوء استفاده كند و بي دليل برود زن دوم بگيرد
نه صرفاً منوط به اجازهء زن باشد كه زن بخواهد سوء استفاده كند و حتي با وجود مشكلات ، اين اجازه را به شوهر ندهد

گرفتن پول شير =
درصورت پرداخت نشدن نفقهء زن و يا نفقهء فرزند ، از سوي زوج باشد. نه در زماني كه دارند مثل آدم زندگي ميكنند

موضوع تایپک رو میگم خدا اجازه داده به مرد که ظلم کنه به خانواده!
حالا میگیم این اجازه رو نداده باشه چی میشه?
اگر گفته نفقه حتی اگر زن کاری هم تو خونه نکرد باید مرد بده برای چی?
اجازه طلاق به مرد داده برای چی?
اجازه ازدواج مجدد مرد برای چی?
دریافت پول برای شیر دادن برای چی?
لطفا به این سوالها پاسخ بدید.
موضوع قفل شده است