جمع بندی منشأ تشیع

تب‌های اولیه

43 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
منشأ تشیع

سلام. برخی ادعا می کنند که تشیع در واقع حاصل مقاومت ایرانیان در برابر اسلام بوده است. پاسخ این شبهه چیست؟

با نام الله



کارشناس بحث: استاد هادی

مسلمان ایرانی;437020 نوشت:
سلام. برخی ادعا می کنند که تشیع در واقع حاصل مقاومت ایرانیان در برابر اسلام بوده است. پاسخ این شبهه چیست؟

وعليكم السلام
در اینکه منشا شیعه از زمان خود رسول خدا(ص) می باشد شکی نیست ومفسران سنی وشیعه به این مطلب اذعان کرده اند، سیوطی در الدرالمنثور ذیل آیه هفت سوره بینة(إن الذین آمنوا وعملواالصالحات اؤلئک هم خیر البریة، کسانی که ایمان آوره وعمل صالح انجام دهند بهترین مخلوات هستند) چندین حدیث به طرق مختلف از رسول خدا (ص) نقل می کند که فرمود: هو أنت وشیعتک یوم القیامة، ودر حدیثی دیگر: أنت وشیعتک وموعدی وموعدکم الحوض... که همه اینها در ج6ص379تفسیر الدرالمنثور آمده است.
ابن حجر هیتمی نیز در کتاب الصواعق المحرقة این احادیث را در ضمن آیاتی که در مورد امیرالمومنین نازل شده است نقل کرده است که حدود ص92می باشد.
پس اصل شیعه از زمان خود رسول خدا(ص) می باشد، اما بعدها مخصوصا عصر معاویه وشاهان بعد از او برای اینکه شیعه از بین ببرند چون تنها کذهبی که در طول تاریخ در برابر ظالمان ایستاده ومانع اهداف ولذات شوم آنها بوده است تشیع بوده تلاش کرده اند که شیعه را بی اصل وریشه وانمود کنند. در حالی که کتابهایی مانند: کتاب سلیم بن قیس که در همان قرن اول هجری نوشته شده واحادیث آن از امیرالمومنین ودیگر صحابه بدون واسطه می باشد وبه نام اسرار آل محمد وتاریخ سیاسی صدر اسلام ترجمه شده است نشان می دهد شیعه در همان زمان صحابه نیز کم وبیش بوده است.
یکی از شبهاتی که بالاخص وهابیها مطرح کرده اند همین سخنی است که شما بیان کردید که شیعه حاصل مقاومت ایرانیان در برابر عربها است واین سخنی غلط وخلاف تاریخ مسلم اسلام وایران است.
شما اگر به کتاب خدمات متقابل اسلام وایران از شهید مطهری مراجعه کنید مشاهده خواهید کرد که ایرانیان وقتی با معارف اسلامی آشنا شدند چطور با آغوش گرم وبدون ماومت آن را پذیرفتند هرچند که به خاطر قوانین طبقاتی وتبعیضی خلیفه دوم که بعد از او نیز ادامه پیدا کرد وبین عرب وغیر عرب فرقگذاشته وعربها را بر عجم برتری دادند در حالی که این خلاف اسلام وخلاف آیه صریح سوره حجرات بود که می فرماید: إن اکرمکم اتقاکم، گرامی ترین شما با تقواترین شماست.
اگر ایرانیان به امیرالمومنین واهل بیت علاقه ومحبت پیدا کردند چون آنها طبق اسلام اصیل وقرآن وسنت پیامبر عمل می کردند نه طبق تبیعض طبقاتی که خلفاء قبل از ایشان درست کرده بودند.

مسلمان ایرانی;437020 نوشت:
سلام. برخی ادعا می کنند که تشیع در واقع حاصل مقاومت ایرانیان در برابر اسلام بوده است. پاسخ این شبهه چیست؟

سلام:Gol:

باتشكر از استاد و پژوهشگر عزيز برادرمسلمان ايراني:hamdel:

اما اخوي اين شبهه به نظر من جك سال هست

اما براي روشن شدن حقايق مي توانيد به لينك هاي متقن زير رجوع كنيد

مولا علی ع و شيعيانش از منظر قران

اعتراف وزارت ارشاد سعودي به "خيرُ البَرية" بودن علي(ع)

تاريخچه شيعه از لسان رسول الله ص

بنیانگذار شیعه صفوی!+سند

علي اي حال چند نقل از بزرگان اهل سنت را برايتان ارسال مي كنم برادر عزيزم:::::::::

1-ابوحاتم رازى مى گوید:
«انّ اوّل اسم ظهر فى الاسلام على عهد رسول الله(صلى الله علیه وآله) هو الشیعة، و کان هذا لقب اربعة من الصحابة هم: أبوذر و سلمان و المقداد و عمّار»
«اوّلین لقب و کلمه اى که در عهد رسول خدا(صلى الله علیه وآله) ظهور کرد کلمه «شیعه» بود. این کلمه، لقب چهار نفر از صحابه بوده است که عبارتند از: ابوذر، سلمان، مقداد و عمّار.»
ابى حاتم رازى، حاضر العالم اسلامى، ج 1، ص 188

2 ـ ابن خلدون مى نویسد:
«کان جماعة من الصحابة یتشیعون لعلىّ و یرون استحقاقه على غیره»
«جماعتى از صحابه، شیعه على بودند و او را سزاوارتر از دیگران به خلافت مى دانستند».
تاریخ ابن خلدون، ج3، ص364.

تذكر: همان طور كه مستحضر هستيد ابن خلدون يكي از منتقدين و مخالفين تفكر مهدويت مي باشد

3- دكتر محمد عبدالله عنان مصري با اينكه نظريه ضد شيعي دارد، صراحت دارد بر اينكه:
من الخطأ أن يقال:
إن الشيعة ظهرت و لأول مرة عند انشقاق الخوارج؛ بل كان بدء الشيعة و ظهورهم في عصر الرسول صلى الله عليه و آله و سلم.
اينكه برخي مي گويند شيعه، بعدها پيدا شده است، ‌اشتباه است؛ بلكه آغاز مذهب شيعه از زمان نبي مكرم صلي الله عليه و آله و سلم صورت گرفته است.
روح التشيع عبدالله نعمة، ص20

4. دكتر صبحي صالح
كان بين الصحابة حتى في عهد النبي (ص) شيعة لربيبه علي، منهم: أبوذر الغفاري، المقداد بن الأسود، جابر بن عبد الله، أبي بن كعب، أبو الطفيل عمر بن واثلة، العباس بن عبد المطلب و جميع بنيه، عمار بن ياسر، أبو أيوب الأنصاري.
در زمان پيامبر اكرم صلي الله عليه و آله و سلم تعدادي از صحابه مشهور بودند به عنوان اينكه شيعه اميرالمؤمنين عليه السلام هستند. از جمله ابوذر، مقداد، جابر، عمار و ...
النظم الإسلامية، ص96

در کتاب فتح القدیر ص 640 ج5 می نویسد پیامبر فرمود : علی و شیعیان او در روز قیامت رستگاران هستند.
این روایت بنا به گفته ایت الله قزوینی در 42 منبع(سند(شک از بنده است ) ) ذکر شده است ..

ammarshia;438629 نوشت:
در کتاب فتح القدیر ص 640 ج5 می نویسد پیامبر فرمود : علی و شیعیان او در روز قیامت رستگاران هستند.

سلام و درود خدا بر استاد عزيزم:Gol:
علي و شيعيان هم الفائزون يوم القيامه

ammarshia;438629 نوشت:
این روایت بنا به گفته ایت الله قزوینی 42 سند دارد یعنی دیگه از متواتر هم رد کرده است!!

البتهمن فكر مي كنم انچه كه ايشان فرموده اند اين است كه اين روايت در 42 منبع امده است اما اين روايت تا انجايي كه من تحقيق كردم سه سند دارد حالا اگر اشتباه مي كنم شما اصلاح كنيد برادرم

اگر بگم منشعش عقل هست دروغ نگفتم !

maes;438716 نوشت:
اگر بگم منشعش عقل هست دروغ نگفتم !

اين هم نظريه جالبي هست اما به طور كلي حقير شيعه را در انحصار فقط شيعيان نمي دانم و بنده عقيده دارم هركسي با هر عقيده اي اگر تابع اهل بت باشددر زمره فائزون هست، مثلا كسي مي تواند سني باشد اما از شيعيان باشد، كسي بخشي از فقه خود را از شافعي بگيريد اما تابع اهل بيت هم باشد

kheymegahabalfazl;438719 نوشت:
اما به طور كلي حقير شيعه را در انحصار فقط شيعيان نمي دانم و بنده عقيده دارم هركسي با هر عقيده اي اگر تابع اهل بت باشددر زمره فائزون هست، مثلا كسي مي تواند سني باشد اما از شيعيان باشد، كسي بخشي از فقه خود را از شافعي بگيريد اما تابع اهل بيت هم باشد

دوست عزیز مگه دین شرکت سهامیه؟ که بخشیش از اینور و بخشیشو از اونور بگیرند؟
خود اهل بیت (ع) شیعه رو کسانی می دونند که جوری تابع امامشون باشند که اگر امام توی برف در حال راه رفتن باشه و اونها پشت سرش حرکت کنند هیچ کس از رد پاها نفهمه که چند نفر اینجا راه رفتند.
با این تعریف، فردی که بخشی از فقهش رو از شافعی میگیره رو میشه حتی اسماً شیعه حساب کرد؟

علی ;438743 نوشت:
دوست عزیز مگه دین شرکت سهامیه؟ که بخشیش از اینور و بخشیشو از اونور بگیرند؟
خود اهل بیت (ع) شیعه رو کسانی می دونند که جوری تابع امامشون باشند که اگر امام توی برف در حال راه رفتن باشه و اونها پشت سرش حرکت کنند هیچ کس از رد پاها نفهمه که چند نفر اینجا راه رفتند.
با این تعریف، فردی که بخشی از فقهش رو از شافعی میگیره رو میشه حتی اسماً شیعه حساب کرد؟

حرف شما مثل اين مي ماند كه من به يك شيعه بگويم مگر دين سهامي هست كه خشيش را از اهل بيت و بخشيش را از قران بگريد؟

kheymegahabalfazl;438772 نوشت:
حرف شما مثل اين مي ماند كه من به يك شيعه بگويم مگر دين سهامي هست كه خشيش را از اهل بيت و بخشيش را از قران بگريد؟
برادر عزیز ! قرآن به پیامبر ارجاع داده و پیامبر به ثقل اصغر ! اینها در طول هم هستند ! اما حقیقتا هیچ سنخیتی بین محمد بن ادریس شافعی و جعفر بن محمد وجود ندارد !

جالبه امام شافعی خودش به شیعه مذموم شده و علما گفتند شیعه بوده (البته نه شیعه الانی بلکه یک معنی دیگر ) به خاطر حب اهل بیت بعد شما دارید این شکلی سخن می گویید !!!؟؟؟
اصلا می دانستید که علما اهل سنت تا چند صد سال پیش سنی اثنی عشری بودند ؟؟

عبدالرسول;438780 نوشت:
برادر عزیز ! قرآن به پیامبر ارجاع داده و پیامبر به ثقل اصغر ! اینها در طول هم هستند ! اما حقیقتا هیچ سنخیتی بین محمد بن ادریس شافعی و جعفر بن محمد وجود ندارد !

اينها چه ربطي به مطالب زير دارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟

علی ;438743 نوشت:
دوست عزیز مگه دین شرکت سهامیه؟ که بخشیش از اینور و بخشیشو از اونور بگیرند؟

kheymegahabalfazl;438772 نوشت:
حرف شما مثل اين مي ماند كه من به يك شيعه بگويم مگر دين سهامي هست كه بخشيش را از اهل بيت و بخشيش را از قران بگريد؟

kheymegahabalfazl;438820 نوشت:
اينها چه ربطي به مطالب زير دارد؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ایشون رابطه طولی یبن ثقلین رو توضیح دادند.
اما شما بین فقه شیعه و اهل سنت رابطه عرضی قائل هستید، که از لحاظ منطقی درست نیست.
دلایلش رو هم در پست قبلی توضیح دادم.

مسلمان ایرانی;437020 نوشت:
سلام. برخی ادعا می کنند که تشیع در واقع حاصل مقاومت ایرانیان در برابر اسلام بوده است. پاسخ این شبهه چیست؟

سلام
پس شیعیان عربستان هم ایرانی اند
و همچنین شیعیان یمن
ووو
یا علیم

محی الدین;438834 نوشت:
سلام
پس شیعیان عربستان هم ایرانی اند
و همچنین شیعیان یمن
ووو
یا علیم

می توانند مهاجرانی باشند که از ایران به عربستان و یا یمن رفته اند

و این بعید نیست چون مهاجران ایرانی در سرتاسر دنیا وجود دارند

علی ;438828 نوشت:
ایشون رابطه طولی یبن ثقلین رو توضیح دادند.
اما شما بین فقه شیعه و اهل سنت رابطه عرضی قائل هستید، که از لحاظ منطقی درست نیست.
دلایلش رو هم در پست قبلی توضیح دادم.

برادرم باتشكر
اينجا بحث بر سر طول و عرض نيست، وقتي ما مي توانيم قران و سنت را در كنار هم بگذاريم مي توانيم مطالبي را كه در يك اينها هم هست بگذاريم

بی نظیر;438841 نوشت:
می توانند مهاجرانی باشند که از ایران به عربستان و یا یمن رفته اند

و این بعید نیست چون مهاجران ایرانی در سرتاسر دنیا وجود دارند


سلام
می توانند ؟
مگر بندگان خدا بی اصل و نسبند یا تاریخ ناشناخته ای دارند؟
یا علیم

kheymegahabalfazl;438842 نوشت:
اينجا بحث بر سر طول و عرض نيست، وقتي ما مي توانيم قران و سنت را در كنار هم بگذاريم مي توانيم مطالبي را كه در يك اينها هم هست بگذاريم

قرآن و سنت را کنار هم بگذاریم و مطالبی که در یک اینها هست بگذاریم؟
یعنی چه؟ ببخشید ممکنه واضح تر توضیح بدید؟

محی الدین;438849 نوشت:
سلام
می توانند ؟
مگر بندگان خدا بی اصل و نسبند یا تاریخ ناشناخته ای دارند؟
یا علیم

عجب !!!!

مگر اصل و نسب همه شیعیان یمن و عربستان را ما می دانیم ؟
در ضمن کشورهای حاشیه خلیج فارس اصل و نسب نود در صدشون ایرانی هست اکثرا متعلق به ایران بوده و بعد جدا شده اند

و یا ا بدلیل کمی جمعیت مهاجر پذیر هستند

البته معمولا بعد از چندین نسل دیگه مهاجرین رو از کشور خودشون حساب می کنند
و ملیت و تابعیت به انها می دهند

به همین دلیل احتمال اینکه شیعیان ان کشورها ایرانی باشند بسیار قویست

kheymegahabalfazl;438719 نوشت:
اما به طور كلي حقير شيعه را در انحصار فقط شيعيان نمي دانم و بنده عقيده دارم هركسي با هر عقيده اي اگر تابع اهل بت باشددر زمره فائزون هست، مثلا كسي مي تواند سني باشد اما از شيعيان باشد، كسي بخشي از فقه خود را از شافعي بگيريد اما تابع اهل بيت هم باشد

هر مذهب وآیینی برای خود اصول وقواعدی دارد ودر عقاید واحکام عملی بر اساس مدل خاصی سیر می کند. مساله محبت یک چیز است وشیعه بودن امری دیگر است یعنی شیعه باید دوستدار اهل بیت باشد اما کافی نیست. مساله محبت امری مشتر ک بین همه مسلمانان است چون خداوند به آن دعوت می کند وسفارش خداوند است: قل لا اسئلکم علیه اجرا الاالمودة فی القربی (شوری/23)، بگو برای رسالت خود اجر ومزدی نمی خواهم جز محبت اهل بیتم.
پس اگر کسی ادعای مسلمانی کند واهل بیت را دوست نداشته باشد مانند ناصبی ها، در واقع خلاف نص صریح قرآن عمل می کند.
در تایید سخن بالا چند مورد از احادیث را که در مورد صفات شیعیان نقل شده وشیخ صدوق در کتاب صفات الشیعه این احادیث را جمع آوری کرده است نقل می کنم تا مشخص شود که شیعه به معنای واقعی خیلی کم است.
امام صادق علیه السلام می فرماید: شیعیان ما در سه وقت امتحان کنید، وقت نماز که چطور بر وقت نماز مواظبت می کنند( تا نماز را در اول وقت به جا آورند)، محافظت براسرار شان(اسرار شیعه) که چطور این اسرار را از دشمنان ما پنهان می کنند. نسبت به اموالشان که چطور برادران دینی خود را در آن شریک می کنند.(خصال صدوق، ج1، ص103)
باز آن حضرت می فرماید: شیعتنا المسلمون لأمرنا الآخذون بقولنا، المخالفون لأعدائنا، فمن لم یکن کذلک فلیس منا(صفات الشیعه، ص3، ح2)، شیعه ما تابع امر ماست، عمل کننده به سخن ما ومخالف دشمنان ماست، پس هر کسی که چنین نباشد از شیعیان ما نیست.
یا می فرماید: والله ما شیعة علی إلّا من عف بطنه وفرجه وعمل لخالقه ورجا ثوابه وخاف عقابه (صفات الشیعة، ص7، ح12) سوگند به خدا شیعه علی نیست مگر کسی که حافظ شکم وشهوت خود از حرام باشد وبرای خدا کار کند وامید ثواب از او داشته باشد واز عقابش بترسد.
از این دست حدیث زیا است که اگر به کتاب مزبور مراجعه کنید مشاهده خواهید کرد. وآنچه از آنها به دست می آید این است که شیعه بودن با ادعا ومحبت خالی بدون عمل نیست بلکه باید طبق آن عمل کرد وسیره وروش اهل بیت را الگوی خود قرار داد وبیان موارد فوق از باب مصادیق عمل بر اساس شیعه بودن است مثل نماز خواندن در اول وقت، حفظ شکم وعورت از خوردن وعمل حرام....که در احادیث زیادی مثل حدیث اول صفات الشیعه فرموده اند که شیعه باید اهل تقوا، تلاش در راه خدا ، عبادت، زهد و...باشد.
اما در علم کلام وقتی شیعه اطلاق می کنند مراد کسانی هستند که ادعای پیروی از اهل بیت دارند چه در مبانی اعتقادی وچه در احکام عملیه که مرجع در بیان آنها اهل بیت هستند طبق حدیث ثقلین ودر عصر غیبت نیز فقهاء بر اساس استنباطی که از قرآن واحادیث وسایر منابع دارند این احکام را برای مقلدان خود بیان می کنند. فلذا براساس تعریف کلامی که مقدم داشتن امام در امور دنیا ودین بر همه چیز می باشد اهل سنت از این تعریف خارج می شوند واینکه شیعه امامت را از اصول دین می داند خلاف اهل سنت که از فروع می دانند.
اما اگر تعریف را محبت اهل بیت قرار دهیم اکثر مسلمانها داخل در این تعریف خواهند بود ولی مراد احادیث در اینکه علی ئشیعیان خود رستگار هستند همان شیعه به معنای واقعی وتعریف کلامی آن است در صورتی که صرف ادعا نباشد بلکه پشتوانه عملی هم داشته باشد.
البته ما بهشت رفتن را منحصر در شیعه نمی دانیم بلکه کسانی که مستضعف بوده وحق را درک نکرده اند نیز رستگار خواهند شد. ان شاءالله.
اما سیعه همانطور که در لغت به معنای پیرو است، در عمل نیز برای یک شیعه باید پایبند به سیره وروش اهل بیت باشد. والبته طبق نصوص واحادیثی که از اهل بیت به ما رسیده است خیلی از شیعیان را هم نمی توان شیعه نامید ودر واقع باید گفت محب اهل بیت هستند چون شیعه واقعی گناه نمی کند، دزدی نمی کند، امانت را ادا می کندو...

علی ;438853 نوشت:
قرآن و سنت را کنار هم بگذاریم و مطالبی که در یک اینها هست بگذاریم؟
یعنی چه؟ ببخشید ممکنه واضح تر توضیح بدید؟

مشکل سنت اینه که راست و درستش مشخص نیست
مثلا تو همین وضو گرفتن یا نماز خواندن اختلاف نظر هست

کدوم سنت رو بگیریم ؟ از کجا بدونیم کدوم درسته ؟

به نظر حقیر شیعه و سنی تعصب در دین است
وگرنه اسلام رو باید از قران بگیریم و به اون عمل کنیم

kheymegahabalfazl;438772 نوشت:
حرف شما مثل اين مي ماند كه من به يك شيعه بگويم مگر دين سهامي هست كه خشيش را از اهل بيت و بخشيش را از قران بگريد؟

این مقایسه اشتباه وبه تعبیر منطقی مع الفارق است. فقه شافعی وسایر فرق اهل سنت با قرآن قابل مقایسه نیست. بلکه طبق حدیث ثقلین که پیامبر اسلام فرمود: من در میان شما دو چیز گرانبها باقی می گذارم یکی قرآن ودیگری اهل بیتم وتا زمانی که به آندو چنگ زنید گمراه نمی شوید. این حدیث در کتب معتبر اهل سنت مثل صحیح مسلم، ترمذی باب فضائل است، وابن حجر وملا علی قارئ مشروحا در کتاب صواعق محرقه ومرقاة المفاتیح آنرا توضیح داده اند که مراد این است که اسرار علوم در نزد این دو است وباید بر اساس سیره وروش آنها عمل کرد. در حالی که شافعی وحنبلی وغیره حداقل 150سال بعد از پیامبر بوده اند ورجوع به آنها در فهم دین خلاف حدیث ثقلین، مدینه علم وسفینة النوح می باشد که اینها احادیث مورد قبول فریقین است. در عین حال برای تمسک به فقه وعلم اهل بیت دلایل فوق وجود دارد ولی مسبت به ائمه اهل سنت چنین دلایلی وجود ندارد فلذا اگر آنها در تمسک به این بزرگان خود معذور بوده وحق به آنها نرسیده باشد وعنادی با اهل بیت نداشته باشند امید است که خدا آنها را ببخشد اما در غیر اینصورت باید پاسخگو باشند که چرا صرفا از روی تعصب از این آقایان پیروی کرده واهل بیت را کنار گذاشته اند.
شهید صدر نیز در کتاب التشیع والاسلام ص56دلالت این حدیث بر مرجعیت علمی اهل بیت را شرح داده است.

ammarshia;438810 نوشت:
جالبه امام شافعی خودش به شیعه مذموم شده و علما گفتند شیعه بوده (البته نه شیعه الانی بلکه یک معنی دیگر ) به خاطر حب اهل بیت بعد شما دارید این شکلی سخن می گویید !!!؟؟؟
اصلا می دانستید که علما اهل سنت تا چند صد سال پیش سنی اثنی عشری بودند ؟؟

اینکه امام شافعی در حب اهل بیت شعر سروده وابراز داشته است حرفی نیست ولی این دلیل نمی شود که امام صادق وموسی بن جعفر(ع) کنار گذاشته شند واینها برای مردم احکام دین گفته وتابع خود سازند ودز مباحث علمی وبیان حقایق نباید این ملاحظات را در نظر گرفت چون در این صورت واقعیات تاریخی روشن نخواهد شد.
بی نظیر;438841 نوشت:
می توانند مهاجرانی باشند که از ایران به عربستان و یا یمن رفته اند
و این بعید نیست چون مهاجران ایرانی در سرتاسر دنیا وجود دارند

شیعه منحصر در ایران نبوده است وقبل از آن اصحابی مثل سلمان فارسی، عمار یاسر، مقداد، ابی بن کعب ودیگران ابراز شیعه بودن کرده اند که در کتاب سلیم بن قیس این موارد به وضوح روشن شده است.
وسوای ایران در همان زمان خلیفه سوم توسط ابوذر شیعه در لبنان پایه ریزی شد که هیچکدام هم ایرانی نبودند وقبل از ایران شیعه در یمن وعراق ومصروجود داشته واز قضا مرکز شیعه نیز عراق بوده است. وشواهد تاریخی روشنگر این حقایق است.

بی نظیر;438862 نوشت:
مشکل سنت اینه که راست و درستش مشخص نیست
مثلا تو همین وضو گرفتن یا نماز خواندن اختلاف نظر هست
کدوم سنت رو بگیریم ؟ از کجا بدونیم کدوم درسته ؟
به نظر حقیر شیعه و سنی تعصب در دین است
وگرنه اسلام رو باید از قران بگیریم و به اون عمل کنیم

با احترامي كه برای نظر ودیدگاه شما قائل هستم ولی الظاهر این نظر با نظر پیامبر(ص) فرق می کند طبق همان حدیث ثقلین که عرض کردم که رسول خدا سفارش اکید می کنند بعد از ایشان برای فهم ودرک دین به قرآن واهل بیت رجوع کنند، وفرمود: وإن تمسکتم بهما لا تضلوا أبدا، اگر تمسک جویید به آن دو هرگز گمراه می شوید.
وکنار گذاشتن یکی وچسبیدن به دیگری در واقع کنار گذاشتن آن دیگری است چون اگر همه طبق سفارش پیامبر (ص) برای فهم قرآن به اهل بیت رجوع می کردند امروز اختلافی در وضو گرفتن نبود واگر امروز این اختلافات وجوددارد به خاطر دکانهایی است که در برابر اهل بیت باز کردند ودر نتیجه مسلمانان دچار اختلاف شدند. ولی به هر حال مسیر برای کسی که بخواهد بپیماید کاملا روشن وواضح است وآن مسیر قرآن واهل بیت باهم است نه جدای از هم ، وخوشبختانه سیره وروش اهل بیت به طور کامل به ما رسیده واز این جهت نیز مشکلی نداریم وهمچنین در فهم احکام عملی ودینی که مجتهدان ومراجع تقلید با مراجعه به فرمایشلت ائمه(ع) این احکام را برای مقلدان خود تبیین می کنند.

کریم;438867 نوشت:
وسوای ایران در همان زمان خلیفه سوم توسط ابوذر شیعه در لبنان پایه ریزی شد که هیچکدام هم ایرانی نبودند وقبل از ایران شیعه در یمن وعراق ومصروجود داشته واز قضا مرکز شیعه نیز عراق بوده است. وشواهد تاریخی روشنگر این حقایق است.

سلام و عرض ادب

فرموده اید شیعه در زمان خلیفه سوم در لبنان پایه ریزی شد

مگر در همان زمانها افرادی در مکه نبوده اند که با خلفا مخالف باشند ؟
و اگر بوده اند پس چرا پایه گذاری ان را در لبنان ذکر کرده اید ؟

با تشکر

بی نظیر;438858 نوشت:
عجب !!!!

مگر اصل و نسب همه شیعیان یمن و عربستان را ما می دانیم ؟
در ضمن کشورهای حاشیه خلیج فارس اصل و نسب نود در صدشون ایرانی هست اکثرا متعلق به ایران بوده و بعد جدا شده اند

و یا ا بدلیل کمی جمعیت مهاجر پذیر هستند

البته معمولا بعد از چندین نسل دیگه مهاجرین رو از کشور خودشون حساب می کنند
و ملیت و تابعیت به انها می دهند

به همین دلیل احتمال اینکه شیعیان ان کشورها ایرانی باشند بسیار قویست


سلام
شیعیان عربستان ایرانی اند ؟
شیعیان یمن ایرنی اند ؟
شیعیان لبنان ایرانی اند ؟
شیعیان سوریه ایرانی اند ؟
حکومت شیعیان فاطمی در مصر ایرانی بود ؟
وووو
یا علیم

کریم;439294 نوشت:
با احترامي كه برای نظر ودیدگاه شما قائل هستم ولی الظاهر این نظر با نظر پیامبر(ص) فرق می کند طبق همان حدیث ثقلین که عرض کردم که رسول خدا سفارش اکید می کنند بعد از ایشان برای فهم ودرک دین به قرآن واهل بیت رجوع کنند، وفرمود: وإن تمسکتم بهما لا تضلوا أبدا، اگر تمسک جویید به آن دو هرگز گمراه می شوید.
وکنار گذاشتن یکی وچسبیدن به دیگری در واقع کنار گذاشتن آن دیگری است چون اگر همه طبق سفارش پیامبر (ص) برای فهم قرآن به اهل بیت رجوع می کردند امروز اختلافی در وضو گرفتن نبود واگر امروز این اختلافات وجوددارد به خاطر دکانهایی است که در برابر اهل بیت باز کردند ودر نتیجه مسلمانان دچار اختلاف شدند. ولی به هر حال مسیر برای کسی که بخواهد بپیماید کاملا روشن وواضح است وآن مسیر قرآن واهل بیت باهم است نه جدای از هم ، وخوشبختانه سیره وروش اهل بیت به طور کامل به ما رسیده واز این جهت نیز مشکلی نداریم وهمچنین در فهم احکام عملی ودینی که مجتهدان ومراجع تقلید با مراجعه به فرمایشلت ائمه(ع) این احکام را برای مقلدان خود تبیین می کنند.

سلام

اگر هم خواسته باشیم طبق حدیث ثقلین عمل کنیم باز هم در منابع و کتابهایی که به ما رسیده
شک و شبهه وجود دارد
مثلا همین شهادت حضرت فاطمه
در تاپیکی که دارد بررسی می شود
کل احادیث که به ان مورد اشاره شده را صحت و درستی اش زیر سوال رفته

پس عملا ما نمی توانیم طبق حدیث ثقلین عمل کنیم
چون منابع معتبری که صد در صد معتبر باشد از احادیث ائمه موجود نیست
من هرجا حدیثی دیده ام صحت ان بشدت زیر سوال رفته از ناقلینش یا حتی کتابهای ذکر شده

پس یقین برایم حاصل نمی شود و به نظر حقیر در این شرایط بهترین راه همان تمسک به قران است

که حداقل در ان این همه شک و تردید وجود ندارد

با تشکر

محی الدین;439307 نوشت:
سلام
شیعیان عربستان ایرانی اند ؟
شیعیان یمن ایرنی اند ؟
شیعیان لبنان ایرانی اند ؟
شیعیان سوریه ایرانی اند ؟
حکومت شیعیان فاطمی در مصر ایرانی بود ؟
وووو
یا علیم

سلام و عرض ادب

حق با شماست نمیشه گفت همه شیعیان در همه جا ایرانی هستند

چون از همان ابتدا حتی در عربستان بوده اند افرادی که با خلفا مخالف و پیرو امامان بوده اند
ولی میشه توسعه شیعه رو به ایران نسبت داد
زمانی که مذهب رسمی در ایران شیعه اعلام شد

موفق باشید

بی نظیر;439308 نوشت:

سلام

اگر هم خواسته باشیم طبق حدیث ثقلین عمل کنیم باز هم در منابع و کتابهایی که به ما رسیده
شک و شبهه وجود دارد
مثلا همین شهادت حضرت فاطمه
در تاپیکی که دارد بررسی می شود
کل احادیث که به ان مورد اشاره شده را صحت و درستی اش زیر سوال رفته

پس عملا ما نمی توانیم طبق حدیث ثقلین عمل کنیم
چون منابع معتبری که صد در صد معتبر باشد از احادیث ائمه موجود نیست
من هرجا حدیثی دیده ام صحت ان بشدت زیر سوال رفته از ناقلینش یا حتی کتابهای ذکر شده

پس یقین برایم حاصل نمی شود و به نظر حقیر در این شرایط بهترین راه همان تمسک به قران است

که حداقل در ان این همه شک و تردید وجود ندارد

با تشکر

با سلام

دوست گرامی هر علمی سازوکار خود را دارد پس بهتر است به متخصص رجوع کنیم .

اما هیچ شک و شبهه ای در متواترات نیست .

اگر دقت کنید همین قرآن نیز بعلت تواتر ثابت میشود و از نظر اختلاف قرائات و اختلاف سند هیچ فرقی با احادیث ندارد وبه جرات میتوان گفت که اگر شما حدیث را قبول نکنید در اثبات حجیت قرآن نیز درمی مانید !

حتی در بعضی مواقع احادیث به کمک قرآن می آیند !

خیر البریه;439335 نوشت:
با سلام

دوست گرامی هر علمی سازوکار خود را دارد پس بهتر است به متخصص رجوع کنیم .

اما هیچ شک و شبهه ای در متواترات نیست .

اگر دقت کنید همین قرآن نیز بعلت تواتر ثابت میشود و از نظر اختلاف قرائات و اختلاف سند هیچ فرقی با احادیث ندارد وبه جرات میتوان گفت که اگر شما حدیث را قبول نکنید در اثبات حجیت قرآن نیز درمی مانید !

حتی در بعضی مواقع احادیث به کمک قرآن می آیند !

سلام بر شما

اصلا فرض می کنیم حدیث ثقلین قبول و حتی متواترات هم قبول
اما ما مگر چند حدیث متواتر داریم ؟

ایا شهدادت حضرت فاطمه هم از متواترات است ؟

در تاپیکی مفصل بحث اینکه مکنظور از گواه در ایه قران چیست ؟ با تفصیل مورد بررسی قرار گرفت

http://www.askdin.com/thread28976.html

ایا معنایی که از شاهد بودن دوستان ارایه دادند با توسل به احادیث هم از تواترات است ؟

شما ببینید همین گواه یا شاهد دانستن که از احادیث استفاده می شود به معنای امامان

چقدر در دین انحراف ایجاد می کند ؟

موفق باشید

بسم الله الرحمن الرحیم
سلام

مسلمان ایرانی;437020 نوشت:
سلام. برخی ادعا می کنند که تشیع در واقع حاصل مقاومت ایرانیان در برابر اسلام بوده است. پاسخ این شبهه چیست؟

با کمی بررسی روایی و تاریخی،روایات رسول الله (ص) درباره حضرت علی (ع) و شیعیان ایشان را می بینیم.لذا مفهوم خاص شیعه،توسط خود حضرت محمد (ص) بیان شده است.نه کس دیگری.مفهوم عام شیعه هم که در زبان عربی و در خود قرآن موجود است.
اما صرف نظر از معصومین (ع)،شما اگر نگاه کنید می شود گفت اولین علمای شیعه،عرب بوده اند.حتی نتوانیم بگوییم همگی،می توانیم بگوییم اکثراً.یعنی افرادی که از نظر فکری مکتب اهل بیت را گسترش داند،اکثراً (قطعاً علمای غیرعرب هم زیادند) عرب بوده اند.می توان گفت که خواستگاه شیعه اول عراق بوده،سپس ایران.اولین قیام هایی که از معصومین (ع) جانبداری می کردند هم از عراق بوده.مانند قیام توابین،قیام مختار،قیام زید بن علی.
نکته دیگر این که اگر از نظر تاریخی باز به قضیه نگاه کنیم،در طول تاریخ خیلی اوقات قسمت های خاصی از ایران اهل تسنن بوده اند.برای مثال فارس.حتی بعضی از قسمت های شیعه نشین هم،شیعه اثناء عشری نبوده اند.برای مثال در خراسان.لذا نمی توان گفت که ایرانیان همگی به طور یکپارچه شیعه بوده اند تا در برابر اسلام مقاومت کنند.
ضمناً اگر ایرانیان واقعاً به این دلیل شیعه شده اند،چرا زرتشتی نشده اند پس؟برخورد حکمای بنی عباس و بنی امیه و سایر حکمای طاغوت با شیعیان،از اهل کتاب هم بدتر بود.لذا اگر قصد مقاومت داشتند،می توانستند زرتشتی باقی بمانند و به مقاومت ادامه دهند.طوری که کمتر در تنگنا قرار بگیرند.
اسلام آوردن ایرانی ها را باید باتوجه به شرایط آنان در حکومت ساسانیان بررسی کرد.وقتی فاصله طبقاتی در زمان ساسانیان آنقدر زیاد بوده،مسلماً با ورود اسلامی که تمامی فاصله های طبقاتی را می خواهد از بین بردارد،مردم ایران به سمت اسلام جذب می شوند.
تازه اگر اسلام آوردنشان برای مقاومت بوده،چرا در جنبش های علیه اسلام،بعد از ورود اسلام به ایران،با هم متحد نشدند و همگی این جنبش ها با شکست روبرو شدند؟
ضمن این که خود حضرت علی (ع) با فتح ایران موافق بوده اند و حتی در زمان حکومت خودشان،در چند مورد با جنبش های علیه اسلام در ایران می جنگند (اگر درست یادم باشد و اشتباه نکنم).حال اگر مبنای ایرانی ها برای مسلمان شدن این بوده،نباید به حضرت علی (ع) هم حب داشته باشند.چون حضرت علی (ع) در اصل قضیه که اسلام آوردن ایرانیان و نابودی جنبش های غیراسلامی بوده،مانند خلفای قبل عمل کرده اند.پس اگر ایرانیان از خلفای قبلی بابت حمله به ایران و نابودی جنبش های غیراسلامی نفرت داشته اند،از حضرت علی (ع) باید نفرت می داشته اند.
ما کافی است وضع موجود در زمان ساسانیان را ببینیم.آن وقت متوجه می شویم که ایرانی ها چطور اسلام آورده اند،بر خلاف بسیاری از افسانه هایی که در این زمینه مطرح می شود.در اینصورت سوال مطرح شده،خود به خود حل می شود.

لبیک یا مهدی
و من الله توفیق

با سلام.

کریم;438621 نوشت:
وعليكم السلام
در اینکه منشا شیعه از زمان خود رسول خدا(ص) می باشد شکی نیست ومفسران سنی وشیعه به این مطلب اذعان کرده اند، سیوطی در الدرالمنثور ذیل آیه هفت سوره بینة(إن الذین آمنوا وعملواالصالحات اؤلئک هم خیر البریة، کسانی که ایمان آوره وعمل صالح انجام دهند بهترین مخلوات هستند) چندین حدیث به طرق مختلف از رسول خدا (ص) نقل می کند که فرمود: هو أنت وشیعتک یوم القیامة، ودر حدیثی دیگر: أنت وشیعتک وموعدی وموعدکم الحوض... که همه اینها در ج6ص379تفسیر الدرالمنثور آمده است.
ابن حجر هیتمی نیز در کتاب الصواعق المحرقة این احادیث را در ضمن آیاتی که در مورد امیرالمومنین نازل شده است نقل کرده است که حدود ص92می باشد.
پس اصل شیعه از زمان خود رسول خدا(ص) می باشد، اما بعدها مخصوصا عصر معاویه وشاهان بعد از او برای اینکه شیعه از بین ببرند چون تنها کذهبی که در طول تاریخ در برابر ظالمان ایستاده ومانع اهداف ولذات شوم آنها بوده است تشیع بوده تلاش کرده اند که شیعه را بی اصل وریشه وانمود کنند. در حالی که کتابهایی مانند: کتاب سلیم بن قیس که در همان قرن اول هجری نوشته شده واحادیث آن از امیرالمومنین ودیگر صحابه بدون واسطه می باشد وبه نام اسرار آل محمد وتاریخ سیاسی صدر اسلام ترجمه شده است نشان می دهد شیعه در همان زمان صحابه نیز کم وبیش بوده است.
یکی از شبهاتی که بالاخص وهابیها مطرح کرده اند همین سخنی است که شما بیان کردید که شیعه حاصل مقاومت ایرانیان در برابر عربها است واین سخنی غلط وخلاف تاریخ مسلم اسلام وایران است.
شما اگر به کتاب خدمات متقابل اسلام وایران از شهید مطهری مراجعه کنید مشاهده خواهید کرد که ایرانیان وقتی با معارف اسلامی آشنا شدند چطور با آغوش گرم وبدون ماومت آن را پذیرفتند هرچند که به خاطر قوانین طبقاتی وتبعیضی خلیفه دوم که بعد از او نیز ادامه پیدا کرد وبین عرب وغیر عرب فرقگذاشته وعربها را بر عجم برتری دادند در حالی که این خلاف اسلام وخلاف آیه صریح سوره حجرات بود که می فرماید: إن اکرمکم اتقاکم، گرامی ترین شما با تقواترین شماست.
اگر ایرانیان به امیرالمومنین واهل بیت علاقه ومحبت پیدا کردند چون آنها طبق اسلام اصیل وقرآن وسنت پیامبر عمل می کردند نه طبق تبیعض طبقاتی که خلفاء قبل از ایشان درست کرده بودند.

با تشکر از پاسخ شما. البته گویا آیدی هادی، به عنوان کارشناس این بحث بودند ولی در هر حال ممنون.

اما پاسخ شما چند مشکل دارد:

1.بحث شیعیان علی، مشکل اتصال آنها به تشیع را نیز دارد و این محتاج اثبات است که ما مصداق همان شیعیان علی هستیم. در واقع شیعیان علی، را اهل سنت نیز می توانند به نفع خود تفسیر کنند، درست مثل پیرو مسیح بودن است که بین ما و مسیحیان قابل بحث است.

2.سخنانتان را اگر کمی مستندتر به اسناد تاریخی و حتی الامکان با اثبات مستند بودن سند، بیان کنید، بهتر است.

بی نظیر;439303 نوشت:
فرموده اید شیعه در زمان خلیفه سوم در لبنان پایه ریزی شد
مگر در همان زمانها افرادی در مکه نبوده اند که با خلفا مخالف باشند ؟
و اگر بوده اند پس چرا پایه گذاری ان را در لبنان ذکر کرده اید ؟

من خواستم اشاره کنم به اینکه شیعه فقط در ایران نبوده است بلکه در کشورهای دیگر نیز شیعه وجود داشته است که یک مورد آن لبنان بوده است، اما اگر شما به کتابی مانند: تاسیس الشیعة لعلوم الاسلام که در آن مرحوم حسن صدر لیست علماء شیعه در رشته های مختلف را بیان کرده است مثل: فقه، تفسیر قرآن، ادبیات، علم عروض ، لغت و... دانشمندانی مثل: ابو حمزه ثمالی، ابان بن تغلب، هشام بن حکم، زراره، مومن طاق، مفضل بن عمر ، خلیل فراهیدی و...که اکثر آنها غیر ایرانی بوده اند واسم آنها در تاریخ بعنوان شیعه ثبت شده است ویا می توانید به کتب رجالی مثل: تهذیب التهذیب، تذکرة الحفاظ وغیره رجوع کنید که بعضی محدثان مانند: اسماعیل بن خلیفه که البته علامه شرف الدین در کتاب المراجعات فقط نام 100نفر از دانشمندان شیعه را نام برده است که مورد وثوق واطمینان نزد اهل سنت هستند(المراجعات، ص137تا234، نشر مرکز جهانی اهل بیت) ودر کتب معتبر اهل سنت مثل، صحیح بخاری، مسلم، ترمذی، مسند ابن حنبل وغیره احادیث آنها نقل شده ودر کتب رجالی نقل شده توثیق شده اند. واین غیر از کتب رجالی ومنابع تاریخی شیعه است که هزاران نام از این قبیل وجود دارد.

بی نظیر;439308 نوشت:
اگر هم خواسته باشیم طبق حدیث ثقلین عمل کنیم باز هم در منابع و کتابهایی که به ما رسیده
شک و شبهه وجود دارد
مثلا همین شهادت حضرت فاطمه
در تاپیکی که دارد بررسی می شود
کل احادیث که به ان مورد اشاره شده را صحت و درستی اش زیر سوال رفته
پس عملا ما نمی توانیم طبق حدیث ثقلین عمل کنیم

ببخشید این سخنان بر کدام پایه علمی ودلیل علمی نقل شده است، اگر کتاب معتبر وحدیث معتبری وجود ندارد پس این همه حقایق چطور به ما رسیده است. در مورد حضرت زهرا وشهادت ایشان نیز دلایل متعددی در کتابهای حدیثی وتاریخی معتبر اهل سنت وجود دارد مثل: الامامة والسیاسة، انساب الاشراف، تاریخ طبری و...که بحث آنها خارج از این موضوع است ولی می توانید به کتاب یاس در آتش از آیت الله سبحانی مراجعه کنید که اسناد ودلایل حمله به خانه حضرت زهرا وشهادت ایشان را از منابع اهل سنت نقل کرده اند.
ما احادیث زیادی داریم که نه تنها زیر سوال نرفته بلکه در حجیت ودرستی آنها احدی از علماء شیعه وسنی شک ندارند که حدیث ثلین تنها نمونه ای از آنهاست.

بی نظیر;439308 نوشت:
پس یقین برایم حاصل نمی شود و به نظر حقیر در این شرایط بهترین راه همان تمسک به قران است

میگید تمسک به قرآن، خب سلفی های سوریه هم با تمسک به قرآن سر بچه ها رو می برند.
وقتی میگیم قرآن، باید کسی باشه که به باطن اون آگاهی داشته باشه و ترجمانش رو برای ما بیان کنه.
اگه اینطور نباشه هر کسی میتونه هر برداشتی از متشابهات قرآن داشته باشه و بگه من به قرآن تمسک کردم!

سلام

یه سوال مهم اینجا وجود داره و اون اینکه:

آیا شیعیان عصر پیامبر و از میان صحابه و تابعین ، اعتقاداتشان شبیه شیعیان امروزی بوده ؟

مثلا علمای اهل سنت در تعریف شیعه صدر اسلامی می گویند : منظور از آن شیعیان کسانی بودند که خلافت و امامت شیخین را قبول داشتند ، اما علی را بر عثمان مقدم می داشتند ! و اصولا این در میان آنها رواج دارد که شیعه را اینگونه تعریف می کنند !

به هر حال باید این سوال پاسخ داده شود که از دید شیعه امروزی ، شیعه 1400 سال پیش دقیقا چه عقایدی داشته ؟

آیا امامت علی و یازده فرزندش علیهم السلام را به عنوان چیزی از جانب خدا قبول داشته اند ؟ و یا اینکه تنها تفاوتشان با بقیه این بوده که علی را بر عثمان ترجیح می داده اند !

با تشکر !

علی ;439989 نوشت:
میگید تمسک به قرآن، خب سلفی های سوریه هم با تمسک به قرآن سر بچه ها رو می برند.
وقتی میگیم قرآن، باید کسی باشه که به باطن اون آگاهی داشته باشه و ترجمانش رو برای ما بیان کنه.
اگه اینطور نباشه هر کسی میتونه هر برداشتی از متشابهات قرآن داشته باشه و بگه من به قرآن تمسک کردم!

تمسک به قران بدون عقل می شه همین چیزی که شما گفتین
انهایی که با تمسک به قران جنایت می کنند بهره ای از عقل نبرده اند
خداوند در قران می فرماید
در ایات قران بیندیشید
تدبر کنید
انها که با تمسک به قران جنایت می کنند
انها قران را دستاویز رسیدن به مطامع خود قرار می دهند
یقین بدانید که به قران باور ندارند
و در ان نمی اندیشند
وگرنه کجای قران به جنایت دستور داده ؟

موفق باشید

بی نظیر;440366 نوشت:
وگرنه کجای قران به جنایت دستور داده ؟

اگر عقل تنها ابزار کافی برای جلوگیری از گمراهی بود، پیامبر (ص) نمی فرمودند: "فأنهما لا یفترقا حتی یردا علی الحوض"
یعنی ثفلین هر دو مورد نیاز هستند و ابزارهایی جداناپذیر هستند که جلوی گمراهی ما رو بگیرند. پس اگر یکی رو نداشته باشیم احتمال گمراهی بسیار است. حتی اگر به قول شما تمسک به عقل بکنیم.

مسلمان ایرانی;439482 نوشت:
بحث شیعیان علی، مشکل اتصال آنها به تشیع را نیز دارد و این محتاج اثبات است که ما مصداق همان شیعیان علی هستیم. در واقع شیعیان علی، را اهل سنت نیز می توانند به نفع خود تفسیر کنند، درست مثل پیرو مسیح بودن است که بین ما و مسیحیان قابل بحث است.
2.سخنانتان را اگر کمی مستندتر به اسناد تاریخی و حتی الامکان با اثبات مستند بودن سند، بیان کنید، بهتر است.

ما ضدیتی با این نداریم که کسی خودش را از شیعیان بداند بلکه بحث علمی در این است همانطور که بخشی از صفات شیعه نقل شد ومرحوم صدوق در کتاب صفات الشیعه آنها را مفصل نقل کرده است با ادا نمی شود شیعه شد وشیعه پدر ومادری صرفی که نه همراه آن نماز باشد، نه روزه، ادب، معرفت ودیگر امور به درد نمی خورد واین هم نیست که حتما یک شیعه باید علنا داد بزند من شیعه هستم چقدر شیعیانی که از بین اهل سنت شیعه شدند ولی برای حفظ جان خود ویا تبلیغ در بین آنها هیچوقت علنا به این مساله اعتراف نکردند.
خلاصه سخن در این است که شیعه بودن لوازم وزحماتی دارد که بخشی از آنها را ما قبلا نقل کردیم که اگر کسی آنها را داشت شیعه است والا به تعبیر امام باقر علیه السلام کسی که اهل گناه است هرچند نماز هم بخواند بهتر است خود را محب ودوستدار اهل بیت بداند نه شیعه آنها چون شیعه گناه نمی کند.
در باب شیعه نیز بنده منابعی را ذکر کردم، اگر به کتاب احتجاج طبرسی بخش احتجاجات امام علی علیه السلام رجوع کنید می بینید که چطور 12تن از صحابه رسول خدا در دفاع از حق امیرالمومنین بر ابوبکر در اولین جمعه خلافتش اعتراض می کنند وفضایل وارزشهای وجودی وحقانیت او را مطرح می کنند که در بین آنها سلمان، مقداد، ابوذر، ابی بن کعب و...صحابه بوده اند ودر این زمینه می توانید به کتاب شیعه در اسلام علامه طباطبایی مراجعه کنید که مفصل تاریخ شیعه وحوادث صدر اسلام را تبیین کرده اند.
عبدالرسول;440360 نوشت:
به هر حال باید این سوال پاسخ داده شود که از دید شیعه امروزی ، شیعه 1400 سال پیش دقیقا چه عقایدی داشته ؟

عقاید شیعه همان عقایدی است که نبی مکرم اسلام بیان داشته اند ودر قرآن ذکر شده است با این اختلاف که شیعه منبع وتبیین کننده آیات قرآن را اهل بیت می داند واهل سنت تمام صحابه که همین مساله هم باعث شد در بین احکام اسلام کلی خرافات وتحریفات پیدا شود که علامه شرف الدین در کتاب الاجتهاد والنص وسید مرتضی جعفر عاملی در الصحیح من سیرة النبی بیان داشته اند. ودر میان این صحابه کسی مثل ابوهریره است که تنها سه سال پیامبر را درک کرده ولی به اندازه پنجاه سال از او حدیث نقل کرده است ودر کتب اهل سنت این احادیث وجود دارد که علامه شرف الدین هم در شخصیت ودروغهای او که به پیامبر نسبت داده است کتابی به نام ابوهریره تالیف کرده است.
سخن شیعه این است که به نص حدیث ثقلین ودیگر احادیث حافظ وپاسدار اسلام ناب محمدی اهل بیت بودند ودر کتاب فراددالسمطین حموینی وینابیع لمودة قندوزی رسول خدا اسامی این دوازده امام را بیان داشته اند. ولی کنار زدن آن حضرات توسط خلفاء موجب این تحریفاتی شد که الان وجود دارد. وکاری که علمای شیعه ومراجع امروز انجام می دهند این است که توسط آیات قرآن واحادیث صحیحی که از پیامبر واهل بیت رسیده است دین صحیح را برای ما بیان کنند.

عبدالرسول;440360 نوشت:
مثلا علمای اهل سنت در تعریف شیعه صدر اسلامی می گویند : منظور از آن شیعیان کسانی بودند که خلافت و امامت شیخین را قبول داشتند ، اما علی را بر عثمان مقدم می داشتند ! و اصولا این در میان آنها رواج دارد که شیعه را اینگونه تعریف می کنند !

قبلا نیز گفتیم که شیعه تعارف زیادی دارد ولی آنچه مد نظر است وعلمای اهل سنت نیز در بعضی مواقع بیان داشته اند کسانی هستند که اهل بیت را بر دیگران مقدم می دارند وخلافت بلا فصل امیرالمومنین را قبول دارند وغاصبان خلافتش را ناحق می دانند. ومعتقدند که برای فهم احکام دین وحل وفصل امور دنیا باید به آنها رجوع کرد ودر غیاب شان به نواب آنها.

با سلام

شيعه از زبان الله متعال هدف خلقت آدم بوده است كه در امام علي (ع) وشيعيانش متجلي وظهور مي يابد ... وبنابرنصوص ثابت ، ولي امر مسلمين و هادي امت بعد از رسول الله و اين اعتقاد مسلم شيعه است .

در زمان رسول الله (ص) تعدادي از اصحاب ثابت قدمشان شيعه علي (ع) بودند وبدين نام مشهور بودند و همواره ملازم حضرتش .

بعد از ارتحال حضرت رسول (ص) و طوفان منافقين كه زمينه قدرت امويان و تبليغات وجعليات آنها را فراهم كرد عده اي از اصحاب و تابعين امام علي (ع) را اصلا جزو مسلمين و خلفا بحساب نياوردند تا قرن دوم هجري كه امام احمد حنبل با استناد به اخبار صحيح صحابه وتابعين گفت :

وَقَالَ أَحْمَدُ: مَنْ لَمْ يُرَبِّعْ بِعَلِيٍّ فِي الْخِلَافَةِ .
فَهُوَ أَضَلُّ مِنْ حِمَارِ أَهْلِهِ.
وَتَكَلَّمَ بَعْضُ هَؤُلَاءِ فِي أَحْمَدَ بِسَبَبِ هَذَا الْكَلَامِ، وَقَالَ: قَدْ أَنْكَرَ خِلَافَتَهُ مِنَ الصَّحَابَةِ طَلْحَةُ .
وَالزُّبَيْرِ وَغَيْرِهِمَا مِمَّنْ لَا يُقَالُ .

يعني هركس معتقد به چهارم بودن امام علي در خلافت نباشد از الاغ خانه اش هم گمراه تر است !

ابن تيميه هم گفته :

وَهَؤُلَاءِ كَثِيرُونَ كَالَّذِينِ قَاتَلُوهُ مَعَ مُعَاوِيَةَ، وَهَؤُلَاءِ يَقُولُونَ - أَوْ جُمْهُورُهُمْ -: إِنَّ عَلِيًّا لَمْ يَكُنْ إِمَامًا مُفْتَرَضَ الطَّاعَةِ .
لِأَنَّهُ لَمْ تَثْبُتْ خِلَافَتُهُ بِنَصٍّ وَلَا إِجْمَاعٍ. منهاج السنه .

بزبان ديگر امام علي (ع) خليفه نيست !

وبخاري هم اسمي از امام علي (ع) در تفضيل خلفا نمي برد !!!!!!

بنابراين نصوص ، شيعه عثماني در مقابل شيعه علوي نيز پديد آمد اما بعد ها با افشاي ماهييت كثيف امويان ، شيعه به اصالت اوليه خود برگشت كه همان پيروي و تفضيل امام علي (ع) بر ديگران بود .

سلام. متأسفانه تاپیک با نگاهی که مد نظر من بود پیش نرفت. هر چند تلاشهایی برای پاسخگویی صورت گرفت که مفید بود، ولی نظر به نگاه درون دینی آن، بیشتر برای مسلمین مفید است.

اصل سؤال این بود که «ناسیونالیستهای ایرانی، می گویند اجداد آریایی ما، اسلام را نپذیرفتند، و تشیع را به عنوان حربه ای علیه اسلام، اتخاذ کردند تا مسلمان نشوند.»

خواهشمند است، مستندات و استدلالات علیه این نگرش باشد.

مسلمان ایرانی;442469 نوشت:
سلام. متأسفانه تاپیک با نگاهی که مد نظر من بود پیش نرفت. هر چند تلاشهایی برای پاسخگویی صورت گرفت که مفید بود، ولی نظر به نگاه درون دینی آن، بیشتر برای مسلمین مفید است.
اصل سؤال این بود که «ناسیونالیستهای ایرانی، می گویند اجداد آریایی ما، اسلام را نپذیرفتند، و تشیع را به عنوان حربه ای علیه اسلام، اتخاذ کردند تا مسلمان نشوند.»
خواهشمند است، مستندات و استدلالات علیه این نگرش باشد.

اصل سوال شما اين بود كه تشيع حاصل مقاومت ايرانيان در برابر اسلام بود، وما در جواب گفتیم که اینطور نیست بلکه شیعه قبل از اینکه به ایران بیاید وجود داشت ومنحصر به ایران هم نبود. اگر بخواهیم از ایران کسی را برای تشیع مثال بزنیم سلمان فارسی است که قبل از اینکه اسلام وارد ایران شود شیعه بود واز جمله چهار نفری بود که تا آخرین لحظه برای دفاع از حقانیت خلافت امیرالمومنین تا توانست بیعت نکرد.
پس فعلا تا به حال قبول کرده اید که شیعه حاصل مقاومت ایرانیان در برابر اسلام نیست.
سخن دوم اینکه تاریخ خلاف سخن شما را نشان می دهد واگر به کتاب خدمات متقابل اسلام وایران مراجعه کنید شهید مطهری بخوبی در آنجا اثبات کرده اند که مردم ایران به اختیار خود اسلام را پذیرفتند نه به زور شمشیر.
نقض دیگر اینکه گسترش تشیع در ایران در زمان صفویه بوده که نه قرن بعد درگذشت پیامبر اسلام (ص) می باشد. وتا آن زمان اکثریت مردم ایران یعنی قریب به 90%مردم سنی بودند، حال شم با کدام دلیل می گویید شیعه ثمره مقاومت در برابر اسلام بوده است؟
این سخنان حقایق تاریخی است نه دلایل درون دینی، واینکه شیعه در زمان صفویه در ایران گسترش یافته وتا آن زمان اکثریت مردم سنی بودند از بدیهیات تاریخ است.

جمع بندی: منشا تشیع
سوال: منشا وحقیقت شیعه وتسنن چیست؟ وصفویه چه نقشی در نشر تشیع داشته اند؟
جواب: شیعه به پیرو ودوستدار اهل بیت گفته می شود که معتقد است خلافت بلا فصل اذان حضرت علی علیه السلام وبعد از ایشان فرزندان ایشان یعنی دوازده امام می باشند. و مرجع دینی که پاسخگوی سوالات دینی ومتشابهات قرآنی می باشد اهل بیت هستند.
ریشه تشیع واسم گذاری آن از زمان رسول خدا(ص)می باشد که خود حضرت این اسم را برای پیروان حضرت علی علیه السلام قرار دادند، واحادیث زیادی در این زمینه وجود دارد از جمله سیوطی در درالمنثور ذیل آیه 7سوره مبارکه بینه از رسول خدا روایت می کند که در تطبیق اولئک هم خیرالبریه.[1](آنها بهترین مخلوقات هستند) خطاب به امیرالمومنین فرمود:
هو أنت وشیعتک، خیرالبریة تو وشیعیانت هستند.[2]
این احادیث را ابن حجر نیز در صواعق محرقه ص 90به بعد بیان کرده است. واز دلایل دیگری که بر حقانیت تشیع ومنشا آن دارد علاوه بر حدیث غدیر، حدیث ثقلین، منزلت، سفینه، مدینه علم است که این احادیث در منابع معتبر مثل صحیح مسلم، سنن ترمذی، المتدرک حاکم نیشابوری وسایر منابع باب فضایل اهل بیت یا فضایل علی بن ابی طالب ذکر شده است. در صحیح مسلم، ج7، ص123
البته در طول تاریخ مخصوصا بعد از به وجود آمدن فرقه منحرف وهابی شبهاتی را در مورد منشا تشیع بیان داشتند، از جمله اینکه بنیانگذار شیعه ابن سبا است یا از ایرانیان وبعد از صفویه به جا مانده است که همه خلاف تاریخ واحادیث معتبر می باشد. علامه عسگری در کتاب عبدالله بن سبا اثبات کرده که چنین شخصی اصلا وجود خارجی نداشته است.
اکثرایرانیان تا زمان صفویه سنی بوده اند وشیوع تشیع در ایران بعد از صفویه می باشد. واین از مسلمات تاریخ است. پس نمی توان منشا تشیع را به ایران نسبت داد. سوای آن در منابع معتبر مثل احتجاج طبرسی، کتاب سلیم بن قیس آمده است که بعد از وفات پیامبر(ص) وغصب خلافت توسط ابوبکر تعدادی از صحابه با او ببیعت نکردند در دفاع از حضرت علی علیه السلام واینکه خلافت حق اوست، که از جمله آنها سلمان، ابوذر، مقداد بوده اند ، ودوازده تن از همین صحابه در اعتراض به غصب حق امیرالمومنین علیه السلام در خطبه جمعه ایستاده وبه ابوبکر اعتراض کردند ودر مورد حقانیت امیرالمومنین سخنرانی کردند که می توانید به احتجاج طبرسی مراجعه کنید. واینها نشان می دهد ریشه تشیع از رسول خدا وصحابه می باشد.

همانطور که گفته شد ریشه تشیع به زمان پیامبر وصحابه بر می گردد که بنا به حدبث غدیر که علامه امینی در کتاب الغدیر ج1 آنرا کامل توضیح داده وسایر دلایلی که ذکر شد حقانیت این ادعا وخلافت بلا فصل امیرالمومنین ثابت می شود. اما تسنن گروهی بودند که بعد از وفات رسول خدا(ص) ودر حالی که امیرالمومنین مشغول کفن ودفن پیامبر بود علی رغم وصیت آن حضرت جمع شده و در سقیفه بنی ساعده ابوبکر را به عنوان خلیفه انتخاب کردند که جزئیات آن در منابع تاریخی مثل الخلافة والامامة ابن قتیبه، تاریخ طبری وغیره آمده است. وامیرالمومنین وتعدادی از صحابه نیز در اعتراض به این مساله بیعت نکردند که بعدها جهت عدم تشتت امت اسلام مجبور به بیعت شدند. واز اینجا اکثریت سنی واقلیت شیعه پایه ریزی شد.

خلاصه:
نامگذاری پیروان امام علی(ع) به شیعه ریشه به عصر خود رسول خدا(ص) بر می گردد وامری نیست که بعدا توسط عده ای غالی مثل عبدالله بن سبا صورت گرفته باشد ودر احادیث ومنابع معتبر شیعه وسنی بر این مساله ادله معتبری وجود دارد.


[/HR][1] . بینه/7

[2] . سیوطی، الدرالمنثور، ج6، ص379، ناشر: کتابخانه آیة الله مرعشی، قم، 1404ق.


موضوع قفل شده است