جمع بندی آیا حدیث امام بعدی می تواند ناسخ حدیث امام قبلی باشد؟
تب‌های اولیه
سلام. مثلا امام ششم میفرماید که پنیر نخورید و امام هفتم(که پس از امام ششم میباشد درباره همین موضوع) میفرماید پنیر خوردن جائز است.
آیا میتوان گفت که حکم امام بعدی در یک حکم مشخص، نسخ میکند حکم امام قبلی را؟
(حدیث بعدی ناسخ حدیث قبل هست؟)
[=&]به نام خدا[/]
[=&]قبل از پاسخ دادن به مورد خاص این سوال، می توان بیان کرد: [/]
[=&] این احتمال وجود دارد که روایت یا روایات امام بعدی ناسخ روایت یا روایاتی باشد که از امام قبلی صادر شده است.[/]
[=&]توضیح این که:[/]
[=&] امکان دارد امام قبلی در وضع یا زمان خاصی بوده و حدیثی را بیان کرده است که امام بعدی از آن وضع و زمان خارج بوده حدیثی بر اقتضای احوال جدید بیان نموده است. در این صورت، [/]
[=&]حدیث بعدی هم می تواند داخل در حکم نسخ حدیث قبلی باشد و هم خارج از آن که البته تشخیص این موضوع در گرو نظر کارشناسی افراد با تجربه و آگاه است.[/]
[=&]و اما در باره سوال باید این مسئله را در نظر بگیریم روایاتی که از کراهت مصرف پنیر حکایت دارد یا توصیه به خوردن آن حکایت می کند،در چه موقعیت و وضع خاص زمانی یا مکانی و یا وضع خاص سوال کننده بیان شده که امام سلام الله علیه از خوردن آن نهی یا به مصرف آن توصیه کرده است. شاید مصرف کننده پنیر را بدون گردو می خورده است که امام او را نهی کرده است. یا سوال از خوردن پنیر همراه با گردو بوده که امام به آن سفارش کرده است. علاوه خوردن پنیر در شب با خوردن آن درصبح متفاوت است. که خوردن پنیر در شب بدون گردو مشکلی ندارد پس این تناقض ظاهری در دو حدیثی که در دو زمان متفاوت ایراد شده است، نمی تواند بهانه ای برای تناقض واقعی بین دو روایت باشد،تا ناسخ و منسوخ شوند.[/]
[=&] به هر حال اگر بخواهیم به مواردی از این دست اشاره کنیم کم نیست و به مجال و فضای خاص خود نیاز است. [/]
سلام. مثلا امام ششم میفرماید که پنیر نخورید و امام هفتم(که پس از امام ششم میباشد درباره همین موضوع) میفرماید پنیر خوردن جائز است.
آیا میتوان گفت که حکم امام بعدی در یک حکم مشخص، نسخ میکند حکم امام قبلی را؟
(حدیث بعدی ناسخ حدیث قبل هست؟)
به نام خدا
قبل از پاسخ دادن به مورد خاص این سوال، می توان بیان کرد:
این احتمال وجود دارد که روایت یا روایات امام بعدی ناسخ روایت یا روایاتی باشد که از امام قبلی صادر شده است.
توضیح این که:
امکان دارد امام قبلی در وضع یا زمان خاصی بوده و حدیثی را بیان کرده است که امام بعدی از آن وضع و زمان خارج بوده حدیثی بر اقتضای احوال جدید بیان نموده است. در این صورت،
حدیث بعدی هم می تواند داخل در حکم نسخ حدیث قبلی باشد و هم خارج از آن که البته تشخیص این موضوع در گرو نظر کارشناسی افراد با تجربه و آگاه است.
و اما در باره سوال باید این مسئله را در نظر بگیریم روایاتی که از کراهت مصرف پنیر حکایت دارد یا توصیه به خوردن آن حکایت می کند،در چه موقعیت و وضع خاص زمانی یا مکانی و یا وضع خاص سوال کننده بیان شده که امام سلام الله علیه از خوردن آن نهی یا به مصرف آن توصیه کرده است. شاید مصرف کننده پنیر را بدون گردو می خورده است که امام او را نهی کرده است. یا سوال از خوردن پنیر همراه با گردو بوده که امام به آن سفارش کرده است. علاوه خوردن پنیر در شب با خوردن آن درصبح متفاوت است. که خوردن پنیر در شب بدون گردو مشکلی ندارد پس این تناقض ظاهری در دو حدیثی که در دو زمان متفاوت ایراد شده است، نمی تواند بهانه ای برای تناقض واقعی بین دو روایت باشد،تا ناسخ و منسوخ شوند.
به هر حال اگر بخواهیم به مواردی از این دست اشاره کنیم کم نیست و به مجال و فضای خاص خود نیاز است.
سلام. مثلا امام ششم میفرماید که پنیر نخورید و امام هفتم(که پس از امام ششم میباشد درباره همین موضوع) میفرماید پنیر خوردن جائز است.
در متن شما عینا سوال پرسشگر اومده ولی جواب یا مطلب اضافه ای ذکر نشده
[=arial]با سلام
همانطور كه كارشناس محترم فرمودند این امر مطلق نیست وبسته به شرایط و فرد است ممکن است پنیر در آن زمان برای ان شخص معین مفید بوده است در هر صورت دستور امام حی اولی است :
عن إسماعيل بن مرار، عن يونس، عن داود بن فرقد عن المعلى بن خنيس قال: قلت لابي عبدالله عليه السلام: إذا جاء حديث عن أولكم وحديث عن آخركم بأيهما نأخذ؟ فقال: خذوا به حتى يبلغكم عن الحي، فإن بلغكم عن الحي فخذوا قوله، قال: ثم قال أبوعبدالله عليه السلام: إنا والله لا ندخلكم إلا فيما يسعكم، وفي حديث آخر خذوا بالاحدث.اصول کافی
بسیار عالی تشکر. اما میتوان بطورکلی گفت که حرف امام جلوتر ارجحیت دارد درهرمسئله ای؟
به نام خدا:
البته چون علوم همه امامان از منبع الهی و وحیانی سر چشمه می گیرد،پس نمی توان هیچ گونه اختلافی که دلالت بر ارجحیت یا نقصان کلام بعضی نسبت به بعضی دیگر داشته باشد، در بیان ایشان مشاهده کرد.این جمله نورانی از زیارت پر فایده جامعه کبیره از قول معصوم سلام الله علیه است که فرمود:[="]"كَلَامُكُمْ نُورٌ "یعنی کلام امامان همه از نور است و در آن نقصان یا زیادتی نسبت به هم که موجب ارجحیت امام قبلی بر امام بعدی یا بر عکس باشد، مشاهده نمی شود .
به تعبیر دیگر، کلام ایشان از نور است یعنی در بیان آن ها تفاوتی نسبت به هم وجود ندارد.
من مثال عرض کردم پنیر رو. کلا درمورد نخس بفرمائید جناب کارشناس
گاها بعضي از مطالب از ناحيه اهل بيت بر حسب شرايط زماني و مكاني و بعضا هم تقيه وارد مي شود و باب نسخ بر ان مترتب نيست زيرا نسخ يعني حذف و اضافه كردن اموري از احكام تشريع در صورتي كه حلال محمد ص حلال الي يوم القيامه و حرام محمد ص حرام الي يوم القيامه در واقع مقام نسخ يا مقام تشريع به واسطه رسول خدا پايان يافت و اهل بيت اجراي تشريع مي كنند و با توجه به شرايط مقطعي همانطور كه عرض شد تغييرات از ناحيه اهل بيت فصلي و زماني هست عنوان مثال شيخ طوسي در يكي از موادري كه مربوط به تحريم متعه از ناحيه اهل بيت هست مي فرمايند:
فان هذه الرواية وردت مورد التقية وعلى ما يذهب إليه مخالفوا الشيعة ، والعلم حاصل لكل من سمع الاخبار ان من دين أئمتنا عليهم السلام إباحة المتعة فلا يحتاج إلى الاطناب فيه .
این روایت به حسب تقیه وارد شده و بر اساس مذهب مخالفین شیعه است. و علم حاصل برای کسی که اخبار را شنیده این است که حلیت متعه از دین ائمه ی ماست، پس نیازی به طول دادن کلام درباره ی آن نیست.
تهذيب الأحكام، الشيخ الطوسي، ج 7 ص 251
در متن شما عینا سوال پرسشگر اومده ولی جواب یا مطلب اضافه ای ذکر نشده
به نام خدا:
اگر به متن سوال خوب دقت شود ایراد مذکور وارد نیست.
اگر به متن سوال خوب دقت شود ایراد مذکور وارد نیست.
بله درسته موقعی که اون پستو گذاشته بودم با قسمت پایین پست اول که ویرایشه آشنایی نداشتم
ویرایش توسط محسن : ۱۳۹۲/۰۷/۰۶ در ساعت 05:47 pm
متوجه نشده بودم فقط قسمت سوال در پست اول نوشته سوال کننده هست و قسمت جوابش نوشته شما
در متن شما عینا سوال پرسشگر اومده ولی جواب یا مطلب اضافه ای ذکر نشده
به نام خدا :
با توضیحی که بیان شد، ایراد شما وارد نیست.
من مثال عرض کردم پنیر رو. کلا درمورد نخس بفرمائید جناب کارشناس
به نام خدا
مقصود شما خوردن مکروهات است یا بر شمردن موارد نحس؟ چون پنیر از مکروهات و نحس موضوع دیگری است!
آیا حکم امام بعدی در مورد خاصی می تواند ناسخ حکم امام قبلی باشد؟
پاسخ:
در چنین مواقعی اگر دیده می شود سخن امام بعدی با سخن امام قبلی متفاوت یا حتی متناقض است، باید آن را کارشناسی و تحلیل کرد. با این توضیح که بسیار پیش آمده افرادی خدمت یکی از معصومین (سلام الله علیه) با پرسش هایی کاملا شخصی می رسیدند،
امام (سلام الله علیه) با توجه به وضع پرسشگر همراه با مقتضای حال و زمان پرسش و... پاسخ شخص را می دادند. که اگر فرد دیگری همان سوال را در وضع و حالی متفاوت از شخص قبلی یا در زمان دیگری می پرسید، ممکن بود با پاسخ دیگری روبرو شود.حال شما قضاوت کنید که اگر این نوع پرسش ها در دو زمان و از دو معصوم طلبیده می شد، پاسخ ها چه اندازه می توانست متفاوت باشد.
علاوه در باره سوال باید این مسئله را در نظر بگیریم روایاتی که از کراهت مصرف پنیر حکایت دارد یا به خوردن آن توصیه می کند،در چه موقعیت و وضع خاص زمانی یا مکانی و یا وضع خاص سوال کننده بیان شده که از خوردن آن نهی یا مصرف آن توصیه شده است. شاید سوال از مصرف پنیر بدون گردو بوده که امام او را نهی کرده است. یا با گردو بوده که امام به آن سفارش کرده است.
با اين حال حکم مصرف پنیر در شب با صبح متفاوت است که خوردن آن در شب بدون گردو مشکلی ندارد. پس این تناقض ظاهری در دو حدیثی که در دو زمان متفاوت ایراد شده است، نمی تواند بهانه ای برای تناقض واقعی بین دو روایت باشد،تا ناسخ و منسوخ شوند و اصولا مجالی براي اجراي اين قاعده در اين جا نيست.
اما اگر بخواهیم به مواردی از این دست اشاره کنیم کم نیست و بحث در باره آن، فضای خاص خود را می طلبد.
آیا میتوان بطورکلی گفت که حرف امام جلوتر ارجحیت دارد درهرمسئله ای؟
قبل از پاسخ بيان اين توضيح لازم است:
پذيرش قول امام زنده و حاضر و انتخاب آن، دلیل شرافت يا ارجحيت برامام قبلي نمي شود. طبيعي است زماني كه امام زنده وجود دارد،شخص پاسخ سوال خود را به طور مستقيم از او خواهد گرفت. زيرا مواجهه حضوري و شنيدن پاسخ از زبان امام درحالي كه هيچ واسطه يا مانعي وجود ندارد، پاسخي كاملا مستند و حجت است. اين احتمال هم وجود دارد سخن امام قبلي ازطرف راوي يا راويان تحريف شده باشد. چون همه راويان عادل و امانت دارنبودند تاعين پاسخ را سينه به سينه نقل كنند.
چه بسيار ديده شده است جاعلين حديث، انبوهي از دروغ و تهمت هاي ناروا را در متن دين وارد كردند. درعين حال حديث مذكور مربوط به زماني است كه معصوم (سلام الله عليه) شخصا حضور دارد و در درسترس است، نه مثل دوره ما كه از نعمت ديدار با امام زمان (سلام الله عليه) محروم هستيم.
پس نمي توان اين موضوع كه سخن امام بعدي بر امام قبلي ارجحيت دارد را به عنوان يك قاعده كلي پذيرفت. در اين خصوص نيز بايد وضع و حال پرسشگر ،خود پرسش،و شرايطي كه به سوال و سوال كننده مربوط مي شود همراه با اوضاعي كه در زمان هر امامي بوده است را بررسي كرد وسپس پاسخ داد كه پرسش چيست؛ آيا از اصول عقايد و احكام دين است يا كه مربوط به امور شخصي و جزيي است كه پاسخ هر كدام با هم كاملا متفاوت است.
علاوه، در زمان امامان معصوم (سلام الله عليهم اجمعين) فشار حاكمان به اندازه اي بوده كه امام گاهي براي حفظ جان شيعيان رفتاري تقيه آميز داشتند و حتي سفارش مي كردند براي پرهيز از مشكلاتي كه بعضا متوجه اصحاب و همراهان شان مي شد، تقيه كنند يعني با مخالفين به ظاهر هم صدا شوند.
اضافه بر اين،علوم همه امامان از منبع الهی و وحیانی سر چشمه می گیرد،پس نمی توان هیچ گونه اختلافی که دلالت بر ارجحیت یا نقصان کلام بعضی نسبت به بعضی دیگر داشته باشد، در بیان ایشان مشاهده کرد.این جمله نورانی از زیارت پر فایده جامعه کبیره است:"كَلَامُكُمْ نُورٌ "یعنی کلام امامان همه از نور است و در آن نقصان یا زیادتی نسبت به هم که موجب ارجحیت امام قبلی بر امام بعدی یا بر عکس باشد، مشاهده نمی شود .به تعبیر دیگر، کلام ایشان از نور است یعنی در بیان آن ها تفاوتی نسبت به هم وجود ندارد.