صفحه 1 از 7 123 ... آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: چگونه ولی فقیه غیر معصوم ، حق دارد بر خلاف شرع دستور دهد؟

  1. #1
    شروع کننده موضوع

    عضویت
    جنسیت آذر ۱۳۹۱
    نوشته
    195
    حضور
    3 روز 19 ساعت 39 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    402

    اشاره





    چگونه ولی فقیه غیر معصوم ، حق دارد بر خلاف شرع دستور بدهد؟




    توضیح: این پست از موضوع زیر جدا شده است:

    http://www.askdin.com/thread28037.html#post351566
    ویرایش توسط سیده راضیه : ۱۳۹۴/۰۹/۰۷ در ساعت ۱۴:۲۸ دلیل: اضافه کردن توضیح

  2. صلوات ها 3


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت بهمن ۱۳۹۱
    علاقه
    تحصیل ، تحقیق و پژوهش
    نوشته
    21,511
    حضور
    174 روز 12 ساعت 48 دقیقه
    دریافت
    11
    آپلود
    0
    گالری
    38
    صلوات
    58279




    با نام و یاد دوست




    چگونه ولی فقیه غیر معصوم ، حق دارد بر خلاف شرع دستور دهد؟








    چگونه ولی فقیه غیر معصوم ، حق دارد بر خلاف شرع دستور دهد؟



  5. صلوات ها 4


  6. #3

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۱
    نوشته
    273
    حضور
    1 روز 18 ساعت 36 دقیقه
    دریافت
    20
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    1185



    با سلام به شما دوست عزیز
    نقل قول نوشته اصلی توسط a1ireza نمایش پست ها
    چگونه ولی فقیه غیر معصوم ، حق دارد بر خلاف شرع دستور بدهد؟
    چند نکته:
    اول
    هر مسلمان دوازده امامی که مقلد یکی از مراجع تقلید بوده و رساله مرجع محترم تقلید را در خانه دارد، و به باید و نبایدهای آن گردن می نهد، در واقع امر و نهی او را امر و نهی خدا و رسول و امامان معصوم دانسته و بدون هیچگونه تبعیضی، همه آن را محترم و لازم الاتباع می شمرد، در واقع دانسته و ندانسته ولایت مرجع تقلید را ولایت رسول الله می داند، و این همان چیزی است که حضرت امام خمینی رحمة الله فرمودند که:

    ولايت فقيه يك چيزى است كه خداى تبارك و تعالى درست كرده است. همان ولايت رسول اللَّه هست(1)

    پس بی شک و تردید هرچه فقیه جامع الشرائط حکم کند حکم الله است.

    دوم
    یکی از تقسیم بندی های احکام شرعی، اولویت بندی و تقسیم آنها به مهم و غیر مهم است، مثلا تمام واجبات و محرمات فرعی (که در جای خود از اهمیت بالائی برخوردار است) در برابر اصول عالیه دین مبین اسلام، غیر مهم است، لذا اگر میان آنها و مصالح مسلمین و کشور اسلامی تعارض باشد، مصالح مسلمین و نظام اسلامی مقدم است، و این تشخیص فقط از عهده متخصص امر بر می آید، به مثال زیر دقت کنید:

    استعمال دخانیات حلیت ابتدائی داشته و در علم اصول برای اصالة البرائة بعنوان مثال استفاده می شود، یعنی هرچیزی که نهی از شارع نرسیده باشد اصل برائت و حلال بودن درباره آن جاری است، مانند توتون که هیچ آیه و روایتی درباره حرمت آن وجود ندارد، اما وقتی مسئله مهمی پیش آید، مانند استثمار و استعمار جامعه مسلمین، مرجع تقلید آگاه به شرائط زمان، حلال بیّن و مسلّم را در حد محاربه با امام زمان بالا می برد.

    میرزای بزرگ می فرماید:
    الیوم استعمال توتون و تنباکو بای نحو کان حرام و مرتکب در حکم محارب با رسول خدا (ص)و امام زمان است.
    فتوای فوق بر خلاف یک حکم خلاف شرع (غیر مهم=حلال بودن استعمال تنباکو) است به جهت رسیدن به یک هدف مهم تر و آن، خارج کردن جامعه اسلامی ایران از زیر بار استعمار انگلیس است.

    براستی چه اتفاقی افتاده که کشیدن قلیان، در حد محاربه با رسول خداست؟!
    می توان ادعا کرد اگر کسی صدها نفر را به قتل برساند چنین حکمی ندارد، اما کشیدن قلیان و سیگار محاربه با امام زمان باشد!!

    ناگفته پیداست که امر مهمی پیش آمده است که منشأ چنین فتوای به ظاهر خلاف شرعی گشته است، لذا در همان زمان برخی از آخوندهای بی سواد و درباری، برای مبارزه با فتوای میرازی بزرگ، بر روی منبر قلیان کشیدند و به زعم باطل خویش، حلال بودنش را فریاد کردند.

    در حالیکه میرزای بزرگ استعمار انگلیس را می دید و آنها یک مسئله ساده فقهی را، اما در مقابل امام خمینی درباره فتوای میرزا چنین فرمود:
    آميرزا محمد تقى شيرازى- سلام اللَّه عليه- از توى حلقوم انگلستان بيرون كشيد؛ آخوند مرتجع است يا تو؟ آن نصف سطر ميرزاى شيرازى- رضوان اللَّه عليه- مملكت ما را از تو حلقوم خارجيها بيرون كشيد: «اليوم استعمال دخانيات حرام است، معارضه با امام زمان است». اين يك كلمه، يك ملت را وادار كرد كه مخالفت كند. چرا اين قدرت را مى‏شكنيد؟(2)

    ویرایش توسط صالح : ۱۳۹۲/۰۳/۱۳ در ساعت ۱۱:۴۹

  7. صلوات ها 6


  8. #4

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۱
    نوشته
    273
    حضور
    1 روز 18 ساعت 36 دقیقه
    دریافت
    20
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    1185



    آیة الله خامنه ای اختیارات فقیه را در چهار چوب مسائل فرعی دین دانسته و حضرت امام رحمة الله پاسخ ایشان را چنین دادند:

    جناب حجت الاسلام آقاى خامنه‏ اى، رئيس محترم جمهورى اسلامى- دامت افاضاته پس از اهداى سلام و تحيت، من ميل نداشتم كه در اين موقع حساس به مناقشات پرداخته شود. و عقيده دارم كه در اين مواقع سكوت بهترين طريقه است. و البته نبايد ماها گمان كنيم كه هر چه مى‏گوييم و مى‏كنيم كسى را حق اشكال نيست. اشكال، بلكه تخطئه، يك هديه الهى است براى رشد انسانها. لكن صحيح ندانستم كه جواب مرقوم شريف و تقاضايى كه در آن شده بود را به سكوت برگزار كنم. لهذا، آنچه را كه در نظر دارم به طور فشرده عرض مى‏كنم.

    از بيانات جنابعالى در نماز جمعه اين طور ظاهر مى‏شود كه شما حكومت را كه به معناى ولايت مطلقه‏ اى كه از جانب خدا به نبى اكرم- صلى اللَّه عليه و آله و سلم- واگذار شده و اهمّ احكام الهى است و بر جميع احكام شرعيه الهيه تقدم دارد، صحيح نمى‏دانيد. و تعبير به آنكه اين جانب گفته‏ ام حكومت در چهارچوب احكام الهى داراى اختيار است بكلى بر خلاف گفته‏ هاى اين جانب بود. اگر اختياراتِ حكومت در چهارچوب احكام فرعيه الهيه است، بايد عرضِ حكومت الهيه و ولايت مطلقه مفوضّه به نبى اسلام- صلى اللَّه عليه و آله و سلم- يك پديده بى‏ معنا و محتوا باشد و اشاره مى‏كنم به پيامدهاى آن، كه هيچ كس نمى‏تواند ملتزم به آنها باشد: مثلًا خيابان كِشيها كه مستلزم تصرف در منزلى است يا حريم آن است در چهارچوب احكام فرعيه نيست. نظام وظيفه، و اعزام الزامى به جبهه ‏ها، و جلوگيرى از ورود و خروج ارز، و جلوگيرى از ورود يا خروج هر نحو كالا، و منع احتكار در غير دو- سه مورد، و گمركات و ماليات، و جلوگيرى از گرانفروشى، قيمت گذارى، و جلوگيرى از پخش مواد مخدره، و منع اعتياد به هر نحو غير از مشروبات الكلى، حمل اسلحه به هر نوع كه باشد، و صدها امثال آن، كه از اختيارات دولت است، بنا بر تفسير شما خارج است؛ و صدها امثال اينها.

    بايد عرض كنم حكومت، كه شعبه‏ اى از ولايت مطلقه رسول اللَّه- صلى اللَّه عليه و آله و سلم- است، يكى از احكام اوليه اسلام است؛ و مقدم بر تمام احكام فرعيه، حتى نماز و روزه و حج است. حاكم مى‏تواند مسجد يا منزلى را كه در مسير خيابان است خراب كند و پول منزل را به صاحبش رد كند. حاكم مى‏ تواند مساجد را در موقع لزوم تعطيل كند؛ و مسجدى كه ضِرار باشد، در صورتى كه رفع بدون تخريب نشود، خراب كند. حكومت مى‏تواند قراردادهاى شرعى را كه خود با مردم بسته است، در موقعى كه آن قرارداد مخالف مصالح كشور و اسلام باشد، يكجانبه لغو كند. و مى‏تواند هر امرى را، چه عبادى و يا غير عبادى است كه جريان آن مخالف مصالح اسلام است، از آن مادامى كه چنين است جلوگيرى كند. حكومت مى‏تواند از حج، كه از فرايض مهم الهى است، در مواقعى كه مخالف صلاح كشور اسلامى دانست موقتاً جلوگيرى كند.

    آنچه گفته شده است تا كنون، و يا گفته مى‏شود، ناشى از عدم شناخت ولايت مطلقه الهى است. آنچه گفته شده است كه شايع است، مزارعه و مضاربه و امثال آنها را با آن اختيارات از بين خواهد رفت، صريحاً عرض مى‏كنم كه فرضاً چنين باشد، اين از اختيارات حكومت است. و بالاتر از آن هم مسائلى است، كه مزاحمت نمى‏كنم.

    ان شاء اللَّه تعالى خداوند امثال جنابعالى را، كه جز خدمت به اسلام نظرى نداريد، در پناه خود حفظ فرمايد.
    16 دى 1366
    روح اللَّه الموسوي الخمينى
    ‏(3)

    همانطور که ملاحظه شد، حضرت امام تماما در محدوده ولایت الهی، احکام را به اصلی و فرعی یا مهم و غیر مهم تقسیم بندی کرده اند و این تقسیم بندی فقط از متخصص امور دینی (فقیه جامع الشرائط) ساخته است.

    حال اگر فقیهی در جائی به ظاهر و بر خلاف شرع فتوا یا حکمی صادر نماید،‌ یا موقت بوده و یا به خاطر حکمی شرعی مهم تر بوده است و در هر صورت بر خلاف ولایت الهی نخواهد بود.

    موفق باشید.
    ــــــــــــــ-
    1. صحیفه امام ج 10 ص 308.
    2. صحیفه امام ج 9 ص 537.
    2. صحيفه امام، ج‏20، ص: 452.

    ویرایش توسط صالح : ۱۳۹۲/۰۳/۱۹ در ساعت ۱۹:۲۱

  9. صلوات ها 9


  10. #5
    شروع کننده موضوع

    عضویت
    جنسیت آذر ۱۳۹۱
    نوشته
    195
    حضور
    3 روز 19 ساعت 39 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    402



    دلایل گفته شده در سخنان آیت الله خمینی که میخواهد از آن ولایت مطلقه فقیه را نتیجه بگیرد نیازمند یک پیش نیاز هست و آن پیش نیاز این است که ما فرض را بر این بگذاریم که اسلام فکر تمامی جوانب را در امر حکومت نکرده است در حالی که اسلام ادعا میکند که یک دین حکومتی هست و گفتن چنین سخنانی زیر سوال بردن اسلام برای رسیدن به مطلوب هست. از نظر من اسلام فکر تمامی جوانب را کرده و ما در محدوده قوانین شرعی میتوانیم حکومت دینی را برپا کنیم و نیازی به زیر پا گذاشتن احکام فرعی و اصلی اسلام نیست. مثلا در مورد همین خیابان کشی که آیت الله خمینی فرمودند حاکم اسلامی میتواند دستور بدهد مسجدی را که در مسیر خیابان هست را خراب کنند و دو تا کوچه اونورتر یا دو تا خیابان اونورتر یک مسجد دیگر بسازند. آیا با انجام دادن این عمل ما مرتکب عملی خلاف شرع شده ایم؟ اگر بگوییم بله و ما نیازمند ولایت مطلقه فقیه هستیم تا بتوانیم چنین عملی را انجام دهیم در واقع با این سخنمان اسلام را زیر سوال برده ایم چرا که گفته ایم اسلام پیش بینی چنین شرایطی را نکرده است و ما مجبوریم حکمی خارج از قوانین شرع صادر کنیم. بیایید تعصب روی اشخاصی که معصوم نیستند را کنار بگذاریم و با منطق به مسئله نگاه کنیم. مثلا در همین رابطه آیت الله خمینی فرموده اند:

    http://www.hawzah.net/fa/question/questionview/62682

    "اگر بخواهیم در این گونه امور دایره ولایت را به احکام ثانوی محصور کنیم، هرگز نمی‏توانیم تمدن داشته باشیم و همواره جامعه اسلامی گرفتار رکود، درماندگی و عقب افتادگی خواهد بود"

    تا قبل از مطرح شدن بحث ولایت مطلقه فقیه اگر کسی چنین سخنانی را میگفت به جرم توهین به اسلام با او برخورد میکردند. در این سخنان گوینده میگوید در بعضی موارد عمل به احکام اسلامی منجر به رکود و درماندگی و عقب ماندگی میشود! آیا این توهین به اسلام نیست؟

    با وجود ولایت مطلقه فقیه دیگر ولایت فقه معنایی ندارد بلکه ولایت شخص ولی فقیه برقرار است و او هم در شرایطی که مصلحت بداند و تعیین این مصلحت هم به عهده خود اوست میتواند خلاف شرع هم دستور بدهد.


  11. صلوات ها 2


  12. #6

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۱
    نوشته
    273
    حضور
    1 روز 18 ساعت 36 دقیقه
    دریافت
    20
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    1185



    با سلام به شما دوست عزیز و سائر دوستان
    نقل قول نوشته اصلی توسط a1ireza نمایش پست ها
    از نظر من اسلام فکر تمامی جوانب را کرده و ما در محدوده قوانین شرعی میتوانیم حکومت دینی را برپا کنیم
    ولی فقهای دین با شما موافق نیستند، که اگر بودند مباحثی از قبیل تأثیر زمان و مکان و قوانین اولیه و ثانویه و احکام شرعی اهم و مهم و مسائل مستحدثه را در حوزه درسی و رساله های عملیه مطرح نمی کردند، تمام اینها گویای این است که بخشی از امورات دینی با توجه به شرائط متغیرند، و تنها کسی می توانند این تغییر را بفهمد و حکم کند که تخصصهای گوناگون مربوط به این حکم را دارا بوده و با توجه به همه آنها شرائط را بررسی کرده و نظر دهد و آن کسی نیست جز فقیه جامع الشرائط!

    نقل قول نوشته اصلی توسط a1ireza نمایش پست ها
    در مورد همین خیابان کشی که آیت الله خمینی فرمودند حاکم اسلامی میتواند دستور بدهد مسجدی را که در مسیر خیابان هست را خراب کنند و دو تا کوچه اونورتر یا دو تا خیابان اونورتر یک مسجد دیگر بسازند. آیا با انجام دادن این عمل ما مرتکب عملی خلاف شرع شده ایم؟
    بله مرتکب خلاف شرع شدیم!!
    زیرا جابه جا کردن مسجد خلاف شرع است، باید به صلاحدید حاکم باشد.

    در مثال فوق دو خلاف شرع سر راه حاکم شرع است:
    اول تخریب و جابجائی مسجد.
    دوم اخلال در نظم عمومی و امنیت جامعه.

    این فقیه است که بررسی می کند از میان این دو خلاف شرع کدامیک انجام شود کم ضررتر است.

    تذکر یک نکته خالی از لطف نیست که مباحث فقهی حکومتداری نیاز به تخصص فقهی دارد، اینکه فلان حکم و فتوای ولی فقیه طبق احکام اولیه شرعیه هست یا نیست، یا رعایت اهم و مهم شده یا خیر، یک مسئله فوق تخصصی است که غالب فضلای حوزه حاضر به اظهار نظر درباره آن نیستند،‌ زیرا به شرائط و تخصصهای گوناگونی پیرامون آن نیاز است که اکثرا واجد آن شرائط نیستند.

    موفق باشید.

    ویرایش توسط صالح : ۱۳۹۲/۰۳/۱۵ در ساعت ۰۶:۰۹

  13. صلوات ها 11


  14. #7
    شروع کننده موضوع

    عضویت
    جنسیت آذر ۱۳۹۱
    نوشته
    195
    حضور
    3 روز 19 ساعت 39 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    402



    کسانی که 35 سال پیش مردم را دعوت میکردند به اینکه به جمهوری اسلامی رای بدهند میگفتند اسلام یک دین حکومتی هست و ربطی نداره که به 1400 سال پیش تعلق داره بلکه این دین برای تمامی قرون و اعصار هست و تا روز قیامت هم با استفاده از قوانین اسلام میتوان حکومت کرد. اما چیزی که آیت الله خمینی مطرح کرده به این عنوان که اگر ما خود را محدود به قوانین اولی و ثانوی و مدون کنیم نمیتوانیم حکومت کنیم یعنی زیر سوال بردن اسلام. این چگونه دینی هست که اگر به قوانینش عمل شود در برخی موارد به مشکل برمیخوریم؟ از آن بدتر اینکه حرف از عقب ماندگی هم میزنند!

    من طرفداری از شخص خاصی نمیکنم اما اعتراض آیت الله منتظری به ولایت مطلقه فقیه بی دلیل نبوده. چیزی که مشخص است همان چیزی هست که آیت الله منتظری فرمودند یعنی ولایت مطلقه فقیه شرک به خداست. وقتی شخص ولی فقیه میگوید قوانین اسلامی ظرفیت پاسخگویی به تمامی جوانب حکومتی را ندارد و باید در برخی موارد خلاف شرع عمل کرد تا تصمیم عاقلانه ای گرفت یعنی اینکه شخص ولی فقیه جای خدا بنشیند و قوانین وضع کند.

  15. صلوات ها 2


  16. #8

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۱
    نوشته
    1,956
    حضور
    95 روز 8 ساعت 41 دقیقه
    دریافت
    126
    آپلود
    6
    گالری
    8
    صلوات
    5455



    بسم الله الرحمن الرحیم

    حلال محمد (ص) حلال إلی یوم القیامه و حرامه حرام إلی یوم القیامة
    ولی
    شاید برای کسی پیش نیامده که احکام ثانوی ای باعث تغئیر و تبصره در حکمی از احکام اولی گردد
    و اینکه گفته شود وضعیت حکومت اسلامی ایجاب کند که حکم اولی تبصره بخورد معنایش این است که اسلام ناقص است.

    اگر فقیهی فتوی دهد که
    مردار غیر مذبوحه را اگر گرسنه ای که از گرسنگی در حال موت است بخورد معنایش این است که اسلام زیر سوال رفته چون حکم اولی این را منع میکند

    و اگر ولی فقیهی بنا بر مصالح جامعه اسلامی انجام حج واجب را در دوره زمانی ای جایز نداند
    او نیز اسلام را زیر سوال برده چون حج واجب را جایز ندانسته و اضطرار در فقه معنائی ندارد و شرک به خداست.

    می توانید توضیح دهید موضوع این شرک چیست آیا آیت الله منتظری ادله فقهی ای که دلالت بر شرک کند و ثابت کند که در اصل شریعت تغئیر صورت گرفته را داده اند ؟

    باسپاس

    قال الله سبحانه و تعالي : اعْدِلُواْ هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَى ( مائده / 8 )

    قال النبي : بالعدل قامت السموات و الارض (تفسير صافي ذيل آيه 7 سوره الرحمن)
    و قال :
    اياكم و الظلم فان الظلم عند الله هو الظلمات يوم القيامة ( سفينة البحار ماده "ظلم" )

    مسئوليت قرآني مردم در قبل عدل

  17. صلوات ها 4


  18. #9
    شروع کننده موضوع

    عضویت
    جنسیت آذر ۱۳۹۱
    نوشته
    195
    حضور
    3 روز 19 ساعت 39 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    402



    نقل قول نوشته اصلی توسط فاتح نمایش پست ها
    اگر فقیهی فتوی دهد که
    مردار غیر مذبوحه را اگر گرسنه ای که از گرسنگی در حال موت است بخورد معنایش این است که اسلام زیر سوال رفته چون حکم اولی این را منع میکند

    و اگر ولی فقیهی بنا بر مصالح جامعه اسلامی انجام حج واجب را در دوره زمانی ای جایز نداند
    او نیز اسلام را زیر سوال برده چون حج واجب را جایز ندانسته و اضطرار در فقه معنائی ندارد و شرک به خداست.
    اینکه بگوییم اسلام فکر این شرایط را نکرده و فقها مجبورند احکام شرعی را تعطیل کنند یا خلاف شرع دستور دهند این یعنی زیر سوال بردن اسلام به عنوان دینی که ادعا میکند برای تمامی قرون و اعصار هست. اینکه بعد از محمد پیامبر دیگری مبعوث نشده علتش این است که ما اعتقاد داریم با وجود قرآن و سنت پیامبر و ائمه دیگر حجت بر ما تمام شده و دیگر نیازی به آمدن پیامبری دیگر و دینی دیگر نیست وگرنه اگر نیاز بود خدا این کار را میکرد. پس ما مجبوریم یا کامل بودن دین اسلام را تایید کنیم یا سخن آیت الله خمینی که میگوید محدود شدن به احکام اولی و ثانوی و مدون باعث عقب ماندگی میشود. برخی سعی میکنند که با آوردن مثال هایی مثل همان مثال مسجد بگویند که سخن آیت الله خمینی صحیح است اما چیزی که مشخص است این است که در زمان پیامبر هم خراب کردن مسجد اتفاق افتاد (مسجد ضرار) و پیامبر وقتی دستور به خراب کردن مسجد ضرار داد نگفت که من بخاطر مصلحت فلان حکم شرعی رو تعطیل میکنم یا برخلاف شرع دستور میدهم که این مسجد را خراب کنید پس این خود نشان میدهد که اسلام فکر چنین شرایطی را کرده.

    بعد وقتی ما به ولی فقیه اجازه میدهیم که در صورت مصلحت دانستن خلاف شرع دستور دهد این اختیار صرفا محدود به خراب کردن مسجد نیست و میتواند شامل هر چیزی بشود چرا که وقتی دیگر ولایت فقیه صرفا به عنوان ولایت فقه مطرح نباشد دیگر ولی فقیه به هیچ چیزی محدود نیست و میتواند در صورت مصلحت دانستن هر حرامی را حلال کند و این خود میتواند زمینه ساز دیکتاتوری شود.

    نقل قول نوشته اصلی توسط فاتح نمایش پست ها
    می توانید توضیح دهید موضوع این شرک چیست آیا آیت الله منتظری ادله فقهی ای که دلالت بر شرک کند و ثابت کند که در اصل شریعت تغئیر صورت گرفته را داده اند ؟
    این سخن ایشان به شکل خبر مطرح شد که بعدا گفتند که تکذیب شده اما چیزی که مشخص هست این است که آیت الله منتظری از مخالفان ولایت مطلقه فقیه بود و یکی از مواردی که مورد بحث بین ایشان و آیت الله خمینی بود همین مسئله ولایت مطلقه فقیه بود. استدلال ایشان هم در متن خبر این بود که پیامبر هم اختیارات ولایت مطلقه فقیه را نداشته است.

    خب کدام قسمت از حرف های ایشان غیر منطقی هست؟ خدا هر دستوری که بدهد قانون هست اما پیامبر و ائمه و ولی فقیه باید دستورات خدا را که همان دین هست اجرا کنند و دستوری خلاف شرع نمیتوانند بدهند اما وقتی ما میگوییم ولی فقیه هر دستوری که بدهد حتی خلاف شرع هم که باشد قانون هست غیر از این است که ولی فقیه را با خدا برابر دانسته ایم؟ آیا این شرک نیست؟

  19. صلوات ها 2


  20. #10

    عضویت
    جنسیت آذر ۱۳۹۱
    نوشته
    1,365
    حضور
    15 روز 17 ساعت 19 دقیقه
    دریافت
    6
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    3246



    نقل قول نوشته اصلی توسط a1ireza نمایش پست ها
    اما وقتی ما میگوییم ولی فقیه هر دستوری که بدهد حتی خلاف شرع هم که باشد قانون هست غیر از این است که ولی فقیه را با خدا برابر دانسته ایم؟ آیا این شرک نیست؟
    با سلام و احترام.

    نکته ای در این بحث وجود دارد و آن این است که خود ولی فقیه مطلقه به هیچ وجه اعتقاد ندارد که جایی خلاف شرع عمل کرده است. در تفکر بنیانگذار انقلاب اسلامی و این نظریه نیز آمده است که حکومت داری از احکام اولیه اسلام است. با این قید دیگر هر مصلحت سنجی حکومتی که توسط ولی فقیه صورت بگیرد عین دین است.

    با تشکر.


  21. صلوات ها 3


صفحه 1 از 7 123 ... آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 6

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود