صفحه 1 از 4 123 ... آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: آیا برای اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟

  1. #1

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    687
    حضور
    7 روز 15 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1506

    مطلب آیا برای اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟




    درود

    آیا برای داشتن اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟ آیا یکی بدون دیگری ممکن است؟ آیا می توان بدون دین انسان خوبی بود؟

    لطفا توضیح کامل دهید.

    با تشکر.


    کارشناس بحث : استاد

    ویرایش توسط همکار مدیر سایت سابق : ۱۳۹۱/۰۶/۰۶ در ساعت ۰۲:۲۸
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    آیا در مدینه فاضله باران می بارد؟

  2. صلوات ها 14


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    اخلاق-فلسفه-عرفان
    نوشته
    2,976
    حضور
    94 روز 6 ساعت 24 دقیقه
    دریافت
    6
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    25282



    نقل قول نوشته اصلی توسط وایسلی گوجا نمایش پست ها
    درود

    آیا برای داشتن اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟ آیا یکی بدون دیگری ممکن است؟ آیا می توان بدون دین انسان خوبی بود؟

    لطفا توضیح کامل دهید.

    با تشکر.


    کارشناس بحث : استاد
    با سلام خدمت شما و تشکر از سوال خوبتان
    برای روشن شدن جواب لازم است در معنای اخلاق خوب ، به تفاهم برسیم،خیلی کوتاه باید عرض کنم که برخورد مودبانه تنها جزئی از اخلاق است(چه در بیان غرب و چه در بیان اسلام).
    سوال شما به نوعی ربط به بحث حسن و قبح عقلی و حسن و قبح شرعی نیز دارد؛به این بیان که برخی از خوب و بد ها را عقل بدون بیانی از نزد خداوند و شارع مقدس می فهمد و برای آنها حکم صادر می کند،و حکم شارع در مورد آن احکام می شود حکم ارشادی،یعنی ارشاد و پرده برداری از صحت حکم عقل.
    اما برخی از احکام را حتی در اخلاق ،عقل بدون بیان شرع نمی تواند دقیقا تحلیل کرده و حکمی برای آنها صادر کند،که نمونه بارزش جزئیات است.
    لذا می توان گفت برای اینکه اخلاق کامل و کاملا خوبی داشته باشیم ،حتما نیاز به دین داریم.البته روشن است که این یک بحث نظری بوده و اگر یک فردی به ظاهر متدین بود ولی برخورد خوبی نداشت و اصطلاحا بد اخلاق بود ؛مشکل از خود وی بوده و نشان دهنده ضعف علمی و عملی او می باشد.
    همچنین اخلاق جزء لاینفک دین بوده و هیچ کدام بدون دیگری کامل نیستند و نمی توانند آن هدف والا که کمال الهی باشد را برای انسان حاصل کنند.
    این مطالب را ملاحظه کرده و در صورتی که ابهام یا سوالی دارید،بفرمائید.

    ویرایش توسط استاد : ۱۳۹۱/۰۶/۰۶ در ساعت ۱۷:۳۲
    آیا برای اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟
    تا صورت پیوند جهان بود علی بود/ تا نقش زمین بود و زمان بود علی بود

    شاهی که ولی بود و وصی بود علی بود / سلطان سخا و کرم و جود علی بود

    عیسی به وجود آمد و در حال سخن گفت/ آن نطق و فصاحت که در او بود علی بود

    مسجود ملایک که شد آدم ، ز علی شد / آدم چو یکی قبله و مسجود علی بود

    آن شير دلاور كه براي طمع نفس/بر خوان جهان پنجه نيالود ، علي بود

    سر دو جهان جمله ز پنهان و ز پيدا / شمس الحق تبريز كه بنمود ، علي بود



  5. صلوات ها 13


  6. #3

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    687
    حضور
    7 روز 15 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1506



    نقل قول نوشته اصلی توسط استاد نمایش پست ها

    با سلام خدمت شما و تشکر از سوال خوبتان
    برای روشن شدن جواب لازم است در معنای اخلاق خوب ، به تفاهم برسیم،خیلی کوتاه باید عرض کنم که برخورد مودبانه تنها جزئی از اخلاق است(چه در بیان غرب و چه در بیان اسلام).
    سوال شما به نوعی ربط به بحث حسن و قبح عقلی و حسن و قبح شرعی نیز دارد؛به این بیان که برخی از خوب و بد ها را عقل بدون بیانی از نزد خداوند و شارع مقدس می فهمد و برای آنها حکم صادر می کند،و حکم شارع در مورد آن احکام می شود حکم ارشادی،یعنی ارشاد و پرده برداری از صحت حکم عقل.
    اما برخی از احکام را حتی در اخلاق ،عقل بدون بیان شرع نمی تواند دقیقا تحلیل کرده و حکمی برای آنها صادر کند،که نمونه بارزش جزئیات است.

    لذا می توان گفت برای اینکه اخلاق کامل و کاملا خوبی داشته باشیم ،حتما نیاز به دین داریم.البته روشن است که این یک بحث نظری بوده و اگر یک فردی به ظاهر متدین بود ولی برخورد خوبی نداشت و اصطلاحا بد اخلاق بود ؛مشکل از خود وی بوده و نشان دهنده ضعف علمی و عملی او می باشد.
    همچنین اخلاق جزء لاینفک دین بوده و هیچ کدام بدون دیگری کامل نیستند و نمی توانند آن هدف والا که کمال الهی باشد را برای انسان حاصل کنند.
    این مطالب را ملاحظه کرده و در صورتی که ابهام یا سوالی دارید،بفرمائید.

    ممنون جناب استاد

    بحث دقیقا قسمتی است که قرمز کردم. آیا برخی خوب ها و بدها هستند که بدون بیانی از طرف خداوند قابل تحلیل کردن نباشند؟

    درباره این قسمت توضیح بیشتر می دید؟

    ممنون.
    ویرایش توسط وایسلی گوجا : ۱۳۹۱/۰۶/۰۶ در ساعت ۱۹:۳۲
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    آیا در مدینه فاضله باران می بارد؟

  7. صلوات ها 10


  8. #4

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    اخلاق-فلسفه-عرفان
    نوشته
    2,976
    حضور
    94 روز 6 ساعت 24 دقیقه
    دریافت
    6
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    25282



    نقل قول نوشته اصلی توسط وایسلی گوجا نمایش پست ها
    ممنون جناب استاد :gol:

    بحث دقیقا قسمتی است که قرمز کردم. آیا برخی خوب ها و بدها هستند که بدون بیانی از طرف خداوند قابل تحلیل کردن نباشند؟

    درباره این قسمت توضیح بیشتر می دید؟

    ممنون.
    با سلام خدمت شما کاربر گرامی
    مثال کلی که عرض شد جزئیات است،در امور جزئی و متفاوت عقل به تنهائی نمی تواند حکم صحیح بدهد و این از آن باب است که تحلیل کاملی نمی تواند داشته باشد مثلا قبح دروغ و غیر واقع نمائی را عقل درک می کند ولی در موارد و مصادیق جزئی نمی تواند حکم قطعی و بدون هیچ احتمالی بدهد ،مانند دروغ گوئی برای نجات جان یک قاتل که ممکن است بازهم قتل انجام دهد یا توبه کند یا دروغ گوئی برای پیروزی و غلبه مظلوم بر ظالم در حالی که ظالم کشته می شود و مظلوم ظلم می کند.
    چنین مواردی نیاز به خطابات شرع دارد تا بتوان با کمک گرفتن از آنها تحلیل درستی ارائه داده و حکم صحیح را فهمید.
    یا مثلا زنا کردن با فردی که کاملا راضی بوده و هیچ اجباری در کار نباشد.
    اگر هم کسی بگوید: من حکم صحیح این موارد را می دانم بدون اینکه دستوری از شرع را بدانم؛به او عرض می کنم که پیش زمینه های ذهنی خود را برای یک تحلیل درست ، از کجا آورده اید؟آیا این پیش زمینه ها از بیان دین و شرع نیست؟
    یا مواردی مانند اینکه هدف وسیله را توجیح می کند یا نه؟در چنین مواردی است که روشن شدن حکم از بیانات دینی بدست می آید.
    اما برخی از موارد (مانند اکثر کلیات)،برای عقل قابل درک و تحلیل و در نتیجه صدور حکم می باشد.
    مانند مثال معروف حُسن عدل و قُبح ظلم؛ چنین مواردی برای عقل مستقلا قابل درک است.
    سوالی بود در خدمتم.

    ویرایش توسط استاد : ۱۳۹۱/۰۶/۰۷ در ساعت ۱۴:۰۶
    آیا برای اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟
    تا صورت پیوند جهان بود علی بود/ تا نقش زمین بود و زمان بود علی بود

    شاهی که ولی بود و وصی بود علی بود / سلطان سخا و کرم و جود علی بود

    عیسی به وجود آمد و در حال سخن گفت/ آن نطق و فصاحت که در او بود علی بود

    مسجود ملایک که شد آدم ، ز علی شد / آدم چو یکی قبله و مسجود علی بود

    آن شير دلاور كه براي طمع نفس/بر خوان جهان پنجه نيالود ، علي بود

    سر دو جهان جمله ز پنهان و ز پيدا / شمس الحق تبريز كه بنمود ، علي بود



  9. صلوات ها 11


  10. #5

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    687
    حضور
    7 روز 15 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1506



    نقل قول نوشته اصلی توسط استاد نمایش پست ها

    با سلام خدمت شما کاربر گرامی
    مثال کلی که عرض شد جزئیات است،در امور جزئی و متفاوت عقل به تنهائی نمی تواند حکم صحیح بدهد و این از آن باب است که تحلیل کاملی نمی تواند داشته باشد مثلا قبح دروغ و غیر واقع نمائی را عقل درک می کند ولی در موارد و مصادیق جزئی نمی تواند حکم قطعی و بدون هیچ احتمالی بدهد ،مانند دروغ گوئی برای نجات جان یک قاتل که ممکن است بازهم قتل انجام دهد یا توبه کند یا دروغ گوئی برای پیروزی و غلبه مظلوم بر ظالم در حالی که ظالم کشته می شود و مظلوم ظلم می کند.
    چنین مواردی نیاز به خطابات شرع دارد تا بتوان با کمک گرفتن از آنها تحلیل درستی ارائه داده و حکم صحیح را فهمید.
    یا مثلا زنا کردن با فردی که کاملا راضی بوده و هیچ اجباری در کار نباشد.
    اگر هم کسی بگوید: من حکم صحیح این موارد را می دانم بدون اینکه دستوری از شرع را بدانم؛به او عرض می کنم که پیش زمینه های ذهنی خود را برای یک تحلیل درست ، از کجا آورده اید؟آیا این پیش زمینه ها از بیان دین و شرع نیست؟
    یا مواردی مانند اینکه هدف وسیله را توجیح می کند یا نه؟در چنین مواردی است که روشن شدن حکم از بیانات دینی بدست می آید.
    اما برخی از موارد (مانند اکثر کلیات)،برای عقل قابل درک و تحلیل و در نتیجه صدور حکم می باشد.
    مانند مثال معروف حُسن عدل و قُبح ظلم؛ چنین مواردی برای عقل مستقلا قابل درک است.
    سوالی بود در خدمتم.
    ممنون

    متوجه هستم شرایط پیچیده ای (مثل دروغ گویی برای نجات جان یک قاتل که مثال خوبی بود) ممکن است پدید آید، ولی آیا قبل از معرفی شرع و اعلام احکام شرعی چنین شرایطی پیش نمی آمد؟ در آن زمان چطور تصمیم می گرفتند؟ آیا فقط با دین می توان در این شرایط تصمیم صحیح را گرفت؟

    درسته که از شرع پیش زمینه هایی هست، ولی آیا این پیش زمینه ها فقط از شرع هستند؟ قبل از شرع چطور؟ شخصی که فرضا هیچ چیز از ظرع نمی داند و در یک جامعه تماما خداناباور بزرگ شده چطور؟ چنین شخصی به نظر شما قادر به تحلیل درست نیست؟
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    آیا در مدینه فاضله باران می بارد؟

  11. صلوات ها 6


  12. #6

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    اخلاق-فلسفه-عرفان
    نوشته
    2,976
    حضور
    94 روز 6 ساعت 24 دقیقه
    دریافت
    6
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    25282



    نقل قول نوشته اصلی توسط وایسلی گوجا نمایش پست ها
    ممنون :gol:

    متوجه هستم شرایط پیچیده ای (مثل دروغ گویی برای نجات جان یک قاتل که مثال خوبی بود) ممکن است پدید آید، ولی آیا قبل از معرفی شرع و اعلام احکام شرعی چنین شرایطی پیش نمی آمد؟ در آن زمان چطور تصمیم می گرفتند؟ آیا فقط با دین می توان در این شرایط تصمیم صحیح را گرفت؟

    درسته که از شرع پیش زمینه هایی هست، ولی آیا این پیش زمینه ها فقط از شرع هستند؟ قبل از شرع چطور؟ شخصی که فرضا هیچ چیز از ظرع نمی داند و در یک جامعه تماما خداناباور بزرگ شده چطور؟ چنین شخصی به نظر شما قادر به تحلیل درست نیست؟
    با سلام خدمت شما
    خب قبل از این شریعت که شریعت دیگری بوده و قبل از آن هم شریعت دیگری و افراد مکلف به انجام تعالیم شریعت خود بودند و خداوند هم به مقداری که بیان احکام شده است ،بندگان را مکلف می کند.
    اما در مورد سوال دومتان باید عرض کنم که بیان شد برای رسیدن به یک حکم صحیح و درست که احتمال و چون و چرائی در آن نباشد به احکام شرع ،نیاز است.
    و بدون بیان شرع ،عقل به تنهائی قادر به تحلیل کامل و صحیح جزئیات نیست.
    از همین روست که قانون قضاوت در بیشتر کشورهای غربی به صورت کامن لا می باشد. در این روند قاضی و هیئت منصفه در باره هر موردی جداگانه تصمیم می گیرند و حکم دقیق و قانون نوشته ای برای جزئیات ندارند.
    نظام غرب برای این که می داند عقل نمی تواند به تنهائی حکم کامل و صحیحی برای موارد متعدد و متفاوت صادر کنند و اینکه نمی خواست پای شرع را در صدور احکام باز کند؛ دست به این کار زد و گفت: ما از عقل چند نفر با هم استفاده می کنیم ؛که تخییر بین بد و بدتر بود.
    کاملا واضح است که قضاوت در چنین حالتی و صدور حکم با چنین وسیله ای محمل خطاها و ظلمهای بسیاری می باشد.

    نکته آخر: کلیت شرع و اصول آن همگی با عقل قابل دریافت و پذیرش است و بعد از قبول و یقین به حقانیت آن ،مکلف با عمل به دستورات آن در واقع راه عقل و عقلانیت را پیش گرفته است.

    امری بود در خدمتم.

    ویرایش توسط استاد : ۱۳۹۱/۰۶/۰۷ در ساعت ۱۵:۱۵
    آیا برای اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟
    تا صورت پیوند جهان بود علی بود/ تا نقش زمین بود و زمان بود علی بود

    شاهی که ولی بود و وصی بود علی بود / سلطان سخا و کرم و جود علی بود

    عیسی به وجود آمد و در حال سخن گفت/ آن نطق و فصاحت که در او بود علی بود

    مسجود ملایک که شد آدم ، ز علی شد / آدم چو یکی قبله و مسجود علی بود

    آن شير دلاور كه براي طمع نفس/بر خوان جهان پنجه نيالود ، علي بود

    سر دو جهان جمله ز پنهان و ز پيدا / شمس الحق تبريز كه بنمود ، علي بود



  13. صلوات ها 8


  14. #7

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    687
    حضور
    7 روز 15 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1506



    با عرض پوزش بابت تاخیر.

    استاد گرامی صحبت های شما بیشتر شبیه به ادعاهای بدون پایه های استحکامی هستند. مرتب تکرار می کنید "بدون شرع، عقل قادر به تحلیل جزئیات نیست" ولی خب هیچ گزاره ای برای پشتیبانی از این ادعا ارائه نشد. مثال دادگستری هم نمی دونم اصلا چه ارتباطی به اخلاقیات داشت.

    میشه این رو اثبات کنید:

    بدون بیان شرع ،عقل به تنهائی قادر به تحلیل کامل و صحیح جزئیات نیست.
    و همینطور چند مثال بزنید از حالات خاصی که عقل به تنهایی قادر به رسیدن به اخلاق مناسب نیست.
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    آیا در مدینه فاضله باران می بارد؟

  15. صلوات


  16. #8

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    نوشته
    1,017
    حضور
    40 روز 6 ساعت 10 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    26
    صلوات
    3623



    سلام

    بله برای داشتن اخلاق نیکو نیاز مبرم به دین هست!
    اما اول باید بدونیم منظور از دین در نظر ما چیست؟
    اگر از دین منظور فقط خوندن کتب فقهی و حضور در سر کلاس های علوم دینی هست یا همین انجام فرائض که قاعدتا نه یا لااقل اون اخلاق خوبی که مد نظر هست نمی شود صاحبش شد!(البته شخصیت و وقار انسان رشد میکنه اما اخلاق ممکنه هر لحظه تغییر کنه)

    اما (در جایی خونده بودم )رسیدن به این درجه از اخلاق که انسان را به کمال هم برساند نیازمند به شناسایی هویت درونی دل انسان نیز می باشد یعنی دل انسان(طبق گفته های بزرگان) به صورت کره ای عظیمه ای هست که در درون ان دالان های مشبکی شکل تودرتویی وجود دارد که هر دالان به دری منتهی میگردد که هر در نماد یکی از خصایص انسانی می باشد!

    مثلا بیرونی ترین در بوسیله دروغی که بچه یاد می گیرد به راحتی قابل باز شدن می شود و به همین ترتیب در های دیگه قلب قابل دست یابی می شود (برای شیطان...روایت هم داریم)

    طبق این وقتی شخصی دارای اخلاق ناسالم هست ابتدا باید به سمت تعلیمات دینی روی بیاورد و در مراحل بالاتر بتواند با کمک ائمه ع ناخالصی های درون دل خود را پاک کند و تمام درها را از نو ببندد!(این که می گویند دلش سنگ شده _یا گفته میشه دلم یه جوریه...مریوط به تخریبی هست که شیطان با ورود در قسمتی انجام داده و سوزانده و سیاه شده است!)

    البته فک کنم از راه درمان های دارویی هم بشه اخلاق را تغییر داد!!
    مثلا علت بروز تمام بد اخلاقی ها عدم ترتیب درست در کد های dna ی ما هست که طی صد ها سال به وسیله ابا و اجدادمون به ما همون خصوصیات انتقال داده شده و ارث رسیده و میشه با تنظیم اون کد ها امواج اخلاقیات نیکو را در شخصیت خودمان احساس کرد .
    اما مطمئنا این ماندگار نخواهد بود چون روح شخص تمرینی بر ترک خصایص ناسالم در خود نداشته پس نمی تواند زیاد ماندگار باشد چون روح بر اثر سختی هایی که نچشیده متورم نشده است که به مقیاس نانو و و عمیقتر بر ماده و مولکول سیطره داشته باشد و این همان تعریف جمله امام حسین ع هست که از ایشان پرسیده شد شما برای خوب شدن چه راه کاری پیشنهاد میدهید که فرموند:به خودتان تلقین کنید تا اصلاح شوید! ...یعنی اینقدر به خودتان باور دهید تا روح تمرین سختی چشیدن کند تا بزرگ شود...اون وقت دیگه نا خالصی ها
    خودش کم کم از بین میرود!(البته متن کاملش یادم نیست)

    تشکر




  17. صلوات ها 3


  18. #9

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    اخلاق-فلسفه-عرفان
    نوشته
    2,976
    حضور
    94 روز 6 ساعت 24 دقیقه
    دریافت
    6
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    25282



    نقل قول نوشته اصلی توسط وایسلی گوجا نمایش پست ها
    با عرض پوزش بابت تاخیر. استاد گرامی صحبت های شما بیشتر شبیه به ادعاهای بدون پایه های استحکامی هستند. مرتب تکرار می کنید "بدون شرع، عقل قادر به تحلیل جزئیات نیست" ولی خب هیچ گزاره ای برای پشتیبانی از این ادعا ارائه نشد.
    با سلام خدمت شما
    این که نوشتید ادعاهای بنده شبیه . . . . و بنده هیچ گزاره ای ارائه ندادم ؛باعث تعجبم شد،یا جنابعالی توجه لازم را به عرایض بنده ندارید و یا تمرکزتان بر روی پیش فرض ذهنی خودتان می باشد.
    مثالهائی را که در پست های قبل بیان شد را فراموش کردید؟!!
    در ضمن در یک سوال و جواب لازم است هر قسمتی از مطلب که پذیرفته شد اعلام شود و هر قسمت که پذیرفته نشد هم بیان شود تا بحث روی آن مورد متمرکز شود،اما جنابعالی بعد از چند پست و بیان چند مثال بعد از مدتی تشریف آورده اید و می گوئید ادعا شما اینگونه است و دوباره برمی گردید سر پله اول.
    کدام قسمت را هم پذیرفته اید ،بیان نمی کنید،مثلا ایراد شما که قبل از آمدن شریعت چطور تصمیم می گرفتند و جواب واضحی هم داشت که بنده عرض کردم؛معلوم نشد که پذیرفته اید یا نه؟خب خودتان را جای بنده بگذارید اگر ده پست بعد آمدید و روی این مسأله دوباره ایراد وارد کردید چه؟ نمی دانم تحصیلات شما کاربر گرانقدر چیست؛ولی به هر حال بنده سالها تجربه پاسخگوئی دارم و این روش درست بحث نیست. این روش شما فقط به مجادله می انجامد که خدا من و شما را از آن حفظ کند.
    بنده توضیحات خودم را با مثال بیان کردم؛اگر اشکالی دارید دقیقا به همان مورد با مثالش اشکال کنید و موارد مقبوله خود را نیز بیان کنید.
    نقل قول نوشته اصلی توسط وایسلی گوجا نمایش پست ها
    مثال دادگستری هم نمی دونم اصلا چه ارتباطی به اخلاقیات داشت.
    ربطش واضح بود!!!!!
    منظور این بود که غرب هم فهمید که در قضاوت یک نفر هر چقدر هم عاقل باشد نمی تواند تمام جوانب را بسنجد؛لاجرم یا باید تن به پذیرش احکام دین می داد یا کار دیگری می کرد.
    ایشان بحث هیئت منصفه را انتخاب کردند که حداقل به ظاهر چند عقل باشد نه یک عقل.
    هیئت منصفه هم مشخص است که در موارد متعدد راه حل معقولی نیست چون افراد بی تجربه و گاها احساساتی در آن تصمیم می گیرند.(الان در مقام نقد این روش کامن لا نیستیم).

    ادامه بحث منوط به تغییر روش و دقت شماست.موفق باشید.

    آیا برای اخلاق خوب و پسندیده نیاز به دین داریم؟
    تا صورت پیوند جهان بود علی بود/ تا نقش زمین بود و زمان بود علی بود

    شاهی که ولی بود و وصی بود علی بود / سلطان سخا و کرم و جود علی بود

    عیسی به وجود آمد و در حال سخن گفت/ آن نطق و فصاحت که در او بود علی بود

    مسجود ملایک که شد آدم ، ز علی شد / آدم چو یکی قبله و مسجود علی بود

    آن شير دلاور كه براي طمع نفس/بر خوان جهان پنجه نيالود ، علي بود

    سر دو جهان جمله ز پنهان و ز پيدا / شمس الحق تبريز كه بنمود ، علي بود



  19. صلوات ها 7


  20. #10

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    687
    حضور
    7 روز 15 ساعت 15 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1506



    نقل قول نوشته اصلی توسط استاد نمایش پست ها

    با سلام خدمت شما
    این که نوشتید ادعاهای بنده شبیه . . . . و بنده هیچ گزاره ای ارائه ندادم ؛باعث تعجبم شد،یا جنابعالی توجه لازم را به عرایض بنده ندارید و یا تمرکزتان بر روی پیش فرض ذهنی خودتان می باشد.
    مثالهائی را که در پست های قبل بیان شد را فراموش کردید؟!!
    در ضمن در یک سوال و جواب لازم است هر قسمتی از مطلب که پذیرفته شد اعلام شود و هر قسمت که پذیرفته نشد هم بیان شود تا بحث روی آن مورد متمرکز شود،اما جنابعالی بعد از چند پست و بیان چند مثال بعد از مدتی تشریف آورده اید و می گوئید ادعا شما اینگونه است و دوباره برمی گردید سر پله اول.
    کدام قسمت را هم پذیرفته اید ،بیان نمی کنید،مثلا ایراد شما که قبل از آمدن شریعت چطور تصمیم می گرفتند و جواب واضحی هم داشت که بنده عرض کردم؛معلوم نشد که پذیرفته اید یا نه؟خب خودتان را جای بنده بگذارید اگر ده پست بعد آمدید و روی این مسأله دوباره ایراد وارد کردید چه؟ نمی دانم تحصیلات شما کاربر گرانقدر چیست؛ولی به هر حال بنده سالها تجربه پاسخگوئی دارم و این روش درست بحث نیست. این روش شما فقط به مجادله می انجامد که خدا من و شما را از آن حفظ کند.
    بنده توضیحات خودم را با مثال بیان کردم؛اگر اشکالی دارید دقیقا به همان مورد با مثالش اشکال کنید و موارد مقبوله خود را نیز بیان کنید.
    با عرض پوزش ولی مثل اینکه خیلی براتون گران بود کسی با صحبت های شما قانع نشود که اینطور به من حمله می کنید و بعد هم از درست نبودن این روش بحث و مجادله سخن می گید. بنده قصد شخصی کردن بحث رو ندارم.

    مثال های شما رو مطالعه کردم (و دوباره مطالعه کردم)، چیزی برای پشتیبانی از این ادعا مشاهده نکردم. اکثرا مصادره به مطلوب بودند، شما دلیلی برای پشتیبانی از ادعای خود نیاوردید، بلکه مثال هایی زدید که در صورتی که ادعای شما صحیح باشد قابل توضیح خواهند بود. این مغالطه مصادره به مطلوب است. توضیح شما درباره قبل از آمدن شریعت های قبلی و ... هم در صورتی قابل قبوله که شما قبلش اثبات کنید عقل به تنهایی قادر به تصمیم گیری صحیح نبوده و حتما منابع چنین آموزه هایی شرع بوده است، که شما هنوز اثبات نکردید و مصادره به مطلوب بود. در حقیقت شما کلیدی ترین بخش صحبت هاتون رو اثبات نکردید و با صحیح دونستن اون کوهی از سایر گزارات رو ساختید.

    برای سوالی که در پست سوم پرسیدم پاسخی ارائه نکردید، فقط بیان حالت پیچیده، مثل اینکه بنده ادعا کنم ریاضی بدون ارائه فرمول از طرف یک مرجع ممکن نیست و در اثبات حرفم یک معادله خیلی پیچیده بگذارم! این که نشد استدلال.

    در نهایت هم مغالطه حمله به شخص که بحث تحصیلات بنده اشاره کردید و برای اینکه بگید به خودتون در بحث اعتبار ببخشید (ایجاد شخص در مقابل شخص به جای سخن در مقابل سخن) از سوابقتون گفتید که نمی دونم سوابق شما در پاسخگویی چه ارتباطی به قانع کننده نبودن پاسخ های شما به این سوال داره، این هم مغالطه توسل به مرجعیت خود بود.

    دوباره سوال می پرسم: لطفا گزاره زیر رو اثبات کنید:
    بدون بیان شرع ،عقل به تنهائی قادر به تحلیل کامل و صحیح جزئیات نیست.
    و همینطور چند مثال بزنید از حالات خاصی که عقل به تنهایی قادر به رسیدن به اخلاق مناسب نیست. برای اثبات این ادعا باید نشون بدید چطور عقل در اینجا به هیچ وجه قادر به رسیدن به اخلاق مناسب نیست و چطور دین قادر هستد.


    ربطش واضح بود!!!!!
    منظور این بود که غرب هم فهمید که در قضاوت یک نفر هر چقدر هم عاقل باشد نمی تواند تمام جوانب را بسنجد؛لاجرم یا باید تن به پذیرش احکام دین می داد یا کار دیگری می کرد.
    ایشان بحث هیئت منصفه را انتخاب کردند که حداقل به ظاهر چند عقل باشد نه یک عقل.
    هیئت منصفه هم مشخص است که در موارد متعدد راه حل معقولی نیست چون افراد بی تجربه و گاها احساساتی در آن تصمیم می گیرند.(الان در مقام نقد این روش کامن لا نیستیم).

    ادامه بحث منوط به تغییر روش و دقت شماست.موفق باشید.
    بحث دادگستری از بحث اخلاق دو مقوله جدا هستند، البته مثالی هم که برای دادگستری غرب زدید (و دلایل پشت چنین تصمیم هایی) خیلی دقیق نبود که خود ناشی از ضعف شما در مطالعه این سیستم ها بود که البته بحث ما نیست. این هم مغالطه تعمیم جزء به کل بود.
    ویرایش توسط وایسلی گوجا : ۱۳۹۱/۰۶/۱۵ در ساعت ۱۵:۳۹
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    آیا در مدینه فاضله باران می بارد؟

صفحه 1 از 4 123 ... آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 5

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود