جمع بندی آیا ندیدن فیلم های نامناسب عملی اخلاقی است؟

تب‌های اولیه

62 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
آیا ندیدن فیلم های نامناسب عملی اخلاقی است؟

آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟
باتشکر

کارشناس بحث : اویس

[=b nazanin]با عرض سلام خدمت دوست محترم velayat
[=b nazanin]از بركات و فيوضات الهي نسبت به دين مبين اسلام اين است كه اساس دين ما بر مبناي برهان بوده و براي بسياري از تشريعيات نيز دليل و برهان و قاعده عقلي وجود دارد بلكه حكماي ما بر آنند كه برهان و عرفان و قرآن از هم جدايي ندارند. يعني هيچ آيه اي از قرآن كريم نيست جز آنكه براهين عقلي و كشف و شهود مويد آن هستند. اگر به راستي چنين باشد پس به طور كلي عقل انجام اوامر الهي را براي رسيدن به كمال انساني ممدوح و انجام تمامي نواهي الهي را قبيح قلمداد ميكند.
[=b nazanin]اما در مورد سوال حضرتعالي بايد بگويم اتفاقا عقل در مورد ديدن فيلمهاي تحرك زا پا به پاي شرع پيش آمده و تا حد بسيار زيادي ميتواند به قبح اين عمل حكم نمايد چرا كه عقل بر مدار اعتدال پايه ريزي شده است و هرچه كه موجب خروج انسان از حالت تعادل نفساني و مزاجي مي شود عقل حكم به قبح آن مينمايد بديهي است كه ديدن چنين فيلمهايي نيز موجب تحريك انسان شده و او را از حالت اعتدال خارج ميكند و از آنجا كه اين خروج از اعتدال زمينه را براي تخيلات ناشايست در مورد زنان اجتماع بلكه نگاه حرام به ايشان بلكه صحبت حرام با ايشان و در نهايت تجاوز به حريم پاكدامني و عفت ايشان ايجاد ميكند عقل از همان ابتدا با قاطع ترين بيان حكم به قبح و ناشايست بودن اين عمل شنيع ميكند و به هيچ وجه انسان را حتي در هنگام مجامعت با همسر خويش مجاز به انجام اين عمل نميداند.

نقل قول:
آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟
باتشکر
از نظر فردی فکرتو مشغول می کنه و تحریکت می کنه. تحریک جنسی کار سالمی نیست. یعنی این کار شاید از زنا بدتر باشه. چون اون یه جور رفع تحریکه (از نظر اجتماعی زنا ممکنه بدتر باشه).

از نظر اجتماعی این کار نظام خانواده رو سست می کنه و وفاداری شوهر به همسرو کم می کنه. خیلی بیش از رعایت نکردن حجاب اشکال داره.

امّا فیلم های آموزشی که توسط پزشکان و متخصصان این موضوع چه برای ایتفاده فردی و چه برای آموزش دیگر پزشکان طراحی شده ضرر چندانی ندارد. چون به هدف کاهش ضرر طراحی میشن و خیلی اصول خاص درشون رعایت میشه.

توجه کن برای کسی که همسر داره نظر همسرش بسیار مهمه. حتّی اگه موافق باشه هم این می تونه اعتماد طرف رو ته قلبش کم کنه. یا وابستگی رو کم کنه. یا طرف ممکنه حس کنه شوهرش به اون هنرپیشه تو فیلم یه ذره دلبستگی پیدا کرده. این چیزا روابطو خراب می کنه.

فیلم بر باد رفته رو ببین. خودت می فهمی.

اویس;254221 نوشت:
با عرض سلام خدمت دوست محترم velayat
از بركات و فيوضات الهي نسبت به دين مبين اسلام اين است كه اساس دين ما بر مبناي برهان بوده و براي بسياري از تشريعيات نيز دليل و برهان و قاعده عقلي وجود دارد بلكه حكماي ما بر آنند كه برهان و عرفان و قرآن از هم جدايي ندارند. يعني هيچ آيه اي از قرآن كريم نيست جز آنكه براهين عقلي و كشف و شهود مويد آن هستند. اگر به راستي چنين باشد پس به طور كلي عقل انجام اوامر الهي را براي رسيدن به كمال انساني ممدوح و انجام تمامي نواهي الهي را قبيح قلمداد ميكند.
اما در مورد سوال حضرتعالي بايد بگويم اتفاقا عقل در مورد ديدن فيلمهاي تحرك زا پا به پاي شرع پيش آمده و تا حد بسيار زيادي ميتواند به قبح اين عمل حكم نمايد چرا كه عقل بر مدار اعتدال پايه ريزي شده است و هرچه كه موجب خروج انسان از حالت تعادل نفساني و مزاجي مي شود عقل حكم به قبح آن مينمايد بديهي است كه ديدن چنين فيلمهايي نيز موجب تحريك انسان شده و او را از حالت اعتدال خارج ميكند و از آنجا كه اين خروج از اعتدال زمينه را براي تخيلات ناشايست در مورد زنان اجتماع بلكه نگاه حرام به ايشان بلكه صحبت حرام با ايشان و در نهايت تجاوز به حريم پاكدامني و عفت ايشان ايجاد ميكند عقل از همان ابتدا با قاطع ترين بيان حكم به قبح و ناشايست بودن اين عمل شنيع ميكند و به هيچ وجه انسان را حتي در هنگام مجامعت با همسر خويش مجاز به انجام اين عمل نميداند.

سلام
نگاه کنید منظورتان از حالت اعتدال چیست؟
اعتدال هر امری نسبی ست
یعنی اعدال خواب8 ساعت است
اما اعتدال غذاخوردن 1 ساعت
حالا اعتدال امور شهوانی این است که فقط در ازدواج مرتفع شود؟
بعد شما می گویی سبب نگاه حرام به ایشان و صحبت حرام و... می شه
اگر بحث سر حرمت بود خب خودم می دونستمهمون همون اول که نگاهکردن به این فیلمها گناه داره
بحث من برون دینیست
پس در اینجا مشکل دو برابر شد
چرا نگاه به نامحرم اشکال داره و چرا عفت باید حفظ شود
و اصلا عفت چیست؟

[="Tahoma"][="Black"]

نقل قول:
حالا اعتدال امور شهوانی این است که فقط در ازدواج مرتفع شود؟ پس در اینجا مشکل دو برابر شد
چرا نگاه به نامحرم اشکال داره و چرا عفت باید حفظ شود. و اصلا عفت چیست؟

لغت عفّت به تعریف سقراط یعنی اعتدال در ارضای شهوات و غرایز. همه جوره. به درد بحث ما نمی خوره.

هدف از اختصاص روابط جنسی به خانواده در اسلام ساخت یه جامعه است که به خانواده بها میده. یعنی پایه هاشو محکم تر می کنه و موانعشو کمتر. فایده اش هم اینه که شادی حاصل از روابط جنسی تبدیل به یه سرمایه میشه که باهاش مردم بار مسئولیتو به دوش می کشن و در 10 سال اوّل جوونی که خیلی انرژی دارن یه زندگی مستقل رو پایه ریزی می کنن.

نقل قول:
حالا اعتدال امور شهوانی این است که فقط در ازدواج مرتفع شود؟

نه. کافیه افراط نشه. از لوازم افراط بی بند و باریه. برا همین نباید بی بند و بار بشه

مثلاً خارجی ها با این که از نظر تئوری آزادن، ولی بی بند و بار نیستن. چون خیلی معتقدن قانون تا میشه باید آزادی بده و در عوض تمام اجزای دیگه ی اجتماع مجازن محدودیت اعمال کنن. هدف نصف این محدودیت ها سود اقتصادیه، هدف نصف دیگه هم فرهنگ سازیه

مثلاً اونا تا 18 سالگی تحت سرپرستی والدینشونن. قانون و رسانه ها هم همه جوره از این سرپرستی حمایت می کنن. اونجا برای زیر 18 سال گیر اوردن فیلم پورن چندان آسون نیست.

بعد از 18 سال آزادن. ولی موجّه نیستن. یعنی اگه این کارو بکنن و لو بره همه چپ نگاشون می کنن و مسخره شون می کنن. برا همین اغلب این کارو نمی کنن. به جاش فورا یه دوست از جنس مخالف پیدا می کنن. ولی این دوست در حدّ همسر در فرهنگ ماست. اگه از هم خوششون بیاد ازدواج می کنن. ولی این فقط به معنی رسمی کردن رابطه است و اصلا به پای عقد نمی رسه. بنابرین ازدواج یا چیزی شبیه این راه حل اصلی این مشکله.

خلاصه این که چون بی بند و بار نیستن و به نرم های اجتماع تجاوز نمی کنن نه برا خودشون مشکل پیش میاد نه برا خانواده و اجتماعشون.[/]

velayat;253768 نوشت:
آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟
باتشکر

سلام!
تمام دستورات دین را از فیلتر عقل هم میتوان عبورداد!

دیدن فیلم مستهجن از جنبه ی عقلی هم عملی قبیح است! چون علاوه بر نکاتی که کارشناس گفت تو داری ناموس یک نفر دیگه رو نگاه میکنی!
آیا حاضری کسی ناموس خودت رو نگاه کنه؟
به دین هم ربطی نداره!
حتی بعضی افراد بی دینش هم در غرب نسبت به زن خود تعصب دارند و حاضر نیستند فیلم زنشان را کسی ببیند!

پس عقل میگه کاری رو که برای خودت نمیپسندی برای دیگران هم نپسند و کاری رو که برای خود میپسندی برای دیگران هم بپسند!

تو اگر برای ناموس خودت میپسندی که دیده نشود باید برای ناموس دیگران هم اینو بپسندی!

پس اینکه بشینی فیلم مستهجن (به ناموس مردم) نگاه کنی یک عمل مغایر با عقل است!

نقل قول:
دیدن فیلم مستهجن از جنبه ی عقلی هم عملی قبیح است! چون علاوه بر نکاتی که کارشناس گفت تو داری ناموس یک نفر دیگه رو نگاه میکنی!
آیا حاضری کسی ناموس خودت رو نگاه کنه؟
احتمالا منظورشان فیلم هایی بود که مخصوص این کار ساخته می شوند. که خب آن هم مضر است.

armandaneshjoo;254983 نوشت:

احتمالا منظورشان فیلم هایی بود که مخصوص این کار ساخته می شوند. که خب آن هم مضر است.

منظورش هر مدل فیلمی با هر مقصودی که ساخته شده باشد که باشد هم باز فرقی نمیکند ! در این نوع فیلم ها شما داری ناموس مردم رو نگاه میکنی و عقل این اجازه رو نمیده!
اما اگر از همسر خودت فیلم تهیه کنی فکر کنم هم عقل هم دین اجازه میده که فیلم همسر خودت رو ببینی!!! درسته جناب کارشناس؟
منظورم اینه که اگر همون فیلم سکسی رو انسان بخواد نگاه کنه اما در اون فیلم همسر خودش و خودش باشه آیا از نظر عقلی و دینی مجاز است یا خیر؟

نقل قول:
منظورش هر مدل فیلمی با هر مقصودی که ساخته شده باشد که باشد هم باز فرقی نمیکند ! در این نوع فیلم ها شما داری ناموس مردم رو نگاه میکنی و عقل این اجازه رو نمیده!
یادآور می شوم بحث برون دینی ست.

منظور از لغت ناموس در ناموس مردم، جنس زن است. یعنی زن وابسته به مردم! مثل همسر، دختر، خواهر، مادر، ... این بیان مربوط به زمانی ست که زن متعلّق به مرد محسوب می شد و مردان حقیقش را نادیده می گرفتند. شکی نیست که اسلام برای حقیق زن احترام زیادی قائل شده. همانطور که شکی نیست مسلمانان تا یک قرن پیش این حقوق را لگدمال می کردند.

این که مردی نخواهد یکی از زنان وابسته اش در فیلمی بازی کند به آن مرد و زن مربوط است. مثلاً می تواند او را متقائد کند که فیلم را بازی نکند. مرد حق تعرض به بیننده فیلمی که همسرش یا دخترش یا خواهرش بازی کرده ندارد. امّا زن این حق را دارد که نخواهد کسی او را در فیلمی ببیند. برای همین مختار است حجاب و عفت را رعایت کند.

لذا اگر هم قبحی در این عمل باشد، در نارضایتی زن است. نه در نارضایتی مردانی که این زن ناموسشان به حساب می آید. همچنین شما نیز حقّ عقلی و بشری و پیش فرض و طبیعی نداری به کسی که به همسرت نگته چپ کند بدون اجازه همسر تعرض کنی. فقط احمام و قانون اند که می توانند چنین حقی را به شما بدهند که آن هم از موضوع تاپیک خارج است.

نقل قول:
اگر همون فیلم مستهجن رو انسان بخواد نگاه کنه اما در اون فیلم همسر خودش و خودش باشه آیا از نظر عقلی و دینی مجاز است یا خیر؟
بله

armandaneshjoo;255302 نوشت:
یادآور می شوم بحث برون دینی ست.

ببینید بحث من هم برون دینی بود!
غیرت یک بحث دینی نیست یک حس است که خدا به صورت خدادادی در مرد قرار داده است! مثل حس قدرت !
بنابراین شما اگر به یک مرد بی دین بگویی میخواهم فیلمی ببینم که زن تو در ان بازی کرده است مسلما اگر در محیط درستی رشد یافته باشد اجازه ی این امر را به شما نخواهد داد!
این که در محیط درستی رشد پیدا کرده باشد خیلی مهم است ! چرا که بعضی محیط های رشد باعث میشود غیرت در مردان همینطور کم رنگ و کم رنگ تر شود تا به جایی برسد که نابود شود!
شما نباید بیای نظر یک مردی که حس غیرتش نابود شده رو بپرسی! چون او بیمار است!
شما اگر نظر یک مرد سالم را در این باره بپرسی مسلما به شما اجازه نمیدهد فیلم زنش را نگاه کنید یا فیلم مادرش را یا خواهرش را!
بنابراین این که نوشتید مرد حقی ندارد که اجازه ندهد ما فیلم زنش را ببینیم سخن اشتباهیست! یعنی اگر الان برید توی امریکا و قصد دیدن اندام زن یکی از شهروندان آمریکایی را داشته باشید آن مرد حق ندارد جلوی شما را بگیرد؟
طبق سخن شما حق ندارد!
اما به نظر من هم حق دارد هم جلوی شما را میگیرد و تحویل پلیس میدهد!
(در این تاپیک قرار شد صحبت دینی نکنیم! قرار نشد صحبت از قوانین اجتماعی نکنیم)

velayat;253768 نوشت:
آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟

با سلام.

به نظر می رسد از منظر اخلاق برون دینی در وهله اول اشکالی به نفس دیدن این فیلم ها وارد نیست. چون لذتبخش است و انسان فطرتاً طالب لذت است و بطور کلی اخلاق در دنیا بر خلاف فطرت حکم نمی کند. اما عقل با در نظر گرفتن تبعات و شرایط این عمل حکم متفاوتی خواهد داشت و به مضرات ثانویه ای پی خواهد برد. ...

کوتاه سخن این که با توجه به توضیح اجمالی فوق پاسخ سؤال شما به شرایط فردی و اجتماعی نیز بستگی دارد.

موفق باشید. :Hedye:

سلام
من یه سوال دارم اونم اینکه اونی که توی صدا و سیما نشسته و فیلم ها رو سانسور میکنه در واقع اون صحنه مستهجن رو به طور کامل میبینه که بفهمه کی و کجاش رو سانسور کنه و کی دیگه نکنه
حکم اون چیه؟گناه نمیکنه؟

muiacir;379527 نوشت:
سلام
من یه سوال دارم اونم اینکه اونی که توی صدا و سیما نشسته و فیلم ها رو سانسور میکنه در واقع اون صحنه مستهجن رو به طور کامل میبینه که بفهمه کی و کجاش رو سانسور کنه و کی دیگه نکنه
حکم اون چیه؟گناه نمیکنه؟

چه سودی در این سوال و چه فایده ای در جواب آن برای عموم کاربران هست؟
از 70میلیون ایرانی ممکنه 2-3 نفر این شغل را داشته باشند و فکر کنم که اون 2-3 نفر هم دارند طبق نظر مرجع تقلید خودشون عمل میکنند! و اگر هم این کار را نکنند باز هم فکر نکنم به ما مربوط باشه و تکلیفی به عهده ما باشه!
موفق باشید.

muiacir;379527 نوشت:
من یه سوال دارم اونم اینکه اونی که توی صدا و سیما نشسته و فیلم ها رو سانسور میکنه در واقع اون صحنه مستهجن رو به طور کامل میبینه که بفهمه کی و کجاش رو سانسور کنه و کی دیگه نکنه
حکم اون چیه؟گناه نمیکنه؟

با سلام خدمت شما.

البته موضوع این تاپیک چیز دیگری هست. اما سؤال شما اشاره به یکی از تناقضات مذهبی است. از آیت الله بهجت سؤال مشابهی شده بود که ایشان فرمودند:
«سانسور كردن ضرورت نیست، چون می توانند اصلاً آن را پخش نكنند.»

البته شاید افرادی که این کار را انجام می دهند مثل بنده و شما قوه شهوت ندارند که بخواهد آنها را تحریک کند! :ok:

موفق باشید. :Hedye:

hamid40;379636 نوشت:
چه سودی در این سوال و چه فایده ای در جواب آن برای عموم کاربران هست؟
از 70میلیون ایرانی ممکنه 2-3 نفر این شغل را داشته باشند و فکر کنم که اون 2-3 نفر هم دارند طبق نظر مرجع تقلید خودشون عمل میکنند! و اگر هم این کار را نکنند باز هم فکر نکنم به ما مربوط باشه و تکلیفی به عهده ما باشه!
موفق باشید.

دوست عزیزم اون وقت چه سودی در این پست شما بود؟!آیا جواب سوال بنده رو دادید؟
به هر حال به قول معروف سوال پرسیدن هیچ وقت بد نیست ، جوابه که ممکنه بد باشه
ضمنا حدود 44 تا شبکه تلویزیونی رو الان ما توی خونمون با گیرنده میگیریم و هر شبکه بعضا دیدم فیلم های متفاوتی رو پخش میکنه و قاعدتا خیلی بیشتر از 2،3 نفر باید در کار سانسور نقش داشته باشند

مؤمن;379898 نوشت:

با سلام خدمت شما.

البته موضوع این تاپیک چیز دیگری هست. اما سؤال شما اشاره به یکی از تناقضات مذهبی است. از آیت الله بهجت سؤال مشابهی شده بود که ایشان فرمودند:
«سانسور كردن ضرورت نیست، چون می توانند اصلاً آن را پخش نكنند.»

البته شاید افرادی که این کار را انجام می دهند مثل بنده و شما قوه شهوت ندارند که بخواهد آنها را تحریک کند! :ok:

موفق باشید. :Hedye:


یعنی آیت الله بهجت میفرمایند که اصلا اون فیلم رو پخش نکنند؟!یعنی به جای حل مساله کل صورت مساله رو پاک کنیم؟

muiacir;379935 نوشت:
یعنی آیت الله بهجت میفرمایند که اصلا اون فیلم رو پخش نکنند؟!یعنی به جای حل مساله کل صورت مساله رو پاک کنیم؟

بله. از دید ایشان تماشای فیلمی که نیاز به سانسور دارد ضرورت نیست که بخواهیم هر طور شده آن را پخش کنیم. یعنی اگر نبینیم در زندگی اتفاقی نمی افتد. بماند که فیلم سانسور شده معمولاً کنجکاوی انسان را تحریک می کند و گاهی اعصاب بیننده را بخاطر بی ربط بودن صحنه ها خرد می کند و طوری که سازنده آن می خواسته به دل انسان نمی چسبد!

مؤمن;380470 نوشت:

بله. از دید ایشان تماشای فیلمی که نیاز به سانسور دارد ضرورت نیست که بخواهیم هر طور شده آن را پخش کنیم. یعنی اگر نبینیم در زندگی اتفاقی نمی افتد. بماند که فیلم سانسور شده معمولاً کنجکاوی انسان را تحریک می کند و گاهی اعصاب بیننده را بخاطر بی ربط بودن صحنه ها خرد می کند و طوری که سازنده آن می خواسته به دل انسان نمی چسبد!

با این دید شدیدا مخالفم
اولا فیلم های بسیار زیبا و نایابی وجود دارند که شاید فقط در حد یه صحنه 5 ثانیه ای از کل یه فیلم 2 ساعته صحنه ای غیر اصول اسلامی دارند اون وقت این یعنی ما اون فیلم رو نباید ببینیم؟
دوما سانسور از دید ایشان یعنی چی؟یعنی چه صحنه ای؟یعنی فیلمی که طرف سرش توی فیلم بازه و حجاب نداره سانسور بشه؟من توی کار میکس و مونتاژ فیلم توی آتلیه بودم ، قبلا حدود 10 سال پیش یادمه که صدا و سیما صحنه ی دست دادن مرد و زن رو سانسور میکد اما امروزه خیر

[="Georgia"][="Blue"]

مؤمن;379432 نوشت:
با سلام.

به نظر می رسد از منظر اخلاق برون دینی در وهله اول اشکالی به نفس دیدن این فیلم ها وارد نیست. چون لذتبخش است و انسان فطرتاً طالب لذت است و بطور کلی اخلاق در دنیا بر خلاف فطرت حکم نمی کند. اما عقل با در نظر گرفتن تبعات و شرایط این عمل حکم متفاوتی خواهد داشت و به مضرات ثانویه ای پی خواهد برد. ...

کوتاه سخن این که با توجه به توضیح اجمالی فوق پاسخ سؤال شما به شرایط فردی و اجتماعی نیز بستگی دارد.


متاسفانه بر این فرمایش دوست خوبم جناب مومن اشکال جدی وارد است و آن اینکه در این عبارت جناب مومن دیدن فیلمهای مستهجن را فی نفسه خالی از اشکال دانسته اند و بر اساس اینکه انسان فطرتا طالب لذت است این نتیجه را گرفته اند که دیدن فیلمهای مستهجن نیز امری فطری است در حالی که این فرمایششان از اساس غلط است. زیرا اگر در تعربف لغوی و اصطلاحی کلمه فطرت دقت شود شامل هر نوع لذتی نخواهد شد. بلکه فطرت عبارت است از آفرينشي كه علاوه بر ابداع و بي‌سابقه بودن، گرايش و بينش به مبدأ هستي وكمال مطلق نيز در آن نهفته است. از این قید در تعریف فطرت معلوم می شود که هر لذتی را نباید امر فطری خواند بلکه فطرت، ملاك رشد و تعالي انسانها و در فطرت کمال خواهی و کمال جویی الهی نهفته شده است برخلاف کلمه غریزه که در آن قید کمال خواهی و کمال جویی الهی نهفته نیست و این یکی از وجوه فرقهای کلمه فطرت با کلمه غریزه است.
به نظر می رسد جناب مومن فطرت را با غریزه اشتباه گرفته اند.در واقع هر كمال و صفات نيكي را كه انسان به دست مي‌آورد مبتني بر فطرت انساني است و از طريق شكوفا ساختن آن به دست مي‌آيد. به عبارت ديگر، غريزه در حدود مسائل مادي است ولي فطرت مربوط به مسائل ماوراء حيواني است.
بر این اساس لذت دیدن فیلمهای مستهجن لذت فطری نیست بلکه امری غریزی برخواسته از شهوات است.
نکته دیگر اینکه این عبارت جناب مومن که دیدن فیلمهای غیر اخلاقی را فی نفسه خالی از اشکال دانسته اند مملو از اشکال است. زیرا با توضیحاتی که ارائه شد دیدن این فیلمها امری متناسب با غریزه شهوانی است و هرچیزی که متناسب شهوات باشد فی نفسه چون منافی کمال جویی انسان است مذموم و قبیح است مگر اینکه شارع مقدس برای آن مهر تاییدی زده باشد. لذا دیدن اینفیلمها نه تنها فی نفسه خالی از اشکال نیست بلکه فی نفسه نیز دیدن چنین فیلمهایی مذموم و قبیح می باشد چرا که منافی فطرت کمال جویی الهی انسان است.

[/]

muiacir;380553 نوشت:
حد یه صحنه
در عدم رعایت شئونات اسلامی، جای دور نریم، همین سینمای خودمون...

muiacir;379527 نوشت:
سلام
من یه سوال دارم اونم اینکه اونی که توی صدا و سیما نشسته و فیلم ها رو سانسور میکنه در واقع اون صحنه مستهجن رو به طور کامل میبینه که بفهمه کی و کجاش رو سانسور کنه و کی دیگه نکنه
حکم اون چیه؟گناه نمیکنه؟

سلام دوست عزیز
توی رساله اومده که کسانی که این گونه مسئولیت ها رو دارند به شرطی که تقوای کافی رو داشته باشن به دلیل کارشون می تونن
البته این رو من از رساله یادم مونده بود
حکم دقیق رو میتونید از دفتر مرجع تقلیدتون بپرسید

velayat;253768 نوشت:
آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟
باتشکر

سلام دوست محترم
از منظر برون دینی بهتون عرض می کنم:
ببینید دین رو کنار بذاریم فعلا" ---> آیا واقعا" عقل سلیم حکم نمی کنه که چنین فیلم ها و صحنه هایی که به هیچ وجه با فطرت معقول انسان سازگار نیست، موجب بروز مشکلات روانی و درون اجتماعی میشه؟
بیایین با خودمون صادق باشیم ... واقعا" از صداقت گفتار جناب اویس لذت بردم

اویس;254221 نوشت:
زمينه را براي تخيلات ناشايست در مورد زنان اجتماع بلكه نگاه حرام به ايشان بلكه صحبت حرام با ايشان و در نهايت تجاوز به حريم پاكدامني و عفت ايشان ايجاد ميكند

واقعا" به خودمون صادقانه جواب بدیم
من اقرار میکنم همین طوره
------------
اگه هم از منظر دینی - که البته لازم نیست دین و عقل رو از هم جدا کنیم و بگیم اول منظر دینی و حالا منظر دینی- به بحث نگاه کنیم، که کاملا" همه چیز مشخصه

velayat;253768 نوشت:
آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟
باتشکر

با عرض سلام
نهی از دیدن فیلم های مستهجن نه موضوعی صرفا اسلامی است نه صرفا دینی. این بحثی علمی و اخلاقی است و برخلاف تصور برخی از دوستان در تمام جوامع و فرهنگ ها نفی شده است. از سوی دیگر این موضوع محدود به دیدن فیلم های مستهجن نمیشود. فیلم پدیده ای تکنولوژیک است که در عصر ما دسترسی به آن امکان پذیر شده. قبل از آن عکس رنگی و ماقبل آن عکس سیاه وسفید و شاید فردا تصاویر و فیلم های سه بعدی و هولوگرام و کمی دورتر القای احساس در بیننده، ربات ها ووو..... مطرح شوند.
بررسی علمی موضوعات این مزیت را دارد که پس از بررسی میتوان با پاسخ قطعی و منطقی به نتیجه ای رسید که دیگر (قابل رد کردن) نیست و تمام شمول است. در خصوص عوامل تحریک بر انگیز جنسی هم (که فیلم های مستهجن یکی از آنها میباشد) علم و اخلاق به خوبی پاسخ مسئله را داده اند. برای بررسی بیشتر این موضوع میتوانید به مراجع علمی پزشکی و روانشناسی مراجعه بفرمایید.
تنها تفاوتی که در این بررسی در فرهنگ ها، ادیان و جوامع مختلف وجود دارد حدود قابل قبول و یا مرزهای مجاز پذیرش است. در شرایطی که اسلام تعریف خاص خود از مسئله را دارد، جوامعی از یهود حتی ارتباط با همسر را در موارد غیر از زاد و ولد مجاز ندانسته و حتی در آن شرایط برقراری ارتباط را تنها از پس پارچه ای سوراخ دار مجاز میدانند، دید گاه مسیحیت دیدگاه دیگریست و همینطور سایر ادیان و جوامع دینی یا غیر دینی.

muiacir;380553 نوشت:
با این دید شدیدا مخالفم
اولا فیلم های بسیار زیبا و نایابی وجود دارند که شاید فقط در حد یه صحنه 5 ثانیه ای از کل یه فیلم 2 ساعته صحنه ای غیر اصول اسلامی دارند اون وقت این یعنی ما اون فیلم رو نباید ببینیم؟

سلام.

احتمالاً آیت الله بهجت با همین دقت ها و پرهیزها به آن مقام معنوی رسیده بودند. شاید ما نتوانیم مثل ایشان از هر شبهه ناکی پرهیز کنیم.

muiacir;380553 نوشت:
دوما سانسور از دید ایشان یعنی چی؟یعنی چه صحنه ای؟یعنی فیلمی که طرف سرش توی فیلم بازه و حجاب نداره سانسور بشه؟من توی کار میکس و مونتاژ فیلم توی آتلیه بودم ، قبلا حدود 10 سال پیش یادمه که صدا و سیما صحنه ی دست دادن مرد و زن رو سانسور میکد اما امروزه خیر

بله تا زمانی ساز را نشان نمی دادند. پای برهنه خانم ها را نشان نمی دادند. تماس مرد و زن را نشان نمی دادند. حتی ظرف مشروب را هم سانسور می کردند. اما الآن خیلی مسأله بازتر شده است. ظاهراً این مسائل در دین ما عرفی است. اگر زمانی در عرف جامعه صحنه های معاشقه و بوسه و ... هم در بین کفار رایج محسوب شود و در جامعه خودمان هم اصطلاحاً به آن مستهجن نگویند دیگر نیازی به سانسور نیست و نگاه کردن به آنها هم مشکلی ندارد.

موفق باشید. :Hedye:

اویس;381314 نوشت:
متاسفانه بر این فرمایش دوست خوبم جناب مومن اشکال جدی وارد است و آن اینکه در این عبارت جناب مومن دیدن فیلمهای مستهجن را فی نفسه خالی از اشکال دانسته اند و بر اساس اینکه انسان فطرتا طالب لذت است این نتیجه را گرفته اند که دیدن فیلمهای مستهجن نیز امری فطری است در حالی که این فرمایششان از اساس غلط است. زیرا اگر در تعربف لغوی و اصطلاحی کلمه فطرت دقت شود شامل هر نوع لذتی نخواهد شد. بلکه فطرت عبارت است از آفرينشي كه علاوه بر ابداع و بي‌سابقه بودن، گرايش و بينش به مبدأ هستي وكمال مطلق نيز در آن نهفته است. از این قید در تعریف فطرت معلوم می شود که هر لذتی را نباید امر فطری خواند بلکه فطرت، ملاك رشد و تعالي انسانها و در فطرت کمال خواهی و کمال جویی الهی نهفته شده است برخلاف کلمه غریزه که در آن قید کمال خواهی و کمال جویی الهی نهفته نیست و این یکی از وجوه فرقهای کلمه فطرت با کلمه غریزه است.
به نظر می رسد جناب مومن فطرت را با غریزه اشتباه گرفته اند.در واقع هر كمال و صفات نيكي را كه انسان به دست مي‌آورد مبتني بر فطرت انساني است و از طريق شكوفا ساختن آن به دست مي‌آيد. به عبارت ديگر، غريزه در حدود مسائل مادي است ولي فطرت مربوط به مسائل ماوراء حيواني است.
بر این اساس لذت دیدن فیلمهای مستهجن لذت فطری نیست بلکه امری غریزی برخواسته از شهوات است.
نکته دیگر اینکه این عبارت جناب مومن که دیدن فیلمهای غیر اخلاقی را فی نفسه خالی از اشکال دانسته اند مملو از اشکال است. زیرا با توضیحاتی که ارائه شد دیدن این فیلمها امری متناسب با غریزه شهوانی است و هرچیزی که متناسب شهوات باشد فی نفسه چون منافی کمال جویی انسان است مذموم و قبیح است مگر اینکه شارع مقدس برای آن مهر تاییدی زده باشد. لذا دیدن اینفیلمها نه تنها فی نفسه خالی از اشکال نیست بلکه فی نفسه نیز دیدن چنین فیلمهایی مذموم و قبیح می باشد چرا که منافی فطرت کمال جویی الهی انسان است.

سلام و عرض ادب خدمت استاد عزیز جناب اویس

از تذکر جنابعالی کمال امتنان را دارم.

هرچند بنده با تعریفی که از فطرت ارائه فرمودید و مرزی که بین غریزه و فطرت رسم کردید خیلی موافق نیستم اما با پذیرش تعریف حضرتعالی از فطرت دیگر نمی توانیم از آن در پاسخ سؤال مطرح شده استفاده کنیم و در نتیجه باید پاسخم را اصلاح کنم چرا که تعریف مورد اشاره جنابعالی کاملاً درون دینی است که مطالب قرمز رنگ در فرمایشات شما به این مطلب اشاره دارند.

اما با قبول فرمایش شما در مورد فطرت باز نظر حقیر همان است که از نظر عقلا و سایر مردم و البته از منظر برون دینی اشکالی به نفس دیدن این فیلم ها وارد نیست و چه بسا گاهی توسط متخصصین غیرمذهبی توصیه نیز می شود. اگر نهی و تقبیحی هم وجود داشته باشد به شرایط و برخی پیامدهای آن بستگی دارد.

خلاصه این که دیدن صحنه های لذتبخش از منظر برون دینی قبحی ندارد و بلکه پسندیده است. هیچ انسانی بدون اطلاع از پیام وحی نمی گوید به تصاویر لذتبخش نگاه نکن یا به آوای زیبا گوش نکن! بلکه بالعکس، تشویق هم می کند! نتیجه این که ضمن احترام به دیدگاه حضرتعالی، توضیحاتی که در رد سخن حقیر فرمودید به ملاحظات درون دینی متکی بود نه سرشت جبلی همه انسان ها.

تشکر از حسن توجه شما. :Hedye:

[="Georgia"][="Blue"]

مؤمن;381523 نوشت:
سلام و عرض ادب خدمت استاد عزیز جناب اویس

از تذکر جنابعالی کمال امتنان را دارم.

هرچند بنده با تعریفی که از فطرت ارائه فرمودید و مرزی که بین غریزه و فطرت رسم کردید خیلی موافق نیستم اما با پذیرش تعریف حضرتعالی از فطرت دیگر نمی توانیم از آن در پاسخ سؤال مطرح شده استفاده کنیم و در نتیجه باید پاسخم را اصلاح کنم چرا که تعریف مورد اشاره جنابعالی کاملاً درون دینی است که مطالب قرمز رنگ در فرمایشات شما به این مطلب اشاره دارند.

اما با قبول فرمایش شما در مورد فطرت باز نظر حقیر همان است که از نظر عقلا و سایر مردم و البته از منظر برون دینی اشکالی به نفس دیدن این فیلم ها وارد نیست و چه بسا گاهی توسط متخصصین غیرمذهبی توصیه نیز می شود. اگر نهی و تقبیحی هم وجود داشته باشد به شرایط و برخی پیامدهای آن بستگی دارد.

خلاصه این که دیدن صحنه های لذتبخش از منظر برون دینی قبحی ندارد و بلکه پسندیده است. هیچ انسانی بدون اطلاع از پیام وحی نمی گوید به تصاویر لذتبخش نگاه نکن یا به آوای زیبا گوش نکن! بلکه بالعکس، تشویق هم می کند! نتیجه این که ضمن احترام به دیدگاه حضرتعالی، توضیحاتی که در رد سخن حقیر فرمودید به ملاحظات درون دینی متکی بود نه سرشت جبلی همه انسان ها.

تشکر از حسن توجه شما.


فرمایشات جناب مومن از دو جهت قابل ملاحظه است:
اول اینکه تعریفی که از فطرت و فرق آن با غریزه ارائه نمودم تعریف من دراوردی نبود که فرمودید:«مرزی که بین غریزه و فطرت رسم کردید خیلی موافق نیستم». این تعریف و فرقی است که همه اهل لغت ان را ارائه داده اند و در مورد اصطلاحات و معانی وضعی لغات، نظر شخص یا موافقت یا مخالفت افراد معنایی ندارد.
دوم ابنکه ظاهرا به مطالبی که حقیر به عنوان پاسخ سوال در پست 2 گفتم هیچ عنایتی نشده است در پست 2 عرض کردم که «اتفاقا عقل در مورد ديدن فيلمهاي تحرك زا پا به پاي شرع پيش آمده و تا حد بسيار زيادي ميتواند به قبح اين عمل حكم نمايد چرا كه عقل بر مدار اعتدال پايه ريزي شده است و هرچه كه موجب خروج انسان از حالت تعادل نفساني و مزاجي مي شود عقل حكم به قبح آن مينمايد بديهي است كه ديدن چنين فيلمهايي نيز موجب تحريك انسان شده و او را از حالت اعتدال خارج ميكند و از آنجا كه اين خروج از اعتدال زمينه را براي تخيلات ناشايست در مورد زنان اجتماع بلكه نگاه حرام به ايشان بلكه صحبت حرام با ايشان و در نهايت تجاوز به حريم پاكدامني و عفت ايشان ايجاد ميكند عقل از همان ابتدا با قاطع ترين بيان حكم به قبح و ناشايست بودن اين عمل شنيع ميكند و به هيچ وجه انسان را حتي در هنگام مجامعت با همسر خويش مجاز به انجام اين عمل نميداند.»
مطالبی که در آنجا به عرض محضر رسید با تکیه بر حکم عقل و به تعبیر جناب مومن کاملا برون دینی بود. یعنی اگر دقیق شویم با توجه به مفاسدی که دیدن این نوع فیلمها در روح و روان فرد و تزلزل اساس خانواده دارد خود عقل صرف نظر از حکم شارع مقدس، حکم به قبیح بودن دیدن این نوع فیلمها میکند لذا این فرمایش جناب مومن که «از نظر عقلا و سایر مردم و البته از منظر برون دینی اشکالی به نفس دیدن این فیلم ها وارد نیست » از اساس غلط است چرا که تشریعیات در متن تکوینیات نهفته و عقل عموم مردم صرف نظر از حکم شرع با ملاحظه آثار منفی آن حکم به قبح آن می نماید

مؤمن;381523 نوشت:
خلاصه این که دیدن صحنه های لذتبخش از منظر برون دینی قبحی ندارد و بلکه پسندیده است. هیچ انسانی بدون اطلاع از پیام وحی نمی گوید به تصاویر لذتبخش نگاه نکن یا به آوای زیبا گوش نکن! بلکه بالعکس، تشویق هم می کند

با عرض سلام
در رابطه با منظر برون دینی که شما به آن اشاره فرمودید، میخواستم خواهش کنم مثالی عملی از آن بزنید. مثلا بفرمایید در کدام نقطه دنیا چنین دیدگاهی در مورد برخورد با مطالب تحریک کننده جنسی (به صورت کلی) وجود دارد. به هر حال این منظر باید جایی وجود خارجی داشته باشد.
اگر نگاهی به جوامع مختلف داشته باشیم خواهیم دید پدیرش حد آزادی در رابطه با مطالب تحریک کننده حنسی به چند عامل بستگی دارد که مهمترین این عوامل عبارتند از:
- عرف جامعه که به مرور تغییر میکند،
- ملاحظات در هم پیوسته اقتصادی، سیاسی و اجتماعی از منظر دولت ها،
- فشار و اثر گذاری بزینس پورن (Porn Industry) بر قانون گذاران و دولت ها برای تسهیل قوانین به جهت کسب درآمد بیشتر.
با این توضیح میخواهم توجه شما را به این نکته نیز جلب کنم که اگر این موضوع منطبق با تعالی انسانی بود در هیچ کجای دنیا نهی نمیشد و حتی مورد تشویق اهل علم و معرفت فرار میکرفت در صورتیکه به عکس در همه حا با محدودیت هایی روبرو میباشد و همیشه و همه جا جامعه شناسان و روان شناسان بر خطرات این مطلب و تاثیرات جبران نا پذیر آن بر جامعه پویا و سالم انسانی تاکید میکنند.
همین که برای تهیه فیلم و یا هر محصول مشابه در این رابطه (قانونا) متقاضی باید ثابت کند که بالای 18 سال و در مواردی 21 سال سن دارد، نشان دهنده این مطلب است که این موضوع ذاتا خطرناک است. در این رابطه فطعا قانون گذاران این جوامع ار سراسر دنیا به آنچه شما آنرا پیام وحی خوانده اید توحهی نداشته اند ولی کلیات مطلب را برای جامعه مظز دانسته اند.

اویس;381556 نوشت:
اول اینکه تعریفی که از فطرت و فرق آن با غریزه ارائه نمودم تعریف من دراوردی نبود که فرمودید:«مرزی که بین غریزه و فطرت رسم کردید خیلی موافق نیستم». این تعریف و فرقی است که همه اهل لغت ان را ارائه داده اند و در مورد اصطلاحات و معانی وضعی لغات، نظر شخص یا موافقت یا مخالفت افراد معنایی ندارد.
دوم ابنکه ظاهرا به مطالبی که حقیر به عنوان پاسخ سوال در پست 2 گفتم هیچ عنایتی نشده است

سلام و عرض ادب و احترام.

بله فرمایش شما من درآوردی نبود. اما درون دینی بود. تقاضا می کنم دوباره مطالب خودتان را مرور بفرمایید. کمال جویی الهی، مهر تأیید شارع مقدس، گرایش به مبدأ هستی و از این دست تعابیر برای تعریف فطرت انصافاً برون دینی هستند؟

این که بنده عرض کردم با مرزبندی شما خیلی موافق نیستم از این جهت بود که به نوعی بازی با کلمات است. فطرت یا غریزه یا سرشت هرچه که هست باید در تمام انسان ها مشترک باشد و تغییر واژه مشکلی را حل نمی کند. بله می توان برای بازی با کلمات آنها را به دو دسته جسمی و روحی نیز تقسیم کرد و مثلاً فضیلت خواهی یا علم دوستی یا زیبایی دوستی و ... را در زمره تمایلات غریزی روحی قرار داد. اما اصل بحث جای دیگری است و اگر برای این دو گروه از واژه غریزی هم استفاده کردیم اتفاق خاصی نمی افتد. چنان که شهید مطهری نیز گفته است «در انسان به طور فطری غریزه علم جویی وجود دارد» [فلسفه تاریخ] و یا «در انسان خداجویی و خداخواهی و خداپرستی به صورت یک غریزه نهاده شده است، همچنان که غریزه جست وجوی مادر در طبیعت کودک نهاده شده است» [اصول فلسفه و روش رئالیسم].

به هر حال نکته ای که احتمالاً بنده موفق به انتقال آن نشدم این بود که اصل نگاه به فیلم های عاشقانه از بعد برون دینی مطابق فطرت (یا غریزه) زیبایی شناسی است و کسی در این زمینه تردیدی ندارد. آنچه که محل مناقشه ادیان است پیامدهای این عمل است. وگرنه نفس عمل مطابق فطرت انسان است.

اویس;381556 نوشت:
اگر دقیق شویم با توجه به مفاسدی که دیدن این نوع فیلمها در روح و روان فرد و تزلزل اساس خانواده دارد خود عقل صرف نظر از حکم شارع مقدس، حکم به قبیح بودن دیدن این نوع فیلمها میکند

این نظر ما متشرعین است. بنده از هر کسی از دوستان متفکر و غیرمتفکر غیر متدین که سؤال کردم آن را غیراخلاقی ندانستند. حتی از متخصصین هم سؤال شد و آن را خلاف اخلاق نمی دانستند و اساساً اخلاق غیردینی به این مسائل کاری ندارد.

به هر حال اگر نظر شما مخالف جمع بندی حقیر باشد محترم و گرامی است.

موفق باشید. :Hedye:

چالشگر;381730 نوشت:
در رابطه با منظر برون دینی که شما به آن اشاره فرمودید، میخواستم خواهش کنم مثالی عملی از آن بزنید. مثلا بفرمایید در کدام نقطه دنیا چنین دیدگاهی در مورد برخورد با مطالب تحریک کننده جنسی (به صورت کلی) وجود دارد. به هر حال این منظر باید جایی وجود خارجی داشته باشد.

با سلام خدمت شما دوست گرامی.

سؤال شما همان قدر برای بنده عجیب است که کسی از انسان بپرسد اگر می گویی خورشید وجود دارد آن را به من نشان بدهید!

برادر یعنی واقعاً نمی دانید مردم در کشورهای سکولار یا لائیک چه چیزهایی را می پسندند؟ نمی دانید اخلاق را چطور تعریف می کنند؟

اگر واقعاً اطلاع ندارید کافی است از دوستان خود که خارج از کشور هستند سؤال کنید از دوستان غیرمذهبی شان بپرسند آیا تماشای معاشقه زن و مرد یا تماشای رقص خانم ها کاری غیراخلاقی است؟ بعد نتیجه را برای ما بیاورید.

اگر امکانش برایتان وجود ندارد و به بنده اعتماد دارید بنده از چندین نفر سؤال کرده ام. چند متخصص روانپزشکی و روانشناسی در داخل هم صحبت بنده را تأیید کردند و گفتند چیزی که ما آن را نامناسب (و نه تازه غیراخلاقی!) می دانیم اعتیاد یا تجاوز است. وگرنه صرف دیدن را گاهی توصیه هم می کنیم.

امیدوارم همیشه در پناه خدا موفق و سلامت باشید. :Hedye:

چالشگر;381730 نوشت:
همین که برای تهیه فیلم و یا هر محصول مشابه در این رابطه (قانونا) متقاضی باید ثابت کند که بالای 18 سال و در مواردی 21 سال سن دارد، نشان دهنده این مطلب است که این موضوع ذاتا خطرناک است.

برادر این استدلال صحیح نیست. ذاتاً خطرناک یعنی چه؟

تنها معنای این قوانین این است که یعنی مناسب فردی با این سن و سال نیست. دانشگاه رفتن هم برای کسی که به حدی از مدارج علمی نرسیده مجاز نیست. کسی که به سن قانونی نرسیده خیلی کارها را نمی تواند انجام بدهد. قرارداد هم نمی تواند ببندد. این یعنی قرارداد بستن ذاتاً کار خطرناکی است؟! تکلیف شرعی از سن خاصی شروع می شود. این یعنی تکلیف شرعی ذاتاً مسأله خطرناکی است؟!

تقاضا می کنم کمی واقع بین باشیم. بنده که هم کیش شما هستم و در حد توان به قوانین شرعی پایبندم. اما طوری سخن بگوییم که اگر کسی از بیرون به ما نگاه کرد نگوید اینها سرشان را زیر برف کرده اند و می گویند خبری نیست! با حلوا حلوا کردن دهان انسان شیرین نمی شود و طبیعت کار خودش را می کند.

موفق باشید. :Hedye:

[=Georgia]بخاطر پرهیز از مجادله صرفا به کاربران محترم اعلان میدارم که با جمع بندی جناب مومن موافق نیستم و همچنان تاکید میکنم که اولا مراعات دقیق اصطلاحات نه به معنی بازی با کلمات بلکه برای القای معنای صحیح و غیر منافی با حقایق قرآن کریم و روایات است و ضمنا موکدا اعلان میدارم که قبح دیدن صحنه های غیر اخلاقی عقلانی نیز هست و هر عقل سالم و ساذجی بدان حکم می کند و آنان که دینی ندارند و حکم بر قبیح بودن آن نمی کنند از منظر عقل و منطق بدان ننگریسته اند بلکه طبق همان مناسبات لذتهای وهمانی و خیالی که مربوط به عالم ماده است حکم نموده اند.
شاهدم بر عقلانی بودن قبح دیدن این تصاویر این است که صرف نظر از حکم شارع مقدس، عقل انسان با در نظر گرفتن تبعات فاسد این امر که یکی از انها سست شدن اساس خانواده است حکم به قبیح بودن آنها می کند. زیرا هیچ عقلی تجویز نمی کند که زن و شوهر کاری را انجام دهند که میلشان به یکدیگر کم شده و به طرف شخص دیگری از جهت جنسی رغبت پیدا کنند. جناب مومن اگر از منظر عقل به این مطلب بیندیشید شما هم اعتراف به این مساله می کنید مشکل شما این است که از منظر انسانهایی که ظاهرا صاحب عقلند اما عقلانی فکر نمیکنند این مساله را تجزیه و تحلیل می کنید.

velayat;253768 نوشت:
آیا ندیدن فیلم مستهجن اخلاقی است؟
این بحث بحثی برون دینیست
یعنی سوال من این است مانند اینکه دروغ گفتن عقلا قبیح است
و کمک به مظلوم حسن
ایا دیدن فیلم مستهجن هم عقلا قبیح است؟
چرا؟؟؟؟؟
باتشکر

کارشناس بحث : اویس

خب بستگی داره.

بر اساس چه نوع اخلاقی میخواین ببینید اخلاقی هست یا نه؟

انواع مختلفی از اخلاق وجود داره.

اخلاق فایده گرا؟ , اخلاق مبتنی بر قدرت؟ ....

منظور کدام نوع اخلاق هست؟

اگه این موضوع مشخص بشه بحث بهتر پیش میره.

مؤمن;381756 نوشت:
سؤال شما همان قدر برای بنده عجیب است که کسی از انسان بپرسد اگر می گویی خورشید وجود دارد آن را به من نشان بدهید!
برادر یعنی واقعاً نمی دانید مردم در کشورهای سکولار یا لائیک چه چیزهایی را می پسندند؟ نمی دانید اخلاق را چطور تعریف می کنند؟
اگر واقعاً اطلاع ندارید کافی است از دوستان خود که خارج از کشور هستند سؤال کنید از دوستان غیرمذهبی شان بپرسند آیا تماشای معاشقه زن و مرد یا تماشای رقص خانم ها کاری غیراخلاقی است؟ بعد نتیجه را برای ما بیاورید.
اگر امکانش برایتان وجود ندارد و به بنده اعتماد دارید بنده از چندین نفر سؤال کرده ام. چند متخصص روانپزشکی و روانشناسی در داخل هم صحبت بنده را تأیید کردند و گفتند چیزی که ما آن را نامناسب (و نه تازه غیراخلاقی!) می دانیم اعتیاد یا تجاوز است. وگرنه صرف دیدن را گاهی توصیه هم می کنیم.

مؤمن;381757 نوشت:
تقاضا می کنم کمی واقع بین باشیم. بنده که هم کیش شما هستم و در حد توان به قوانین شرعی پایبندم. اما طوری سخن بگوییم که اگر کسی از بیرون به ما نگاه کرد نگوید اینها سرشان را زیر برف کرده اند و می گویند خبری نیست! با حلوا حلوا کردن دهان انسان شیرین نمی شود و طبیعت کار خودش را می کند.

با عرض سلام
من در اینجا نه قصد دارم از آنچه در هر جایی خارج از کشور های اسلامی میگدرد دفاع کنم و نه مقایسه ای بین آنچه در آنجا و اینجا میگذرد داشته باشم. ادامه این بحث را هم در رابطه با موضوع این تاپیک نمیدانم. اما فقط برای اطلاع عرض میکنم مطالبی که نوشتم برخلاف برخی برداشتها توسط برخی عزیزان که ناشی از یک پرس و جوی ساده ، دیدن سریال حباب و یا شنیدن نقل قولی از کسی میباشد نیست، من سالهاست که در یکی از همین کشور ها زندگی میکنم و همانطور که شما هم اشاره فرموده اید در این رابطه بیشتر تمایل دارم واقع بین باشم.
با تشکر

چالشگر;381815 نوشت:
من سالهاست که در یکی از همین کشور ها زندگی میکنم و همانطور که شما هم اشاره فرموده اید در این رابطه بیشتر تمایل دارم واقع بین باشم.

درود بر شما برادر بزرگوار. :Gol:

مؤمن;381523 نوشت:
خلاصه این که دیدن صحنه های لذتبخش از منظر برون دینی قبحی ندارد و بلکه پسندیده است. هیچ انسانی بدون اطلاع از پیام وحی نمی گوید به تصاویر لذتبخش نگاه نکن یا به آوای زیبا گوش نکن! بلکه بالعکس، تشویق هم می کند! نتیجه این که ضمن احترام به دیدگاه حضرتعالی، توضیحاتی که در رد سخن حقیر فرمودید به ملاحظات درون دینی متکی بود نه سرشت جبلی همه انسان ها.

سلام
با فرمايش شما موافقم اصل لذت طلبي چيز قبيحي نيست اما چون در مورد بعضي از لذات(مانند ديدن فيلم و تصاوير سكسي) پي به بعضي از مفاسد فكري و رفتاري مي بريم حكم به قبيح بودن آن مي دهيم

سلام . نام این تاپیک هست :" آیا ندیدن فیلمهای نامناسب عملی اخلاقی است ؟ ".
چرا اینقدر پیچیده ؟ شما به سوال من جواب دهید ، جواب خودتان را پیدا می کنید.

آیا دیدن فیلمهای نامناسب عملی غیر اخلاقی است ؟ اگر هست ، پس ندیدن آن در شرایطی که می توان دید ، عملی اخلاقی است اما ندیدن آن در شرایطی که امکان دیدن آن وجود ندارد نمی تواند عملی اخلاقی باشد.

عملی اخلاقی است که در زمان انجام عمل مخالف آن ، از انجامش صرف نظر شود . این هنر است .

گفتند عارفی که در خانه نشیند و دعا خواند و ذکر بگوید ، عارف نیست . بلکه بنده ای کور و علیل است که دنیا و آخرت را با هم رها کرده.

هنر عارف این است که با وجود جامعه فاسد ، با مردم رفت و آمد می کند و زندگیش سیر طبیعی خودش را سپری می کند .

دل از آن توست ، مانند نوزادی تازه متولد شده نگاهش کن ( وقتی که دست از گناه کشیدی ) ، کم کم پرورشش بده ، اخلاق را یادش بده ، عاقل بودن را نشانش بده . در آن لحظه است که می گویی من با اخلاقم .


لا اله الا الله;381804 نوشت:
خب بستگی داره.

بر اساس چه نوع اخلاقی میخواین ببینید اخلاقی هست یا نه؟

انواع مختلفی از اخلاق وجود داره.

اخلاق فایده گرا؟ , اخلاق مبتنی بر قدرت؟ ....

منظور کدام نوع اخلاق هست؟

اگه این موضوع مشخص بشه بحث بهتر پیش میره.

سلام
میشود از هر منظری به این مسئله نگاه و حکمی داد
ولی به نظرم اخلاق فایده و نتیجه گرا اخلاق قابل دفاع تری است والان هم نسبت به دو رقیبش یعنی اخلاق کانتی و فضیلت گرا مورد قبول افراد بیشتری در دنیا قرار گرفته است
بالاخص این که می توان گفت تقریبا ادیان هم اخلاقی نتیجه گرا دارند(با توجه به بحث بهشت و جهنم)
من می گویم از لحاظ اخلاقی صرف نمی توان حکم به قبح این مسئله داد
چون فرض کنیم کسی بنابر مشکلاتش نمی خواهد ازدواج کند
یا کنار ازدواج با یک زن به مصابه یک زن دیگر فیلم نگاه کند
یا...
فقط یک نکته است و آن اینکه بگوییم در صورت دیدن این فیلمها آرامش انسان که یکی از مبانی اخلاق نتیجه گراست سلب می شود
که بدیهیست در صورتی که این آرامش سلب نشود دیدن این فیلمها از لحاظ اخلاقی ایرادی نخواهد داشت
باتشکر

معلق;382879 نوشت:
سلام
با فرمايش شما موافقم اصل لذت طلبي چيز قبيحي نيست اما چون در مورد بعضي از لذات(مانند ديدن فيلم و تصاوير سكسي) پي به بعضي از مفاسد فكري و رفتاري مي بريم حكم به قبيح بودن آن مي دهيم

یعنی چه مفسده هایی؟
دقیقا سوالم اینه که چه مفسده ای دارد؟

velayat;383014 نوشت:
یعنی چه مفسده هایی؟
دقیقا سوالم اینه که چه مفسده ای دارد؟

سلام
به هر حال اگر از نظر روانشناسي بپذيريم كه يكي از ويژه گي هاي سلامت رواني تعادل قوا است ،ديدن فيلم و تصاوير جنسي تعادل قوا را به هم ميزند
به عنوان مثال زماني كه بايد فكر به كار و سازندگي باشد ،خيال پردازيِ ناشي از ديدن آن تصاوير مانع اين امر ميشود
كه البته جناب استاد اويس در اين مورد توضيح دادند، فكر ميكنم قانع كننده بود

شما چگونه به اين مسئله مي انديشيد؟

معلق;383061 نوشت:
سلام
به هر حال اگر از نظر روانشناسي بپذيريم كه يكي از ويژه گي هاي سلامت رواني تعادل قوا است ،ديدن فيلم و تصاوير جنسي تعادل قوا را به هم ميزند
به عنوان مثال زماني كه بايد فكر به كار و سازندگي باشد ،خيال پردازيِ ناشي از ديدن آن تصاوير مانع اين امر ميشود
كه البته جناب استاد اويس در اين مورد توضيح دادند، فكر ميكنم قانع كننده بود

شما چگونه به اين مسئله مي انديشيد؟


خب این اثر در ازدواج هم هست
پس نباید ازدواج هم کرد

velayat;383156 نوشت:
خب این اثر در ازدواج هم هست
پس نباید ازدواج هم کرد

ازدواج اگر درست انجام بگيرد اتفاقا باعث تعادل رواني ميشود نه افزايش كاذب شهوت

معلق;383190 نوشت:
ازدواج اگر درست انجام بگيرد اتفاقا باعث تعادل رواني ميشود نه افزايش كاذب شهوت

فردی به جای ازدواج فیلم نامناسب ببیند چه اشکالی دارد؟
و چه فرقی دارد

velayat;382970 نوشت:
سلام
میشود از هر منظری به این مسئله نگاه و حکمی داد
ولی به نظرم اخلاق فایده و نتیجه گرا اخلاق قابل دفاع تری است والان هم نسبت به دو رقیبش یعنی اخلاق کانتی و فضیلت گرا مورد قبول افراد بیشتری در دنیا قرار گرفته است
بالاخص این که می توان گفت تقریبا ادیان هم اخلاقی نتیجه گرا دارند(با توجه به بحث بهشت و جهنم)
من می گویم از لحاظ اخلاقی صرف نمی توان حکم به قبح این مسئله داد
چون فرض کنیم کسی بنابر مشکلاتش نمی خواهد ازدواج کند
یا کنار ازدواج با یک زن به مصابه یک زن دیگر فیلم نگاه کند
یا...
فقط یک نکته است و آن اینکه بگوییم در صورت دیدن این فیلمها آرامش انسان که یکی از مبانی اخلاق نتیجه گراست سلب می شود
که بدیهیست در صورتی که این آرامش سلب نشود دیدن این فیلمها از لحاظ اخلاقی ایرادی نخواهد داشت
باتشکر

خب حالا بحث خیلی روشن تر شد.

یه نکته ای که هنوز میمونه اینه که افراد کیفیت های متفاوتی از اخلاق فایده گرا رو برای خودشون تعریف می کنن.

منظورم در مصادیق خیر و شر هست.

یعنی افراد مختلف در تعیین خیر ها و شر ها ی بنیادین برای سیستم اخلاقیشون متفاوت عمل می کنند.

مثلا من نگاه کردن در حد زل زدن به مردم رو ممکنه عمل بدی بدونم ولی یه فرد دیگه نه.

و همین مسئله باعث تفاوت هایی در سایر عملکرد ها هم میشه.
--------

در این مساله هم همین طور هست.

باید ببینیم افرادی که نظام اخلاقی فایده گرا دارن حالا چه ارزش ها و ضد ارزش هایی(خیر و شر هایی) رو به عنوان اساس اعتقادشون قبول دارن.

بگذارید خیالتون رو راحت کنم.

مثلا ممکنه فرد فایده گرایی آسیب زدن به خود رو به عنوان شر نشناسه.

اون وقت با فرض این که صنعت هرزه نگاری به تولید کنندگان آثار آسیبی نزنه میشه گفت که برای اون فرد دیدن این فیلم ها غیر اخلاقی نیست.

ولی گه فرض کنیم کسی آسیب زدن به خود و دیگران رو شر میدونه اون وقت جای کار داره که ببینیم آیا دیدن این فیلم های هرزه نگار آسیب و ضرری برای تولید کنندگان و مصرف کنندگان داره یا نه.

بررسی کامل این که دیدن این فیلم ها ضرر داره یا نه نیاز به کار کارشناسی و تحقیقاتی بی طرف داره.

ولی مثلا اگه بخوایم کسانی در حد من و شما نظر خودمون رو بدیم حرفی نیست من نظرم رو در این مورد میگم.(ولی توجه کنید که ما تخصص لازم رو نداریم)

من هم کلاسی هایی در دوران دبیرستان داشتم که به گفته ی خودشون بسیاری از چیزهاشون رو به خاطر دیدن این فیلم ها از دست داده بودن.

افت تحصیلی پیدا کرده بودند. نمیتونستن تمرکز کنن. به طور مکرر خود ارضایی میکردن بعد از دیدن این فیلم ها.

حتی وقتی در حال تماشای اون ها هم نبودن خودشون رو جای اون افراد میذاشتن و میرفتن تو دنیای فانتزی هاشون.

مثلا یکی از نکاتی که این بخش بزرگی از این فیلم ها پرورشش میدن تمایل به تجاوز کردن هست.

یکی از هم کلاسی هام که از این فیلم ها میدید میگفت من میخوام زن که گرفتم به زنم بگم بزاره بهش تجاوز کنم...

و کلا با دیدن این فیلم ها قسمت زیادی از ذهن مصرف کننده ها رو این جور فانتزی های جنسی تشکیل میده.
-------

راستی یه نکته ای هم الان به ذهنم رسید و اون اینه که شما به نظر میرسه تفاوتی بین ازدواج و رابطه با همسر و مثلا دیدن فیلم و احیانا خود ارضایی نیستین.

منم قبلا این جوری فکر میکردم و به کسانی که میگفتن خود ارضایی مضره میگفتم چه فرقی با رابطه با همسر داره؟

ولی الان میدونم که این نظر لزوما درست نیست و تفاوت هایی قابل تصور وجود داره.
-------
نکته ی دیگه توقعاتی هست که این فیلم ها به وجود میاره در فرد از رابطه ی جنسی.

فرد تنوع طلب و پر توقع میشه و با هیچ چیز راضی نمیشه.
-------

نکته ی دیگه احساس بسیار بد پوچی و از دست دادن اعتماد به نفس هست.

فرد تبدیل به کسی میه که فیلم میبینه و احیانا خود ارضایی میکنه و همش ذهنش درگیر این مسایل هست.

شاهد این قضیه هم همون همکلاسی هام هستن به علاوه لغات بسیار زیادی که به عنوان فحش و توهین به این افراد در زبان انگلیسی وجود داره.
------

در ضمن در مورد آسیب های احتمالی برای تولید کنندگان و کلا آثری که این صنعت بر جامعه میگذاره چیزی نگفتم.

فکر میکنم فعلا کافیه.

velayat;383247 نوشت:
فردی به جای ازدواج فیلم نامناسب ببیند چه اشکالی دارد؟
و چه فرقی دارد

فرقش در اين است كه ازدواج فقط شهوت نيست تعهد هم است ارضاي ميل عاطفي هم در آن است و لي در فيلم نامناسب خير

معلق;384015 نوشت:
فرقش در اين است كه ازدواج فقط شهوت نيست تعهد هم است ارضاي ميل عاطفي هم در آن است و لي در فيلم نامناسب خير

می دانم تفاوتهایی هست اما آیا این تفاوتها سبب اخلاقی شدن ازدواج و غیر اخلاقی شدن فیلم اخلاقی می شود
مثلا اگر در ارضای شهوتی عاطفه نباشد غیر اخلاقی است؟؟؟

[="Georgia"][="Blue"]

velayat;383247 نوشت:
فردی به جای ازدواج فیلم نامناسب ببیند چه اشکالی دارد؟
و چه فرقی دارد

ازدواج کردن و ارضای نیازهای جنسی از طریق روابط زناشویی تفاوتهای اساسی با دیدن فیلمهای تحریک کننده و خودارضایی دارد که این فرقها به عینه به اخلاقی بودن روابط حاصل از ازدواج و غیر اخلاقی بودن دیدن فیلمهای تحریک کننده منجر خواهد شد.
نکته اول اینکه در نزد هر صاحب خردی هر کاری که سلامت جسم و روان را در خطر اندازد کاری قبیح و غیر اخلاقی محسوب خواهد شد. و پر مسلم است که جنابت از طریق خودارضایی با فیلم یا استمناء، زنا، هم جنس بازی یا لواط باعث از بین رفتن سلامت روحی و نفسانی و جسمی می شود. برخلاف جنابت از راه ازدواج که با فطرت انسانی سازگار بوده و برای سلامت انسان (هم جسماً و هم روحاً) لازم است. لذا دیدن فیلمهای اخلاقی و خود ارضایی چون سلامت جسم و روان را در خطر می اندازد در نزد هر صاحب عقلی مذموم و عملی غیر اخلاقی خواهد بود.
نکته دیگر اینکه ممکن است بپرسید از جهت ارضا شدن چه تفاوتی میان رابطه زناشویی با خود ارضایی وجود دارد که در هر دو عمل ارگاسم صورت می گیرد و هر دوی آنها لذت بخش باشد؟
در جواب گوییم انزال منی كه از طريق روابط زناشویی صورت مي گيرد، داراي تفاوت های بسیاری با خود ارضایی و استمناء است که به برخی از مهمترین آنها اشاره می کنم:
اول اینکه در ارتباط با همسر چون از طریق ملاعبه که مورد تاکید روایات نیز هست ارتباط عاطفی زیادی بین زن و شوهر ايجاد مي شود سيستم اعصاب سمپاتيك و پاراسمپاتيك به صورت متعادل تحريك گشته و اندام هايي كه تحت تاثير اين سيستم ها هستند به صورت طبيعي و یکنواخت درسرتاسر بدن فعاليتشان افزايش يا كاهش مي يابند که با تندي ضربان قلب، تندي تنفس و انفعالات دیگر همراه خواهد بود اما در استمنا چون فرد از طريق خيالات و بدون وجود ارتباط عاطفي مستقيم خود را تحريك مي كند. تحريك اعصاب فوق به صورت متعادل و یکنواخت صورت نمي گيرد. بنابراين فعاليت اعضاي تحت تاثير اين اعصاب به صورت غيرطبيعي كاهش يا افزايش مي يابد و خود باعث عوارض جسمي مي گردد كه فقط در استمنا ديده مي شود. که لرزش اندام ها، عدم تمركز حواس، كم شدن قدرت حافظه و خصوصا کم شدن قوه بینایی و ضعف اعصاب برخی از عوارض ابتدایی آن است.
دوم اینکه در ارتباط زناشویی، به خصوص اگر انزال منی از طریق مقاربت صورت گیرد کیسه های منوی به طور کامل تخلیه شده و ارضاء کامل صورت می گیرد. ولی در استمنا بستگی به شدت خیالات فرد تخلیه کیسه ها متفاوت است و در بعضی مواقع عدم ارضای کامل منجر به بزرگی بیش از حد غده های پروستات، عدم تخلیه کامل کیسه های منی، سوزش ادرار و ... می شود.
این دو مطلبی که خدمتتان عرض نمودم کاملا از منظر برون دینی و عقل گرایی است که هر عقل سالمی صرف نظر از حکم شارع مقدس و دین، به صرف ملاحظه آثار و عوراض طبیعی خود ارضایی، حکم به قبیح بودن و غیر اخلاقی بودن عمل خود ارضایی و هر کاری که منجر به خود ارضایی شود می کند که البته مواردی که باعث این حکم و تایید عقل می شود بیش از این دو مورد است که ذکر همه آنها در این مختصر نمی گنجد.

اویس;384510 نوشت:
نکته اول اینکه در نزد هر صاحب خردی هر کاری که سلامت جسم و روان را در خطر اندازد کاری قبیح و غیر اخلاقی محسوب خواهد شد. و پر مسلم است که جنابت از طریق خودارضایی با فیلم یا استمناء، زنا، هم جنس بازی یا لواط باعث از بین رفتن سلامت روحی و نفسانی و جسمی می شود. برخلاف جنابت از راه ازدواج که با فطرت انسانی سازگار بوده و برای سلامت انسان (هم جسماً و هم روحاً) لازم است. لذا دیدن فیلمهای اخلاقی و خود ارضایی چون سلامت جسم و روان را در خطر می اندازد در نزد هر صاحب عقلی مذموم و عملی غیر اخلاقی خواهد بود.

من در اینترنت در این مسئله تحقیق کردم لبته در مورد مشکل جسمانی اش می گفتند هر کاری افراطش بد است اما یک حد متعادلی اشکالی ندارد و در گاهی اوقات مفید هم هست .این را بعضی از پزشکها می گفتند و در قبال این سوال که پس چه می گویند استمنا کن کور می شود می گفتند گرچه این مسائل به قوه خود فرد هم بستگی دارد اما این شدت آسیبها وقتی است که در این مسئله افراط شود و گرنه مشکلی ندارد.و البته در نظراتی که طی آن گذاشته شده بود برخی گفته بودند مثلا من 30 سال است دارم استمنا می کنم ولی مشکلی ندارم

اویس;384510 نوشت:
انزال منی كه از طريق روابط زناشویی صورت مي گيرد، داراي تفاوت های بسیاری با خود ارضایی و استمناء است که به برخی از مهمترین آنها اشاره می کنم:
اول اینکه در ارتباط با همسر چون از طریق ملاعبه که مورد تاکید روایات نیز هست ارتباط عاطفی زیادی بین زن و شوهر ايجاد مي شود سيستم اعصاب سمپاتيك و پاراسمپاتيك به صورت متعادل تحريك گشته و اندام هايي كه تحت تاثير اين سيستم ها هستند به صورت طبيعي و یکنواخت درسرتاسر بدن فعاليتشان افزايش يا كاهش مي يابند که با تندي ضربان قلب، تندي تنفس و انفعالات دیگر همراه خواهد بود اما در استمنا چون فرد از طريق خيالات و بدون وجود ارتباط عاطفي مستقيم خود را تحريك مي كند. تحريك اعصاب فوق به صورت متعادل و یکنواخت صورت نمي گيرد. بنابراين فعاليت اعضاي تحت تاثير اين اعصاب به صورت غيرطبيعي كاهش يا افزايش مي يابد و خود باعث عوارض جسمي مي گردد كه فقط در استمنا ديده مي شود. که لرزش اندام ها، عدم تمركز حواس، كم شدن قدرت حافظه و خصوصا کم شدن قوه بینایی و ضعف اعصاب برخی از عوارض ابتدایی آن است.
دوم اینکه در ارتباط زناشویی، به خصوص اگر انزال منی از طریق مقاربت صورت گیرد کیسه های منوی به طور کامل تخلیه شده و ارضاء کامل صورت می گیرد. ولی در استمنا بستگی به شدت خیالات فرد تخلیه کیسه ها متفاوت است و در بعضی مواقع عدم ارضای کامل منجر به بزرگی بیش از حد غده های پروستات، عدم تخلیه کامل کیسه های منی، سوزش ادرار و ... می شود.

اولا می توان در فیلم هم رابطه عاطفی را برقرار کرد و کما اینکه زن و مرد می توانند با قهر و نفرت فعالیت خود را انجام دهند می توانند بدون آن هم انجام دهند
ثانیا اینکه صرف عاطفه و عدم عاطفه این قدر بتواند دخیل باشد در سلامتی فرد برای من که به شدت جای تأمل دارد و غیر قابل قبول است و حداقل باید تحقیقات میدانی در این باره اورده و اثبات شود اهمیت این مسئله یعنی نظر متخصصان مختلف در این باره بیان شود البته نه یک متخصص چندین متخصص از زبده ترین متخصصان جهان در این مورد تا مورد قبول قرار گیرد
ثاثلا دقت کنید بحث ما در این تاپیک خاصتا پیرامون فیلم است و به استمنا به معنای عام مسئله کاری نداریم
باتشکر

[="Georgia"][="Blue"]

velayat;384747 نوشت:
من در اینترنت در این مسئله تحقیق کردم البته در مورد مشکل جسمانی اش می گفتند هر کاری افراطش بد است اما یک حد متعادلی اشکالی ندارد

اینکه به طور کلی بگویید هر کاری افراطش بد است و یک حد اعتدالی اشکالی ندارد حرف ناصحیحی است برخی امور هستند که افراطشان نیز ممدوح است مانند توجه قلبی به خداوند وبرخی امور هستند که انجام ذره ای از انها نیز قبیح است مانند خوردن جرعه ای لای و لجن و یا نوشیدن جرعه ای سم مهلک

velayat;384747 نوشت:
ین را بعضی از پزشکها می گفتند و در قبال این سوال که پس چه می گویند استمنا کن کور می شود می گفتند گرچه این مسائل به قوه خود فرد هم بستگی دارد اما این شدت آسیبها وقتی است که در این مسئله افراط شود و گرنه مشکلی ندارد

متاسفانه پزشکانی که محل رجوع شما هستند نه تنها مشروعیت الهی ندارند بلکه مقبولیت تخصصی و حرفه ای نیز ندارند وگرنه به اعتراف همه پزشکان متخصص غربی و شرقی استمنا و خود ارضایی ضررهای بسیاری برای جسم و روان انسان دارد

velayat;384747 نوشت:
رخی گفته بودند مثلا من 30 سال است دارم استمنا می کنم ولی مشکلی ندارم

قرار نیست همه مشکلاتی که برای جسم و روان فرد پدید می آید آشکار باشد ما بسیاری اختلالات در روح و جسم خود داریم که از ماهیت و منشا انها در وجودمان بی خبریم

velayat;384747 نوشت:
اولا می توان در فیلم هم رابطه عاطفی را برقرار کرد و کما اینکه زن و مرد می توانند با قهر و نفرت فعالیت خود را انجام دهند می توانند بدون آن هم انجام دهند

از این فرمایشتان معلوم است که اصلا توجهی به نکته ای که خدمتتان عرض کردم نداشتید. در ثانی مهم اصل رابطه زناشویی است که فی نفسه از رابطه عاطفی بالایی برخوردار است و روایات نیز در این باره تاکیداتی به ما دارند وگرنه سخن در موارد جزیی که زن و شوهر با قهر و غلبه و احیانا نارضایتی این عمل را انجام می دهند نداریم

velayat;384747 نوشت:
صرف عاطفه و عدم عاطفه این قدر بتواند دخیل باشد در سلامتی فرد برای من که به شدت جای تأمل دارد و غیر قابل قبول است و حداقل باید تحقیقات میدانی در این باره اورده و اثبات شود اهمیت این مسئله یعنی نظر متخصصان مختلف در این باره بیان شود البته نه یک متخصص چندین متخصص از زبده ترین متخصصان جهان در این مورد تا مورد قبول قرار گیرد

در این مورد تحقیق میدانی نیز صورت گرفته بهتر است در این مورد مطالعه بیشتری داشته باشید

velayat;384747 نوشت:
ثاثلا دقت کنید بحث ما در این تاپیک خاصتا پیرامون فیلم است و به استمنا به معنای عام مسئله کاری نداریم

من نیز بطور کلی در مورد افعالی سخن گفتم که منجر به خود ارضایی می شود که دیدن فیلمهای غیر اخلاقی یکی از مصادیق آن است.[/]

[="Georgia"][="Blue"]من نظر کارشناسی خود را در مورد قبح عقلانی دیدن فیلمهای غیر اخلاقی به عرض محضر رساندم اگر دوستانی مثل جناب velayat که بیشتر نظراتشان متناقص با نام انتخابیشان است نظر دیگری دارند ضمن احترام به عقایدشان آنها را فاقد معیارهای عقلی و شرعی و وجدانی می دانم و بحث در این باره را همین جا به اتمام می رسانم
[/]

اویس;384792 نوشت:
قرار نیست همه مشکلاتی که برای جسم و روان فرد پدید می آید آشکار باشد ما بسیاری اختلالات در روح و جسم خود داریم که از ماهیت و منشا انها در وجودمان بی خبریم

پس ممکن است دلیل همه مرضهای روانی ازدواج باشد اما ما از آن بی خبر باشیم

اویس;384792 نوشت:
متاسفانه پزشکانی که محل رجوع شما هستند نه تنها مشروعیت الهی ندارند بلکه مقبولیت تخصصی و حرفه ای نیز ندارند وگرنه به اعتراف همه پزشکان متخصص غربی و شرقی استمنا و خود ارضایی ضررهای بسیاری برای جسم و روان انسان دارد
سند

اویس;384792 نوشت:
از این فرمایشتان معلوم است که اصلا توجهی به نکته ای که خدمتتان عرض کردم نداشتید. در ثانی مهم اصل رابطه زناشویی است که فی نفسه از رابطه عاطفی بالایی برخوردار است و روایات نیز در این باره تاکیداتی به ما دارند وگرنه سخن در موارد جزیی که زن و شوهر با قهر و غلبه و احیانا نارضایتی این عمل را انجام می دهند نداریم
به هر حال روایات در این موارد جواز داده اند برخلاف دیدن فیلم

اویس;384792 نوشت:
در این مورد تحقیق میدانی نیز صورت گرفته بهتر است در این مورد مطالعه بیشتری داشته باشید
منبع!

velayat;383014 نوشت:
دقیقا سوالم اینه که چه مفسده ای دارد؟

سلام.

شاید یکی از مفاسد رایج تماشای معاشقه یا رقص محرک یا از این قبیل صحنه ها این باشد که انسان ممکن است نسبت به چیزی که امکان دسترسی به آن را ندارد طلب شدیدی پیدا کند که به تعبیر دوستان شرایط کلی و روان فرد را از تعادل خارج می سازد.

از این منظر نگاه کردن با حرص و ولع به هر چیزی که در دسترس انسان نیست و از طرفی بسیار برای او خواستنی است (نگاه به نامحرم در خیابان ها و حتی یک اتومبیل یا ساختمان دلربا) کاری غیراخلاقی است. چرا که این عدم تعادل نگاه انسانی و متعارف او را به جهان پیرامون تغییر می دهد.

مثلاً در همین مثال شما می تواند نگاه فرد به جنس مخالف را نه به عنوان یک انسان بلکه به عنوان وسیله ای برای لذت محدود کند و چنین نگاهی در تعاملات اجتماعی پسندیده نیست. ضمن این که تکرار این عمل می تواند اراده فرد را در تحمل و مدیریت محرومیت ها تضعیف کند که این نیز از نظر عقل اصلاً خوب نیست.

البته پرهیز شدید از مواجهه با چنین صحنه هایی در جامعه پرتحریک امروز خودش ممکن است باعث عدم تعادل روانی قابل توجهی در افراد مجرد و متدین شود که پزشکان کلاسیک غیرمتدین معمولاً با مشاهده علائم این عدم تعادل از اجتناب افراطی و احساس گناه در این زمینه منع می کنند.

نظر شما چیست؟

velayat;384328 نوشت:
می دانم تفاوتهایی هست اما آیا این تفاوتها سبب اخلاقی شدن ازدواج و غیر اخلاقی شدن فیلم اخلاقی می شود
مثلا اگر در ارضای شهوتی عاطفه نباشد غیر اخلاقی است؟؟؟

بله همينطوره
ميل عاطفي يگانه خواه است ، اين غريزه اگر تقويت شود به صورت تكويني متعهد به صفاتي چون وفاداري ،گذشت و امثالهم است و لي غريزه جنسي به تنهايي اينگونه نيست بلكه تنوع طلب و طغيان گر است

موضوع قفل شده است