صفحه 1 از 2 12 آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: برداشت های نادرست متداول از مفاهیم در اثبات وجود خدا

  1. #1

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    نوشته
    506
    حضور
    8 روز 8 ساعت 36 دقیقه
    دریافت
    20
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    1144

    برداشت های نادرست متداول از مفاهیم در اثبات وجود خدا




    وجود دو نوع است: ذهنی و خارجی. اولی همان تصور پذیری ست و دومی همان واقعیت. وجود مقید در زمان نداریم. زمان بعد از هستی شناسی و ریاضیات و در فیزیک تعریف می شود. اقسام وجود در هستی شناسی مطرح اند و در فیزیک حتی قابل طرح مجدد نیستند. زیرا فیزیک فقط از واقعیت صحبت می کند.

    نظم نه تنها تعریفش بدیهی نیست بلکه تعریف آسانی ندارد. لازم است سه شاخه از ده شاخه مادر علم همکاری کنند تا شاید روزی نظم تعریف شود: هستی شناسی، ریاضی، فیزیک.

    برهان نظم یک برهان نیست. مجموعه ای از براهین اند. در هیچ یک از تعاریف و حتی مصداق ها هم نیاز نظم به ناظم بدیهی نیست. این قائده عقلی هم نیست مگر این که نظم را «آنچه نیاز به ناظم دارد» یا به صورتی مشابه تعریف کنیم. این قائده اگر هم بخواهد اثبات شود باید تجربی ثابت شود که برای بسیاری از انواع نظم نه تنها قابل اثبات نیست که مردود است. ضمنا بر حسب این که کدام تعریف از نظم را استفاده می کنید ناظمی که اثبات می شود متفاوت است.

    علت دو نوع است:
    - علت وجود =خالق: یعنی چه شد که این چیز در واقعیت به وجود آمد. چه چیزی این را خلق کرد. این علت تقدم و تاخر زمانی بر معلول ندارد. حتی همزمان هم نیست. بلکه تعریف و درکش بی نیاز از مفهوم زمان است. به قول فلاسفه مفهوم ثانیه فلسفی ست. منظور از علت در برهان علیت هم همین است.
    - علت ماهیت = عامل: یعنی چه شد که فلان چیز به این شکل در آمد. این در برهان علیت منظور نیست. در برهان حدوث منظور است. به اصل علیت هم ربطی ندارد. قوائدش عقلی صرف نیست، تجربی ست.

    واجب الوجود: یعنی آنچه وجودش نیاز به علت ندارد. دوستان آنچه ماهیتش نیاز به علت را هم واجب الوجود می خوانند!

    ابعاد: طول، عرض، ارتفاع، بعد زمان، ...سه تا نیستند، چهارتا هم نیستند. تعدادشان در هر نظریه فرق دارد. در بهترین نظریه ای که داریم 11 تا اند.

    کمیت: هر چیز قابل اندازه گیری. ذهنی اند. عددی روی کاغذ اند. واقعیت و وجود خارجی ندارند.
    مانند زمان، جرم، انرژی.
    - زمان واقعیت ندارد. بعد زمان است که واقعیت دارد.
    - انرژی هم همینطور. ذره موج ها اند که واقعیت دارند. خصوصا بوزونها که اغلب به آنها اشتباها انرژی گفته می شود!
    - جرم هم واقعیت ندارد. ماده واقعیت دارد ولی ربطی به جرم ندارد. فرمیون است که جرم دارد. ضمنا هر فرمیونی هم جرم داشتنش ثابت نشده. مثلا نوترینو ها.

    آنچه وجود دارد واقعیات اند:

    • ماده
      • فظا-زمان
        • فظا
        • بعد زمان (نه زمان)

      • ذره-موج
        • بوزون (نه انرژی، نه موج. گرچه اغلب به صورت موج است)
          • فوتون (ناقل نور و نیروی الکتریکی و مغناطیسی
          • ویکون: نیروی ضعیف را منتقل می کند. در واکنش های هسته ای نقش دارد. گول اسم ضعیف را نخورید.
          • گلوئون: مثل چسب پروتون ها را که بار مثبت دارند به هم می چسباند
          • گراویتون: ناقل جاذبه

        • فرمیون (اغلب به صورت ذره است)
          • لیپتون، مثل الکترون.
          • کوارک و نوکلئون مثل پروتون و نوترون




    فظا-زمان و بعد زمان و فظا: آری. فظا خلا نیست. یک ماده است. کش می آید، له می شود، می چرخد، می پیچد، شکل می پذیرد. جتی فرضیه هیگز این است که زیر ذره بین پیوسته نیست، بلکه از تعداد زیادی ذره تشکیل شده.

    پاد ذره نقطه مقابل ذره نیست. بلکه نوعی ذره است با بار مخالف. یا بهتر بگویم. همان ذره است است که در خلاف جهت بعد زمان حرکت می کند. یعنی از آینده به گذشته می رود. این یک فرضیه نیست. نظریه است. مدرک دارد. حتی ماهیت بعد زمان، جهت مندی آن و آنتروپی را زیر سوال برده.

    ذرات بی بار پادذره ندارند. مثلا فوتون.

    معنویت: حسّی ست که در همه چیز به دنبال معنی می گردد.
    وجدان: آنچه واجدش هستیم. حس تشخیص خوب از بد.
    عرفان: ؟

    کارشناس بحث : کریم
    ویرایش توسط armandaneshjoo : ۱۳۹۱/۰۵/۰۸ در ساعت ۱۳:۰۱

  2. صلوات


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۲
    علاقه
    مجلس امام حسین(ع)، مطالعه، ورزش، خانواده.
    نوشته
    2,695
    حضور
    41 روز 1 ساعت 33 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    7505



    نقل قول نوشته اصلی توسط armandaneshjoo نمایش پست ها
    وجود دو نوع است: ذهنی و خارجی. اولی همان تصور پذیری ست و دومی همان واقعیت. وجود مقید در زمان نداریم. زمان بعد از هستی شناسی و ریاضیات و در فیزیک تعریف می شود. اقسام وجود در هستی شناسی مطرح اند و در فیزیک حتی قابل طرح مجدد نیستند. زیرا فیزیک فقط از واقعیت صحبت می کند.

    نظم نه تنها تعریفش بدیهی نیست بلکه تعریف آسانی ندارد. لازم است سه شاخه از ده شاخه مادر علم همکاری کنند تا شاید روزی نظم تعریف شود: هستی شناسی، ریاضی، فیزیک.

    برهان نظم یک برهان نیست. مجموعه ای از براهین اند. در هیچ یک از تعاریف و حتی مصداق ها هم نیاز نظم به ناظم بدیهی نیست. این قائده عقلی هم نیست مگر این که نظم را «آنچه نیاز به ناظم دارد» یا به صورتی مشابه تعریف کنیم. این قائده اگر هم بخواهد اثبات شود باید تجربی ثابت شود که برای بسیاری از انواع نظم نه تنها قابل اثبات نیست که مردود است. ضمنا بر حسب این که کدام تعریف از نظم را استفاده می کنید ناظمی که اثبات می شود متفاوت است.

    علت دو نوع است:
    - علت وجود =خالق: یعنی چه شد که این چیز در واقعیت به وجود آمد. چه چیزی این را خلق کرد. این علت تقدم و تاخر زمانی بر معلول ندارد. حتی همزمان هم نیست. بلکه تعریف و درکش بی نیاز از مفهوم زمان است. به قول فلاسفه مفهوم ثانیه فلسفی ست. منظور از علت در برهان علیت هم همین است.
    - علت ماهیت = عامل: یعنی چه شد که فلان چیز به این شکل در آمد. این در برهان علیت منظور نیست. در برهان حدوث منظور است. به اصل علیت هم ربطی ندارد. قوائدش عقلی صرف نیست، تجربی ست.

    واجب الوجود: یعنی آنچه وجودش نیاز به علت ندارد. دوستان آنچه ماهیتش نیاز به علت را هم واجب الوجود می خوانند!

    ابعاد: طول، عرض، ارتفاع، بعد زمان، ...سه تا نیستند، چهارتا هم نیستند. تعدادشان در هر نظریه فرق دارد. در بهترین نظریه ای که داریم 11 تا اند.

    کمیت: هر چیز قابل اندازه گیری. ذهنی اند. عددی روی کاغذ اند. واقعیت و وجود خارجی ندارند.
    مانند زمان، جرم، انرژی.
    - زمان واقعیت ندارد. بعد زمان است که واقعیت دارد.
    - انرژی هم همینطور. ذره موج ها اند که واقعیت دارند. خصوصا بوزونها که اغلب به آنها اشتباها انرژی گفته می شود!
    - جرم هم واقعیت ندارد. ماده واقعیت دارد ولی ربطی به جرم ندارد. فرمیون است که جرم دارد. ضمنا هر فرمیونی هم جرم داشتنش ثابت نشده. مثلا نوترینو ها.

    آنچه وجود دارد واقعیات اند:

    • ماده
      • فظا-زمان
        • فظا
        • بعد زمان (نه زمان)
      • ذره-موج
        • بوزون (نه انرژی، نه موج. گرچه اغلب به صورت موج است)
          • فوتون (ناقل نور و نیروی الکتریکی و مغناطیسی
          • ویکون: نیروی ضعیف را منتقل می کند. در واکنش های هسته ای نقش دارد. گول اسم ضعیف را نخورید.
          • گلوئون: مثل چسب پروتون ها را که بار مثبت دارند به هم می چسباند
          • گراویتون: ناقل جاذبه
        • فرمیون (اغلب به صورت ذره است)
          • لیپتون، مثل الکترون.
          • کوارک و نوکلئون مثل پروتون و نوترون
    فظا-زمان و بعد زمان و فظا: آری. فظا خلا نیست. یک ماده است. کش می آید، له می شود، می چرخد، می پیچد، شکل می پذیرد. جتی فرضیه هیگز این است که زیر ذره بین پیوسته نیست، بلکه از تعداد زیادی ذره تشکیل شده.

    پاد ذره نقطه مقابل ذره نیست. بلکه نوعی ذره است با بار مخالف. یا بهتر بگویم. همان ذره است است که در خلاف جهت بعد زمان حرکت می کند. یعنی از آینده به گذشته می رود. این یک فرضیه نیست. نظریه است. مدرک دارد. حتی ماهیت بعد زمان، جهت مندی آن و آنتروپی را زیر سوال برده.

    ذرات بی بار پادذره ندارند. مثلا فوتون.


    کارشناس بحث : کریم

    باسلام
    شایسته است دوست عزیزمان منظور خود را به طور واضح وروشن از طرح مسائل فلسفی وفیزیکی که مطرح کرده اند بیان کنند.اما در رابطه باسخنانی که مطرح کرده اند لازم می دانم مطالبی را متذکر شوم.
    1-واقعیت آن چیزی است که وجود داردوآن هم دو نوع است،مادی وغیر مادی وواقعیات منحصر در مادیات نمی باشدچرا که خیلی چیزها وجود دارد ودیده نمی شود مانند:درد،محبت،ودر واقع وجود خارجی یا مادی است ویا غیر مادی که با چشم دیده نمی شود ولی در خارج واقعیت دارد مثل دو مثالی که ذکر شدوفلسفه نیز از واقعیات بحث می کند.
    2-در مورد برهان نظم مقصود اینست که ما از انسجام وهماهنگی موجود در بین پدیده ها اولا می فهمیم که این انسجام نمی تواند خود به خود به وجود آمده باشد واز نظر فلسفی صدفه واتفاق غیر ممکن است پس این انسجام وهماهنگی که با یک روال خاص ومنظم در حال حرکت است مثل منظومه شمسی که میلیونها سال است در حال حرکت می باشد وسیارت هر کدام در مدار خود در حال حرکت بوده وبه دور خورشید می چرخند ودر مرحله دوم ما از اندازه نظم وانسجام موجود به اندازه علم وتوان صاحب اثر پی می بریم.
    3-بله این که واجب الوجود علت نداردصحیح است چوم علیت در ممکنات مطرح هستند واز آنجایی که وجود وعدم برای آنها بالسویه است لذا برای وجود پیدا کردن نیاز به علت دارنداما در مورد علت ماهیت باید گفت ماهیت چیزی است که بیانگرمحدوده وجود می باشد وبه تبع وجود می باشد وجودی مستقل از وجود ندارد واز آنجایی که واجب الوجود نا محدود بوده وصرف الوجود می باشد لذا مقید نیست که بحث ماهیت در مورد او مطرح شود.

    برداشت های نادرست متداول از مفاهیم در اثبات وجود خدا
    إنّ الصلوة تنهی عن الفحشاء والمنکر
    جامعه ای که در آن فرهنگ نماز باشد. دچار یاس، افسردگی، فساد وروز مره گی نمی شود.


  5. صلوات ها 4


  6. #3

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۱
    نوشته
    713
    حضور
    15 روز 21 ساعت 22 دقیقه
    دریافت
    4
    آپلود
    0
    گالری
    7
    صلوات
    1594



    سلام
    یه سوال
    با انبساط فضا آیا به این ماده (فضا) اضافه میشه؟ به جرمش چی؟ کلاً چطوری میشه تجسم کرد که فضا یک ماده یکپارچه باشه و منبسط بشه و چیزی به جرم و موزون هاش اضافه نشه و یکپارچگیش هم باقی بمونه؟؟.
    مطمئناً یه جاییش من اشتباه برداشت کردم که به این تناقض رسیده.
    عکس روی تو چو در آینه ی جام افتاد
    عارف از خنده ی می در طمع خام افتاد
    حسن روی تو به یک جلوه که در آینه کرد
    این همه نقش در آیینه ی اوهام افتاد
    این همه عکس می و نقش نگارین که نمود
    یک فروغ رخ ساقیست که در جام افتاد.

  7. #4

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    نوشته
    506
    حضور
    8 روز 8 ساعت 36 دقیقه
    دریافت
    20
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    1144



    سلام
    یه سوال
    با انبساط فضا آیا به این ماده (فضا) اضافه میشه؟
    فظا کمیت نیست که چیزی بهش اظافه بشه یا کم بشه. می تونید فرض کنید یه سری ذره یه پیوستارو تشکیل دادن. اسم ذرات رو بذارید بوزون فظا. اسم پیوستارو هم بزارید فظا.

    همونطور که آب مولکول مولکوله ولی در مقیاس بزرگ پیوستتار به نظر میاد فظا هم میشه بوزون بوزون و در مقیاس بزرگ پیوسته به نظر میاد

    به جرمش چی؟
    جرمش صفره و صفر می مونه.

    کلاً چطوری میشه تجسم کرد که فضا یک ماده یکپارچه باشه و منبسط بشه و چیزی به جرم و موزون هاش اضافه نشه و یکپارچگیش هم باقی بمونه؟؟.
    در مقیاس ریز پیوستگی و یکپارچگی فظا زیر سواله. در مقیاس درشت مثل آبه. اگه سردش کنید یه ذره منقبض میشه ولی پیوسته می مونه.


  8. #5

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۱
    نوشته
    713
    حضور
    15 روز 21 ساعت 22 دقیقه
    دریافت
    4
    آپلود
    0
    گالری
    7
    صلوات
    1594



    ممنون
    یه سوال دیگه.
    این برداشت کوپنهاکی عدم قطعیت خیلی ذهن من رو مشغول کرده. اگر اثر مشاهده گر اینقد مهمه و همه چیز فقط یک موجه که مشاهده گر باعث میشه که هردفعه به شکل یک ماده عمل کنه اونوقت این مشاهده گر کیه؟ کدوم وسیله؟
    چرا همه ما یک شی واحد رو با هم میبینیم. اگر کی زودتر مشاهده کرده باشه اثرش برای من از بین نمیره؟؟؟ واسم گیج کننده شده. جریان آزمایش افشار چیه که ادعا کرده تونسته تناقض درش ایجاد کنه.
    کلا عدم قطعیت با عقل جور در نمیاد. اینکه روش فعلی ما برای مشاهده سیستم رو به هم میزنه که نشد دلیل برای اینکه بگیم خاصیت خود سیستم اینه.
    عکس روی تو چو در آینه ی جام افتاد
    عارف از خنده ی می در طمع خام افتاد
    حسن روی تو به یک جلوه که در آینه کرد
    این همه نقش در آیینه ی اوهام افتاد
    این همه عکس می و نقش نگارین که نمود
    یک فروغ رخ ساقیست که در جام افتاد.

  9. #6

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    680
    حضور
    7 روز 12 ساعت 5 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1499



    نقل قول نوشته اصلی توسط aminjet نمایش پست ها
    ممنون
    یه سوال دیگه.
    این برداشت کوپنهاکی عدم قطعیت خیلی ذهن من رو مشغول کرده. اگر اثر مشاهده گر اینقد مهمه و همه چیز فقط یک موجه که مشاهده گر باعث میشه که هردفعه به شکل یک ماده عمل کنه اونوقت این مشاهده گر کیه؟ کدوم وسیله؟
    چرا همه ما یک شی واحد رو با هم میبینیم. اگر کی زودتر مشاهده کرده باشه اثرش برای من از بین نمیره؟؟؟ واسم گیج کننده شده. جریان آزمایش افشار چیه که ادعا کرده تونسته تناقض درش ایجاد کنه.
    کلا عدم قطعیت با عقل جور در نمیاد. اینکه روش فعلی ما برای مشاهده سیستم رو به هم میزنه که نشد دلیل برای اینکه بگیم خاصیت خود سیستم اینه.
    این قضیه مشاهده گر یک سوء تفاهم اساسی در این Uncertainty است که متاسفانه وارد مطالب آموزشی هم شده و در خیلی از دانشگاه ها دارن مباحث غلط رو آموزش میدن. شما نمی تونید عدم قطعیت رو درست بفهمید قبل از اینکه پایه هاش رو درست فهمیده باشید. پاسخ سوال شما در مباحث Matter wave و Wave-particle duality است.

    دقیقا برعکس جمله آخر شماست، روش مشاهده ما هیچ ارتباطی به خاصیت های سیستم نداره. متاسفانه یک عده بیسواد در فیزیک اومدن و Observer's effect رو با عدم قطعیت مخلوط کردند تا نتیجه های منفی بگیرند. این بزرگترین سوء تفاهم اصل عدم قطعیت هست. دکتر Balakrishnan جمله زیبایی داره:

    the uncertainty principle actually states a fundamental property of quantum systems, and is not a statement about the observational success of current technology.

    آزمایش دکتر افشار هم در ابتدا فکر می کرد به نتاقض در wave-particle duality رسیده (سال 2007) ولی امروزه فهمیدیم نتیجه گیری ایشون از آزمایش اشتباه بوده و نتاقضی وجود نداشته. مقاله اش رو اینجا بخونید:
    http://arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0702/0702188.pdf
    ویرایش توسط وایسلی گوجا : ۱۳۹۱/۰۶/۱۹ در ساعت ۲۱:۰۷
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    چرا در مدینه فاضله باران می بارد؟

  10. #7

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۱
    نوشته
    713
    حضور
    15 روز 21 ساعت 22 دقیقه
    دریافت
    4
    آپلود
    0
    گالری
    7
    صلوات
    1594



    آخه تلاش های انشتین و بل برای طراحی ذهنی آزمایشاتی که بتونه در اون دو خاصیت سیستم رو همزمان به دست اورد نشون میده که ربطی بین اثر مشاهده گر و عدم قطعیت هست. من برداشتی که داشتم این بود که سیستم تا مشاهده نشده واقعیت خارجی نداره و مشاهده گر هست که خاصیت نهایی سیستم رو رقم میزنه.
    شروع این دیدگاه از اونجا بود که با روشهای اندازه گیری فعی هر وقت میخوایم یک خاصیت رو مشاهده کنیم خاصیت دیگر اون رو از دست میدیم. نهایت نتیجه این شد که واقعیت اون چیزیه که ما بتونیم مشاهده کنیم و خارج از مشاهده نباید واقعیت خارجی رو فرض کنیم که ما قادر نباشیم اون رو مشاهده کنیم و انشتین هم تا اخر عمر با ین قضیه مخالف بود. به هر حال اون که بیسواد نبوده. البته ممکنه بیسوادانی که شما فرمودید حرف تو دهن انشتین گذاشته باشن و داستان رو جابجا کرده باشن من نمیدونم. لطفا توضیح میدین.
    عکس روی تو چو در آینه ی جام افتاد
    عارف از خنده ی می در طمع خام افتاد
    حسن روی تو به یک جلوه که در آینه کرد
    این همه نقش در آیینه ی اوهام افتاد
    این همه عکس می و نقش نگارین که نمود
    یک فروغ رخ ساقیست که در جام افتاد.

  11. #8

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۹۱
    علاقه
    Atheism
    نوشته
    680
    حضور
    7 روز 12 ساعت 5 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    1
    صلوات
    1499



    نقل قول نوشته اصلی توسط aminjet نمایش پست ها
    آخه تلاش های انشتین و بل برای طراحی ذهنی آزمایشاتی که بتونه در اون دو خاصیت سیستم رو همزمان به دست اورد نشون میده که ربطی بین اثر مشاهده گر و عدم قطعیت هست. من برداشتی که داشتم این بود که سیستم تا مشاهده نشده واقعیت خارجی نداره و مشاهده گر هست که خاصیت نهایی سیستم رو رقم میزنه.
    شروع این دیدگاه از اونجا بود که با روشهای اندازه گیری فعی هر وقت میخوایم یک خاصیت رو مشاهده کنیم خاصیت دیگر اون رو از دست میدیم. نهایت نتیجه این شد که واقعیت اون چیزیه که ما بتونیم مشاهده کنیم و خارج از مشاهده نباید واقعیت خارجی رو فرض کنیم که ما قادر نباشیم اون رو مشاهده کنیم و انشتین هم تا اخر عمر با ین قضیه مخالف بود. به هر حال اون که بیسواد نبوده. البته ممکنه بیسوادانی که شما فرمودید حرف تو دهن انشتین گذاشته باشن و داستان رو جابجا کرده باشن من نمیدونم. لطفا توضیح میدین.
    سوء تفاهم نشه، بی سواد هایی که من گفتم منظورم یه عده افراد در حال حاضر هستن که دارن واقعیت های علمی رو می پیچونن و تحویل افکار عمومی میدن که متاسفانه این طرز فکر وارد مطالب آموزشی هم شده. قطعا منظور من انیشتین یا دانشمندانی در اون سطح نیستن. اون دو مطالب رو مطالعه کردید؟ اونجا دقیقا توضیح می ده این خاصیت چطور بوجود میاد و چرا اینطوره.

    Observer's Effect با Relativity دو چیز کاملا متفاوت هستند. کاری که انیشتین سعی کرد انجام بده این بود که یک مدل برای فیزیک کوانتوم و نسبیت ایجاد کنه (که امروز تبدیل شده به String Theory). مشاهده گر در اصل عدم قطعیت هیچ تاثیری نداره. اون آزمایش ذهنی هم دقیقا همین بود.
    ویرایش توسط وایسلی گوجا : ۱۳۹۱/۰۶/۱۹ در ساعت ۲۱:۴۰
    گویند بهشت و حور و عین خواهد بود آنجا می و شیر و انگبین خواهد بود
    گر ما می و مـعشوق گزیدیم چه باک چـون عـاقبت کـار چـنین خواهد بود
    چرا در مدینه فاضله باران می بارد؟

  12. #9

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۱
    علاقه
    مطالعه،سوال،طبیعت،سَحر و هر چیزی که یاداور مالکو صاحبم باشه
    نوشته
    1,212
    حضور
    15 روز 8 ساعت 49 دقیقه
    دریافت
    46
    آپلود
    1
    گالری
    5
    صلوات
    3259



    بچه ها من كه نرسيدم همه پستهار و بخونم‏!‏‏(البته تو همينايی هم كه خوندم چيزای درست و غلط زياد ديدم‏!كه نميخوام دربارش اظهار نظر كنم فعلا‏!‏‏)فقط یه چيز فک نمی كنید اين سايت سايت گفت و گوی دينی باشه نه فيزيك‏!‏‏?هر بحثی نياز به متخصص خودش داره‏!متخصص‏(منظورم كسيه که به طور تخصصی و از روی كتب معتبر فيزيک داره کار ميكنه نه صرفا كسی كه با خوندن يه سری مقالات كه بيشتر به درد فيلمای علمی تخيلی مي خورن اطلاعات پراكنده ای به دست اورده!‏‏)كه نباشه ميشه همين به غلط پیش زفتن بحث‏!‏
    ما دلخوش به سلامی هستیم که پاسخ ان واجب است!السلام علیک یا ابا صالح المهدی!
    یا رب!
    ما رو عامل تعجیل ظهور موعودت قرار بده!
    کمک کن تسکین غم هایش باشیم!
    و خنده ی روی لبهاش!
    نه (پناه بر تو!) اشک گوشه ی چشم هاش!


  13. #10

    عضویت
    جنسیت تير ۱۳۹۱
    علاقه
    مطالعه،سوال،طبیعت،سَحر و هر چیزی که یاداور مالکو صاحبم باشه
    نوشته
    1,212
    حضور
    15 روز 8 ساعت 49 دقیقه
    دریافت
    46
    آپلود
    1
    گالری
    5
    صلوات
    3259



    در ضمن دین قراز نيست با اين چيزا اثبات شه چون اين دين برای مردمی كه این ها رو نميدونستنم بوده‏!‏
    ویرایش توسط hoorshid : ۱۳۹۱/۰۶/۲۰ در ساعت ۱۲:۰۸
    ما دلخوش به سلامی هستیم که پاسخ ان واجب است!السلام علیک یا ابا صالح المهدی!
    یا رب!
    ما رو عامل تعجیل ظهور موعودت قرار بده!
    کمک کن تسکین غم هایش باشیم!
    و خنده ی روی لبهاش!
    نه (پناه بر تو!) اشک گوشه ی چشم هاش!


صفحه 1 از 2 12 آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 0

هیچ کاربری در لیست وجود ندارد.

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود