فیسبوک==============>>سوال شرعی

تب‌های اولیه

59 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
فیسبوک==============>>سوال شرعی

باسلام.
تو فیسبوک دوستای زیادی دارم. البته برای اون زمانی که هنوز فیلتر نشده بود! اکثر دوستام تو فیسبوک هنوز با هم ارتباط دارن. اگه نرم تو فیسبوک ارتباطم با دوستام کاملا قطع میشه.به هر حال فیسبوک و دوستام برای کار و آیندم خیلی مهمن.به نظرتون بازم اشکال داره رفتن به فیسبوک؟ دانشجوها اکثرا تو فیسبوک پروفایل دارن! اگه نرم انگار یه جورایی گذشتمو از دست میدم.

سلام
کی گفته عضو شدن تو فیسبوک ایرادی داره؟؟؟؟؟من خودم یه مدتی عضو بودم،بنظرم فیسبوک هم مثل خیلی چیزای دیگه هم میشه از جنبه خوب بهش نگاه کرد هم جنبه منفی،البته قبول دارم که محیطیه که اگه حواست نباشه ممکنه مضراتش خیلی بیشتر باشه و کمترین ضرش اینه که بعد یه مدت بدجوری بهش عادت میکنی و ممکنه حتی ساعت ها وقتت رو بیخود و بی جهت هدر بده امــــــــــــا این عذر و بهانه خوبی نیست برای بعضی از کارشناسان (مذهبی)که بعضا فکر میکنند عضو شدن در فیسبوک گناه و حرامه،کی همچین حرفی زده؟چرا ازش به عنوان یک ابزار بیداری استفاده نشه؟من خودم بارها دیدم گروهای منافق و ملحدی در فیسبوک که اعتقادات ما مسلمونا رو زیر سوال میبرن و این وسط افرادی هم هستند که ایمان محکمی ندارند و چون کارشناسی هم وجود نداره که با این افراد به مباحثه بپردازه،درنتیجه این گروه ها و افرادن که برنده میدان میشن(خیلی افراد هستن که برای این کارها آموزش دیدن،اما ما در مقابل چکار کردی؟؟؟؟؟)
دوست عزیز ببخشید از بحث شما به بیراهه رفتم خواستم ببینم نظر بقیه دوستان چیه؟

سلام

واقعا چرا؟

منم الان دوستم تو حج انجا عضوه و منو دعوت کرد

اما من نتونستم برم

همش بهم می گند تو صفحه نداری؟!

ف شکن نداری؟!!

چی بگم؟

واقعا چرا؟ مگه این تشخیص عرفی نیست و قضاوت خودمون ملاک نیست؟

[="Blue"]فیس‌بوک نام شبکه‌ای اجتماعی است که بی‌شک اکثر کاربران اینترنت حداقل با نام آن آشنا هستند. اهمیت و کارایی این شبکه اجتماعی در گرد هم آوردن افراد و نیز به اشتراک گذاشتن اطلاعات کاملاً مشخص است. به همین خاطر شاید بهتر باشد تا این شبکه اجتماعی، مؤسس آن، و برخی مسائل پشت پرده آن را بهتر بشناسیم.

بر اساس تازه‌ترین گزارش وب‌سایت اونیون، مارک زوکربرگ ملقب به «ارباب» یکی از عوامل سیا و مدیر «برنامه فیس‌بوک» سیا معرفی شده است. این گزارش همچنین موید آن است که سازمان جاسوسی آمریکا به خاطر کار فوق‌العاده زوکربرگ در پیاده‌سازی برنامه فیس‌بوک، به وی مدال تقدیر اعطا کرده است.

حال با توجه به برخی مدارک موجود این سوال پیش می‌آید که آیا زوکربرگ مؤسس و گرداننده اصلی فیس‌بوک است یا اشخاص دیگری؟ اگر وی واقعاً پایه‌گذار فیس‌بوک است چگونه توانسته است دست به تاسیس چنین شبکه اجتماعی عظیمی آن هم در سطح جهانی بزند؟ و اینکه به طور کلی فیس‌بوک چیست؟ در زیر جزئیات بیشتری در مورد زوکربرگ، فیس‌بوک، و نیز چگونگی پیدایش ایده اصلی انجام چنین کاری ارائه می‌شود.


مشخصات مارک زوکربرگ

مارک زوکربرگ در 14 می 1984 (24 شهریور 1363) در نیویورک به دنیا آمد. هرچند وی در یک خانواده یهودی بزرگ شده است، اما او خود را یک «ملحد» و فردی که به خدا هیچ‌گونه اعتقادی ندارد معرفی می‌کند. پدر وی شخصی به نام ادوارد است که به او در نوجوانی برنامه‌نویسی را آموزش داد.


زوکربرگ در دانشگاه هاروارد در رشته علوم رایانه‌ای و روانشناسی مشغول به تحصیل شد. گفته می‌شود که وی ابتدا در فوریه سال 2004 دست به ساخت فیس‌بوک در خوابگاه دانشجویی خود زد. این شبکه ابتدا برای استفاده دانشجویان هاروارد به وجود آمد تا آنها بتوانند اطلاعات آموزشی و دانشگاهی را بین خود به اشتراک بگذارند، اما سپس توسط هم‌اتاقی‌های وی با دیگر مؤسسات آموزشی آمریکا ارتباط داده شد و در نهایت نیز در سطح شبکه جهانی اینترنت بکار گرفته شد. از این رو، زوکربرگ به عنوان مؤسس وب‌گاه شبکه اجتماعی فیس‌بوک شناخته شده است.

وی در سال 2008 تبدیل به جوانترین میلیاردر جهان شد و در حال حاضر مدیر عامل شرکت فیس‌بوک می‌باشد. بر اساس گزارش وب‌گاه فوریس دارایی‌های وی تا مارس 2011 به 13.5 میلیارد دلار رسیده است. مجله تایم نیز او را در سال 2010 به عنوان شخصیت برتر سال برگزید.



همکاری فیس‌بوک با سازمان سیا

با توجه به اظهار نظرات کارشناسان آمریکایی و نیز حتی مقامات سازمان جاسوسی آمریکا سیا، بی‌شک زوکربرگ آلت دست سازمان‌های جاسوسی آمریکا قرار گرفته است تا به کمک وی آنها بتوانند دست به ایجاد نرم‌افزاری برای جمع‌آوری اطلاعات کاملاً شخصی و خصوصی افراد بزنند.

مؤسس ویکی‌لیکس جولین آسانژ اخیراً در مصاحبه‌ای با راشاتودی، فیس‌بوک را «بزرگ‌ترین ماشین جاسوسی‌ای که تا کنون اختراع شده است» نامید.

شبکه خبری «فکت زون» نیز به نقل از گزارش وزارت امنیت میهن آمریکا بیان می‌دارد که فیس‌بوک تقریباً جایگزین تمامی برنامه‌های جمع‌آوری اطلاعات سیا از زمان راه‌اندازی آن در سال 2004 شده است.
کریستوفر استارتینسکی معاون رییس سیا در این مورد گفته است: «برای سیا این [فیس‌بوک] کاملاً رویایی بود که به حقیقت پیوست؛ چرا که در آن کاربران نگرش‌های مذهبی، سیاسی، شماره تماس، آدرس، اطلاعات شخصی، صدها تصویر از خود، نام دوستان، و حتی جزئیات لحظه به لحظه اقدامات خود را قرار می‌دهند.»

خود مارک زوکربرگ در مورد فیس‌بوک این چنین گفته است: «فیس‌بوک تنها و قدرتمندترین ابزار کنترل جمعیت است که تا کنون اختراع شده است».

به عقیده تحلیل‌گران آمریکایی، ابزار و امکانات موجود در فیس‌بوک و فعالیت‌های این شبکه اجتماعی در سطح جهانی سبب می‌شود تا سیا در هزینه‌های خود بتواند صرفه‌جویی کند. حتی تقویم و گاه‌نامه موجود در فیس‌بوک که کاربران با استفاده از آن به ثبت کارهای آتی خود می‌پردازند به سیا کمک می‌کند تا بداند که افراد قصد دارند در چه مکانی و در چه زمانی دست به انجام چه کارهایی بزنند.

همچنین از آنجا که میلیاردها عکس شخصی در این شبکه اجتماعی وجود دارد، اخیراً در آوریل سال 2011 فیس‌بوک بدون اطلاع‌رسانی به کاربران خود، ویژگی جدیدی را راه‌اندازی کرده است، یعنی فناوری و نرم‌افزار شناسایی و تشخیص چهره افراد.

بر اساس گزارش شبکه خبری «فکت زون»، با توجه به اهمیت ویژه این شبکه اجتماعی برای سازمان‌های جاسوسی آمریکا، آنچه در حال حاضر باعث نگرانی سیا می‌شود این است که مردم دارند کم کم علاقه خود را نسبت به فیس‌بوک از دست می‌دهند و به شبکه‌های اجتماعی دیگری چون «وان‌بی» ساخت چین، روی می‌آورند.
گفتنی است که تاکنون بیش از نیم میلیارد نفر اطلاعات شخصی خود را به صورت رایگان در اختیار شرکت فیس‌بوک قرار داده‌اند. 600 میلیون نفر از کاربران این شبکه اجتماعی را مردم کشورهای اروپای غربی تشکیل می‌دهند.

برخی مفاد استفاده از فیس‌بوک

نکته جالب دیگری که می‌توان به آن اشاره کرد، مفاد و قوانین استفاده از این شبکه اجتماعی است که اکثر قریب به اتفاق کاربران به هنگام ایجاد حساب کاربری در فیس‌بوک بدون هیچ‌گونه توجهی با جزئیات آن موافقت می‌کنند. اگر نگاهی به مفاد استفاده از فیس‌بوک و اطلاعاتی که شما برای این شبکه ارسال می‌کنید بیندازید،‌ متوجه می‌شوید که تمامی حرکات و اعمال شما در محیط مجازی یعنی اینترنت و یا حتی محیط واقعی، تحت کنترل و رصد می‌باشد.



ترجمه برخی از این مفاد در زیر آورده شده است:

ما همچنین انواع دیگری از اطلاعات را از شما دریافت می‌کنیم:

· هر بار که شما با فیس‌بوک تعامل برقرار می‌کنید اطلاعاتی را نیز درباره شما دریافت می‌کنیم، اطلاعاتی مانند زمان بازدید شما از پروفایل شخص دیگر، ارسال پیام به کسی، جستجوی برای یافتن دوست یا صفحه‌ای، کلیک بر روی آگهی‌ها، و یا خرید اعتبارهای مالی فیس‌بوک.

· هنگام ارسال چیزهایی مثل عکس یا فیلم به فیس‌بوک، ما اطلاعات مازاد مربوطه را نیز دریافت می‌کنیم، همانند ساعت، تاریخ، و مکانی که شما عکس یا فیلم مورد نظر را ارسال کرده‌اید.

· ما اطلاعاتی در مورد رایانه، تلفن همراه، یا دیگر وسایل ارتباطی با فیس‌بوک را دریافت می‌کنیم. این اطلاعات می‌تواند شامل آدرس آی‌پی شما، محل، نوع مرورگر مورد استفاده، یا صفحه‌های بازدیدشده توسط شما باشد. به عنوان مثال، ما می‌توانیم محل جی‌پی‌اس شما را تعیین کرده و به شما بگوییم که آیا کسی از دوستان شما در آن حوالی است یا خیر.

· هرگاه شما به بازی، نرم‌افزار، یا وب‌گاهی که از پلتفرم فیس‌بوک استفاده می‌کند و یا سایتی که دارای ویژگی فیس‌بوک است (مانند پلاگین اجتماعی) مراجعه کنید، ما نیز اطلاعاتی در مورد آن دریافت می‌کنیم. این اطلاعات می‌تواند شامل اطلاعاتی از این جمله باشد: تاریخ و زمان بازدید شما از آن سایت، آدرس آن سایت، یا URLای که در آن قرار دارید، اطلاعات فنی در مورد آی‌پی آدرس، مرورگر، و سیستم عامل مورد استفاده شما، و در صورتی که در فیس‌بوک قرار داشته باشید، اطلاعات کاربری شما.

· گاهی اوقات، ما از شرکای تجاری، مصرف‌کنندگان و دیگر اشخاص ثالث اطلاعاتی را کسب می‌کنیم که به ما (یا آنها) یاری می‌کند تا دست به ارسال آگهی‌ها، درک فعالیت‌های آن‌لاین، و بهبود عملکرد فیس‌بوک بزنیم. به عنوان مثال، ممکن است آگهی‌دهنده‌ای به ما بگوید که شما چه واکنشی را به آگهی موجود در فیس‌بوک یا سایت دیگر نشان داده‌اید تا ما بتوانیم میزان تأثیرگذاری آن را اندازه‌گیری کرده و کیفیت آن را بهبود بخشیم.

ما همچنین اطلاعاتی که شما قبلاً در مورد خود و دوستان‌تان ارائه کرده‌اید را یکجا جمع‌آوری می‌کنیم. برای مثال، ممکن است ما این اطلاعات را کنار هم گذاریم تا معلوم شود که ما باید کدام یک از دوستان‌تان را در News Feed شما قرار دهیم، و یا اینکه به شما پیشنهاد کنیم که برای تصاویر ارسالی خود چه برچسبی را در نظر بگیرید. ما از طریق جی‌پی‌اس اطلاعات شهر کنونی شما و نیز دیگر اطلاعات مکانی‌تان را که از شما داریم جمع‌آوری می‌کنیم تا به عنوان مثال به شما و دوستان‌تان در مورد افراد یا رویدادهای پیرامون‌تان اطلاع‌رسانی کنیم، یا مطالبی را به شما ارائه دهیم که ممکن است شما به آنها علاقه داشته باشید. همچنین به منظور ارائه آگهی‌های مناسب شما، اطلاعات‌تان را جمع‌آوری می‌کنیم.

شکایت از فیس‌بوک

تاکنون شکایات مختلفی از این شبکه اجتماعی شده است. در یکی از این شکایات، دولت پاکستان به نشانه اعتراض به اقدام یکی از کاربران آلمانی این شبکه در برپایی کمپینی با نام «روز همگانی تصویر کشیدن از محمد» سایت این شبکه را در کشور خود فیلتر کرد. در این کمپین توهین‌آمیز، مقدسات مسلمانان به سخره گرفته شد و از کاربران فیس‌بوک خواسته شد تا هر یک از دید خود تصویری برای پیامبر اسلام حضرت محمد (ص) رسم کنند و آن را به اشتراک بگذارند. شرکت‌کنندگان در این کمپین، برای پیامبر اسلام تصاویر مختلفی، از اشیا گرفته تا انسان،‌ ترسیم کردند. فیس‌بوک در پاسخ به این اعتراض، صفحه مربوط به این کمپین را تنها برای کشورها پاکستان و هند فیلتر کرد. در ادامه پس از گسترش اعتراضات مردم مسلمان به این صفحه فیس‌بوک، این شرکت ظاهرا مجبور شد تا آن را حذف کند.



ایده‌پردازان اولیه فیس‌بوک

البته بر اساس گزارش برنامه «60 دقیقه» شبکه سی‌بی‌اس آمریکا، نخستین کسانی که ایده تاسیس چنین شبکه‌ای را دادند دو برادر دوقلو به نام‌های تیلر و کامرون ویکلی‌ووس بودند. به گفته آنها، ابتدا قرار بود مارک با آنها در انجام این پروژه همکاری کند، اما در طول کار وی به آنها خیانت کرده و این پروژه را به نام خود به ثبت رساند.

گذشته از اظهارات این دو برادر، آنچه مسلم است این است که حتی مارک زوکربرگ نیز به تنهایی نمی‌توانست دست به تاسیس چنین شرکت و شبکه‌ای آن هم در سطح جهانی بزند. هر کشور و حکومتی برای خود یک سری قواعد و قوانین خاصی دارد و اگر سیستم حاکم متوجه شود که شخصی یا گروهی در حال به مخاطره انداختن سیستم و ایجاد مشکلات امنیت ملی برای آن است، به صورت خودکار آن فرد یا شرکت را کنار زده و اجازه نمی‌دهد تا بتواند رشد کند، مگر اینکه آن فرد و یا گروه خواسته‌ها و نیازهای سیستم را نیز لحاظ کند.

از طرف دیگر، آن چه هم اکنون بر همگان مبرهن است این است که نظام اقتصادی آمریکا بر پایه سرمایه‌گذاران یهودی برپا گشته و می‌چرخد. با توجه به این که مارک نیز در خانواده‌ای یهودی رشد کرده است، بی‌شک سازمان‌های یهودی و نیز دولت آمریکا نیز در تاسیس چنین شبکه اجتماعی عظیمی نقش داشته‌اند. با در نظر گرفتن اظهارات مقامات سیا مبنی بر اینکه این سازمان از اطلاعات ارزشمند و بی‌شماری که کاربران کشورهای مختلف به صورت رایگان در فیس‌بوک قرار می‌دهند‌ نهایت استفاده را می‌برد، کاملاً مشخص است که دولت و سازمان‌های جاسوسی آمریکا در تاسیس، راه‌اندازی، و مدیریت این شبکه بزرگ اجتماعی نقش بسزایی داشته و دارند.

در نهایت می‌توان گفت که هرچند تعامل با افراد آشنا و نا‌آشنا و اشتراک‌گذاری اطلاعات خود با آنها می‌تواند فوایدی هم داشته باشد، اما بی‌شک سوءاستفاده‌هایی که از این اطلاعات خصوصی می‌تواند شود نیز بسیار زیاد است. به هر حال، تصمیم نهایی با خود شماست که به عنوان یک کاربر اینترنت به چه شکل و به چه نحوی از شبکه‌های اجتماعی چون فیس‌بوک، توییتر، وان‌بی، گوگل پلاس، مای اسپیس، و غیره استفاده کنید تا از اطلاعاتی که خود شما با دستان خودتان در اختیار دیگران گذاشته‌اید سوءاستفاده نشود.[/]

هست هستی;212475 نوشت:
باسلام. تو فیسبوک دوستای زیادی دارم. البته برای اون زمانی که هنوز فیلتر نشده بود! اکثر دوستام تو فیسبوک هنوز با هم ارتباط دارن. اگه نرم تو فیسبوک ارتباطم با دوستام کاملا قطع میشه.به هر حال فیسبوک و دوستام برای کار و آیندم خیلی مهمن.به نظرتون بازم اشکال داره رفتن به فیسبوک؟ دانشجوها اکثرا تو فیسبوک پروفایل دارن! اگه نرم انگار یه جورایی گذشتمو از دست میدم.

با عرض سلام و احترام خدمت سرکار هست هستی گرانقدر و تشکر از سئوال شما

پاسخ آیت الله خامنه ای به حکم استفاده از فیس بوک و دیگر شبکه های اجتماعی :

به‌طور كلی اگر مستلزم مفسده (مانند ترویج فساد، نشر اکاذیب و مطالب باطل) بوده و يا خوف ارتكاب گناه باشد و يا موجب تقويت دشمنان اسلام و مسلمين شود و يا خلاف قوانين و مقررات نظام جمهورى اسلامي باشد، جايز نيست.(1)

در پناه حضرت حق باشید

پی نوشت:
1. استفتاء از دفتر آیت الله خامنه ای در قم

سجاد;212564 نوشت:
به‌طور كلی اگر مستلزم مفسده (مانند ترویج فساد، نشر اکاذیب و مطالب باطل) بوده و يا خوف ارتكاب گناه باشد و يا موجب تقويت دشمنان اسلام و مسلمين شود و يا خلاف قوانين و مقررات نظام جمهورى اسلامي باشد، جايز نيست.(1) در پناه حضرت حق باشید

سلام

حالا اگر قانون جمهوری اسلامی ایران

منجر به

ترویج فساد و ارتکاب گناه و تضعیف اسلام و مسلمین و تقویت دشمنان شود چه طور؟

می شود کنارش زد یا باز هم باید مراعات شود؟

یا ابن الکوثر(ع);212579 نوشت:
حالا اگر قانون جمهوری اسلامی ایران

منجر به

ترویج فساد و ارتکاب گناه و تضعیف اسلام و مسلمین و تقویت دشمنان شود چه طور؟

می شود کنارش زد یا باز هم باید مراعات شود؟

:Gig::Gig::Gig::Gig::Gig::Gig::Gig::Gig::Gig::Gig:

سلام

در این پست تعمق کنید

ان شاء الله متوجه می شوید

http://www.askdin.com/member12824.html
و همین طور

پست استاد سجاد

یکم استدلال کنید ممنون

نمی تونم تو فضای عمومی سایت بگم!

اگر استاد فهمیدند لطفا جواب من را بدهند

یا ابن الکوثر(ع);212587 نوشت:
در این پست تعمق کنید

ان شاء الله متوجه می شوید

http://www.askdin.com/member12824.html
و همین طور

پست استاد سجاد

یکم استدلال کنید ممنون

نمی تونم تو فضای عمومی سایت بگم!

اگر استاد فهمیدند لطفا جواب من را بدهند

[="Blue"]سلام
این لینک که یه پروفایل بود!
ربطش و با پست جناب سجاد متوجه نمیشم.
یعنی چی؟:Gig:
خطرناکه ؟نمیشه اینجا بگید حالا؟![/]

یا ابن الکوثر(ع);212579 نوشت:
سلام حالا اگر قانون جمهوری اسلامی ایران منجر به ترویج فساد و ارتکاب گناه و تضعیف اسلام و مسلمین و تقویت دشمنان شود چه طور؟ می شود کنارش زد یا باز هم باید مراعات شود؟

با عرض سلام و تشکر از سئوال حضرت عالی

لطفا با مثال و ذکر مصادیق سئوال را تکرار بفرمایید اگر هم در محیط عمومی مناسب نمی بینید به صورت خصوصی در خدمتتان هستیم .

همیشه موفق باشید

سیده رقیه;212601 نوشت:
این لینک که یه پروفایل بود!

سلام

ببخشید اشتباه شد


این لینک که یه پروفایل بود!

نه چون ممکنه 40 یا 40 بشه

یا ابن الکوثر(ع);212603 نوشت:
ببخشید اشتباه شد

این لینک که یه پروفایل بود!

نه چون ممکنه 40 یا 40 بشه



ای بابا
چقد سخت حرف می زنید!:moteajeb:

[="Blue"]نه چون ممکنه 40 یا 40 بشه![/]

:Gig:

سجاد;212602 نوشت:
لطفا با مثال و ذکر مصادیق سئوال را تکرار بفرمایید اگر هم در محیط عمومی مناسب نمی بینید به صورت خصوصی در خدمتتان هستیم .

سلام

نمی دونم

اما بگذارید بگم

اگر جنبه خصوصی داشت حذف کنید(با عرض پوزش)

به پست دوستمون نگاه کنید

به معرفی بخشی از فضای این سایت اشاره کرده است

که با قسمت تضعیف اسلام و قوی کردن دشمن ارتباط دارد

فساد و گناه هم مشخص است

وقتی فردی می خواهد برود استفاده کند و در معرض دو حکم قرار می گیرد

خوب بالاخره یکی از ان دو را باید اختیار کند

می بیند که می تواند خودش را کنترل کند اما با قسمت اخر فتوا مواجه شده و دچار دوگانگی می شود

که اگر آخر را توجه نکند مرتکب گناه می شود

که رفته رفته به فساد فکری و دور شدن از علما می انجامد!!

و خیلی تفکرات دیگه که مثلا در مصادیق دیگر اینکه
خوب فلان اهنگ مجوز وزارت ارشاد دارد پس چون قانون جمهوری اسلامی است
ایراد ندارد
یا مثلا چون فلان فیلم در سینما اکران شد و مشکل داشت اما قانونی بود چرا باید از اکران پایین بیایید و...

خوب اینجا آیا قانون جمهوری اسلامی خطا نکرده است؟

آیا لزوم دارد اجرا شود؟

یا همین بحث مورد نظرمون در مورد فیس بوک که دوستان به هدفی غیر از ....

می خواهند بروند!!
ولی قانون نمی گذارد

و می بینند علما تایید می کنند

نمی تواند حضم کند
پس از دین هم زده می شود!!

ایا این ها بد نیست؟

امیدوارم منظور را رسونده باشم:Gol:

سلام

اساتید

جوابی نبود؟!!!!

یا نباید جواب داده شود؟:Ghamgin:

سلام

عبد الحجج;212579 نوشت:
حالا اگر قانون جمهوری اسلامی ایران منجر به ترویج فساد و ارتکاب گناه و تضعیف اسلام و مسلمین و تقویت دشمنان شود چه طور؟ می شود کنارش زد یا باز هم باید مراعات شود؟

اخه پسر خوب یکم دقت کن بعد بنویس مثلا کدوم قانون ایران موجب فساد و برتری دشمن می شود . جلوگیری از ارتباط حرام یا ....

سلام
همین قانون مذکور

عبد الحجج;212610 نوشت:
سلام نمی دونم اما بگذارید بگم اگر جنبه خصوصی داشت حذف کنید(با عرض پوزش) به پست دوستمون نگاه کنید به معرفی بخشی از فضای این سایت اشاره کرده است که با قسمت تضعیف اسلام و قوی کردن دشمن ارتباط دارد فساد و گناه هم مشخص است وقتی فردی می خواهد برود استفاده کند و در معرض دو حکم قرار می گیرد خوب بالاخره یکی از ان دو را باید اختیار کند می بیند که می تواند خودش را کنترل کند اما با قسمت اخر فتوا مواجه شده و دچار دوگانگی می شود که اگر آخر را توجه نکند مرتکب گناه می شود که رفته رفته به فساد فکری و دور شدن از علما می انجامد!! و خیلی تفکرات دیگه که مثلا در مصادیق دیگر اینکه خوب فلان اهنگ مجوز وزارت ارشاد دارد پس چون قانون جمهوری اسلامی است ایراد ندارد یا مثلا چون فلان فیلم در سینما اکران شد و مشکل داشت اما قانونی بود چرا باید از اکران پایین بیایید و... خوب اینجا آیا قانون جمهوری اسلامی خطا نکرده است؟ آیا لزوم دارد اجرا شود؟ یا همین بحث مورد نظرمون در مورد فیس بوک که دوستان به هدفی غیر از .... می خواهند بروند!! ولی قانون نمی گذارد و می بینند علما تایید می کنند نمی تواند حضم کند پس از دین هم زده می شود!! ایا این ها بد نیست؟ امیدوارم منظور را رسونده باشم

با پوزش از تأخیر ایجاد شده در پاسخ حضرت عالی

به نظر می رسد شما می خواهید بفرمایید اگر برخی از قوانین مسلما موجب فساد شود آیا باید اجراء شود یا خیر ؟

پاسخ فقهی و حقوقی به شما این است که بله باید اجراء شود .

ممکن است سخن شما در برخی مصادیق صحیح باشد اما می دانید اگر قانون خود اجازه این کار را بدهد یعنی بگوید هر کسی تشخیص داد که قانونی خلاف شرع است به آن عمل نکند ، چه اتفاقی می افتد؟!

قانون خود نباید اجازه بی قانونی به کسی بدهد.

در پناه حضرت حق سالم و موفق باشید

سلام
من تو فیس بوک عضوم و زیاد سر میزنم
البته تو فیس بوک متایفانه افراد بی دین زیاده و عکس ها مشکل دار زیاده
البته من سعی میکنم زیاد به عکس های بدون حجاب نگاه نکنم و قصد لذت ازشون نداشته باشم
افرادی هم که مسائل اخلاقی رو رعایت نمیکنن از فهرست دوستام خارج و بن میکنم
گرچه باز هم چشم آدم به تصاویر بدون حجاب خانم ها میفته
من گاهی آیه ها و تصویر هایی که به نوعی تبلیغ اسلام باشه هم قرار میدم و ...
البته نه این که شدیدا در حال تبلیغ اسلام باشم نه
کلا استفاده بدی ازش ندارم ولی بازم چسم میبینه ...
راستی تلوزیون هم الان همه فیلم های خارجی بدون حجاب نشون میده
و البته بازم سعی میکنم با نگاه لذت جویانه نگاه نکنم
یعنی نباید دیگه فیس بوک برم و تلوزیون نگاه کنم ؟
تو خیابون هم همچین افرادی زیاد هستن
چیکار کنم ؟
مرجع تقلید هم ندارم

البته اینقدر تصاویر اینجوری دیدیم که دیگه من تحریک نمیشم
بازم اشکال داره ؟

سجاد;214563 نوشت:
به نظر می رسد شما می خواهید بفرمایید [="red"]اگر برخی از قوانین مسلما موجب فساد شود[/] آیا باید اجراء شود یا خیر ؟

[="red"]پاسخ فقهی و حقوقی به شما این است که بله باید اجراء شود[/] .


یعنی قانون لازم الاجراتر از شرعه؟
یا اینکه غیرممکنه قانون گذار اشتباه کنه؟
مطلبی که نوشتید یعنی انتخاب یکی از این دو مورد..

شبیه این حرفقا رو امویان و بنی عباسیان به مردم می زدند ( البته ببخشیدااا!) یعنی چی اینکه شما میگید ؟!! همین گیر و بند هاست که می تونه کشور رو به پیشرفت حرکت بده ....

bossm;221701 نوشت:
همین گیر و بند هاست که می تونه کشور رو به پیشرفت حرکت بده ....

یعنی چی؟
منظورتون؟

البته من الان حدود 7-8 ماهه از فیس بوک استفاده می کنم .... حتی چند نفر با عقاید ضد امریکایی و ضد اسلامی (کمونیست و سوسیال و انارشیسم و....) دیدم که با دلایلی گفتند فیس بوک زیر نظر سازمان سیا هست و یکی از اهدافش جاسوسی و .... هست البته خود مارک زوکر تو یه مصاحبه گفت اصلا و ابدا اطلاعات مشترکین به هیچ جا درج نمیشه اما یه هکر خارجی که اسمش رو هم یادم نیست ادعا کرد مدارکی داره که فیس بوک اطلاعات مشترکین رو به کشورهای عربی از جمله مصر برای سرکوب معترضین می فروشه ....( قدیمی ) اینم هست زیربرگ هاش 13 تا هستند ..... اون شکل کنارش شبیه یه کلمست و ..... تو این مدت استفاده فیس بوک برای خودمم مسجل شده فیس بوک اهداف دیگه ای بجز برقراری ارتباط میان افراد داره ....

باران☂;221712 نوشت:
یعنی چی؟
منظورتون؟

یعنی یه قانونی تصویب بشه یه عده موافق و یه عده مخالف داشته باشند .... اخرشم به نتیجه درست برسن .... نمیشه که هر چی اومد خوش اومد لازم الاجراست ...

اینو هم بگم بعضی ها میگن فیس بوک صرفا برای اسلام ستیزیه .... اما اینطور نیست .... کلا برای نظم نوین جهانی امریکاست .... مثلا مطلب :
در زمان های قدیم اگر تایلندی ها در مورد پادشاه بدگویی می کردید ممکن بود جان خود را از دست بدهند. اما حال اگر تایلندها نظر خود را در فیس بوک مطرح کنند ممکن است 15 سال زندانی شوند. در حال حاضر بیش از 10 هزار صفحه درفیس بوک وجود دارد که در آنها تصاویر و مطالب اهانت آمیز به خانواده سلطنتی تایلند درج شده است

دولت تایلند رسما به مردم این کشور هشدار داده که اگر کاربر شبکه اجتماعی فیس بوک هستند حق ندارند محتوای اهانت آمیز به خانواده سلطنتی منتشر و یا به اشتراک بگذارند. اگر شخصی این کار انجام دهد همانند افرادی که به پاداشاه این کشور خیانت کرده اند با او برخورد خواهد شد یعنی 15 سال زندانی خواهد شد.
در این بیانیه اعلام شده که کاربرانی که مطالب مخالف پادشاهی درج کرده اند می بایست نظرات و متون درج شده در شبکه های اجتماعی را پاک کنند. در دنیایی که در اکثر کشورهای آن حرف از دموکراسی و آزادی بیان است چنین مجازاتی شگفت انگیز به نظر می رسد.

یک شهروند سویسی در سال 2007 و یک شهروند استرالیایی در سال 2009 نیز به دلایل مشابه زندانی شدند. مرد سویسی که تصویر شاه را با اسپری نقاشی کرده بود به 10 سال حبس محکوم شد. البته او شانس آورد و شاه چند ماه بعد حکم آزادی او را صادر کرد. شهروند استرالیایی نیز خوش شانس بود. او نیز که به دلیل نوشتن مقاله بر علیه خانواده سلطنتی به 3 سال حبس محکوم شده بود، بخشیده شد.

پس اگر در تایلند زندگی می کنند حواصتان جمع باشد که بر علیه پادشاه و اطرافیانش چیزی در فیس بوک منتشر نکنید.


اون ها هم حتما وضعیتی مثل ما دارن که این قانون رو گذاشتند .... نمیشه گفت فقط اسلام ستیزیه چون معقولانه نیست .... اهداف زیادی از جمله جاسوسی و ترویج عقاید خودشون و .... داره ...

باران☂;221697 نوشت:
یعنی قانون لازم الاجراتر از شرعه؟ یا اینکه غیرممکنه قانون گذار اشتباه کنه؟ مطلبی که نوشتید یعنی انتخاب یکی از این دو مورد..


با تشکر از اظهار نظر شما سرکار باران☂ بزرگوار

قانون لازم الاجراتر از شرع نیست و اشتباه قانون گذار هم ممکن است !

اما تشخیص اشتباه قانون گذار با ما نیست و ما مکلف به انجام قانون هستم هر چند به نظر ما خلاف شرع باشد .

منطقی نیست که قانون به همه افراد اجازه تشخیص اشتباه خود را بدهد چرا که در این صورت اهداف عالی قانون گذاری در جامعه خدشه دار خواهد شد و کمتر کسی به قانون عمل می کند .

همیشه سالم و موفق باشید

من که مدتهاست تو وب فعالیت دارم هنوز نفهمیدم این فیسبوک دقیقا به چه درد میخوره؟
واقعا برام سواله

سجاد;221732 نوشت:
ما مکلف به انجام قانون هستم هر چند به نظر ما خلاف شرع باشد

میشه بپرسم این فتوا رو کدام مرجع بزرگوار داده؟
بعد1 سوال دیگه، در روز حساب که قرار شد جوابگو بشیم، چی جواب میدیم؟ میگیم شرعو ول کن، قانون بود ماهم رعایت کردیم! درسته؟

JustGOD5;221735 نوشت:
میشه بپرسم این فتوا رو کدام مرجع بزرگوار داده؟ بعد1 سوال دیگه، در روز حساب که قرار شد جوابگو بشیم، چی جواب میدیم؟ میگیم شرعو ول کن، قانون بود ماهم رعایت کردیم! درسته؟

با تشکر از سئوال شما جناب JustGOD5 گرامی

هر مرجعی که تبعیت از قانون و مقررات را لازم بداند چنین مطلبی را تأیید می کند از جمله امام خمینی و آیت الله خامنه ای و .... (1)

در روز قیامت هم پاسخ می دهید قانون بود و مرجع ما گفت به قانون عمل کنید ما هم به آن عمل کردیم .

همیشه عزتمند و سرفراز باشید

پی نوشت:
1. استفتاء از دفتر آیت الله خامنه ای در قم

آها
پس اگر یه مرجع دستور داد کاری مخالف حکم اسلام انجام بدیم، باید انجام بدیم؟
اون دنیا نمیگن تو مگه عقل نداشتی؟ نفهمیدی این کار حرامه؟ چرا انجام دادی؟

ای کاش سعی میکردیم احکام خدا را نپیچانیم و به همان زیبایی انجامش دهیم.

اگر حکم خدا باعث ضرر به جامعه ی اسلامی است، پس صد در صد خلاف حکم خدا ضرر بیشتری میزند.
امام صادق علیه السلام فرمودند:
هر پرچمي پيش از قيام قائم بر افراشته شود، صاحب آن طاغوتي است که در برابر خدا پرستش مي شود.
یک شیعه می تواند قانونی که در حکومت طاغوتی تصویب می شود را رعایت کند؟ خیر

والسلام علی من اتبع الهدی

سجاد;221748 نوشت:
با تشکر از سئوال شما جناب justgod5 گرامی

هر مرجعی که تبعیت از قانون و مقررات را لازم بداند چنین مطلبی را تأیید می کند از جمله امام خمینی و آیت الله خامنه ای و .... (1)

در روز قیامت هم پاسخ می دهید قانون بود و مرجع ما گفت به قانون عمل کنید ما هم به آن عمل کردیم .

همیشه عزتمند و سرفراز باشید

پی نوشت:
1. استفتاء از دفتر آیت الله خامنه ای در قم


وَبَرَزُواْ لِلّهِ جَمِيعًا فَقَالَ الضُّعَفَاءُ لِلَّذِينَ اسْتَكْبَرُواْ إِنَّا كُنَّا لَكُمْ تَبَعًا فَهَلْ أَنتُم مُّغْنُونَ عَنَّا مِنْ عَذَابِ اللّهِ مِن شَيْءٍ قَالُواْ لَوْ هَدَانَا اللّهُ لَهَدَيْنَاكُمْ سَوَاءٌ عَلَيْنَآ أَجَزِعْنَا أَمْ صَبَرْنَا مَا لَنَا مِن مَّحِيصٍ

هنگامي كه همه آنها در پيشگاه خدا بايستند، پيروان به پيشوايان خواهند گفت: «ما پيرو شما بوديم. آيا مي توانيد فقط كمي از عذاب خدا را از ما برداريد؟» آنها خواهند گفت: «اگر خدا ما را هدايت کرده بود، ما شما را هدايت مي کرديم. اکنون ديگر دير شده است، چه اندوهگين باشيم و يا صبر پيشه كنيم، راه گريزي نداريم.»

سجاد;221748 نوشت:
در روز قیامت هم پاسخ می دهید قانون بود و مرجع ما گفت به قانون عمل کنید ما هم به آن عمل کردیم .

ولی این دلیل منطقی نیست!
لشکر ابن سعد هم به فتوای قاضی شریح گوش دادن.
اصلا قصد توهین به مراجع بزرگوار رو ندارم، ولی یه مثال خیلی بزرگ زدم که بگم چرا این مسئله قابل قبول نیست.
بعضی قانونها هست که ضربه ای به شرع نمیزنه و مسلما لازم الاجرا هست.
ولی بعضی از قانونها مجوز گناهه
یک نمونه سودهای بانکی که شبهه است، ولی اگر از ایران بخواهیم بریم حج داشتن این حساب اجباره!

باران☂;221769 نوشت:
یک نمونه سودهای بانکی که شبهه است، ولی اگر از ایران بخواهیم بریم حج داشتن این حساب اجباره!

سود بانکی که جای خود دارد، من کلی در مورد بحث کردم
این اواخر هم یه مناظره ای کردم در خصوص همین سود بانکی، که من میگفتم ربا است، طرف مقابل کمی توجیه میکرد.
البته هر شیعه ای میداند پول را قرض بدهی و شرط کنی که بیشتر پس بگیری این کار ربا است، حالا بانک انجام بده یا هر نامسلمانی فرق نمیکنه

اما عذر میخواما، جناب سجاد، البته ایشونم ظاهرا نظر برخی مراجع رو گفت، اما باید بگم هر کسی که حکم بده پیروی از غیر خدا مباحه، به نظر من اون شخص چند لحظه خون به مغزش نرسیده واسه همین اینو گفته

یاحق

سود بانکی یه نمونه از قانونهاییه که اجبارا توش میافتی.
قانونهایی هم هستن که متاسفانه مجوز گناه رو میدن مثل موسیقی های مجوزدار که مصداق غنا هستن. از تلویزیون و رادیو هم پخش میشن.تا اعتراض میکنیم میگن مجازه! تو از مراجع بیشتر میفهمی و از این حرفا..

justgod5;221778 نوشت:
سود بانکی

برای من شبهه نیست. باور دارم به حرام بودنش..
ولی برای بعضیها هست
برای همین گفتم شبهه

آفرین، رضی الله عنک
در روایاتی که من مطالعه کردم، موسیقی حرام بوده، هر نوعی که میخواهد باشد
البته من طبق فتوای آیت الله بهجت رحمة الله علیه تلوزیون را هم حرام میدانم و تماشا نمیکنم الحمدلله
الحمدلله من تابه حال وام از بانک نگرفته ام که بخوام ربا بدم، موسیقی هم گوش نمیدم

سلام

دوستان بزرگوار ، عنوان تاپیک هست :

نقل قول:
فیسبوک==============>>سوال شرعی


مباحث دیگه رو در جای خودش مطرح بفرمایید و در موردش بحث کنید

مرسی از همکاری و توجه تون

:Gol:

helmon;221649 نوشت:
من تو فیس بوک عضوم و زیاد سر میزنم البته تو فیس بوک متایفانه افراد بی دین زیاده و عکس ها مشکل دار زیاده البته من سعی میکنم زیاد به عکس های بدون حجاب نگاه نکنم و قصد لذت ازشون نداشته باشم افرادی هم که مسائل اخلاقی رو رعایت نمیکنن از فهرست دوستام خارج و بن میکنم گرچه باز هم چشم آدم به تصاویر بدون حجاب خانم ها میفته من گاهی آیه ها و تصویر هایی که به نوعی تبلیغ اسلام باشه هم قرار میدم و ... البته نه این که شدیدا در حال تبلیغ اسلام باشم نه کلا استفاده بدی ازش ندارم ولی بازم چسم میبینه ... راستی تلوزیون هم الان همه فیلم های خارجی بدون حجاب نشون میده و البته بازم سعی میکنم با نگاه لذت جویانه نگاه نکنم یعنی نباید دیگه فیس بوک برم و تلوزیون نگاه کنم ؟ تو خیابون هم همچین افرادی زیاد هستن چیکار کنم ؟ مرجع تقلید هم ندارم البته اینقدر تصاویر اینجوری دیدیم که دیگه من تحریک نمیشم بازم اشکال داره ؟

با سلام و احترام

با توجه به اهتمامی که شما کاربر بزرگوار در مسائل شرعی خود دارید،ان شاالله در اسرع وقت مرجع تقلیدی انتخاب نمایید،اما اجمالا نظر به موى سر و صورت در فيلم‌ها و برنامه‌هاى غير مستقيم تلويزيونى حکم نظر به نامحرم را ندارد مگر آنکه از روى شهوت و يا موجب مفسده و يا خوف فتنه باشد.

پایگاه اطلاع رسانی آیه الله خامنه ای در احکام پوشش و نگاه به آدرس:
http://www.leader.ir/tree/index.php?catid=49

JustGOD5;221764 نوشت:
آها پس اگر یه مرجع دستور داد کاری مخالف حکم اسلام انجام بدیم، باید انجام بدیم؟ اون دنیا نمیگن تو مگه عقل نداشتی؟ نفهمیدی این کار حرامه؟ چرا انجام دادی؟ ای کاش سعی میکردیم احکام خدا را نپیچانیم و به همان زیبایی انجامش دهیم. اگر حکم خدا باعث ضرر به جامعه ی اسلامی است، پس صد در صد خلاف حکم خدا ضرر بیشتری میزند. امام صادق علیه السلام فرمودند: هر پرچمي پيش از قيام قائم بر افراشته شود، صاحب آن طاغوتي است که در برابر خدا پرستش مي شود. یک شیعه می تواند قانونی که در حکومت طاغوتی تصویب می شود را رعایت کند؟ خیر والسلام علی من اتبع الهدی

با تشکر از اظهار نظر شما جناب JustGOD5 گرامی

شیعه یا مجتهد است و حلال و حرام را خود می فهمد که مشکلی نیست اما اگر مقلد است حلال و حرام را باید از مرجعش اتخاذ نماید این دو مطلب نباید فراموش شود .

اگر ما مقلدیم ، در تشخیص حلال و حرام الهی نباید مستقلا عمل کنیم که اگر چنین کنیم اتفاقا مورد بازخواست واقع خواهیم شد و در قیامت از ما خواهند پرسید مگر شما مقلد نبودید چرا در حکم مرجع دخالت کردید و به تشخیص شخصی خود عمل نمودید ؟!

اگر مرجعی می فرماید تبعیت از قانون لازم است مسلما تشخیص موارد استثناء را بر عهده مقلد خود نگذاشته است ، ممکن است قانونی خلاف شرع باشد اما این را باید مرجع تشخیص دهد نه مقلد ، آن وقت است که حکم می دهد به مقلدان خود که در این مورد نیازی به تبعیت از قانون مثلا نیست !
اما تا وقتی مقلد چنین حکمی از مرجع خود نگرفته است شرعا و عقلا نمی تواند به تشخیص خود عمل کند که در این صورت قطعا در قیامت مؤاخذه خواهد شد .

به هر حال جدا از این مباحث عقلی که از نظر ما بدیهی است ، از دفتر مرجع به این عنوان استفتاء کردیم و پاسخش را در پست های گذشته درج نمودیم که :

اگر مقلدی تشخیص بدهد که قانونی خلاف شرع است می تواند از قانون تبعیت نکند ؟!

فرمودند:

تبعیت از قانون در هر حال واجب است . (1)

موفق باشید

پی نوشت:
1. استفتاء از دفتر آیت الله خامنه ای در قم

باران☂;221769 نوشت:
ولی این دلیل منطقی نیست! لشکر ابن سعد هم به فتوای قاضی شریح گوش دادن. اصلا قصد توهین به مراجع بزرگوار رو ندارم، ولی یه مثال خیلی بزرگ زدم که بگم چرا این مسئله قابل قبول نیست. بعضی قانونها هست که ضربه ای به شرع نمیزنه و مسلما لازم الاجرا هست. ولی بعضی از قانونها مجوز گناهه یک نمونه سودهای بانکی که شبهه است، ولی اگر از ایران بخواهیم بریم حج داشتن این حساب اجباره!

justgod5;221778 نوشت:
سود بانکی که جای خود دارد، من کلی در مورد بحث کردم این اواخر هم یه مناظره ای کردم در خصوص همین سود بانکی، که من میگفتم ربا است، طرف مقابل کمی توجیه میکرد. البته هر شیعه ای میداند پول را قرض بدهی و شرط کنی که بیشتر پس بگیری این کار ربا است، حالا بانک انجام بده یا هر نامسلمانی فرق نمیکنه

باران☂;221815 نوشت:
برای من شبهه نیست. باور دارم به حرام بودنش..

با تشکر از اظهار نظر دوستان و بزرگواران سایت

استدلال شما مبتنی است بر مسئله اشتباه حرام بودن سودهای بانکی !؟ نمی دانم شما از چه مرجع زنده ای تقلید می کنید اما از هر مرجعی تقلید می کنید لطفا استفتاء کنید که آیا ایشان همه سود های بانکی را حرام می دانند !؟

بار ها در سایت و جاهای دیگر گفتیم تمام سود های بانکی حرام نیست و تنها آنهایی که مبتنی بر عقود شرعی نباشد ، محل اشکال است اما متأسفانه دوستان بدون هیچ استنادی به صورت کلی همه عملیات بانکی را زیر سئوال می برند .

تمام مراجع در همین بانک ها حساب دارند و ما از همین بانک ها وام و سود می گیریم و با خیال راحت از حلال بودنش استفاده می کنیم .

توجه داشته باشید ما نمی گوییم تمام عملیات بانکی سالم است ما می گوییم تمام آنها ربا نیست !

همیشه سالم و موفق باشید

JustGOD5;221816 نوشت:
آفرین، رضی الله عنک در روایاتی که من مطالعه کردم، موسیقی حرام بوده، هر نوعی که میخواهد باشد البته من طبق فتوای آیت الله بهجت رحمة الله علیه تلوزیون را هم حرام میدانم و تماشا نمیکنم الحمدلله الحمدلله من تابه حال وام از بانک نگرفته ام که بخوام ربا بدم، موسیقی هم گوش نمیدم

با تشکر مجدد از اظهار نظر شما جناب JustGOD5 گرامی

دوستان گرامی مراجعه به روایات تخصص می خواهد ، فهمیدن حکم اسلام از دل روایات و آیات ده ها سال تلاش علمی سنگین نیاز دارد .

این طور نیست که بدون تخصص بتوان حکم دین را فهمید و در قیامت هم سر بلند از عمل به دین بود . دوستان بزرگوار مؤمن ما ، باید توجه داشته باشند عملی روز قیامت می تواند انسان را سرفراز کند که با استناد به دلیل محکمی باشد . این که کسی بگوید من به روایات مراجعه کردم و فهمیدم ، کافی نیست از او خواهند پرسید آیا کسی نبود که بهتر از تو بفهمد !؟ به چه دلیل به نظر خود عمل کردی!؟

اما مطلب دیگر این است که اگر احتیاط بکنید و تلویزیون نبینید حرف دیگری است اما این که فرمودید از نظر آیت الله بهجت ره تلویزیون دیدن حرام است !؟ ایشان کی و در کجا چنین فتوایی دادند ؟ لطفا مستند بفرمایید.

همیشه موفق باشید

سجاد;223308 نوشت:
اگر مرجعی می فرماید تبعیت از قانون لازم است مسلما تشخیص موارد استثناء را بر عهده مقلد خود نگذاشته است ، ممکن است قانونی خلاف شرع باشد اما این را باید مرجع تشخیص دهد نه مقلد ، آن وقت است که حکم می دهد به مقلدان خود که در این مورد نیازی به تبعیت از قانون مثلا نیست ! اما تا وقتی مقلد چنین حکمی از مرجع خود نگرفته است شرعا و عقلا نمی تواند به تشخیص خود عمل کند که در این صورت قطعا در قیامت مؤاخذه خواهد شد .

بسم الله الرحمن الرحیم

با سلام
و آرزوی سلامتی برای شما و همه مدافعین اسلام

استاد گرامی بار عرض تسلیت خدمت شما این روز پر درد راو اما بعد

اگر بنا بر عقل باشد:Ghamgin:

پس ما هیچ گونه حجتی در مقابل تکفییر شیعیان و مباح دانستن خون ما توسط اهل سنت

نداریم

چرا که بر مبنا نظر مراجع انان خون ما مباح است!!

و کشتن حرام

و تقاضی تفکر از مردم اهل سنت برای کشف حقیقت امری حرام است

و از همه مهم تر حکم خدا و باز خواست خدا از مردم به خاطر دفاع از ظالم و همین طور تن دادن به اشتباه مراجع درست نیست؟

چرا مگر علما یهود خطا کردند که ربا رو ترویج دادند؟

استاد این سوال جوابد داده شود لطفا

این حکم که تبعیت از قانو در هر حال واجب است یک حکم بر خلاف عقل سلیم است که همه ما می دانیم که قانون نوشته شده توسط انسان دارای ضعف است و این حکم دادن بدون استثنا یعنی حکم خلاف عقل

و چیزی خلاف عقل باشد در حقیقت از ریشه باطل می شه(البته عقل و تفکر بر پایه ادله صحیح)

حال میگویید بنا بر مصالح خب بله

مصالح خوبه

و اطاعت از قانون عالی

و منکر نیستیم

اما چرا باید همه جا و در همه حال واجب باشد؟

اینش مشکله !!!

مثلا الان چرا نباید ازادانه برویم در شبکه های اجتماعی و از هویتمون دفاع کنیم؟!

چرا؟
:Gol:

یادم است شما یکجا گفتید که اگر ما ادله صدور حکم رو تقاضی کنیم مراجع می دهند

درست است؟:Gig:

اگر بله

خب الان تقاضی می کنیم:ok:
:hamdel:

جناب عبدالحجج مثالهای خوبی زدند.
ولی چند تا سوال دارم

سجاد;223321 نوشت:
آیا کسی نبود که بهتر از تو بفهمد !؟ به چه دلیل به نظر خود عمل کردی!؟

کجای قرآن یا کلام معصومین(ع) گفته که باید تمام و کمال از کسی پیروی کنیم که معصوم نیست و ممکن الخطاست؟
به فرض که عالم باشد، ما دستور داریم جاهایی که مسئله ای را نمی دانیم از یک عالم سوال کنیم. ولی در مورد مسائلی که می دانیم اشتباه هست چه کسی گفته باید باز هم بپرسیم؟
مگر قرآن و حدیث فقط برای مراجع امده؟
سجاد;223308 نوشت:
شیعه یا مجتهد است و حلال و حرام را خود می فهمد که مشکلی نیست اما اگر مقلد است حلال و حرام را باید از مرجعش اتخاذ نماید این دو مطلب نباید فراموش شود .

یک شیعه ممکن است نتواند بعضی احکام را استخراج کند، مثلا احکام مربوط به وضو یا پاکی فلان وسیله یا ..
ولی یک جاهایی هم می داند فلان کار اشتباه است، اینجا که دیگر پرسیدن ندارد. با توجیه اینکه لابد یک نفر هست که از من بهتر بفهمد.
اگر قرار باشد همه مردم دنیا اینجور عمل کنند که هر کس از عالم خود پیروی می کند و روز قیامت فقط علما مقصر شناخته می شوند. در حالی که خداوند در قرآن گروهی که از عالم خود به ناحق پیروی کردند را ملامت کرده است.
سجاد;221732 نوشت:
قانون لازم الاجراتر از شرع نیست و اشتباه قانون گذار هم ممکن است !

خودتان گفتید اشتباه قانون گذار ممکن است، از آن طرف ما موظف به پیروی از تمام قوانین هستیم.
جمع این دو جمله می شود اینکه ما به فتوای مراجع موظف به پیروی از تمام قوانین(ولو اشتباه) هستیم. و این یعنی گناه..
قانون بعضی جاها حکم به گناه داده، بسیاری از جاها گناه را آزاد گذاشته یا اینکه برخوردی نمی کند، بعضی جاها هم ظلم کرده..

سجاد;223310 نوشت:
با تشکر از اظهار نظر دوستان و بزرگواران سایت

استدلال شما مبتنی است بر مسئله اشتباه حرام بودن سودهای بانکی !؟ نمی دانم شما از چه مرجع زنده ای تقلید می کنید اما از هر مرجعی تقلید می کنید لطفا استفتاء کنید که آیا ایشان همه سود های بانکی را حرام می دانند !؟

بار ها در سایت و جاهای دیگر گفتیم تمام سود های بانکی حرام نیست و تنها آنهایی که مبتنی بر عقود شرعی نباشد ، محل اشکال است اما متأسفانه دوستان بدون هیچ استنادی به صورت کلی همه عملیات بانکی را زیر سئوال می برند .

تمام مراجع در همین بانک ها حساب دارند و ما از همین بانک ها وام و سود می گیریم و با خیال راحت از حلال بودنش استفاده می کنیم .

توجه داشته باشید ما نمی گوییم تمام عملیات بانکی سالم است ما می گوییم تمام آنها ربا نیست !


مردم در بانک سپرده می گذارند، بانک این پولها را به دیگران وام می دهد و بخشی از سود حاصل از وامها را به عنوان سود به مردم می دهد. در کنار این ممکن است سود حاصل از تجارت هم به مردم بدهد
اولا: ما نمی دانیم بانک چه تجارتهایی انجام می دهد، آیا این تجارتها حلال است؟ یا مثل همین اختلاس سه هزار میلیاردی چند سال بعد معلوم میشود که ..
دوما: وقتی ما پولمان را در بانک می گذاریم که وام بگیریم ، به نحوی در وام دادن به مردم شریکیم. این وامی که بانک به مردم می دهد با پولی که یک فرد نزول می دهد چه فرقی دارد به جز اینکه قانونی است؟ ما هم در این وام دادن شریکیم. در سودش هم شریکیم. یک مستمند مجبور می شود وام بگیرد تا مثلا بچه اش را عمل کند و بعد پول پس دادن را ندارد و بانک خانه اش را به حراج می گذارد و آواره اش می کند، آن وقت این پول را به عنوان سود به حساب ما واریز می کند. شما چند نفر را می شناسید که به خاطر نیازمندی از بانک وام گرفتند و به خاک سیاه نشستند تا سودش را دیگران بخورند؟من می شناسم.
سود حاصل از وام دادن به مردم و تجارتهای شبهه ناک و تمام فعالیتهای بانکی با هم قاطی میشود و بخشی از آن به حساب سپرده گذار واریز میشود.. پولی که معلوم نیست هر قسمتش از چه راهی بدست آمده.
حضرت محمد(صَلَّی اللهُ عَلَیه وَ الِهِ): روزگاری به مردم رسد که یکی نماند مگر آنکه ربا خورَد و اگر نخورد غبار آن به وی می رسد.

باران☂;224195 نوشت:
مردم در بانک سپرده می گذارند، بانک این پولها را به دیگران وام می دهد و بخشی از سود حاصل از وامها را به عنوان سود به مردم می دهد. در کنار این ممکن است سود حاصل از تجارت هم به مردم بدهد اولا: ما نمی دانیم بانک چه تجارتهایی انجام می دهد، آیا این تجارتها حلال است؟ یا مثل همین اختلاس سه هزار میلیاردی چند سال بعد معلوم میشود که .. دوما: وقتی ما پولمان را در بانک می گذاریم که وام بگیریم ، به نحوی در وام دادن به مردم شریکیم. این وامی که بانک به مردم می دهد با پولی که یک فرد نزول می دهد چه فرقی دارد به جز اینکه قانونی است؟ ما هم در این وام دادن شریکیم. در سودش هم شریکیم. یک مستمند مجبور می شود وام بگیرد تا مثلا بچه اش را عمل کند و بعد پول پس دادن را ندارد و بانک خانه اش را به حراج می گذارد و آواره اش می کند، آن وقت این پول را به عنوان سود به حساب ما واریز می کند. شما چند نفر را می شناسید که به خاطر نیازمندی از بانک وام گرفتند و به خاک سیاه نشستند تا سودش را دیگران بخورند؟من می شناسم. سود حاصل از وام دادن به مردم و تجارتهای شبهه ناک و تمام فعالیتهای بانکی با هم قاطی میشود و بخشی از آن به حساب سپرده گذار واریز میشود.. پولی که معلوم نیست هر قسمتش از چه راهی بدست آمده. حضرت محمد(صَلَّی اللهُ عَلَیه وَ الِهِ): روزگاری به مردم رسد که یکی نماند مگر آنکه ربا خورَد و اگر نخورد غبار آن به وی می رسد.

سلام

ممنون از شما کاربر باران

باران☂;224192 نوشت:
جناب عبدالحجج مثالهای خوبی زدند. ولی چند تا سوال دارم نقل نمایش پست ها نوشته اصلی توسط : سجاد آیا کسی نبود که بهتر از تو بفهمد !؟ به چه دلیل به نظر خود عمل کردی!؟ کجای قرآن یا کلام معصومین(ع) گفته که باید تمام و کمال از کسی پیروی کنیم که معصوم نیست و ممکن الخطاست؟ به فرض که عالم باشد، ما دستور داریم جاهایی که مسئله ای را نمی دانیم از یک عالم سوال کنیم. ولی در مورد مسائلی که می دانیم اشتباه هست چه کسی گفته باید باز هم بپرسیم؟ مگر قرآن و حدیث فقط برای مراجع امده؟ نقل نمایش پست ها نوشته اصلی توسط : سجاد شیعه یا مجتهد است و حلال و حرام را خود می فهمد که مشکلی نیست اما اگر مقلد است حلال و حرام را باید از مرجعش اتخاذ نماید این دو مطلب نباید فراموش شود . یک شیعه ممکن است نتواند بعضی احکام را استخراج کند، مثلا احکام مربوط به وضو یا پاکی فلان وسیله یا .. ولی یک جاهایی هم می داند فلان کار اشتباه است، اینجا که دیگر پرسیدن ندارد. با توجیه اینکه لابد یک نفر هست که از من بهتر بفهمد. اگر قرار باشد همه مردم دنیا اینجور عمل کنند که هر کس از عالم خود پیروی می کند و روز قیامت فقط علما مقصر شناخته می شوند. در حالی که خداوند در قرآن گروهی که از عالم خود به ناحق پیروی کردند را ملامت کرده است. نقل نمایش پست ها نوشته اصلی توسط : سجاد قانون لازم الاجراتر از شرع نیست و اشتباه قانون گذار هم ممکن است ! خودتان گفتید اشتباه قانون گذار ممکن است، از آن طرف ما موظف به پیروی از تمام قوانین هستیم. جمع این دو جمله می شود اینکه ما به فتوای مراجع موظف به پیروی از تمام قوانین(ولو اشتباه) هستیم. و این یعنی گناه.. قانون بعضی جاها حکم به گناه داده، بسیاری از جاها گناه را آزاد گذاشته یا اینکه برخوردی نمی کند، بعضی جاها هم ظلم کرده..

امیدوارم عقیده ای چون پست زیر منجر نشه که به این شبهه اساسی پاسخ داده نشود

http://www.askdin.com/post93166-15.html

البته دوست دارم بدانم که اسناد و دلایل صدور حکم تمامی قوانین جمهوری اسلامی لازم الاجراست چیست؟

چون صرفا قانون یک کشوری است که ادعای اسلامی می کند؟

و قوانین تحت شورای نگهبان بررسی می شود؟
و...

دلایل چیست؟

لطفا پلسخگو باشید
با تشکر:Gol:

عبد الحجج;223327 نوشت:
بسم الله الرحمن الرحیم با سلام و آرزوی سلامتی برای شما و همه مدافعین اسلام استاد گرامی بار عرض تسلیت خدمت شما این روز پر درد راو اما بعد اگر بنا بر عقل باشد پس ما هیچ گونه حجتی در مقابل تکفییر شیعیان و مباح دانستن خون ما توسط اهل سنت نداریم چرا که بر مبنا نظر مراجع انان خون ما مباح است!! و کشتن حرام و تقاضی تفکر از مردم اهل سنت برای کشف حقیقت امری حرام است و از همه مهم تر حکم خدا و باز خواست خدا از مردم به خاطر دفاع از ظالم و همین طور تن دادن به اشتباه مراجع درست نیست؟ چرا مگر علما یهود خطا کردند که ربا رو ترویج دادند؟ استاد این سوال جوابد داده شود لطفا این حکم که تبعیت از قانو در هر حال واجب است یک حکم بر خلاف عقل سلیم است که همه ما می دانیم که قانون نوشته شده توسط انسان دارای ضعف است و این حکم دادن بدون استثنا یعنی حکم خلاف عقل و چیزی خلاف عقل باشد در حقیقت از ریشه باطل می شه(البته عقل و تفکر بر پایه ادله صحیح) حال میگویید بنا بر مصالح خب بله مصالح خوبه و اطاعت از قانون عالی و منکر نیستیم اما چرا باید همه جا و در همه حال واجب باشد؟ اینش مشکله !!! مثلا الان چرا نباید ازادانه برویم در شبکه های اجتماعی و از هویتمون دفاع کنیم؟! چرا؟ یادم است شما یکجا گفتید که اگر ما ادله صدور حکم رو تقاضی کنیم مراجع می دهند درست است؟ اگر بله خب الان تقاضی می کنیم

با عرض سلام و احترام خدمت جناب عبد الحجج گرامی

از تأخیر پیش آمده در پاسخ به دوستان عذر خواهی می کنم ، فرصت کم است و سئوالات و البته مشکلات زیاد :ok:

هر چند پاسخ به این گونه پرسش ها مستقیما مربوط به حوزه مسئولیتی حقیر نمی شود اما احتراما به بزرگواران عرض می کنم:

دو مسئله بسیار با هم متفاوت است ما هم از مکلفان می خواهیم از عقل خود در پیروی از نظرات مراجع تبعیت کنند اما در کلیات نه در جزئیات فتاوا یعنی می گوییم با عقل خود پی گیر شخصی باشید که بتواند بهترین نظرات را داشته باشد و به اصطلاح اعلم باشد آن وقت از او تبعیت کنید اما در جزئیات که خیلی غیر منطقی است کسی شما را نزد پزشک حاذقی بفرستد و بعد بگوید هر چه او گفت با عقل خود بسنج اگر درست بود عمل کن !!!

دوست عزیز رجوع به متخصص یعنی همین . وقتی کسی را اعلم تشخیص دادید باید از او تبعیت کنید وگرنه خلاف عقل و کاملا غیر منطقی است حرف حرف سخن او را با دیدگاه شخصی خود بسنجید این که رجوع به متخصص نیست رجوع به خود است .

در مورد اهل سنت هم ما همین مسئله را می گوییم که ای اهل سنت ببینید از چه کسی دارید تبعیت می کنید و با استدلال اشتباهات او را تذکر می دهیم .

در مورد قانون نیز همین مسئله استوار است منطقی نیست مرجعی یا هر قانون گزاری ، قانونی را تصویب کند و بعد بگوید ای افراد جامعه بر شما واجب است به همه قانون ها عمل کنید مگر مواردی که تشخیص دادید خلاف شرع است ! این که شد عین بی قانونی دوست عزیز !

تخلف از قانون هم باید قانونی انجام گیرد و قانونی که اجازه تخلف از خود را به همه بدهد ، قانون نیست از این رو عرض کردم موارد استثناء را هم باید قانون یا مرجع تقلید بیان کنند و در حیطه اختیارات مکلف نیست .

بر گردیم به سخن مراجع ، بزرگوران فتوا داده اند که تبعیت از قانون واجب است و این مسئله حتی در جایی که مکلف فکر می کند خلاف شرع است ، لازم الاتباع است و این گونه عملکرد چون مستند به فتوای مرجع است مطمئنا هیچ مسئولیت شرعی را در قیامت بر عهده مکلف قرار نمی دهد .

مورد آخری را هم بنده عرض نکردم .

همیشه سالم و موفق باشید

باران☂;224192 نوشت:
به فرض که عالم باشد، ما دستور داریم جاهایی که مسئله ای را نمی دانیم از یک عالم سوال کنیم. ولی در مورد مسائلی که می دانیم اشتباه هست چه کسی گفته باید باز هم بپرسیم؟ مگر قرآن و حدیث فقط برای مراجع امده؟


با تشکر از اظهار نظر شما سرکار باران☂ بزرگوار

شما به سئوال ما پاسخ نفرمودید :

اگر شما به فرموده خودتان حدیثی را فهمیدید و به آن عمل کردید اگر در روز قیامت از شما پرسیدند .

آیا کسی نبود که بهتر از تو بفهمد !؟ به چه دلیل به نظر خود عمل کردی!؟
در پاسخ چه می فرمایید ؟

واقعیت قضیه این است که دوستانی مانند حقیر که تاکنون 18 سال است در حوزه درس می خوانیم و تخصصی در فقه و احکام فعالیت کرده ایم ، جرئت نداریم به همین راحتی به فهم خودمان در روایتی عمل کنیم .

همیشه موفق باشید

سجاد;224743 نوشت:
با عرض سلام و احترام خدمت جناب عبد الحجج گرامی از تأخیر پیش آمده در پاسخ به دوستان عذر خواهی می کنم ، فرصت کم است و سئوالات و البته مشکلات زیاد

سلام

ممنون از پاسخگوییتان خب بله

سجاد;224743 نوشت:
هر چند پاسخ به این گونه پرسش ها مستقیما مربوط به حوزه مسئولیتی حقیر نمی شود اما احتراما به بزرگواران عرض می کنم:

این سخن بر خلاف نظر صریح خداوندی است

ما مسلمانان هممون نسبت به هم مسئول هستیم
و از باب امر به معروف هم شده باشد

در حیطه مسئولیت شما قرار می گیرد:ok:

سجاد;224743 نوشت:
دو مسئله بسیار با هم متفاوت است ما هم از مکلفان می خواهیم از عقل خود در پیروی از نظرات مراجع تبعیت کنند اما در کلیات نه در جزئیات فتاوا یعنی می گوییم با عقل خود پی گیر شخصی باشید که بتواند بهترین نظرات را داشته باشد و به اصطلاح اعلم باشد آن وقت از او تبعیت کنید اما در جزئیات که خیلی غیر منطقی است کسی شما را نزد پزشک حاذقی بفرستد و بعد بگوید هر چه او گفت با عقل خود بسنج اگر درست بود عمل کن !!!

حرف شما متین

اما وقتی ما پیش یک پزشک حاذق می رویم

اگر ببینیم یک آمپول هوا
و یک سم کشنده برای ما تجویز می کند
حتی اگر حاذق باشد چون یک مسئله روشن است و همه آگاه اند به ان پس ما می توانیم ممانعت کنیم

تا کشته نشویم و جایی که می بینیم این طور است اگر تن به دهیم چه حکمی دارد؟:Gol:

سجاد;224743 نوشت:
دوست عزیز رجوع به متخصص یعنی همین . وقتی کسی را اعلم تشخیص دادید باید از او تبعیت کنید وگرنه خلاف عقل و کاملا غیر منطقی است حرف حرف سخن او را با دیدگاه شخصی خود بسنجید این که رجوع به متخصص نیست رجوع به خود است .

وقتی کسی به اعلمیت فردی شک کند

و او را اعلم نداند چه طور؟

سجاد;224743 نوشت:
در مورد قانون نیز همین مسئله استوار است منطقی نیست مرجعی یا هر قانون گزاری ، قانونی را تصویب کند و بعد بگوید ای افراد جامعه بر شما واجب است به همه قانون ها عمل کنید مگر مواردی که تشخیص دادید خلاف شرع است ! این که شد عین بی قانونی دوست عزیز !

ما هم نگفتیم قانون اجازه عدم اطاعت از خودشو صادر کنه

می گیم

قانونی که مشکل دارد اول نباید صادر شود!!

و قانون شرع ما فوق قانون است

وقتی شرع این انتخاب رو در اختیار مکلف گذاشته و شرط کرده که اگر به حرام نیافتد می تواند استفاده کند

حال قانون این اگر رو برداره
بگه نه چون تو به گناه می افتی پس نمی تونی استفاده کنی

این مشکل پیدا می کنه و خلاف عقل و منطق می شه

و از همه مهم تر صحه گذاشتن رو چنین قانونی با تایید کلی ان
که وجه تشبیه پیدا می کنه با علما یهود

که مورد نکوهش اند که چرا تن به ربا و امثال اشتباهات علما خود دادند

مگر انانا نیز به همین علت مبرا باشند؟

ایا به راستی چنین است؟

سجاد;224743 نوشت:
تخلف از قانون هم باید قانونی انجام گیرد و قانونی که اجازه تخلف از خود را به همه بدهد ، قانون نیست از این رو عرض کردم موارد استثناء را هم باید قانون یا مرجع تقلید بیان کنند و در حیطه اختیارات مکلف نیست .

خب پس چرا حکم را کلی گفتند و استثنا بیان نفرمودند؟
مراجع تقلید؟

یا معین نموده اند و ما مطلع نیستیم؟

سجاد;224743 نوشت:
بر گردیم به سخن مراجع ، بزرگوران فتوا داده اند که تبعیت از قانون واجب است و این مسئله حتی در جایی که مکلف فکر می کند خلاف شرع است ، لازم الاتباع است و این گونه عملکرد چون مستند به فتوای مرجع است مطمئنا هیچ مسئولیت شرعی را در قیامت بر عهده مکلف قرار نمی دهد .

اطاعت از قانون واجب است و مشکلی نیست!!

اما نه کاملا

باید گفته بشه

اطاعت از قانونی که بر خلاف شرع نباشد

مثلا قانون بیایید بگوید حد شرعی مثلا شرب خمر را به 1 تقلیل دهید

یا بگویید کشتن یکدیگر مانعی ندارد

آیا این قانون لازم الاجرا است؟!
بر مبنا این فتوا؟

نمی دونم ولی فکر کنم گفتید

اگر یافتم و گفته بودید

بهتون می گم:Gol:

باران☂;224195 نوشت:
مردم در بانک سپرده می گذارند، بانک این پولها را به دیگران وام می دهد و بخشی از سود حاصل از وامها را به عنوان سود به مردم می دهد. در کنار این ممکن است سود حاصل از تجارت هم به مردم بدهد اولا: ما نمی دانیم بانک چه تجارتهایی انجام می دهد، آیا این تجارتها حلال است؟ یا مثل همین اختلاس سه هزار میلیاردی چند سال بعد معلوم میشود که .. دوما: وقتی ما پولمان را در بانک می گذاریم که وام بگیریم ، به نحوی در وام دادن به مردم شریکیم. این وامی که بانک به مردم می دهد با پولی که یک فرد نزول می دهد چه فرقی دارد به جز اینکه قانونی است؟ ما هم در این وام دادن شریکیم. در سودش هم شریکیم. یک مستمند مجبور می شود وام بگیرد تا مثلا بچه اش را عمل کند و بعد پول پس دادن را ندارد و بانک خانه اش را به حراج می گذارد و آواره اش می کند، آن وقت این پول را به عنوان سود به حساب ما واریز می کند. شما چند نفر را می شناسید که به خاطر نیازمندی از بانک وام گرفتند و به خاک سیاه نشستند تا سودش را دیگران بخورند؟من می شناسم. سود حاصل از وام دادن به مردم و تجارتهای شبهه ناک و تمام فعالیتهای بانکی با هم قاطی میشود و بخشی از آن به حساب سپرده گذار واریز میشود.. پولی که معلوم نیست هر قسمتش از چه راهی بدست آمده. حضرت محمد(صَلَّی اللهُ عَلَیه وَ الِهِ): روزگاری به مردم رسد که یکی نماند مگر آنکه ربا خورَد و اگر نخورد غبار آن به وی می رسد.

از اظهار نظرتان تشکر می کنم

اسلام دین سختی نیست اما با فرمایش شما دیگر نمی شود در این دنیا زندگی کرد و باید غار نشین شد !

خانه ای که در آن نشسته اید یا با وام خریده شده یا از کسی خریده اید که از وام بانکی استفاده کرده است !

ماشینی که از آن استفاده می کنید همین طور !

نانی که می خورید همین مشکل را دارد !

لباسی که می پوشید هم چنین !

تمام غذاهایی که مصرف می کنید همین طور !!

بنابراین غذاهای خورده شده حرام است لباس های پوشیده شده غصبی است ! نماز ها در مکان غصبی و باطل است ! ....

اما بر خلاف فرمایش شما دین اسلام این قدر سخت گیرانه نیست .:ok:

همان طور که توضیح دادم همه وام های بانکی ربا نیست .

تا زمانی که یقین نداشته باشید مالی حرام است می توانید از آن استفاده کنید .

تا زمانی که یقین نداشته باشید مکانی غصبی است ، عبادت ها در آن صحیح است .

و ....

اما آخرین سخن ، امام صادق علیه السلام فرمودند:

هُوَ ذَا نَحْنُ نَبِيعُ تَمْرَنَا مِمَّنْ نَعْلَمُ أَنَّهُ يَصْنَعُهُ خَمْراً. (1)

ما خرمای خود را به کسی می فروشیم که می دانیم از آن شراب می سازد !

همیشه سالم و موفق باشید

پی نوشت:
1. کلینی ره ، الکافی ج 5 ص 232

سجاد;224744 نوشت:
اگر شما به فرموده خودتان حدیثی را فهمیدید و به آن عمل کردید اگر در روز قیامت از شما پرسیدند .

آیا کسی نبود که بهتر از تو بفهمد !؟ به چه دلیل به نظر خود عمل کردی!؟
در پاسخ چه می فرمایید ؟


[="purple"]ما روایت از معصوم(ع) داریم که اگر حدیثی از ما به دستتان رسید، آن را در کنار قرآن قرار دهید. اگر با قرآن هماهنگ بود از ماست وگرنه آن را به دیوار بزنید.
نفرمودند در هر صورت بپذیریدش! چون شما فهم قرآن رو ندارید..!
ما هم اگر حکمی به دستمان رسید آن را کنار قرآن و کلام معصوم(ع) قرار می دهیم. اگر هماهنگ بود عمل می کنیم اگر نه نمی پذیریمش.
بله مسلما هستند کسانی که بهتر از ما بفهمند، اما تاریخ ثابت کرده که هستند کسانی که در عین فهمیدن حکم به باطل بدهند. خب ما باید از کسی سوالاتمان را بپرسیم که بهش اعتماد داشته باشیم..
ولی چطور اعتماد کنیم؟
با همین فهمی که شما می گویید نمی تواند درست را از غلط تشخیص دهد؟ پس چطور می تواند کسی را پیدا کند که هوای نفس در حکمش تاثیری نداشته نداشته باشد؟
مگر نه اینکه باید عمل افراد مختلف رو ببینیم تا بتوانیم به آنها اعتماد کنیم؟(تازه حتی با این هم نمی شود 100 در صد اعتماد کرد.) من دارم عمل ها و سخنان را می بینم و وقتی با عملکرد معصومین(ع) مقایسه می کنم کلی علامت سوال در ذهنم به وجود می اید که جوابش همین است: تو نمی فهمی!![/]

سجاد;224768 نوشت:
اسلام دین سختی نیست اما با فرمایش شما دیگر نمی شود در این دنیا زندگی کرد و باید غار نشین شد !

ما که هنوز غار نشین نشده ایم ولی:
در کتاب "غیبت" ، "نُعمانی" بلا واسطه از امام ابوعبدالله جعفر بن محمّد صادق(ع) خبر می دهد که:
امام صادق(ع) به "مفضّل بن عمرو" فرمودند:
«ای مُفضّل!...می دانی "زوراء" کجاست؟»....
در اطراف "ری" ، کوه سیاهی قرار دارد و بر دامنه ی آن کوه شهری بنا می شود که آن شهر، "تهران" نامیده خواهد شد. دار ِزوراء آنجاست....
«امّا تو را اگر غم ِ دین است ای مفضّل!.در این شهر اقامت مگیر.از این شهربگریز. در قُلّه ی کوهها جای کن و مانند روباهی که بچّه های خود را از شرّ دشمنش به دندان می گیرد و سوراخ به سوراخ می گریزد ، تو نیز دین خود را در پناه غارها و قلّه ها، از شرّ غارتگران دین ایمن بدار.....»
سجاد;224768 نوشت:
خانه ای که در آن نشسته اید یا با وام خریده شده یا از کسی خریده اید که از وام بانکی استفاده کرده است !

ماشینی که از آن استفاده می کنید همین طور !

نانی که می خورید همین مشکل را دارد !

لباسی که می پوشید هم چنین !

تمام غذاهایی که مصرف می کنید همین طور !!

بنابراین غذاهای خورده شده حرام است لباس های پوشیده شده غصبی است ! نماز ها در مکان غصبی و باطل است !


ما از وام استفاده نمی کنیم! نه سود بانکی می خوریم نه وام ربا می گیریم ولی:
حضرت محمد(صَلَّی اللهُ عَلَیه وَ الِهِ): روزگاری به مردم رسد که یکی نماند مگر آنکه ربا خورَد و اگر نخورد غبار آن به وی می رسد.
سجاد;224768 نوشت:
همان طور که توضیح دادم همه وام های بانکی ربا نیست .

وامی که سود نداشته باشد.
یک سوال:
چرا وامی که قرار بود بانکها برای ثبت نام عمره بدهند منتفی شد و گفتند ربا است؟
همان وام اگر برای چیز دیگری داده می شد ربا نبود، فقط برای مکه اشکال داشت؟
مثلا اگر وام ازدواج یا مسکن بود ایرادی نداشت؟
سجاد;224768 نوشت:
تا زمانی که یقین نداشته باشید مالی حرام است می توانید از آن استفاده کنید .

دین اسلام دستور نداده وقتی می خواهید مالتان را برای سرمایه گذاری به کسی بسپارید به دست شخص مطمئنی بسپارید؟
بانکها مطمئنند؟ پس چرا بعد از چند سال اختلاسی رو شد که رابطه تنگاتنگی با سیستم بانکداری داشت؟
ما که می دانیم سودی که از بانک می گیریم از همان سودی است که بانک از مردم می گیرد، سودی که شما می گویید ربا نیست، ولی سوال من را جواب ندادین، دقیقا چه فرقی با نزولی دارد که یک نزول خوار می دهد؟
سجاد;224768 نوشت:
هُوَ ذَا نَحْنُ نَبِيعُ تَمْرَنَا مِمَّنْ نَعْلَمُ أَنَّهُ يَصْنَعُهُ خَمْراً. (1)

ما خرمای خود را به کسی می فروشیم که می دانیم از آن شراب می سازد !


نمی دانم که این حدیث تا چه حد درست است ولی این با چیزی که من گفتم خیلی فرق می کند.
امام روی علم امامت خیلی چیزها را می داند ولی معامله ایشان کاملا صحیح است..
این حدیث چه ربطی به سیستم بانکی ما دارد؟ این معامله که ربا نداشت!
با سپرده گذاری در بانکها ما غیر مستقیم داریم به مردم ربا می دهیم.. شما بگویید! 3.5 میلیون تومان بگیر و 6 میلیون پس بده.. این ربا نیست؟

رفتن به فیس بوک و یا دادن وی پی ان برای وارد شدن به فیس بوک اشکال شرعی دارد ؟؟

مرجع : آیت الله نوری همدانی

موضوع قفل شده است