صفحه 1 از 5 123 ... آخرین
جهت مشاهده مطالب کارشناسان و کاربران در این موضوع کلیک کنید   

موضوع: نقدی بر "فرار از بی خدایی"

  1. #1

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    فلسفه - فلسفه ی اخلاق - موسیقی - مکانیک - حساب دیفرانسیل
    نوشته
    23
    حضور
    33 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    35

    نقدی بر "فرار از بی خدایی"




    سلام به خانواده ی اسک دین. این اولین پست منه و امیدوارم که گفتگوها برای من مفید باشه.
    بدون مقدمه.
    بنده علاقه ای به قرار گرفتن در ذیل یک نام یا فرقه یا مکتب فکری ندارم و فکر می کنم ذهن بشر پیچیده تر از اونیه که بشه جمع زیادی از افراد را تحت یک سیستم تفکر طبقه بندی کرد. ولی برای اینکه لازم می دونم خودمو و عقایدمو معرفی کنم به ناچار باید به این کار تن بدم. فکر می کنم برای بحث کردن واقعا لازمه که ما بدونیم طرف بحثمون چه اعتقاداتی داره. تا مثلا من برای یه بی خدا ار کلام امام صادق که برای من نوعی حجت حساب میشه و برای اون هیچ حجیت نقلی نداره استفاده نکنم.
    قبل از شروع بحث لازم می دونم بگم که کن اینجا را محیطی علمی می دونم و به هیچ وجه قصد توهین ندارم ولی گاهی لازم خواهد شد که بدون تعارف حرفهایی بزنم که ممکنه تعبیر به توهین بشه.
    من بی خدا هستم. اون چیزی که بهش میگن آتئیست. و مطلب را از همینجا شروع می کنم. عوام به راحتی روی خودشون اسم می گذارن. من مسلمونم. من کمنیست هستم. من بی دین هستم. بدون توجه به این مطلب که باید برای عقایدشون دلیل بیارن. و به همین خاطر مثل بادبان هر روز به سمتی می چرخند. معمولا قضاوت های اشتباهی در مورد آتئیسم وجود داره که من یه شخصه باهاشون مواجه شدم. یکیشون اینه که فکر می کنن وقتی من می گم به نظر من خدا وجود نداره، این جمله بار معناییش مثل جمله ی خودشونه که می گن فکر می کنن خدا وجود داره. یه جمله یه جا خوندم که می گفت فیلسوف فکر می کنه و سوال مطرح می کنه و دین فکر نمی کنه و جواب می ده. جواب قاطع دادن به پرسش های پیرامون هستی چیریست که فلسفه ی جدید با احتیاط به سمتش میره. بزرگترین بی خداها جرات اینکه حکم به قطعیت عدم وجود خدا بدند را ندارند. البته این به معنای سست بودن استدلال آنها و در نتیجه پیروزی دینداران نیست. ولی دینداران این را به عنوان پیراهن عثمان علم می کنند. باید به آنها گفت ایراد از شماست که جسورانه حکم به قطعیت اعتقاداتتان می دهید.
    مطلب دیگر اخلاق و دینداری ست و نگاه برون دینی به اخلاق. دینداران اخلاق نیکو داشتن را مستلزم دینداری می دانند که به نظر اینجانب این طور نیست. بنده بیشترین مطالعاتم در فلسفه مربوط به فلسفه اخلاق است. سوال من همیشه این بود که بنیان اخلاق چیست؟ برهانها را به دو دسته تقسیم کرده بودم. برهانهای پیشینی و پسینی (اگر چنین اطلاقی درست باشد) یا برهان های ذاتی و غیر ذاتی. برهانهای دینی و غیر دینی همه از نوع غیر داتی هستند. زیرا بنیان اخلاق را چیزی بیرون آن می دانند. چه آنها که فرمان باری را بنیان آن می دانند چه آنها که نظم اجتماع و امثال آن را. جستجوی من برای یافتن آن بنیان ذاتی بود که چندی پیش به گمانم آن را یافتم. آنجا که نیچه می گوید: در این اخلاف گله ای (اخلاق فایده گرای انگلیسی) آن چیز که وجود ندارد اخلاق نوع دوستی ست. پایان نقل قول. به گمان من برای اخلاق بزرگترین بنیان انسان است. من اگر از دیدند طفلی گرسنه در خیابان ناراحت می شوم چرا برای آن به دنبال دلیل هستم ولی برای گرسنگی خود دلیل نمی خواهم؟ هر دوی اینها بر ساختار ذهن من استوار است و نیازهایم. و دلیل اش هم می تواند (تاکید کنم که می تواند) این باشد که اکثر انسانها در اصول اخلاق با هم مشترک هستند. ما انسانی را که جنایت را نیکو بداند غیر طبیعی می دانیم.
    مطلب دیگر زبان مشترک گفتگوست. اگر قصد بررسی پدیده ای را داریم باید با نگاه از بیرون آن را بررسی کنیم و نیز با زبانی مشترک. بنده فکر می کنم منطق بهترین ابزار است. تا می توان باید از مغالطات پرهیز کرد.
    یکی از این مغالطات این جمله است: اگر فکر می کنید با خواندن این مطالب اعتقاداتتان سست می شود نخوانید لطفا. مسلم است که هر بررسی دو رو دارد. یا فرضی اثبات می شود یا اثبات نمی شود. ترس از سست شدن ایمان نوعی فرض ابتدایی ست که باید از خود دور کرد. من نمی توانم به بررسی صحت ایکس بتشینم با این ترس که مبادا ایکس اشتباه باشد. این ترس مرا به سمت درستی ایکس خواهد برد. به یاد این جمله افتادم که: برای یافتن حقیقت، بیش از خردورزی به اندکی صداقت نیاز است. با این اوصاف من آتئیسم را دارای صداقتی می دانم که یا کمال تاسف در دین نمی دانم. انسان آتئیست با آگاهی از بی پناهی جهان بی خدا، تنها به خاطر ارزشی که برای خرد قائل است دست از دین می شوید و آرامشی مستحکمی را که دین برایش ایجاد می کند رها می کند و پا در بیابان تاریک عالم می گذاردو من برای این فرد ارزش بیشتری قائل هستم. اگر فکر می کنید بنیان های دینتان بسیار قویست باید به بی خداها احترام بگذارید. چرا که تاریخ نشان داده تا وقتی شبهه ای بر اصول الهی وارد نشده دینداران به تکاپوی خردورزی در راستای تحکیم اصولشان نپرداخته اند.
    سوال من با تمام این مقدمه ها این است: اگر در مسیر تحقیق امکان دارد انسان به هر پدیده ای معتقد شود و یا بی اعتقاد شود، ایراد بی دینی چیست؟ به عنوان مثال من در جریان تحقیقاتم در حال حاضر به خدا اعتقاد ندارم و ممکن است تا پایان حیاتم هم دلیلی که برای ذهنم مستدل باشد نیابم. چرا باید از این بی دینی گریخت؟ آیا این گریز همان پیشداوری غیر علمی نیست؟
    با تشکر
    جابر
    ویرایش توسط sjmahmoudi : ۱۳۹۱/۰۲/۰۱ در ساعت ۰۴:۱۷

  2. صلوات ها 6


  3.  

  4. #2

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    5,227
    حضور
    68 روز 6 ساعت 54 دقیقه
    دریافت
    253
    آپلود
    48
    گالری
    41
    صلوات
    22069



    درود بر جابر عزیز

    اگر ملاک خیر و شر قابلیت درک من از مشکل شما و یا شما از مشکل من باشد از کجا معلوم ما 10 درصد از 100 درصد مشکلات یکدیگر را بفهمیم یا فهمیده باشیم؟

    حال فرض بر اینکه فهمیدیم. چه عاملی باعث میشود که برای مشکلات یکدیگر اقدامی کنیم یا بقول آن ضرب المثل معروف تره ای خرد نمائیم ؟

    این سوال بنده را پاسخ بدهید تا ببینیم آیا تفکر آئیسم مشکل دارد یا خداباوری.

    باسپاس

    یاحق
    ویرایش توسط bina88 : ۱۳۹۱/۰۲/۰۱ در ساعت ۰۶:۱۰
    علی علیه السلام :
    خداوند، ملائكه را از نيروى عقل محض ، حيوانات را از غرائز و شهوات محض و انسان را تركيبى از هر دو آفريد. آن كس كه نيروى انديشه و فكرش ‍ بر شهوتش غلبه كند، از ملائكه برتر و آن كس كه نيروى شهوت و غريزه اش ‍ بر قوه عقل غالب شود از حيوانات پست تر است . ( بحارالانوار، ج 57، ص 299، حديث 5 )

  5. صلوات ها 3


  6. #3

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    فلسفه - فلسفه ی اخلاق - موسیقی - مکانیک - حساب دیفرانسیل
    نوشته
    23
    حضور
    33 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    35



    نمی دونم اصلا چه ربطی داره به خیر و شر؟ اصلا بحث من در مورد خیر و شر نبود. همچنین نخواستم بگم آتئیسم خوبه یا دینداری. حرف من فقط این بود که آیا ما واقعا به آزادی اندیشه اعتقاد عملی داریم یا نه؟ در مورد خرد کردن تره هم باید بگم به نظر من دلایل دینی خودخواهانه و کاسبکارانه هستند. بگذریم که خیلی بهشون شاخ و برگ دادند ولی اصل مطلبشون ترس از جهنم و طمع بهشته. اتفاقا این که می بینیم دیندارها فکر می کنند بی دینها و بی خداها افراد بی اخلاقی هستند درست به دلیل بی اخلاق بودن خودشان است. به بیان دقبق تر فردی اخلاقی ست که عمل اخلاقی در او به صورت جبلی در آمده باشد نه اینکه با فشار رانه های بیرونی دست به اعمال اخلاقی بزند و شما نیز با این سوالتان درست موید این نظر هستید. نوع تفکر شما بر این عقیده است که انسان بی خدا دلیلی برای انجام عمل اخلاقی و دلسوزی برای دیگران ندارد. سوال این است: دلیل یک دیندار برای خوبی به دیگران چیست؟ اجر اخروی؟ رضایت خدا؟ اینجا آن چیز که غایب است همان است که گفتم: نوع دوستی. خوبی کردن بدون چشمداشت و حتی بدون دلیل. خوبی کردن فقط به این دلیل که در درون من میل به این عمل وجود دارد. این اصالت دارد نه فشار بیرونی. به عقیده ی بنده ایدئولوژی رابطه ی انسان با وجدان را قطع می کند. انسان دیگر برای خوبی کردن به وجدانش گوش نمی دهد. بلکه به دستورات ایدئولوژی گوش می دهد. جالب است، یکی از کاربران در تاپیکی در مورد فحاشی نوشته بود: "ما نباید فحش بدهیم، چون فحاشی باب می شود و بعد بی دینها هم یاد می گیرند و به دین ما فحش میدهند و این بد است" در ذهن ایشان قباحت فحاشی به کل فراموش شده. آنچه مهم است ساحت مقدس دین است که نباید مورد جسارت قرار گیرد. برای من جالب است که شما از من می پرسید که "چه دلیلی دارد که ما برای هم تره خرد کنیم" ولی از خود نمی پرسید که تره خرد کردن مهم است یا دلیل اش؟!
    ویرایش توسط sjmahmoudi : ۱۳۹۱/۰۲/۰۱ در ساعت ۰۸:۱۰
    If we can really understand the problem, the answer will come out of it, because the answer is not separate from the problem

    Jiddu Krishnamurti

  7. صلوات ها 2


  8. #4

    عضویت
    جنسیت خرداد ۱۳۸۹
    نوشته
    5,227
    حضور
    68 روز 6 ساعت 54 دقیقه
    دریافت
    253
    آپلود
    48
    گالری
    41
    صلوات
    22069



    سلام علیکم

    بسیار خب شما موضوعات زیادی را در بحثهایتان مطرح کردید و من یک موضوعی را که مطرح کرده بودید را مطرح کردم.

    خب نتیجتا من به آخر بحثهایتان یعنی در حقیقت به نتیجه ای که میخواهید بدان اشاره کنید میپردازم

    سوال اول :
    نقل قول نوشته اصلی توسط sjmahmoudi نمایش پست ها
    حرف من فقط این بود که آیا ما واقعا به آزادی اندیشه اعتقاد عملی داریم یا نه؟
    ما به آزادی اندیشه معتقدیم ولی این آزادی اندیشه هرگز به معنی نیاندیشیدن نیست.

    یعنی اگر به یک نفر گفته شود شما آزادید بروید هر فکری بکنید. معنای این جمله این نیست که شما فکر نکنید. که اگر اینطور باشد غیر علمی است.
    البته انسان باز مختار است که عقاید هیپی گرایانه و نهیلیستی داشته باشد ولی این عقیده یا برهانی دقیق قاطع و قانع کننده ای نیاز دارد که دیگران را قانع نماید که البته آنچه که دیدیم از این نوع تفکر نه تنها عاقلانه نیست بلکه باعث تخریب و ذلت جسم و روح انسان میشود .

    خب اگر این عقیده یا هر عقیده ای از این دست قرار است از طرف کسی پذیرفته شود ذره ای برای خداباوران اهمیت ندارد ولی اینکه میفرمائید کسی که چنین عقیده ای دارد برود این عقیده منحط را تبلیغ نماید خب این امر در جامعه دینی ممنوع است چنانکه یک نفر در خانه اش چاقو داشته باشد مشکلی نیست ولی اینکه آنرا بردارد و بخواهد به جان دیگران آسیب برساند خب طبیعی است که با این شخص برخورد خواهد شد.

    نقل قول نوشته اصلی توسط sjmahmoudi نمایش پست ها
    چه دلیلی دارد که ما برای هم تره خرد کنیم" ولی از خود نمی پرسید که تره خرد کردن مهم است یا دلیل اش؟!
    ما میدانیم دلیلش چیست اگر شما نمیدانید بپرسید پاسخ بگیرید.

    نقل قول نوشته اصلی توسط sjmahmoudi نمایش پست ها
    جالب است، یکی از کاربران در تاپیکی در مورد فحاشی نوشته بود: "ما نباید فحش بدهیم، چون فحاشی باب می شود و بعد بی دینها هم یاد می گیرند و به دین ما فحش میدهند و این بد است" در ذهن ایشان قباحت فحاشی به کل فراموش شده.
    فحاشی قبحیت متعددی دارد. یکی از مواردی که به آن اشاره شده است همین است که این کاربر بدان اشاره کرد.

    شخص فحاش و هتاک از دیدگاه دین ( حال چه به کافر توهین کند چه به مسلمان ) گناهکار است و فحاشی هم باعث ذلت نفس و شخصیت فرد فحاش میشود و مانعی برای تعالی بدلیل تقویت خشم و صفات ناصواب و نهایتا اینکه در جامعه باعث فتنه - جرم و حتی جنایت .

    نقل قول نوشته اصلی توسط sjmahmoudi نمایش پست ها
    خوبی کردن فقط به این دلیل که در درون من میل به این عمل وجود دارد. این اصالت دارد نه فشار بیرونی.
    نمیدانم این موضوع را که انسان خوبی کردنش همانند بدی کردنش تحت تاثیر عوامل بیرونی قرار نمیگیرد را از کجا استنباط کردید.

    ولی در هر حال اسلام مسیحیت نیست و نیچه آنچه که نقد کرده در برابر باورها و اعمال عوام مسیحی قابل
    پذیرش است و همچنین بخشی از نقدها نیز ضعفی است که در مسیحیت در اثر دوری مسیحیت از تعقل و حکمت بوجود آمده.

    یاحق
    علی علیه السلام :
    خداوند، ملائكه را از نيروى عقل محض ، حيوانات را از غرائز و شهوات محض و انسان را تركيبى از هر دو آفريد. آن كس كه نيروى انديشه و فكرش ‍ بر شهوتش غلبه كند، از ملائكه برتر و آن كس كه نيروى شهوت و غريزه اش ‍ بر قوه عقل غالب شود از حيوانات پست تر است . ( بحارالانوار، ج 57، ص 299، حديث 5 )

  9. صلوات


  10. #5

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۰
    علاقه
    خدا
    نوشته
    866
    حضور
    24 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    13
    صلوات
    5343



    نقل قول نوشته اصلی توسط sjmahmoudi نمایش پست ها
    سلام به خانواده ی اسک دین. این اولین پست منه و امیدوارم که گفتگوها برای من مفید باشه.
    بدون مقدمه.
    .... 25 خط حذف شده ....
    سوال من با تمام این مقدمه ها این است: اگر در مسیر تحقیق امکان دارد انسان به هر پدیده ای معتقد شود و یا بی اعتقاد شود، ایراد بی دینی چیست؟ به عنوان مثال من در جریان تحقیقاتم در حال حاضر به خدا اعتقاد ندارم و ممکن است تا پایان حیاتم هم دلیلی که برای ذهنم مستدل باشد نیابم. چرا باید از این بی دینی گریخت؟ آیا این گریز همان پیشداوری غیر علمی نیست؟
    با تشکر
    جابر
    به نام خدا

    سلام

    اول يك چيزي بنويسم كه پستم پاك نشه : ايرادش زياده . يكيش اينه كه از بي خدايي بوي خون به مشام ميرسه . دورو برت رو ببين چقدر داره بوي خون زياد ميشه . آقا جونم كه بياد ديگه خدا ناباورها فرصت توبه ندارن . شب دراز است ...... اصلا به من چه خودت ميدوني با كارشناس ها و كاربراي اين انجمن

    حالا با خود شما صحبتي دارم .
    ببخشيد خارج از تايپيكتون مينويسم ولي :
    مرد حسابي , مارو سركار گذاشتي ؟ 25 خط اونم با سايز 2 نوشتي بعد هم ميگي بي مقدمه ؟ خوب همون اول سوالت رو ميپرسيدي تا جوابت رو بدن ديگه اين همه نوشتي كه چشماي ما در بياد ؟

    اللهم صل علي محمد و آل محمد
    ویرایش توسط vahid_barvarz : ۱۳۹۱/۰۲/۰۱ در ساعت ۰۸:۵۶
    شادی و آرام نبود هر کرا وصل تو نیست / هر کرا وصل تو باشد هر چه باید جمله هست
    اگر لذت ترک لذت بدانی , دگر لذت نفس را لذت نخوانی
    انرژی هسته ای برای همه؛ سلاح هسته ای برای هیچکس

  11. #6

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    فلسفه - فلسفه ی اخلاق - موسیقی - مکانیک - حساب دیفرانسیل
    نوشته
    23
    حضور
    33 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    35



    نقل قول نوشته اصلی توسط bina88 نمایش پست ها
    یعنی اگر به یک نفر گفته شود شما آزادید بروید هر فکری بکنید. معنای این جمله این نیست که شما فکر نکنید. که اگر اینطور باشد غیر علمی است.
    حق هر انسانی ست که شیوه ی زندگی و اندیشه اش را خود انتخاب کند. شاید بخواهد فکر نکند و غیر علمی رفتار کند. این نوع برخورد پدرسالارانه ی از بالا که "شما آزادید بروید فکر کنید" درست است؟

    نقل قول نوشته اصلی توسط bina88 نمایش پست ها
    ولی اینکه میفرمائید کسی که چنین عقیده ای دارد برود این عقیده منحط را تبلیغ نماید خب این امر در جامعه دینی ممنوع است چنانکه یک نفر در خانه اش چاقو داشته باشد مشکلی نیست ولی اینکه آنرا بردارد و بخواهد به جان دیگران آسیب برساند خب طبیعی است که با این شخص برخورد خواهد شد.
    عقیده ی منحط!! برچسب زنی مغالطه است. اگر فکر می کنید این فکر منحط است ابتدا باید واژه ی منحط را تبیین کنید و بعد با دلایل عقلانی ثابت کنید که چرا فکر می کنید این فکر منحط است. نه اینکه با واژه ی منحط این فکر را کوبید و تخریب کنید.

    "تبلیغ این عقیده در جامعه ی اسلامی ممنونع است"
    این جمله شما دلیل نبود. این خود گذاره ایست که باید ابتدا درست بودن اش را ثابت کنید. شما دعوی من را به فرمی جدید به خودم تحویل می دهید. سوال همین است: چرا باید ممنوع باشد. هر عقیده ی حاکمی فکر خود را بهترین می داند. اگر قرار باشد جلوی فکر دیگران را بگیرد قربانی نهایی بشر و آزادی اوست. هر انسانی دوست دارد آنچه را درست می داند به دیگران هم بگوید و منتشر کند. شاید فکری که به نظر من منحط است به نظر دیگری بسیار ارزشمند باشد. شاید روزی او بر من حاکم شد. با استدلال شما آن روز او هم حق خواهد داشت مرا از تبلیغ افکارم بازدارد.

    نقل قول نوشته اصلی توسط bina88 نمایش پست ها
    ما میدانیم دلیلش چیست اگر شما نمیدانید بپرسید پاسخ بگیرید.
    من می پرسم. لطفا جوابش را به من بگویید.

    نقل قول نوشته اصلی توسط bina88 نمایش پست ها
    نمیدانم این موضوع را که انسان خوبی کردنش همانند بدی کردنش تحت تاثیر عوامل بیرونی قرار نمیگیرد را از کجا استنباط کردید.
    من نمی دانم شما چطور چنین چیزی از نوشته ی من برداشت کردید. من گفتم اعمال انسان آنگاه ارزشمند و دارای اصالت است که از درون او نشات گرفته باشد. فکر می کنم توضیح بیشتری نیاز نیست.

    نقل قول نوشته اصلی توسط bina88 نمایش پست ها
    ولی در هر حال اسلام مسیحیت نیست و نیچه آنچه که نقد کرده در برابر باورها و اعمال عوام مسیحی قابل
    پذیرش است و همچنین بخشی از نقدها نیز ضعفی است که در مسیحیت در اثر دوری مسیحیت از تعقل و حکمت بوجود آمده.
    آنچه که نیچه نقد کرده بر خلاف تصور شما دقیقا نقد فلاسفه ی اخلاق قبل از خود است، نه عوام. نیز معطوف به فلاسفه ی تجربی ست نه کلیسا.

    نقل قول نوشته اصلی توسط vahid_barvarz نمایش پست ها
    از بي خدايي بوي خون به مشام ميرسه . دورو برت رو ببين چقدر داره بوي خون زياد ميشه
    وحید جان فکر می کنم شوخی کردی شما. بوی خون زیاد شده. ولی کی راه انداخته این خون را؟
    منظور من از دین، اسلام نیست یا حتی مسیحیت و ادیان دیگه. من نظر به هر ایدئولوژی دارم که انسان را دعوت به وانهادن خرد میکنه و دعوت به پیروی از یه سری دستورات که به سختی میشه براشون دلیل عقلی آورد.
    جالب نیست که ما داریم از دستوراتی پیروی می کنیم در حالی که صدها ساله داریم زور می زنیم براشون دلیل بیاریم؟ در حالی که همون ابزاری که ( عقل و خرد)با استفاده از اون می خوایم برای عاقدمون دلیل بیاریم، بهترین چیزیه که باید ازش پیروی کنیم.
    آره وحید جان. بوی خون زیاد شده ولی کسانی به راه انداختن اش که انسان ها را بی فکر می خوان، تا بتونن ازشون استفاده کنن. یکی به اسم کمنیسم، یکی به اسم وطن پرستی و دیگری به اسم ...
    هیچ فیلسوفی تابه حال کسی را نکشته ولی حکام و روحانیان فیلسوفان زیادی را کشته اند.
    بر خلاف دینداران، بی خداها (البته دانشمندان و آزاد اندیشانشان) قصد ندارند همه را بی خدا کنند. هر عقیده ای باید بتواند در آزادی خود را رشد دهد و انسان هم آزادانه دست به انتخاب بزند. آزادی هدیه ای نیست که با منت و به صورت مشروط و نیم بند به انسان تقدیم شود. انسان آزاد به دنیا می آید
    ویرایش توسط sjmahmoudi : ۱۳۹۱/۰۲/۰۱ در ساعت ۱۰:۱۵
    If we can really understand the problem, the answer will come out of it, because the answer is not separate from the problem

    Jiddu Krishnamurti

  12. صلوات ها 3


  13. #7

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۰
    علاقه
    خدا
    نوشته
    866
    حضور
    24 دقیقه
    دریافت
    1
    آپلود
    0
    گالری
    13
    صلوات
    5343



    نقل قول نوشته اصلی توسط sjmahmoudi نمایش پست ها
    وحید جان فکر می کنم شوخی کردی شما. بوی خون زیاد شده. ولی کی راه انداخته این خون را؟
    منظور من از دین، اسلام نیست یا حتی مسیحیت و ادیان دیگه. من نظر به هر ایدئولوژی دارم که انسان را دعوت به وانهادن خرد میگنه و دعوت به پیروی از یه سری دستورات که به سختی میشه براشون دلیل عقلی آورد.
    جالب نیست که ما داریم از دستوراتی پیروی می کنیم در حالی که صدها ساله داریم زور می زنیم براشون دلیل بیاریم؟ در حالی که همون ابزاری که ( عقل و خرد)با استفاده از اون می خوایم برای عاقدمون دلیل بیاریم، بهترین چیزیه که باید ازش پیروی کنیم.
    آره وحید جان. بوی خون زیاد شده ولی کسانی به راه انداختن اش که انسان ها را بی فکر می خوان، تا بتونن ازشون استفاده کنن. یکی به اسن کمنیسم، یکس به اسم وطن پرستی و دیگری به اسم ...
    هیچ فیلسوفی تابه حال کسی را نکشته ولی حکام و روحانیان فیلسوفان زیادی را کشته اند
    بر خلاف دینداران، بی خداها (البته دانشمندان و آزاد اندیشانشان) قصد ندارند همه را بی خدا کنند. هر عقیده ای باید بتواند در آزادی خود را رشد دهد و انسان هم آزادانه دست به انتخاب بزند. آزادی هدیه ای نیست که با منت و به صورت مشروط و نیم بند به انسان تقدیم شود. انسان آزاد به دنیا می آید
    به نام خدا

    اول 40% شوخي :
    دست شما درد نكنه . مگه من شوخي دارم با كسي ؟
    چرا شما واسه پست هاي ما صلوات نميفرستي ؟ ما هم آدميم ها . فقط اختلاف نظر داريم . صلوات رو واسه ما بفرست واسه خودت كه نميفرستي كه بگي واي واي زبونم اسم الله رو آورد .

    حالا 60% جدي :
    من تو همين چند ثانيه خيلي فكر كردم . تحت تاثير حرفاي شما قرار گرفتم و فهميدم كه شما خداناباور هم نيستي و در واقع ايدئولوژي اومانيسم رو قبول داري كه تونستن با هژموني قوي كه داشتن كل افكار شما رو تسخير كنن.
    خون ! ملت تازه از خدا ميترسن كه انقدر خون ميريزن حالا فكر كن آينده اومانيسم چه شود .
    آقا به روحانيان ما كاري نداشته باش . مگه ما ميگيم فيلسوفاي شما فلانن يا بسانن ؟ اگه بخاي ادامه بدي و حرف عاميانه بزني به فيلسوفات توهين ميكنم تا اوقات جفتمون تلخ بشه .

    ميگم اگه خداباور ها ميخواستن به زور كسي رو مجبور كنن كه ميكردن آخه مگه خداناباور ها چند نفرن كه تاحالا زورشون بهشون نرسيده باشه ؟ يك پخ كه ميكردن تموم بود . خدا ناباورها چند نفر بودن؟ همه تو انجمن افشا هستن يا زير زميني هم كار ميكنن ؟

    اللهم صل علي محمد و آل محمد
    ویرایش توسط vahid_barvarz : ۱۳۹۱/۰۲/۰۱ در ساعت ۱۰:۰۸
    شادی و آرام نبود هر کرا وصل تو نیست / هر کرا وصل تو باشد هر چه باید جمله هست
    اگر لذت ترک لذت بدانی , دگر لذت نفس را لذت نخوانی
    انرژی هسته ای برای همه؛ سلاح هسته ای برای هیچکس

  14. صلوات ها 2


  15. #8

    عضویت
    جنسیت دي ۱۳۹۰
    علاقه
    مطالعه و تحقیق در زمینه های فرهنگ، رسانه، روانشناسی جم
    نوشته
    244
    حضور
    3 ساعت 18 دقیقه
    دریافت
    17
    آپلود
    1
    گالری
    11
    صلوات
    1134



    با سلام و خیرمقدم خدمت کاربر محترم sjmahmoudi
    با تشکر از ایشان؛ از اینکه پس از مدتی به تاپیکی پرمغز در سایت برخوردم خوشحالم.

    قبل از هر چیز یکی از کاستی های این سایت را که بنده طی یک پیام خصوصی به مدیر سابق هم عرض کردم بیان میکنم و آن نبودن عنوان «مذهب» در اطلاعات قابل نمایش کاربران است. این تاپیک یکی از تاپیک هایی است که این ایراد در آن برجسته است. امیدوارم این پیشنهاد مورد توجه قرار گیرد.


    اما چند نکته راجع به مطالب دوست گرامی


    آتئیسم زاییده گفتمان دینی است همانند پست مدرنیسم که بر شاخه مدرنیسم روییده است هرچند خود تصور استقلال دارد. اما نکته ایجاست که آتئیسم برایند خداباوری مسیحی است. در تاریخ اسلام حکما و اندیشمندان بزرگی وجود داشته اند که بدون اینکه پای خود را از دنیای دین بیرون بگذارند ارزشمندترین ایده های علمی و فلسفی را به جهانیان عرضه کرده اند. انسان عقل گرای امروزی با برخورد به پوسته سخت و نوعاً غیرعقلانی دین از آن رمیده است، غافل از اینکه تمام تصوری که از خداوند در اختیار بشر است حاصل دریافت های پیامبران بوده است. اگر بر این باور باشیم که خدایی هست و آن خدای آتئیسم است، آنگاه این میشود یک دین که در سطح بقیه ادیان قرار میگیرد، با این تفاوت که این دین انسانی و آنها خدایی هستند. شما پایه های باورپذیری آتئیسم را بر اخلاق قرار دادید و پایه های اخلاق را هم بر حسی نهان در درون انسان (که احتمالاً همان فطرت است). این باور به حقیقتی فرامادی در وجود انسان است که تناقضی است در باورهای آتئیستی زیرا این سیستم اعتقادی در حالی که به شدت ماتریالیست است حقیقت متافیزیکی اخلاق را میپذیرد.


    اخلاقی بودن تنها بخشی از آن حس نهان را در انسان ارضا میکند. در واقع همین حس نهان است که انسان را با منشأ هستی پیوند میدهد و تمام اوصاف نیکو را برای او میپذیرد. باز تأکید میکنم که بسیاری از باورهای آتئیستی مانند تفاوت بین خدای ادیان، تکاملی بودن دین و ... در اثر برخورد با قشر دین به وجود آمده است. دین وقتی در سطح عالمان و متألهان حقیقی مورد بحث قرار میگیرد کمترین تناقض را دارد و وحدتی ذاتی را میتوان در آنجا یافت. هرچه از این سطح پایین تر آییم دین به معنای واقعی کلمه متکثر میشود و این هم به دلیل ذات متکثر عالم انسانی است. به نظر من حقیقت خداوند فراتر از قطعیت و عدم قطعیت باور انسان است. این ظاهراً تفاوت چندانی با عقاید آتئیستی ندارد اما اشتباه آنجاست که این گزاره مبنای رد خداباوری ادیان و شکل گیری نوع جدیدی از خداباوری شود و این بازار را بیش از پیش متکثر کند. اگر اثبات صفات یا وجود خداوند (با تعریف دینی) دشوار باشد اثبات عدم وجود او یا صفات منتسب به او بسی دشوار تر است.


    خداوند نزدیکتر از انسان به او و دورترین از ذهن اوست.



  16. صلوات ها 2


  17. #9

    عضویت
    جنسیت ارديبهشت ۱۳۹۱
    علاقه
    فلسفه - فلسفه ی اخلاق - موسیقی - مکانیک - حساب دیفرانسیل
    نوشته
    23
    حضور
    33 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    35



    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    آتئیسم زاییده گفتمان دینی است همانند پست مدرنیسم که بر شاخه مدرنیسم روییده است هرچند خود تصور استقلال دارد.
    آیا هر عقیده ای که در رد عقاید دیگر می آید به آنها وایسته است؟ در ضمن بنده عرض کردم که مایل نیستم ذیل هیچ عقیده و مسلک خاصی قرار بگیرم

    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    در تاریخ اسلام حکما و اندیشمندان بزرگی وجود داشته اند که بدون اینکه پای خود را از دنیای دین بیرون بگذارند ارزشمندترین ایده های علمی و فلسفی را به جهانیان عرضه کرده اند.
    ارزشمند؟ مسلمانان تنها در برهه ای، آن هم با استفاده از ترجمه های فلسفه ی یونان توانستند چیزی بر علم زمان خود بیفزایند که به حق باید گفت در زمان خود بسیار پیشروتر از همنوعان خود در اروپا بوده اند. ولی این سیر متوقف شد. و همانگونه که تفکرات توماس آکوئیناس فقط جزو تاریخ فلسفه است، فلسفه ی اسلامی نیز چنین است. در برابر پیشرفتهای فلسفه ی جدید، آن تفکراتشان هم که منسوخ نشده، بیشتر به بازی های کودکانه می ماند.

    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    انسان عقل گرای امروزی با برخورد به پوسته سخت و نوعاً غیرعقلانی دین از آن رمیده است،
    مغالطه می فرمایید. ادعا می کنید که در دور شدن انسان مدرن از دین اثری از خردورزی نیست و تماما احساسی بوده است؟ کم لطفی می فرمایید

    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    غافل از اینکه تمام تصوری که از خداوند در اختیار بشر است حاصل دریافت های پیامبران بوده است.
    با چه سندی این ادعا را می فرمایید؟ اقوام زیادی هستند که پیامبری نداشته اند و به خدا یا خدایانی اعتقاد دارند. لطفا به راحتی هر ادعایی نکنید.

    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    اگر بر این باور باشیم که خدایی هست و آن خدای آتئیسم است، آنگاه این میشود یک دین که در سطح بقیه ادیان قرار میگیرد، با این تفاوت که این دین انسانی و آنها خدایی هستند.
    ؟؟؟؟؟؟؟ مگر آتئیسم به خدا اعتقاد دارد؟ آتئیسم تفکری دهریست. یعنی چه که دینی انسانی ست؟ "خدای آتئیسم" دیگر چیست؟

    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    شما پایه های باورپذیری آتئیسم را بر اخلاق قرار دادید و پایه های اخلاق را هم بر حسی نهان در درون انسان (که احتمالاً همان فطرت است). این باور به حقیقتی فرامادی در وجود انسان است که تناقضی است در باورهای آتئیستی زیرا این سیستم اعتقادی در حالی که به شدت ماتریالیست است حقیقت متافیزیکی اخلاق را میپذیرد.
    من پایه های آتئیسم را بر اخلاق قرار ندادم!!! فقط گفتم که می توان با تفکری مادی هم به اخلاق اعتقاد داشت. در ضمن فطرت یا به عقیده ی من غریزه حقیقتی فرامادی نیست. عوام عادت دارند هرآنچه را که نمی توانند تحلیل کنند فرامادی بدانند. علم بنیان این احساسات مشترک بشری را تحلیل کرده است و بر فرض هم که نتواند تحلیل کند فقط می گوید فعلا نمی دانم و به دنبال کشف آن می رود. علم بسیار شکیبا و مهمتر از آن بسیار متواضع است.

    استیون هاوکینگ: دشمن اصلی دانایی جهل نیست، بلکه توهم این است که می دانم

    نقل قول نوشته اصلی توسط ضرب المثل نمایش پست ها
    اگر اثبات صفات یا وجود خداوند (با تعریف دینی) دشوار باشد اثبات عدم وجود او یا صفات منتسب به او بسی دشوار تر است.
    مغالطه فرمودید دوباره؟ دوست عزیز دقت کنید، کسی که ادعای وجود چیزی را می کند، باید آن را اثبات کند، نه کسی که ادعای او را قبول ندارد. این سخن شما مغالطه ی مشهوریست که ارسطو 2500 سال پیش به آن پی برده بود. این مغالطه به نام "مغالطه ی طلب برهان" مشهور است.

    مغالطه طلب برهان از مخالفین نوعی مغالطه است که در آن مغالطه‌کار ادعایی را بدون استدلال مطرح می‌کند و از دیگران می‌خواهد که اگر کسی مخالف است، آن را ابطال نماید و دلیلی بر ضد آن ارائه دهد. پیش‌فرض این مغالطه آن است که هرچیز را می‌توان پذیرفت مگر این که مخالف آن ثابت شود؛ در حالی که درست آن است که هیچ چیزی را نمی‌توان پذیرفت مگر آن‌که خود آن اثبات شود. برخی گمان می‌کنند که کسی که می‌گوید «ثابت کن این طور است» با کسی که می‌گوید «ثابت کن این طور نیست» فرقی ندارد؛ در حالی که اولی در حقیقت می‌گوید « اگر ادعایی می‌کنی، دلیلی بیاور» در حالی که دومی انتظار دارد مدعایش بدون دلیل پذیرفته شود و فقط اگر دلیل ردی بر آن پیدا شد، آن را کنار بگذارد.


    • مثال معروفی که در کتب سنتی نقل کرده‌اند:

    از ملانصرالدین پرسیدند مرکز زمین کجاست. ملانصرالدین گفت: «همین‌جا که ایستاده‌ام». مردم گفتند: «چرا؟» گفت: « اگر باور ندارید، اندازه بگیرید!»
    • در مورد اثبات وجود خدا نیز چنین مغالطه‌ای رایج است:

    - تو دلیلی برای وجود خدا نداری، پس واضح است که خدا وجود ندارد.
    - تو دلیلی برای عدم وجود خدا نداری، پس واضح است که خدا وجود دارد.

    متاسفانه به پرسش اصلی من که همانا "دلیل فرار از بی خدایی" بود نه شما و نه کارشناسان پاسخی ندادید

    ویرایش توسط sjmahmoudi : ۱۳۹۱/۰۲/۰۳ در ساعت ۰۷:۱۲
    If we can really understand the problem, the answer will come out of it, because the answer is not separate from the problem

    Jiddu Krishnamurti

  18. صلوات


  19. #10

    عضویت
    جنسیت مرداد ۱۳۹۰
    علاقه
    سیاست .مذهب .شغلم .هنر
    نوشته
    1,737
    حضور
    19 ساعت 51 دقیقه
    دریافت
    0
    آپلود
    0
    گالری
    0
    صلوات
    11108



    سلام
    همه ی این تاپیک رو خوندم و برام جالب بود .
    فقط چندتا سوال برام به وجود اومد اگه میشه دوستان جواب بدن :
    1. طبق عقیده آتئیسم ها این جهان چطوری به وجود اومد؟
    2. التزام به اخلاق و ازرشو غیر ارزش یه مساله نسبیه که در همه اعصار وجود داشته و به بی دین و با دین ربطی نداره . اگرچه دین راه رو نشون داده ولی کسی نگفته بی دین دقیقا بی اخلاقه. مگه نه؟
    3. اگه انسان با تحقیق و برسی به یه حقیقت دست پیدا کنه که به نظر خودش بتونه با ادله محکم در پیشگاه قاضی ( حالا این قاضی هر کی یا هر چی میتونه باشه ) حرفشو بزنه و از عقیدش دفاع کنه ، کسی نمیتونه بهش چیزی بگه . مگه نه؟

    ( البته تا زمانیکه در یه ناحیه از جهان زندگی میکنه که قوانین اون ناحیه بهش اجازه نشر افکار نمیده که البته احترام به قوانین یه جامعه یکی از پایه های اخلاقه . درسته؟)
    چرا باید از این بی دینی گریخت؟ آیا این گریز همان پیشداوری غیر علمی نیست؟


    4. کسی نگفته باید از بیدینی گریخت .ما همه اینجا اومدیم که قسمتهایی از دین که تو ذهن ما تاریکه رو تو این سایت به چالش بکشیم و روشنش کنیم . کما اینکه بی دینی هم جزئی از اون باشه .من کلا به این نتیجه رسیدم که شما به تحقیقات خودت ادامه بده. کاملا بی طرفانه و نه مغرضانه.
    با دیدن یه مسلمون که اخلاق رو رعایت نمیکنه و یا یکی که توهین میکنه نباید نطر ادم نسبت به دین عوض بشه .

    عقاید هر شخص برای من محترمه . شاید از نظر من عقاید شما درست نباشه ولی محترمه چون روش فکر شده و ارزشش به مراتب بیشتر از مسلمانی شناسنامه ایه.البته اگر کارتون بدون پیشداوری و کاملا منطقی باشه .
    بگذار آدمها تا میتوانند سنگ باشند. من و تو از تبار چشمه ایم

  20. صلوات


صفحه 1 از 5 123 ... آخرین

اطلاعات موضوع

کاربرانی که در حال مشاهده این موضوع هستند

در حال حاضر 1 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 1 مهمان ها)

موضوعات مشابه

  1. صلاحیت خلفا در ""کشورگشایی به نام اسلام ""
    توسط حامد در انجمن تاریخ خلفا
    پاسخ: 24
    آخرين نوشته: ۱۳۹۲/۰۶/۰۹, ۱۶:۱۴
  2. پاسخ: 126
    آخرين نوشته: ۱۳۹۱/۰۷/۲۲, ۱۰:۲۴
  3. ""موجودات خردمند فضایی""
    توسط حامد در انجمن علم و دین
    پاسخ: 18
    آخرين نوشته: ۱۳۹۰/۰۶/۱۲, ۱۸:۳۴
  4. یک بحث داغ: "اسلام" و "ملی گرایی"
    توسط حامد در انجمن ولایت فقیه و حکومت اسلامی
    پاسخ: 16
    آخرين نوشته: ۱۳۹۰/۰۲/۱۸, ۱۱:۲۵
  5. """""""+++راستی،مهدی کیست؟؟+++"""""""""""
    توسط ستاره زهراء در انجمن مهدویت و آخرالزمان
    پاسخ: 3
    آخرين نوشته: ۱۳۸۹/۱۱/۰۶, ۱۷:۳۶

کاربرانی که این موضوع را مشاهده کرده اند: 0

هیچ کاربری در لیست وجود ندارد.

کلمات کلیدی این موضوع

اشتراک گذاری

اشتراک گذاری

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست کنید.
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
^

ورود

ورود