جمع بندی حديث جالب و مهم: هيچگاه از غير امام اطاعت مطلقه نكن!

نمیدونم این متن رو شما از کجا کپی کردین.

از اینجور استدلالهای آبکی زیاد دیدم.

هر چی به ذهنتون میاد میگید و هر نتیجه ای که میخوایین میگیرین.

دین خدا رو به بازی گرفتین. اون دنیا باید جوابگوی گمراهی هایی که باعثش شدین باشید. اگه از احادیث معصومین دلیل دارین بیان کنین اما در غیر اینصورت دلایل عقلی بی پایه و اساس شما و هر شخص غیر معصومی به درد خودش میخوره و ما اونها رو محکم به دیوار میکوبیم.

منظور شما از احکامی که نباید تعطیل شوند حدود الهی هستن همونطور که خمینی در کتاب ولایت فقیه این واژه رو بیش از 100 بار بکار برده وگرنه بقیه احکام الهی که تعطیل نمیشود.
شما خودتون از قرآن دلیل آوردین که خدا اجرای این احکام رو به پیامبر سپرده و در آخر الزمان هم حضرت مهدی (عج) این احکام رو جاری میکنن. از این چطور نتیجه میگیرین که فقیه موظف هست در زمان غیبت این احکام رو جاری کنه؟ اتفاقا اگه عقلی هم بخواییم بررسی کنیم به نتیجه عکس اون چیزی میرسیم که شما گفتین چون خدا این وظیفه رو بر عهده پیامبرش گذاشته و نگفته هر کی هر کجا دزدی دید دستش رو قطع کنه.

ین حکم رو که میگین اگر بشود حکومت تشکلیل داد و سکوت کنیم ظالم هستیم بر اساس کدوم عقل صادر کردین!

مشکل شما اینه که فکر میکنین شمشیر کشیدن کار سختی هست و هر کسی که این کارو انجام بده خیلی انسان با ایمان و باخدایی هست که جونش رو گذاشته کف دستش.

اتفاقا در شرایط غیبت امام عصر شمشیر نکشیدن سختتر از شمشیر کشیدن هست. اینکه آدم این همه ظلم رو ببینه و همچنان به حکم امامش منتظر ظهور آقا باشه تا حجت رو براش تموم کنه واقعا سخته.

ترسی از مردن نیست. ترس ما از بیهوده مردن است.

خدایا به حق این شبهای عزیز به آقامون اذن خروج بده و به ما این لیاقت رو عطا کن تا در رکاب ایشان برای برآوردن خواسته هاشون جان بدبم. هر کجا هستی بلند بگو آمین

خدا اجرای احکام را به پیامبرش سپرده فقط؟ من این را گفتم؟ اگر اینطور برداشت کرده‌اید اشتباه را متوجه خودم نمی‌بینم ... من گفتم که بگویم موضوع برای خودش اهمیت بالایی دارد چنانکه جزء اهداف نبوت انبیاء بیان گشته است ... یا وقتی مثال امام زمان علیه‌السلام را زدم اگر دقت کنید تآکیدم بر برکت زیاد جاری شدن حد بود که از ۴۰ روز باران هم بهتر است ... اگر متن حدیث اصلی را پیدا کنید این مطلب درش خیلی روشن بیان شده است که در آنجا صحبت از اهمیت اجرای حد است و نه اینکه حد را فقط قرار است امام زمان علیه‌السلام جاری کنند ...این همه در قران دستور به جاری کردن حد داده شده است شما دیگر قران را که باید خوب بشناسید ... خطاب همه جا فقط به پیامبر است؟ ... این هم بخشی از قرآن است که خداوند فرمود «[=Neirizi]وَ مَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ»

عقل خودم و مثل خودم، در واقع این مطلب به نظرم بدیهی است ... تشکیل حکومت بر اساس حق یعنی کمک به جاری کردن حق، یعنی مبارزه با ظالم در ظلم او، یعنی کمک به مظلوم، اگر کسی بتواند این کارها را بکند و نکند خودش هم ظالم است و با هر ظالمی (که می‌توانست جلویش را بگیرد ولی نگرفته است) در ظلمش شریک است ... عقل شما چطور در این زمینه حکم می‌کند؟ می‌گوید شاهد ظلم ظالم باش و بگو به من چه؟ پیامبر خدا قبل از آنکه پیامبر شوند در مکه گروهی را تشکیل دادند از جوانان مکه که یاور مظلومین باشند ... آن گروهی که در قرآن تحت عنوان جوانمردان (اصحاب کهف) از آن‌ها یاد شده است در زمان فترت که هیچ پیامبری مبعوث نگشت زندگی می‌کرده‌اند و در حمایت از مظلومان مسیحی که در حکومت مشرکانه آزار و اذیت می‌شدند بر حاکم وقت خروج کردند، و حتی مستقیم هم حکومتی تشکیل ندادند و فقط خدا کمکشان کرد که بذری که ایشان کاشتند ظرف چندین ده سال به بار نشسته و حکومت شرک جای خودش را به حکومت موحدان بدهد، حالا فرض کنید خودشان هم به جای به خواب رفتن در غار می‌توانستند تا تشکیل حکومت موحدانه را به انجام برسانند، آن وقت چه می‌شد! ... نمی‌دانم چرا دارم سر این مسائل بدیهی بحث می‌کنم ...

مشکل من بیشتر آمریکا و اسرائيل هست و وهابیت و امثال آن‌ها ... سر این مسائل که می‌فرمایید شکر خدا خودم که فکر نکنم مشکلی داشته باشم

خوب پس منطق شما این است ... اگر آن مظلوم بی‌نوا خودتان باشید هم تکان نمی‌خورید و می‌گویید همین است که هست و تا امام زمان علیه‌السلام نیاید همینطور باقی می‌ماند و من می‌پذیرم که مظلوم باشم؟ ...
البته عده‌ای هستند که با استناد به این روایت که قائم وقتی قیام می‌کند که زمین از ظلم و جور پر شده باشد، تلاش می‌کنند که با کمک به زیاد شدن ظلم و جور زمینه‌ی ظهور را فراهم کنند و چه بسا خودشان را هم منتظران حقیقی حضرت بدانند ... اگر هم کسی بخواهد در کمک به مظلوم با ظالم بجنگد به او بگویند که نه این کار تو باعث به تعویق افتادن ظهور می‌شود! ... شاید بخاطر همین قرائت باشد که بزرگانی به ما گفته‌اند که شرط لازم برای ظهور امام زمان علیه‌السلام فراهم شدن ۳۱۳ نفر یار وفادار حضرت هستند و نه اینکه ظلم و جور همه جا را بگیرد، اگر همین فردا هم آن ۳۱۳ نفر فراهم شوند امام علیه‌السلام یک روز را هم تلف نمی‌کنند و نمی‌گویند که باید حتماً عاشوراء باشد یا شنبه یا جمعه باشد که قیام کنم یا درجه‌ی ظلم از ۹۷٪ بالاتر باشد و غیره ... بحث ۳۱۳ نفر در اینجا کلیدی است که این مطلب از روایات و سیرهی معصومین علیهم‌السلام هم به دست می‌آید و چیزی نیست که به قول شما فقط شخصی از ذهن خودش گفته باشد و ابکی باشد ...
حالا از نظر شما آن ۳۱۳ نفر در چه بستری فراهم می‌شوند؟ از یک گوشه نشستن و عبادت کردن و غصه خوردن برای مظلوم با آنکه می‌توانند آستین در حمایت مظلوم بالا بزنند؟ ... شنیده‌اید مثل آن دو نفری را که دم درب نانوایی گریه می‌کردند و یکی چند نان در دست داشت؟ یکی به ایشان رسید و گفت که چرا گریه می‌کنید؟ آنکه نان به دست داشت گفت که این شخص چند روز است که چیزی نخورده است و گرسنه است و من هم دلم برایش سوخته است و کنارش نشسته‌ام تا با او همدردی کنم، آن شخص سوم گفت که به جای گریه کردن یک نان از نان‌هایت را به او بده تا هیچ کدام گریه نکنید ... به نظر جوک می‌آید ولی گاهی جوک‌ها بیش از آنچه که به نظر برسد گویای واقعیت‌های جوامع هستند ...یاران امام ۳۱۳ نفر منفعل خواهند بود یا ۳۱۳ نفر مرد عمل؟ ۳۱۳ نفر اهل گریه برای دیگران یا ۳۱۳نفر که ندای مظلومی را تا بتوانند بی‌پاسخ نمی‌گذارند؟

کسی در مبارزه‌ی با طاغوت زمانش بمیرد بیهوده مرده است؟
خود پیامبران قبل از رسیدن به نبوت انسان‌هایی بودند که نعوذبالله نسبت به جامعه‌اشان منفعل بودند و سرشان گرم کار خودشان بود و بعد خدا بهشان دستور داد که سرشان به کار دیگران هم باشد‌، یا ایشان مصلحان جامعه بودند که خداوند ایشان را برای نبوت هم برگزید؟
شهدای جنگ تحمیلی از نظر شما بیهوده شهید شدند؟
شعار قشنگی دادید ولی وقتی به مصادیقی که برای این شعار احتمالاً در ذهن دارید فکر می‌کنم از ته دل دعا می‌کنم که خداوند آخر عمر مرا مرگ بیهوده قرار بدهد

آمین ...
ولی بزرگی می‌فرمود که وقتی امام علیه‌السلام ظهور کنند کسانی به وظیفه‌اشان در زمان ظهور درست عمل می‌کنند که به وظیفه‌اشان در زمان غیبت درست عمل کرده باشند ... کسانی که امروز تسلیم خدا نباشند شرایط که عوض شود در شرایط جدید هم چه بسا نتوانند تسلیم خدا باشند ... در قرآن هم آمده که «[=Neirizi] يَوْمَ يَأْتِي بَعْضُ آيَاتِ رَبِّكَ لَا يَنفَعُ نَفْسًا إِيمَانُهَا لَمْ تَكُنْ آمَنَتْ مِن قَبْلُ أَوْ كَسَبَتْ فِي إِيمَانِهَا خَيْرًا» و در حدیث این روز به ظهور تأویل شده است ... و الله المستعان

ان شاء الله در هر زمانی وظایفمان را بشناسیم و درست به آن‌ها عمل کنیم ...
در پناه خدا باشید ان شاء الله

سلام برادر و عرض ادب،
نه لازم نیست کورکورانه قبول کنید اگر خودتان به اندازه‌ی کافی درک عمیق دینی دارید و قادر هستید از مجموع آیات و روایات اجتهاد کنید ...
ولی فقیه هم در احکام شرعی مفترض‌الطاعة نیست مگر برای مقلدین خودش ... ولی فقیه جایی مفترض‌الطاعة هست حتی بر سایر مراجع تقلید که بحث مصلحت قوم و مصلحت اسلام در میان باشد ... حکم تحریم تنباکو یک حکم فقهی به آن معنای متداول آن نیست، بلکه یک تبصره‌ی موقتی بود که کارکرد آن صرفاً برای مقابله با طاغوت زمان بوده است و اینکه شرّ آن‌ها از سر مسلمین کوتاه شود ... یا اینکه الآن حضرت آقا حرام دانسته‌اندکه کسی از شعیان علناً به مقدسات اهل سنت توهین کند، و چه بسا بحث حمایت از تولید داخلی، اینها مباحثی فقهی به آن معنای رایجش نیستند ...

در مورد بحث عقل و شرع بحث بسیار است ... ولی فعلاً همینقدر شاید کافی باشد که در قرآن صحبت از قلب سلیم و قلب مریض شده است ... در روایتی از امام صادق علیه‌السلام پرسیدند که قلب مریض چه قلبی است؟ جواب دادندکه قلبی که نسبت به خوبی کراهت دارد و به بدی میل دارد ... در قرآن آمده که قلوب یعقلون بها، یعنی عقلیدن کار قلب شمرده شده است، قلب مریض از این نگاه قلبی است که کارکرد عقل در آن مخدوش است و اگر اشتباه در ذهنم نمانده باشدبه قول معصوم علیه‌السلام عقلشان در بند است و بدلی به جای آن نشسته است ... در حدیث امام حسین علیه‌السلام آمده است که اگر می‌خواهید عقلتان سالم گردد پس از شریعت خدا تبعیت نمایید ... یعنی اگر می‌خواهید عقلتان و به تبع آن قلبتان سالم گردد بعد از آن مریض شد، باید که از شریعت تبعیت کنید ... نتیجه‌ی منطقی آن این است که عمل نکردن به شریعت و گناه سبب می‌شود تا قلب انسان بیمار شود (به قول معصوم علیه‌السلام گناهان شما بیماری شما هستند: ذنوبکم داء) و عقل کارکرد درست خودش را از دست بدهد، و عمل کردن به شریعت باعث می‌شود که کم‌کم دوباره عقل و قلب سالم گردند و کارکردشان درست شود ... آن وقت عقل درست و قلب سالم آن خواهد بود که به خوبی میل داشته و از بدی کراهت داشته باشد ... یا به قول معروف کل ما امر به العقل امر به الشرع و کل ما امر به الشرع امر به العقل ...
در این مورد در خود قرآن هم آمده که چه بسیار چیزهایی که شما ناخوش می‌دارید و برایتان خوب است و چه بسیار چیزهایی که دوست دارید و برایتان خوب نیست، خدا می‌داند و شما نمی‌دانید ...
با این حساب فکر نکنم استناد به اینکه چیزی با عقل من جور در نمی‌آید استناد درستی باشد ... تبعیت از خدا باید کورکورانه باشد، تمام بحث ما هم سر این است که چطور بفهمیم که یک حکم از طرف خدا هست یا نیست، طبیعی است که اگر خودمان خبره هستیم خوب به تشخیص خودمان عمل می‌کنیم و اگر نیستیم به سراغ کسی می‌رویم که او خبره‌ی این کار باشد ... چه چیزش از نظر شما اشکال دارد؟ تبعیت از خدا را که قبول دارید باید کورکورانه باشد، درست است؟

اطاعت از ولی فقیه به معنای تقلید از ولی فقیه در تمام امور شرعی نیست، ولی فقیه اگر مرجع تقلید باشد مقلدان خودش را دارد و این نافی این نیست که مراجع تقلید دیگری هم مقلدان خودشان را داشته باشند ... با این حساب چرا دچار بیست‌گانگی شخصیت شویم بخاطر تعدد مراجع تقلید؟
اصلاً ولی فقیه برای این است که در مسائلی که مرتبط با مصلحت مسلمین و جامعه‌ی مسلمین هست حرف آخر را بزند که اختلاف آراء به اتحاد جامعه صدمه وارد نکند ... بالأخره در هر جامعه‌ای باید یک حرف آخر و فصل‌الخطاب باشد که وقتی نظر داد دیگران روی حرفش حرفی نزنند و وحدت جامعه حفظ شود ...
در ضمن اینکه مرجع تقلید ضرورت ندارد که یک نفر باشد ... می‌تواند یک گروه هم باشد ... صحبت سر این است که دست آخر یک نفر یا یک گروه حرف آخر را بزنند ... ده عالم خیلی بزرگ هم که دور هم جمع بشوند و بخواهند نماز جماعت بخوانند بالاخره یک نفرشان جلو می‌ایستد و بقیه به او اقتدا می‌کنند، حالا در اداره‌ی امور مسلمین ممکن است به جای یک نفر یک گروه باشند، مهم این است که حرف آخر را جایگاهی بزند که فقیه در امور دینی باشد و سایر شرایط اداره‌ی جامعه‌ی مسلمین را هم داشته باشد ... این زدن حرف آخر، اینکه کسی روی حرف آخر ایشان حرفی نزند، این می‌شود داشتن اولویت، یعنی ولایت ... و این ولایت در جنبه‌ی جمعی امور مسلمین است ... بحث شخصی مسلمین که هدایت باطنی است حتی در زمان غیبت هم بر عهده‌ی امام زمان علیه‌السلام است ... اموری که در زمان غیبت به دست این مقام ولایی است همگی اموری هستند که مرتبط به مصلحت عمومی جامعه‌ی مسلمین باشند ... به شخصه تا کنون ندیده‌ام که عالمی شیعه از صدر اسلام تا کنون با اصل ولایت فقیه مخالف باشد (در واقع به نظر می‌رسد این مسأله جزء واضحات باشد که بالأخره باید کسی یا گروهی باشند که جدای از بحث فقیه و تقلید در احکام، برای حفظ مصالح عمومی جامعه‌ی مسلمین بزرگی و ریش‌سفیدی کنند و حرفشان فصل‌الخطاب باشد)، بلکه حداکثر بر سر موضوعاتی که در ذیل این ولایت می‌گنجند بحث داشته‌اند، مثل اینکه قضاوت هم جزء شئون این ولایت باشد یا نباشد ...

شما هم در پناه خداوند باشید ان شاء الله

سلام علیکم
بر اساس مطالبی که بیان کردین چندتا سوال از شما میپرسم و به چندتا مطلب اشاره میکنم. اما قبلش تقاضا دارم که اگه به حدیثی اشاره کردین منبع اون رو هم بگین همه ی افراد مثل شما علامه نیستن که به احادیث تسلط داشته باشن.

1- نظر من بر اساس تحقیقاتی که کردم این هست که خداوند اجرای حدود رو بر عهده پیامبر و امامان معصوم گذاشته و این وظیفه رو به فقیه نداده. اگه نظر شما این هست که خدا این وظیفه رو بر عهده فقیه هم گذاشته دلیل قرآنی یا روایی بیارین. اگه به آیه ای از قرآن اشاره کردین تفسیر اون رو از احادیث و وجهه دلالتش بر مقصود خودتون رو بیان کنین. دلیل عقلی نیارین چون اگه بگین از نظر عقلی خدا راضی نیست احکام حدود در زمان غیبت تعطیل بمونه من در جواب میگم از نظر عقلی ممکن است خدا این احکام رو در زمان غیبت تعطیل کرده باشه تا آزمایشی باشه برای بندگان.

2- در مورد دفع ظالم و مبارزه با اون عقل هیچ حکمی نمیکند بلکه این وجدان است که حکم میکند و انسان دلش به رحم می آید. اتفاقا ممکن است عقل در اینجا حکم کند که انسان به فکر مصالح خودش باشد و خود را دخالت ندهد. الان نیایین درس اخلاقی بدین که این از انسانیت به دور است و از این حرفها. خواستم بگم عقل در این مورد حکم به مبارزه نمیده. برای من جای سوال هست که شما و آقایونی که عقلشان در این موارد حکم به مبارزه میدهد پس چرا تا حالا نرفته اند از مردم مظلومی که در دنیا مورد ظلم قرار میگیرن دفاع کنن و در این راه جان بدن.

3- در مورد اینکه گفتین عده ای هستن که سعی میکنن ظلم و جور را زیاد کنن تا امام زمان ظهور کند باید بگم در مقابل افرادی هم هستند که مخالفین خودشون رو متهم به این میکنن که سعی در افزایش ظلم و جور برای ظهور آقا دارن. تاریخ رو مطالعه کنین با این افراد دروغگو و تهمت زن بیشتر آشنا میشید.

4- شما که اینقدر طرفدار مبارزه با ظالم هستین چرا بر علیه حکومت ایران قیام نمیکنین؟ نکند چون این حکومت مطلوب شما است مبارزه با آن جایز نیست؟

5- در مورد 8 سال جنگ تحمیلی اگه جهاد دفاعی بوده که امام معصوم اذن اون رو داده و جای بحثی نیست. اما در مورد کشته شدگان انقلاب 57 مسلما اذن امام معصوم نبوده

با سلام و عرض ادب

برادر گرامی فرض بگیرید بنده یک نوجوان 15 ساله هستم

عالمانی را می بینم که در کار خودشون موندن!

و حرف هایی می زنن که خودشون عمل نمی کنن ...

به این نتیجه می رسم که اگر شخص عالم بود ، که وضع این نبود !

یا اگر علمش به درد می خورد ، که خودش بهش عمل می کرد

راه کار شما برای این شخص که در جامعه ما کم نیستن و علم اجتهاد هم ندارن چی هست ...؟؟؟؟

اطاعت از شخصی که نمی شه بهش اعتماد کرد ؟؟؟؟؟

سلام برادر،
بله یکی دو تا پله را پریدم ... اگر کسی که پای حرفی کسی نشسته که حرف خدا را می‌گوید دارد خدا را عبادت می‌کند، این یعنی بیان کننده مهم نیست و چیزی که بیان می‌شود مهم است، پس اگر حرف خدا باشد باید اطاعت هم بشود که در این صورت اگرچه ظاهرش این باشد که از آن شخص اطاعت شده است ولی در عمل از خدا اطاعت شده است (بحث مشروعیت به همین معناست، مشروعیت هر عضوی وابسته به مشروعیت کسی است که با واسطه از طرف خدا او را منسوب کرده است) ... پس کسی که حرف خدا را بزند باید اطاعت شود چون حرف خدا را می‌زند ... و البته واضح است که اما و اگر هم در این بین بسیار است و من خیلی مجمل موضوع را مطرح کردم، مثال نقض در این زمینه بسیار است ولی در اینجا به گفتن اصل اکتفا شد، فروع آن بسته به شرایط قابل بررسی است ... مثلاً شاید یک نفر بیاید و یک حرف از حرف‌های خدا را در جایی اشتباه به کار ببرد و این کج‌فهمی او باعث ایجاد فتنه‌ای بزرگ شود ... آن اصل را اگر مدّ نظر قرار بدهید آن وقت می‌شود ویژگی‌های کسی که می‌توان حرف خدا را از او شنید را نیز به دست آورد ... مثلاً این شخص باید عالم باشد، قرآن و حدیث را بشناسد و موقعیت‌شناس هم باشد و ... مگرنه که آیات به ظاهر متضاد برای شرایط متفاوت می‌تواند راه را برای سوء استفاده‌ی سوء‌استفاده‌کنندگان باز کند ... فقیه کسی است که قرار است به فهم عمیق نسبت به مسائل دینی رسیده باشد ... (به همین خاطر هم تقلید بر او حرام است، او باید از درک خودش تبعیت کند، اگر هم بداند که یک نفر دیگر از او عالم‌تر است باز هم حق ندارد که از او تقلید کند و در عوض باید برود ادله‌ی آن شخصی که او را از خود عالم‌تر می‌شمرد را مطالعه کند و اگر لازم شد با او بحث کند تا بالاخره خودش به این نتیجه برسد که فتاوای آن شخص عالم درست‌تر است، ما برای آنکه از یک عالم تقلید کنیم لازم نیست با حرف او قانع شویم ولی مجتهدها لازم است که اول قانع شوند و بعد مطابق علم جدید خودشان عمل کنند چون تقلید بر ایشان حرام است،مثل پزشکی که وقتی پزشک شد دیگر حق دارد با استادش فقط مشورت کند و انتظار این است که هر چه استادش گفت را چشم‌بسته به عنوان درس نپذیرد، دست آخر هم اگر جایی اشتباه کند و بگوید که استادم اینطور گفت به او می‌گویند که تو مگر خودت پزشک نبودی که استادت اشتباه گفت اینطور پذیرفتی؟) ... گرچه طبیعی است که هر فقیهی هم شایسته‌ی جایگاه ولایت فقیه نیست ... ولایت فقیه باید مصالح اسلام و مسلمین را بشناسد، باید موقعیت را بشناسد، باید دوست و دشمن را بشناسد، باید خودسازی کامل کرده باشد و مطابق ترس یا شهوات یا عجولانه و احساساتی تدبیر امور نکند، و در یک کلمه باید بهترین کسی باشد از افراد موجود که شایستگی زعامت مسلمین را دارند ... و تشخیص چنین کس یا کسانی بر عهده‌ی علماست، چون خبره را به خبره می‌شناسند، شما اگر بخواهید از بین دو فیزیکدان یکی را به عنوان برتر بپذیرید باید از چند فیزیکدان یا لااقل دانشجوی فیزیک سؤال بپرسید و نه از بقال و راننده‌ی تاکسی و یک دانش‌آموز یا یک پزشک ...

سلام علیکم برادر بزرگوار،
اگر به هیچ عالمی اعتماد ندارد طبیعتاً نمی‌تواند از او اطاعت هم بکند ...

اما پیشنهاد شما به کسی که خودش پزشک نیست و علم پزشکی ندارد ولی به هیچ پزشکی هم اعتماد ندارد چیست؟ ... مثلا به او توصیه می‌کنید که مریض نشود؟ در اینجا نمی‌توان توصیه کرد که نیاز به هیچ حکمی از احکام خدا نداشته باشد، گرچه در مثال پزشک هم بالأخره با وجود رعایت بهداشت هم شخص احتمالاً مریض بشود یا سانحه‌ای برایش پیش بیاید که نیازمند پزشک بشود ... راهکار دیگر این است که شخص خودش شروع کند به خواندن پزشکی (مجتهد شود) ... راه دیگر این است که با او صحبت کنیم، یا بهتر از ما یک پزشک با او صحبت کند، معمولاً این راه نتیجه می‌دهد، چون خیلی از سوء‌ظن‌ها واقعی نیستند و با صحبت کردن و مشورت کردن برطرف می‌شوند ...
همان راه دوم که تلاش برای پزشک یا مجتهد شدن است فکر کنم خیلی راه خوبی باشد، چون شخصی که شروع کند به آموزش دیدن یا مطالعه‌ی شخصی، وقتی با دریای مطالب روبرو شود، با انواع تبصره‌ها و هزاران نکات ریز و درشت که یادگیری آن‌ها در نگاه اول به نظر می‌رسد عمر نوح را طلب کند، بعد نشستن سر کلاس خارج فقها یا دیدن فایل تصویری یا گوش دادن فایل صوتی آن‌ها که سر مسائل به چه ریزی چه بحث‌های دور و درازی می‌کنند، در نهایت بعد از مدت کوتاهی آن عدم اعتماد را به حالت اعتماد بدل می‌کند، به این معنا که شخص می‌بیند که اینها واقعاً کار کرده‌اند و اینطور نیست که فقط دو تا حدیث خوانده باشند و یک حرفی به ذهنشان برسد و همان را هم بیان کنند ...
دیده‌ام کسی را که مخالف سرسخت روحانیت بوده و می‌گفته که اینها فقط به دنبال گرفتن خمس و وجوهات از مردم هستند که برود در جیب خودشان و از سادگی جوانان سوء استفاده کنند ولی با فقط شرکت در یک جلسه‌ی نسبتاً ساختگی (بدون قصد دادن خمس رفتند به دفتر مرجع که برایشان حساب و کتاب کنند) که ببینند اگر بخواهند خمس بدهند چگونه است به کل دگرگون شده‌اند و گفته‌اند حتماً خمسم را می‌دهم، چون چیزی که در آن جلسه دیدند خیلی مغایرت داشت با چیزی که در ذهنشان متصور شده بود و مدام هم به آن دامن می‌زدند ...

در مورد اینکه چرا به علم ایشان عمل نمی‌شود و چرا خود آن علما به علمشان عمل نمی‌کنند و اگر می‌کنند پس چرا وضع اینطور است و لابد آن علم اصلاً علم نیست و امثال آن بحث خیلی زیاد است و از موضوع تاپیک هم خارج است و واردش نشویم ... فقط اینطور می‌گویم که از روی نتیجه‌ی واحد نمی‌توان گفت راه حصول آن نتیجه نیز حتماً واحد بوده است، ممکن است آن علما به علمشان عمل بکنند ولی مسائل دیگری هم باشد که باعث شود در مجموع در جامعه اثری از آنچه که انتظارش را داریم نبینیم یا کم ببینیم ... شاید هم اثرات زیادی داشته باشد اما چیزی که هست را ما دست کم می‌گیریم و بیشتر نواقص را می‌بینیم ... و شایدهای دیگر ...

سلام و عرض ادب

برادر گرامی

اگر شخصی به شما بگه اسراف نکن یا ربا نگیر
اما خودش اسراف کنه و ربا بگیره
شما قبول می کنی که بشینه برات توجیه کنه رفتار خودش رو؟

من شاید ربا نگیرم و اسراف نکنم
اما این به خاطر اطاعت از خدا خواهد بود نه از فلان فقیه

اعمال عبادی و معمول یک شخص رو که نیاز نیست سالها مطالعه بشه

با روزی نیم ساعت تا یک ساعت مطالعه اکثر مسائل معمولی و روزمره با همین قرآن و حدیث که در دسترس عموم هست قابل درک خواهد بود

مساله دیگه ای که هست قدیمی بودن استدلال های علما هست

به طور مثال زمانی اینترنت پرسرعت توسط اکثر علما خلاف شرع اعلام شد !!!!

در برخی موارد علم قدیمی علما در حال حاضر پاسخگو نیست

هر چند یک عمر برای اون عالم وقت گرفته باشه

یک روزی یک عالم دنبال یک کتاب چند سال می گشت

یا برای نوشتن و تکثیر کتاب سالها وقت می گذاشت

اما امروز این محدودیت ها به حداقل رسیده

بهتر نیست علما به جای اینکه بگن فلان چیز حرامه فلان چیز حلال برای مردم این موارد رو تشریح کنن

مثلا توضیح بدن که چرا استفاده از اینترنت پرسرعت خلاف شرع هست ، اما کم سرعتش نیست !!!!

یعنی به جای ولایت مطلق به همون ولایت معمول اکتفا کنن
و در حوزه ای که تخصص کافی ندارن حکمی ندن که باعث آبروریزی خودشون و بی اعتبار شدن اسلام بشه ...

این ولایت مطلق متاسفانه محدود به یک شخص نیست

در حال حاضر اکثر فقها چنین احساسی دارن و خودشون رو صاحب مردم تلقی می کنن!

برخی از آقایون در همین سایت مدعی هستن که دین و ایمان مردم از اون ها ست!!!!

و اگر این ها نبودن خدایی هم نبود !!! (العیاذ بالله)

این ها اصولا خودشون رو حتی از قرآن هم بالاتر ی دونن !!!

در کل بنده ولایت معمول رو می پذیرم چون راه گریزی نیست

اما ولایت مطلق رو مختص ائمه می دونم

و تا حالا هم هیچ دلیل منطقی و شرعی قابل قبولی برای ولایت مطلق شخصی غیر امام نشنیدم

سلام علیکم
شخصا نظری در خصوص صحت یا ابطال ولایت فقیه چه مطلقه یا غیره ندارم ، اما اینکه گفتید مثلا در مورد اینترنت پر سرعت فتوا میدهند ،پس خود را صاحب مردم و ولایت مطلقه میدانند ،صحیح نیست، چون به هر حال در حوزه ای نظر شرع و اسلام باید مخصوص شود، اینکه بخواهند نظر کسی فتوا بدهند که به معنای خود را صاحب مردم دانستن نیست.
اینطور نیست؟
حال اینجا بحث اینترنت پرسرعت است جای دیگر بحث مثلا حج و زکات.

اما اینکه گفتید مراجع باید در هر موضوعی که میگوید تخصص داشته باشد صحیح است ،
مثلا اگر بخواد در مورد تراریخته ها نظر بدهد باید کامل با آن آشنا با تا نظر اشتباه نداد.

نهایتا بگوید من در مورد تراریخته نمی دانم اما اگر چیزی احتمال ضرری قابل اعتنا داشته باشد حرام است، (مثلا )

سلام
مطالبی که گفتین اطاعت کردن از شخصی که حرف خدا را میزند اثبات نمیکند. شاید احادیث دیگری باشند که این موضوع را تا حدودی اثبات کنند اما این حدیث به کلی از مطلوب شما اجنبی است.
اگر هم بر فرض محال بپذیریم که اطاعت کردن از همچنین شخصی با توجه به این حدیث لازم است فقط از آن جهت که مطابق با آیات قرآن و احادیث حکم بدهد قابل اطاعت کردن است وگرنه سایر حرفهایی که این شخص میزند فی نفسه هیچ ارزشی ندارد.
در مورد اینکه فرمودین هر فقیهی شایسته جایگاه ولایت فقیه نیست . و یکسری خصوصیات رو برای ولی فقیه بیان کردین. اولا بفرمایید این خصوصیات بر چه اساسی کشف شده اند؟ اگر از احادیث کشف شده اند بیان کنین. اگر غیر از قرآن و حدیث کسی از پیش خود فکر کرده و به این نتیجه رسیده ارزشی ندارد. ثانیا کشف کردن همچنین شخصی با این خصوصیات توسط افراد دیگر مستلزم دور است. چطور افرادی که خودشان آگاهترین نسبت به مصالح مسلمین نیستند میتوانند آگاهترین شخص نسبت به مصالح مسلمین را کشف کنند؟! روی این موضوع بیشتر فکر کنید.

سلام و عرض ادب
برادر گرامی
اگر شخصی به شما بگه اسراف نکن یا ربا نگیر
اما خودش اسراف کنه و ربا بگیره
شما قبول می کنی که بشینه برات توجیه کنه رفتار خودش رو؟

من شاید ربا نگیرم و اسراف نکنم
اما این به خاطر اطاعت از خدا خواهد بود نه از فلان فقیه

اعمال عبادی و معمول یک شخص رو که نیاز نیست سالها مطالعه بشه
با روزی نیم ساعت تا یک ساعت مطالعه اکثر مسائل معمولی و روزمره با همین قرآن و حدیث که در دسترس عموم هست قابل درک خواهد بود

مساله دیگه ای که هست قدیمی بودن استدلال های علما هست
به طور مثال زمانی اینترنت پرسرعت توسط اکثر علما خلاف شرع اعلام شد !!!!

در برخی موارد علم قدیمی علما در حال حاضر پاسخگو نیست
هر چند یک عمر برای اون عالم وقت گرفته باشه

یک روزی یک عالم دنبال یک کتاب چند سال می گشت
یا برای نوشتن و تکثیر کتاب سالها وقت می گذاشت
اما امروز این محدودیت ها به حداقل رسیده

بهتر نیست علما به جای اینکه بگن فلان چیز حرامه فلان چیز حلال برای مردم این موارد رو تشریح کنن
مثلا توضیح بدن که چرا استفاده از اینترنت پرسرعت خلاف شرع هست ، اما کم سرعتش نیست !!!!

یعنی به جای ولایت مطلق به همون ولایت معمول اکتفا کنن

و در حوزه ای که تخصص کافی ندارن حکمی ندن که باعث آبروریزی خودشون و بی اعتبار شدن اسلام بشه ...

این ولایت مطلق متاسفانه محدود به یک شخص نیست
در حال حاضر اکثر فقها چنین احساسی دارن و خودشون رو صاحب مردم تلقی می کنن!

برخی از آقایون در همین سایت مدعی هستن که دین و ایمان مردم از اون ها ست!!!!
و اگر این ها نبودن خدایی هم نبود !!! (العیاذ بالله)
این ها اصولا خودشون رو حتی از قرآن هم بالاتر ی دونن !!!

در کل بنده ولایت معمول رو می پذیرم چون راه گریزی نیست
اما ولایت مطلق رو مختص ائمه می دونم
و تا حالا هم هیچ دلیل منطقی و شرعی قابل قبولی برای ولایت مطلق شخصی غیر امام نشنیدم

سلام برادر،
از خیرخواهی‌اتان متشکرم
درمورد شناخت خبره به خبره هم راستش بحث را زیادی پیچیده می‌کنید ... کدام دور برادر ... من اگر به شما بگویم از بین تمام پزشکانی که در یک زمینه‌ی خاص تخصص دارند کدام یک از همه بهتر است شما هیچ راهی برای جواب دادن ندارید مگر اینکه یا خودتان پزشک باشید و یا با چند پزشک که در همان زمینه تخصص دارند و شما هم قبولشان دارید مشورت کنید ... من باید آگاه‌ترین فرد در زمینه‌ی تخصصی خودم باشم که بفهمم چه کسی در زمینه‌ی تخصصی خودم از بقیه سرتر است؟ ... این دور است؟ ...

سلام برادر گرامی،
از طرفی فرموده‌اند انظر بما قال و لا بمن قال، یعنی حرف مهم است و نه اینکه چه کسی آن حرف را بزند، اما از طرف دیگر هم گفته‌اند که مردم را بغیر السنتکم به خوبی دعوت کنید، یعنی با اعمالتان، در قرآن هم آمده که وای بر کسانی که مردم را به چیزی دعوت کنند که خودشان به آن عمل نمی‌کنند ... با این حساب، برای ما به عنوان شنونده این اشتباه نیست که از حتی چنان کسانی هم حرف درست را بشنویم و قبول کنیم، در این صورت آن‌ها مثل پل‌هایی هستند که مردم از روی آن‌ها عبور کرده و به حق می‌رسند و آن‌ها خودشان سر جایشان می‌مانند و رشدی نمی‌کنند ... با این حال اثرپذیری از حرف‌هایشان هم کم می‌شود ... برای خودشان هم مایه‌ی خسران و تباهی و حسرت بیشتر است که چیزی بگویند که به آن عمل نمی‌کنند ...

اگر اطاعت از فقیه در عرض اطاعت از خدا باشد شرک است، اطاعت از فقیه و بلکه از امام و پیامبر باید در طول اطاعت از خدا باشد تا توحید باشد، مگرنه اطاعت از پیامبرش هم در کنار اطاعت از خدا شرک است ... کسی که از فقیه تقلید می‌کند یا از ولی فقیه اطاعت می‌کند هم معتقد است که دارد بخاطر خدا آن کارها را می‌کند ...

دو تا بحث است ... یکی اینکه اجتهاد برای فقط شرایط معمول نیست بلکه برای شرایط خاص هم هست، مثل این همه تبصره که در کنار هر حکم در رساله‌ها هستند ... یا مثل استفتائات که هر روز تعدادشان بیشتر می‌شود ...
مسأله‌ی دوم که مهمتر است بحث شناخت احکام نیست بلکه بحث اولویت احکام نسبت به یکدیگر است، اینکه وقتی تزاحم بین احکام پیش آمد باید چه کار کرد و وظیفه در چنین شرایطی چگونه است ...
با این وجود اگر کسی می‌تواند به صورت تمام‌وقت و یا مطابق پیشنهاد شما به صورت پاره‌وقت درس بخواند و مجتهد بشود کسی جلویش را نمی‌گیرد ... ولی تا وقتی که به فهم عمیق از دین برسد و مجتهد شود و توانایی استخراج احکام خدا از منابع دینی را کسب کند چه خواهد کرد؟

اتفاقاً من با آن حکم آقای مکارم موافق بودم ... یا لااقل دلیل اینقدر مخالفت با آن را نمی‌فهمیدم ... حداقل قابل اعتنا که بود ... چون بر اساس اعلام خطری بزرگ عنوان شده بود ...
ببینید برخی مسائل هستند که مصداقی در قرآن یا روایات ذکر نشده‌اند و اگر شده‌اند یک قانون کلی هم در کنارشان آورده شده است که باعث می‌شود بتوان محدود به مصداق‌های شمرده شده باقی نماند ... یکی از آن‌ها بحث لهو و لعب است که حرام است ... حالا موسیقی غنا یکی از مصادیق آن هست ... در یک نگاه کلی هر چیزی که سبب غفلت از خدا بشود مصداق لهو است و اشکال دارد ... این می‌تواند شامل فن‌اوری وقتی که فرهنگ استفاده‌ی درست از آن جا نیافتاده باشد هم بشود ... اینترنت کم‌سرعت به همین دلیل شاید حلال باشد ولی در شرایط آن روز جامعه اینترنت پرسرعت که قابلیت چت تصویری را هم داشته باشد حرام باشد و ... بعد از چند سال هم شاید دیگر این مسأله حرام محسوب نشود چون دیگر فرهنگش جا افتاده است و بار منفی استفاده‌ی از آن دیگر آنقدر پررنگ نیست ...حالا فرض کنید در یک حکم کلی بگویند که هر فن‌آوری که فرهنگ صحیح استفاده‌ی از آن هنوز به اندازه‌یکافی توسعه نیافته و جا نیفتاده است و بستر استفاده‌ی صحیح از آن خوب شناخته شده نیست حرام است که در سطوح گسترده و برای همگان از عوام و خواص استفاده شود، این را نمی‌شود گفت که فقیه از خودش درآورده است، چون قرآن یک حکم کلی دارد، گرچه آیات و روایات دیگری هم هستند که بشود در این زمینه برای آن مورد استناد قرار بگیرند ... فقیه می‌تواند با فهمی که از دین دارد از آیات و روایات استنباط علمی کند ...
این بحث به همینجا ختم نمی‌شود ولی شاید به آن سادگی که شما می‌فرمایید هم نباشد ...
بحث شما ناظر بر یک نگاه فلسفی است که آیا حسن و قبح افعال ذاتی است یا عقلی و یا تابع مصالح ... نظر رایج شیعه این نیست ولی من معتقد به این هستم که حسن و قبح هر فعلی و بار ارزشی هر کاری تابع مصالح است، گرچه تشخیص مصالح با عالم کل است که علیم و بلکه لطیف و خبیر و بلکه حکیم است ... بر این اساس تنها حکمی که حسن ذاتی دارد صرفاً یک چیز است، اطاعت بی‌چون‌وچرا از خدا و بندگی کردن برای او ... سایر کارها ممکن است در زمانی و در شرایطی مصداق کار واجب باشند و در زمان و شرایط دیگری حرام باشند ... بحث ناسخ و منسوخ، و بحث تبدیل و تغییر احکام از یک شریعت الهی به شریعت الهی دیگر را هم در همین زاویه‌ی نگاه موجه می‌دانم ... ولی خیلی‌ها هم این نگاه را قبول ندارند ... گرچه ایشان هم بحث ناسخ و منسوخ و غیره را قبول دارند ... با این حساب اشکالی هم ندارد که اینترنت پر سرعت در یک شرایطی حرام باشد و حتی حرام‌ترین حرام‌ها هم باشد و در شرایطی دیگر از اوجب واجبات باشد ...

بعید نیست ... ولی به هر حال وظیفه چیست؟ ... اگر شما مجتهد شدید و بهتر شدید شما را اعلم اعلام می‌کنند ... به هر حال باید در هر شرایطی تلاش شود تا حکم خدا استخراج شود و نه اینکه از خودمان حکم در بیاوریم، مثلاً بر اساس علوم تجربی خودمان

بله همینطوره ...

معمولاً مراجع فتوا را می‌دهند و سایر روحانیون برای مردم بازش می‌کنند، البته مراجع هم سر درس‌های خارج فقهشان شاید این مطالب را برای شاگردانشان باز می‌کنند ... به هر حال اگر بازش کنند بهتر است، ولی اینکه جایگزین خود فتوا دادن نمی‌شود که می‌فرمایید به جای گفتن اینکه چه کاری حلال یا حرام است آن را برای مردم بازش کنند ...

بحث فتوا دادن این هیچ ربطی به ولایت ندارد تا چه برسد به ولایت فقیه ...فقیه نسبت به مؤمن از خود مؤمن اولیٰ نیست، در هیچ چیزی هم اولیٰ نیست، حالا اگر تقوا داشته باشد و نزد خدا گرامی‌تر باشد و بخاطر اعملیتش احترام داشته باشد و امثال آن یک چیزی ولی صاحب ولایت نیست ... مرجع تقلید کسی است که خودش فقیه شده است و قادر به اجتهاد است و آنقدر به حکمش اطمینان دارد و خودش را صاحب‌نظر می‌داند و کار خود را علمی می‌داند که آن را کاملاً قابل دفاع می‌داند و می‌گوید اگر در پیشگاه خداوند از من بپرسند که چرا این حکم را دادی این دلایل محکمه‌پسند را دارم و اگر حکمم اشتباه باشد هم معذور خواهم بود ... چنین کسی بر همین اساس است که به دیگران اجازه می‌دهد که از فتاوای او تبعیت کنند و اگر مشکلی پیش بیاید او در پیشگاه خداوند جوابگو خواهد بود ... مگرنه هیچ مرجعی کسی را مجبور نمی‌کند که از او تقلید کند، بلکه منت بر سر ما می‌گذارد که می‌گوید اگر از من تبعیت کنید من به جای شما در پیشگاه خداوند مسؤولیت کاری که کردید را می‌پذیرم ... آیت‌الله بهجت سال‌های سال از نظر خیلی‌ها مرجع تقلید بودند ولی به نزدیکانشان می‌گفتند که اجازه ندارند فتاوای ایشان را به مردم بگویند و اجازه‌ی تقلید از خودشان را به مردم نمی‌دادند، یعنی اگر کسی همینطور چون از نظر او ایشان اعلم بود از ایشان تقلید می‌کرد در قیامت باید خودش جوابگو می‌بود که چرا اینطور نماز خواند یا آنطور روزه گرفت و امثال آن ...
اینها در مورد مراجع تقلید ... در مورد ولی فقیه که ولایت دارند هم بحث مطلقه بودن یا نبودنش شباهتی به این چیزی که شما می‌فرمایید ندارد ... مطلقه بودن در صدور حکم و امثال آن نیست ... نمی‌دانم تصور شما از مطلقه بودن یا نبودن ولایت در ولایت فقیه چیست

اگر دادند علم ایشان و شاید هم برخی صفات دیگر ایشان زیر سؤال برود ... گرچه احتمال اشتباه همیشه در ایشان می‌رود و منتفی نیست، خودشان هم هر از گاهی در برخی فتاوای خود تجدید نظر می‌کنند ...

هیچ فقیهی صاحب هیچ کسی نیست، مگر آنکه منظور ازصاحب همان مصاحب باشد ...که خیلی از ایشان حسن اولئک رفیقاً هستند 8->
ولایت فقیه هم ولایتشان را تا حدودی گفتم که چطور است ... مگرنه که مالک اصلی خداست ...

والا چی بگم، نمی‌دانم چه کسی دقیقاً چه چیزی گفته است ...

لفظ مطلق در ولایت مطلقه یک اصطلاح است و اینطور نیست که واقعاً مطلق باشد و هیچ قیدی نداشته باشد
در پناه خدا باشید

سلام برادر گرامی
قیاسی که میکنید مشکل دارد. در همین مثالی که میزنید اگر قرار باشد مثلا متخصص ترین پزشک قلب در تمام دنیا شناسایی شود مسئله پیچیده می شود. اما اگر بیست پزشک قلب بخواهند از بین هزار پزشک بهترین رو انتخاب کنن مسئله تقریبا به همون سادگی هست که شما میفرمایید. اتفاقی که در انتخاب ولی فقیه میوفتد شبیه به مورد دوم است. از طرفی ممکن است یک شخص مسلمان اصلا فقیه نباشد اما به مصالح جامعه مسلمین آگاهی بیشتری نسبت به تمام فقها داشته باشد. این قاعده رو که آگاهترین فرد نسبت به مصالح مسلمین حتما باید از بین فقها باشد رو خودتون وضع کردین و دلیلی ندارد که صد درصد درست باشد.

اما در مورد اینکه گفتم انتخاب ولی فقیه مستلزم دور است سعی میکنم اثبات کنم. فرض کنید سه فقیه عادل وجود دارن که میخوان از بین هزار فقیه دیگه آگاه ترین به مصالح مسلمین رو انتخاب کنن. در اینصورت چندین حالت مفروض هست (اگه حالتی رو از قلم انداختم شما تصحیح بفرمایید):
1-هر سه فقیه نسبت به مصالح مسلمین جاهل هستند: در این صورت فردی که انتخاب میکنن بر اساس جهل خودشون انتخاب کردن پس آگاهترین نمیتونه باشه
2-دو تا از این فقیه ها نسبت به مصالح مسلمین جاهل هستن و به فقیه x رای میدن. فقیه سومی که نسبت به مصالح مسلمین آگاه هست به فقیه y رای میده. در این حالت باز فقیه x که رای بیشتری داشته انتخاب میشه و چون بر اساس جهل اون دو فقیه انتخاب شده باز نمیتونه آگاهترین باشه.
3-دوتا از این فقیه ها آگاه هستن و به x رای میدن و اون فقیهی که نسبت به مصالح آگاه نیست به y رای میده. در این حالت فقیه x بر اساس آگاهی دو فقیه دیگه انتخاب شد (ما این حالت ایده آل رو در انتخاب ولی فقیه در نظر میگیریم و فرض میکنیم که اون دو حالت دیگه اتفاق نمیوفته). اما این حالت باز دچار مشکل هست و مستلزم دور. اون دوتا فقیه آگاهی که فقیه x رو انتخاب کردن می بایست آگاهی بیشتر یا برابر با فقیه x داشته باشن تا قادر به تشخیص همچنین فردی باشن. اگه آگاهی اون دوتا یا حداقل یکی از اونها بیشتر یا برابر با فقیه x باشه در اینصورت پس از انتخاب فقیه x ناچاریم که بگیم فقیه x نسبت به اون دوتا که انتخابش کردن آگاهتر هست و این یعنی دور باطل.
4-در این حالت هر سه فقیه نسبت به مصالح مسلمین آگاه هستن و فقیه x رو انتخاب میکنن. در این حالت هم مثل حالت قبلی دور باطل بوجود میاد.
بنده فرض رو هم بر این گرفتم که اون سه تا فقیه انسانهای عادلی هستن و دچار بازیهای قدرت و سیاست نمیشن هر چند در واقعیت این امر صد درصد نیست.

با سلام و عرض ادب
برادر گرامی
خود فقها می گن مردم مثل قدیم به فتاوا عمل نمی کنن
به نظر شما دلیلش چیه؟

ه نظرم من بی اعتمادی نسبت به دین و رشد فکری و اجتماعی
مردم دیگه این که یه نفر فلان چیز حلال رو حرام اعلام کنه ، یا بالعکس بدون دلیل نمی پذیرن
چون به این تجربه رسیدن که فقها هم اشتباه می کنن
وبرای اموری که قرار هست به زندگی مردم اضافه بشه یا کم بشه توضیح می خوان !!!!

یه فقیه امام منصوب خدا نیست و نمی تونه از مردم بخواد حرف هاش رو تعبدی بپذیرن
بله تا وقتی که داره از روی قرآن و احادیث روایت می کنه (نه تفسیر به رای) تعبدی می پذیرین
اما در حال حاضر اون چیزی که در جامعه مشکل ایجاد کرده
دور نگه داشتن مردم از دونستن دلیل تصمیماتی هست که برای مردم تشریح نمی شه

شخص باید بدونه اینترنت چه مضراتی داره که سمت اون مضرات نره
وگر نه حرام کردن نیاز مردم باعث عادی شدن انجام گناه می شه
مثل همین فیلترینگ تلگرام و استفاده از ف.ل.ر ش.ن توسط بچه های 10-15 ساله!

اگر بخوایم هر چیزی که مضراتی داره رو حرام کنیم ، مردم دیگه به چاقو هم نباید دست بزنن !!!!
چون هزار و یک کار خلاف می شه باهاش کرد !!!

به نظرم دوره دور نگه داشتن مردم از فهم و اندیشه گذشته

اگر فقها به مردم توضیح ندن
مردم از اسلام فاصله می گیرن
و سراغ توضیحات دیگران می رن

اما در مورد ربطش به ولایت مطلقه
خود رهبر به این موضوع اشاره دارن که من هم باید نقد بشم ، یعنی خودشون رو در تصمیمات بدون اشکال نمی دونن
اما اطرافیان ایشون می شه گفت حکم کاسه داغ تر از آش رو دارن !

اطرافیان می گن ولایت ایشون مطلق هست
پس اگر حکمی داده شد لازم الاجراست حتی اگر اشتباه باشه
و اگر حکمی داده نشه باید سکوت کرد !!!!

بدون شک یه فقیه در انتخاب بین خوب و بد دچار خطا نمیشه
بلکه در انتخاب بین بد و بدتر هست که تصمیم گیری نادرست خودش رو نشون می ده
وچیزی که الان شاهد هستیم اشتباه در مورد دوم هست

و اجبار مردم به اطاعت مطلق

با سلام و عرض ادب

برادر گرامی

اگر بنده نظری شخصی در مورد اینترنت پرسرعت دارم نمی توانم برای اینکه به زور آن را به خورد مخاطب دهم بگویم این نظر اسلام است !!!!!!

مشکل اصلی همینجاست که فقها هر آن چه استنباط می کنند را به اسلام ربط میدهند تا برای مردم باور پذیر باشد!!!!!

و چون احکام اسلام تعبدی است همه بی چون و چرا باید آن را بپذیرند!!!!

مثل ایشان مثل آنان است که حلال خدا را حرام می کنند ، بدون هیچ برهانی از طرف خداوند ...

چنین اشخاصی صلاحیت ولایت مطلق را ندارند ، چون علم کافی را ندارند ...

همین افراد اگر فردا روز حکم جهادی را بدهند
که در آن 1 میلیون نفر کشته می شوند
در حالی که امکان صلح هست
آیا باید تعبدی پذیرفت؟؟؟؟

تفکر شما شبیه حجتیه ای ها هست که تنبلی و بی حالی در آن وجود دارد و ارجاع به پاسخ های ارایه شده به این تفکر می دهم شما را.

این همه احکام عمومی و اجتماعی در دین داریم شما همه را رها می کنید و عافیت طلب کنج خانه می نشینید به این بهانه که آقا باید بیاید!!

کسی که منتظر امری است هر چقدر مهم تر باشد آمادگی عملی بیشتری پیدا می کند و تلاش می کند که شرایط آن زمان را محقق کند نه این که دست روی دست بگذارد!

تشکیل حکومت دلیل عقل هست که امیرالمومین فرمود لابد للناس من امام بر او فاجر ( نهج البلاغه)

بارها گفته شد که معنای اطلاق اختیارات مساوی با معصوم هست و نه مقام و بدون اشتباه بودن و ...

بیش از این برای عقاید خودتان به مراء و هر چیزی نپردازید

سلام علیکم
این که نشد ! اینکه مرجع بیاد نظری رو استنباط کنه و فتوا بده بعد ما بگیم این نظر تو هست نه اسلام، خب اینجوری در فتوا دادن که تخته میشه ،
چون به هر فتوایی میشه گفت ، این نظر اسلام میتواند نباشد،

سلام

برادر گرامی

آیا نسبت دادن نظر شخصی به اسلام دروغ بستن به خدا نیست؟؟؟؟؟

فتاوا از دل فقهی بیرون میاد که بیشتر تحت تاثیر منطق و فلسفه ارسطویی هست

آیا درست نظراتی که از خارج از اسلام نشات گرفته رو به اسلام نسبت بدیم!؟

با همین دست فتوا هاست که در حال حاضر

ربای حرام از نظر اسلام با اسم پیش بینی سود از نظر فقهای حاضر

و جریمه دیر کرد حرام از نظر اسلام با اسم وجه التزام از نظر فقهای حاضر

حلال اعلام شده

مشکل جامعه کنونی همین هست که دستورات حکومتی به اسم دستورات اسلامی به مردم تکلیف شده .....

سلام علیکم
تمامی مطالب زیر فقط نظر شخصی است:
جایی که قرآن و روایت و نص باشد که نمیان از فلسفه استقاده کنن ، وانگهی بعیده از فلسفه بشه فقه در آورد!! وانگهی از دل فلسفه و منطق هم بر فرض بیرون بیاد چه اشکالی دارد؟ فلسفه و منطق اگر درست بحث شوند از مقدس ترین علوم اند، چون با استدلال و عقل خالص نشات میگیرن
همون عقلی که بار ها در قرآن گفته شده از اون استفاده کنید، آیا تعقل نمی کنید؟
اگر می شنیدم و تعقل می کردم از اصحاب صعیر نبودم! و ....

همه مراجع هم از ادله استفاده می کنن و هیچ وقت نظر شخصی نمیدن.
جریمه دیر کرد رو هم اون تعداد مرجعی که دیدم حرام دانستن ولی اگر بر فرض مرجع دیگری حلال دانسته باشه باید دید دلیلش چیه، شاید اصلا حلال باشه، چه معلوم؟ ما که نمیدانیم.
پیش بینی سود رو هم باید دید تو چه فعالیت اقتصادی حلال دانستن (بر فرض حلال دونستن و آیا اصلا حرامه یا حلال؟) بله اگه تو قرض دونستن باشن که اصلا ربا است، بی شک و شبهه و از ضروریات هست.
در ضمن خب شما یه نظر داری اونا هم یه نظر ، باید دید ادله چیه وگرنه اینطوری بحث کردن فایده نداره ، چون شما یه نظر داری اونا هم یه نظر ، فرد و شخص مدخلیت در این امور ندارن که.

تمام احکام رو خداوند معین کرده و هیچ کس اجازه بدعت گذاری نداره .