جمع بندی چطور هاوکینگ (فیزیکدان معروف) وجود خدا را نقض می کند؟

سلام.والا من خیلی مشتاقم بدونم این شمایی که می گید قوانینی هست که موجودیتشون مستقل نیست رو چطور نتیجه و اثبات کردید...از کجا فهمیدید که قوانین موجودیتشون مستقل نیست...چون نمی دونیم می گید موجودیتشون مستقل نیست؟من اگر ندونم که شما مونثید یا مذکرید...آنوقت، من باید نتیجه بگیرم که، شما مونثی، چون دلم می خواد که شما مونث باشی....

من به دانش باور دارم ینی اینکه این سقف اعتقاد من است و پیشرونده نیست . فراتر از دانش برایم باور کردنی نیست
به بیان دیگر باور بنده در دانش راکد است و به خیال پردازی و اوهام پیشرفت نمی کند

من دقیقا نمی دونم منظورتون چیه که، نمی شه با علم تجربی مساتل متافیزیک رو نه رد کرد و نه تبیین کرد و نه ابطال کرد، شاید من متوجه نیستم؟؟شاید نمی دونم منظورتون دقیقا از مستائل متافیزیکی چیه.. ؟

مثلا شما ادعا کنید که، بارش باران، تنها و صرفا تمثلی از جنگ و نزاع های بین دو موجود خیر و شر در آسمان هفتم هست....حالا اگر من بروم، با هواپیما، ابر ها را باران زا کنم و باعث بارش باران بشوم..خوب ماجرا چه می شود؟

خوب خیلی از این مسائل های متافیزیکی هستند که دانشمندان می تونن در موردشون اظهار نظر کنن...من نمی دونم دقیقا منظورتون چیه..

صرفا تمثلی از جنگ و نزاع های بین دو موجود خیر و شر در آسمان هفتم هست

اما مثلا در همین مثال که زدم، احتمالا باورمندان به آن مساله متافیزیکی، خواهند گفت،

دانشمند تجربی می تواند اظهار نظر بکند و یک مساله و باور متافیزیکی را به چالش بکشاند...اینطور به نظرم می رسد....

استاد گرامی، فکر کنم منظورم را درست نرساندم...من منظورم این بود که برای کودک از کلمه کرم استفاده می کنم ولی به او گوشزد می کنم که اینکه از کلمه کرم استفاده کردم، حقیقا امر نیست

ولی مردم جاهل عرب یا یک کودک بالغ تر آن هم با یک سری پیش شرط ها و اوضاع و احوالات خاص، که دیگه در حد یک بچه چهار ساله نیستن...به آنها گوشزد می کنم، اینها که می گویم حقیقت امر نیست

باسلام
منظورم این است که اینها دو ساحت از واقعیت هستند و با هر یک از این دو نمیتوان دیگری را با حفظ ساحت و ویژگی خودش حفظ کرد.
مثلا نه با عقل میتوان علت فیزیکی یک پدیده مادی را تبیین کرد
و
نه با تجربه میتوان علت متافیزیکی یک پدیده متافیزیکی را تبیین کرد.

سلام.
از آنجایی نتیجه گرفته میشود که حتی یک سنگریزه ، در این دنیای به این بزرگی خود بخود به وجود نمیاید.

پس این شما هستید که باید پاسخ دهید چگونه جهان به این بزرگی خودبخود ایجاد شده اما در همین جهان هیچ موجودی خودبخود و به یکباره پدید نمیاید.

نمیخواهید بگویید که چون شما دلتان میخواهد خودبخود بوجود آمده باشد ، پس خودبخود بوجود آمده؟

سلام....والا کسی ادعا نکرد که این دنیا خود به خود بوجود اومده باشه.....ما می گیم یک قوانینی بودن لا زمانی، خارج از زمان که این دنیای ما رو بوجود آوردن...این دنیا رو قوانین بوجود آوردن...خود به خود بوجود نیومده....قوانین بوجود آوردنش...کسی نگفته جهان ما خود به خود بوجود اومده...شاید، در لفظ و کلام اینطور گفته شده باشه توسط هاوکینگ ولی واقعا منظورشن آنطور نبوده که شما فکر کنید.....

وقتی شما برای این قوانین ، قانون گذاری قائل نباشید، در واقع ادعا میکنید که این قوانین خودبخود اجرا شده و این دنیا خودبخود بوجود آمده است.

اگر در زمان به عقب برگردیم، به نقطه‌ای در گذشته می‌رسیم که در آن قوانین فیزیکی شناخته‌شده کارایی خود را از دست می‌دهند نقطه تکینگی(از کتاب لاورنس کراوس جهانی از عدم هم میتونین ببینین)

اول چه کسی گفته، ما برای قوانین باید قانون گذار فرض بگیریم...چه لزومی به این کار هست...مگر شما برای الله، الله گذار در نظر می گیری؟؟؟؟بله اگر شما این قوانین رو با قوانین اجتمایی مقایسه کنید، می گید این قوانین نیاز به قانون گذار دارند...چون قوانین اجتمایی هست که نیاز به قانون گذاری که حاکم شهر باشه داره...ولی قوانین طبیعت چه نیازی به قانون گذار دارند؟؟

خب این محیط چجوری میتونه به وجود بیاد بدون خالق؟

اول چه کسی گفته، ما برای قوانین باید قانون گذار فرض بگیریم...چه لزومی به این کار هست...مگر شما برای الله، الله گذار در نظر می گیری؟؟؟؟بله اگر شما این قوانین رو با قوانین اجتمایی مقایسه کنید، می گید این قوانین نیاز به قانون گذار دارند...چون قوانین اجتمایی هست که نیاز به قانون گذاری که حاکم شهر باشه داره...ولی قوانین طبیعت چه نیازی به قانون گذار دارند؟؟

پس حرف کسانی که میگن خدایی باید برای قانون گذاری باشه اشتباهه

سلام.مساله همینه دیگه...دانشمندانی مثل هاوکینگ می گن، همین محیط رو قوانین پدید آوردند...قوانینی که در ظرف زمان و مکان نبودن...این محیط رو قوانین پدید آوردند...ما باید دیدمون رو به قوانین عوض کنیم....

سلام خدمت برادر عزیزمون،
[SPOILER]از پس به اینور منظورم نبود، نظرم روی جمله آخر بیان کردم،بحث روی قانون،باید برده شه بحث روی وجود،
اگر پیرو فلسفه ای باشن دوستان مسلمانکه ازلی و قدیم بدونن جهان،یا وجودی غیر از خدا رو،دیگه نمیتونن از طریق نشانه یا دنیا یا وجود به خدا برسند،و قضیه منتفی
چون این برداشت که هر قانون قانون گذار داره یا هر،نظم ناظمی داره، یک استقرای تجربی هستش، و نمیشه نتیجه غیر تجربی گرفت، و الا باید گفت خدا هم ناظم یا قانون گذاری داره!
دوستان خداباورمون مشکل رو ی مرحله بردن عقب تر!حلش نکردن[/SPOILER]

اما اگه میگویند،وجود یا قوانین نبوده،باید بیان کنن چطور به وجود آورده خدا،چون من معتقدم یک یا چند وجود پایه ای همیشه بوده و هست و خواهد بود!اگر بپذیرند وجود یا قانون همیشه بوده و هست ،نیازی به خدا وجود ندارد،و اگر نمیپذیرند، و نمیدانند چگونه خدا آن را وجود آورده یک فرضیه بی پشتوانه،یا همان خدای حفره است،اما اگر میدانند باید به صورت علمی (نه دینی) نشان دهند خدا اولین وجود یا بقول دوستان قانون را از عدم چگونه آفریده

ببینید من که خودم شخصا احاطه ی کافی ندارم...من خودم شخصا تا اینجا می گم، الالظاهر عقلا، امکان پذیره که قوانینی کاملا مستقل دنیای ما رو پدید و شکل می دهند..اصلا کاری به علم فیزیک ندارم..برگردیم به پنج هزار سال پیش که اصلا علم پیشرفت نکرده بود..من بازم همچین ادعایی رو می کنم...یعنی عقلا این ادعا رو می کنم....اما هاوکینگ و امثال هاوکینگ ادعا می کنن که علم تا اینجا رسیده که فهمیده که قوانین مستقل می تونن جهان ما رو پدید آورده و جهان ما رو توضیح بدهند، هاوکینگ حرفش اینه....
بازم پیشنهاد می کنم این، کلیپ رو ببینید..دیگه تو یوتیوپ نیست....توی آپاراته...

خب شما چطور ازلی بودن قوانین رو اثبات میکنید

دقت کردین که ما داریم درباره قبل از خلقت صحبت میکنیم!

آخه چگونگی خلق دنیا رو چطوری میشه غیر دینی و فلسفی و فقط علمی ثابت کرد!

ما ازلی بودن یک واجب الوجودِ خالق غیر منطقی!

پس لطفا چند نمونه دیگه از این قوانین طبیعت به ما نشون بدید.

وقتی شما دستتون رو به سمت بالا میارید ایا کسی باور میکنه که همین جوری داره حرکت میکنه ؟
نه
میگیم علتش همون اراده شماست
خنده دار نیست شما چنین توجیه کنید که : این حرکت خود بخودی هست دیگه چه لزومی داره مرتبط با وجود اراده ای باشه؟

وقتی به بچه بگویید که کلمه کرم واقعیت ندارد(بچه معنای جمله "همه واقعیت این نیست" را یا نمیفهمند یا انرا به معنای "این جمله غیر واقعی است" میپندارد) دیگر بچه به این سخن گوش نمیدهد.

درک عرب جاهلی که در ان سطح فقر شدید فرهنگی به سر میبرد، از مسئله معاد جسم مثالی، اگر کمتر از درک بچه سه چهار ساله از میکروب نباشد، بیشتر از ان هم نیست.
همین الان در عصر اطلاعات و این همه انسان باسواد، چند درصد از مردم توان درک این مسئله را دارند.
شما بروید به دانش اموختگان رشته های غیر انسانی این بحثها را بگویید ببینید متوجه میشوند.

اول چه کسی گفته، ما برای قوانین باید قانون گذار فرض بگیریم...چه لزومی به این کار هست...مگر شما برای الله، الله گذار در نظر می گیری؟؟؟؟

عرضم این هست...که شما عرب جاهلی را به کودک سه ساله مقایسه نکنید...شما طوری مثال می زنید و پاسخ می دهید...که گویا واقعا به معنای واقعی، عرب های در حد یک بچه ساله هستند

برادر، اگر هاوکینگ و امثال اینها مثل انیشتن، در آفرینش تدبر می کنند و اینها، پس چرا به وجود خدا پی نبردند؟، اگر حرف حق را می پذیرند چطور هست که حق ترین حق ها، یعنی وجود خدا را انکار می کنند؟چرا یک جاهل عرب به وجود خدا پی می برد، ولی انیشتن پی نمی برد...پس از نظر قرآن، هاوکینگ ها، چشم هایی دارد که نمی بیند...اگر می دید، تا الان به وجود خدا پی می برد...انیشتن پی برده بود....خدا در آیه ای می گوید،
الف. «أفلا یتدبرون القرآن و او کان من عند غیر‌الله لوجدوا فیه اختلافا کثیرا»(النساء 4/ 82)؛ آیا در قرآن تدبر نمی‌کنند و اگر از جانب غیر خدا بود در آن بسیار اختلاف می‌یافتند.

خوب من سالها تدبر کردم به نظر خودم...ولی فهمیدم که عدم اختلاف در قرآن چیزی را ثابت نمی کند هیچ، اصلا دلیلی نداریم که بگوییم در قرآن اختلاف نیست....حالا از نظر شما و قرآن، من دارم تدبر می کنم و من سالها تدبر کرده ام؟؟آیا من که ساعت ها به مخالفت با این موضوع مورد اشاره قرآن با کارشناسان پرداخته ام، تدبر کرده ام از نظر قران؟؟

و مهمتر اینکه مگر من و شما از باور قلبی تک تک دانشمندان روی کره زمین آگاهی داریم؟

۱. از کجا می‌دانید که آن‌ها تدبر کردند و به وجود خدا پی نبردند؟ همینکه بگویند پی نبردیم نتیجه می‌گیرید که پس پی نبردند؟

این دنیا فقط از جمادات تشکیل نشده. موجودات صاحب عقل و فهم و شعور هم دارد

استاد گرامی، هاوکینگ و امثال هاوکینگ، ادعا می کنند، جهان ما، و انسانی که ما باشیم، توسط قوانینی قابل توضیح و تبیین و توجیه هستند....جهان ما با تمام نظمی که در اون وجود داره...انسان، با تمام خود آگاهی و شعوری که برای خودش قائله، توسط قوانینی قابل توضیح و تبیینه....(آیا شما فکر می کنید، عقلا و منطقا، دانشمندان تجربی نمی تونن همچین چیزی رو نشون بدن و ثابت کن؟فکر می کنید، اثبات همچین چیزی توسط دانشمندان تجربی، محاله؟)
آیا در ادعای های ادیان و فلاسفه ردی و اثری یافت می شود که در آن گفته شده باشد که، جهان ما، و این انسانی که ما باشیم، می تواند، وجودشان و هستیشان، به واسطه ی موجودی باشد غیر مادی و زمانی، که شعور و اختیار ندارد، غیر از خدایی که خود آن را ادعا و اثبات می کنند؟؟خواهشن در این باره توضیح دهید...مثلا، تقریبا هیچ، دینی اعتقاد ندارد که شعور و آگاهی ای که انسان دارد، به واسطه ی قوانین طبیعی هست...خدا می گوید من از روح خود بر انسان دمیدم..روح را کسی به شی ای تعبیر نکرده که یک موجود غیر با شعور یک قوانین بدون شعور و اختیار و اراده، به کسی اعطاء کرده باشد...

عالم متافیزیک هم حرف متناقضی با این ادعا ندارد.
مگر وقتی پیامبر میخواست آب بخوره، میرفت دعا میکرد یک فرشته به او آب بدهد یا یک فرشته او را سیراب کند!!
مگر وقتی ائمه به جنگ میرفتند از جادو استفاده میکردند یا از شمشیر و سپر و اسب استفاده نمیکردند.
اشکال کار اینجاست که ما خیال میکنیم وقتی ماوراء طبیعت، جای طبیعت را تنگ کرده است و تا زمانی باید به عوامل فوق تجربی معتقد بود که هیچ تبیین فیزیکی برای آنها نداشته باشیم.
خیال میکنیم خدا، پاسخی است برای مجهولات ما. پس هرچقدر دانسته های تجربی ما بیشتر بشه، جای برای خدا و دین تنگتر میشه!!!
اینکه این همه فلاسفه جهان را سطح بندی کردند و سلسله علی موجودات را سلسله طولی معرفی میکنند چه معنایی داره؟
آیا اینها با قبول تاثیر و تاثر مادی بین موجودات عالم منافاتی دارد؟

سلام برادر گلمون
ابولفضل جان،پیشم بودی ی دونه ماچ(بوس) میکردمتd:
منتظر بودم یکی بحث رو بکشونه به علیت براش مثال اراده رو بزنم،که خودت هر دوتا رو باهم زدی!
البته در ادامه صبحتای استادی در مورد علیت در کوانتوم رو میذارم اما فعلا،به گوش جان نشستم تا جواب این سوالمو لطف کنی بدی
اون اراده(که دست رو بالا پایین میبره) خود به خودی بوده،یا علتی داره؟اگه علتی داره،علتاش چین؟

سلام

من اراده رو یه ابزار میبینم در وجود قابل درک خودم => ( علتش وجود داشتن من واحد)

پس چون من وجود دارم اراده ای هم جهت فعلیت بخشیدن به یک فکر ، کار و . . . در بستر وجود من در مواقع لزوم معنا پیدا میکنه
خب شما شاید باز سوال کنید دلیل موجودیت من واحد چیست ؟

سلام....اگر هاوکینگ و امثال اون حرفی در این باره می زنن...منظورششون و اشارششون تنها به آغار دنیا و پیدایش دنیا نیست...بلکه به خلقت و وجود انسان هم توجه دارن....
علم می تونه نشون بده که اراده و اختیاری در انسان نیست و تمام اعمالی که از انسان سر می زنه بر سر یک سری قوانین طبیعیه...حداقل همون دانشمندان تجربی که خدا رو را رد می کنند، اینطور ادعا می کنند و نشون می دن با دلایل علمی...و فارق از ادعاهای اونا، اختیار و اراده، با نظام علت و معلول در تضاد هست که توی پست های قبل اشاره شد، خیلی هم واضح و روشنه، مایه تعجبه، اختیار و اراده، بزرگترین دروغ تاریخ می تونه حساب بشه!!!!.پس شما خودتون شخصا برای زیر سوال نرفتن اصل علیت، اختیار و اراده در انسان را باید انکار کنید...حالا بین انسانی که شما می گویید صاحب عقل و فهم و شعور هست ولی اختیار و اراده ای ندارد، با جمادات چه تفاوتی هست؟چطور می پذیرید که، قوانین می تونن خالق جامدات باشند، ولی نمی تونن خالق ما انسان ها باشند...بین انسانی که اختیار و اراده نداره با، جمادات چه تفاوت معنا داری وجود داره؟
پس من باز تاکید می کنم، کسانی مثل هاوکینگ، به موجودی مثل انسان هم توجه دارند، و اون رو هم با قوانین توجیه می کنن... بعد اونوقته که ادعا می کنن، علم پاسخ های بهتری داره و می تونه خدای ادیان رو به ویژه رد کنه...

لطفا شما از زبان هاوکینگ توصیح ندهید.

اگر هاوکینگ چنین نظریه ای داشته باشد ، تحت تاثیر عواملی مثل معلولیتش بوده

اشتباه کرده و چیزی را هم ثابت نکرده تا شما برایش توضیح بدهید.

با کمی تحقیق متوجه شدیم که خود هاوکینگ هم وجود خدا را نفی نکرده.

از کجا میدونید اشتباه کرده؟ چطوری به این نتیجه رسیدید که چیزی رو ثابت نکرده؟
و باید اشاره کنم (برای کسانی که بی اطلاع هستند) ایشون در کتابشون (طرح بزرگ) و مستندی تحت تاثیر همین کتاب که سال 2012 پخش شد، در بخش هایی راجع به اختیار صحبت میکنه که پیشنهاد میکنم حتما بخوانید و ببینید.

درود دوستِ گرانقدر
من اصلا نظری ندارم(پس اینکه من رو انکار کنم و... نظر من نیست) فقط سوال میپرسم،ببینیم چی میشود
خب من پرسیدم،علت اراده بالا بردن دست چیه،
شما فرمودین منِ واحد یا به تعبیری منِ عامل
سوال دیگر در همین راستا
علتِ اینکه منِ واحد،اراده کرد دست بالا بیاید چیست؟بی علت است،یا علتی دارد؟اگر علتی دارد علت هایش چیست؟
*البته این سوالات در مرتبه تکرار میشه،تا ببینیم،جریان علیت اختیار فاتالیسم دترمنیسم و... چگونه است
(در مورد اختیار مثالی هم وجود نداره،pc ،ماشین یا هر وسیله ااختراعی،رندم بودنش وابسته به زمان است،(در هرصورت جبریست)

یعنی از نظر شما انسان اختیار نداره؟

این صحبت ها رو گفتم که به این خط آخر برسم که بدون شک آگاهی و اراده، پدیده های فوق العاده جالبی هستند که علم هنوز پاسخ بسیاری از سوالات پیرامونش رو نمیدونه. اما اینکه برای بررسی ریشه ای و جواب نهایی ما از فلسفه یا عجیبتر از آن، از دین استفاده کنیم، به نظر من اشتباهه.

اگر کسی منکر این باشه که ادمی مختار هست پس لابد میتوان او رو به مشت و لگد بست و اگر اعتارض کند باید به او گفت که ما در زدن و نزدن خود اختیار نداریم!
در این صورت هست که فطرت انسانیش بیدار میشود و میفهمد که انکار اختیار ممکن نیست.

باسلام و عرض ادب
در مورد این نکته لازم است به چند مطلب دقت کنید.
نخست اینکه در مسائل متافیزیکی، بحث از سنخ فیزیکی نیست بلکه استدلال و تبیین هم برای اثبات و هم برای ابطال، شیوه عقلی و فلسفی دارد. بنابراین اشکالاتی که امثال هاوکینگ در مورد خداوند مطرح میکنند(با قطع نظر از اینکه وی متخصص در مسائل متافیزیکی نیست) اگر صرفا تجربی و فیزیکی است قابل قبول نیست.

پاسخ مشهوری كه به این شبهه داده شده است این است كه " اربعة ایام" (چهار روز) منظور تتمه چهار روز است، به این ترتیب در دو روز اول از این چهار روز زمین آفریده شد، و در دو روز بعد سایر خصوصیات زمین، به اضافه خلقت آسمانها در دو روز مجموعا شش روز (شش دوران) مى‏شود.

نظیر این تعبیر در زبان عرب و تعبیرات فارسى نیز وجود دارد که فى المثل گفته مى‏شود:
از اینجا تا مکه ده روز طول مى‏کشد، و تا مدینه پانزده روز، یعنى پنج روز فاصله مکه و مدینه است و ده روز فاصله اینجا تا مکه. البته اگر آیات متعدد آفرینش در شش روز نبود چنین تفسیرى پذیرفته نمى‏شد، ولى از آنجا که آیات قرآن یکدیگر را تفسیر مى‏کنند، و قرینه یکدیگر مى‏شوند، تفسیر بالا بخوبى قابل قبول است.

درود

حالا شما سوال کردید علت بالا بردن دست چی می تونه باشه ؟

در جوابش میگم علت در این حال می تونه نسبی باشه

بر فرض : شما در خیابان یهو رفیق صمیمی تون رو می بینید => من واحد بر اساس تحلیلی که میکنه دستور بالا اوردن دست به منظور دست دادن صادر میکنه

سلام دوست گرامی
ممنونم

من حالا سوالمو بهتر بپرسم
علت های جبریشو بذارین کنار،بخش اختیاریشو کار دارم
منِ واحد علت اینکه دستمو میبرم بالا، یا گناهی انجام میدم چیه؟علتش؟
مثلا من گناهی انجام میدم،مثل قتل خب معلومه که یک آدمی باید باشه یک خشونتی باید باشه،اینا علت های جبری هستن بحثی روش نیست
اون چیزی که باعث میشه صاحب اختیار بشیم علت داره یا بی علته

حالا شما سوال کردید علت بالا بردن دست چی می تونه باشه ؟

در جوابش میگم علت در این حال می تونه نسبی باشه

بر فرض : شما در خیابان یهو رفیق صمیمی تون رو می بینید => من واحد بر اساس تحلیلی که میکنه دستور بالا اوردن دست به منظور دست دادن صادر میکنه

میرید می رسید به یه در : من واحد میگه برای باز شدن باید دست بیاد بالا و در رو باز کنه

اخطار = اینطور نیست که خداوند اراده ای کنه و شما گناه انجام بدید نه !!

به هر حال، یک جا هست که تیر نهایی رو می زنی...انتخاب آخر رو می کنی...اراده رو می کنی و کار رو تموم می کنی، در حالی که می تونستی نکنی، خوب چرا می کنی؟؟اینطور که شما توضیح می دی و اراده می گی که در کامپیوتر هم هست....

اها خیلی خوبه
همینجا مهمه
ببینید
این منِ واحد که میحواد اختیار کنه گناه انجام بده
بی علتِ یا علتی داره؟؟
من دارم تمام علت هایی که باعث میشه یک گنه رو انجام بدیم واکاوی میکنم همراه شما
علت های جبریش که دست ما نیست به کنار
چرا منِ واحد اراده میکنه که گناه انجام بده؟بی علته یا علت داره

دقیقا پارسا جان، من میخوام دوستان رو به این مرحله برسونم،
دوستان علت های جبری رو نام میبرن،بعد میگن خدا اراده کرده ما اراده داشته باشیم خدا هم مسئول نیست،
در صورتی که نکته اصلی همینجاست،نوروساینتیست هایی مثل بنجامین لیبت،موران سرف و آرش خودمون بارها به این امر اشاره کردن،
لازمه اینکه دوستان بتونن ایرادی که ما داریم رو در ذهنشون متصور بشن،اینه که یکم از مقام دفاع دست بردارن،
اینکه من گناه میکنم،علت های مختلفی داره جبری هاش به کنار،اونی که باعث ایجاد مسئولیت میشه و منو مستحق عذاب میکنه،اون علتش چیه

پس من میگم خود اختیار انسان علت و اعطا کننده اش خداست
و استفاده و بکار گیرنده اش من نوعی

علت اینکه منِ واحد اراده بد کرد چیه؟
من نمیگم علت اختیار انسان چیه
من میگم علت اینکه منِ واحد ،اراده بد داشت،چیه
یا باید بگید بی علته تا انسان مستحق عذاب شه،
یا باید بگید علتی داره،و باید علتشو مشخص کنید

من فکر میکنم مستقیم یا غیر مستقیم به این پرسش شما جواب داده باشم

اینکه فردی فعل بد انجام میده درجه ی اول علتش چیه ؟ بر میگرده به اراده و اختیار اون فرد

یکی میره دزدی میکنه => حودش با اختیار خودش نتیجه گرفته که اسانترین راه پولدار شدن اینه !

فعل دزدی چطور صادر شده => از تفکر و نتیجه گیری ارادی اون فرد
پس خودش مسئول هست که چرا از مال هم نوع خودش دزدی کرده ؟
اگه نمیدونه دزدی کار بدی هست که هیچ
اگر میدونه باید پاسخ گو باشه
غیر اینه ؟
از قضا وقتی بی علت باشه مستحق عذاب نباید بشه چطور ؟

توی قانون مجازات هم داریم وقتی کسی سهوا باعث کشتن فرد دیگه میشه ( بدون علت و غیر عمدی) مجازات خیلی سبک

فعل دزدی چطور صادر شده => از تفکر و نتیجه گیری ارادی اون فرد
فرق بین شما و کامپیوتر در فعلی که ازشون صادر می شه، چیه اونوقت ؟ ؟ ؟کامپیوتر هم مشاهه می کنه، صداها رو می شنوه...سطح زیر پاشو بررسی می کنه، تجزیه و تحلیل می کنه و بعد نتیجه گیری می کنه، باید پاشو بالا ببره، و پاشو بالا می بره....الان فرق بین، کامپیوتر و شمایی که هر دو پاتون رو بالا می برید چیه ؟ ؟ ؟به ما بگید ببینیم...شما طوری طوری مساله رو طرح می کنید که فرقی بین شما و کامپیوتر وانتخاب های شما و کامپیوتر نیست....

بازم من پرسم، پس از همه تفکر و نتیجه گیری ها و تحلیل ها و مشاهده ها، جایی می رسه که شما تصمیم میگری و اراده می کنی که کاری رو انجام بدی..این خود شما، کاری ازش صادر می شه، فعلی ازش صادر می شه، دستوری ازش صادر می شه...همه اینها، رو می تونست انجام نشه؟؟؟اگر بگید من نمی تونستم انجامشون ندم، پس اختیار نداشتی در انجام دادن اون فعل.(در حالی هرکسی فکر می کنه خودش اون فعل رو انجام داده، این توهم اختیاره)...اگر بگید، که می تونستم انجامش ندم ولی انجامش دادم، خوب چرا انجامش دادی...بابا جان به ما بگو، چرا انجامش دادی برادر و تمام...

چرا گوش نمی دهد، ؟طبیعتا و طبیعی هست که وقتی من می گویم اینها که به تو می گویم عین حقیقت نیست، به او گوشزد می کنم طبیعتا که تو در عمل، گونه ای رفتار کن که گویی این ها واقعیت اند که الا به سعادت نمی رسی و پیروز نمی شی،

استاد گرامی بنده که عرض کردم کلام شما رو قبول کردم...به عرب جاهلی از کرم و لولو خوره می گویم..ولی بازم عرضم این هست...که شما عرب جاهلی را به کودک سه ساله مقایسه نکنید...شما طوری مثال می زنید و پاسخ می دهید...که گویا واقعا به معنای واقعی، عرب های در حد یک بچه ساله هستند.

اینکه من قدرت تجزیه و تحلیل دارم و بر اساس نتیجه گیری دست به انتخاب و فعل خاصی میزنم دلیلی بر این هست که مختار هستم

این همون آزمایشی هست که ابن سینا انجام داده....؟ درسته؟
اما من هم در مقابل ابن سینا، یک همچین چیزی رو می گم که: همین که ابن سینا خواسته تلاش کنه با آزمایش و دلیل اختیار رو اثبات کنه، همینکه، خواسته بگه که اختیار هست یا نیست، به این دلیل به آن دلیل، دارید، در واقع اعتراف می کنید که، اصل علیت و علت و معلول در نهاد و ذات من پیوند خورده، دارید اعتراف می کنید که اصل علیت وجود دارد،و نمی تونید اصل علیت رو انکار کنید، والی چطور استدلال و نتیجه گیری می خواهی بکنی!!!با عدم وجود اصل علیت، استدلال کردن، معنی نمی ده، پس از آنجا که اختیار با اصل علیت در تضاد هست...شما همین که بخواهی، در مورد وجود یا عدم وجود اختیار، آزمایش و نتیجه گیری و استدلالی کنی، در واقع دارید بدون آنکه متوجه باشید، خود اعتراف می کنید که من به اختیار معتقد نیستم، و اختیار را رد می کنم، پس اصلا، تلاش برای انکار یا تائید اختیار، نهایت ما را می رساند به عددم وجود اختیار...پس همینکه ابن سینا خواسته، اینطور، استدلال کنه و نتیجه بگیره و تلاش کنه که بگه گه قطعا اختیار وجود داره، داره اعتراف می کنه که فطعا اختیار وجود نداره، اما متوجه نیست....

من اینطور می گم که قبل گفتم....خواهشن دفت کنید....چند باره دقت کنید:

شما تصمیم می گیری که یک متن رو بنویسی...شما می گی من در نوشتن این متن مختار بودم، دلیل نوشتم این متن، اراده ی خودم بوده...
خوب دقت کنید....شما می گی که دلیلش اراده خودم بوده....اراده ی شما می تونست به چیز دیگه ای تعلق بگیره...اگر حالا به نوشتن تعلق گرفته پس حتما دلیلی داشته...شما نمی تونی بگی که اراده ی من بی دلیل به چیزی تعلق گرفته...
شما می گی من خواستم...در حالی که می تونستی نخوایی....پس اگر خواستی حتما دلیلی داشته، و اگر دلیلی داشته یعنی جبر...یعنی دلیلی داشته که تو خواستی این متنو بنویسی.یعنی دلیلی واقع شده و شما به ناچار و لاجرم، ارادت به نوشتن تعلق گرفته...
اگر خوب نگاه کنی معنی نداره که گفته بشه من انتخاب کردم...من اراده کردم...هیچ منی وجود نداره....انتخاب ها دنباله ی علتشون به وقوع می پیوندن و دلبخواهیی نیست که بگی من خودم انتخاب کردم...هیچ انتخابی در کار نیست...ما ققط توهم اختیار داریم..

پس از همه تفکر و نتیجه گیری ها و تحلیل ها و مشاهده ها، جایی می رسه که شما یک انتخاب می کنی و انتخاب می کنی که بنویسی....این خود شما، یک انتخاب ازش صادر می شه، دستوری ازش صادر میشه...در حالی که از نظر شما می شد که انتخاب نشه، می شد که صادر نشه، پس اگر انتخاب شده دلیلی داشته؟؟ شما بگو علت اون انتخاب چی بوده؟؟ من نمی گم چرا این انتخاب رو کردی که سوء تفاهم پیش بیاد و فکر می کنم پیش اومدمن نمی گم چرا، که شما بگی خوب آدم بالاخره باید یک تصمیم بگیره دیگه!!!!....می پرسم، علت این انتخاب چی بوده.؟؟این انتخاب علتی نداشته؟؟؟علتش چی بوده؟؟؟؟و منظورم از علت، توجه کنید، منظورم از علت اینه که چه امری، واقع شده که لاجرم پشت سر اون، انتخاب شما هم واقع شده؟؟؟شما خیلی شفاف و روشن به ما بگو، چی علتی واقع شد که لاجرم انتخاب شما و اراده شما هم به چیزی تعلق گرفت یعنی چه علتی واقع شد که معلولش که انتخاب شما بود، هم واقع شد؟؟؟؟به ما بگید...علت چی بوده....چه علتی واقع شد؟؟