جمع بندی رای دادن بدون علم

تب‌های اولیه

19 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
رای دادن بدون علم

786
557

سوالي رو در بخش احكام مطرح كردم كه كارشناس مربوطه عنوان نمود ، موضوع رو بايد رد مبحث اعتقادات بررسي كرد براي همين لينك اونو گذاشتم تا كارشناس محترم زحمت پاسخگويي بكشند:

در زمان انتخاب حكومت جمهوري اسلامي كه مردم زحمت كشيدند و به آن راي دادند ، چند نفر از مردم موقع راي دادن ميدونستند جمهوري اسلامي ، واقعا" چيه ، كه با راي دادن به آن سرنوشت مابقي رو تعيين كردند و يا در مورد راي دادن به قانون اساسي و يا انتخاب رياست جمهوري و نمايندگان مجلسين و...

پس چرا مرحوم امام با اينچنين حكمي در مواردي ، راي به اين دادند كه بايد حتما" شركت كنيد و يا در يكي از انتخاباتهاي مجلس عنوان نمودند كه بايد حتما" 30نفر آراي تهران را در برگه آن پر كنيم؟
اگر بحث مصلحت رو مطرح بفرمائيد ، تقريبا" ديگه هر كاري رو ميشه تو چهارچوب مصلحت قرارداد ، حتي غصب حكومت اميرالمومنين ( ع ) ، پس خواهشا" از سر حقيقتجويي پاسخ بديد نه دفاع از نظريات

با سپاس

لینک سوال در بخش احکام:
http://www.askdin.com/thread39836.html#post523337

با نام و یاد دوست


کارشناس بحث: استاد کریم

moaqfe;523373 نوشت:
سوالي رو در بخش احكام مطرح كردم كه كارشناس مربوطه عنوان نمود ، موضوع رو بايد رد مبحث اعتقادات بررسي كرد براي همين لينك اونو گذاشتم تا كارشناس محترم زحمت پاسخگويي بكشند:

در زمان انتخاب حكومت جمهوري اسلامي كه مردم زحمت كشيدند و به آن راي دادند ، چند نفر از مردم موقع راي دادن ميدونستند جمهوري اسلامي ، واقعا" چيه ، كه با راي دادن به آن سرنوشت مابقي رو تعيين كردند و يا در مورد راي دادن به قانون اساسي و يا انتخاب رياست جمهوري و نمايندگان مجلسين و...

پس چرا مرحوم امام با اينچنين حكمي در مواردي ، راي به اين دادند كه بايد حتما" شركت كنيد و يا در يكي از انتخاباتهاي مجلس عنوان نمودند كه بايد حتما" 30نفر آراي تهران را در برگه آن پر كنيم؟
اگر بحث مصلحت رو مطرح بفرمائيد ، تقريبا" ديگه هر كاري رو ميشه تو چهارچوب مصلحت قرارداد ، حتي غصب حكومت اميرالمومنين ( ع ) ، پس خواهشا" از سر حقيقتجويي پاسخ بديد نه دفاع از نظريات


با سلام عرض ادب تبریک ولادت امام حسین علیه السلام
در مورد سوال حضرتعالی باید عرض کنم کثیری از مردم مخصوصا افرادی که در مبارزات حضور داشتند ویا در شهرها زندگی می کردند می دانستند که مراد از جمهوری اسلامی همان حکومت اسلامی است وحکومت بر اساس موازین شرعی وادله دینی وآنچیزی بود که مردم ایران بخاطر مبارزات پانزده ساله ودادن هزاران شهید طالب آن بودند. سخن ما این نیست که همه مردم تفصیلا می دانستند جمهور یاسلامی چیست ولی چیزی هم نبود که کلا از آن بی خبر باشند.س رای دادنها بدون علم نبوده است غالبا.
اینکه چر حضرت امام همه را موظف به شرکت می کردند از بابا ولایتی است که دارند واین حکم به این انتخابات مشروعیت می دهد واز طرف دیگر با توجه به فضای امروزی وبحث دموکراسی ومردم سالاری دینی لازم است که در تصمیم گیریهای کلی که با سرنوشت همه مردم سر وکار دارد همه مشارکت داشته باشند تا قانون تصویب شده ضمانت اجرایی ومقبولیت عامه داشته باشد واینها از جمله دلایلی است که حضرت امام دستور دادند تا همه در این انتخابات شرکت کنند.

عذر ميخام ، اما اين جواب يه مقدار شعاري بود و شبيه سخنران پيش از دستور مجلس هست
بقول آقاي محسن رضايي اينجور جوابها چيزي نيست كه نتوان از مردم پرسيد ، والا ما هم از مردم ميپرسيم و قريب به اكثريت ميگويند جوگير بوديم و نه ميدانستيم جمهوري اسلامي چيست و نه فهميديم به چه راي داديم ، فقط يك اسم ديديم و شنيديم و راي داديم ، تقريبا" مثل راي دادن به كانديداهاي رياست جمهوري كه بعضيها تحت تاثير كلام بعضي منبريها و تحت عنوان آقا ميگن ، ميرن و به كسي راي ميدن كه نميشناسن و بعضي ديگه هم جوگير ميشن و تحت تاثير مخالفت جويي به مخالفش راي ميدن

دوم اينكه پس از باب ولايي ، ولي ميتونه بگه برو تو دادگاه و بدون اينكه بدوني جريان پرونده چيه ، بر عليه فلاني شهادت يا راي بده و بيا بيرون ؟

moaqfe;524065 نوشت:
عذر ميخام ، اما اين جواب يه مقدار شعاري بود و شبيه سخنران پيش از دستور مجلس هست
بقول آقاي محسن رضايي اينجور جوابها چيزي نيست كه نتوان از مردم پرسيد ، والا ما هم از مردم ميپرسيم و قريب به اكثريت ميگويند جوگير بوديم و نه ميدانستيم جمهوري اسلامي چيست و نه فهميديم به چه راي داديم ، فقط يك اسم ديديم و شنيديم و راي داديم ، تقريبا" مثل راي دادن به كانديداهاي رياست جمهوري كه بعضيها تحت تاثير كلام بعضي منبريها و تحت عنوان آقا ميگن ، ميرن و به كسي راي ميدن كه نميشناسن و بعضي ديگه هم جوگير ميشن و تحت تاثير مخالفت جويي به مخالفش راي ميدن

پس بدون علم هم نبوده است. کسی که تحت تاثیر یک منبری قرار می گیرد پس شناختی هرچند اجمالی وتقلیدی دارد وبخاطر اعتمادی که به آن شخص دارد رای می دهد واین را رای بدون علم نمی گویند.مگر در حال حاضر هم چند درصد مردم شناخت تحلیلی واجتهادی دارند. یک زمانی بیشتر تحت تاثیر سخنرانان هستند وبستگی دارد که این سخنران ومنبری سخنش مستند وبا دلیل باشد یا نه؟ وقتی این منبری با توجه به دلایل قرآنی وروایات سخن می گوید وپا منبری این سخن را قبول می کند چرا باید آنرا بی سواد وبدون علم بدانیم؟
الان هم اکثر مردمی که رای می دهند به کاندیداهای مختلف کاملا همه را نمی شناسند بلکه نوعا به لیست ها وافرادی که به آنها اعتماد دارند اعتماد م یکنند ورای می دهند مثلا لیست جامعه مدرسین وسایر لیست ها لذا بدون علم دانستن این نوع عملکردها درست به نظر نمی رسد. یا اینکه باید کلا رای دادن را جمع کرد که آنوقت فکر کنم خیلی از جمله خود شما داد سخن خواهید داد که دموکراسی پس چه شد وچرا حکومت استبدادی وجود دارد. ویا اینکه به علم اجمالی وفی الجمله بسنده کرد ودر خیلی مواقع با اعتماد به افرا خبره وعادل رای داد.
شما بفرمایید کدام را انتخاب کنبم. همه چیز به دست ولی فقیه باشد حتی تعیین رئیس جمهور، اعضای مجلس، وسایر ارگانها ویا اینکه مردم انتخا بکنند ولی مسلم مردم همه حتی با سوادها وخبرها فرصت ندارند تک تک افرا را بررسی کنند ونسبت به آنها شناخت پیدا کنند ودر مثل تهرانی که 30 نماینده از بین قریب به نهصد کاندیدا انتخا بمی شوند چقدر فرصت لازم است تا زندگ یاین نهصد نفر را بررسی کنیم تا به شایستگان رای دهیم. به نظر شما در زندگی فعلی امکان این کار هست؟

به نام خدا.

البته کار درست و صحیح اینه که احزاب وجود داشته باشند و لیست ارائه بدن ، تا مردم با تکیه بر شناختی که از احزاب دارند و به پشتوانه ی اعتماد به اونها ، مثلا 30 نفر رو بنویسند. اما آیا از لحاظ شرعی لازم هست که حتما یک تهرانی 30 نماینده بفرسته به مجلس؟ خوب 5 تا رو که شناخت داره یا اصلا یکی رو که شناخت داره رای بده. اما رای ندادن ، بهتر از رای دادن از روی جهل و فقط برای پر کردن برگه ی رای هست!

جناب کریم ، ممکن هست من هم یک سوالی بپرسم و اگر اینجا جاش بود شما جواب بدید و اگر جاش نیست ، بفرمایید کجا بپرسم؟ ( پیشاپیش ممنونم )

جناب کریم ، شما میفرمایید مردم با علم به جمهوری اسلامی رای دادن و میدونستن که جمهوری اسلامی ، همون حکومت اسلامی هست. اما چیزی که هست اینه که گرچه حکومت اسلامی شناخته شده بود ، جمهوری اسلامی با هکومت اسلامی متفاوت هست. تنها نمونه های حکومت اسلامی در کل تاریخ ، حکومت پیامبر (ص) و حکومت امام امیرالمونین (ع) هست. در این حکومت ها ، گرچه یک شمایلی از رای مردم دیده میشه ( انتخاب مردم یثرب در زمان پیامبر(ص) و مدینه النبی در زمان امام امیرالمونین (ع) برای کل ممالک اسلامی در هر دو مورد! که من یه سوال دیگه هم اینجا دارم ولی میدونم که جاش اینجا نیست! :Nishkhand: ) اما شکل حکومت به صورت قوای سه گانه ی مستقل و زیر نظر رهبر دینی به عنوان رئیس حکومت نبوده! امام امیرالمونین (ع) در مدینه یک تنه هم قوه مجریه بودن هم در مواردی که خودشون جزو شکات و متهم نبودند ، قوه قضاییه و هم رهبری! و همچنین والیان ایشون در ممالک اسلامی همینطور. خلاصه اینکه شکل حکومت بسیار ساده و در حد همون زمان بوده و دیگه این پیچیدگی های امروز ما رو نداشته. جمهوری اسلامی ، حکومتی که به واسطه ی قانون اساسیش شناخته میشه ، تفاوت های زیادی با حکومت اسلامی داره و شاید مهم ترینش ، نقش مردم در تعیین مستقیم 30 درصد از مسئولین حکومتی هست که این نقش در حکومت اسلامی خیلی کمتر بوده. پس با توجه به تعیین قانون اساسی ، بعد از رای گیری 11 فروردین 1358 ، چطور میدونستند و رای دادند؟

ستایشگر :Gol:

ستايشگر;524160 نوشت:
البته کار درست و صحیح اینه که احزاب وجود داشته باشند و لیست ارائه بدن ، تا مردم با تکیه بر شناختی که از احزاب دارند و به پشتوانه ی اعتماد به اونها ، مثلا 30 نفر رو بنویسند. اما آیا از لحاظ شرعی لازم هست که حتما یک تهرانی 30 نماینده بفرسته به مجلس؟ خوب 5 تا رو که شناخت داره یا اصلا یکی رو که شناخت داره رای بده. اما رای ندادن ، بهتر از رای دادن از روی جهل و فقط برای پر کردن برگه ی رای هست!

سلام عليكم
آنچه در وهله اول مهم است شرکت در انتخابات می باشد که خود تحکیم انقلاب است. بله لزومی ندارد که مردم به همه رای دهند و می توانند به اندازه ای که شناخت دارند رای دهند ولی خود رهبر انقلاب فرمودند که مردم سعی کنند از حق رای خود استفاده کنند وبه سی نفر رای دهند وایشان در انتخابات شوراها فرمودند که من خود بعضی را می شناختم ولکن با اعتماد بر بعضی از لیستها وائتلاف ها به برخی دیگر رای دادم. لذا اگر ائتلاف ولیستی قابل اعتماد باشد وتشکیل دهندگان آن انسانهای عادل وخدمت گذاری باشند چه ایرادی دارد ما طبق آنرا رای دهیم چون می دانیم که آنها با توجه به معیارهای صحیح این لیست را تهیه کرده اند واین رای بدون علم نیست ودر واقع من به تشخیص آنها که از روی علم است اعتماد می کنم.

ستايشگر;524160 نوشت:
جناب کریم ، شما میفرمایید مردم با علم به جمهوری اسلامی رای دادن و میدونستن که جمهوری اسلامی ، همون حکومت اسلامی هست. اما چیزی که هست اینه که گرچه حکومت اسلامی شناخته شده بود ، جمهوری اسلامی با هکومت اسلامی متفاوت هست. تنها نمونه های حکومت اسلامی در کل تاریخ ، حکومت پیامبر (ص) و حکومت امام امیرالمونین (ع) هست. در این حکومت ها ، گرچه یک شمایلی از رای مردم دیده میشه ( انتخاب مردم یثرب در زمان پیامبر(ص) و مدینه النبی در زمان امام امیرالمونین (ع) برای کل ممالک اسلامی در هر دو مورد! که من یه سوال دیگه هم اینجا دارم ولی میدونم که جاش اینجا نیست! ) اما شکل حکومت به صورت قوای سه گانه ی مستقل و زیر نظر رهبر دینی به عنوان رئیس حکومت نبوده! امام امیرالمونین (ع) در مدینه یک تنه هم قوه مجریه بودن هم در مواردی که خودشون جزو شکات و متهم نبودند ، قوه قضاییه و هم رهبری! و همچنین والیان ایشون در ممالک اسلامی همینطور. خلاصه اینکه شکل حکومت بسیار ساده و در حد همون زمان بوده و دیگه این پیچیدگی های امروز ما رو نداشته. جمهوری اسلامی ، حکومتی که به واسطه ی قانون اساسیش شناخته میشه ، تفاوت های زیادی با حکومت اسلامی داره و شاید مهم ترینش ، نقش مردم در تعیین مستقیم 30 درصد از مسئولین حکومتی هست که این نقش در حکومت اسلامی خیلی کمتر بوده. پس با توجه به تعیین قانون اساسی ، بعد از رای گیری 11 فروردین 1358 ، چطور میدونستند و رای دادند؟

کسی حتی رهبر ما هم ادعا ندارند که حکومت ما حکومت اسلامی ایده آل است یلکه نواقص زیاد دارد ولی هدف اصلی قدم بر داشتن در آن مسیر است.
بله در عصر پیامبر(ص) وامام علی علیه السلام انتخاب شورایی وبا گزینش مردم نبوده است واین حاکم اسلامی بود که کارگزاران خود را در مناطق وشهرهای مختلف تعیین می کرد وآنها مشغول رفع وفتق امور بودند. وچون از دید شیعه پیامبر (ص) وامام منصوب از جانب خداوند متعال هستند لذا تشخیص آنها بهترین تشخیص است. اما در دنیای امروز شرایط فرق کرده است وما نمی توانیم الان بگوییم همه امور را ولی فقیه تعیین کنند به دلایلی:
1- فضای حاکم بر دنیای امروز وتقسیم امور بین قوا ودخل دادن مردم به نام دموکراسی در امر مملکتی، واین مساله در دید اسلامی با عنوان مردم سالاری دینی قابل توجیه است. یعنی ما در اسلام چیزی به نام مردم سالاری نداریم اما مشروعیت دادن به این مساله از جانب خلیفه الهی با واسطه یا بدون واسطه مشروعیت این مساله را درست می کند وزمانی که ولی فقیه رای مردم را تایید وتنفیذ کردند این مساله مشروعیت هم پیدا می کند. وبرای جلوگیری از فشار علیه نظام اسلامی به نام دیکتاتوری واستبداد نیز علی الظاهر اجرای این رویه لازم است.
2- قضاوت وحکوکت یعنی تدبیر واداره شؤون اجرایی جامعه از وظایف خلیفه الهی است ولی امروز این مساله به قدری گسترده شده است ومرافعات به قدری زیاد است که مسلم ولی فقیه نمی تواند همه اینها را رسیدگی کند لذا وقتی قضات ا زجانب ولی فقیه ونماینده او تایید شوند این مشروعیت درست خواهد شد. چنانچه در عصر ائم علیهم السلام نیز با اذن آنها برخی اصحاب به رفع مرافعات می پرداختند. واینطور نبود که تمام مرافعات را خود حضرات معصومین به عهده گیرند.
اینکه شکل حکومت در دنیای امروزبا شکل حکومت در عصر پیامبر وامام علی علیهماالسلام تفاوت دارد حرف درستی است ولی این دلیل بر این نیست که این حکومت جمهوری اسلامی غیر مشروع است چون وقتی شکل حکومت توسط مجتهد جامع الشرایط مثل امام خمینی (ره) تایید شود حکومت اسلامی خواهد بود.

به نام خدا.

کریم;524359 نوشت:

سلام عليكم
آنچه در وهله اول مهم است شرکت در انتخابات می باشد که خود تحکیم انقلاب است. بله لزومی ندارد که مردم به همه رای دهند و می توانند به اندازه ای که شناخت دارند رای دهند ولی خود رهبر انقلاب فرمودند که مردم سعی کنند از حق رای خود استفاده کنند وبه سی نفر رای دهند وایشان در انتخابات شوراها فرمودند که من خود بعضی را می شناختم ولکن با اعتماد بر بعضی از لیستها وائتلاف ها به برخی دیگر رای دادم. لذا اگر ائتلاف ولیستی قابل اعتماد باشد وتشکیل دهندگان آن انسانهای عادل وخدمت گذاری باشند چه ایرادی دارد ما طبق آنرا رای دهیم چون می دانیم که آنها با توجه به معیارهای صحیح این لیست را تهیه کرده اند واین رای بدون علم نیست ودر واقع من به تشخیص آنها که از روی علم است اعتماد می کنم.

سلام علیکم.

بله. عرض بنده هم نافی این که به سی نفر ، با اعتماد به چند نفر رای بدیم نبود. عرض بنده این بود که راه درست ، همونطور که امروز تقریبا همه متوجه شده اند ، وجود احزاب و فعالیت اونها هست تا اگر لیستی وارد مجلس شد و به فکر منافع ملی نبود و دلواپس منافع گروهی بود ، آدم بدونه یقه ی کی رو بگیره! هم بنده این رو میگم که آدم نباید بیش از شناختش و برای پر کردن برگ رای ، اسم بنویسه و هم شما. ( بالاخره ما با یکی از کارشناسان به یک نتیجه مشترک رسیدیم! مبارک باشه ان شاء الله :khandeh!::Kaf: )


کریم;524359 نوشت:

کسی حتی رهبر ما هم ادعا ندارند که حکومت ما حکومت اسلامی ایده آل است یلکه نواقص زیاد دارد ولی هدف اصلی قدم بر داشتن در آن مسیر است.
بله در عصر پیامبر(ص) وامام علی علیه السلام انتخاب شورایی وبا گزینش مردم نبوده است واین حاکم اسلامی بود که کارگزاران خود را در مناطق وشهرهای مختلف تعیین می کرد وآنها مشغول رفع وفتق امور بودند. وچون از دید شیعه پیامبر (ص) وامام منصوب از جانب خداوند متعال هستند لذا تشخیص آنها بهترین تشخیص است. اما در دنیای امروز شرایط فرق کرده است وما نمی توانیم الان بگوییم همه امور را ولی فقیه تعیین کنند به دلایلی:
1- فضای حاکم بر دنیای امروز وتقسیم امور بین قوا ودخل دادن مردم به نام دموکراسی در امر مملکتی، واین مساله در دید اسلامی با عنوان مردم سالاری دینی قابل توجیه است. یعنی ما در اسلام چیزی به نام مردم سالاری نداریم اما مشروعیت دادن به این مساله از جانب خلیفه الهی با واسطه یا بدون واسطه مشروعیت این مساله را درست می کند وزمانی که ولی فقیه رای مردم را تایید وتنفیذ کردند این مساله مشروعیت هم پیدا می کند. وبرای جلوگیری از فشار علیه نظام اسلامی به نام دیکتاتوری واستبداد نیز علی الظاهر اجرای این رویه لازم است.
2- قضاوت وحکوکت یعنی تدبیر واداره شؤون اجرایی جامعه از وظایف خلیفه الهی است ولی امروز این مساله به قدری گسترده شده است ومرافعات به قدری زیاد است که مسلم ولی فقیه نمی تواند همه اینها را رسیدگی کند لذا وقتی قضات ا زجانب ولی فقیه ونماینده او تایید شوند این مشروعیت درست خواهد شد. چنانچه در عصر ائم علیهم السلام نیز با اذن آنها برخی اصحاب به رفع مرافعات می پرداختند. واینطور نبود که تمام مرافعات را خود حضرات معصومین به عهده گیرند.
اینکه شکل حکومت در دنیای امروزبا شکل حکومت در عصر پیامبر وامام علی علیهماالسلام تفاوت دارد حرف درستی است ولی این دلیل بر این نیست که این حکومت جمهوری اسلامی غیر مشروع است چون وقتی شکل حکومت توسط مجتهد جامع الشرایط مثل امام خمینی (ره) تایید شود حکومت اسلامی خواهد بود.

1- حاج آقا شرمنده ، اینکه شما فرمودید به این معنی هست که رای مردم تزئینی هست که برای جلوگیری از فشار داخل ، در قانون اساسی ما قرار داده شده باشه. در صورتی که حق مردم در تعیین سرنوشت خودشون ، اینکه چه کسی رو به ریاست خودشون انتخاب بکنند ، مبنای دینی داره. البته این به این معنی نیست که اگر مردم حکمیت رو بجای پیروی از امام امیرالمونین (ع) انتخاب کردند ، حکمیت درست هست ، اما حق انتخاب حکمیت رو دارند. پس مردم سالاری ، یکی از بنیان های مشروعیت حکومت هست و فقط برای جلوگیری از فشار خارجی و بستن دهن مردم نیست.

2- بله. بنده هم نمیگم که نا مشروع هست. میگم مردم ندانسته ، رای دادند. نمیدانستند که حکومت آینده ی ایران ، سه قوه داره که زیر نظر رهبری هستند یا اینکه نه، سه قوه داره و رهبر نداره ، شورای نگهبان داره یا نداره و ... اینها رو که نمیدونستند. صرف اینکه از نظام شاهنشاهی ، به نظامی که "آزادی و استقلال" براشون به ارمغان بیاره حرکت بکنند ، به جمهوری اسلامی رای دادند نه اینکه بدونند جمهوری اسلامی چیه. چون جمهوری اسلامی تا اون موقع نبوده که بخوان بدونند!

ستایشگر:Gol:

ستايشگر;524551 نوشت:
بله. عرض بنده هم نافی این که به سی نفر ، با اعتماد به چند نفر رای بدیم نبود. عرض بنده این بود که راه درست ، همونطور که امروز تقریبا همه متوجه شده اند ، وجود احزاب و فعالیت اونها هست تا اگر لیستی وارد مجلس شد و به فکر منافع ملی نبود و دلواپس منافع گروهی بود ، آدم بدونه یقه ی کی رو بگیره! هم بنده این رو میگم که آدم نباید بیش از شناختش و برای پر کردن برگ رای ، اسم بنویسه و هم شما. ( بالاخره ما با یکی از کارشناسان به یک نتیجه مشترک رسیدیم! مبارک باشه ان شاء الله

البته این مساله سلیقه ای واختلافی است ولی بندذه هم قبول دارم که در عرصه سیاسی اگر حزبی قوی وجود داشته باشد خوب است وایننکه چند حزب قوی باشند با توجه به منافع ملی رقابت کنند ولی اصل برای آنها منافع کشور وحرکت در چارچوب قانون اساسی کشور باشد. که البته کشور ما از داشتن چنین احزابی محروم است. حزب مشارکت سر کار می آید که بیشتر از منافع کشور علیه آن کار می کند وامروز سردمداران آن در قالب اپوزیسیون در خارج از کشور علیه کشو رخود برنامه ریزی می کنند. ویا اصولگرایان درست می شود ولی صدها شاخه از آن تولید می شود. ولی به هر حال بودن حزب قوی با اصل قرار دادن منافع کشور مفید وخوب است.

ستايشگر;524551 نوشت:
حاج آقا شرمنده ، اینکه شما فرمودید به این معنی هست که رای مردم تزئینی هست که برای جلوگیری از فشار داخل ، در قانون اساسی ما قرار داده شده باشه. در صورتی که حق مردم در تعیین سرنوشت خودشون ، اینکه چه کسی رو به ریاست خودشون انتخاب بکنند ، مبنای دینی داره. البته این به این معنی نیست که اگر مردم حکمیت رو بجای پیروی از امام امیرالمونین (ع) انتخاب کردند ، حکمیت درست هست ، اما حق انتخاب حکمیت رو دارند. پس مردم سالاری ، یکی از بنیان های مشروعیت حکومت هست و فقط برای جلوگیری از فشار خارجی و بستن دهن مردم نیست.

ما هم خلاف این نمی گوییم. عرض ما این است که جمع به خودی خود مشروعیت ندارد ولی وقتی ولی فقیه ویا اما معصوم نظر این جمع را تایید کند مشروعیت پیدا خواهد کرد ومی شود مردم سالاری دینی.

ستايشگر;524551 نوشت:
بله. بنده هم نمیگم که نا مشروع هست. میگم مردم ندانسته ، رای دادند. نمیدانستند که حکومت آینده ی ایران ، سه قوه داره که زیر نظر رهبری هستند یا اینکه نه، سه قوه داره و رهبر نداره ، شورای نگهبان داره یا نداره و ... اینها رو که نمیدونستند. صرف اینکه از نظام شاهنشاهی ، به نظامی که "آزادی و استقلال" براشون به ارمغان بیاره حرکت بکنند ، به جمهوری اسلامی رای دادند نه اینکه بدونند جمهوری اسلامی چیه. چون جمهوری اسلامی تا اون موقع نبوده که بخوان بدونند!

ما از یک طرف می گوییم دموکراسی واحترام گذاشتن به رای مردم واز طرف دیگر می گوییم آنها ندانسته رای داده اند. پس چکار باید کرد؟ مردم در طول این 35 سال در بیش از 30 انتخابات که مربوط به همین قوای مختلف بوده شرکت کرده اند. وقتی شرکت می کنند پس آنها را قبول دارند والا شرکت کردن معنی ندارد.
یک سوال دیگر، به کدامین دلیل می گویید مردم نمی دانستند که جمهوری اسلامی چیست؟

به نام خدا.

کریم;525366 نوشت:

ما از یک طرف می گوییم دموکراسی واحترام گذاشتن به رای مردم واز طرف دیگر می گوییم آنها ندانسته رای داده اند. پس چکار باید کرد؟ مردم در طول این 35 سال در بیش از 30 انتخابات که مربوط به همین قوای مختلف بوده شرکت کرده اند. وقتی شرکت می کنند پس آنها را قبول دارند والا شرکت کردن معنی ندارد.
یک سوال دیگر، به کدامین دلیل می گویید مردم نمی دانستند که جمهوری اسلامی چیست؟

بله درسته. دموکراسی و احترام گذاشتن به رای مردم. اما هر رای دادنی هم دلیل شناختن نیست. مثال مشخص براش دارم ولی بخاطر فضا و قوانین سایت والا نمیشه گفت.

حاج آقا ، با اجازه تون بنده نمیتونم قبول کنم که شرکت در انتخابات یعنی قبول حکومت. چون چه قبول داشته باشید ، چه نداشته باشید ، اگر شرکت نکنید مجبور میشید یه مدت مدیدی رو با حاصل رای ندادنتون سر کنید. به عنوان مثال در یکی از انتخابات در سالهای گذشته ، تعداد افرادی که رای ندادن ، از تعداد افرادی که به فرد پیروز رای دادن یه مقداری بیشتر بودن. اما این باعث نشد که اونهایی که رای ندادن ، از تاثیرات تصمیم گیری های فرد منتخب در امان بمونن. پس این قضیه باعث میشه افراد اگر قبول هم ندارند ، بیان رای بدن تا اگر اونچه میخوان نمیشه ، لاقل اونچه نمیخوان نشه! یا در همین انتخابات پارسال ، رهبری حتی از اونهایی که جمهوری اسلامی قبول ندارند هم درخواست کردند که بیاید رای بدید. پس نمیشه گفت اینکه رای میدن یعنی قبول هم دارن. ( این رو باید به وسیله ی چیز های دیگه ای سنجید ) ( دقت بفرمایید که بنده عرضم این نیست که قبول ندارن ها! میگم این نتیجه گیری درست نیست )

بنده دلیلم رو عرض کردم حاج آقا. دلیلم اینه که جمهوری اسلامی هنوز معلوم نبود چیه که! قانون اساسیش معلوم نبود! شکلش معلوم نبود! اصلا نمونه هم نداشته! اما ، در پاسخ به نبود "آزادی و استقلال" ، طبقه ی نخبه ی انقلاب ، قول داده بودند که با "جمهوری اسلامی" این دو مهم برآورده بشن. برای همین هم مردم شعار میدادن "استقلال، آزادی ، جمهوری اسلامی". در واقع اون انتخابات سال 58 ، بیششتر نه به شاهنشاهی بود تا آری به جمهوری اسلامی. الان بعد از 35 سالی که میگذره ، الان مردم ایران میدونن جمهوری اسلامی به چه معناست چون تجربه اش کردن. ولی اون موقع نمیدونستن چون حتی نمونه هم نداشته.

ستایشگر :Gol:

کریم;524100 نوشت:
پس بدون علم هم نبوده است. کسی که تحت تاثیر یک منبری قرار می گیرد پس شناختی هرچند اجمالی وتقلیدی دارد وبخاطر اعتمادی که به آن شخص دارد رای می دهد واین را رای بدون علم نمی گویند.مگر در حال حاضر هم چند درصد مردم شناخت تحلیلی واجتهادی دارند. یک زمانی بیشتر تحت تاثیر سخنرانان هستند وبستگی دارد که این سخنران ومنبری سخنش مستند وبا دلیل باشد یا نه؟ وقتی این منبری با توجه به دلایل قرآنی وروایات سخن می گوید وپا منبری این سخن را قبول می کند چرا باید آنرا بی سواد وبدون علم بدانیم؟
الان هم اکثر مردمی که رای می دهند به کاندیداهای مختلف کاملا همه را نمی شناسند بلکه نوعا به لیست ها وافرادی که به آنها اعتماد دارند اعتماد م یکنند ورای می دهند مثلا لیست جامعه مدرسین وسایر لیست ها لذا بدون علم دانستن این نوع عملکردها درست به نظر نمی رسد. یا اینکه باید کلا رای دادن را جمع کرد که آنوقت فکر کنم خیلی از جمله خود شما داد سخن خواهید داد که دموکراسی پس چه شد وچرا حکومت استبدادی وجود دارد. ویا اینکه به علم اجمالی وفی الجمله بسنده کرد ودر خیلی مواقع با اعتماد به افرا خبره وعادل رای داد.
شما بفرمایید کدام را انتخاب کنبم. همه چیز به دست ولی فقیه باشد حتی تعیین رئیس جمهور، اعضای مجلس، وسایر ارگانها ویا اینکه مردم انتخا بکنند ولی مسلم مردم همه حتی با سوادها وخبرها فرصت ندارند تک تک افرا را بررسی کنند ونسبت به آنها شناخت پیدا کنند ودر مثل تهرانی که 30 نماینده از بین قریب به نهصد کاندیدا انتخا بمی شوند چقدر فرصت لازم است تا زندگ یاین نهصد نفر را بررسی کنیم تا به شایستگان رای دهیم. به نظر شما در زندگی فعلی امکان این کار هست؟

والا شما زحمت زيادي براي نوشتن اين متن كشيديد ولي خداوكيلي بنظرتون اينا همه توجيه نبود ؟
ما داريم صحبت از يه قاعده ميكنيم اونم در شرايطي كه ميگيم سياست ما عين ديانت ماست و از نظر ديني و فقهي هم لينكشو ديديد حال منظورتون از اين توجيهات و آسمون ريسمون چيه والا من متوجه نميشم ، قرار هم نيست كه جمهوري اسلامي رو تغيير بديم ، چون وقايع بزرگتر مثل تملك خلافت بعد پيامبر هم اتفاق افتاد و اميرالمومنين در صدد تغيير اون برنيامد ، جمهوري اسلامي كه در مقابل اون رقمي نيست

پس لااقل براي توجيه مسئله آزادگي ديني رو حراج نكنيم

حكم فقهي كاملا" مشخص بود و طبق نظر رهبر جمهوري اسلامي هم هست

آيا اعتر اف به يك اشتباه تاريخي اينقدر درد داره كه حاضريم احكام فقهي رو هم توجيه كنيم

حالا با توجه به نظرات حضرت عالي در مورد شعور اجتماعي عامه مردم و كذا و كذا ، بايد ارائه طريق فقهي جديد بشه كه وقتي سوالي مثل سوال من در مسائل فقهي و حقوقي مطرح ميشه ، ديگه تناقضي با آراي سياسي شما نداشته باشه ( مثلا" مثل آمريكا آراي الكترال بزارن )

اين سوال رو ميشه بدينگونه تكميل كرد كه واقعه راي گيري براي جمهوري اسلامي و قانون اساسي صورت گرفت و بقدري احساسي و بدون فكر و اطلاع بود كه حتي بعضي از خبرگان فن نيز سالهاي بعد به خيلي از موارد آن معترض شدند

خوب ارائه نظر و راي خلاف انجام شد و حكمي صادر گرديد ، با در نظر گرفتن حكم فقهي آن جبران آن در چنين مواردي اصلا" شدني است ؟ و اگر شدني نيست بايد براي جبران چه كرد ؟

ستايشگر;525409 نوشت:
به نام خدا.

بله درسته. دموکراسی و احترام گذاشتن به رای مردم. اما هر رای دادنی هم دلیل شناختن نیست. مثال مشخص براش دارم ولی بخاطر فضا و قوانین سایت والا نمیشه گفت.

حاج آقا ، با اجازه تون بنده نمیتونم قبول کنم که شرکت در انتخابات یعنی قبول حکومت. چون چه قبول داشته باشید ، چه نداشته باشید ، اگر شرکت نکنید مجبور میشید یه مدت مدیدی رو با حاصل رای ندادنتون سر کنید. به عنوان مثال در یکی از انتخابات در سالهای گذشته ، تعداد افرادی که رای ندادن ، از تعداد افرادی که به فرد پیروز رای دادن یه مقداری بیشتر بودن. اما این باعث نشد که اونهایی که رای ندادن ، از تاثیرات تصمیم گیری های فرد منتخب در امان بمونن. پس این قضیه باعث میشه افراد اگر قبول هم ندارند ، بیان رای بدن تا اگر اونچه میخوان نمیشه ، لاقل اونچه نمیخوان نشه! یا در همین انتخابات پارسال ، رهبری حتی از اونهایی که جمهوری اسلامی قبول ندارند هم درخواست کردند که بیاید رای بدید. پس نمیشه گفت اینکه رای میدن یعنی قبول هم دارن. ( این رو باید به وسیله ی چیز های دیگه ای سنجید ) ( دقت بفرمایید که بنده عرضم این نیست که قبول ندارن ها! میگم این نتیجه گیری درست نیست )

بنده دلیلم رو عرض کردم حاج آقا. دلیلم اینه که جمهوری اسلامی هنوز معلوم نبود چیه که! قانون اساسیش معلوم نبود! شکلش معلوم نبود! اصلا نمونه هم نداشته! اما ، در پاسخ به نبود "آزادی و استقلال" ، طبقه ی نخبه ی انقلاب ، قول داده بودند که با "جمهوری اسلامی" این دو مهم برآورده بشن. برای همین هم مردم شعار میدادن "استقلال، آزادی ، جمهوری اسلامی". در واقع اون انتخابات سال 58 ، بیششتر نه به شاهنشاهی بود تا آری به جمهوری اسلامی. الان بعد از 35 سالی که میگذره ، الان مردم ایران میدونن جمهوری اسلامی به چه معناست چون تجربه اش کردن. ولی اون موقع نمیدونستن چون حتی نمونه هم نداشته.

ستایشگر :Gol:

دقيقا" فرمايشتون درسته چون حتي راي دادن به آقاي احمدي نژاد از سر لجبازي با آقاي هاشمي بود و راي دادن به آقاي روحاني از سر لجبازي با ديگري ، بدون اينكه شناختي از آنها داشته باشند ، يعني اشتباه پشت اشتباه

moaqfe;527172 نوشت:
والا شما زحمت زيادي براي نوشتن اين متن كشيديد ولي خداوكيلي بنظرتون اينا همه توجيه نبود ؟
ما داريم صحبت از يه قاعده ميكنيم اونم در شرايطي كه ميگيم سياست ما عين ديانت ماست و از نظر ديني و فقهي هم لينكشو ديديد حال منظورتون از اين توجيهات و آسمون ريسمون چيه والا من متوجه نميشم ، قرار هم نيست كه جمهوري اسلامي رو تغيير بديم ، چون وقايع بزرگتر مثل تملك خلافت بعد پيامبر هم اتفاق افتاد و اميرالمومنين در صدد تغيير اون برنيامد ، جمهوري اسلامي كه در مقابل اون رقمي نيست

پس لااقل براي توجيه مسئله آزادگي ديني رو حراج نكنيم

حكم فقهي كاملا" مشخص بود و طبق نظر رهبر جمهوري اسلامي هم هست

آيا اعتر اف به يك اشتباه تاريخي اينقدر درد داره كه حاضريم احكام فقهي رو هم توجيه كنيم

حالا با توجه به نظرات حضرت عالي در مورد شعور اجتماعي عامه مردم و كذا و كذا ، بايد ارائه طريق فقهي جديد بشه كه وقتي سوالي مثل سوال من در مسائل فقهي و حقوقي مطرح ميشه ، ديگه تناقضي با آراي سياسي شما نداشته باشه ( مثلا" مثل آمريكا آراي الكترال بزارن )

اين سوال رو ميشه بدينگونه تكميل كرد كه واقعه راي گيري براي جمهوري اسلامي و قانون اساسي صورت گرفت و بقدري احساسي و بدون فكر و اطلاع بود كه حتي بعضي از خبرگان فن نيز سالهاي بعد به خيلي از موارد آن معترض شدند

خوب ارائه نظر و راي خلاف انجام شد و حكمي صادر گرديد ، با در نظر گرفتن حكم فقهي آن جبران آن در چنين مواردي اصلا" شدني است ؟ و اگر شدني نيست بايد براي جبران چه كرد ؟


سلام علیکم
ببینید آنچه مسلم است در اعتقادات دینی هر کسی باید علم یقینی کسب کند واما در غیر آن اینچنین نیست. شما در احکام دینی می توانید علم تفصیلی کسب کنید ویا اینکه از مجتهد جامع شرایط تقلید کنید آیا این آدم چون تقلید کرده واعمالش را انجام داده باید رد قیامت جهنمی شود که بدون علم عمل کرده ویا اینکه بخاطر اتکاء واعتماد به شخص عالم راهش درست.
با توجه به سخنان شما ما باید رد همه چیز خودمان علم قطعی وکامل داشته باشیم وبعد اقدام کنیم. به نظر شما این کار شدنی است؟
حالا در همی مسائل سیاسی کسی خودش علم وشناخت کافی ندارد ولی با اعتماد به کسی که این علم را دارد رای می دهد یعنی کار اشتباهی کرده است؟
اگر اینطور باشد شما نباید قبل از شناخت تک تک دکترها به آنها مراجعه کنید، مثلا پایتان عفونت کرده ولی شما باید یک ماه تحقیق کنید تا دقیقا جناب دکتر را بشناسید وتازه بین این همه دکترمقایسه کنید که تا آنموقع فکر کنم بیماری پدر انسان را در آورده است.
الان این همه آدم که بعد از بیماری ویا تصاف به اورژانس مراجعه کرده وبلافاصله تحت تیغ جراحی دکتری بدون شناخت قبلی قرار می گیرند باید چکا رکنند؟ اینها که شناختی از این دکتر ندارند، طبق اسدلالهای شما کار همه اینها اشتباه است.
ما قبول داریم که بدون هیچ علمی واتفلقی به کسی رای دادن اشتباه هست ولی اینکه به کسانی که این علم را دارند ومی شناسند اعتمادکنیم دیگر بدون علم نیست بلکه اعتماد به افراد داری علم است.
لطف کنید بفرمایید ما کدام حکم فقهی زا تغییر دادیم البته با دلیل ومدرک؟
وااینکه کدام دلیل فقهی گفته است که ما باید به همه چیز علم وشناخت کافی داشته باشیم وبعد اقدام کنیم. نفس تقلید در فقه ضد این سخن است.

moaqfe;527174 نوشت:
دقيقا" فرمايشتون درسته چون حتي راي دادن به آقاي احمدي نژاد از سر لجبازي با آقاي هاشمي بود و راي دادن به آقاي روحاني از سر لجبازي با ديگري ، بدون اينكه شناختي از آنها داشته باشند ، يعني اشتباه پشت اشتباه

یعنی این همه آدم سر لجبازی رای می دادند، کدام لجبازی، مگر خود آقای خاتمی در خط فکری آقای هاشم ینبودند والانش هم ارتباط دارند ودر ایام ریاست جمهوری جزو وزرای ایشان بودند. با توجه به نظرات شما 40 ملیون از جمعیت این کشور سر لجبازی دارند را یمی دهند.
مردم در برنامه های خود سخنان این آقایان را می شنوند وبر اساس برداشت های خود تصمیم می گیرند چه کسی بهتر است رای می دهند. یا باید کلا را ینهند تا لجباز نباشند ویا اینکه موری را که طبق صحبتها وبحث ها درست تشخیص می دهند انتخاب کنند، به نظر شما کدامیک را انجام دهند؟
همین آقای احمد ینژاد که بنده در مقام دفاع وتعریف نیستم وصرفا می خواهم عرض کنم که سخن شما اشتباه است. ایشان در شهرداری کار کرده بودند ومردم از سابقه ایشان کم وبیش آگاهی داشتند ویا اینکه آقای خاتمی قبلا وزیر بوده اند ومرم شناختی داشتند. واینکه ما کلا مساله را لجبازی بدانیم زیاد معقول به نظر نمی رسد.

به نام خدا.

کریم;527765 نوشت:
یعنی این همه آدم سر لجبازی رای می دادند، کدام لجبازی، مگر خود آقای خاتمی در خط فکری آقای هاشم ینبودند والانش هم ارتباط دارند ودر ایام ریاست جمهوری جزو وزرای ایشان بودند. با توجه به نظرات شما 40 ملیون از جمعیت این کشور سر لجبازی دارند را یمی دهند.
مردم در برنامه های خود سخنان این آقایان را می شنوند وبر اساس برداشت های خود تصمیم می گیرند چه کسی بهتر است رای می دهند. یا باید کلا را ینهند تا لجباز نباشند ویا اینکه موری را که طبق صحبتها وبحث ها درست تشخیص می دهند انتخاب کنند، به نظر شما کدامیک را انجام دهند؟
همین آقای احمد ینژاد که بنده در مقام دفاع وتعریف نیستم وصرفا می خواهم عرض کنم که سخن شما اشتباه است. ایشان در شهرداری کار کرده بودند ومردم از سابقه ایشان کم وبیش آگاهی داشتند ویا اینکه آقای خاتمی قبلا وزیر بوده اند ومرم شناختی داشتند. واینکه ما کلا مساله را لجبازی بدانیم زیاد معقول به نظر نمی رسد.

حاج آقا شرمنده ، ببخشید میپرم وسط بحث.

محققین ( حالا چه اصلاحطلب و چه اصولگرا ) همه بر این عقیده هستند که در هر دوره ی 8 ساله ، شعار تغییر رای میاره! گرچه سید بزرگوار ، آقای خاتمی ، وزیر ارشاد آیت الله هاشمی بودند ، اما چون ایشون نماد تغییر معرفی شدند ( نه الزاما نماد عناد و دشمنی با آیت الله هاشمی ) و جناب ناطق نوری نماد ثبات وضع موجود ، ایشون رای آوردند. و یا در سال 84 ، در دور دوم ، آقای احمدی نژاد غالبا برای این رای آورد که ایشون نماد تغییر وضع طبقه ی فرودست ( که کم هم نیستند ) و آیت الله هاشمی نماد بی توجه به طبقه ی فرودست معرفی شدند! و یا در سال 92 جناب رئیس جمهور برای این رای آوردند که علم مخالفت با وضع موجود رو بیشتر از بقیه بلند کردند.

بنابراین نه از سر لجبازی و نه از سر شناخت کامل ، بلکه از سر تقاضا برای تغییر ، رای ها مشخص میشه غالبا. ( البته این نتیجه گیری رو از حرف کارشناسان سیاسی در هر دو طیف میگما! نظر خودم نیست )

ستایشگر :Gol:

ستايشگر;527767 نوشت:
حاج آقا شرمنده ، ببخشید میپرم وسط بحث.

محققین ( حالا چه اصلاحطلب و چه اصولگرا ) همه بر این عقیده هستند که در هر دوره ی 8 ساله ، شعار تغییر رای میاره! گرچه سید بزرگوار ، آقای خاتمی ، وزیر ارشاد آیت الله هاشمی بودند ، اما چون ایشون نماد تغییر معرفی شدند ( نه الزاما نماد عناد و دشمنی با آیت الله هاشمی ) و جناب ناطق نوری نماد ثبات وضع موجود ، ایشون رای آوردند. و یا در سال 84 ، در دور دوم ، آقای احمدی نژاد غالبا برای این رای آورد که ایشون نماد تغییر وضع طبقه ی فرودست ( که کم هم نیستند ) و آیت الله هاشمی نماد بی توجه به طبقه ی فرودست معرفی شدند! و یا در سال 92 جناب رئیس جمهور برای این رای آوردند که علم مخالفت با وضع موجود رو بیشتر از بقیه بلند کردند.

بنابراین نه از سر لجبازی و نه از سر شناخت کامل ، بلکه از سر تقاضا برای تغییر ، رای ها مشخص میشه غالبا. ( البته این نتیجه گیری رو از حرف کارشناسان سیاسی در هر دو طیف میگما! نظر خودم نیست )


احسنت
بنده سخن شما را قبول دارم البته نه اینکه همه بخاطر این رای داده اند ولی می شود گفت غالبا به همین خاطر بوده است. اینسخن شما منطقی است.

با پذيرش سخن منطقي اين دوستمون و با در نظر گرفتن حكم جبران راي از سر نا آگاهي حالا براي جبران بايد چه كرد ، همون استغفار كافيه يا بايد كار ديگه اي هم كرد مثل جبران خسارت ديدگان از راي اشتباه و غيره و غيره و غيره

حاضر: به نظر می رسد که این سؤال بیشتر جنبه احکامی و فقهی دارد و بهتر است در بخش احکام و فقه بررسی شود.

اونجا پرسیدم و ارجاع دادند به اینجا

پرسش:
آیا 98% که در اول انقلاب به نظام جمهوری اسلامی رای دادند، از روی علم و آگاهی بود یا نه؟ و اگر با آگاهی نبوده چرا امام دستور دادند همه شرکت کنند یا مراجع شرکت در انتخابات را وظیفه شرعی می دانند؟

پاسخ:
بله از روی آگاهی بوده است. نه اینکه همه کاملا مبانی نظام اسلامی و حکومت اسلامی را می دانستند. ولی چون اکثریت قریب به اتفاق مردم ایران مسلمان بودند. و همه طالب اجرای احکام اسلامی، و از طرف دیگر به مراجع دینی اعتماد کامل داشته بالاخص به امام خمینی که در طول دوران تبعید خود مردمی بودن خود را اثبات کرده و نشان داده بود که دنبال اجرای احکام و ارزش های دینی است. و همین اعتماد تا الان هم باقی است. لذا مردم به جمهوری اسلامی ایران رای اعتماد دادند.

بخوبی می دانیم که ائمه اطهار (علیهم السلام) ما را در دوران غیبت کبری به روات احادیث خود و همین فقهاء ارجاع داده اند. مخصوصا در آن حدیث معروف حضرت حجت (عجل الله تعالی فرجه) که می فرماید: «و اما الحوادث الواقعة فارجعوا فیها ذلی رواة أحادیثنا فإنهم حجتی علیکم...»؛ در حوادث پیش آمده به روات احادیث ما مراجعه کنید که آنها حجت من بر شما هستند. پس از نظر روایی و شرعی هم ما به فقهاء و علماء دین ارجاع داده شده ایم.

از نظر عقلی نیز اگر انسان در موضوعی تخصص ندارد، به متخصص آن رجوع کرده و طبق نظر او عمل نماید، کارش درست می باشد. و در زمینه حکومت اسلامی هم امام خمینی (رحمه الله علیه) سال ها پیش درس حکومت اسلامی و ولایت فقیه را در نجف اشرف تدریس کرده بودند. لذا ایشان متخصص و صاحب نظر در مساله حکومت اسلامی بودند و مردم بر اساس نظر ایشان عمل کرده باشند. درست عمل کرده اند.
در بقیه انتخابات هم اگر انسان با شهادت انسان ها فرهیخته و دلسوز و مومن به دیگران اعتماد کرد، کارش درست است. ولی اگر بخاطر منافع سیاسی و حزبی و بدون رعایت مصالح مردم و جامعه و اسلام عمل نماید، خطا و اشتباه می باشد.

موضوع قفل شده است